Señores: algunos de ustedes recordarán esta encuesta del otro día. Liberalismo Democrático y Clásico establece hoy como precedente «histórico» aquí la siguiente resolución jurídica:
FALLAMOS:
Que, desestimando la demanda interpuesta por Don Arturo Sanz, este tribunal debe declarar y declara el despido como procedente.
Que el Instituto Benedicto XVI está protegido por la 1a Enmienda de la Constitución de los EEUU y que la ley de Madrid es inconstitucional por violar derechos básicos en el orden liberal. El señor don Javier ha escrito una magnífica sentencia dentro del modelo que siguen las sentencias españolas y yo he redactado mi propia sentencia dentro del marco/estílo anglosajón. En todo caso, ambos hemos llegado a la misma conclusión (y no, no señores — no habíamos discutido personalmente sobre ella para mantener este proceso limpio y ajeno a tráfico de influencias). Lamentablemente no puedo publicar el criterio de Sergio Doncel porque es demasiado breve y no sigue las pautas que yo marco — en todo caso, Doncel ha llegado a la misma conclusión aunque sin documentarla mucho.
———————————————-
El TS de los EEUU, en el caso Roberts v. United States Jaycees, 468 U.S. 609, 622 (1984) estableció que «implícito en el derecho a participar en actividades protegidas por la 1A Enmienda existe un «derecho correspondiente para asociarse con otras personas que persiguen una amplia gama de fines políticos, sociales, económicos, educativos, religiosos y culturales.» Este derecho es imprescindible a la hora de impedir que una mayoría tiránica imponga sus puntos de vista sobre grupos que tienen criterios menos aceptables y menos populares o antisociales. El derecho a la libertad de expresión y asociación protege, además, otro fin liberal: la preservación de la diversidad política y cultural en el orden liberal y escudar la disidencia de la supresión de una mayoría tiránica. Las acciones gubernamentales que limiten esta libertad se manifiestan de muchas maneras — una de ellas es la intromisión en la estructura interna y asuntos de una asociación tales como exigir que una asociación tenga que admitir a miembros que no desea. Forzarles a aceptar a una persona indeseable para sus fines impide que la asociación pueda expresar sus puntos de vista. Es más, la libertad de asociación también conlleva otra libertad que no entienden los socialistas: presupone la libertad a NO asociarse con una persona o grupo determinado, sea éste racial, sexual o religioso.
La inclusión forzosa de una persona indeseable en un grupo infringe la libertad de asociación expresiva en presencia de esa persona y afecta la magnitud de las declaraciones que uno pueda hacer.(New York State Club Assn. v. City of New York, 487 U.S., 13 (1988) referencia y precedente]
Aún así, la libertad de expresión y asociación, como muchas otras libertades, no es absoluta. Liberalismo Democrático y Clásico ya ha dicho y afirmado que pueden existir ciertas regulaciones que sirvan para ejecutar ciertos intereses del Estado como la imprescindible seguridad nacional. Un ejemplo es la «PATRIOT ACT» que suprime cierta libertad de asociación entre personas terroristas o con vínculos terroristas. Sin embargo, Liberalismo Democrático y Clásico defiende que esta supresion sólo puede ser válida cuando no se puede garantizar la seguridad nacional mediante acciones menos restrictivas.
Para determinar si un grupo está protegido por el derecho de expresión asociativa de la 1a Enmienda, es necesario determinar si el grupo en cuestión participa en «asociación y expresión», sea ésta pública o privada.
Don Javier ya ha dado los detalles del caso – recomiendo que lean su sentencia para tener más idea de los detalles.
En mi sentencia, hay un matice importante respecto a la de Javier — las asociaciones que reciban fondos públicos deben seguir manteniendo el derecho a la libertad de asociación con la condición de que dejen de recibir financiación pública. El derecho a la libre expresión no debe conllevar su financiación colectiva.
Ahora debemos determinar si la presencia del señor Sanz, homosexual, podría limitar de forma significativa el fin del Instituto Benedicto XVI de no promover la conducta homosexual como comportamiento legítimo.
Aquí, en esta cuestión, Liberalismo Democrático debe establecer un criterio: De ninguna manera se puede establecer de forma absoluta que la admisión de un miembro a un grupo siempre vaya a coartar la libertad de expresión. Pero Sanz es un activista homosexual y su presencia obligaría a que el Instituto Benedicto XVI tenga que verse obligado a emitir un mensaje concreto — a los jóvenes y al mundo, de que ellos aceptan la conducta homosexual como un comportamiento legítimo.
Desde ese punto de vista, tenemos que determinar si esto es cierto – podría, en Derecho de precedentes, ser ilícito discriminar sólo por motivos de orientación sexual pero eso es algo muy distinto a discriminar a una persona que utiliza su condición particular para ejercer otras funciones.
1. Primero, las asociaciones no tienen por qué asociarse para «diseminar» un mensaje concreto para poder tener la protección de la 1a Enmienda. Basta con que la asociación quiera participar en actividades que expresen «algo», aunque no esté relacionado con la sexualidad.
2. Segundo, la 1a Enmienda no exige que todos los miembros de un grupo estén de acuerdo absolutamente en todo para que se considere que se expresan en el ámbito público.
El IBXVI tiene un derecho bajo la 1a Enmienda a elegir emitir un mensaje o dos o tres o los que quiera. El hecho de que el IBXVI no grita sus convicciones desde tejados y azoteas no impide ese derecho.
Analicemos, por último, lo que pretendía Madrid y el lobby homosexual establecido:
En la historia de las leyes antidiscriminación en los EEUU, estas leyes tenían la intención de impedir que se discrimine en sitios tradicionales que servían al público — como hoteles y trenes. A lo largo del tiempo, estas leyes han ido expandiéndose para incluir más sitios. La ley de Madrid es demasiado amplia. Madrid, los tribunales locales de Madrid, pretendieron ir más allá y aplicar el principio de «sitios que sirven al público» a una entidad privada que ni siquiera tiene un «sitio» particular para servir al público. Es un tanto ridículo e inverosímil pensar que una asociación católica tenga algo de utilidad pública o sirva al público – a no ser que «servir al público» incluya algo más que comida y café y alcohol – ¿quizá repartir crucifijos y rosarios católicos y papistas es «servir al público» para los tribunales de Madrid? Liberalismo Democrático y Clásico tiene demasiado respeto para el público como para pretender insultar a los ciudadanos de esa manera tan descarada insinuando que una asociación católica papista tenga una utilidad pública para la ciudadanía.
En segundo lugar, tenemos que establecer lo que significa «impedimento» para expresarse. Claramente, la presencia de un homosexual impediría que el IBXVI se exprese en libertad sobre la sexualidad. Sin embargo, el caso sería muy distinto si estuviésemos hablando de una asociación dedicada a jugar ajedrez. En ese caso, la discriminación a un homosexual como Sanz sí podría ser ilícita porque las asociaciones de ajedrez no necesitan expresar un punto de vista político-religioso y social. ¿Qué impedimento va a tener la presencia de un homosexual en un juego de ajedrez? Reunirse para jugar juegos de ajedrez no implica expresión verbal política, y por lo tanto no tienen protección de la 1a Enmienda porque no era esa la intención de James Madison cuando redactó la primera enmienda — la 1a Enmienda, para Lib.Democrático, sólo protege la expresión política y religiosa, pero no pretendemos extenderla a la expresión sexual (apolítica) o a un supuesto derecho a decir tacos en la vía pública o a blasfemar – estos no son ejemplos de expresión política.
CONCLUSIÓN
No nos guiamos, y no deberíamos guiarnos, por nuestros puntos de vista acerca de si la opinión moral del IBXVI es buena o mala; la condena pública o judicial de algún principio de una asociación no justifica que el Estado obligue a esa organización a aceptar a personas que podrían afectar los fines expresivos de dicha asociación. El Estado no puede impedir la libertad de expresión para promover un mensaje popular socialmente o para limitar uno que no sea positivo, con independencia de si las intenciones son nobles, ilustradas o no.
En efecto, sí, sí hay derecho.
liberalismodemocratico.wordpress.com 
[…] ha sido redactada por un servidor como respuesta a un pequeño supuesto planteado por Alfredo (aquí pueden ver su resolución), sobre aplicación de la Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos. Los hechos […]
Un precedente muy triste y vergonzoso en pleno 2010.
He preparado mi propia opinión y la verdad es que me esperaba un precedente tan triste en este tema por estos lares.
Preguntas para Javier o Alfredo:
¿Cómo es posible para ustedes que la presencia de un «gay» viole la asociación de esta asociación católica cuando la teología católica promueve y exige el celibato de sus curas, sacerdotes, etc?
Siendo eso así, y compartiendo la opinión bastante «progresista» de Alfredo de que caso distinto sería un club de ajedrez, esta asociación la veo en los mismos términos, a diferencia de ustedes dos.
1. El IBXVI no es una «asociación íntima» o de íntimos ni entre íntimos amigos. La propia falta de selectividad para la asociación (bueno , a falta de información porque en el ejercicio no se nos dijo nada sobre esto) la descalifica como esa «asociación expresiva» que dicen ustedes.
2. Estoy de acuerdo en que si el estado prohíbe expresiones inconvenientes es liberticida pero ahora yo les pregunto a ustedes dos:
¿Desde cuando una asociación hace pronunciamientos a través de la composición de sus miembros? Si esto fuera como ustedes afirman, entonces una empresa normal y corriente que tenga como política empresarial por ejemplo el mantenimiento de mezquitas y asesoría a musulmanes no podría hacerlo, según vuestra lógica, si tuviésen a un empleado católico o no-musulmán.
2. Por mucho que os fastidie, SÍ hay un interés del Estado que va más allá solamente de la seguridad nacional que defiende Alfredo — existe un interés para asegurar la igualdad bajo la ley y el derecho a un empleo sin discriminación por motivos de género, raza o sexual o religioso. Llama la atención como ustedes, tan defensores de la libertad religiosa, tengan tan pésimo historial a la hora de defender a los gays y sus derechos.
La ley de Madrid era para prevenir discriminación y para integrar a un grupo de la población hasta ahora excluido.
De lo contrario, siguiendo vuestra perversa lógica decimonónica, se podría justificar CUALQUIER caso de discriminación con el simple hecho de decir que hay «autonomía asociacional».
3. La libertad de asociación no veo por qué tiene que permitir la discriminación contra una clase protegida en la MAYORÍA DE PAÍSES occidentales en sitios destinados al público o al acceso público.
Javier, ya que usted ni siquiera matiza los casos en los que la discriminación sí sería reprochable, me gustaría preguntarle algo: ¿la presencia de un gay acaso le limita a usted sus opiniones morales? Obviamente un gay no tiene derecho a callarle la boca aún siendo él un activista gay ya que eso no tiene por qué suponer que él te vaya a decir: «no puedes decir esto».
La discriminación nunca ha gozado de tanta protección constitucional hasta hoy que ustedes han decidido ignorar decenas de casos como Norwood v.Harrison o la sentencia que don Alfredo tanto odia: Bob Jones University v. IRS, donde el TS afirmó que no podían discriminar si querían seguir no pagando impuestos.
Y por último, aún si hablamos de lo tradicional, ¿es una asociación religiosa como el IBXVI un medio tradicional de expresión? No sé qué tal andan ustedes de historia pero en mis libros de historia, las manifestaciones siempre han tenido un carácter procesional, o escrito, no asociativo.
Les ruego que me respondan a estos puntos particulares y que reconsideren este triste precedente para Lib.Dem. Me he quedado atónito.
He leído la sentencia completa de Javier , y es INTACHABLE . La de Alfredo aún no he tenido tiempo de leerla , pero dado que llega a las mismas conclusiones , imagino que lo contenido en ella debe ser igualmente correcto .
No entiendo esa protesta ácida y vocinglera de Jurista .
La Ley de la Comunidad de madrid , no podría aplicarse , entre otras cosas porque se saltaría a la Torera lo dicho por la Primera Enmienda , que al fin y al cabo , es una norma jerárquicamente superior a la ley , y además directamente aplicable , como en su día estableció la famosa sentencia del juez Marshal en el caso «Merbury versus Madison «
@Jurista:
Desempolve usted sus libros de historia porque mucho me temo que es usted el que anda mal en materia histórica, ¡por no decir moral! Atónito se queda, dice usted, ¡pues imagínese como nos hemos quedado los liberales tras leer esas barbaridades totalitarias que usted dice! Permítame, señor, darle un repaso histórico-jurídico. Siéntese, siéntese por favor, porque aquí hay cosas muy serias que tocar. Tras leer su criterio, los autores de la Constitución de los EEUU deben estar revolviéndose del asco en sus tumbas.
Usted dice que las manifestaciones no tienen carácter asociativo. ¿Ah sí? ¡Caramba! Y yo que pensaba que «asociarse» significaba:
1. tr. Unir una persona a otra que colabore en el desempeño de algún cargo, comisión o trabajo.
2. tr. Juntar una cosa con otra para concurrir a un mismo fin.
3. tr. relacionar (‖ establecer relación entre personas o cosas). U. t. c. intr. y c. prnl.
4. prnl. Juntarse, reunirse para algún fin.
Sí señor, usted, con «dos cojones», ignora la RAE, la tradición jurídica y miles y miles de años de precedente jurídico moral respecto a la inclusión de los homosexuales en asociaciones de carácter religioso y cultural.
Si esto fuera el año 1960 y no el 2010, ahora mismo yo personalmente estaría ESCANDALIZADO con estas inmoralidades pero supongo que el totalitarismo que usted defiende ya no debería escandalizar a nadie pues es cada vez más usual en esta patria.
Vamos ahora al repaso (en realidad, al tirón de orejas que usted se merece por decir tantos disparates jurídicos de carácter destructivo contra la libertad):
1. La libertad de expresión y asociación PELIGRA cuando un tribunal o congreso se otorga el derecho para determinar el criterio que las asociaciones deben tener para los suyos.
Usted parece que no quiere enterarse, debido a su socialismo tan evidente, que la protección al derecho de determinar el criterio para los posibles miembros se deriva del reconocimiento que la formación y creación de una asociación es la creación de UNA VOZ y la selección de sus miembros ES ESA VOZ.
Usted, en su pedantería destructiva, se otorga el derecho para decidir cuál debe ser la voz de las asociaciones de esta nación.
Su conducta es realmente desternillante, cuando no directamente peligrosísima para las libertades públicas de los ciudadanos de esta noble patria.
Usted, en vez de respetar y aceptar la interpretación que hacen los propios católicos acerca de la teología que defienden, usted ha pretendido imponer su propio criterio. Le recuerdo que cuando uno se expresa, esa expresión es propiedad del que la pronuncia, no de usted ni de su comité de sabios.
En esencia, su teoría perversamente y manifiestamente socialista obligaría a todas las asociaciones cívicas y religiosas que de otra manera tal vez deseen tratar estos temas con delicadeza, tales como su actitud hacia quienes se dedican a la conducta homosexual a elaborar antecedentes legislativos y estarían en litigio permanente. Las asociaciones cívicas no deberían ser forzadas a tomar decisiones tan descaradamente partidistas en esta discusión.
Las asociaciones «religiosas» tienen que tener un escudo constitucional para sus actividades, tal y como ya dijo el TS de los EEUU en «Employment Division v. Smith, 1990».
Está muy equivocado caballero y anda muy mal de historia:
James Madison ya dijo, en el Federalista nº51 que es preferible tener «una multiplicidad de sectas para tener libertad confesional en América»
y para «proteger el pluralismo religioso y proteger a que confesiones minoritarias no tengan que estar a la merced de los crédulos mayoritarios de una confesión particular.» (Cabe decir también o a merced de una mayoría ATEA). Los fundadores CONSAGRARON esa libertad de asociación religiosa en la 1a Enmienda y no querían que ninguna confesión particular tenga privilegios especiales como ocurría, Y OCURRE, en Europa.
Mi derecho a la vida, libertad y propiedad y expresión y mi libertad para rezarle al dios que me dé la gana (o a ningún dios) no se somete al voto popular ni a las opiniones de los demás ni mucho menos dependen de un resultado electoral o realidad social, tal y como se estableció en West Virginia vs. Barnette (1943).
Miedo me daría tenerle a usted como encargado de velar por nuestras libertades.
Afirmo mi sentencia y no hay nada que discutir. Espero que Javier tome nota también y se defienda ante ese ataque tan maligno con el que usted nos ha dado los buenos días.
Más que Jurista , el señor este parece un «abogado de pasillo» …
Impacta además , el carácter tan totalitario de su exposición .
Si por él fuera , viviríamos en un régimen más liberticida todavía , que el que tenemos que soportar .
Este señor , se pasa por cierto sitio el derecho de asociación y el carácter y naturaleza que tienen los estatutos de las diferentes asociaciones , norma fundamental por las que las mismas se rigen .
Sí Sigfrido, se los pasa por ahí por donde la luz del sol no entra…aunque en su caso no sé si entrarán otras cosas.
Alfredo , ¿el pájaro este es progre o marianil ? .
Lo digo por los argumentos tan pueriles e infantiloides que emplea en su exposición …
«Impacta además , el carácter tan totalitario de su exposición .» sigfri dixit.
ya, a mí también me impacta tu deseo totalitario de meter a los gays en prisión y prohibir los matrimonios «mixtos» en España.
jeje, muy buenas tus amenazas del otro día a «marianista» y muy ilustrativo como te dejan amenazar con impunidad en este foro con pegar palizas, puto nazi de mierda.
Seguro que al final tus amenazas no van más allá de tu habitación o donde sea que te haces las pajas mentales racistas y fantasiosas.
Sigfrido: es progre a secas.
@moroandaluz:
Yo no recuerdo haber leído una amenaza a alguien de parte de Sigfrido. En todo caso se estaba defendiendo de las amenazas contra su integridad física.
Totalmente legítimo.
nacionandalusí , TONTO A LAS TRES .
¿Dónde he dicho yo que hay que meter a los maricones en la cárcel , por hacer las guarrerías que quieran , en SUS PROPIAS CASAS ?
Yo no amenacé a nadie , HIJO DE PUTA . Le dije al tipejo a aquel , que dudaba mucho que tuviera la gallardía de decirme lo que me había dicho , A LA CARA .
Tú eres ESCORIA PURA Y DURA y un ser carente de valor vital al que no merece la pena prestar la menor atención
pd :además , eres arrabalero y barriobajero .DAS ASCO
Alfredo :
Gracias .Así es .Yo me limité a defenderme de un individuo que me insultó gravemente
Alfredo , más que moro , el tiparraco este debe de ser un cruce de gitano con descendiente de moro .Seguro que está todo el día dándole a las palmas y haraganeando
sigfrido, veo que te alteras jeje normal que te defienda Coll, porque en España sale bien lamerle el ojete a los anfitriones, pero tú sí eres un cacho de mierda mentiroso. HAS DICHO MUCHAS VECES QUE LOS GAYS DEBEN IR A PRISIÓN si se besan en la calle y ejercen derechos tan básicos como asociarse y amar a quien les de la gana. Quizá te resulte dificil de comprender viendo que no tienes novia seguramente o igual eres un reprimido que no se atreve a decirlo como posiblemente muchos seminaristas de Coll que se cagan tan solo de pensar en la reacción o consecuencias que eso tendría. No es nada nuevo, ya ha pasado en colegios famosos y privados.
Sigfrido ojalá tenga sangre mora y no sangre como la que tu supuestamente tienes «pura» aunque igual un alemán o inglés que te eche un vistazo verá una cara moruna de cuidado. A mi eso me da igual, pues no soy un acomplejado como tú.
¿qué es tener valor vital? ¿ser un nazi como tu? me rio de pensar en lo que será tu «valor vital», mierdecilla y muerto de hambre, jeje como te jodió eso cuando te lo dijo marianista ¿verdad?
no, no te preocupes que me paso el día normalmente fuera de los blogs (tengo algo que se llama novia) pero hoy llueve y no salgo.
me gustaría verte la cara sigfrido, y ya que aqui se permiten insultos y amenazas, ojalá te la partan bien.
cambia el chip sigfri, que siempre usas la palabra «arrabalero» como si tu fueras alguien superior a los demas. enséñame tu nómina y hablamos, gilipollas.
Si se morrean en la calle , he dicho que eso debería ser considerado como un delito de escándalo público …sí , ¿y qué ? . También copular en público debería ser delito …
Tengo novia , cerdo .¿Por qué hablas de lo que no sabes ?
¿Acomplejado me llama el moro mierda ?. Pues ya ves , pieza de ganado porcino …he estado muchas veces en Alemania e Inglaterra , y me han tomado por español , italiano , francés , e incluso irlandés , pero jamás por moro …»Siento » desilusionarte
«Enséñame tu nómina »
Dice la escoria .He ahí el concepto de «clase social » que tiene esta pulga .Para él , un constructor semianalfabeto , tiene más clase que un profesor o que un médico con amplios conocimientos , sólo porque el primero gana mucho más …
Eres tan patético como el marianista , gitanillo
La sentencia por mi parte es inamovible y en mi opinión es ajustada a derecho, no se puede decir que sea absurda o extravagante.
En la propia sentencia dejo claro que el sr. Sanz tiene plena libertad para difundir sus planteamientos ideológicos, la compatibilidad entre catolicismo y homosexualidad, en foros públicos, o en cualquier tipo de asociación que, o bien no se pronuncie sobre este tema, o bien suscriba su mensaje, pero, en definitiva, no se puede obligar coactivamente al Instituto Benedicto XVI a aceptar que el mismo se transmita desde sus instancias cuando defienden una óptica desde la cual se condena en términos morales.
Este mensaje es esencial de esta asociación pero es que la Corte ha llegado a afirmar en su jurisprudencia que esto ni siquiera es necesario, cada asociación tiene derecho a formular su mensaje sin que deba ser coherente políticamente, ni fundamental ni de mucha antigüedad para que deba ser protegido, sin que se le pueda obligar a incluir un mensaje ajeno.
Mírese:
Hurley v. Irish-American Gay, Lesbian & Bisexual
Group of Boston (94-749), 515 U.S. 557 (1995)
http://www.law.cornell.edu/supct/html/94-749.ZO.html
Ahí se establece ésta doctrina.
Si el supuesto de hecho fuera el contrario, una asociación que promueve la homosexualidad en la que pretendiera colarse alguien que difundiera un mensaje de condena de la misma desde el punto de vista católico o el que fuera, la resolución sería la misma. Dicha asociación no tendría porque tolerar que su mensaje de apoyo a los gays se viera distorsionado por alguien que pretende difundir todo lo contrario.
Jurista, le recomiendo este artículo, sobre todo el final de la página 7:
Haz clic para acceder a 19760108.pdf
Ahí verá la diferencia entre la discriminación a mujeres que declaró inconstitucional la Corte Suprema en el caso de la “Junior Chamber of Commerce”, en 1984, pues la presencia de mujeres no impedía la libertad del grupo de comunicar su mensaje principal, que era la promoción de los negocios y el comercio, y casos similares a este.
Es todo lo que tengo que decir.
Tampoco estarían mal que leyera un poco a Thomas Sowell o a Walter Williams. Dos negros, sí, dos negros y lo que opinan ellos sobre estas leyes que pretenden vetar la “discriminación” privada, ¿serán «racistas» estos dos señores?.
bien dicho , Javier .
En efecto , a lo mejor les da por decir que Thomas Sowell es un negro «con complejo de inferioridad» que quiere ser blanco…
con esa gentecilla , nunca se sabe
Sigfrido, has interpuesto la coartada más manida de cuantas existen. No digo que seas gay, pero que tengas novia no garantiza en absoluto que no lo seas.
De hecho, la mayor parte de los homófobos (entre ellos los sacerdotes católicos más antigay) ocultan una tendencia homosexual reprimida.
E insisto en que es una simple conjetura, en absoluto opino que puedas ser gay.
Desde luego, si en algo coinciden las confesiones religiosas y, sorprendentemente, LD, es en su obsesión por los homosexuales y por el sexo en general.
Son acosados por los sistemas jurídicos y tradiciones de todas las dictaduras de izquierda, de derecha, países con religiones fundamentalistas, grupos de extrema de todo tipo.
¿De verdad se encuentran Uds. a gusto formando parte de esta caterva de prejuiciosos?
sin ánimo de meterme en esta interesante discusión, he de decir que dialécticamente y retóricamente, el comentario de jurista y alfredo, ambos, me parecieron de gran calidad, especialmente el de Alfredo. Como me gustaría tener políticos en el gobierno español que hablen tan bien y que sepan defender sus ideas.
Seguiré el hilo jeje pero no soy especialista en este tema. Cabe destacar no obstante, la homofobia y el odio de Sigfrido y la mala educación de «andalusí».
Isaak:
no te dejes confundir, porque en realidad al Alfredo le importa un pepino la moral y los gays. Lo que le interesa es aferrarse a esa jurisprudencia tan inflexible que mantiene siempre respecto a los derechos para las personas. Para él, la constitución, en vez de liberar, es un corset.
En lib. dem nunca veo o casi nunca que se preocupen por cuestiones morales que sí afectan a las familias españolas. Vamos paso por paso:
nunca se dice apenas nada sobre el aborto criminal que ha legalizado misis aído.
se defiende la retirada de simbolos religiosos de los colegios con el pretexto de la libertad aconfesional
se defiende el reparto de preservativos entre los jóvenes
mofas constantes a los católicos porp arte de los lectores
burlas contra los padres que luchamos contra la tiranía de Educación para la ciudadanía
arrogantes declaraciones de don Alfredo respecto a la bollería en los colegios, como si le correspondiera a él decidir qué alimentos le debemos dar a nuestros hijos
y por si fuera poco todo esto, a los exiliados cubanos se les tacha de terroristas, vamos en la misma línea del sinvergüenza Willy Toledo.
¿moralismo en Lib.Dem? No, al igual que en realidad, como ya demostró el señor Hitchens, la señora Thatcher nunca se interesó por el declive moral de su patria y solo se centró en su monetarismo esclavista y perverso. Algunos por aquí parece que olvidan que el gobierno de Thatcher repartió condones y dio millones de libras a los barrios donde vivia la basura negra y mora.
Siga así don Alfredo, aferrado a su jurisprudencia del siglo XIX pero en realidad ya sé bien que usted de moral, más bien poco. Gilipollas.
al final es lo de siempre, la derecha de base siempre ha estado huérfana en este país y más cuando nuestros supuestos «voceros» son tan canallas y traidores. Ya lo hizo Franco en su día con Jose Antonio, lo hizo Aznar con ETA y los nacionalistas separatas, y ahora el excelentísimo Coll traicionando constantemente los valores de la «derecha española» que tanto odia en el fondo. Será por algo, digo yo, que los progres se sientan tan a gusto aquí.
al más puro estílo canovista es lo que es esto, con razón a Coll y a Doncel les gusta tanto el canovismo ya sabemos lo que era: reparto del botín entre él los suyos y los enemigos masones de España. A cánovas le interesaba mas bien poco el pueblo español, como a vosotros los privilegiados por la «memocracia» que sufrimos.
Vamos a ver un supuesto según la legislación española:
Será nulo el despido que tenga por móvil alguna de las causas de discriminación prohibidas en la Constitución o en la Ley, o bien se produzca con violación de derechos fundamentales y libertades públicas del trabajador (artículo 55.5 del Estatuto de los Trabajadores). El despido nulo tendrá el efecto de la readmisión inmediata del trabajador, con abono de los salarios dejados de percibir desde la fecha del despido hasta la de la sentencia.
Los españoles son iguales ante la Ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social (artículo 14 de la Constitución).
El Constitucional declara nulo el despido de un trabajador homosexual por discriminatorio:
http://www.20minutos.es/noticia/95050/0/
La sala segunda del Tribunal Constitucional (TC) ha declarado nulo el despido de un trabajador homosexual de la aerolínea italiana Alitalia, empleado en el aeropuerto de El Prat de Llobregat (Barcelona), tras reconocer que fue vulnerado el derecho a no ser discriminado por su orientación sexual.
Aquí, a mi entender, el Tribunal Constitucional sí tiene razón, SIEMPRE CONFORME A LA LEY Y LA JURISPRUDENCIA ESPAÑOLA, puesto que la condición de homosexual del trabajador no afecta a su trabajo e, incluso, en caso contrario, veo dudoso que el despido no lo declarasen nulo.
Pero es que esto es un supuesto hipotético en el que se usa la jurisprudencia de EEUU y la 1ª Enmienda de su Constitución, mucho más amplia para el concepto de derecho de asociación, a lo que hay que ceñirse.
Usted directamente MIENTE so fascista:
ABORTO:
https://liberalismodemocratico.wordpress.com/2009/05/23/el-aborto-y-liberalismo-democratico/
Sí nos hemos pronunciado YA sobre el aborto.
No merece la pena contestar el resto de sus sandeces pero sí quería dejar ese enlace para desmentirle.
Yo no «odio a la derecha española» — la «derecha española» no existe. Es difícil odiar algo que no exista. En todo caso lo que tenemos son nostálgicos del franquismo como usted, pero el franquismo no es de «derechas» – es social católico y bastante cutre. En la derecha de verdad somos mucho más civilizados que los franquistas y sus secuaces.
¿De qué valores me habla payaso? ¿De los del PP? ¿Qué valores tiene el PP? Pasémonos por su propia página web:
http://pp.es/nuestras-ideas
«Los inmigrantes incorporan progreso a sus países y contribuyen al progreso del nuestro.»
Sí, progresos tales como la baja calidad de los servicios de hostelería, y violencia sin precedentes en esta nación. ¿Son esos sus valores españolete?
«El Partido Popular se ha caracterizado, a lo largo de su historia, por su profunda vocación europeísta. Siempre hemos creído en el proyecto europeo. Siempre hemos entendido que sólo con y desde Europa, España podía conseguir convertirse en la Nación fuerte, próspera y segura que debe ser.»
La misma «Europa» que nos dirige la política económica.
Mayor dotación de recursos humanos y materiales en los Consulados de España en países potencialmente emisores de turistas como «China, Rusia e India, para agilizar la tramitación de visados turísticos.»
El efecto llamada encubierto del PP.
«Facilitar la disponibilidad de fondos y ACCESO AL CRÉDITO (énfasis mio) para las empresas relacionadas con el sector turístico.»
«Frente a la subida generalizada de impuestos, el PP propone un IVA súper reducido al 4 % de los productos relacionados directamente con el turismo (hostelería, restauración y transporte).»
Más turismo cutre. Ahí tiene usted gran parte de su querido PP asqueroso. Si eso es «de derechas», yo soy nórdico y sueco.
No sé si seré gilipollas — pero gracias a genios como usted, producto de la logse por la educación que demuestra, desgraciadamente vamos de culo.
Ya saben los señores lectores que a mí no me duelen prendas y este señorito merece esa réplica por payaso.
Javier, estoy muy de acuerdo — en EEUU hay más libertad de asociación y más libertad ideológica que en España — ya quisiera España tener el 20% de la libertad que se goza en los EEUU.
Comparemos la patética solución migratoria del PP a la del PARTIDO REPUBLICANO de los EEUU:
http://www.gop.com/2008Platform/NationalSecurity.htm
Para el P.Republicano, al igual que para los liberales que por aquí pululan, la inmigración es una cuestión de SEGURIDAD NACIONAL.
«Defending Our Nation, Supporting Our Heroes, Securing the Peace»
Para los Republicanos:
defensa de la nación, apoyo a los héroes de la patria, preservar la paz.
CONTROLES FRONTERIZOS Y CONTROL POLICIAL:
«Enforcing the Rule of Law at the Border and Throughout the Nation»
«Border security is essential to national security. In an age of terrorism, drug cartels, and criminal gangs, allowing millions of unidentified persons to enter and remain in this country poses grave risks to the sovereignty of the United States and the security of its people. We simply must be able to track who is entering and leaving our country.»
ESO es un partido liberal de derechas y no la basura pepera que tenemos que sufrir en España.
Es una cuestión básica: TENEMOS QUE TENER EL DERECHO COMO ESPAÑOLES PARA SABER QUIÉN ENTRA A NUESTRO PAÍS Y QUIÉN SALE.
YA BASTA.
Impecable la postura del P.Republicano, del que soy orgullosamente miembro, sobre los refugiados:
«We oppose, however, the granting of refugee status on the basis of lifestyle or other non-political factors»
«nos oponemos a dar tarjeta de refugiado por estílos de vida (como otorgar permisos de residencia a gays supuestamente perseguidos) y otros factores APOLÍTICOS.»
El Partido Republicano no es perfecto, pero es mucho más derechas que el PP y mucho más democrático también — lo único malo es tener a la insufrible Sarah Palin pero ya nos encargaremos de eliminarla cuando proceda.
**Para los lectores nuevos: soy miembro del comité internacional del Partido Republicano y tengo derecho a voto en la federal internacional.**
Isaak , no digas bobadas .¿Coartada de qué ?. A la afirmación de que yo era un reprimido porque «no tenía novia» , realizada por un sujeto QUE NO ME CONOCE , he respondido al «Moro escoria» que sí tengo novia . Ni más , ni menos . Como usted comprenderá , me interesa bien poco lo que las personas con las que no trato piensen o dejen de pensar de mí .
En cuanto al meapilas «Españolorgulloso » .
1- FALSO que Alfredo no diga nada contra el aborto .
2-En la cuestión de los símbolos , difiero de Alfredo , pero Alfredo no hace más que defender una postura consecuente con su protestantismo .
En caunto a todo lo demás , falso tb lo de los condones . Ah , y Alfredo se ríe de los MEPAILAS RIDÍCULOS QUE VAN DE VÍCTIMAS , como tb me río yo , que soy católico
¡uy! No me dí ni cuenta de que ahora se me acusa de querer repartir condones. HE DICHO CLARAMENTE QUE NO SE DEBEN REPARTIR CON DINERO PÚBLICO PERO TAMPOCO VEO «NI BUENO» NI «MALO» QUE SE EDUQUE A LAS PERSONAS SOBRE LO QUE ES UN CONDÓN.
Y sí, me río y me burlo de los meapilas — y meapilismo lo tenemos en muchas esferas – ni todos los católicos son meapilas, ni todos los protestantes son como yo aunque sí suelen compartir conmigo lo de la simbología.
MENTIROSO . A Luis Posada Carriles se le ha llamado terrorista porque LO ES , al igual que los pusieron bombas en hoteles cubanos .
¿Cuándo se ha llamado terrorista a gente decente como Osvaldo Payá , SINVERGÜENZA ?
Sagasta era masón . Cánovas , NO , INCULTO DE MIERDA .Te recuerdo que Fraga , fue el artífice de la fundación Cánovas del Castillo.
Yo me quedo con Primo de Rivera , que desmontó el tinglado caciquil , o con Serrano Suñer , que era un enemigo acérrimo de esos parásitos , pero Cánovas fue tb un gran estadista , meapilas…
Al Pp lo que le mola es la inmigración , el turismo de alpargata y fomentar empresas de tercera .
Si José Antonio (o el mismo Franco , que al menos creó una industria seria) , viera como son los peperos , vomitaría de asco .
Son tan falsos como los cerdos de la CEDA…