Sí, tienen derecho a insultar a los muertos (I)

Estimados señores lectores y juristas: Ayer (6 de octubre, 2010), el Tribunal Supremo de los EEUU ha oído el caso Snyder versus Phelps. Se trata de determinar sobre si los miembros de la famosa y perversa “Westboro Baptist Church” tienen un derecho a la libertad de expresión (1a Enmienda de los EEUU) para protestar en los funerales de los soldados muertos que insultan y provocan, según los familiares de esos soldados, “terrorismo psicológico.”

Vamos a ser CLAROS: Liberalismo Democrático y Clásico condena, de manera rotunda y absoluta, el mensaje de esta pseudo-iglesia y la mayoría de nuestros integrantes estamos en contra de insultar de forma gratuita a las personas homosexuales. Mi postura sobre los homosexuales y la homosexualidad es bien conocida – la homosexualidad, desde mi punto de vista moral, es repugnante, un vicio, y un “estílo de vida” destructivo y perverso. Pero de forma individual, no debemos insultar a los homosexuales – hay muchos homosexuales que están sufriendo vivir con ese palo pecaminoso y merecen nuestras oraciones y apoyo para que abandonden esa modalidad sexual tan perversa. Pero resulta que hasta las expresiones más odiosas deben estar protegidas por la 1a Enmienda de la Constitución de los EEUU.

De hecho, la 1a Enmienda fue diseñada para proteger debates periféricos y extremistas. No necesitamos que los tribunales protejan expresiones que todos compartimos porque precisamente de lo que se trata es de proteger la libertad de expresión de todos, no solo de las personas que nos caigan bien. Necesitamos que se proteja el derecho a la libertad de expresión de frases intolerables, locas u ofensivas porque ahí es cuando la mayoría utiliza su poder para censurar y suprimir y los liberales tenemos el deber de impedir que un gobierno o Estado pueda hacer eso.

Como consecuencia de este caso importantísimo, mi organización, el Observatorio Liberal de la Justicia Española, ha enviado un “amicus brief” (en el derecho anglosajón, un “amicus brief/curiae” es un resumen de algún argumento constitucional para intentar persuadir al tribunal en cuestión que acepte nuestra postura constitucional — yo estoy autorizado para ejercer como abogado en los EEUU y he decidido enviar un Amicus Brief de parte de OLJE al Tribunal Supremo de los EEUU). Mañana lo cuelgo aquí para los juristas. Acepto críticas, por supuesto.

Hoy me limitaré a incluir aquí el texto de un “chat” que mantuve con un abogado estadounidense que defiende a los familiares de los muertos. Él y yo somos amigos, estudiamos juntos, y los dos somos de derechas. Sin embargo, el tiene un criterio jurídico sobre la libertad de expresión mucho más liberticida y europeísta que el mío. Quiero que lean el texto de nuestro “chat” y me comenten cualquier problema que tengan con mi “filosofía” personal. Repito – él y yo somos amigos pero tenemos diferencias, como es lógico, siendo los dos individualistas y liberales clásicos. Él es fiscal para el estado de Massachussetts y tiene 29 años. Para que entiendan bien el debate, hay una ley que se discute en el Tribunal Supremo: muchos estados han adoptado leyes que impiden protestar en los funerales de los soldados muertos y de lo que se trata es en ver si esas leyes son inconstitucionales por violar los derechos a la libertad de expresión legítima. Obviamente he traducido nuestro “chat” amargo al castellano para que todos lo entiendan.
——————————————————————————————————————-
Alfredo, estamos hablando de funerales. Si dices que el contexto es importante, tiene que importar en el contexto de un funeral. Ese señor simplemente, el señor Snyder, quería enterrar a su hijo con dignidad y en privado. Cuando los “cristianos” esos le hicieron esa misión imposible, Snyder sí tiene un derecho a la protección de la ley del estado de Maryland.

Coll:

Vale sí, pero tú has hablado de que no hay derecho a “intrusión” en un funeral. Lo siento no – aquí hay dos causas separadas de acción – una es intrusión y la otra es el daño causado por poner esas imágenes en la red. No veo qué tiene que ver tus sentimientos personales con el derecho o no a la intrusión en un funeral. Explícamelo o déjalo.

Benjamin:

Alfredo, estás confundiendo de forma innecesaria el asunto. No existe un derecho a insultar de manera personal a una persona por ser soldado, utilizando su nombre. Te recuerdo que la familia Phelps repartió unos flyers en el entierro y luego colgaron el vídeo en la red.

Coll:

¿Y acaso hay coacción? ¿Alguien ha obligado al padre de Snyder a ver esos vídeos?

Benjamin:

Alfredo, lo que yo digo es que tras ver esos vídeos, el padre tiene un derecho a demandar a la familia Phelps.

Coll:

Tal y como yo leo la ley de Maryland, ellos, la familia Phelps, la cumplieron a rajatabla ¿no es así?

Benjamin:

No, cuando ellos protestaron, la ley no existía pero es complicado lo que me preguntas – cuando ellos protestaron, estaban a unos 30 pies de la entrada a la Iglesia del soldado y luego la familia decidió reconstruir la procesión para estar a unos 300 pies de distancia.

Coll:

Ya ya pero la policía lo sabía ¿no? Es decir – la policía según leo el caso en ningún momento le pidió a la familia Phelps que tenían que mantener una distancia ¿no? Osea que actuaron con el permiso y conocimiento policial. Benjamin, no violaron ninguna ley criminal.

La verdad es que te entiendo Benjamin. Vamos a ver si te lo explico yo de forma mejor porque parece que ni tú te aclaras.

Esa ley es un “statute” de Maryland – codificada – y es aplicable a cualquier manifestación en los funerales – afecta a los que estén protestando contra la guerra de Irak, la de Vietnam, yo que sé, la que surja. Si llego a aceptar tu versión de los hechos, se trata en este caso de manifestarse contra un soldado muerto (que en paz descanse) que, según la familia Phelps, irá al infierno porque sus padres tienen la culpa. Tú parece que tienes dos versiones: primero me dices que sí se puede protestar a una cierta distancia del cadáver y ahora me estás diciendo lo mismo “pero siempre y cuando no entre en injuriar o calumniar o difamar” el cadáver. Son dos cosas distintas.

Benjamin:

Alfredo, pero olvidas que en sus “carteles” a veces protestan contra “los gays” y los “maricones” pero en el funeral de Snyder llevaban carteles con su nombre. ¿Pretendes decirme que la 1a Enmienda protege insultos personales con nombres y apellidos?

Coll:

¿Acaso no están protestando contra la sociedad? ¿Acaso los soldados, tengan nombres o no, forman parte de la sociedad en general como individuos?

No te confundas Benjamin, porque yo vi los carteles. Los carteles decían: TÚ VAS AL INFIERNO. ¿por qué pretendes decir que el “tú” se refería a Snyder? En el inglés, “you” también es plural – están hablando de la sociedad. Luego es cierto que hay un cartel épico que sí se refiere personalmente a Snyder. ¿Las épicas no están protegidas por la 1a Enmienda?

¿Quién vio ese cartel? ¿El padre de Snyder? Según ti amicus, NO. Sólo vio desde arriba algunos de los carteles pero no los leyó todos. Es decir, no supo cuales eran los contenidos. Siendo así, ¿cómo se enteró de lo que decían esos carteles? ¿Cómo es posible que haya podido ver lo que dicen unos carteles a 400 pies de distancia, con permiso policial? ¿Es un super-hombre? ¿Superman Snyder? Por favor…

Benjamin:

Alfredo, como siempre, no me dejas terminar. DOS DÍAS ANTES los Phelps mandaron un flyer anunciando que iban a protestar el funeral. Tenían la foto del hijo de Snyder. Pero bueno sé que me preguntas sobre cómo vio el contenido – lo vio en la tele.

Coll:

¡Aha! Entonces hay dos preguntas: una es bajo qué circunstancias un grupo de personas puede emitir en directo en la tele algo sobre un individuo privado que sea repugnante y acepto tu punto de vista de que lo que hace la familia Phelps ES repugnante. Y segundo, ¿pueden poner esas fotos en internet, donde la victima podría verlo haciendo una búsqueda? ¿Crees que una persona puede colgar cualquier cosa en la red? Básicamente tu argumento implica que no existe un derecho a atacar a personas privadas pero sí hay un derecho a atacar a personajes públicos, según los precedentes constitucionales. ¿Cierto? Espero que hables mucho porque creo que he tocado muchos temas que serán de tu interés. Parece que después de cada una de mis preguntas, cada vez tienes menos que decir Benjamin.

Benjamin:

Alfredo lo que yo digo es que NO existe ese derecho a atacar a una familia PRIVADA de forma pública.

Coll:

Benjamin, yo soy español, te explico. Soy español, por la gracia de Dios. Te doy un ejemplo.

Si yo te estuviera hablando a tí como un turista español en los EEUU, y tú un soldado de la Marina, y te comento algo sobre la guerra de Iran y te digo que eres un hijo de puta, un asqueroso y un deshecho de la humanidad por formar parte de la Marina que según los comunistas tanto daño han hecho en el mundo, ¿tú me podrías demandar por yo llamarte un cómplice del imperialismo norteamericano? Sabes bien que gracias a Dios no soy comunista, soy español. Pero ponte en esa situación. Tu doctrina sencillamente es perversa y liberticida.

Benjamin:

Alfredo, tienes el precedente de Gertz v. Welch — es distinto cuando se trata de un personaje público versus un personaje privado.

Coll:

Ya pero ese caso trata de la difamación. ¿Cómo puedes comprobar que si yo te llamo hijo de puta eso sea falso? ¿Puedes probar que no eres un hijo de puta?

CONTINUAMOS MAÑANA CON ESTE INTERESANTE DEBATE

Anuncios

21 comentarios

  1. Sigfrido · ·

    Alfredo , como mañana no podré participar en el debate , le expongo mi opinión .

    Yo apoyo que esos sinvergüenzas puedan insultar a los muertos en la guerra en sus propios funerales , pues la Primera Enmienda , por su propia tradición , es de interpretación claramente extensiva , ya que si no no tendría razón de ser .

    La actitud de los Phelps es moralmente PERVERSA , pero legalmente , no incumple nada .

    En España , su acción sí sería delictiva , y se les castigaría por un delito de injurias ,pues hay un claro “Animus Iniuriandi” , y puesto que entre otras cosas , las personas privadas no pueden ser objeto de ataques a su intimidad en público .

    Pero , dicho esto , apoyo también el derecho que los familares tienen a REACCIONAR DE MANERA VIOLENTA y a apalear a esos indigentes intelectuales , ouesto que estarían ejerciendo el derecho a la legítima defensa .(Recordemos , que al menos en nustro Ordenamiento , ese derecho no sólo se refiere a una respuesta contra una agresión física , sino contra cualquier “derecho propio o ajeno ” .Si el único modo de que cesen los insultos , en el momento del funeral , es recurrir a la violencia física , esa respuesta sería plenamente legítima .

    También estoy de acuerdo con usted en cuanto a lo de los maricones .Su conducta sexual me parece aberrante y contra-natura , pero ir a insultarlos en sus propios entierros , me parece de una bajeza moral tremendamente lamentable

  2. valcarcel · ·

    Sigfrido:

    Así es – todos los liberales clásicos estamos destrozados con la inmoralidad de estos personajes de la familia Phelps pero no se les puede coartar su libertad de expresión. Es realmente nocivo lo que hacen y totalmente hiriente pero, ahí está la 1a enmienda.

    Sí, es cierto que en España sería delito pero prefiero el modelo americano, que es el modelo liberal. En España hay serias limitaciones a la libertad de asociación y expresión – ahí está la famosa ley de Partidos, a mi juicio antidemocrática.

    Sobre el derecho de la familia a la autodefensa, está protegido – si se comprueba que hay un derecho coartado – por ejemplo, si la familia Phelps entra en esa propiedad privada, la justicia ampararía a la familia Snyder si reacciona de forma violenta y les pega unos cuantos tiros. El “problema” está en que los Phelps se manifiestan en propiedad pública – las aceras y parques.

  3. Sigfrido · ·

    Así es , pero incluso aunque profieran sus insultos desde la vía pública , yo defiendo el derecho de los familiares del soldado a intimarlos para que desistan en su actitud .En el caso de que no hagan caso , creo que la violencia física está justificada ;no defiendo el uso de las armas de fuego , porque estarían en la vía pública , pero sí el derecho a usar los puños .

    Espero que Dios castigue a esa diabólica y repugnante familia

  4. valcarcel · ·

    Sigfrido:

    Me parece que hay algunos precedentes sobre eso pero es difícil que los acepte algún tribunal local si la familia Phelps no usó la violencia física – aunque podría ser un atenuante (el daño mental o psicológico). Eso es otra cuestión y es interesante verla. Lo que aquí está claro es que el Estado NO debe tener la potestad de limitar la libertad de expresión – PERO, OJO, SÍ TIENE la potestad de ORGANIZAR Y ORDENAR las manifestaciones. Yo creo que la ley de Maryland tiene partes inconstitucionales pero no todas: tienes derecho a expresarte, pero no en los sitios que te dé la gana. Existe el deber del poder público de mantener la paz y el orden en las asambleas de expresión así que no hay ninguna necesidad de que la familia Phelps se acerque al funeral. Aun así, sí tienen derecho a portar esos carteles repugnantes.

  5. Sigfrido · ·

    “PERO, OJO, SÍ TIENE la potestad de ORGANIZAR Y ORDENAR las manifestaciones. Yo creo que la ley de Maryland tiene partes inconstitucionales pero no todas: tienes derecho a expresarte, pero no en los sitios que te dé la gana. Existe el deber del poder público de mantener la paz y el orden en las asambleas de expresión ”

    Totalmente de acuerdo , Alfredo .

    Lo de la atenuante por arrebato y obcecación , sería de naturaleza distinta , y tb aplicable en la práctica . Yo me decantaría más por el derecho a la legítima defensa , aunque ambas opciones son posibles . Hay una tercera , que es la eximente de ” enajenación mental transitoria” , que es la matriz de la atenuante , y se aplica en aquellos casos en los que la obceación es completa .

    Mientras que la legítica defensa , en el Derecho español , es una causa de justificación , la eximente , es una causa de inculpabilidad

  6. valcarcel · ·

    Un vídeo interesante de un documental de la BBC. OJO: NO SOY “FAN” DE Louis Theroux – es un progre, pero fue siempre un periodista respetuoso y hacía preguntas relevantes y serias, sin burlas. Este fue el trato que recibió de Fred Phelps: Lo peor de todo es que se hacen llamar “calvinistas” y muchos se lo creen.

  7. valcarcel · ·

    Para aclarar las cosas, ésto es un sermón auténticamente calvinista – no el de Phelps: Yo me crié con este tipo de sermones — “las 3 características de un predicador hereje” –

    1. Pide dinero, exigen salarios, pensiones y seguridad financiera O NO PREDICAN – piden dinero en todos los servicios, y convocan eventos para cobrar dinero. Son mendigos. 2 Pedro 2:3.
    2. No tiene fuego o energía en sus mensajes 3. Difaman a Dios y hablan de cosas que desconocen, como bestias brutas y corrompen a las congregaciones. Judas 11.

  8. El Moli de Getafe · ·

    Móntala tú más gorda, esa es la solución.

    Si sientes que estas siendo victima de un abuso y que los poderes públicos o privados se desentienden, la solución siempre es convertir tu asunto en su preocupación.

    Así, si estás en una cola no permitas que te aparten y bloquéala hasta que resuelvan lo tuyo.

    Y si un agente de la autoridad no se interesa por tu caso, hazle responsable del altecardo público que inmediatamente va a provocar su dejadez.

    Sí, grita fuego y no te hará falta siquiera sacar el mechero.

  9. El Marianista · ·

    ¡coño Alfredo! pero si ese pastor tiene LA MISMA ACTITUD QUE TIENE USTED con los que no comparten su teología. No digo que usted tenga el mismo contenido, hablo de la actitud. ¿O ya se te olvidó tu olímpico desprecio a Stewie en la cena cuando te preguntó sobre la Biblia y le llamaste estúpido y tonto? La falta de respeto que tenéis los presbiterianos es impresionante.

    Y ya que en esta web siempre hay un “destape” me gustaría “destapar” al pureta Javier y se va a cagar. Yo quiero que los lectores de Coll lean lo que dijo Javier a un progre, porque menos mal que la red no tapa nada y hay archivos. La red es como un ático que guarda cosas indeseables. Ojo, si lo que dijo Javier es cierto, lo aplaudo, pero creo que le está mintiendo.

    Javier reconoce que NO ES creyente:

    http://elhunoatila.blogspot.com/2009/01/nacional-catolicismo.html#comments

    Palabras textuales:

    “Leo que eres de izquierdas y, aunque en eso no coincidimos en nada, veo que compartimos la fobia hacia el neosocialismo zapateril y que no somos creyentes, aunque a mí no me cae tan antipática la Iglesia o, al menos, no toda la Iglesia en su conjunto.”

    Como diría la verdulera de mi pueblo, “úsease”, que Javier no solo es ateo, sino que además no le cae mal LA IGLESIA CATÓLICA PAPAL.

    Jajaja, ya estás destapado javiercito. Cómete el marrón con Coll.

    Un saludo Don Alfredo,

    Un Juan Marianista

    (me da igual que publiques mi nombre, no tengo nada que ocultar, solo queria darme el gustazo de destapar a ese cabrón. Lamentablemente de ti no hay nada que destapar, siempre has sido un desalmado con todo el mundo).

  10. Alfredo · ·

    Payaso asqueroso – yo JAMÁS llamé “tonto” a stewie porque no hace falta, solo con dejarle hablar es un imbécil integral. Lo que dije fue que si no conoce la Biblia, no debería decir estupideces que no están en la Biblia. No, no voy a darte el gusto de la propaganda que buscas publicando tu nombre aquí. Ya se te ve demasiado en Libertad Digital TV y das ganas de vomitar. Arcadas, me produces arcadas con lo que dices.

    ¿Qué has destapado, aborto residual? Vamos a hablar claro, ¿qué pretendes decir? ¿Que don Javier miente? No – mire yo se lo explico porque los que van de enteradillos como tú al final quedan en ridículo, cretino.

    Si Javier NO era creyente en esas feches y ahora sí lo es, merece MI MÁS ENÉRGICO APOYO. Porque al menos ha llegado a sus conclusiones ahora utilizando su cerebro y se ha dado cuenta que la “Iglesia” Papal es una farsa y un negocio. Una mafia, en cristiano claro.

    Pero es que además, ahí hay un contexto, borrico: yo tampoco soy “creyente” en el contexto papal-católico.

    Estoy segurísimo que no te atreverías a llamar “cabrón” a don Javier en su cara, porque a juzgar con la pinta de gay que tienes y lo cobarde que resultaste ser ante el IJM, te derritirías delante de una persona de la talla de Javier.

    Y esa es mi explicación, porque estoy seguro que Javier tiene una explicación mucho mejor que la mía (si es que de verdad ese que firmó “melvin” hace años es “Javier” de la Voz Liberal). ¿Cómo te atreves a venir aquí y ser un entrometido? ¿Qué pasa que todavía el coletas está enfadado con mi artículo? ¿Sabes lo que decía mi abuela?

    El mejor desinfectante es la luz del sol, y tú y toda la basura encubierta que tienes detrás en materia ideológica necesitas mucha luz para que la gente vea lo putrefacto que resulta todo el entramado con el que trabajas.

    Felicidades, ya te has ganado la paga de Huerta de Soto.

    Siguiente idiota por favor. Como digo siempre, cojan número por favor, que hay una cola impresionante.

  11. Ooooooooooooh, Marianista. Estoy infiltrando el papismo aquí.

    ¡He sido destapado! Sobre todo por esto:

    https://liberalismodemocratico.wordpress.com/2010/04/15/el-vaticano-una-propuesta-seria-y-liberal/

    “Ello a pesar de lo que me repugna el laicismo del gobierno, teóricamente contra el catolicismo, por ser la confesión mayoritaria, pero con el fin, mucho más a largo plazo, de descristianizar España, y del hecho de que oficialmente soy católico porque en el seno de la Iglesia fui bautizado, al fin y al cabo, aunque actualmente prefiera definirme simplemente como cristiano más que como católico”.

    “Estrictamente sobre la entrada, creo que Reagan no actuó mal en 1984. Juan Pablo II, viniendo del Este podía ser una buena cuña en el imperio soviético por su influencia entre los católicos de los países de detrás del Telón de Acero, más aún siendo polaco, así que me parece que Reagan tuvo ahí bastante inteligencia”.

    Será usted imbécil. Qué “descubrimiento” ha hecho, oiga, enhorabuena por la labor “investigadora”. Alfredo sabe perfectamente que yo fui católico hace tiempo, no pude elegir cuando me bautizaron, y que hubo una época en que no fui creyente pero en que, erróneamente, pensaba que la Iglesia podía ser un aliado contra el socialismo, tanto que ya en abril prefería definirme como cristiano, no como católico. Evidentemente, después de leer a muchos de ustedes, hay que reconocer el error.

    Claro que hoy “soy ateo”. Por eso, voy todos los domingos a la iglesia, en lugar de ponerme hasta arriba de litronas como usted. Es un gusto “rarito” que tengo: ir a la iglesia, leer la Biblia, leer autores reformados… siendo ateo.

    Ya anda usted corto de argumentos para tener que coger un comentario de hace dos años creo, puesto que si mal no recuerdo ahí hablábamos de la operación de la IDF contra Hamas, osea, que ya ha llovido.

    Ah, y yo no tengo la culpa, por cierto, de que un panfleto tan pobre intelectualmente hablando como el “Público” haya destapado a sus amiguitos, eso sí que es un destape. Ni al nivel del “Público” llegan.

  12. Fe de errores: no, no estábamos hablando de Israel, la he confundido con otra entrada.

  13. valcarcel · ·

    Ya decía yo Javier – usted debe ser exáctamente lo que diga un parásito como el marianista ese. Es decir, son tan liberales, que no permiten que el propio individuo sea el que se defina. No, no: para eso están ellos, para definirnos a su antojo.

    Que se vayan a la…

  14. Por cierto, por cierto, por cierto:

    Julio de 2009:

    http://www.libertaddigital.com/economia/el-instituto-juan-de-mariana-denuncia-las-difamaciones-del-diario-publico-1276365649/

    Las denuncias se interponen ante diarios digitales, no ante los tribunales de Justicia, como todos sabemos.

    22/04/2010:

    http://www.publico.es/ciencias/307045/el-viaje-pagado-del-informe-negacionista

    “Denuncia”, “difamación”, estamos en 2010, y siguen en sus trece.

    ¿Verdad que “Marianista” nos lo va a explicar ahora? ¿A que sí?
    ————————–

    Bueno, dejando aparte esto, porque no es el tema de la entrada, coincido con los dos primeros comentarios en que constitucionalmente están en su derecho siempre que lo hagan desde la vía pública, aunque moralmente sean una familia repugnante, de eso no hay la menor duda, aunque parece que Phelps no se encuentra, precisamente, muy bien de sus facultades mentales.

    En la biografía de Phelps he leído que “el presidente Bush firmó el Respect for America’s Fallen Heroes Act (“Acta de respeto por los héroes fallecidos de Estados Unidos”) en respuesta al arruinamiento de funerales militares de parte de Phelps y sus seguidores”, creo que es la ley a la que se refieren en la conversación en el chat, que también la veo de una constitucionalidad muy dudosa, salvo, es cierto, en el caso en que la intención de la protesta sea ir más allá y reventar el funeral.

    Pero, en definitiva, en un orden liberal las dos libertades primordiales son la religiosa y la de expresión, precisamente limitándolas es por donde es más fácil atenazar al individuo.

  15. Bar Rendero · ·

    “Que se vayan a la…”

    A LA MIERDA, QUE SE VAYAN A LA MIERDA!!!
    Pero qué obsesión enfermiza tienen estos “mandaos” cerriles del IJM. Todo el día dale que te pego encadenando imbecilidades y metiendo morcillas… Ya está bien, hombre!!!

  16. Libertad de expresion.

    Si hay una iglesia pentecostal a la par de mi casa, que transmite sus cultos por horas todos los dias a traves de altoparlantes a todo el vencindario es claro que hay un conflicto entre su derecho de libertad de expresion y mi derecho a paz y tranquilidad en mi propia casa. yo no tengo la opcion de irme a otro lugar.

    El entierro de un ser querido, muerto en combate, es un tiempo sagrado, sin importar si hay religion de por medio. Yo no puedo escoger mover el entierro a otro sitio para evitar los manifestantes. Mi derecho a enterrar a alguien en paz esta por encima del derecho de cualquiera a usar esta muerte y este entierro para hacer propaganda de cualquier tipo.

    Los abogados encontraran buenas razones para apoyar ambos lados.

  17. Adán · ·

    Ricardo.

    Estoy de acuerdo con usted, el problema es que constitucionalmente la familia Phelps tiene todo el derecho a manifestar su pensamiento acerca de la guerra y de los soldados, aunque estén fallecidos y no puedan defenderse, pero su familia sí puede defenderse, alegando legítima defensa como bien decía Sigfrido.
    Este conflicto de intereses debería legislarlo no la Constitución de EEUU, sino cada Estado en particular, permitiendo la libertad de expresión, pero con unos límites (en cuanto a formas y fondos), un funeral debería ser considerado como un ámbito privado y no público, así de simple, se permite pero también se restringe ese derecho.

  18. Williams · ·

    véte a LA MIERDA CABRÓN marianista. Ya quisieras tu conocer a Alfredo personalmente y estoy seguro que Javier es un tio genial tambien. ¿Sabes qué idiota? Vosotros sí que sois homófobos y racistas. A mi Alfredo, siendo yo gay, jamás se ha burlado de mi y jamás se toma las cosas personales de cada uno como una broma o algo de lo que burlarse. Es más, Alfredo cuando te ayuda JAMAS TE PREGUNTA SI ERES GAY O BLANCO O CRISTIANO, gilipollas. Prefiero un millón de veces mas a un tio sincero como Alfredo y HONESTO antes que un falso de mierda como vosotros, que vais de buena gente pero luego sois de lo peor. ¿Quieres destape? Pregúntale a los de “la libertad y la ley” sobre los gays, verás como se ríen de forma maliciosa de nosotros. Yo siempre he respetado a Alfredo, que aunque yo no comparta su criterio moral, JAMÁS ME HA INSULTADO Y JAMÁS SE HA BURLADO DE NINGÚN GAY QUE YO CONOZCA. Alfredo tiene un criterio MORAL, perfectamente legítimo en democracia, es conservador en lo moral, clásico, y no le gustan las mariconadas, vengan de donde vengan, ni le gustan los neo nazis ni los skins guarro rojos, a pesar de que ha ayudado a ambas a salir de esos mundillos. Estoy seguro de que si yo estuviera muriendome en la calle, tu que vas de buena gente, como falso de mierda, no harias nada pero Alfredo sí ayuda, a diferencia de otros que se las dan de buena gente.

    ¿POR QUÉ MIENTES SOBRE ALFREDO, HIJO DE PUTA? Yo también le conozco, y es una de las mejores personas que he conocido en mi vida, serio, sin complejos, no es pijo, es muy hombre como para serlo, y honesto. Quizás era demasiado hombre como para tenerlo en tu asqueroso instituto de mierda. Yo también sé quien eres, mierdecilla.

    ¿Todavía tienes la foto de Franco en tu habitación en el Ahuja? escoria es lo que eres.

    perdonen los lectores por mis insultos pero es que me parece UNA PUTADA lo que se le intenta hacer a Alfredo.

  19. Sigfrido · ·

    El “Marianista ” este , merecería que le partieran la cara , pero como es un COBARDE AMARICONADO , no va a dar la cara .

    ERES REPULSIVO , Marianista

  20. ReDios!!

    Años llamándote Melvin…¡¡Qué tal Javier!!

    Joder…ahora soy “un progre”…aunque quien lo dice parece que ha salido bien retratado por Mr. Alfredo!!. En fin, este tipo no ve más allá de su nariz. Un incapaz.

    Por eso yo elijo bien a los liberales que enlazo en el blog…aunque de vez en cuando me saquéis de quicio!!

    En cuanto a la entrada…yo no seguiría discutiendo ese tema con un amiguete…me iría de cervezas!!..porque parece ser que el sentido común no abunda mucho en esos debates…más técnicos que éticos. Y el sentido común lo que dicta, aquí y en las chimbambas afganas, en esos casos es respetar el duelo de la familia. Las interferencias en esa materia no se miden en metros sino en respeto.

    Ea, haced las paces con una birrillas!!…cuanto antes!!

    PD: aluciné con tus enlaces de Valin…parece que es inevitable que a la izquierda y a la derecha le ronden perturbados como este tipo.

    Un Saludo!!

Comente

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: