El principio más arraigado entre los jóvenes liberales aquí que participan es la tolerancia. Por una parte, esto nos debe tranquilizar. La tolerancia, correctamente entendida, nace de las ideas liberales y los principios que se plasmaron en la revuelta cromwelliana y en la guerra por la Independencia en EEUU — el espíritu de 1776. En la tradición legal liberal, y en nuestra herencia constitucionalista, la tolerancia es fruto de la premisa de que todos tenemos ciertos derechos que Dios nos ha dado, incluidos los derechos a: la vida, la libertad y ganar dinero sin mucha interferencia improcedente. El ejercicio de esos derechos básicos tiene que ser respetado por el poder público.
El problema es que muchos jóvenes equiparan tolerancia con el concepto del relativismo. Esto es un error muy grave. Un relativismo sin límites como filosofía cívica pronto se convierte en la pasividad y la indiferencia: no se juzga nada, ya que no se ponen como prioridad ciertos valores. Esto es algo totalmente ajeno al liberalismo y en nuestra convicción de que hay ciertos derechos indiscutibles. Si el relativismo fuera la filosofía más arraigada, no existiría la libertad. Algunos alumnos entienden esto, otros no. Algunos profesores lo entienden, otros no.
Hace poco tiempo el año pasado, le di un ejercicio constitucional a mis alumnos. Les pregunté si tienen el deber cívico de intentar convencer a otros jóvenes que nunca deben ceder poder a un régimen autoritario. Algunos me dijeron que no, pero otros dijeron que «cada país es como es.» «Nos pasamos si intentamos transmitir nuestros valores a otras culturas», me espetaron. Entonces les pregunté si sería ilícito intervenir para prevenir un holocausto o genocidio – algunos me dijeron que «eso no es un asunto nuestro.» Me quedé frío, señores.
Esto es una actitud de indiferencia cruel disfrazada de tolerancia. Esto es una distorsión de la tolerancia y nada que ver con Madison o los filósofos liberales.
Es cierto que en el mundo jurídico no siempre es fácil tomar una decisión. La vida genera casos muy duros y complejos. Pero, aún así, debemos recordar que el orden legal descansa sobre ciertas verdades fundamentales. Estas verdades tienen que difundirse y tenemos que prevenir entrar en la pasividad. El «estado de Derecho» será algo de nula importancia en una sociedad enferma con apatía que no sabe que la «vigilancia es el precio de la libertad.»
Hace unos años vimos el ejemplo de Kosovo en el seno de Europa: todavía me parece increíble que hayan personas que pongan en su blog: «Kosovo is Serbia» — no quiero que el tema de Kosovo se convierta en el enfoque de este hilo y no voy a contestar todo lo que se me diga de critica. Si quieren discutir conmigo sobre Kosovo, tienen mi correo electrónico.
Los niños de Kosovo entendieron que la libertad significa también no ser exterminado por un iluminado – en los niños de Kosovo tenemos otro ejemplo de cómo podemos transmitir nuestras ideas de la libertad.
En este proceso, sabemos que no todas las batallas se pueden ganar – habrán derrotas, pero esas derrotas NO romperán nunca nuestra voluntad. Tenemos que insistir en el racionalismo y los principios para seguir avanzando nuestra razón de ser: ser libres y más ricos.
La constitución americana le dio a los estadounidenses los jueces: es increíble que fue así a la vista del historial abusivo de los jueces de Inglaterra en EEUU. Pero por eso les dieron un puesto vitalicio para preservar la interpretación liberal de la libertad y la constitución.
Señores: el mundo es un jurado ante nosotros y todavía no nos ha llegado su veredicto. Vivimos en una época peligrosa y siento que algo distinto está ocurriendo: sabemos que la palabra «verdad» no necesita traducción. Oímos mucho la palabra «seguridad» pero nuestra seguridad real está en el mundo de las ideas. Siento que como liberales, NO estamos cumpliendo con nuestros deberes. ¿Dónde estamos señores? No se confundan señores: gran parte del mundo es contrario a los principios democráticos occidentales.
¿Qué debe ser la ley?
1. La ley debe ser para todos – incluido los gobernantes. Los gobernantes tienen que estar sujetos a las mismas leyes – espero que Garzón lo recuerde bien.
2. La ley tiene que respetar la libertad de toda persona — la libertad constitucional. Los ciudadanos deben tener una voz en el gobierno — el derecho a participar en el gobierno no es nada menos que el derecho a intentar forjar nuestro propio destino.
3. Toda persona debe conocer qué son las leyes y ejecutarlas sin miedo a la represalia o a la venganza. Tenemos que encontrar algún vínculo entre las leyes y la realidad de cada tiempo ajustada a ciertos principios.
Agradezco a cualquiera que quiera unirse a OLJE y defender nuestros principios. Confío en los juristas que me leen.
————————————————-
Trabajos: Voy a enviarle a los señores que mencioné ayer unos trabajos constitucionales que compartiremos aquí. Será MUY interesante verles en acción.
liberalismodemocratico.wordpress.com 
Magnífico excelentísimo señor don Alfredo. Gracias por empaparnos con sus discursos sofisticados. España se nos despedaza y mientras que Aznar y Bush y otros de sus amiguitos huyen de la justicia, me gustaría presentarle una pregunta…
Creo que Platón tenía una pregunta para usted:
Él decía: «La justicia es la ventaja del más fuerte.» Mucho me parece a mí que esa es su filosofía. ¿Comparte usted también la teoría de Carl Schmitt acerca del poder unitario ejecutivo?
Por favor wendel, siéntese y aprenda. ¿Tiene usted alguna pregunta relevante?
Carl Schmitt es un tema de derecho extranjero – yo soy un abogado español, operando bajo una constitución nacional española. No voy a debatir con usted, creo que tengo cosas mucho más importantes que hacer. A mí me interesa el derecho nacional y la tradición liberal anglosajona – no tengo tiempo para hablar sobre derecho extranjero. Soy español, soy un patriota.
Háganos un favor wendel y adquiera una cultura de respeto que sus padres no le enseñaron.
uyyyy como se nos pone el señorón. Véte a la mierda, hijo de puta. Tu biografía lo dice todo – un malnacido.
«Soy español, soy un patriota.»
Yo ciudadano del mundo y el patriotismo se lo dejo a mediocres con visiones limitadas.
«uyyyy como se nos pone el señorón. Véte a la mierda, hijo de puta. Tu biografía lo dice todo – un malnacido.»
¿usted sabe leer? No creo.
«Yo ciudadano del mundo»
sinónimo de: «soy un gilipollas.»
«y el patriotismo se lo dejo a mediocres con visiones limitadas.»
eso es wendel. El «y tú más» es el único nivel intelectual que usted puede alcanzar. Yo creo que lo realmente mediocre fue parir a un individuo con nula capacidad intelectual como usted.
Lo de “ciudadano del mundo” hace años que no lo leía ni escuchaba, pensaba que esa pamplina ya había pasado de moda, pero, en fin, lo que hay que aguantar día a día.
Más bien propia de seguidores emporrados de un grupo vasco llamado “La P… Records” que en una de sus canciones decían que “un patriota, un idiota” (decían puesto que no sé si esos individuos seguirán “cantando” o no).
Le agradezco mucho el enlace.
Javier: hace un tiempo hablé de esos personajillos trolls que dicen ser «ciudadanos del mundo» — lo mencioné en el artículo sobre ciudadanía liberal.
Conozco lo de la «P…Records» — sí, mucha gentuza dice eso de «un patriota un idiota» — lo que ignoran es que es más idiota negar lo que uno es: son españoles y forman parte de una nación que se llama España, por mucho que lo nieguen. Y el que no es un patriota, no puede ser otra cosa que un terrorista, como es el caso de esa gentuza.
Realmente que adoptar posturas de un troll, degrada. Wendel puede dar más intelectualmente; simplemente no se le ha encauzado adecuadamente.
Alfredo: te hago unas interrogantes. ¿Cómo podrán los liberales clásicos eclipsar a las masas? ¿El liberalismo clásico es aristocrático? ¿Matar a los comunistas, después de procesos legales es una opción válida?
p.d. me dio mucha risa este texto:
«Yo creo que lo realmente mediocre fue parir a un individuo con nula capacidad intelectual como usted.»
Hola sociata:
No se trata de «eclipsar a las masas» — se trata de responsabilizar a cada uno por sus decisiones individuales y que las «masas» (no acepto este término normalmente) elijan su propio destino.
Ninguna opción que incluya exterminar a alguien o a un grupo por sus ideas políticas es una «opción válida.»
No sería en el marco intelectual. Los procesos se darían como consecuencia de actos, considerados por el derecho liberal, «sediciosos».
Ah, ya veo por dónde van los tiros sociata pero no le voy a dar ese gusto — es decir, no voy a decirle lo que usted quiere oír y sé hacia dónde quiere ir con su pregunta. Pero si quiere una pista, tome:
https://liberalismodemocratico.wordpress.com/2009/05/10/elentir-%C2%BFamigo-de-los-terroristas/
Alfredo, ayer me compliqué con el día y no pude ver su respuesta. Le agradezco la respuesta y me pareció muy interesante. Lo único que no comparto de ustedes los liberales «clásicos» o «conservadores» es el poco interés que demuestran para luchar contra la discriminación. No digo que a usted no le interese, pues está claro que tras leer estos artículos y sus respuestas, el individuo que diga que usted es un «facha» es totalmente ignorante y no merece ni siquiera los buenos días. Lo que digo es que si bien a ustedes puede que les interese, no toman medidas como los partidos o movimientos más de izquierdas. Por eso a veces dudo a la hora de votar. Mire, yo soy una minoría en España. Usted representa la mayoría: blanco, cristiano y tradicional. ¿Cómo me puede asegurar usted que mis intereses particulares se verían reflejados en su proyecto o partido si lo tuviera?
saludos
@wendel:
estás como una cabra y parece mentira lo que estás diciendo. Mira mis padres son de fuera y España les dio una oportunidad. ¿Qué mas da la historia y todos esos rollos? España hoy es una democracia con gente joven tolerante, algo que tu no eres y no representas a nadie salvo que parece que tienes algun problema de desfunción erectil porque tu comentario no es normal.
Por cierto Alfredo, me gustó mucho su otro artículo sobre el velo donde puntualizó que no todos los musulmanes somos terroristas. Yo nací musulman y no practico casi nada de esa religión – y bebo alcohol y mi hermana NO lleva velo. Creo que los medios de comunicacion son muy sensacionalistas a veces. Eso no excusa que hay gente marroqui que son repugnantes y delincuentes. Pero yo creo que eso es un problema de las leyes españolas y el sistema judicial, no tanto de por el hecho de ser marroquíes.
En cuanto a la nacionalidad, le voy a dar la razón pero solo en una parte: yo nací aquí y reconozco que mis origenes no son españoles. Pero yo no «odio» este país y mis padres han trabajado aquí siempre. Me siento español y marroquí por sangre. ¿Está usted en contra de dar nacionalidad a hijos de inmigrantes LEGALES? Estoy de acuerdo en que si vienen ilegales, que no se les de nacionalidad española a los hijos porque es fraude pero y si los padres tienen residencia permanente y pagan impuestos?
saludos
@abd.sine:
Bueno yo creo que nacer como tal o cual cosa es irrelevante – lo importante es en qué quiere convertirse la persona. Sabrá usted que la mayoría de las personas tienen un «baremo» — je, yo no creo en esas cosas. En lo que sí creo es en mis derechos y mi libertad. Ahora bien, Abd, yo quiero que usted se plantee una situación. Usted no me conoce pero le diré que a mí personalmente me encanta un buen vaso de café a primeras horas de la mañana y un cigarrito. Es sencillo y hago alusión a una pelicula con eso pero tenía toda la razón. Básicamente, señor, si una persona hace que se me caiga el vaso por sus actuaciones y comportamientos, esa persona merece una respuesta contundente. Si, por lo contrario, yo me puedo tomar mi vaso de café en paz, esa persona no presenta mayores problemas. ¿Comprende? Bien –
Tema nacionalidad: ya lo he dicho – busque en los archivos pero creo que en el caso que me plantea se tendrá que ver caso a caso – de ninguna manera se le daría la nacionalidad española de origen – se le daría la de residencia.
Bien, tema «sus intereses»: hombre, no sé a qué se refiere con esa frase. Uno gobierna para limitar el poder y tener buenas leyes que permitan tener un país más libre y rico. No creo que me tenga que discutir que eso está tanto en mi interés como en el suyo. Si lo que quiso decir es tener carta blanca como ocurre ahora con la política de inmigración pues no, se lo digo bien claro: no tendriamos ese cachondeo aquí conmigo.
Tema discriminación: la discriminación ilícita no se combate con leyes artificiales – se combate generando riqueza. Y eso, señor mío, es algo que no le interesa a ningún socialista. Le hago una pregunta: ¿dónde vive mejor un marroquí? ¿En España, Francia, et al o en el Reino Unido y EEUU?
Ahí tiene su réplica.
Buenas tardes
Hola,
Me he quedado muy impactado con el comentario de Kosovo pero no entro porque parece que el autor no quiere.
Vista la respuesta de Alfredo a Abd sobre la nacionalidad de los hijos de inmigrantes legales estoy de acuerdo, pero claro ahí hay un límite. Es decir, estoy de acuerdo que un niño que nazca que en España no tenga automáticamente la nacionalidad Española, pero no tiene sentido que una persona de 20 años que ha nacido en España no la tenga aunque sus padres sean extranjeros.
Creo,pues, que debe haber un momento en que esa persona tenga la nacionalidad en función de su edad.
De texto me quedo con una frase: «Toda persona debe conocer qué son las leyes y ejecutarlas sin miedo a la represalia o a la venganza. Tenemos que encontrar algún vínculo entre las leyes y la realidad de cada tiempo ajustada a ciertos principios»
La segunda parte de la frase es muy acertada, pero desgraciadamente la primera me suena a entelequia. Me recuerda a aquello de la «competencia perfecta» cuando todos los actores del mercado tienen toda la información en sus manos, ¿Pero es posible tener toda la información en las manos? Obviamente no.
Lo de que no haya «represalias o venganazas» me suena a lo mismo. Y estoy pensando, fundamentalmente, en el derecho laboral.
Saludos,
Pedro: ¿impactado en un sentido positivo o negativo? No es que no quiera que la gente entre o no en el tema — es que hay ciertas personas que son fundamentalistas con ese tema y que responden a un criterio medio racial-europeista que no me gustaría que llegue a dominar el hilo. Si su «impacto» es positivo, adelante o si responde a otro criterio que no sea: «ES QUE EUROPA TIENE QUE SER BLANCA Y PUNTO» no interesa aquí — sospecho obviamente que no responde a lo racial.
Sobre la nacionalidad: claro, pero sería la nacionalidad por residencia como ocurre en Francia y ésta se puede perder si el súbdito participa en elecciones generales de su país de origen o se levanta en armas etc o si delinque, muchas cosas…
Tema leyes: claro que es posible conocerla Pedro, y mucho más en el caso español — tenemos ahí disponibles todos los Códigos. Y todos sabemos que la ignorancia no sirve como pretexto en un tribunal…¿lo sabía usted no?
En cuanto al D.Laboral: por eso dije que nunca resolvemos de forma perfecta todas las batallas pero si logramos desarrollar una cultura mucho más responsable que la de ahora, se podría minimizar ese problema.
Saludos
La ignorancia de las Leyes no excusa de su cumplimiento.
El error de derecho producirá únicamente aquellos efectos que las Leyes determinen.
(art. 6.1 del C. Civil)
Alfredo,
No, hombre, no es un criterio racial el mio. Mi criterio por el que considero que es un error la secesión de Kosovo es porque puede dar alas a los independentismos de toda índole en Europa. Además, si empezamos a aplicar el principio de la autodeterminación de una manera wilsoniana crearemos aún más ese efecto.
Respecto a la ley. No sé quien dijo la frase de que un sistema en el que el desconocimiento de la ley no exime de su cumplimiento pero, que a la vez, tiene tal cantidad de leyes que es imposible conocerlas todas es, por definición, injusto.
Realmente es obligatorio que esto sea así, pero el conocimiento de las leyes, aún estando a disposición de todos, no es posible para una enorme mayoria de la población por distintos asuntos. Lo mismo es aplicable al conocimiento del mercado en un aspecto económico.
En derecho laboral pasa lo que usted ya sabe que pasa. Hay represalias contra trabajadores, por ejemplo, que declaran en un juicio contra la empresa. Hay represalias por reclamaciones justas, hay represalias incluso por ir a la huelga.
Eso es una realidad, y por eso mismo lo que usted plantaba me parece un camino muy difícil por el que, sin ninguna duda, hay que avanzar si es que nos referimos a las mismas cosas.
Saludos,
Pedro:
Ese argumento es un poco frívolo, a mi juicio: uno no otorga un derecho moral a la independencia, si procede, solo por el hecho de que en «otros sitios se pueda utilizar de forma abusiva.» No es lo mismo, nunca, que un albanés pida la independencia a que lo haga un vasco – son dos historias distintas – y el independentismo vasco, por ejemplo, o catalán, no tiene ningún fundamento histórico serio.
Mi criterio no es wilsoniano — es Atlantista ya que sostiene el poderío de la OTAN también. 😉 El caso de Kosovo es interesante porque permite la creación legítima de un gobierno pro-americano y servirá para instalar más escudos anti-misiles para contener el avance ruso. Es geopolítica pura y dura y además, en este caso, por una causa justa. No podemos permitir que en el corazón de Europa haya un dictador genocida.
Me ha parecido interesante lo que usted dice de la ley: si no entiendo mal, parece como que usted quisiera quitar muchas leyes burocráticas — ¿sabe que esa postura es liberal?
En cuanto al D.Laboral — el problema existe, obviamente, pero ¿cree que las NNGG van a ser tan déspotas en sus empresas? A veces me da la impresión como que usted es bastante pesimista acerca de nuestros compatriotas. Eso no me gusta, Pedro.
Mi posición con respecto a la intervención en asuntos ajenoss , es similar a la que mantenían los ingleses en sus colonias .
No tolerar las infraciones más clamorosas contra la dignidad humana , erradicándoles (como el suhti de las viudas en la India , o las aberraciones perpetradas por los thugs) , y respetar el resto de las costumbres .
En el caso Kosovar , como es habitual , discrepo de Alfredo .
En la guerra de Bosnia sí que hubo flagrantes casos de genocidio , pero en el Kosovo , ni por asomo .
La UCK , banda de narco-terroristas y de tratantes de blancas , ahora en el poder , mató a más civiles albaneses (por no secundarlos) que las tropas serbias .
La única limpieza étnica que ha habido en el Kosovo , ha sido la de los serbios , que de ser una mayoría a principios del siglo XX , han pasado a ser una exigua minoría maltratada y amenazada .Miles de iglesias ortodoxas han sido quemadas por los bandidos albano-kosovares , y miles de serbios (civiles) , asesinados .De hecho , estas tropelías aún continúan
Por una vez estoy de acuerdo en algo con Pedro .
Los jefecillos empresariales de las nuevas generaciones , van a ser tan o incluso más déspotas que sus predecesores .
La amoralidad es lo que caracteriza a buena parte de esos individuos .
Por supuesto , que hay tb un montón de «currelas2 vagos y sinvergüenzas , pero por desgracia , los empresarios patrios no son un modelo .
Sigfrido: aún recuerdo nuestra interesantísima discusión sobre el tema de Kosovo. Javier, que tiene buena memoria, seguro nos aportará el hilo si quiere…porque no recuerdo exáctamente cual era…
Comparto su criterio sobre las intervenciones humanitarias, no obstante y el caso inglés es muy bueno.
Usted habla de la quema de iglesias por parte de los bandidos albano-kosovares pero no habla de la quema de las mezquitas….porque también ocurrió.
Sigfrido: básicamente su criterio es bastante problemático por muchas cosas pero le comento algunas:
1. Usted sabe bien que tendríamos una grave crisis migratoria si hubiésemos permitido que Milosevich se salga con la suya. ¿Realmente quiere usted la posibilidad, con tal de defender a «Serbia», una inundación de refugiados albano-kosovares por toda Europa?
2. Yo quiero una Europa bajo el paraguas de la OTAN – nunca una Europa militarmente independiente y fuerte porque eso sería una Europa anti-liberal y anti-atlantista y autoritaria.
Y mire, no nos vamos a engañar: eso lo saben bien los estrategas de la OTAN — ellos saben que una Serbia fuerte sería muy difícil de combatir dado la oposición serbia a los planes de la OTAN.
Por eso es necesario instalar ese «régimen» albano-kosovar para recordarle a los rusos quién manda y que no metan sus narices en los Balcanes.
3. Como consecuencia de 2, una Serbia fuerte controlaría el abastecimiento del gas y otras fuentes energéticas, siendo un obstáculo para nosotros en Occidente.
4. Serbia es una especie de «pequeña rusia» y por eso necesitan verse fragmentados, por nuestra seguridad, en pequeños estados disfuncionales Y así neutralizar su poderío económico y militar en los Balcanes.
5. Kostunica era un buen ejemplo del tipo de líder que quiero ver en esa zona.
Un saludo
La cuestión kosovar siempre me interesó bastante , y por eso la seguí muy de cerca .
1-La quema de mezquitas fue muy inferior numéricamente , a la quema de iglesias ortodoxas .
2- El problema es saber por qué se originó esa crisis .Estaba claro que los terroristas insurrectos de la UCK , tenían apoyo foráneo .De lo contrario , esa escoria criminal jamás hubiera tenido la infraestructura suficiente como para suponer una amenaza para el gobierno de Belgrado .
Mucho peor fue la crisis que hubo unos años antes en Albania , originada por las estafas piramidales encubiertas por el gobierno del corrupto Sali Berisha (hoy de nuevo en el poder) y que disparó la llegada en barcos atestados de imigrantes albaneses a Italia .Sin embargo , en aquella ocasión , la OTAN no intervino en Albania , a pesar de que el Estado albanés era un Estado fallido .
Los globalistas que monopolizan la política norteamericana , han sido los primeros desetabilizadores de la zona balcánica .
3- Tema rusos :una cosa era meter las napias en los Balcanes cuando el borracho Yeltsin mandaba en Rusia , y otra sería hacerlo ahora , cuando Putin está al frente . En la actualidad , la OTAn no tendría huevos para protagonizar una acción armada en los Balcanes .
«Gracias» a las estultas políticas de los globalistas , metiendo la pezuña en las zonas de influencia rusa , ahora los rusoso se han puesto a hacer lo propio en Venezuela y Cuba .
Los globalistas junto con sus amigos saudíes , han financiado a los fundamentalistas que ahora se han adueñado de Bosnia y Kosovo , y esa traición , jamás se la perdonaré a esa banda de bastardos
3-Tema gas :
ningún obstáculo .La Italia de Berlusconi y la misma Francia , han colaborado activamente en la construcción del South stream , que es el oleoducto ruso , para que así Europa no sea únicamente dependiente del Nabucco , el oleoducto dependiente de los americanos , de los turcos , de los azeríes y de los narco-terroristas kosovares .
4- Se trata de que haya una Europa con poderes equilibrados .Una Albania y una Bosnia fuertes , apoyadas por los globalistas , benefician fundamentalmente a los cerdos turcos
5 -No es un mal líder , Kostunica , y por eso mismo tampoco es un títere
1. No es que no le crea, pero en estas cuestiones de números y demás, me gustaría ver alguna referencia y así contrarrestar la información que tengo.
2. No he dicho lo contrario: pero es que yo NO apoyo el gobierno de Belgrado — nunca lo apoyé precisamente porque sé lo que querían: una Serbia unitaria y fuerte que es una amenaza directa a la OTAN.
No niego que haya algún elemento de desestabilización pero mi premisa es que si algo fortalece a la OTAN, eso es bueno para nosotros.
3. Sobre la intervención de la OTAN en la zona balcánica…mucho menos la tendría con una Serbia fuerte…
No creo que la intervención rusa en latinoamérica sea consecuencia de eso…simplemente, Rusia siempre fue expansionista.
4. Gas: es que si Europa es rehén de Rusia, es muchísimo peor que ser «rehén» de los intereses yanquis. No me extraña que Italia y Francia hagan eso: el continente europeo siempre fue anti-americano y anti atlantista. No es nada nuevo, lamentablemente. Los mismos países, Italia y Francia, que «flirtearon» con la expansionista y nacional-socialista Alemania en la II GM.
5. Es que yo no quiero una Albania y Bosnia fuerte — quiero que existan simplemente para contrarrestar el poder unitario de Serbia y los rusos.
Lo he encontrado, fue cuando hablábamos de Alemania, salió el tema.
https://liberalismodemocratico.wordpress.com/2010/05/24/cuidado-con-los-alemanes-cuidado-mucho-cuidado/
Lo que comenté ahí fue esto:
Por un lado, puede ser cierto que Serbia como nación tenga derecho a su integridad territorial y que Kosovo sea un estado de dudosa viabilidad hasta el punto de que hasta pudiera ser un estado fallido.
Por otro, lo cierto es que las aventuras militares totalitarias, cuando eres el agresor y pierdes, se pagan, como ocurrió con la propia Alemania en la II Guerra Mundial. A nadie se le pasa por la cabeza ahora mismo que Alemania pretenda reclamar, por ejemplo, parte de la devolución de su territorio a Polonia.
Tanto en Kosovo como en Bosnia demasiado tiempo se tardó en hacer algo ante los crímenes, los asesinatos colectivos y políticas de limpieza étnica de Milosevic. El problema no es que interviniera la OTAN en Yugoslavia, sino que no lo hiciera hasta 1999 y que cometiera el error de anunciar que excluía toda acción militar terrestre, limitándose a operaciones aéreas, lo que fue toda una indicación a Milosevic de que podía poner en marcha su plan de limpieza étnica de Kosovo sin oposición alguna.
Los países democráticos nunca son equiparables moralmente a las dictaduras, eso es lo que, por ejemplo, hace ZP con su “Alianza de las Civilizaciones”. Del mismo modo que no lo eran los bombardeos aliados sobre Alemania en la Segunda Guerra Mundial con los de la Luftwaffe. Los nazis iniciaron la guerra pensando que la fiesta iba a ser continua, que podían bombardear impunemente ciudad tras ciudad y que no iba a haber consecuencia alguna.
——————————–
El tema Kosovo no lo tengo tan estudiado. Por un lado, es cierto que nunca viene mal un aliado en esa parte de Europa frente a la influencia de los rusos, aunque, como dije, no sé hasta que punto Kosovo es viable, sin necesidad de una importante ayuda económica occidental. Sí que es cierto que en el este hay países como Polonia o Chequia mucho más fiables para nosotros que Francia o Alemania, por ejemplo. El problema es si Obama quiere ayudarles o encoger el paraguas nuclear, que parece más lo segundo.
Por otro lado, no creo que sea un ejemplo para el independentismo, no es lo que me preocupa, pues es un caso análogo al nacionalismo en España. Lo del «España se rompe» creo que es una tontería, el derecho de secesión no se contempla en la Constitución Española, no estamos, otro caso, como aquel estado que duró solo 3 años, Serbia y Montenegro, su constitución sí contemplaba un referéndum de disolución de la especie de «unión blanda» que tenían, el que se celebró en 2006 y finiquitó ese país.
Pero, como he dicho, tengo dudas en ese tema, aunque sí creo que la OTAN hizo lo correcto en 1999. No podía permitirse un dictador genocida como Milosevic en el corazón de Europa.
Gracias, Javier — recuerdo compartir su criterio, como es habitual.
1-Le pasaré información sobre lo de las iglesias .le adelanto que es muy sintomático que la fiscal furibundamente anti-serbia Carla del Ponte , haya revisado en los últimos años su posición con respecto al Kosovo .
Le recomiendo tb el libro dec John Laughland sobre la cuestión , muy rigurosos jurídicamente .
2- Albania era y sigue siendo el estado fallido de la zona y encima la cabeza de puente turca .Una amenaza en toda regla para Occdiente , puesto que desde esas zonas los delincuentes albaneses tienen un santuario perfecto para seguir llevando a cabo sus negocios de drogas y trata de blancas .
Una Serbia fuerte , siempre hubiera tenido el contrapeso de una Croacia fuerte .Pero ahora , dada la amenaza albanesa , los croatas pueden estrechar más lazos con Belgrado .
3-Rusia en una potencia , pero no es especialmente expansionista .Putin sigue en ese punto una política muy similar a la de Reagan . Lo de Latinoamérica sí ha tenido un fuerte componente de respuesta a la metida de napias por parte de la OTAN en los países bálticos , Ucrania , Polonia , Georgia , etc .
La OTAn lo ha hecho tan MAL , TAN MAL , que Ucrania vuelve a estar comiendo de la mano rusa , dado que los «naranjitos» han demostrado ser una verdadera nulidad cuando han estado al frente del gobierno .
4-El problema no es ser «rehén de los yankis» , que yo no he dicho que sea el caso .El problema es que con el Nubucco , nos convertimos en rehens de los turcos y de toda su área de expansión en el área central .
El South stream es una gran alternativa para no depender sólo del petróleo de Oriente medio y del petróleo de las zonas turcófonas .
Si a eso le añadimos el proyecto de «North stream» en el Báltico , donde Rusia y Alemania son socias , al menos tendremos más vías de abastecimiento .
En cuanto al gas , el carbón , debidamente transformado (y no es un proceso especialmente caro con la debida maquinaria) , es una materia prima magnífica para obtenerlo .Yo siempre he propuesto la autosuficiencia energética y tb industrial , porque de lo contrario , los países europeos ya no pintarán nada en el mundo , y EE.Uu , tb podría tener ese problema a la larga .
4-El problema es que en la actualidad , hay el peligro de una Gran Albania y de que este acabe por desestabilizar aún más la zona
Javier :
el sociata Milosevic , como es obvio , no es de mi órbita política , pero cuando se acusa a alguien de genocida hay que aportar datos .
Los serbios de la república Sprska , Karadkic y el general Mladic , fueron los autores de las matanzas en Bosnia , y políticamente el gobierno de su capital , Pale , era totalmente independiente de Belgrado .De hecho , se llevaban tan mal que en Dayton ni se dirigieron la palabra .
En el caso de Kosovo , sencillamente , NO HUBO GENOCIDIO , sino una banda de terroristas que se dedicaron a sembrar el teror y una reacción por parte de Belgrado , quizá tosca y trope , pero no genocida .
Curiosamente caí en este blog por causalidad dos veces y lo único que puedo decir es que he visto unas discusiones bastante agitadas. No soy de dar consejos pero estaría bien para el debate y su propia credibilidad que, aparte de buenas argumentaciones (que no le faltan, sin duda) las formas se guardaran y los resquemores fueran expuestos con elegancia. Es solo un consejo eh, ruego lo tome a bien. Bueno, un saludo cordial.
Dani: gracias por su comentario y no, no me lo tomo a mal para nada. Ocurre algo muy sencillo: aquí hay libertad y no se censura a nadie. Por lo tanto, hay gente muy agitada. Entiendo que eso a veces da lugar a la agresividad pero bueno, no somos un club de monjitas.