Preguntas para juristas liberales

Buenos días señores: Hoy quiero que los lectores contemplen los siguientes casos y me respondan cómo actuarían en cada caso. No es requisito absoluto ser jurista liberal pero obviamente ayudaría…todos estos casos son “hipotéticos” y se basan en la Constitución de los EEUU de América. Antes que nada, además, unos apuntes:

Mañana presento al resto de los candidatos para las elecciones en Liberalismo Democrático. El día de las elecciones será el miércoles día 22 de septiembre entre las 8 de la mañana y cerramos la encuesta electoral a las 23,00 horas de la noche.
—————————————————————-
CASO I:

Pablo Ramírez trabaja para el periódico “New York Times”. Cumpliendo con su labor de periodista, fue testigo de personas que fabricaban y consumían marihuana y hachís. Escribió dos artículos sobre la utilización de las drogas en la ciudad de Nueva York. En el primer artículo, se puede ver dos manos no identificadas manipulando el hachís, y en el segundo artículo, se utilizó como fuente de información a consumidores de marihuana. Estas fuentes solicitaron, al periodista, no ser identificadas. Ambos artículos llegaron al conocimiento de las autoridades de los EEUU. Ramírez fue citado de forma obligatoria a testificar ante un “gran jurado” debido a sus dos artículos. En los EEUU, un “gran jurado” es un grupo de ciudadanos que debe determinar si existe suficiente evidencia para tener un juicio. Este concepto jurídico desapareció en el Reino Unido pero aún persiste en los EEUU. Ante el tribunal, el periodista fue obligado a decir los nombres de sus fuentes. La 1ª Enmienda de la Constitución de los EEUU dice lo siguiente:

“El Congreso no aprobará ley alguna por la que adopte una religión oficial del estado o prohíba el libre ejercicio de la misma, o que restrinja la libertad de expresión o de prensa, o el derecho del pueblo a reunirse pacíficamente y a pedir al gobierno la reparación de agravios.”

Utilizando la 1ª Enmienda como amparo, Ramírez se negó a declarar ante el tribunal y como consecuencia, se les imputó un delito de “desacato a la autoridad/tribunal.”

¿Qué piensan ustedes? ¿Se le debe obligar a un periodista a declarar ante un “gran jurado” en el tribunal si tiene conocimiento de delitos? Utilicen, por favor, el texto de la 1ª Enmienda de la Constitución de los EEUU para justificar la postura que decidan defender.
————————————–
CASO II:

El director de un colegio público en la ciudad de Miami, John Edwards, invitó a un rabino judío para dar una oración en la ceremonia de la graduación del año 2010. Los padres de Alfredo solicitaron una orden de alejamiento temporal para impedir que el rabino ofrezca su oración a los estudiantes. El tribunal del distrito local se negó a dar luz verde a la petición de los padres de Alfredo. La familia fue a la ceremonia y el rabino ofreció su “bendición.” Después, la familia de Alfredo continuó con su litigio hasta llegar al Tribunal Supremo de los EEUU. El distrito y el colegio afirmaron que la oración no era sectaria y además, totalmente voluntaria, ya que a nadie se le obligó ponerse de pie si no lo deseaba y también porque la participación en esa ceremonia no era de carácter obligatorio para nadie.

¿Cree usted que la 1ª Enmienda de la Constitución de los EEUU, en su cláusula sobre el establecimiento de cultos, prohíbe la oración en el colegio público?

La Primera Enmienda dice así:

“El Congreso no aprobará ley alguna por la que adopte una religión oficial del estado o prohíba el libre ejercicio de la misma, o que restrinja la libertad de expresión o de prensa, o el derecho del pueblo a reunirse pacíficamente y a pedir al gobierno la reparación de agravios.”
——————————————————————
CASO III – Pena de muerte para violadores

Antonio Menéndez está en prisión cumpliendo una sentencia por violación, secuestro, asesinato premeditado, y un asalto y robo con violencia. Menéndez se dio a la fuga en el año 2000, penetró en la casa de Juanita Pérez y su esposo, Jaime. Violó a Juanita y luego se robó el coche familiar. Menéndez fue sentenciado y condenado por violación, atraco armado, y otros delitos. Fue sentenciado a la pena capital en el estado de Georgia que contemplaba esa pena siempre y cuando se cumplían ciertos requisitos. El jurado determinó que se le debía sentenciar a la pena capital por los siguientes motivos jurídicos: 1. La violación se cometió por una persona con antecedentes por crímenes federales/capitales, y 2. Que la violación se cometió durante la comisión de otro delito capital: atraco armado.

¿Es inconstitucional la decisión del tribunal de Georgia según la Octava Enmienda de la Constitución de los EEUU?

Dice así la Octava Enmienda:

“No se exigirán fianzas excesivas, ni se impondrán multas excesivas, ni se infligirán penas crueles e inusuales.”
————————————
CUIDADO – PELIGRO — Zapatero estará en la Universidad de Columbia el próximo 21. Animo a todos los españoles en Columbia que me leen a protestar su presencia y llevar pancartas.

El próximo martes 21 José Luis Rodríguez Zapatero visita Columbia University con motivo del prestigioso World Leaders Forum.

Zapatero pronunciará una conferencia titulada:

“The New Economic Order and the Millennium Development Goals”

Más información sobre el evento y RSVP en:

http://www.worldleaders.columbia.edu/events/prime-minister-spain-jos%C3%A9-luis-rodr%C3%ADguez-zapatero

¡Daos prisa! ¡Todavía quedan plazas libres en Low Library! Yo ya he contactado con el Partido Republicano del campus para que muestren su repulsa ante este individuo que es la vergüenza de muchos españoles en el extranjero.

Anuncios

125 comentarios

  1. valcarcel · ·

    ACTUALIZADO:

    Zapatero estará en Columbia University el próximo martes 21. He dejado la info en el artículo.

  2. sociata latinoamericano · ·

    Como ya tengo sueño no puedo contestar los tres casos, por lo tanto me limitaré al primero. Evidentemente la vida está muy por encima del respeto a la confidencialidad de la fuente. Una constitución de carácter liberal-clásica. Poner en riesgo a la salud pública, bajo el pretexto de la libre expresión es inadmisible.

    Además la Carta Magna se refiere a leyes. Un gran jurado no es un ente legislativo. En conclusión: si yo fuera el señor Ramírez pensaría en la figura del PLEA BARGAINING. No sea que a la Fiscalía se le ocurra imputar perjurio y conspiración para el tráfico de estupefacientes.

  3. valcarcel · ·

    @sociata: estoy más o menos en su línea pero no quiero decir mucho más hasta que no haya más participación. Recuerde, no obstante, dos cosas:

    1. Lo que se pretende establecer es si la Primera Enmienda, esto es, si la libertad de asociación y expresión, permite que un periodista cumpla con su trabajo…estableciendo ese tipo de contactos confidenciales…

    2. Hay que entonces, desarrollar jurisprudencia –

    hay muchos métodos para hacerlo y también existe la doctrina de los “precedentes” en el Common Law. ¿Qué significa la libertad de prensa? Ahí está la clave para desarrollar la jurisprudencia.

  4. Adán · ·

    Buenos días.
    Enhorabuena Alfredo por este post, es muy interesante para quien quiera aprender Derecho (por supuesto a mí me apasiona esta disciplina).
    Enhorabuena también por la convocatoria que hace para protestar en Washington por la presencia de ZParo en la Columbia University, ya me gustaría a mí poder estar allí para protestar con pancartas por su indeseable presencia. Gracias.
    No entiendo lo de las elecciones del día 23, ¿para qué son?.

    CASO I.
    Se garantiza la libertad de opinión o prensa, por tanto, creo que podría declarar ante un Tribunal pero también tendría el derecho a no relevar la identidad de las personas. No hay conflicto de bienes jurídicos protegidos, es decir, se garantiza el derecho a la vida y a la salud pública porque tiene obligación de declarar cuanto sepa o tenga conocimiento, pero también a informar y de libre opinión (sin revelar identidades).
    CASO II.
    EEUU si declara aconfesional, es decir, no pondera una religión sobre otras, todas están al mismo nivel. El libre ejercicio de la religión que sea no entra en conflicto con Alfredo ni con los padres de Alfredo, nadie obliga a que acuda a ese acto, es libre de acudir o no acudir, también es libre (caso de que acuda) a escuchar el sermón o a levantarse y fumarse un cigarro en otro sitio.
    CASO III.
    Según el Estado de Georgia, la pena de muerte está contemplada en una serie de supuestos, si estos supuestos se dan, no entra en conflicto con la Constitución de EEUU puesto que no es una ley injusta, ni cruel, ni inusual. Es compatible y por tanto, la pena capital está bien impuesta por el tribunal de Georgia.

  5. valcarcel · ·

    Adán: gracias. Antes de que usted empezara a participar, aquí hemos convocado elecciones para Vicepresidente de Liberalismo Democrático — busque un par de entradas atrás el titular “tengo una pregunta para usted” – nuestro actual VP, Sergio Doncel, respondió a las preguntas de los lectores. Si no la encuentra, me avisa.

    Bien, CASO I:

    Es muy interesante como usted enfoca el caso I a la vista de sus argumentos en los otros dos supuestos casos. Como dije antes, no voy a dar mi jurisprudencia en estos casos hasta al final del día o un poco antes para poder generar debate.

    CASO II:

    Vale, quiero provocarle un poquito para que usted practique el desarrollo de la jurisprudencia. Dice usted que nadie obliga a acudir a ese acto. Correcto: sin embargo, se trata de una ceremonia de graduación – ¿cree usted que es realmente un acto voluntario tomando en cuenta no ya el hecho de ser libre de participar o no, sino el efecto psicológico? No sé si me explico…

    CASO III:

    ¿Por qué no es una ley injusta, ni cruel, ni inusual? Usted dice, correctamente, que se trata de una serie de supuestos pero en la jurisprudencia hay que explicarse bien. Es decir, piense en ciertos términos: ¿es inusual la pena de muerte? Etc…

    Saludos

  6. Adán · ·

    Alfredo:
    En el CASO II.
    Vale, es una ceremonia de graduación y dan prioridad a la religión judía a otra, y por supuesto, pueden haber musulmanes también, pero para mí no entra en conflicto con la Ley, puesto que yo entiendo que primero se hace la entrega de Diplomas o lo que sea, y a continuación se produce el Sermón, pues quien quiera seguir ese acto que siga y el que no que se vaya. No hay ningún problema en largarse de allí una vez finalizada la ceremonia de graduación, aquí no están discriminando a los musulmanes ni dando privilegios anticonstitucionales a la religión judía, puesto que son dos actos bien distintos y separados uno de otro. Psicológicamente no hay ningún problema, puesto que si lo tiene es que ya lo tenía antes de la graduación, entonces si lo tenía antes de la graduación una persona que no está psicológicamente bien no debería graduarse.
    CASO II.
    Cuando la pena capital está contemplada en un Estado, deja de ser inusual, y se convierte en algo factible o posible. “Dura lex sed lex”. Las leyes están para cumplirlas, si la pena de muerte está tipificada ya no tiene trascendencia si es justa o injusta, si es cruel o blanda, si es usual o inusual. Existe, luego hay que atenerse a las consecuencias.
    Tengo que decir que admiro que en EEUU ciertos Estados contemplen la pena capital, en España debería existir en supuestos de terrorismo y en asesinatos con ensañamiento. En violaciones me conformaría con la cadena perpetua y su consiguiente castración al violador.

  7. Rousseau · ·

    Alfredo, lamento que perdí su entrada sobre su homologación como abogado en España. Felicidades caballero. Yo acabo de empezar a estudiar Derecho en la UNED (estoy en 2º curso y leo mucho). Ahora mismo tengo que salir a por unos libros en Madrid capital y no puedo comentar todo pero quisiera responderle a Adán sobre el CASO II.

    Decir que un estudiante realmente tiene la opción de acudir o no a esa ceremonia es demasiado formalista en lo extremo. Según los datos que nos da el señor Coll, se trata de una oración en un colegio público, que no privado, es decir, un colegio del Estado. Es cierto que en ese caso, el joven Alfredo y su familia pueden elegir no acudir a la ceremonia y recibir el diploma de todas maneras pero como progresista, no voy a permitir que se zanje con ese análisis tan simplista Adán. Todos sabemos que en nuestra sociedad y cultura, las ceremonias de este tipo son pasos bastante significativos en nuestras vidas.

    No exigirán ir a la ceremonia, de forma oficial, pero es evidente que un alumno no es “libre” como para ausentarse de una ceremonia de ese tipo en un sentido realmente voluntario ya que el no acudir significa renunciar a todos esos beneficios intangibles que han motivado al alumno en toda su etapa colegial. Para mí sí que se viola la 1a Enmienda según la leo…pero bueno, seguramente la mayoría de los lectores afines a Alfredo van a decir lo contrario…

    Un saludo

  8. Adán · ·

    Rousseau.
    No tengo conocimiento de cómo son los actos de graduación en EEUU pero supongo que no serán tan estúpidos como para juntar ambos actos, yo supongo que un acto se realizará en una sala y el otro en otra, caso de que sea en la misma sala, se supone que dejarán un espacio de mínimo media hora para que el que quiera seguir el sermón lo siga y el que no que se vaya a celebrarlo con champán, cervezas o güiski. Yo a los norteamericanos los tengo considerados como personas inteligentes, no como nosotros que somos más brutos (no se trata de ser políticamente correctos, sino tener sentido común).

  9. valcarcel · ·

    Adán, gracias — ya no digo más para no “contaminar” con mi jurisprudencia — ahora me queda más o menos claro su postura.

    Comparto con usted y los demás una cita de James Madison, uno de los principales arquitectos de la Constitución de los EEUU. ¡Qué genio era! Exáctamente lo que dijo Madison es lo que ha ocurrido en Europa: dijo así:

    “[E]xperience witnesseth that ecclesiastical establishments, instead of maintaining the purity and efficacy of Religion, have had a contrary operation.”

    Traducción: “La experiencia es testigo de que los establecimientos eclesiásticos, en vez de mantener la pureza y eficacia de la Religión, han tenido un efecto contrario.”

    Exacto – en España mismo, siglos y siglos de cúpula oficial eclesiástica ha hecho de nuestro país una sociedad atea y relativista.

    Rousseau:

    Gracias, y otro criterio de usted no me esperaba.

    Voy a provocarle como hice con Adán:

    ¿Realmente usted cree que hemos llegado a tales niveles de bajeza que para que un acto no participativo o de repudio a la oración no sea “coacción” como usted insinúa, el alumno tiene que ponerse de pie y gritar contra la religión?

    El problema que tienen muchos progres, en su jurisprudencia sobre esto y los símbolos confesionales en edificios públicos es que me parece a mí que ustedes están más interesados en la decoración interior que en la seriedad jurídica. Parecen muchas veces, a mi juicio, un grupito de diseñadores de estos afeminados que salen por la tele diciendo “ayy no, quita esa cortina, pon ésta.”

    Dice usted que el no acudir significa renunciar a beneficios intangibles. Le pregunto yo: ¿y no podría ocurrir lo mismo si se tratara de un invitado “no religioso” pero repugnante? ¿Qué diría usted si en vez del rabino, viene el presidente de Irán, perdón, el dictador de Irán, a dar un discurso el día de la graduación? Yo, como demócrata, no podría acudir a algo tan esperpéntico y sin embargo, seguramente para usted eso sería “mi problema” y me dejaría usted desnudo de derechos. Piénse en esas cosas.

    NOTA: Mis comentarios en el hilo NO deben insinuar tomar una postura a favor de Adán y en contra de Rousseau — solo estoy provocando de ambos lados.

  10. Capitalsmoke · ·

    “El problema que tienen muchos progres, en su jurisprudencia sobre esto y los símbolos confesionales en edificios públicos es que me parece a mí que ustedes están más interesados en la decoración interior que en la seriedad jurídica”

    ¡TOMA YA! Jajajaja eso lo tengo que enmarcar para mi archivo de frases célebres Alfredo. Muy bueno.

    Aquí va lo mío:

    CASO I:

    No comparto la opinión de Adán: los periodistas no deben disfrutar de más derechos que el resto de los mortales bajo la constitución. Adán: ¿dirías lo mismo si se tratara de un ciudadano no periodista?

    CASO II:

    El colegio es público y precisamente por eso debe permitir cualquier expresión de confesión, en aras de la pluralidad. El colegio en sí no está ofreciendo la oración: ha INVITADO a un rabino y él tiene el derecho a ofrecer una oración si le da la gana. Siguiendo el criterio absurdo de Rousseau, entonces cuando Bush y Obama pidieron a sus ciudadanos una oración el día de la inauguración como Presidentes, eso estaría prohibido para estos giliprogres.

    CASO III:

    Que le den caña. No hay nada “cruel” cuando hay justicia.

  11. valcarcel · ·

    @capitalsmoke:

    Dice usted —

    “El colegio en sí no está ofreciendo la oración: ha INVITADO a un rabino y él tiene el derecho a ofrecer una oración si le da la gana.”

    Le provoco — ¿acaso no es el colegio el que ofrece la ceremonia de la graduación y por lo tanto, ha de mantener cierta neutralidad?

    ¿Tenemos derecho a ir en contra de las propias instituciones públicas aconfesionales? ¿Acaso no se viola la aconfesionalidad cuando ofrecemos una oración muy particular de nuestra confesión?

  12. Rev.Farrell · ·

    Alfredo, luego me pasaré a comentar porque estoy liado pero…off topic:

    INGLATERRA NO ES CATÓLICA!!! Hacen bien.

    EL PAPA abucheado en Londres por protestantes que le llaman usurpador dictador, gays, y defensores de los derechos de las mujeres y los niños:

    http://www.elmundo.es/elmundo/2010/09/18/internacional/1284761306.html

  13. valcarcel · ·

    Rev. Farrell: me alegro mucho de que los protestantes han dejado bien claro que ese tirano no es bienvenido en el Reino Unido. El Papa es una lacra para la humanidad así como el Vaticano y toda su putrefacta y diabólica “santa sede”. Ojalá en España nos hubiésemos librado de esa loza oscurantista cuando tuvimos la oportunidad en el siglo XVII. Tengo la desgracia de vivir cerca del Arzobispado de Madrid y quieren invadir mi barrio con residencias para curas y sacerdotes jesuitas. La muchedumbre ignorante que sigue la opulencia del Papa está encantada pero nuestro grupo vecinal NO lo va a permitir. Queremos que dejen en paz nuestras zonas verdes y que se larguen a Roma y al Vaticano donde pueden seguir ejerciendo el fascismo corrupto habitual que tanto les caracteriza. La iglesia católica lo único que ha hecho en la historia es empobrecer a los países que caen en sus garras.

    Por cierto, Rev. hablando de los ingleses, mire lo que le ha dicho un juez inglés a una criminal rumana-gitana:

    “He said: ‘There is no doubt in my mind that you are part of a criminal gang who come to this country from Eastern Europe for the purpose of committing crime.

    ‘I’m deeply concerned about the number of young people like you who I deal with who come from Eastern Europe, find addresses in Birmingham and then go to the neighbouring counties to commit crime.’

    http://www.dailymail.co.uk/news/article-1312995/Judges-attack-Eastern-European-crime-gangs-flooding-Britain.html#ixzz0zs5KRN8j

    Esa es la unificación política de Europa que defienden algunos…

  14. Adán · ·

    Capitalsmoke.

    CASO I:

    “No comparto la opinión de Adán: los periodistas no deben disfrutar de más derechos que el resto de los mortales bajo la constitución. Adán: ¿dirías lo mismo si se tratara de un ciudadano no periodista?”.

    De acuerdo, yo tampoco comparto su opinión.
    Libertades Fundamentales (par mí):
    -Libertades de: reunión, manifestación, opinión, expresión, información, prensa, ideológica, religión, sexual, circulación, residencia, elección laboral, etc.
    – Derechos Fundamentales: la vida, seguridad social mínima, educación mínima, protección legal del Estado, vivienda digna, trabajar, etc.

    Derechos Fundamentales y Libertades (públicas o individuales) están al mismo nivel de protección por parte de cualquier Estado en cuanto a la fuerza coercitiva que ejerce el Estado en defensa del bien jurídicamente protegido, esto es, cuando entran dos derechos y libertades en conflicto o, el Estado no se debe decantar por ninguno de ellos, puesto que ambos están en el mismo nivel y son tan importantes uno como el otro. Ejemplos:
    – usted tiene derecho a una vivienda digna, y a elegir el lugar de tu residencia también (elige lo que más ke convenga).
    – usted tiene derecho a trabajar y también a elegir su trabajo (si no sale otro trabajo, tendrá que elegir seguir parado o trabajar en otra cosa).
    – usted tiene derecho a VIVIR, pero caso de que en algún Estado de EEUU estuviese legalizada la eutanasia (nadie le va a imponer un derecho sobre el otro, usted elija qué quiere mejor).

    En el caso del periodista, no es que tenga más derechos que yo porque yo no sea periodista, es que él tiene el derecho de informar en prensa, y también tiene el derecho a que siendo la información VERAZ, la pueda publicar sin ningún tapujo, si la información no fuera veraz, estaríamos hablando de un delito. Como se supone que tal delito no existe, sino que son hechos verídicos, está en su perfecto derecho de sacar a la luz pública tales hechos (libertad de información o prensa) para que la sociedad los conozca (es una denuncia social). Pero también tiene derecho a reservarse la identidad de los delincuentes, porque ese no es su trabajo, es el trabajo de la policía.
    Si yo no fuera periodista y tengo conocimiento de algún acto delictivo si lo quiero denunciar lo denuncio y sino no. Quien sí tiene obligación de denunciar el delito y la identidad de los delincuentes es el policía por el simple hecho de que su trabajo le obliga, o sea, tiene la obligación de cumplir con su trabajo, sería un delito que un policía no hiciera nada por esclarecer el delito, es su deber como policía. Ni el periodista ni yo tenemos el deber de resolver ningún delito, tenemos el derecho de denunciarlo o no, pero no la obligación. Caso de que me llamen a declarar el periodista tiene el derecho de alegar la libertad de prensa, yo no por no ser periodista, y si encubro a alguien entonces sería cómplice, el periodista NO, como tampoco los familiares del delincuente por el derecho de parentesco (hasta el 2º grado de consanguinidad, creo).

  15. Adán · ·

    Capitalsmoke.

    En el caso II. Que el colegio sea público o privado para mí eso no tiene relevancia, lo importante es que se supone que en la universidad hay estudiantes de diferentes religiones y tienen el mismo derecho que los rabinos de poner un pastor para dar un sermón en la graduación. Resulta que el pastor no lo pueden elegir los estudiantes ni sus padres, lo ha elegido arbitrariamente el rector de la universidad, pero no de una manera impositiva, sino de una manera suave (creo yo) como lo hacen en cualquier país transigente con la pluralidad, pero no porque sea un colegio público o privado, yo entiendo que el sentido común no es ni público ni es privado, es UNIVERSAL.

  16. Capitalsmoke · ·

    Alfredo:

    “¿acaso no es el colegio el que ofrece la ceremonia de la graduación y por lo tanto, ha de mantener cierta neutralidad?”

    El colegio celebra la ceremonia y que yo sepa, leyendo la Const. de EEUU, no hay ninguna limitación en cuanto a contenidos porque si así fuera, no se podría invitar a casi nadie.

    “¿Tenemos derecho a ir en contra de las propias instituciones públicas aconfesionales? ¿Acaso no se viola la aconfesionalidad cuando ofrecemos una oración muy particular de nuestra confesión?”

    Es que hay una gran diferencia Alfredo – la oración la da un INDIVIDUO, no la institución.

    Adán:

    Dices:

    “Si yo no fuera periodista y tengo conocimiento de algún acto delictivo si lo quiero denunciar lo denuncio y sino no. Quien sí tiene obligación de denunciar el delito y la ide”

    Perdona que te diga pero es tu OBLIGACIÓN denunciar, según el Código Penal español. En este caso te lo dejo pasar porque estamos hablando en teoría pero ten en cuenta que esa actitud te podría acarrear penas por encubrir delitos con tu conocimiento. El ciudadano que es testigo de un delito tiene que denunciarlo, según la mayoría de códigos penales en el mundo.

    Léete el artículo 264 del LEC:

    “El que por cualquier medio diferente de los mencionados tuviere conocimiento de la perpetración de algún delito de los que deben perseguirse de oficio, deberá denunciarlo al Ministerio fiscal, al Tribunal competente o al Juez de instrucción o municipal, o funcionario de policía, sin que se entienda obligado por esto a probar los hechos denunciados ni a formalizar querella.

    El denunciador no contraerá en ningún caso otra responsabilidad que la correspondiente a los delitos que hubiese cometido por medio de la denuncia o con su ocasión.”

    Y concluyes tal y como me esperaba, otorgándole derechos especiales a los periodistas por encima de los demás y pasándote por la torera la igualdad de todo ciudadano ante la ley en derechos y deberes.

    En el ejemplo que da Alfredo, no se limita la libertad de prensa: no se impone multas, ni trabas a los periodistas, según el ejemplo.

    Tampoco dice que no se puede publicar lo que el periodista estime oportuno ni se castiga el contenido del reportaje.

    Los periodistas son libres de usar cualquier fuente dentro de la ley y nadie en el ejemplo está obligando a la prensa a publicar sus fuentes o divulgarlas!!

    Aquí la cuestión es si un REPORTERO INDIVIDUAL tiene el DEBER de responder ante un jurado como otros ciudadanos y responder a preguntas relevantes para esclarecer tal o cual delito.

    Un saludo

  17. Capitalsmoke · ·

    Adán: si sostienes lo que acabas de decir del CASO II, entonces aclara que en realidad te estás decantando más por impedir esa oración…porque tu segundo argumento da mas fuerza a los que no quieren…

  18. Adán · ·

    Capitalsmoke.

    CASO II:

    “El colegio es público y precisamente por eso debe permitir cualquier expresión de confesión, en aras de la pluralidad.”

    Precisamente no se entiende por eso, porque es público, si fuera privado sería más comprensible porque se entendería que TODOS los estudiantes serían rabinos, pero como se ve, no es el caso, puesto que Alfredo y sus padres no profesan esa religión.

  19. Capitalsmoke · ·

    Adán, entonces es lo que te digo: te decantas más por impedirlo porque es público en el ejemplo. Por lo tanto, arrepiéntete de tu primer comentario porque te estás contradiciendo.

  20. Adán · ·

    Capitalsmoke.

    No veo bien que el rector mande dar un sermón de una religión en concreto porque es una falta de respeto a las demás creencias religiosas, es injusto. Pero no creo que sea punible jurídicamente, ni que vaya en contra de los derechos de nadie, a nadie se le obliga ni a se le pone una pistola en el pecho para escuchar el sermón, el que quiera que se vaya, seguramente sólo queden los estudiantes que procesan la religión judía, pero yo no lo entiendo como una discriminación jurídica, más bien lo entiendo como un hecho políticamente incorrecto, feo si quiere pero nada inconstitucional.

  21. Capitalsmoke · ·

    Adán: nadie está diciendo que sea punible – se habla de inconstitucionalidad.

  22. valcarcel · ·

    @capitalsmoke:

    “El colegio celebra la ceremonia y que yo sepa, leyendo la Const. de EEUU, no hay ninguna limitación en cuanto a contenidos porque si así fuera, no se podría invitar a casi nadie.”

    Perdone capitalsmoke: por supuesto que sí hay límites según se vea: relea la 1A Enmienda — NO SE PUEDE “establecer” una religión oficial por ejemplo…

    “Es que hay una gran diferencia Alfredo – la oración la da un INDIVIDUO, no la institución.”

    Un individuo que utiliza una institución pública como plataforma…………

  23. Adán · ·

    Caso I.
    El periodista fue obligado a decir los nombres de sus fuentes (ante el “gran jurado”, que dilucida si existen razones para haber juicio).
    Si es obligado a decir nombres es porque no es un juicio formal, de ser un juicio formal, ante un tribunal ordinario, no debería de ser obligado a dar nombres.

    Mi obligación es denunciar en caso de un delito grave, ¿quién ha denunciado cuando ha visto a alguien liándose unos porros?. Un delito grave es un delito contra la vida, la propiedad privada, etc.
    No está claro aquí (por eso la intervención del “gran jurado” si es un delito o es una falta). Hay que diferenciar entre delitos graves o muy graves, delitos (hurtos, chantajes, peleas entre parejas) y faltas.
    Me da la impresión de que esto no llega a ser un delito, están dilucidando si es falta o delito.

  24. valcarcel · ·

    Cuidado Adán: es que liarse unos porros no es delito penal aunque en los EEUU sí lo es: además, es un delito federal, que conlleva penas más duras. EEUU no juega con las drogas ni el tráfico de estupefacientes.

  25. valcarcel · ·

    Adán, desconozco si usted sabe leer el inglés pero aquí le doy la ley sobre el uso personal de las drogas, penado en los EEUU:

    Sec. 844. Penalties for simple possession

    STATUTE
    (a) Unlawful acts; penalties
    It shall be unlawful for any person knowingly or intentionally to possess a controlled substance unless such substance was obtained directly, or pursuant to a valid prescription or order, from a practitioner, while cting in the course of his professional practice, or except as otherwise authorized by this subchapter or subchapter II of this chapter.”

    “Any person who violates this subsection may be sentenced to a term of imprisonment of not more than 1 year …..”

    “Será ilegal para cualquier persona que a sabiendas o intencionalmente esté en posesión de una sustancia controlada (drogas) salvo si la sustancia se obtuvo directamente o en relación con una receta médica.”

    “Cualquiera que viole esta sección podrá ser sentenciado a un máximo de 1 año en prisión”

  26. Adán · ·

    Capitalsmoke.

    CASO II:

    “Adán, entonces es lo que te digo: te decantas más por impedirlo porque es público en el ejemplo. Por lo tanto, arrepiéntete de tu primer comentario porque te estás contradiciendo.”

    Capitalsmoke, deje las prohibiciones para los progres, yo soy un liberal de centro-derecha, “PROHIBIDO PROHIBIR”, el hecho de ser un centro público demuestra que el rector es muy descarado y nada parcial, no abogo por lo políticamente correcto, nunca me ha gustado, y ahora tampoco voy a atacar a una persona sin complejos, pero no deja de ser una decisión sorprendente, es más, estoy por aplaudirle porque demuestra ser un hombre con convicciones y que sabe lo que quiere y hace lo que le da la gana, SIN FALTARLE A NADIE EL RESPETO, que es lo principal, yo entendería que hay una falta de respeto y por tanto, un abuso de poder cuando se OBLIGUE a todo el mundo aguantar el sermón del rabino, pero queda claro que NO EXISTE TAL OBLIGACIÓN.
    OLÉ los cojones del rector, ya me empieza a caer simpático este hombre, y no es por contradecirle, es porque hay que mirar más arriba del ombligo y levantar unos cuantos grados la cerviz y darse cuenta de que hacer lo políticamente correcto que TODO el mundo quiera es imposible, hay que ser también un poco transigente con los deseos de los demás, y este señor no es una persona cualquiera, es el rector (se lo recuerdo). Esto no se debe entender como un ataque a una persona en concreto porque no va dirigido contra esa persona, sino contra todo el conjunto de alumnos. Me parecen más radicales los ataques que hagan los demás en contra de la decisión del rector, porque sólo ven a dos metros.

  27. Adán · ·

    Capitalsmoke.

    Perdoneme pero pocos comentarios he leído tan incoherentes, tan contradictorios y tan faltos de sentido común como el suyo.
    Se nota que es usted un “progre” que no tiene las ideas claras. Quiere quedar bien con todo el mundo y lo que hace es meter la pata en todos los charcos, NI COME NI DEJA COMER.

  28. Adán · ·

    Capitalsmoke (13:04):
    “Adán: nadie está diciendo que sea punible – se habla de inconstitucionalidad.”

    Adán (12:58):
    “más bien lo entiendo como un hecho políticamente incorrecto, feo si quiere pero nada inconstitucional.”

    Por favor, lea los comentarios hasta el final.

  29. Adán · ·

    CASO II.

    Vale, admito pulpo como animal de compañía, en EEUU el tráfico de drogas es un delito grave o muy grave (yo abogo por la legalización de la droga).
    Fumar droga o pincharse es tan grave como que te atraquen a punta de pistola (pues anda que en Ibiza iban a hacer muchas fiestas si hubieran estas leyes). La intervención de ayer de un tal Andreu mi ha descolocado un poco, él decía que en EEUU eran muy permisivos, que no era como en Europa que había muchas leyes prohibitivas, etc. Pero bueno, vamos a ver si puedo salir de este lio.
    En este caso, el periodista tiene derecho a defenderse (no dar los nombres de sus fuentes), alegando que su vida corre grave peligro por sentirse amenazado por estos delincuentes en caso de que los delatara.

  30. valcarcel · ·

    Adán: yo no abogo por legalizar las drogas en absoluto – sólo quería dejar eso bien claro para continuar. Bien, veo que los dos no se acaban de aclarar. Adán, por cierto, capitalsmoke es de todo menos progre.

    Ya me queda clara su postura pero reformúlela de otra forma por favor: en realidad su argumento es este:

    Que el periodista no tendría que declarar ante el tribunal porque eso sería nefasto para la libertad de prensa.

    Capitalsmoke:

    Su argumento es otro — su argumento es que todos somos iguales ante la ley en derechos y deberes…vale.

    ¿esos son sus argumentos verdad señores?

  31. Adán · ·

    Estoy de acuerdo que el delito grave o muy grave (un homicidio) tampoco debe de estar por encima del derecho a la libertad de información o de prensa, puesto que ambos son derechos y libertades fundamentales. Como en EEUU hay mucha jurisprudencia y pocas leyes escritas, habría que mirar las sentencias anteriores sobre casos similares y actuar en consecuencia, porque esto queda a libre albedría del Juez que te toque, en cualquier caso, habrían dos derechos fundamentales contra uno:
    Hay que poner en una balanza el derecho de información y de prensa que tiene el periodista y el derecho a proteger su propia vida por sentirse gravemente amenazado (son un derecho y una libertad).
    En el otro lado de la balanza se pondría la obligación (O NO) a declarar los nombres de las fuentes de dicho delito de consumo de drogas.
    Si da con un Juez con sentido común (en la JUSTICIA de EEUU hay mucho más sentido común que en España y mucha más JUSTICIA porque hay independencia del Poder Judicial). Por tanto, la conclusión sería que el periodista se saldría con la suya.

  32. valcarcel · ·

    Bueno Adán — usted ahora sí va por buen camino – su último comentario (no diré si estoy de acuerdo con la conclusión) está más desarrollado y es correcto.

  33. Adán · ·

    Alfredo.

    El periodista sí tendría que declarar todo cuanto sepa, puesto que es un delito grave o muy grave, pero omitiendo los nombres de las fuentes.

  34. valcarcel · ·

    Entiendo Adán – pero precisamente lo que le piden en el caso son los nombres de sus fuentes…

  35. Adán · ·

    Alfredo.

    Usted es partidario de PROHIBIR las drogas.
    Yo soy partidario de prohibir el tráfico clandestino de cualquier mercancía, ya sean drogas, tomates, gasolina, tabaco, leche, alcohol, espárragos, carne de cerdo, etc.
    Si se legalizan las drogas, el único punto de venta de las drogas deberían ser las farmacias, ningún otro sitio, fuera de ese establecimiento, la compra-venta de este producto para mí es ilegal. Pero no porque perjudique a la salud, el tabaco también perjudica la salud y está legalizado.
    También quitaría la prohibición de ir sin cinturón de seguridad puesto, puesto que yo no interfiero en el derecho o libertad de alguien, si perjudico a alguien, ese alguien soy yo mismo.

  36. Adán · ·

    “Entiendo Adán – pero precisamente lo que le piden en el caso son los nombres de sus fuentes…”.

    Alfredo.
    Exactamente, eso es un intento de vulneración de los derechos y libertades del periodista, primero como periodista y segundo como persona. Es un atropello judicial que no debe consentir el periodista. Si el Juez decide condenarlo, debería recurrir la sentencia. Tiene derecho a no declarar esos nombres.

  37. valcarcel · ·

    Adán: me decepciona leer ese tipo de criterios – usted es mucho más inteligente que eso y espero que rectifique. Si quiere saber por qué bajo ninguna circunstancia estoy a favor de legalizar la droga, aquí tiene: He condenado en DECENAS de ocasiones en esta web el anarquismo y el anarco-capitalismo. Eso que usted dice del cinturón de seguridad es muy “ancap.” Sí interfiere usted con los demás si va sin cinturón de seguridad: pone en riesgo la seguridad vial de otros conductores – usted vive en sociedad, como todo el mundo. No se puede desprender de ella así de fácil salvo si se vive en una isla desierta. Yo no quiero cuerpos-proyectiles en nuestras carreteras.

    https://liberalismodemocratico.wordpress.com/2008/08/20/no-estoy-a-favor-de-la-legalizacion-de-las-drogas/

  38. valcarcel · ·

    Y eso sin contar los costes sanitarios documentados que son consecuencia de inseguridad vial.

  39. valcarcel · ·

    Y tambien los costes de las aseguradoras suben como la espuma y por eso es necesario el cinturón…

  40. Adán · ·

    Alfredo.
    No digo que esté a favor de incumplir las normas, las normas se acatan aunque sean injustas, digo que sería mejor, porque en una balanza hay que poner la parte positiva y la parte negativa.
    En cuanto a las drogas creo que la sociedad ganaría más legalizándolas que prohibiéndolas. Piense usted a largo plazo y o a corto plazo.

  41. Adán · ·

    La decepción es mutua, porque las prohibiciones se hacen cuando son verdaderamente necesarias, como es el caso del control de alcoholemia a los conductores.
    Alfredo se nota que no es usted motero, éstos sí que son verdaderos proyectiles ¿habría que prohibir también las motos?.

  42. Adán · ·

    Alfredo:
    “¿Puedo andar desnudo por la calle? ¿Puedo decir lo que quiero en cualquier lugar que quiero? No podemos hacer todo lo que queremos con nuestro cuerpo.”

    Yo:
    No puede andar desnudo por la calle puesto que es una falta de respeto a los demás muy grave, en su casa haga lo que quiera.

    Alfredo:
    “más de 80.000 niños al año nacen adictos a la cocaína. No creo que estos bebés hayan podido elegir si querían ser cocainómanos o no.”

    Yo:
    Nacen así porque inventan cosas, mezclan pastillas de farmacias caducadas, antidepresivos, etc que son peores que las drogas actualmente ilegales. Si estuviera legalizada la droga no tendrían que hacer estos experimentos de laboratorio. Tampoco habría traficantes, según usted, le preocupan más los traficantes que los compradores. A mí también.

    Alfredo:
    según usted aunque se legalice la droga, habría menores dispuestos a comprarla clandestinamente.

    Yo:
    Para eso habría policías en las escuelas y vigilancia policial. En los botellones se consume droga y seguramente la consumen menores, y la policía lo ve y no hace nada, pues menos mal que está prohibido. Es preferible que esté legal y que se mire con lupa si los niños la toman.

  43. sociata latinoamericano · ·

    “Hay que poner en una balanza el derecho de información y de prensa que tiene el periodista y el derecho a proteger su propia vida por sentirse gravemente amenazado (son un derecho y una libertad).”

    Adán: en un estado democrático tal temor no es excusa puesto que éste se encarga -usando la violencia legítima-de salvaguardar el bien jurídido “vida”. El periodista al alegar que puede ser dañado en su integridad física si declara ante el gran jurado, menosprecia, subestima, denosta al poder constituido. Asimismo al ponderar los intereses en colisión irremediablemente se nota la superioridad de la salud pública y por ende la vida.

    p.d. El análisis parte desde la perspectiva liberal.

  44. sociata latinoamericano · ·

    Y algo más: siempre tendrá derecho a la impugnación, pues es una garantía. La tutela judicial es para todos los ciudadanos. Aunque dudo mucho que le den la razón.

  45. Adán · ·

    Sociata latinoamericano.

    Si se tratara de traficantes sí estaría en peligro la salud pública, pero se trata de consumidores que es muy distinto.
    Si alguien se quiere suicidar y el periodista lo filma le podrían decir que por qué en vez de estar filmándole no le salvó la vida. Oiga, cada uno hace con su vida lo que quiere, a ver si ahora vamos a tener la culpa de ver las desgracias de la sociedad también. ¿Qué hacemos nos ponemos una venda para que no nos acusen de algo?.

  46. Adán · ·

    Nada, vamos a tener que fundar una ONG y recoger a todas las almas descarriadas.

    Solo faltaría eso Sociata que no hubiera una tutela judicial efectiva, entonces sería la selva. Usted da por hecho que el periodista va a tener que pasar por el aro, pues creo que se equivoca.

    Alfredo, coincido con su autopercepción, usted no es un liberal propiamente dicho, es más bién un conservador. En el post de la legalización de la droga resulta muy significativo que un interviniente de nick “NARCOTRAFICANTE”, dijera: “coincido con usted en todo”.

  47. sociata latinoamericano · ·

    No, amigo. Lea bien el caso. Fabrican droga.Los contactos del periodista participan en el proceso de comercialización de los alucinógenos.

  48. Adán · ·

    Sociata.
    Si ya lo sé, más a mi favor, no habla en absoluto de tráfico. Cuando lo fabrica y lo consume, no interviene nada (en España no en EEUU posiblemente sí) en contra de la salud pública, se entiende que es para su consumo privado.

  49. sociata latinoamericano · ·

    Adán: ocupa leer el tipo penal de tráfico de drogas.

  50. Adán · ·

    Sociata.
    El periodista quedará absuelto por el TS de EEUU, sino ya lo verá.
    No creo que esté igual de penado el tráfico de drogas que el consumo privado de drogas, por lo menos en España está perfectamente diferenciado.

  51. Rousseau · ·

    Ya vuelvo:

    CASO I:

    No lo tengo tan claro pero pienso que la libertad de prensa se vería limitada si los periodistas tuviésen que divulgar todas sus fuentes…

    CASO III:

    Es castigo cruel e inusual ya que la pena es desproporcionada. Históricamente no se ejecuta a un violador, aun en países donde la pena capital sea usual y normal.

  52. Adán · ·

    Rousseau.

    Este angelito estaba cumpliendo pena en la cárcel por asesinato (premeditado) entre otros delitos, si este individuo se fuga y es tan estúpido que se va a un Estado donde está penado la violación con la pena capital dentro de unos determinados supuestos (QUE CUMPLE), entonces es que más gilipollas no puede ser, se merece la pena de muerte porque no tiene remedio (no se reinsertará jamás). Si es cruel, inusual en otros Estados o de gilipollas, el único culpable es él. La ley es dura, pero es la ley. Si se hubiera ido a cometer esa violación a otro Estado, se hubiera librado de la pena capital, pero no fue así.
    A usted le parecerá la pena de muerte desproporcionada, pero no se le condena a muerte por violación, se le condena a muerte por: además de violación, por otra pena que cometió antes (ASESINATO). A mi, a diferencia de usted, la pena me parece suave.

  53. valcarcel · ·

    Adán: bueno esos temas los tocaremos en otro momento que aquí estamos para hablar de los casos, no sobre la legalización o no de las drogas o de si llevar cinturón es adecuado o no.

  54. Rousseau · ·

    Adán, no es lo que a mí me parezca la pena o deje de parecer. Alfredo pregunta si es CONSTITUCIONAL O INCONSTITUCIONAL. No sé si eso es mucho pedirle a un reconocido admirador de un fascista com Primo de Rivera.

  55. Adán · ·

    Rousseau.

    Por supuesto que todo lo que está tipificado es constitucional, no cabe ser reiterativo, se sobreentiende.
    Rousseau, usted debe cuidar su vocabulario, y no hacer como los de la Zeja que no llaman a las cosas por su nombre, Don José Antonio Primo de Rivera nunca ha sido un fascista, cómo se nota que de historia anda usted pegado, ha sido un FALANGISTA, que no es lo mismo.

  56. valcarcel · ·

    jeje bueno veo que muchos se han “asustado” con la entrada y no comentan. Bien — entonces ya pondré mi “jurisprudencia” sobre estos casos…antes de que cierre el día.

  57. CASO I (e intentaré seguir después con los demás, esto me está gustando, como el caso de la semana pasada):

    Me voy a ceñir estrictamente a la jurisprudencia constitucional que he encontrado.

    A la cuestión sobre si obligar a un periodista a declarar ante un “gran jurado” en el tribunal si tiene conocimiento de la comisión de un delito (como el consumo de drogas en este caso) me parece que la respuesta estaría en Branzburg v. Hayes (1972), cuando el Tribunal Supremo resolvió que la Primera Enmienda no da a un periodista el derecho de rechazar una citación de un gran jurado. El periodista de este caso, Paul Branzburg, basaba su negativa en la creencia de que la comparecencia y el testimonio violaba la libertad de expresión y de prensa garantizada por la Primera Enmienda. Sin embargo, la decisión fue, por 5-4, muy reñida, que tal protección no es proporcionada por la Primera Enmienda.

  58. valcarcel · ·

    Ah bueno, Javier, entonces si tiene tiempo luego antes del cierre del día comente — que sería interesante ver su jurisprudencia. Por cierto, en efecto, Branzburg v.Hayes es un grandísimo ejemplo caballero — veo que está haciendo lo que debe…es decir, que usted sabe hacer bien sus deberes del “case law.”

  59. valcarcel · ·

    Bueno, comento mi postura sobre el CASO I:

    La 1ª Enmienda no puede ser interpretada como un instrumento para invalidar el proceder de la justicia – todo hombre le debe, a la justicia, la verdad. La ejecución de las leyes tiene, en democracia, una validez generalizada para todos. Si una ley sirve un interés público (y el esclarecimiento del delito SÍ es un interés público), tiene que ejecutarse. Un periódico o periodista no puede tener un escudo especial en contra de la aplicación general de las leyes. No existe ningún derecho y mucho menos un privilegio para invadir los derechos y libertades de terceros, como las víctimas de las drogas y de los traficantes de droga. Véase como referencia los siguientes casos: Associated Press v. NLRB, y Oklahoma Press Publishing Co. v. Walling.

    La prensa no es libre para publicar con impunidad todo lo que le da la gana. Es cierto que puede disuadir o regular lo que se dice y publica, pero la prensa no puede circular a sabiendas cosas como las mentiras o las difamaciones que dañan el honor de las personas sin tener que someterse a una demanda, incluido, incluso, la imputación criminal. Véase por ejemplo el caso: New York Times Co. v. Sullivan

    La 1a Enmienda no garantiza a la prensa un derecho constitucional a obtener información privilegiada que no esté disponible para el público en general.

    Por ejemplo, en EEUU hay un embargo contra Cuba y ni siquiera los periodistas pueden viajar a Cuba — eso es lógico porque es la seguridad nacional. El derecho a expresarse y a publicar no conlleva un derecho inalienable y absoluto a la información.

    A pesar de que es cierto que esto puede limitar la información, la prensa es habitualmente excluida de juicios, del Tribunal Supremo de EEUU, y de reuniones oficiales en la Casa Blanca. Los periodistas no tienen ningún derecho constitucional a acceder a una escena criminal donde la policía esté investigando delitos, ni a los lugares que excluyan al público en general, y también se les puede prohibir la publicación de información sobre determinados juicios criminales para proteger la presunción de inocencia del acusado y su derecho a un juicio justo e imparcial.

    En Plunkett v. Hamilton y en Branzburg v. Hayes, el TSupremo de los EEUU obligó a que el periodista aporte los nombres de sus fuentes.

    Por lo tanto, FALLO: Que Ramírez debe dar los nombres al gran jurado o enfrentarse a las penas por desacato a la autoridad.

  60. CASO II:

    Aunque el supuesto no sea el mismo exactamente, llevé a mi blog, hace poco, el caso Stone v. Graham, en el cual, el Tribunal Supremo resolvió, en 1980, que las escuelas públicas de Kentucky no podían exponer los Diez Mandamientos en sus paredes, diciendo que “Si las copias de los Diez Mandamientos pueden tener algún efecto en absoluto, este será inducir a los estudiantes a leer, meditar, tal vez para venerar y obedecer, los mandamientos. Por muy deseable que esto pueda ser como una cuestión de devoción privada, no es un objetivo admisible del Estado”. Yo, particularmente, no termino de ver qué tiene de malo, como lo ve la sentencia, el que los escolares obedezcan los Diez Mandamientos, no solo porque sea algo cristiano, sino porque quizás, a la larga, habría menos gente tras los barrotes en los EEUU si se siguieran un poco más, pero el caso es que jurisprudencia es. Según he leído en la sentencia ( http://supreme.justia.com/us/449/39/case.html ), la ley estatal obligaba a escribir en letra pequeña en la parte inferior de cada tablilla que “La aplicación secular de los Diez Mandamientos se ve claramente en su adopción como el código jurídico fundamental de la civilización occidental y el derecho común de los Estados Unidos”. Sin embargo, el Tribunal continúa diciendo que “tal “confeso” propósito secular no es suficiente para evitar el conflicto con la Primera Enmienda. El objetivo preeminente de la publicación de los Diez Mandamientos, que no podría decirse que se limitan a los asuntos seculares, es claramente de naturaleza religiosa, y el anuncio sirve ninguna función educativa constitucional. Cfr. . Abington School District v. Schempp, 374 Estados Unidos 203. Que las copias publicadas son financiadas por contribuciones privadas voluntarias es inmaterial, por la simple publicación bajo los auspicios de la legislatura proporciona el apoyo oficial del gobierno estatal que prohíbe la Cláusula de Establecimiento. Tampoco es significativo que los Diez Mandamientos no son más que escritos, en lugar de leer en voz alta, porque no es una defensa para instar a que las prácticas religiosas pueden ser relativamente de menor importancia que las intrusiones en la Primera Enmienda”.

    Me parece que la solución estaría en el comentario de Alfredo de las 10:37. Si soy estudiante y no quiero ir porque digo que no soy judío y que ya que estamos porqué no invitan también a un pastor presbiteriano a que ofrezca un culto de adoración o que, en todo caso, sea una ceremonia neutra, ¿me tengo que ver desprotegido en mis derechos?

    Creo que, ciñéndonos a lo que resolvió el Tribunal sobre el caso de las tablillas de los Diez Mandamientos en colegios públicos (a un escolar musulmán tampoco se le obliga a mirarlas ni leerlas o a memorizar los mandamientos pero, seguramente, preferiría una copia del Corán) el caso es claro. Si fuera una escuela privada judía la cosa cambiaría.

  61. valcarcel · ·

    Muy interesante Javier, lo que usted dice sobre el CASO II…Ahora lo comentaré.

  62. valcarcel · ·

    CASO II:

    Me sumo a la postura de Don Javier y rechazo la postura de Adán y de Capitalsmoke en este caso.

    La “cláusula de establecimiento” fue inspirada precisamente por la lección de que en manos de un gobierno, sea cual sea, lo que puede empezar como una expresión tolerante de las expresiones religiosas puede acabar siendo una política de adoctrinamiento y coacción.

    Las oraciones en los colegios públicos, sobre todo en los colegios de primaria y secundaria, conllevan un riesgo particular de caer en coacción.

    El hecho de que un colegio controle y supervise una ceremonia de graduación, como es lógico,
    impone una presión social sutil e indirecta sobre todos los estudiantes. Sólo caben dos opciones, ambas opresivas: participar en la oración del rabino o guardar silencio (eso es coacción).

    Un joven razonable en el Instituto podría pensar que ponerse de pie o guardar silencio supone participación o consentimiento del ejercicio de la mayoría, en vez de solo respeto a secas.

    Un Estado liberal democrático no puede imponerle el dilema a un alumno de tener que elegir entre la participación y la protesta.
    El Estado no puede usar la presión social para imponer algo ortodoxo.

    ¿Cómo es posible sostener y mantener la seriedad sin partirse de la risa, que “nadie tiene que participar en la oración” y a la vez decir que se tiene que respetar? ¿Es que resulta que los que dan una oración les da lo mismo si la gente participa o no? ¿Acaso esto no sería una falta de respeto al rabino y a los judíos creyentes?

    RECHAZO, también, que es “opcional.” En esta sociedad, una ceremonia de este tipo es bastante importante y lo suficientemente pesada como para “ausentarse” de algo que cambia nuestras vidas por culpa de un religioso particular.

    ¿El estado debe poner a un joven en la situación de tener que elegir no ir o verse obligado a someterse a la oración de forma respetuosa en la oración? En un ambiente así, el riesgo de coacción es especialmente alto.

    Es absurdo, también, afirmar lo que dijo capitalsmoke de que como los presidentes y políticos ofrecen oraciones públicas, que esto sea lo mismo.

    La atmósfera es totalmente distinta: en una cámara legislativa, ahí sí hay libertad porque son ADULTOS y los adultos sí pueden entrar y salir como les plazca.

    Por lo tanto, FALLAMOS:

    Que no inviten al Rabino y respeten la aconfesionalidad de la educación pública.

  63. Lee v Weissman ( http://www.law.umkc.edu/faculty/projects/ftrials/conlaw/LeevWeisman.html ) (1992) veo que iría en ese sentido. Lo de la voluntariedad de participar para los estudiantes es muy relatico: “Uno de los principios de la Primera Enmienda es que el Estado no puede exigir a uno de sus ciudadanos renunciar a sus derechos como precio por resistir a dar su conformidad con la práctica religiosa patrocinada por el Estado” (más o menos veo que se traduciría así).

  64. valcarcel · ·

    Sí Javier, es el caso que tenía en mente — muy buen ejemplo ese.

    Y sí, así se traduce la magnífica frase: yo no tengo por qué renunciar a mis derechos con el pretexto de que “solo son unos minutos.” ¿Dónde se ha visto algo tan absurdo Javier? ¿Se imagina si yo intento ejercer un derecho y el juez me dice “bueno pero solo a ciertas horas del día”…

  65. Ateo · ·

    Javier: de Alfredo, un defensor a ultranza de la libertad y los derechos fundamentales me lo esperaba, pero me ha sorprendido gratamente su postura también. Francamente pensé que usted iba a decir que no hay nada de malo con la oración en un colegio público pero veo que usted también es un gran liberal. En Red Liberal si dices algo así te llamarán de todo menos bonito. Da gusto ver el liberalismo auténtico de esta web y el rechazo al beaterío y al facherío casposo.

    Un saludo

  66. sociata latinoamericano · ·

    No tuve tiempo de comentar el caso No. 2. Concuerdo con la doctrina legal imperante. Pero, últimamente, ha habido eventos de la policía y los bomberos donde ha orado un pastor cristiano.

    Saludes,

  67. Bueno, aunque sea jurisprudencia norteamericana, tengo cierta practica de buscar y consultar la española. No están mal estas entradas de vez en cuando para ejercitarse un poco.

    Ahora tengo que ausentarme y volveré a eso de las 12, si quiere poner ya la respuesta al caso III, no hay problema.

  68. valcarcel · ·

    Javier, no se preocupe — le esperamos. Yo mientras aprovecharé para fumarme un puro.

  69. Adán · ·

    Alfredo.
    Pues estoy viendo que EEUU es una sociedad con muchos prejuicios, limitadora de más derechos que los europeos (Andreu a mí me confundió bastante ayer).
    Bueno, esperemos que el CASO III me sea más propicio. Por lo que veo aquí sólo se salva Javier de momento.

    Ateo.
    Pues mire usted yo también soy medio ateo, más bien agnóstico y soy tan transigente con todo que ni siquiera me he planteado que un simple sermón de un rabino pueda molestar tanto, por lo visto la gente va con la escopeta cargada, o será que yo no magnifico tanto las cosas.

  70. valcarcel · ·

    Pero ¿qué dice Adán¿? Si precisamente en España es ahora cuando nos estamos dando cuenta que se deben respetar TODAS las confesiones y por eso se contempla la ley de Libertad religiosa…

    ¿qué limite de derechos ni qué ocho cuartos? En ningún país europeo, incluido España, se puede dar una oración pública en el colegio público.

  71. Adán · ·

    Alfredo, usted que es tan conservador, ¿le pareció bién que el día del Corpus Christi en Sevilla (al final en Toledo no se bajaron los pantalones) no se diera la misa?, ojo, que yo no soy Católico, pero coño, si es una tradición.

  72. valcarcel · ·

    Adán: no soy “conservador”. soy un liberal-clásico y democrático y protestante de confesión cristiana. Punto.

    Sí me pareció bien que no se diera misa: las tradiciones son individuales y el Estado no tiene por qué promoverlas. Eso es socialismo puro y duro.

  73. Adán · ·

    Alfredo.
    Estoy de acuerdo con usted en que las tradiciones son individuales, pero el Estado no tendría que inmiscuirse, ni apoyarlas ni prohibirlas.

  74. valcarcel · ·

    Claro, es que nadie está prohibiéndolas: si la gente de Sevilla del Corpus Christi quieren celebrar una misa, que lo hagan, pero SIN DINERO PÚBLICO y sin la promoción estatal.

  75. sociata latinoamericano · ·

    Alfredo: la diferencia entre el derecho continental europeo y el anglosajón es el carácter casuístico del segundo. Sin meterme mucho en el tercer caso, estoy totalmente seguro que en la sentencia se tomó en cuenta la costumbre del estado de Georgia. Quizás para los oriundos de ese lugar una inyección letal sea un trato benigno.

    Cabe recordar que EEUU ignora “olímpicamente” los tratados internacionales que prohíben la pena capital o de muerte.

  76. valcarcel · ·

    @sociata: Eso es lo que me gusta de los EEUU — que es un país SOBERANO y se niegan a firmar esos tratados que son para mí motivo de reírme. En efecto, en el “common law” hay más derechos individuales también porque recuerde que en el sistema continental civil la policía tiene MUCHÍSIMA autoridad. En España por ejemplo tenemos el documento de identidad y es OBLIGATORIO tenerlo y además eso POR LEY y decreto. Eso sería impensable en EEUU o Reino Unido, que no tienen todo codificado.

  77. Rousseau · ·

    jojojojojo como me estoy descojonando Adán. ¿Con que lo iban a absolver eh? jajaja te ha salido el tiro por la culata, tu jurisprudencia ha quedado por los suelos. Dijiste el otro día que eres del Partido Popular. No me extraña, con esas opiniones…

    imperdonable Adán.

  78. Rousseau · ·

    Alfredo: comparto entonces con usted el CASO II aunque no me parece correcto la postura del CASO I. Se ve que a usted le molesta profundamente el periodismo.

  79. valcarcel · ·

    Bueno si nadie más comenta, en menos de media hora pongo el CASO III.

  80. valcarcel · ·

    NO ROUSSEAU: NO…lo que “molesta” es el privilegio.

  81. Adán · ·

    Rousseau.

    Le felicito por lo del CASO II, reconozco que me ha salido el tiro por la culata. Enhorabuena.

    Alfredo.
    Estoy totalmente de acuerdo en eso último que ha dicho, a mí me molestan los privilegios, aunque me beneficien a mí, porque eso sería perjudicar a otros. No entendía eso como un privilegio, lo entendía como una prioridad social el poder ver sus propias miserias, gracias a la prensa, pues por esta regla de tres, las líneas 900 de Tv en EEUU no tienen cabida.

  82. Nos iríamos a Gregg v. Georgia (http://openjurist.org/428/us/153/gregg-v-georgia) (1976), que revocó la moratoria sobre la pena de muerte en los EEUU impuesta por el Tribunal en su decisión de 1972 (Furman v. Georgia).

    A ver, por lo que he encontrado, según la ley estatal de Georgia, una vez determinada la culpabilidad del acusado, el jurado ha de valorar si concurren una de estas circunstancias: 1) El acusado ha sido condenado anteriormente por un delito grave o tiene antecedentes de haber cometido graves delitos graves, 2) El delito se cometió mientras que el acusado estaba cometiendo otro delito capital, 3) El acusado creó un grave riesgo de muerte a los demás, 4) El acusado cometió el delito a fin de recibir dinero o cualquier otra cosa de valor, 5) El acusado mató a un juez o un fiscal el ejercicio de sus funciones oficiales, 6) El acusado contrató a un asesino, 7) El crimen fue “escandalosamente o gratuitamente vil , horrible o inhumano en que se trataba de la tortura , la depravación de la mente , o una agresión agravada a la víctima”, 8) El acusado mató a un oficial de policía, guardia de la prisión , o a un bombero en el cumplimiento de su deber, 9) El delito fue cometido por alguien que había escapado de la cárcel, 10) El delito se cometió con el fin de evitar la detención.

    En Antonio Menéndez concurren las dos primeras y la novena.

    Una vez que el jurado determina que uno o más de los factores agravantes existe más allá de toda duda razonable, el acusado sería candidato a ser reo de muerte.

    El Tribunal Supremo consideró que, debido a la constatación del jurado por lo menos de un factor agravante, en este caso tres, es un requisito previo para la imposición de la pena de muerte. La pena de muerte habría cumplido con los requisitos de la sentencia de Furman, es decir eliminar la arbitrariedad en la imposición de la pena capital, y por lo tanto fue aprobada por el Tribunal. Precisamente, la mayoría de estados, tras la sentencia de Furman, adaptaron sus legislaciones a los requisitos de esta sentencia.
    Creo que la condena sería legal puesto que se habrían respetado las dos fases, determinación de la culpabilidad y determinación de la pena.

    Eso sí, Coker v. Georgia (1977), sostiene que la prohíbe la pena de muerte por el delito de violación de una mujer, pero entendemos que es condenado a muerte por las circunstancias concurrentes.

  83. No sé a qué tecla le he dado para que salga el emoticon de las gafitas de sol pero no había intención alguna…

  84. valcarcel · ·

    Javier: es que precisamente Coker v.Georgia prohíbe la pena de muerte por los motivos que he expuesto en el supuesto caso. De todas formas, recuerde siempre que nada impide revocar la jurisprudencia anterior ni el stare decisis es un requisito. En EEUU cada uno tiene su jurisprudencia. Ahora doy la mía usando como ejemplo Coker v. Georgia para determinar si se le debe ejecutar o no.

  85. Adán · ·

    Rousseau.

    Ahora a quien le ha salido el tiro por la culata ha sido a usted.

  86. valcarcel · ·

    CASO III:

    En Coker, el TSUPREMO prohíbe la pena capital. Al hacerlo, impide que el Estado imponga cualquier castigo efectivo sobre ese criminal por su violación. Lo que es peor, el precedente impide que el estado de Georgia garantice a sus ciudadanos que no van a sufrir más ataques de individuos como Menéndez. Es más, la blandenguería demostrada sólo contribuirá a alentar más asesinatos y violaciones. El Estado tiene el deber de proteger a ciudadanos inocentes de la conducta depravada de los violadores.

    La pena capital es una respuesta adecuada de la sociedad para determinados delitos criminales. Si un individuo como el del caso III logra escaparse de prisión, es más que razonable pensar que volverá a violar y a asesinar.

    FALLO: Que el estado de Georgia tiene la autoridad constitucional para imponer la pena capital a este individuo. Que saquen las sogas y anuncien el día de la ejecución pública.

  87. valcarcel · ·

    Añado a lo anterior que con decisiones como Coker, el TSUPREMO se convierte en el único árbitro para decidir si la pena capital es necesaria o no: esto es una grave distorsión del sistema federal de los EEUU, impidiendo esa flexibilidad que ha hecho que EEUU sea un país libre y representativo a lo largo de los siglos. Únicamente los necios pueden argumentar que la pena capital por violación es algo “inusual” porque usan la experiencia de la última década en vez de mirar la historia de la pena capital en los EEUU, donde desde el principio de las colonias, se ejecutaba a los violadores.

  88. valcarcel · ·

    Adán:

    “pues por esta regla de tres, las líneas 900 de Tv en EEUU no tienen cabida.”

    ¿Cómo? ¿qué tiene que ver esto? No entiendo, lo siento.

  89. Adán · ·

    Supongo que habrá usted visto a reporteros intrépidos en tv que se mezclan con prostitutas, mafias de drogas, clínicas abortivas, etc para denunciarlo públicamente.
    En EEUU supongo que lo más atrevido que se vea por la tv sea a Michael Moore, denunciando al capitalismo y a las aseguradoras.

  90. valcarcel · ·

    Pero eso es distinto Adán: precisamente ahí dan muchas pistas y revelan las identidades y/o caras de los delincuentes, prostitutas y mafias. Eso es muy distinto al caso aquí.

  91. Alfredo:

    Estoy de acuerdo con usted en los casos I y II. Sobre el III prefiero no opinar de momento.

  92. sociata latinoamericano · ·

    Alfredo: sin ánimos de caer en la fatuidad, me resultó fácil comprender los casos I y III, a pesar que mi escasa formación técnico-jurídica se fundamenta -exclusivamente- en las construcciones teóricas de la filosofía del liberalismo afrancesado. Asumo que la mayoría de los españoles se encuentran en similar situación. Donde dudé fue en el caso II. Temí que mis sentimientos pro-laicistas nublaran mi análisis, pero también llegué a una resolución afín a la suya.

    Obviamente al ser éste un ejercicio de orden liberal-clásico tuve que adaptarme y dejar de lado mis convicciones personales, muchas de orden marxista-colectivista. Por ejemplo en el asunto del periodista y los fabricantes de drogas asumí de antemano que la posesión de estupefacientes es punible.

    El liberalismo en su momento constituyó un hito, derrumbando el absolutismo despótico, desterrando para siempre los residuos del feudalismo. Sencillamente, la lucha de clases no terminó allí.

  93. Progresista · ·

    Hola señores: Quiero dar mi propia “jurisprudencia” sobre el asunto a ver qué opinais. Hablaré sobre el CASO II:
    —————————————
    *La oración en el colegio público sería inconstitucional. Los colegios públicos reciben dinero público de TODOS los contribuyentes y hay contribuyentes musulmanes, ateos, y protestantes y católicos. Una oración particular que ofrezca un colegio equivale a un establecimiento de religión en el ámbito público.

    *Separación entre Igl. y Estado: el gobierno no debe promover ninguna religión y tampoco meterse en ninguna confesión privada.

    *El colegio público existe para educar, no para observar un credo religioso. En un sistema liberal, existe el derecho a la propiedad privada exclusiva donde sí puede haber un colegio musulman, o católico o de la religión que sea.

    *ADÁN: Nadie está prohibiendo la oración – los alumnos en un colegio pueden rezar de forma voluntaria si no molestan el orden así que no hace falta una oración “formal” dirigida por el colegio.

    *La oración en el colegio público puede dar lugar a la intolerancia. Una oración de este tipo lo único que hace es distinguir entre alumnos y resaltar las diferencias religiosas que previamente nadie conociera. Por ejemplo, si hay alumnos musulmanes, éstos se verían discriminados al no participar en la oración.

    *¿Voluntario? ¿Quién se cree eso? Cuando un profe dirige una actividad en una clase, la mayoría de los estudiantes participan muchas veces solo por la presión social.

    *Es imposible que una oración pública pueda respetar de forma simultanea todas las creencias en un país. Así, se violaría el principio de igualdad ante la ley para todos.

    *Y MUY IMPORTANTE PARA MÍ: ¿Acaso no es liberal defender el derecho de los padres a educar a sus hijos en los valores que ellos quieran? Eso es lo liberal. No seamos hipócritas, Adán: si nos oponemos a Educación para la Ciudadanía por ese motivo, la oración en público usurpa la función legítima de los padres e iglesia.

  94. Adán · ·

    Progresista.

    En realidad yo soy nuevo aquí, desconocía que fuera un acto “foluntario”, yo lo entendía más bien como algo sin importancia que iba a durar cinco minutos y que lo iban a escuchar cuatro gatos. Visto en ese sentido, claro que lesiona la libertad religiosa de los demás asistentes.
    No crea que soy hipócrita por eso, la Educación para la Ciudadanía es una asignatura obligada, mientras que ese acto yo lo tomaba como una celebración sin importancia de cinco minutos, yo cuando voy a una boda católica no entro en la iglesia, espero en el bar y todos tan contentos, no me siento discriminado ni nada de eso, ni siento que me discriminen a mí, que cada uno haga lo que quiera siempre y cuando no falten el respeto a los demás. En este caso ya me he dado cuenta que es distinto, puesto que sí hay falta de respeto a los demás, rectifico, tiene usted y todos los demás que han opinado así razón. Pero lo de la Educación para la Ciudadanía me parece mucho más grave, no se debe obligar esa asignatura porque sólo sirve para adoctrinar a los niños y no inculcan principios de la Constitución española, sino del socialismo, que es distinto.

  95. Progresista · ·

    Claro Adán y yo no te he querido insultar para nada. La diferencia entre una boda y una CEREMONIA colegial es distinto Adan: ahi sois adultos y podeis ir al bar o adonde os plazca o mientras dure la misa leer una revista porno jeje nadie te lo impide pero eso NO ES ASI con los niños o jovenes colegiales.

    Sobre ExC: ¿Te has leído los contenidos? Vale que algunos son más que cuestionables pero la Constitución española exige igualdad. Mira:

    “Se estructura en cinco bloques y en ellos se apuesta por enseñar acerca de la dimensión humana de la sexualidad, la valoración crítica de la división social y sexual del trabajo y de los prejuicios sexistas, participación en la escuela, Declaración Universal de los Derechos Humanos, respeto a las opciones laicas y religiosas de los ciudadanos, funcionamiento de los regímenes democráticos, bienes comunes, racismo y violencia, respeto y cuidado del medio ambiente, la circulación vial, el consumo racional y los conflictos del mundo actual. También la preparación para debates, exposición de opiniones, evaluación crítica y búsqueda de información estarán en los contenidos comunes.”

    ¿eso es inconstitucional para ti?

  96. Benedicto · ·

    ALFREDO, JAVIER, Y DEMÁS: NO ESTOY DE ACUERDO PARA NADA CON LO QUE DICEN DEL CASO II!! ¿Cómo se puede ser tan mezquino y manipulador?

    Adán: pensé debido a tus otros comentarios que ibas a seguir defendiento tu postura pero veo que te has “acojonado”. Pues yo no me voy a acojonar solo porque estos mierdas quieran quitar la religión del ámbito público.

    Dice Alfredo que hay una especie de “coacción” que obliga a ponerse de pie. Eso es una suposición obviamente pero supongamos que sea verdad, ¿cómo se traga uno de que eso equivala a “participación” en un ejercicio religioso?

    En general, ponerse de pie solo es una muestra de RESPETO (algo que vosotros desconocéis)
    El respeto no significa PARTICIPACIÓN!

    Se debe añadir a todo esto que mantener un respeto hacia las manifestaciones religiosas de los demás es una VIRTUD CÍVICA FUNDAMENTAL
    que el gobierno, incluido el colegio público, debe CULTIVAR.

    Si seguimos la lógica de Alfredo y Javier, los dos ilustrados e iluminados magistrados de lo políticamente aberrante, se podrían tumbar otras tradiciones: para estos señores, “respetar” = “participar”. ABSURDO.

    En EEUU se jura bandera todas las mañanas en el colegio público y dicen “una nación BAJO DIOS, indivisible, con libertad y justicia para todos.” ¿Ese acto entonces es inconstitucional para Coll y compañia?

    Quizá deberían mirar eso cuando quieran sacar otra vez el TALADRO contra nuestras tradiciones.

    Sinvergüenzas vendidos.

  97. valcarcel · ·

    @beneFASCISTA: también le vendría mejor “beneDICK” pero eso no se entiende en el castellano, lástima. Me quedo helado viendo la cantidad de estupideces que usted está diciendo.

    “¿Cómo se puede ser tan mezquino y manipulador?”

    Pregúntele a la madre que le parió, ella sabrá de sobra a la vista de la actitud de su hijo, usted, y sus malas formas.

    “Pues yo no me voy a acojonar solo porque estos mierdas quieran quitar la religión del ámbito público.”

    ¿CÓMO? Lo que queremos es impedir EL ESTABLECIMIENTO COACTIVO GUBERNAMENTAL DE LA RELIGIÓN PÚBLICA, pedazo de fascista católico con mayúsculas, papista empapado y mojado de beaterío totalitario.

    “Dice Alfredo que hay una especie de “coacción” que obliga a ponerse de pie. Eso es una suposición”

    No es una “suposición” – si a mí una institución DEL GOBIERNO me dice que no tengo más que dos opciones: ponerme de pie, o sentarme, para “respetar” al orador judío o de la religión que sea, ES coacción indebida y liberticida.

    “¿cómo se traga uno de que eso equivala a “participación” en un ejercicio religioso?”

    ¡PERO QUÉ IMBÉCIL ES USTED! ¡NECIO! Si yo voy a una DISCOTECA, y me pongo en un rincón solo con un par de libros, soy libre de hacerlo, pero sería una barbaridad. Lo más seguro es que los encargados me digan, “perdone caballero pero está usted distrayendo con esto y si no le importa, aunque no quiera bailar la música tecno, póngase en la barra.” El minuto que yo voy a la barra, aunque no baile, sí estoy actuando conforme a lo que le resulte cómodo a la discoteca. La diferencia ahí es que una disco es PRIVADA pero eso sería aberrante en una institución PÚBLICA.

    “En general, ponerse de pie solo es una muestra de RESPETO (algo que vosotros desconocéis)”

    Es que yo no tengo la obligación “moral” de “respetar” lo que no me salga de las narices en el ámbito público-religioso.

    “El respeto no significa PARTICIPACIÓN!”

    El respeto significa que tengo que verme sometido a aguantar algo OFENSIVO. A mí me ofende el judaísmo, así como el catolicismo o el islam.

    “Se debe añadir a todo esto que mantener un respeto hacia las manifestaciones religiosas de los demás es una VIRTUD CÍVICA FUNDAMENTAL
    que el gobierno, incluido el colegio público, debe CULTIVAR.”

    ¿Ah sí? ¿Por qué? Porque usted lo dice, fascista.

    “En EEUU se jura bandera todas las mañanas en el colegio público y dicen “una nación BAJO DIOS, indivisible, con libertad y justicia para todos.” ¿Ese acto entonces es inconstitucional para Coll y compañia?”

    Paleto, miserable: en EEUU NO se obliga a jurar bandera.

    “Quizá deberían mirar eso cuando quieran sacar otra vez el TALADRO contra nuestras tradiciones.”

    Serán SUS tradiciones, no las mías ni las de otros. No nos hable de taladros porque a usted ya le han taladrado la poca materia gris que tenía.

    “Sinvergüenzas vendidos.”

    Somos compradores, pues somos liberales — no nos vendemos. Lo que hacemos es vender para que pringaos papistas como usted sigan enriqueciendo a las instituciones como la católica. Me alegro que en el catolicismo hay gente de dos tipos: compradores y vendedores. El Papa es un gran vendedor de mentiras, y usted, un pringao que compra el “producto.”

    Hasta luego Lucas, siguiente idiota por favor – coja número que hay lista de espera.

  98. Adán · ·

    Progresista.

    Eso que has escrito de E. para la C. es lo único que he leído de esta asignatura, lo demás lo sé por oídas. Me parece muy coherente y sensato todo lo que he leído. La verdad es que el tema todavía no me preocupa demasiado puesto que mi hija tiene sólo 3 años y todavía no le toca esta asignatura. Saludos.

    Benedicto.

    Estoy de acuerdo en que esto es una muestra de respeto y que no hace falta participar, pero yo pensaba que se trataba de una universidad, con estudiantes con los huevos negros, pero por lo visto son menores de edad, por tanto, no pueden eludir el aula e irse al bar a tomar unas cañas, tienen que aguantar el tostón sí o sí, por tanto si te quedas y no te levantas te muestras irrespetuoso y eso estaría mal visto para tus compañeros, entiende el ejemplo:
    Tu te llevas de puta madre con un compañero y es rabino, al llegar la oración si tú no te levantas te muestras irrespetuoso con su religión y se acabó la amistad. Si te levantas, estás siendo respetuoso con la religión y con él, pero ¿es necesario tener que aguantar ese tostón?, convendrás conmigo que si se puede evitar mucho mejor para todos, y de paso se evita poner en una encrucijada a COMPAÑEROS.

  99. valcarcel · ·

    Adán: su respuesta al benedick me tranquiliza – veo que usted está en nuestra “línea” de pensamiento. Sobre ExC que ha mencionado progresista, no estoy de acuerdo con esa asignatura, aunque no comparto las criticas de la “derecha hispana” al respecto. Me opongo por otros motivos: yo no creo que se debe enseñar NINGÚN contenido moral en las instituciones públicas. ExC es claramente moral, y con un mensaje muy particular que no todos compartimos. Le recomiendo, también, con todos mis respetos, que usted no critique algo en base a “oídas”. Eso es un fallo señor. Hay que documentarse.

  100. Benedicto, en EEUU, no se jura bandera. Lea, infórmese y no sea tan cateto: http://en.wikipedia.org/wiki/Flag_Desecration_Amendment .

    Y vea lo que dijo Richard Savage, un veterano de Vietnam: “Aquellos que queman la bandera destruyen el símbolo de la libertad, pero que si se modifica la Constitución se destruirá parte de la libertad misma”.

    Será asqueroso y antipatriota y debe ser moralmente condenado, pero forma parte de la libertad de expresión que protege la Constitución americana.

    Lo que decimos es que el Gobierno al dictar leyes nunca es neutral, siempre se basa en un sistema moral (ahora es un sistema moral laicista como pudiera serlo cristiano), pero lo que no puede hacer es imponer creencias a otros ni mezclar la Iglesia con el Estado.

    Lea más y deje de soltar paletadas.

  101. valcarcel · ·

    Javier: ya que aquí en nuestro país se está contemplando una ley de libertad religiosa, ¿no cree usted que ya va siendo hora de una ley de libertad de símbolos? Pienso que quemar la bandera es un derecho individual de expresión, así como mofarse del monarca.

  102. Jaja, Qué bueno lo de BeneDICK, no lo había oído nunca.

    Como no soy jurista no entro en el debate, pero tengo que decir que estoy de acuerdo con Progresista sobre EPC. A lo mejor hay algún contenido que me parece expresado de forma muy simplista, pero la asignatura es globalmente buena y nada “peligrosa”. Tan sólo temo que tenga realmente poca influencia ante los valores en los que está, realmente, sostenida esta sociedad, contrarios en muchos casos al ideal de EPC.

    Saludos,

  103. valcarcel · ·

    Hola Pedro: es que no sé por qué pero creo que ese nick le viene al pelo a ese tipejo totalitario y anticonstitucional.

    Sobre ExC, pues solo he expresado mi opinión pero ya casi he terminado de leerme la Const. Española en su totalidad y estoy mirando con lupa los contenidos de ExC — de momento, no veo incompatibilidad constitucional pero, me hubiera gustado otra fórmula para una asignatura así porque en muchos casos es demasiado “unilateral” y ofrece solo un punto de vista y eso no puede ser así en un país plural.

  104. Con la ley de libertad religiosa parece que el Gobierno se ha parado (Zapatero tiene muchos otros frentes abiertos). Sobre quemar la bandera pues está claro que, por ejemplo, es indignante cada vez que salen en televisión los abertzales quemándola en sus mítines o podrán parecer zafias y groseras cosas como las de la portada de “El Jueves” mofándose de los Príncipes, de hace unos años, pero también me parece que es excesivo incluirlas entre los tipos del Título XXI del Código Penal (Delitos contra la Constitución), aunque la pena sea una multa. La verdad es que este título contiene varios tipos delictivos que tienen bastante peligro.

    Con la Corona me parece que, por la propia igualdad ante la ley, las calumnias e injurias habrían de reconducirse al tipo aplicable al resto de ciudadanos. Con las mofas y burlas que puedan dañar el prestigio de las personas afectadas, es verdad que el 18.1 de la CE pone como límite a la libertad de expresión el derecho al honor, a la intimidad personal y familiar y a la propia imagen, pero esto es algo que pienso que debieran dirimirlo siempre los tribunales civiles, si se ha menoscabado el honor o la intimidad, con cualquier ciudadano, nunca los penales.

    Yo estoy a favor del sistema de monarquía parlamentaria para España, más que nada porque ha funcionado razonablemente bien (dentro de todas las convulsiones que hemos tenido a lo largo de nuestra historia) pero no de privilegios que, subrepticiamente, burlen el principio de igualdad ante la ley, ya sea en la propia CE como en otras leyes que no sean la norma fundamental. Fíjese que, por ejemplo, el artículo 9.1 dice: “Los ciudadanos y los poderes públicos están sujetos a la Constitución y al resto del ordenamiento jurídico”, teóricamente todos sin excepción y luego la propia Constitución dice en el 56.3: “La persona del Rey es inviolable y no está sujeta a responsabilidad”.

    Muchas veces nos calentamos mucho discutiendo y en los debates pero la verdad es que, cuando lees a fondo el Código Penal ves que en España, sí la CE garantiza la libertad de expresión pero hay que tener un cierto cuidado con lo que se dice.

  105. valcarcel · ·

    Javier, ¿usted sabe leer el idioma inglés, no? Estoy de acuerdo con usted y en relación con lo que usted dice de la libertad de expresión en España, quizá le interesaría leer el ensayo que escribí junto con Sergio Doncel, nuestro vicepresidente, al respecto — este artículo/ensayo se ha publicado en bepress.com y es candidato a ser publicado en la revista de Derecho de la Universidad de Harvard y ahora de Columbia pero aún no me han “aprobado” el ensayo porque tienen que evaluarlo. Si le interesa, aquí lo tiene. El señor Doncel se ocupó de la libertad en España y yo de la libertad de expresión en los EEUU:

    http://works.bepress.com/alfredo_coll/

    Está en formato WORD y tiene que bajarlo si le interesa.”Freedom of Speech in American & Spanish Law: A Comparative Perspective.”

  106. Alfredo,

    Fíjese le voy a comentar una anécdota personal. Yo recuerdo en el segundo año del instituto que cursaba la asignatura de ética. En esta asignatura lo que haciamos era básicamente debates sobre determinados temas “morales”, como por ejemplo el aborto, la tauromaquia, etc. En esta asignatura se estudiaba la realidad actual, los puntos de vista de distintos grupos, y finalmente se hacía un debate entre los alumnos.

    Creo que la asignatura estaba bastante bien y se aceptaban todos los puntos de vista. Pues fíjese, a mitad de año nos enteramos que el profesor era militante de un partido fascista y NEONAZI, no recuerdo cual era.
    Siempre me pareció increible como ese hombre aceptaba perfectamente posturas a favor del aborto, la homosexualidad, etc. Creo que ese hombre supo hacer su trabajo por encima de su ideología, pues la única vez que le vimos que se alteró fue, curiosamente, hablando de la guerra civil, en la que no hace falta decirle por qué bando se sentía representado.

    En fin lo que le quería decir es que no creo que la asignatura de EPC, por lo que he leído, sea muy diferente a quella ética que yo cursé.

    Saludos,

  107. Ah bueno, el neonazi me puso un sobresaliente, que se me ha olvidado decirlo. Y no recuerdo ocultar mis puntos de vista especialmente en aquellas clases, y con mis 15 años no es que pensase muy diferente respecto ahora, diría incluso que era algo más radical.

  108. valcarcel · ·

    Exacto Pedro: la función pública es precisamente eso, función pública. A mí a nivel de percepción me ocurre algo parecido: la gente piensa, por ejemplo, que por el hecho de yo mantener una postura bíblica en lo penal y moral, respecto a los homosexuales (es solo un ejemplo), que yo soy un loco homófobo machista pega-mujeres – es una caricatura que hacen muchos sin conocerme de nada y cogiendo lo que les conviene de mis textos. Se piensan que yo nada más ver a un homosexual voy a coger una piedra para lapidarle…o que yo quiero que absolutamente todas las mujeres estén descalzas y detrás del fregadero rodeada de hijos. Confunden lo que uno tiene como preferencia personal familiar con un criterio universal e ilegal puesto que yo soy nacional español, soy un ciudadano de origen de la nación española y estoy obligado a cumplir con las leyes en el ámbito público…

  109. Más o menos me defiendo traduciendo al español, aunque ponerme a estudiar inglés para mejorar un poco es una de las cosas que tengo ahí aparcadas desde hace algunos años por falta de tiempo. A ver si lo aprueban y lo publican, parece que está bastante trabajado.

    Es curioso porque escribir una entrada sobre libertad de expresión en España era algo que también tenía en mente aunque tardaría también un poco, sería de aquí a varias semanas, porque es fundamental documentarse y leer jurisprudencia.

  110. Cumplir las leyes en el ámbito público, aunque no nos gusten, es, además, la postura bíblica, en Romanos 13 se dice que los gobiernos están instituidos para bien o para mal (y cuando Pablo escribió esa carta estaba bajo el poder de Nerón, con lo que eso suponía). La anarquía no lo es desde luego (“En esos días no había rey en Israel; cada uno hacía lo que le parecía bien ante sus ojos”, Jueces 21:25), aunque también se rechace la tiranía y la corrupción.

  111. valcarcel · ·

    Amén, Javier.

  112. Sigfrido · ·

    Con respecto al caso 2 :

    Es sabido que mi simpatía por los judíos no es precisamente muy grande , pero mi opinión jurídica es que el rabino SÍ puede orar en ese colegio .

    los motivos de mi postura son los siguientes :

    1- La primera enmienda dice que ““El Congreso no aprobará ley alguna por la que adopte una religión oficial del estado o prohíba el libre ejercicio de la misma …”

    Si el Tribunal Supremo negara el derecho del rabino , teniendo en cuenta el valor normativo que la Jurisprudencia de los tribunales supremos tiene ,y muy especialmente en el caso del T.D norteamericano (es una característica del “Common Law” ) posee , estaría prohibiendo el libre ejercicio de la libertad religiosa ;por interpretación extensiva , entendemos que el término ley ha de ser también aplicado no sólo a las sentencias del T.S , sino incluso a las de los Tribunales inferiores .

    2- La ceremonia de graduación no es obligatoria , puesto que NO es una CLASE ,con lo cual , ningún alumno está viendo vulnerado su derecho a la Libertad religiosa .

    Por último , y en relación a lo último que se ha comentado .Por supuesto que hay que cumplir las leyes , pero un criterio exclusivamente formalista en esta cuestión puede conducirnos a una suerte de positivismo relativista progre bestial . Si la Ley no se asienta en principios universales de entidad material , acaban convirtiéndose en leyes inicuas .

    No olvidemos que incluso en el derecho penal , para que una conducta sea considerada antijurídica , y por tanto delictiva , no sólo se exige una antijuridicidad formal de la misma , sino también material .

  113. valcarcel · ·

    Sigfrido, le remito a mi decisión en este caso donde he tocado esos puntos:

    CASO II:

    Me sumo a la postura de Don Javier y rechazo la postura de Adán y de Capitalsmoke en este caso.

    La “cláusula de establecimiento” fue inspirada precisamente por la lección de que en manos de un gobierno, sea cual sea, lo que puede empezar como una expresión tolerante de las expresiones religiosas puede acabar siendo una política de adoctrinamiento y coacción.

    Las oraciones en los colegios públicos, sobre todo en los colegios de primaria y secundaria, conllevan un riesgo particular de caer en coacción.

    El hecho de que un colegio controle y supervise una ceremonia de graduación, como es lógico,
    impone una presión social sutil e indirecta sobre todos los estudiantes. Sólo caben dos opciones, ambas opresivas: participar en la oración del rabino o guardar silencio (eso es coacción).

    Un joven razonable en el Instituto podría pensar que ponerse de pie o guardar silencio supone participación o consentimiento del ejercicio de la mayoría, en vez de solo respeto a secas.

    Un Estado liberal democrático no puede imponerle el dilema a un alumno de tener que elegir entre la participación y la protesta.
    El Estado no puede usar la presión social para imponer algo ortodoxo.

    ¿Cómo es posible sostener y mantener la seriedad sin partirse de la risa, que “nadie tiene que participar en la oración” y a la vez decir que se tiene que respetar? ¿Es que resulta que los que dan una oración les da lo mismo si la gente participa o no? ¿Acaso esto no sería una falta de respeto al rabino y a los judíos creyentes?

    RECHAZO, también, que es “opcional.” En esta sociedad, una ceremonia de este tipo es bastante importante y lo suficientemente pesada como para “ausentarse” de algo que cambia nuestras vidas por culpa de un religioso particular.

    ¿El estado debe poner a un joven en la situación de tener que elegir no ir o verse obligado a someterse a la oración de forma respetuosa en la oración? En un ambiente así, el riesgo de coacción es especialmente alto.

    Es absurdo, también, afirmar lo que dijo capitalsmoke de que como los presidentes y políticos ofrecen oraciones públicas, que esto sea lo mismo.

    La atmósfera es totalmente distinta: en una cámara legislativa, ahí sí hay libertad porque son ADULTOS y los adultos sí pueden entrar y salir como les plazca.

    Por lo tanto, FALLAMOS:

    Que no inviten al Rabino y respeten la aconfesionalidad de la educación pública.

  114. Sigfrido · ·

    Pedro , lo que dice usted sobre su antiguo profesor neonazi , demuestra lo que yo ya dije en una ocasión ;hay gente decente EN TODOS LOS ESPECTROS IDEOLÓGICOS .Dentro del neonazismo hay gente íntegra como Pedro varela , o como su profesor y escoria criminal como los Ultras sur …

    Alfredo :comparto lo que usted dice , porque una objeción de conciencia sin control , es un cachondeo …

    sin embargo , siempre hay casos …usted mismo se negó a pagar las tasas de las basuras porque con parte de ese dinero se iba a financiar el día del orgullo gay…

    los cuáqueros , han sido notorios objetores de conciencia desde los comienzos de la historia norteamericana , en especial , en cuestiones como la guerra o la trata de esclavos …

  115. Sigfrido · ·

    Alfredo , su argumento me parece muy interesante , pero yo me sigo decantando por la opinión emitida por los jueces conservadores del T.S .

    Por supuesto que no es un tema sencillo , ni mcho menos .

    Por lo que a la ceremonia respecta , le diré que en mi caso personal , ni aparecí en la orla oficial de mi curso (a pesar de que era de los pocos que había hecho la carrera en 5 años) y que asistí a la ceremonia de graduación sólo en condición de público .
    Eso de las “presiones” y demás es bastante relativo…en buena medida depende de la personalidad de los alumnos

    Como usted sabrá , en las luteranas Alemania , Suecia , Dinamarca , o Noruega , hay crucifijos en los colegios y ceremonias religiosas CRISTIANAS en las aperturas de curso .Personalmente estoy a favor , puesto que las religiones , entre otras cosas , me parecen símbolos de identidad nacional .

    Incluso creo que los calvinistas afrikaners rezaban en sus escuelas , aunque debo cerciorarme de la veracidad de este dato .

    Como usted tb sabrá , Alfredo , grupos judíos musulmanes , progres y demás , llevan presionando durante lustros en los EE.Uu para que en las escuelas no se celebre la Navidad cristiana , cosa que es aberrante .Eso es lo que pasa cuando cualquiera opone su derecho a “no sentirse ofendido por la religión de la mayoría”…

  116. valcarcel · ·

    Sigfrido: yo tampoco fui a la mia…pero eso es otra historia jeje – es que siempre pasé olímpicamente de ese tipo de ceremonias. En cuanto a los símbolos, me opongo porque los protestantes generalmente hemos combatido siempre eso de las confesiones de estado, salvo anglicanos y luteranos que son muy parecidos a los católicos. Yo soy español y para nada me identifico con el catolicismo ni lo veo como parte de mi identidad como español.

    Yo tampoco celebro la Navidad: no es bíblica ni los puritanos la celebraban.

  117. Sigfrido · ·

    La Navidad es , en efecto una continuación de la navidad romana , Fiesta del Sol Invictus .esta fiesta se celebraba tb en la Grecia de los aqueos .

    Yo la considero una fiesta típicamente europea , que después fue incorporada por los cristianos .

    Fíjese usted en que incluso en los EE.UU wasp decimonónicos , la Navidad era una fiesta muy arraigada

  118. Sigfrido · ·

    Alfredo , no estoy yo tan seguro de que no piense que el catolicismo es parte de la idnetidad española .
    A mí me asquea el catolicismo cutre de los Rouco y demás , que se impuso en España en el siglo XVII , tras la incorporación masiva de marranos a las filas eclesiales .

    Sin embargo , creo que usted dijo en una ocasión que el catolicismo “germánico-medieval” de la Reconquista , sí le parecía interesante…

  119. valcarcel · ·

    Sí Sigfrido: a ver, yo no abogo por prohibir la navidad, obviamente, pero no forma parte de mi tradición confesional – es ajena a la Confesión de Westminster, por ejemplo. Europa es o tiene muchas cosas paganas – yo como liberal me identifico más con la Inglaterra puritana de Cromwell y la España austera — con matices, por supuesto y ajustándome a las épocas.

  120. Sigfrido · ·

    Y fíjese usted que si nos ponemos puristas , el Día de acción de Gracias tampoco es bíblico , con lo cual , el celebrarlo también podría ser considerado una herejía…

  121. valcarcel · ·

    Sí, por supuesto sigfrido, pero ya pasó la época de la Reconquista y en esos tiempos, el catolicismo me parece interesante porque mantuvo la seguridad de la nación. En ese sentido, sí, creo que hizo bien en expulsar a los enemigos del país pero no por ello me gusta en sí la confesión. No digo que no forme parte de España: digo que yo no me identifico con eso de la misma forma que no me identifico con los toros.

  122. valcarcel · ·

    Cierto: el día de acción de Gracias no es bíblico – pero ese festivo lo establecieron en el siglo XIX – ningún padre fundador, en su mayoría protestante y presbiteriano, estableció festivos de ese tipo.

  123. Sigfrido · ·

    OK . Estamos de acuerdo .

    El Catolicismo actual , exceptuando honrosas excepciones como el cardenal Kasper (tachado de racista) , los lefebvristas , algunos escritos del actual Papa , realmente excelentes desde un punto de vista filosófico y moral y algún otro verso suleto que queda por ahí , es una cosmovisión telúrico-lunar , totalmente deltérea . (Usted , que es conocedor de Evola sabe qué quiero decir con esos términos )

    Pero por desgracia , en el Protestantismo actual , se da el mismo fenómeno , y son pocas las Iglesias protestantes de cuño “viril-solar” ;(esto es , el verdadero Cristianismo ).

  124. valcarcel · ·

    Bueno si los papas actuales han dicho algunas cosas interesantes eso se debe más a que forman parte de una estructura conservadora de poder e imperio y de ahí es lógico que algo bueno tenga que salir…pero lo achaco más a la institución que al catolicismo a secas.

    Sobre el protestantismo: el problema son las sectas y el auge de éstas debido a una sociedad completamente atomizada y relativista en la que cada uno busca “su” verdad en vez de LA verdad.

  125. Sigfrido · ·

    En la Obra escrita de Ratzinger hay no pocos ramalazos de “catolicismo gibelino” .Ese es para mí el “catolicismo positivo” , al igual que el del emperador Constantino .

    Tiene usted mucha razón en lo que dice sobre las sectas protestantes .Esa atomización exacerbada , es todo un problema .

Comente

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: