Han pasado 477 años desde 1533; año en el que Enrique VIII se divorció de su esposa, la española católica de Aragón, para poder casarse con Anne Boleyn. Pongámoslo en contexto señores: la conquista de Gran Bretaña por parte del papado ocupó todo el siglo VII y el siglo XVI fue la contrapartida. Gracias a la Reforma Protestante, que lamentablemente no tuvimos en España, Inglaterra se vio sumergida en una lucha para librarse de siete siglos de dominación y esclavitud papista. El divorcio entre Inglaterra y el Papado es sumamente importante en la historia del Liberalismo.
Enrique VIII quería una iglesia que aceptáse su divorcio y también quería librarse de sus obligaciones financieras a la Iglesia Romana. En aquellos tiempos, el clero católico-papista todavía tenía una influencia enorme y autoridad dentro de Inglaterra. De forma providencia, Guillermo Tyndale acababa de traducir el Nuevo Testamento al inglés y en 1526 los mercaderes holandeses ya comenzaban a importarla a Inglaterra donde se estaba convirtiendo en uno de los libros más populares. Así es como Inglaterra se preparaba para librarse del yugo papista para poder tener libertad sin tener que vivir con miedo por culpa de un monarca tirano.
Sin embargo, mientras que Enrique VIII rompió políticamente con Roma, él nunca se separó personalmente de la doctrina católica. Pero, al permitir que las verdades bíblicas penetren en aquella sociedad, el clero poco a poco iba separándose del dogma papista y por lo tanto, del control de Roma. Enrique jamás pensó que el clero también se iba a separar de él como soberano de Inglaterra.
El rey nombró a Thomas Cranmer para ser Arzobispo de Canterbury. Cranmer es conocido por su responsabilidad en la redacción de los «39 artículos.» En esos artículos, todos podemos ver una doctrina cristiana sólida. Los artículos afirmaban que SOLO LA BIBLIA es la única y última autoridad para la cuestión de la salvación, definida ésta como un regalo de Dios por su gracia, recibida sólo por la fe individual, y en el nombre único de Cristo Jesús.
Así, los 39 artículos repudian las enseñanzas y practicas de la Iglesia Católica, Apostólica y Romana.
Desde ese momento de liberación, el Vaticano nunca ha cesado en sus intentos de socavar la influencia religiosa y política de la Iglesia de Inglaterra y su monarca. La visita papal para este mes de septiembre de 2010 a Inglaterra es un ejemplo más de estos esfuerzos siniestros. Benedicto está a la ofensiva porque quiere demostrarle al mundo, de forma visible, que el Reino Unido poco a poco va cayendo otra vez en las garras de Roma y la esclavitud que eso supone. Así, el Papado estaría en una posición mucho más fortalecida para poder influir en la política social del Reino Unido, incluido el intento de inmiscuirse en el gobierno civil británico para imponer la política social papista a toda la población.
El renacimiento del «Sacro Imperium»
Sabemos que la Unión Europea es la hija maldita del antiguo «Sacro Imperium» romano. En 1798, Napoleón destituye al Papa, secuestra las propiedades eclesiásticas, y dejó todo aquello en ruinas (posiblemente lo único bueno que hizo Napoleón). Sin embargo, desgraciadamente no pudo destruír el Papado como poder civil y éste utilizó el siglo XIX y el XX para recuperar todo el terreno que había perdido alguna vez.
El día 1 de diciembre de 2009, entró en vigor el Tratado de Lisboa dentro de la Unión Europea. El tratado es un paso más para la centralización del poder civil dentro de la UE. Una de las características más perversas del tratado maldito de Lisboa es que introduce una personalidad única legal para toda la UE. En consecuencia, los estados miembros hemos ido perdiendo más y más soberanía bajo el «imperium» de la UE.
Ya que la «Santa» Sede es una «nación soberana» y no forma parte de la UE, no tiene que estar bajo la jurisdicción legal de la UE. Pero no importa señores: el Papa, como cabeza de la Iglesia Católica Romana, tiene una quinta columna dentro de los estados miembros de la UE. En definitiva, este «imperium» de la UE tiene un papa, y ese papa se llama Benedicto. Esta quinta columna, cuya identidad primordial es «católica», está llamada por el Papado a «evangelizar» a través de la promoción de la política social Romana y Papista. Sabemos la enorme influencia política y «espiritual» que tiene el Papado sobre toda la UE.
Con el Tratado de Lisboa en vigor, hay un renacimiento «de facto» del Papado como fuerza de unión política y «religiosa.» No habían pasado ni cuatro meses desde que se aprobó el Tratado de Lisboa y el día 16 de marzo del 2010, Su Majestad la Reina Isabel II del Reino Unido anunció que «Su Santidad el Papa Benedicto XVI visitará el Reino Unido los día 16-19 de septiembre de 2010.» La página web papista «Zenit» nos ofrece más detalles:
«Esto es una oportunidad sin precedentes para fortalecer los lazos entre el Reino Unido y la Santa Sede en cuestiones de iniciativa global». El Pontífice dará un discurso ¡a las dos cámaras de Westminster — Los Lores y los Comunes! Hay que subrayar también que esta es la primera visita oficial papal al Reino Unido en siglos, ya que la visita en 1982 solamente fue de carácter pastoral.
Después de 477 años, el Papa Benedicto XVI llega a Inglaterra como cabeza de un estado civil soberano, la Santa Sede para dirigirse a la SOCIEDAD CIVIL británica y utilizando los cuerpos soberanos de ese pueblo: Westminster Hall. Y no solo eso señores: no olvidemos que también viene como líder máximo de la Iglesia Católica para poder reestablecer el catolicismo romanista y papista como la religión del Reino Unido.
¿Y de qué se trata, pues? Nada más y nada menos que la beatificación de John Henry Newman — sí, el del «Oxford Movement» tan perversamente ecuménico. En junio de 2009, además, el Papa hizo un llamamiento para establecer un cuerpo supra-gubernamental en la ONU para imponer globalmente la política social de la ONU — que no es otra cosa que lo mismo que defienden en materia social los católicos. Primero visitará Escocia — y según el periódico «The Scotsman», el Papa pretende «recordarnos que tenemos raíces católicas.» Esto es totalmente falso, ya que los archivos históricos indican raíces cristianas antes, en Columba. A la vez, el Papa pretende promover las doctrinas ecuménicas de Newman — un demonio falso que siempre quiso pervertir el Evangelio.
CONCLUSIONES
Esta estrategia de Benedicto es muy astuta: él sabe que Inglaterra perdió su soberanía en el 2009 con el Tratado de Lisboa pero nada de esto servirá ante Dios, el todopoderoso. Podemos estar agradecidos que en la sabiduría suprema de Dios, Él ha establecido unos límites — Roma será castigada por rechazar la autoridad de Cristo. Mientras tanto, el pueblo elegido del Señor no debe sentirse confundido por culpa de este espectáculo que se avecina y que se mostrará ante las cámaras mundiales en pocos días. Todos sabemos que vivimos en días difíciles y apóstatas. En unas circunstancias muy parecidas, J.C. Ryle animó a los creyentes en el Reino Unido en el siglo XIX a seguir fuertes y a no ceder absolutamente nada. En «La Iglesia verdadera», dijo:
«Esta es la iglesia que hace la obra de Cristo en la tierra. Somos pocos, quizá unos 2 o 3 acá y allá pero obramos para poder propagar la sabiduría de la religión pura, sin contaminación; esta es la vida del país, el escudo y la defensa.»
Judas 1:3 dice: «Amados, por la gran solicitud que tenía de escribiros de la común salud, me ha sido necesario escribiros amonestándoos que contendáis eficazmente por la fe que ha sido una vez dada á los santos».
I Juan 5:4 dice: «Y cuando apareciere el Príncipe de los pastores, vosotros recibiréis la corona incorruptible de gloria».
Maldita sea la visita del Papa al Reino Unido y malditos sean los falsos que se dejan engañar por sus doctrinas y pretenden manchar y ensuciar la doctrina sagrada de Cristo Rey con esa inmundicia papista, liberticida y antidemocrática.
………………………………
Algunas «perlas» de ZENIT, la info católica por excelencia. Recuerden, señores, que los papistas en España se han colado dentro de muchos movimientos liberales — en Liberalismo Democrático no les queremos pero por si quedaba dudas de lo socialista que son los papistas, he aquí algunas perlas del enlace que doy más arriba de Zenit:
1. «La cuestión de la equidad en nuestro mundo globalizado es una cuestión de vital importancia, porque vemos que al interno de las naciones y entre los pueblos, las interdependencias crecientes provocadas por la globalización en curso, en muchos casos no han contribuido a ella, más bien han producido inequidad; viejas y nuevas pobrezas siguen asediando y afligiendo a los hombres y a los pueblos.»
¿Desde cuando tenemos la equidad como algo de vital importancia en el liberalismo y en la Biblia?
2. «Quiero iniciar afirmando, con las palabras de Pablo VI, que la política es para los cristianos una forma exigente de la caridad.»
La Biblia no dice, en ninguna parte, que los cristianos nos metemos en la política para ser caritativos ni socialistas.
3. «Tal concepción de laicidad tiende a considerar la religión como un hecho meramente privado que con frecuencia repercute también dentro de las comunidades cristianas, acentuando la separación entre la fe y la vida, tolerando un excesivo pluralismo de opciones.»
¡Dios libre que haya libertad de expresión y confesional! Pero aquí va lo tenebroso, si cabe:
4. «Por esto el catolicismo nunca podrá renunciar a un rol público de la fe religiosa y de las comunidades cristianas, pero distinguiendo lo que los fieles actúan en nombre propio y lo que cumplen en nombre de la Iglesia en comunión con sus pastores.»
Y no se cortan un pelo:
«Los derechos individual y egoístamente reivindicados, fuera de un marco de verdad, de solidaridad y de responsabilidad, corroen la misma democracia e introducen elementos de fragmentación y de contraposición»
Precisamente la democracia se trata de tener posiciones en contraposición — se llama DISCURRIR.
Recomiendo leer todo el artículo de Zenit — no tiene desperdicio.
liberalismodemocratico.wordpress.com 
Se debe leer a profundidad la documentación del concilio de Trento, para comprender las «movidas» del papado. Son más de 2000 años en el tinglado; en definitiva, un hueso duro de roer.
Con todo estoy de acuerdo, pero usted concluye que lo que así expone es algo malo y yo lo veo todo bueno.
Y como lectura recomendada le añado «El Presidente, el Papa y la Primera Dama» de John O´Sullivan, que aunque para los «enteraos» no aporta casi nada nuevo sí lo compila y resume de un modo muy ameno.
Un apunte :
Sobre eso que ya me ha parecido leerle en otra ocasión y hoy repite del sometimiento de un político católico a los dictados de Roma creo que en los debates sobre el asunto surgidos durante aquella primera elección de JFK ya quedó todo dicho y aclarado.
Mire, sobre estos asuntos, a nosotros nuestros curitas siempre nos sueltan aquello tan famoso de «al Cesar lo que es del Cesar y a Dios lo que es Dios», salvo que nos topemos con un seguidor del obispo Lefebvre, o de la Teología de la Liberación o un «cura-obrero».
Yo, ya le digo, soy católico, políticamente católico «a la polaca» si quiere, aunque odio a los democristianos, sobre todo a los democristianos italianos, y aunque no soy muy dado a las procesiones, romerías y demás demostraciones públicas, sí veo algo positivo en lo universal, en lo apostólico y, ya le digo, en lo romano de mi «Santa» Iglesia.
«-Papa que es la extrema derecha?
– Pues mira hija, la extrema derecha es la banca, la policia y tambien el ejercito, los politicos, el tendero que quiere ser como ellos, el vecino que no quiere despertar y prefiere odiar al que protesta y obedecer al que le pisa…
De extrema derecha puede ser cualquiera. Los cristianos, los musulmanes, los ateos…
La extrema derecha es muy dificil de admitir, porque vive aqui, dentro de la cabeza de la gente y del cerebro de Dios y del demonio y ademas puede estar en cualquier cosa que hagas, porque casi todo lo que hacemos en la vida esta pensado por unos señores que tienen una enfermedad muy mala que se llama «Obligar a los demas a que vivan para conseguir dinero», para que? para tener las cosas que ellos venden y que nosotros hacemos con nuestro trabajo. El coche, el piso… eso es lo que nos hace la extrema derecha y ademas nos hace vivir en unos horarios, tener miedo, desconfiar de los demas, comer lo que ellos quieran, vestirnos todos con la misma ropa, comer lo mismo, comprarlo todo en esas tiendas tan grandes donde papa te lleva en el carrito y muchas cosas mas. ¡¡¡La extrema derecha, hija, buff!!!»
Evaristo Páramos (ex-cantante y líder de La Polla Records)
Socialmente la influencia del catolicismo en Europa, al menos en el continente, creo que es nula. Puede considerársele un lobby más de intereses particulares un tanto vinculado a los partidos de la derecha europea, que conserva una serie de privilegios y presiona a los gobernantes para que actúen de una determinada forma, pero en mi opinión su influencia es prácticamente nula gracias al laicismo imperante. Benedicto XVI, como papa, no es más que un político sujeto a las obligaciones del cargo, y en particular lo único político que conserva hoy la Iglesia Católica para mantener una imagen pública relativamente decente es ese catolicismo social, la lucha contra la pobreza y el ecumenismo bienpensante. En ese sentido el anterior papa Juan Pablo II era todavía más ortodoxo que Benedicto XVI, que será un gran pensador y teórico, pero que en la práctica sigue comportándose como lo que es todo Papa: un político al servicio de los intereses terrenales y sumido en la lucha por el poder temporal. A mí el aspecto público del cristianismo me parece aberrante, no es un todo dirigido a mantener una «estética cristiana». Se podrán hacer muchas obras de caridad, tener, como organización religiosa, incluso buena fama, pueden lograr estar presentes en la política y en las leyes, que se reconozcan las raíces cristianas de Europa, y defender la moral cristiana como nadie contra el aborto, la eutanasia y el matrimonio homosexual, pero si los individuos siguen llevando una vida pecaminosa y la Iglesia no se ocupa de predicar el Evangelio a los individuos, que es lo que tiene que hacer, pues en la práctica serán una ONG o un lobby, pero no una iglesia.
Estoy de acuerdo con usted en lo que concierne lo político de su mensaje, Alfredo – y también ese hombre viene a España y pagaremos con nuestros impuestos su visita, y encima la gente le aplaudirá. Borregos como El Moli hay por todas partes, desgraciadamente.
@Samuel:
Por eso no entiendo por qué ustedes son tan reacios al «laicismo» ya que el laicismo permite que las iglesias sean iglesias pero que no se den esos espectáculos bochornosos. Ya sé que a ustedes les suena como una agresión eso del laicismo pero deberían replanteárselo y mirar bien de qué se trata.
@sociata: Me lo he leído — es algo tenebroso.
@El Moli de Getafe: usted a veces se «luce» y pienso que muchas veces sus aportes podrían ser mucho mejor si no fuera por su catolicismo tan arraigado. No entiendo cómo se puede estar de acuerdo, siendo usted un liberal, con esas doctrinas socialistas de la Iglesia de Roma.
Le recomiendo que lea sobre el Newman y el profundo daño que hizo en Inglaterra, convirtiendo a miles de ingleses al catolicismo en el siglo XIX y así preparando el camino de servidumbre para servir a Roma — el Vaticano siempre piensa en términos de siglos y largo plazo, y por eso esto no es otra cosa que la culminación de aquellos planes.
¿JFK? Mire cómo acabó y por qué. Si precisamente los peores presidentes que ha tenido EEUU han sido de origen católico como JFK.
@Samuel:
En efecto, pero creo que usted se refiere a la influencia «teológica» del catolicismo porque moralmente yo sí veo que ha tenido mucha influencia. Habla usted con cualquier joven medio analfabeto (y en España hay muchísimos) y cuando se toca el tema de la Iglesia siempre asocian «caridad» con cristiandad pero poco más — casi todo el mundo en el continente tiene arraigada la idea de que el cristianismo es algo como una ONG o Cáritas pero nunca el Evangelio ni la autoridad de la Biblia. Supongo que por el facebook habrá visto esa estupidez de «cambio tesoros del Vaticano por comida para África» pues eso se debe precisamente a la doctrina social católica que es profundamente anti-capitalista.
Yo creo, precisamente, que la «iglesia» católica no es otra cosa que un lobby: tienen ciertas ideas positivas, como el rechazo frontal (de momento) al matrimonio homosexual y otras perversiones pero no dejan de ser igualmente perversos por sus doctrinas.
@Diego:
Yo no creo que el Moli de Getafe sea un borrego – creo que simplemente es un hombre con algunas buenas ideas, y otras muy malas y peligrosas que conducen al infierno. Sí, estas visitas se pagan con nuestros impuestos pero como el papa es «jefe» de estado…no se puede hacer nada al respecto. Estoy de acuerdo en que borregos hay muchos: solo tiene usted que ver el lamentable espectáculo de la Noche en Blanco de Madrid el otro día: derroche de dinero público para entreternos — le recomiendo el editorial de Carrascal hoy en el ABC de Madrid al respecto.
El artículo está lleno de perlas de doctrina social(ista) de la Iglesia y de humanismo: “La Iglesia está fuertemente comprometida en el frente de la promoción de los derechos del hombre, pero pide también que estos derechos sean precisados dentro de un orden moral, respetuoso de la verdad. Los derechos individual y egoístamente reivindicados, fuera de un marco de verdad, de solidaridad y de responsabilidad, corroen la misma democracia e introducen elementos de fragmentación y de contraposición” o “una política que ponga a la persona humana siempre al centro” o “una política inspirada por un humanismo integral y solidario” o “una política capaz de regular con justicia y equidad las relaciones económicas, sobre todo el mercado, con una opción preferencial por los pobres” o “la Iglesia, sin embargo, debe formar y educar las conciencias en el compromiso social y político, conociendo, profundizando y aplicando cada vez más su doctrina social”, lo mundano y el hombre como centro.
Está totalmente en la línea de la Encíclica de Ratzinger del año pasado, cuando el Papa se puso a hablar de «humanidad en vías de unificación», «fraternidad universal», acusando a las multinacionales de «no respetar los derechos de los trabajadores», pidiendo que los gobiernos intervengan más en la economía, pidiendo una reforma de la ONU, pero no para disolver esa Babel diabólica, sino para darle más poder, declara su veneración por Pablo VI, en quien se inspiró la Teología de la Liberación (meter la estampa de un Cristo en un tomo de “El Capital” o darle una metralleta a un cura latinoamericano). La realidad es que es ir variando el mensaje según corran los tiempos. Ahora que estamos en crisis económica lo atractivo es defender esto, olvidándose de que unas veces será más cómodo, unas en libertad, otras veces será en tiempos de persecución, otras en tiempos de bonanza económica y otras de penurias, pero la verdad de Dios será siempre inmutable, sean cuales sean las circunstancias mundanas. No debemos tratar de «adaptar» ni «personalizar» el mensaje de Dios porque creamos que va a gustar más a quien nos escuche. Aunque, lamentablemente, la Iglesia Católica no sea la única que hace esto.
Menos mal que, aunque los anglicanos y los luteranos han picado con esto del ecumenismo, ese argumento de “dejar de lado pequeñas diferencias cuando hay tanto que une” tan de moda en estos tiempos, como reconocen, la relación con los reformados es más difícil, como ellos mismos reconocen (aunque no tiran la toalla):
http://www.es.catholic.net/ecumenismoydialogointerreligioso/787/2611/articulo.php?id=28854
Javier: con nosotros los reformados nunca han podido porque tenemos el arma más poderosa del mundo, más poderosa incluso que cualquier arsenal nuclear: la Santa Biblia. Llevan siglos intentando penetrar en nuestras congregaciones pero, para parafrasear un lema famosa en España: ¡NO PASARÁN!
Fíjese el descaro Javier, de su enlace:
«Pero en 1995 se enfriaron las relaciones, debido a la canonización de Jan Sarkander, un mártir checo del siglo XVII, que murió asesinado por los protestantes. Los calvinistas checos interpretaron esta canonización como «una aprobación de las violencias católicas» de aquellos tiempos. La crisis no ha podido superarse, aunque continúan manteniéndose ciertos contactos.»
Jan Sarkander era el equivalente a un moderno traidor sedicioso y enemigo del país. ¿Asesinado por los Protestantes? No: murió porque no quiso divulgar lo que se le confesó. Efectivamente, «la crisis no ha podido superarse», ni se superará jamás mientras tengamos la Biblia como única autoridad.
Más «perlas» diabólicas:
«El ecumenismo es una tarea irreversible. Su verdadero protagonista es el Espíritu Santo. El Papa Wojtyla nos lo ha recordado con frecuencia, y nos ha pedido no rehusar ningún esfuerzo para hacer visible al mundo la profunda unidad que existe entre los cristianos, porque ésa es la voluntad de Cristo para su Iglesia»
Lo único irreversible es la voluntad de Dios – y ellos pagarán esta perversión de la Palabra.
Lea esto otro:
«»En el amor, que tiene su fuente en el Corazón de Jesús, está la esperanza del futuro del mundo.» Son las últimas palabras de su último libro.»
¿En el amor? EN CRISTO REY Y LA VERDAD, y la SALVACIÓN ÚNICAMENTE a través de Cristo.
OFF TOPIC:
Los vecinos hemos presentado una denuncia contra el Arzobispado local y ha prosperado (de momento) pero también estoy planteándome presentar una denuncia contra el arzobispo por usurpación y tráfico de influencias en el Ayto del progre Ruiz Gallardón.
Ya os iré contando.
La verdad sobre el eurocomunismo, perdón, euroecumenismo la puede ver aquí en la página web del ex-diputado británico Ian Paisley: un heroe de la fe que resistió al Papa en 1982…y le gritó públicamente ante el asombro de los humanistas.
Dice esto de Sarkander:
«notorious anti-Protestant priest Jan Sarkander (1576-1620) who was executed for treason in 1620 after he brutally converted Czech Protestants to popery and arranged the slaughter of those who resisted.»
Exacto: Sarkander fue ejecutado por traición a la patria en 1620 después de que había convertido de forma BRUTAL a los Protestantes checos y planificó el asesinato masivo, un cuasi-genocidio, de todos aquellos que resistieron. Estos son los criminales de guerra católicos.
Puede leer aquí más información:
http://www.ianpaisley.org/article.asp?ArtKey=euro2
Sí, por aquí, gracias a Dios, desde luego, mientras esté como pastor el sr. Emilio, seguro, eso no se va a dar (tampoco con evangélicos que pretendan “personalizar” la Biblia y pervertir la doctrina, «ridículos y servidores de Satanás», como dijo ayer).
Se me olvidó antes: sobre el “matrimonio” homosexual, pues el anterior Arzobispo de Sevilla, Amigo Vallejo, no lo dijo expresamente, sino mediante subterfugios, allá por 2005, pero más o menos dejó caer que no lo veía “mal del todo”. Estamos en lo mismo: cada uno dice lo que le parece va a caer bien en su entorno. Este señor, de hecho, no caía mal entre las jerarquías socialistas de Sevilla, lo veían como alguien “abierto” y un poco más “progre” dentro de la Iglesia Católica.
Bueno sí Javier y también tenemos el ejemplo de Bono — que cree que socialismo es compatible con catolicismo: y lo es, desde luego que sí: son doctrinas totalitarias y necesitamos, como liberales y primero ante todo como cristianos, extirparla de nuestro país.
Hay un libro muy corto en la biblia que está dedicado a Job. Este personaje era un próspero terrateniente y padre de diez hijos. Parecía poco más o menos el paradigma de quien ha alcanzado el sueño americano.
En esto que Jehová y Satanás, un día que se encuentran, y aburridos que debían estar, se ponen a hablar de sus cosas y a Jehová le da por fardar de fiel súbdito. Así que Satanás pica a Jehová para probar la fe de Job, y así Job se convierte en un juguete.
Está un día Job a lo suyo y le llega un criado diciendo que unos forajidos le han llevado todos los animales de arar y que se han cargado a sus siervos. Al rato llega otro y le cuenta que sus ovejas son ceniza. Al poco llega otro y le cuenta que sus camellos se los han llevado cuatreros y que se han cepillado a sus pastores, y por si fuera poco, llega otro tipo y le cuenta que han llegado otros criminales y se han cargado a todos sus hijos e hijas. Job aguanta los palos con entereza y bendice a Jehova.
«¿Qué va a ser lo siguiente, hacerme ver Telecirco todo el rato?»
Satanás dobla la apuesta y Jehová acepta. Satanás infecta de sarna al pobre Job y lo hace una llaga de pies a cabeza. El pobre se va al desierto y se sienta sobre ceniza, así, en pelotas. El tío se lamenta y llora, pero de maldecir a Jehová, nada.
En esto que tres amigos suyos se acercan a él para consolarlo, y malmeter, claro, pero él se mantiene en las mismas, acepta las fatalidades de la vida como puede. Satanás pierde la apuesta ante Jehová, que está encantado de haber ganado, aunque haya dejado que muera más gente que en una película de terror con motosierra, así que premia al pupas de Job desinfectándolo, haciéndole llegar ganado y haciéndole tener catorce hijos e hijas. De la gracia que le debió hacer a la mujer de Job por tanto alumbramiento, que ya la llamaban Iberdrola, la biblia no dice nada. Como de costumbre las mujeres somos secundarias sin Óscar.
Curiosa la manera de matar el tiempo de los Dioses. Ya podían haber inventado el bingo.
vamos a ver, Alfredo: ¿Cómo explicas que Jesucristo se pusiera siempre del lado de los humildes, de los pobres, que despreciase a los ricos, que echase a los mercaderes del templo, que dijese aquello de que «quien esté libre de pecado que tire la primera piedra?
Por supuesto que la caridad y la solidaridad con los pobres, humildes, discriminados, etc. está en la raíz del cristianismo, y Jesús dio prueba de ello en vida…
Se fue con los hambrientos, con los pobres de espíritu, con los harapientos, con los malolientes y enfermos, con los pecadores… No se fue con los ricos ni con los arrogantes ni con los poderosos, algo que sí ha venido haciendo después la Iglesia, es decir, el Vaticano, por los siglos de los siglos.
Dylan: esto ya lo hemos explicado de sobra aquí. Jesucristo también cenaba con ricos y jamás condenó a un rico sólo por el hecho de ser rico. En la raíz del cristianismo está la Salvación redentora de Cristo. Si lo que busca usted es una ONG, le recomiendo que se vaya a Cáritas o alguna otra asociación satánica que nada tiene que ver con el Evangelio. El Vaticano, por otra parte, sí que es verdad que es poderoso pero esto ya lo hemos condenado aquí también señor.
lea esto:
https://liberalismodemocratico.wordpress.com/2010/06/30/la-inmigracion-la-biblia-y-el-liberalismo/
Y esto:
https://liberalismodemocratico.wordpress.com/2010/08/29/escuchen-la-voz-de-javier/
Alfredo, se está preparando posiblemente una pequeña manifestación en el aereopuerto de Barajas si es que Benedicto llega a aterrizar ahi y no en otro sitio y ya se preparan algunas camisetas: «YO NO TE ESPERO». Cuando tenga más info, se la enviaré y así se lo comunica a sus lectores.
Mientras no se expulse al Vaticano de la ONU, el Papa seguirá fastidiándonos a todos.
Alfredo: la doctrina de Ratzinger es fascistoide, no marxista. Él mismo se encargó de extirpar (purgas y asesinatos) a los seguidores de la Teología de La Liberación. Dicho sea de paso, es un hombre astuto, sumamente instruido en el arte de la política.
P.D. Su admirado Ronnie Reagan fue en los 80s «amigo» de Juan Pablo II. Juntos apoyaron las conspiraciones de Lech Walesa.
Alfredo,
antes que nada, enhorabuena por su próxima licenciatura en derecho. Espero que en el futuro siga tratando cuestiones generales y que éste blog no se convierta en algo muy técnico y jurídico.
No voy a entrar en la polémica entre católicos y protestantes, pues para mí ambos persiguen lo mismo, que es el poder político. No hay más que ver la situación de los EEUU donde los grupos de presión protestantes apoyan abierta y descaradamente las políticas de derecha y a presidentes como los Bush.
Eso por no hablar del conflicto que ambas interpretaciones del cristianismo tienen con la ciencia. El caso paradigmático de dicho conflicto en el caso católico es el de Galileo, y en el caso protestante es el de Darwin (le recuerdo que muchos grupos protestantes americanos actuales abogan por que a los niños se les enseñe el creacionismo en lugar del evolucionismo en las escuelas, algo que me parece demencial).
Finalmente le recuerdo que una vez afirmó que trataría este tema (evolucionismo-creacionismo) en alguno de sus hilos. Espero ese debate.
Lo que dice Nuria… Ja ja… ¿en serio está organizando una mani anti-papa en Barajas?
Estaré pendiente del telediario, a ver si le veo boicoteando a Nazinguer con una de esas camisetas…
Saludos.
Nuria: yo no he oído nada sobre eso pero manténgame informado.
Molondro: lo de «Nazinguer» es muy acertado — porque lo fue en su día junto con gran parte de la igl.católica. Gracias por darme la enhorabuena: hay algo que he aprendido con este sencillo blog — nunca pensé que las personas progresistas iban a llegar a encontrar aquí un hueco y establecer unas relaciones tan cordiales con una parte del panorama político de mi país que, hasta hace unos años, eran como personas «anatema» para mí. No se preocupe por lo técnico: jamás abandonaría a los lectores y seguiré tratando las cuestiones que les interesa. Estoy aquí para eso — para ofrecer mi visión particular del mundo, siempre desde una postura de diálogo.
Tema protestantes + Bush: me alegro que usted haya hecho una distinción aquí entre los grupos de presión en EEUU y los demás — porque, le diré que los protestantes de la Reforma estarían muy disgustados si pudiésen ver lo que hoy pasa por cristianismo protestante en su mayoría. Ya dije alguna vez que a pesar de que la Biblia, en lo económico, es capitalista, no debemos ser tan osados y pensar que toda política, por el simple hecho de ser derechista, sea bíblica. Suelo ser muy cauteloso en eso.
Lo que usted dice del creacionismo es cierto y ya por fin terminé el artículo: este mes hay temas electorales aquí y no sé si podré tocarlo pero si se mantiene a la espera, saldrá muy próximamente aquí ese debate y así usted y yo podemos debatir.
@sociata latinoamericano: buen día sería el día en el que se expulse al Vaticano de la ONU.
Sí, es cierto que la doctrina de Ratzinger es fascistoide y en Liberalismo Democrático deploramos y detestamos el fascismo en todas sus manifestaciones — nos complace mucho poder condenar el fascismo, como siempre hemos hecho los liberales de verdad. Pero, en lo económico, yo no creo que hay muchas diferencias serias entre marxismo y fascismo – son dos ideologías totalitarias y sociales. Totalmente de acuerdo en lo de que es un hombre astuto: es un zorro y un peligro político que engaña a millones mundialmente.
Sobre Ronald Reagan: sí, eso es verdad pero yo nunca he dicho que Reagan fuera perfecto. También había un contexto de Guerra Fría y era políticamente conveniente amistarse por eso con aquél Papa debido a la lucha contra la URSS…aunque yo personalmente jamás lo habría hecho.
sois una puta mierda putrefacta, los herederos del himno de riego, y de la ilustración.
Deberíais aprender a respetar y sería muy gracioso, por no decir patético que un país liberal como Inglaterra le niegue al Papa una visita. ¿O qué pasa que el Parlamento otorga libertad de expresión solo para los protestantes y laicos?
@papista:
Putrefacta es su «iglesia» y su doctrina papista.
¿Respeto? ¿Respeto dice usted? ¿En serio? Por si ya no fuera suficiente que los contribuyentes tengan que pagar por esta pantomima medieval y oscurantista, ahora encima se nos exige a «respetar» el titular de una red internacional de pedófilos, criminales de guerra nazis, y todo tipo de indeseable. Bueno, al menos no tenemos que pagar por educarles y darles viviendas como sí tenemos que hacer con los inmigrantes pero BASTA YA de estas estupideces.
Me temo que lo tiene crudo católico:
El recibimiento será:
«desde educada hasta indiferente, o incluso directamente hostil.»
Los ingleses SON MUY ANTIPAPISTAS.
«Siempre ha habido protestas en los viajes, pero esta vez la contestación parece mayor», dijo el portavoz del Vaticano, el padre Federico Lombardi. «Esto forma parte del clima en un país como Inglaterra, que es plural y directo».
«Decir públicamente que uno es católico en Reino Unido ahora mismo puede ser una invitación a una diatriba», escribió Peter Stanford, ex redactor jefe del Catholic Herald, en The Observer.»
¡Qué sana envidia me da Inglaterra de vez en cuando!
http://es.noticias.yahoo.com/10/20100913/tot-oesen-papa-reinounido-4b7b872.html
Alfredo: en Barcelona sí que estamos preparando movilizaciones porque aquí somos igual de plurales que en el resto de Europa mientras que el resto de España pone el culo para recibir a este hp.
Los catolicos tienen derecho a invitar al papa a españa PERO CON SU DINERO Y NO CON EL DE LAS ARCAS PUBLICAS!!que con 30 millones de euros se pueden hacer muchisimas obras sociales y a la vez generar empleo. Por otra parte no quiero que este hombre venga a mi pais.
Por una vez en mi puta vida estoy de acuerdo con usted.
Yo tampoco quiero a ese hombre en mi país…pero ya no somos los mismos del 2 de mayo que sacaron picos y palas contra invasores. Esa respuesta a lo inglés y a lo aldeano es algo que tendríamos que haber hecho hace siglos contra la imposición romana. Yo, si es que tengo ocasión de estar en Galicia cuando venga el papa en noviembre, lo único que pondré será una gran pancarta y la BIBLIA – la mejor arma contra la mentira del papado totalitario.
El papado debería levantar el recelo y la sospecha de cualquier liberal y persona democrática.
Hola,
Como Molondro no quiero entrar en una guerra de religión entre católicos y protestantes porque no soy ni lo uno ni lo otro. Valoro más de los católicos su compromiso verbal con los desfavorecidos, aunque luego resulte que la cúpula de la iglesia nunca se ha comprometido con la lucha por un mundo mejor excepto en algunos países suramericanos, y que hayan creado un imperio de privilegios.
Como dice Sociata La iglesia es más fascistoide y Mussoliana que Socialista o marxista.
Valoro más de los protestantes su percepción de la aconfesionalidad y su concepción religiosa individual, lejos de estructuras de poder.
Como saben estuve en el reino unido la semana pasada y leí algunas noticias sobre la visita del Papa en los periódicos. Recuerdo un titular que decía algo así como «¿Quien espera al papa?» comentando que tanto anglicanos como no religiosos, inmensa mayoría en UK, no tenían ningún interés. Aún así, no se veía una especial combatividad en los medios.
En Valencia hubo una invasión en la visita del Papa de 2006. Un verdadero fausto que fue pagado con dinero público y que, además, parece ser que muchas de las empresas de la trama Gürtel hicieron el agosto, y ya veremos si algún dirigente del PP local también.
Mi ciudad fue invadida esos días, no se podía pasear, no se podía circular, no se podía hacer nada. Aún cuando vivo bastante lejos del follón aquello lo invadió todo. Además, con aquello se quiso tapar el accidente de metro, el más grave de europa, que sucedió el día anterior. Desapareció de los medios, el Papa lo ocupaba todo.
La verdad es que a mi, en principio, me daría igual una visita Papal en cualquier sitio siempre que cumpliese dos condiciones: La primera, que sea pagada con el dinero de la iglesia católica y de los fieles exclusivamente (algo imposible en España cuando hay subvención pública a est confesión). La segunda, que esté alejada de los centros urbanos y que perturbe lo mínimo la vida de la ciudad.
En estas condiciones me parece bien que el Papa vaya donde le plazca.
Ya que me ha venido a la cabeza el encuentro de las familias de 2006, les voy a dejar un video de un humorista valenciano ridiculizando al Papa. Es muy irreverente y de un lenguaje un poco «soez», aunque esto en Valenciano es bastante habitual y no tiene connotaciones tan desagradables. Está en Valenciano, pero bueno sé que Alfredo lo entiende y la mayoría de ustedes creo que también podrán.
Saludos,
Lo que dice Pedro del lenguaje soez e irreverente en el valenciano es totalmente cierto – lo digo con conocimiento de causa. Estoy de acuerdo con Pedro y Fabreu — que lo paguen los católicos y que se aleje de nuestros centros urbanos y por mi que utilicen esos millones de euros, si tienen que usar dinero público, para combatir la inmigración ilegal y salvaguardar las fronteras de la patria.
El vídeo es soez y fuerte pero como todo, hace alusiones que me parecen acertadas, entre ellas, la cancioncilla de guerra de las galaxias y el saludo fascista.
Cabe destacar también otra cosilla que muchos olvidan porque no conocen Historia española:
El Reino de Valencia hasta hace poco siempre se caracterizó por su espíritu libertario (al igual que ocurría en el Madrid castizo) y su fuerte espíritu emprendedor y artístico — algo que, lamentablemente, ha ido desapareciendo con la entrada de gente poco recomendable como Camps o Rita Barberá en Valencia o con Gallardón en Madrid. Los valencianos siempre fueron en la historia bastante luchadores y patriotas también.
Ya que saca a colación a los Valencianos querría apoyar su opinión.
Los Españoles en general hemos sido siempre bastante libertarios a nivel de no dejarnos someter políticamente y ser muy combativos contra el poder. Los Valencianos, además, tienen una tradición artesana y comerciante muy importante desde que el puerto de Valencia era de los principales del mediterráneo y el más importante de España. Luego vino cierta decadencia, pero la herencia persistió.
Ya que hablamos del espíritu de los Valencianos creo que es importante leer a Blasco Ibañez, personaje que fue políticamente importantísimo en Valencia porque supo bien encajar con la idiosincrasia histórica Valenciana. Blasco defendía un republicanismo democrático bastante centrista, autonomista o incluso federalista y, sobre todo, bastante anticlerical.
El blasquismo no era «obrerista», de hecho era bastante pequeñoburgues, pero siempre defendió la educación para todos y cierta mejora social.
Lamentablemente a la muerte de Franco en Valencia apareció en «blaverismo», movimiento secesionista linguístico respecto al catalán y suavemente regionalista en lo político que contaminó esta tierra de victimismo y chovinismo Cazurril.
Rita y Camps, a pesar de ser el PP, son la herencia clara del Blaverismo, del lizondismo, de las peores tradiciones valencianas, ahora mezcladas con corrupción con olor caciquil en cantidades industriales.
Una de las cosas que me hizo simpatizar con Alfredo fue su excelente definición de esta realidad en una frase que decía algo así como «Yo sé que los valencianos de antes están deprimidos ante la enorme incultura que hay en manos de Camps y Rita».
Alfredo supo ver desde la distancia, aunque con la sangre, lo que aquí la mayoría de mis compatriotas no son capaces de ver.
Perdón por desviarme del asunto principal.
Saludos,
No, no Pedro, no se preocupe que este desvío no es un problema: es un tema muy interesante, al menos para mí. ¿Recuerda cuando discutimos aquí hace tiempo sobre esta característica de los españoles? Por eso digo que en España hay cierto sentido liberal — no en lo económico pero sí en el recelo contra el poder porque como nación, es posible que somos entre los pueblos de Europa que más golpes nos hemos llevado en manos de tiranos y liberticidas. Fernando VII, Primo de Rivera, Franco, muchas guerras civiles, en fin…que eso influye en nuestro carácter. Los españoles también nos parecemos en cierto modo a los estadounidenses — en el sentido de que aquí nunca tuvo mucho calado el «elitismo» aristocrático a pesar de tener más divisiones de clases que los EEUU. El español en general recela de los altos poderes y no le gusta la ostentación (al menos, la España que yo conozco). Creo, sin embargo, que hemos ido perdiendo identidad y espíritu combativo — ahora los jóvenes no luchan por nada, sea de izq. o de derechas y no hay el mismo espíritu reivindicativo de antaño. Pero seguimos teniendo la característica de cuestionar el poder y creo que eso se debe desarrollar más en un sentido positivo, ojo. Tengo pendiente leer a Blasco Ibañez pero no he podido debido a otras obligaciones. Es verdad que ahora en Valencia hay cierto victimismo absurdo. Lo de la tradición artesana y comerciante es muy ciert también: muchos de los empresarios españoles que han tenido éxito en los EEUU son de origen valenciano y/o catalán y también cabe destacar al gallego.
Aún más interesante que su obra literaria, lo es la vida de Blasco Ibáñez.
A mí, admirador como soy del político de orden que fue Cánovas del Castillo, ese aspecto canalla del que considero su contrapunto siempre ha despertado mi imaginación y me ha llevado muy lejos.
¿Cómo que le ha llevado muy lejos Moli? ¿Por qué afirma que hay un aspecto canalla en el señor Cánovas? Sin duda, Cánovas es mi político favorito de la Historia española del siglo XIX.
Bueno perdón Moli: quizá tenga usted razón en eso — Cánovas también era muy católico.
No lo he debido precisar bien : El que tiene para mí un puntito canalla es Blasco Ibáñez.
A Cánovas como político de mando y orden le admiro, pero al mismo tiempo la vida del ilustre valenciano me parece toda una novela de aventuras.
Sobre lo otro, sobre lo del catolicismo, no voy a ser yo el que les recrimine el que como buenos hijos de la Reforma tengan de vez en cuando sus desahogos.
De verdad que no me he sentido en ningún momento molesto y está claro que en muchas cosas tienen todos ustedes razón.
Mire, algunos dicen que el Rey Juan Carlos es un «monarca republicano», pues yo debo ser una especie de «católico luterano», con perdón.
@El Moli: si usted es un «católico luterano» (por poner el ejemplo) entonces no debe preocuparse mucho — su liberalismo es sólido. Ahora, si usted fuése un católico papista y papal — como el subnormal descerebrado y escoria que me vomitó aquí hoy, entonces hay muchos motivos para preocuparse.
Sí, Blasco tiene algo de canalla pero eso siempre nos resulta interesante como seres humanos depravados que somos. ¿Qué sería del liberalismo clásico y de corte conservador que aquí se defiende si no fuera por esa depravación humana y nuestro reconocimiento de que existe?
Quizá me lo he perdido anteriormente, pero eso «de corte conservador» creo que no se lo he visto utilizar hasta ahora.
Podía ser interesante que lo explicara alguna vez con detalle.
No lo suelo usar, Moli, porque en España la palabra «conservador» no es lo que yo tengo en mente — con «conservador» me refiero más bien a la tradición de Burke, por ejemplo, de Edmund Burke — dicho de otra forma: si estuviésemos en 1810, en Madrid, yo sería considerado un enemigo del Estado y probablemente me arrastrarían a la horca por oponerme al absolutismo. A todos los que comentamos aquí, probablemente, nos llevarían a la hoguera o a la horca en esas fechas. Me consta: vivo muy cerca del edificio original de la Inquisición española.
Burke, Hamilton, Cánovas, Reagan, Thatcher y Sowell.
¿ Algún otro nombre ?
¿ Tocqueville quizás ?
Por supuesto, Tocqueville, y muchos otros: Adam Smith en lo económico, Herbert Spencer, Sir Henry Maine…
Soy novato aquí y en primer lugar quiero agradecerle a Valcarcel que nos dé clases gratuitas a todos de historia y ética.
Dicho esto, me presento, me considero liberal y conservador, republicano y demócrata, cristiano por lo que Jesucristo ha representado para nuestra historia mundial y en concreto de España, no soy católico porque odio las ideologías totalitarias. Soy joseantoniano y por tanto, seguidor de Falange Auténtica. Ahora quien quiera criticarme que lo haga. Saludos.
Se me olvidaba, no soy marxista pero reconozco que el marxismo aportó dos frases muy certeras a nuestra cultura occidental: «La religión es el opio del pueblo» y según veo el panorama de España, gracias al desgobierno del régimen zapateril, la siguiente frase sería: «La historia se repite dos veces, una como tragedia y la otra como farsa o comedia». Yo al igual que muchos otros, con 18 años creía que el marxismo era una filosofía generosa, ahora que tengo 40 años veo que estaba tremendamente equivocado y como dijo un día Federico Jiménez Losantos (al que considero un buen periodista pero no sigo mucho): «cuando se es joven se piensa con el corazón, cuando se tiene cierta edad, se piensa con la cabeza más que con el corazón». Saludos.