El agregador y otros avisos importantes

Pueden escuchar este mensaje en mp3 aquí:rec0812-173528. Disculpen si hay un sonido algo raro pero no tengo microfono adecuado en este momento.

Por fin, tras varios años de sacrificio personal y sin ningún apoyo externo de nadie, tendremos agregador para septiembre de 2010. Aprovecho para comunicar que ya tenemos en mente algunas bitácoras para participar pero:

1. Bajo ninguna circunstancia, ni explícita ni implícita, se permitirá alojar bitácoras que estén en Red Liberal y esto debido al claro conflicto de interés moral que eso conlleva para un proyecto que me ha costado muchos sacrificios, poco apoyo externo (por no decir ninguno), tiempo, trabajo y, sobre todo, dinero — dinero que nadie me regala como ocurre en Red Liberal y el Instituto Juan de Mariana: dinero que me he tenido que ganar yo con mi trabajo porque yo sí soy liberal y otros son liberales subvencionados y cuando se acaba la pasta, tan pronto se hacen socialistas. Yo no quiero tener ningún vínculo con mercenarios. Si alguien se da de baja de Red Liberal, por motivos morales, yo no tengo problemas con alojar a «ex-blogueros» de Red Liberal. Creo que hay un amplio consenso dentro del Liberalismo Democrático y Clásico de rechazo moral y asco contra lo que hay y se defiende en Red Liberal y no queremos ningún tipo de asociación, sea poca o mucha, con ese agregador extremista y ultra-católico por una parte, y anarquista por otro. No nos interesa ese fraude que intenta hacerse pasar por «liberalismo.» A nosotros no nos va el fascismo ni el amiguismo ni la corrupción.

2. Una vez dentro del agregador, si la bitácora de una persona acaba en Red Liberal, será motivo de la eliminación de la bitácora del agregador.

3. El criterio para las bitácoras:

Esto ya lo comunicaré cuando abra la web en septiembre.

4. Se permitirá todo tipo de contenidos siempre y cuando el autor se responsabilice por sus palabras y no lo vincule necesariamente a «Liberalismo Democrático y Clásico.»
——————————————————
He estado elaborando un documento haciendo una especie de listado que ya algunos conocen, sobre ciertos comportamientos deshonestos, inmorales, corruptos, desleales y traidores de ciertos lectores y miembros de Liberalismo Democrático así como de la «oposición» habitual que permitimos, y que algunos aquí están involucrados en esos actos venenosos que serán tratados próximamente cuando haya una reunión la semana que viene aquí en Madrid. No tengo nada más que decir al respecto pero todos serán informados si finalmente se toma cualquier decisión relevante.

46 comentarios

  1. wendel · ·

    «No tengo nada más que decir al respecto pero todos serán informados si finalmente se toma cualquier decisión relevante.»

    Bueno mientras no los mande usted al paredón…

  2. Oriol · ·

    ¡que te vaya bien Alfredo! ¡adelante con el proyecto y ojalá se pudran los liberaloides centralistas y fascistas!

    Se te olvidó mencionar el racismo encubierto que hay en RL pero supongo ya lo sabrás.

  3. valcarcel · ·

    Gracias, Oriol: realmente Red Liberal es al liberalismo lo que son las Barranquillas a Madrid.

  4. Capitalsmoke · ·

    No es que yo sea de «repartir carnets» (aunque esa una frase muy habitual entre los blogueros de Red Liberal porque les sale muy conveniente que nadie les llame a rendir cuentas por fascistas) de ningún tipo pero francamente yo no puedo entender cómo es que si una persona es «liberal» y coherente, pueda compartir espacio con gente franquista, gente de la talla de hazte oir, ultras, y demás. Entiendo que como ese proyecto es del Instituto Juan de Mariana, pues lógicamente participen personas de ahí pero por interés. Realmente yo no me sentiría cómodo en una web así. Que ellos tengan dos o tres blogs de calidad no quita de que hay que compartir ese espacio con indeseables y gente que «te vigila».

    Y antes de que alguien me acuse de ir repartiendo carnets, no es eso, pero un poquito de coherencia no viene mal en la vida y no hace falta ser «puro» en términos ideológicos para saber que un FRANQUISTA NO ES liberal ni un neo-nazi puede serlo. Así de sencillo.

    La grabación te ha quedado muy bien, y no hay ningún sonido raro, al menos en mi ordenador no.

    Un saludo y ánimo con el agregador, que me imagino que cuesta mucho esfuerzo.

  5. Madrileño antipaleto · ·

    ¡qué va capitalsmoke! Lo que pasa es que hay mucha bujarrona dispuesta a comerle el culo a DRH y a poco tiempo acaban siendo anarquistas y defensores de las drogas.

    Apoyo totalmente la decisión de Alfredo aunque me temo que hay «algunos» y no voy a dar nombres porque esto no es salsa rosa ni quiero que se me acuse de topo porque no lo soy, que siendo o estando con Liberalismo Democrático, también colaboran con Red Liberal y DRH. Luego no digais que no os he avisado…

    Ah y yo tampoco he tenido problemas de sonidos raros con la grabación. Alfredo, me gusta como usted dice ASCO…es exáctamente lo que muchos sentimos cuando vemos como todos los blogueros o el 99% censura descaradamente.

    Wendel:

    eres un trozo de mierda para venir aquí a dejar «eso» que has dejado. Véte con Papi Calzada que seguro te da pasta y todo por hacer el ridículo como hace con todos los aprovechados que le rodean.

  6. Madrileño antipaleto · ·

    capitalsmoke: muy bueno también lo que dices de la frasecilla de no repartir carnets. Me hace gracia como los fascistas con mayúsculas dicen eso para que actúen con impunidad absoluta.

    «QUE SE PROHIBA EL ISLAM!»»» ehh pero no repartir carnets que yo soy liberal hombre. Si no fuera por lo cómico y triste, cualquiera diría que se trata de una broma. ¿Alguien se imagina que un tipo así se meta en el partido conservador británico? Hace poco hubo un caso así parecido y al tipo lo ECHARON del partido por islamófobo.

    Alfredo, recibí su correo y ya vi el texto. En los escritos de la Dama de Hierro no se ve islamofobia por ninguna parte. Yo cada vez que leo algo que esa señora haya escrito me ilusiono pero me entristece ver como en España los liberales no son más que fascistas reciclados, versión 2.0 actualizada.

    De todas formas tengo que decir que yo no comparto todo lo que usted defiende en términos morales pero sé bien distinguir entre su moral ultra-conservadora y su política en la práctica. Lo que realmente da miedo es que hay gente totalmente fascista que sí defiende la aplicación de ciertas cosas que defienden por motivos morales.

  7. valcarcel · ·

    Gracias, capitalsmoke.

    @Madrileño antipaleto:

    Así es. La Dama de Hierro es quizá, no, indiscutiblemente, la mejor estadista que ha dado Europa en la post-guerra después de Churchill, otro liberal clásico. Ella jamás habló de «islamización» y otras estupideces y se limitaba, al igual que hacemos aquí, a hablar de la seguridad y del terrorismo, medidas duras que yo también defiendo, como el lanzamiento de misiles a puntos concretos si procede. Luego, en casa, mantener unas cifras bajísimas de extranjeros para que haya armonía racial y que los autóctonos sigamos sintiéndonos que este es nuestro país. Lo que no procede es, como decía ella, salir a la calle en tu propio país y sentirte tú el extranjero invadido por caras alienígenas y acentos raros.

    No hace falta darme nombres, madrileño: sé perfectamente quiénes son. Pero le diré que no todos los que son son responsables morales…pero sí hay otros que desde hace tiempo han estado intentando meter aquí a gentuza vinculada al Juan de Mariana y a Red Liberal: mercenarios desleales de toda la vida, y criminales morales.

    Espero que mi entrada sirva como aviso a todo el que intente hacer eso y pervertir mi trabajo, mancillándolo con bitácoras que tengan el sello de Red Liberal. Que ni se les ocurra hacer eso porque somos implacables contra traidores y contra infiltrados.

    Comparto también lo de la conveniencia de ser un fascista y exigir que no te repartan carnets de liberalismo. Siempre lo he dicho. En este proyecto no tiene cabida un neo-nazi, ni un ultra-católico, ni un laicista radical, ni anarco-capitalistas (sic) ni ninguna persona que pretenda utilizar al Estado como instrumento que vaya más allá de sus legítimas funciones liberales.

  8. Rothbard · ·

    Discúlpeme señor, pero me gustaría hacerle una pregunta.

    Estamos todos acá reunidos, en la inauguración previa o anuncio de un agregador que se viene anunciando ya desde hace un tiempo y un agregador que a fecha de hoy aun muchos no entendemos de qué va. Un agregador donde ningún «anarquista» puede tener su blog, en el que ningún liberal que tenga una vida normal y relaciones con todo tipo de gente puede soñar con tener su blog, y en donde parece que a usted nadie le cuestiona en este punto. ¿Qué tiene que ver esto con liberalismo y libertad? ¿Qué tiene que ver su criterio con el derecho que todos tenemos a la libre asociación?

    Se lo pregunto desde el máximo respeto pero me quedo estupefacto ante lo que leo ahora mismo y ante su pequeño discurso-aviso con claros tonos autoritarios, tanto por voz como por estílo.

  9. Alfredo · ·

    Bueno….Rothbard, si nosotros…mejor dicho, este agregador, si nuestro agregador fuera para abrirle la puerta a todo el mundo, no tendría sentido llamarlo agregador liberal. Porque…..ni los socialistas vendrían a un sitio así donde todo vale, realmente no, no tendría sentido realmente que nadie visite semejante locura anárquica. ¿Usted entiende? Así que este agregador y las normas, es una cosa que tiene que hacer Liberalismo Democrático, tiene que hacer Liberalismo Democrático, precisamente para vencer las calumnias de los blogueros de Red Liberal, para vencer el fascismo, para sobrevivir, para vencer los obstáculos que nos han sido impuestos por esos criminales morales y sus colaboradores y vencer la tragedia que ha habido con la infiltración de fascistas al liberalismo español tras el minuto en el que Losantos irrumpe en el discurso de derechas, tenemos que hacer esto y lo hacemos ¡y tenemos el valor de hacerlo y se lo explicamos a los lectores! Sí, este agregador tiene normas yo, comprendo, pero bueno, es un agregador para liberales clásicos y whigs no para eclosionados y fascistas. Lo que estamos haciendo es para proteger la independencia y la libertad de nuestros participantes y para defender el trabajo que únicamente yo he contribuido para esto. Por lo menos un agregador que se base en la asociación de liberales coherentes y democráticos, con una izquierda democrática y respetuosa. Pero será un agregador sano, un agregador sin mafias, sin cotilleos, sin prostitución ideológica, sin amiguismos, sin DROGADICTOS, y apologistas de las drogas y su tráfico así como el terrorismo que muchas veces se ha defendido en Red Liberal. En definitiva, no seremos un nido de putas de alcantarilla.

    Buenas tardes y yo también le contesto con respeto, con mucho más respeto del que usted, con sus insinuaciones perversas, me ha demostrado a mí.

  10. Hola,

    Pues yo estoy estupefacto con el audio..¿¿¿Es esta su voz Alfredo??? Jamás en la vida me la hubiese imaginado así.
    Me suena a grabación de los años 20 ó 30, a político de la época, a Primo de Rivera, Azaña, Queipo de Llano u otros.
    Os dejo este link para que comparéis:

    http://fonotecaderadio.com

    Y yo que pensaba que estaba usted en 1880, ¡Y resulta que está en 1920! 😉

    Saludos,

  11. valcarcel · ·

    Hola Pedro: hmm…es que depende porque a veces el tipo de micrófono distorsiona la voz. Le diré que a mí me suelen decir exáctamente eso que usted me ha dicho, salvo que realmente en España, en el caso español no sabemos cómo «sonaría» una voz grabada en 1880 porque no tenemos grabaciones. Sí le diré que me suelen situar en épocas pasadas, tanto por forma de ser, mentalidad y por mi «estílo» de dar discursos. Yo soy de dar discursos largos, de más de 2 horas a veces (cuando lo hacía). Pero realmente para responder a su pregunta: sí, es mi voz, no, no suena «exáctamente» como debería debido a que no tengo micro y suena lejos y posiblemente por eso le parezca a usted algo de «época» de los años 20…aunque no sé si tomármelo como elogio o insulto viniendo de usted.

  12. Pues ni como una cosa ni como otra, es sencillamente lo que es. Su voz, su estilo oratorio, suena como si fuese de otra época. No es solo por el micro, es fundamentalmente una cuestión de estilo.

    Estaba repasando el link que he dejado y buscaba la más parecida a la suya, pero no sabría decir. Me ha recordado algo a la de los generales Primo de Rivera y Queipo, aunque también a Azaña e incluso a la de Adolfo Suarez, aunque más fria.

    Saludos,

  13. valcarcel · ·

    Vaya, con Adolfo Suárez sí que me han comparado muchas veces y también con Primo de Rivera (aunque en estos casos lo hacen con maldad, insinuando que soy «autoritario» y otras chorradas). El enlace que usted deja es complicado — youtube.com es mucho más útil…y tiene vídeos de todo tipo de época.

  14. Padre de familia · ·

    jajajajaja el «buenas noches» de Coll es clavadito al de Suárez, y lo digo yo que tengo suficientes años para recordarme de esos tiempos.

    Por otra parte, ¡adelante Alfredo! Ojalá todavía pudiésemos mandar a los traidores de la patria a los paredones, en referencia a lo que dice el mierda ese güendel.

  15. Yo lo que dice Pedro de la voz lo comparto, si bien sin ninguna connotación negativa, más bien positiva, pues ya quisiéramos que nuestros políticos estuviesen agraciados con una buena oratoria así como con unos principios morales.

    A lo que iba, no veo mala idea el pertenecer a dos agregadores, ya sea RL, Neoprogs o cualquier otro, y también a Lib-Dem. De hecho creo que así evitaríamos caer en la bunquerización. Pero entiendo también los intereses personales de Alfredo, a los que como creador y promotor de un nuevo agregador. Es el dueño, el impone sus reglas.

    Sí que me gustaría que existiese una declaración de principios básicos, a modo de aviso a navegantes. Y no entiendo el por qué de tanta hostilidad hacia la legalización de las drogas. No todos los que abogamos por la legalización de las drogas blandas somos drogadictos, del mismo modo que aquellos que defendemos la libertad para consumir alcohol entre mayores de edad no somos alcohólicos, y lo mismo se podría decir en referencia al derecho a la tenencia de armas. De hecho Milton Friedman estaba a favor de la legalización de la drogas, de que la gente pudiese comprar alcohol libremente y de que la gente pudiese disponer de un arma para la defensa de su vida y sus propiedades.

  16. Quise decir;

    «a los que como creador y promotor de un nuevo agregador TIENE DERECHO»

  17. Alfredo · ·

    Andrés:

    Gracias por el elogio…sobre la «voz».

    Tema drogas: yo acepto que una persona cambie de opiniones pero transcribo aquí lo que dijiste sobre la legalización de las drogas no hace mucho — ¿sigue siendo esto tu postura? Hace pocos meses atrás estabas en contra…de la legalización:

    «Me repatea que la legalización de las drogas sea presentada como una medida liberal y como una vía de Progreso. Personalmente estoy en contra de las drogas, legales (poniendo en excepción la droga con fines médico-terapéuticos) o ilegales, y el consumidor de droga me da lástima, el productor y el intermediario me dan asco. Las drogas alienan al individuo, los aíslan de la realidad por lo que dista mucho de garantizar la libertad y autonomía personal.»

    aquí tienes el enlace con tu declaración:

    https://liberalismodemocratico.wordpress.com/2008/08/20/no-estoy-a-favor-de-la-legalizacion-de-las-drogas/

    Y yo no estoy a favor de legalizar las drogas y jamás lo estaré.

    Cuando hablé de drogadictos, no hablaba ni hablo necesariamente de gente que defiende la legalización: realmente hablo de personas drogadictas pero no doy nombres porque tampoco esto es un programa de cotilleo. Ellos saben a quienes me refiero.

    Tema declaración:

    Sí, por supuesto que es necesario hacerla y lo haré.

  18. Alfredo · ·

    ah y que conste que la postura de Andrés , la que defendió en 2008 es clavadita a la que sostengo ahora…NO ES una medida liberal eso de legalizar las drogas.

  19. Al calor del debate quería preguntarle una cosa Alfredo, ¿Defiende usted el uso de drogas con fines terapéuticos?

  20. valcarcel · ·

    Depende si me lo pregunta a nivel moral o a nivel jurídico — es decir….le doy un ejemplo estadounidense: el estado de California permite el uso de drogas, como la maría, con fines terapéuticos. Mi jurisprudencia constitucional es tal que pienso que sí pueden hacerlo por el sistema federal y los derechos de cada estado en materia de sanidad.

    Si me lo pregunta a nivel moral, dependería de qué drogas y para qué tipo de fines terapéuticos. Por lo general: NO.

    Ahora, hay muchos otros temas y no me opongo necesariamente a la investigación con células madres.

  21. Elena · ·

    A mí personalmente me encanta la voz de Alfredo y en persona es incluso más profunda que en la grabación y más fuerte todavía, que ya es decir para un señor delgado y no muy alto.

    Tema agregador:

    A ver en qué queda todo esto pero francamente hace falta y no creo que sea lógico formar parte de dos agregadores a la vez. No es justo ni es correcto que alguien se aproveche de tu trabajo para tener más lectores y que a la vez se aproveche de Red Liberal y del dinero que reciben de las subvenciones. Yo no tengo ni el más mínimo respeto a los blogueros de Red Liberal.

  22. Bueno, ¿Entonces tampoco está a favor del uso de medicamentos que eviten el dolor?
    Para mi este punto siempre ha sido algo muy hipócrita para la mayoría de derechistas (no usted). Si la Marihuana, por ejemplo, calma los dolores mejor que otro medicamente a mi me parece estupendo su aplicación, y no entiendo porque se la diferencia de otro analgésico.

    Yo tenía una tia que murió de Cáncer hace años. La marihuana le quitaba el dolor mucho más que cualquier pastilla, y sus hijos, como buenos hijos, se la compraban.
    Negarle a una persona este alivio con una enfermedad terminal me parece una canallada y una imposición moral de terceras personas. Otra cosa es que el propio enfermo, por su moral, no quiera tomarlo, algo que respeto totalmente.

    Saludos,

  23. Alfredo · ·

    Gracias Elena. Pues fíjate yo pensaba que en persona no sonaba tan «fuerte» como en una grabación.

    Pedro:

    No tengo problemas con la anestesia: lo importante es que hay ciertas drogas que están asociadas con ciertos comportamientos ilícitos que van más allá y que precisamente por eso, hay que tener más cuidado con lo que se defiende.

    Ud ignora los efectos secundarios de la maría:

    Tiene un alto potencial de ser abusada, casi ningún sitio la acepta como algo terapéutico tampoco.

    Y fumar marihuana es nocivo, tan nocivo como el tabaco y por eso no creo que tiene cabida en un hospital por mucho que alivie el dolor. Eso es como decir que si tengo un dolor de muela, me debería tomar una copa de whisky porque ayuda con el dolor.

    Yo tengo derecho a defender mi moral y yo jamás le compraría DROGAS a un familiar mío y además, tengo la bendición de que ningún familiar mío lo aceptaría.

    Buenas tardes.

  24. La voz de Alfredo es retórica y grandilocuente, por eso parece que sea la de un político decimonónico; se lo toma todo muy en serio y cree en sus ideales, algo que no tiene nada que ver con los políticos de esta época, ni siquiera con la gente normal de hoy día, a la que le va más el tipo del antihéroe o el graciosete. Pero tiene su gracia, suena español y si hubiera que escoger alguien para interpretar una obra de teatro clásica su voz viene que ni pintada.

    Por lo demás, yo celebro como dije hace algún tiempo que ahora tampoco se trate demasiado de Red Liberal aquí, pero aunque se traten otros temas, por su actitud, sigue pareciendo que esto es un chiringuito particular contra RL, con o sin democracia. En fin, creo que es inevitable vistas las circunstancias en que nace este proyecto. Oído este artículo, por si alguna vez he pensado lo contrario, creo que aun profesionalizándose la idea de origen prevalece sobre todo lo demás: atacar a unos cuantos enemigos personales y demostrarles que se puede obtener éxito al margen de ellos midiendo a los seguidores de este proyecto por una mezcla de adhesión personal -en realidad, a sus ideas- y cierto grado de dureza y autonomía de pensamiento, lo que en el fondo también consiste en parecerse a usted. Vuelvo a ser duro, pero creo que es lo que quiere y además le doy la oportunidad de rebatir mis argumentos. Incluso puede que sea cierto lo que estoy diciendo, pero que para usted sea algo completamente legítimo y hasta moral, aunque yo no acabe de convencerme de ello.

    Un saludo.

  25. Alfredo · ·

    Gracias, Samuel: posiblemente eso se debe, lo del teatro, a que durante muchos años (en el colegio), actuaba en obras teatrales, aunque ninguna española. No es que me molestaría, pero mi colegio no era español y entonces actuábamos en obras de autores como Shakespeare y obras relacionadas con los puritanos, como «Las brujas de Salem», donde me tocó jugar el papel de, sí, reverendo Paris.

    En cuanto a lo demás, le digo exáctamente lo mismo que le dije a Rothbard por un lado (porque dice cosas parecidas, en parte) pero por otra parte, a pesar de que lo dicho ya rebate ampliamente esa actitud negativa y contraproducente, le diré que en cualquier agregador, sea éste, o el de RL o el que sea, siempre habrán una serie de enemigos a los que atacar. No es que se trate de una cuestión de legitimidad — aunque lo es — sino que es una realidad. En cualquier proyecto, sea mínimo, como este, o sea grande e influyente, hay una dirección, hay unos criterios y hay unas ideas o una serie de ideas para defenderlas. ¿O es que alguien piensa que existe una asociación de cualquier tipo donde se permite todo y donde no hay «enemigos» o asociaciones contrarias? Si se nos puede distinguir por algo, es precisamente que buscamos la verdad y la decimos sin complejos.

    Yo no creo que ninguna persona que haya participado en un proyecto liberal español haya trabajado como yo para lograr esto. Y no lo digo para vanagloriarme de algo pero la gente es libre de elegir: si quieren Red Liberal, que se queden con Red Liberal. El tiempo me dará la razón porque yo tengo muy buen olfato para detectar cuando algo se derrumba o está a punto de caer. Y cuando eso ocurra, yo me acordaré, riéndome, de todos los que me echaron pestes y todas las personas que me mostraron una actitud negativa.

    Si alguien no tiene convicciones, si no tiene sangre de luchador, si no cree en lo que dice, no los queremos, no los necesitamos.

  26. Cabrit0 · ·

    Felicidades por el agregador. Que se cumplan cualesquiera sean los objetivos que se buscan. Como dije, Felicidades!.

    Veo que se ha puesto el tema de las drogas: Yo prefiero que se legalice porque se está gastanto más dinero en «la guerra contra las drogas» del que se gastaría con el supuesto gasto que se tendría que hacer para rehabilitar a los drogadictos.

    Para colmo, en la misma «guerra» se está matando a más gente de la que supuestamente matarían las drogas de permitirse su uso….

    Y, para colmo de colmos, todo el que quiere consumir drogas igual lo está haciendo….

    Saludos.

  27. Bueno Alfredo ese comentario mío es de 2008, mucho he mudado mi forma de pensar desde entonces no sólo en el tema de la drogas, si no en otros como el de la tenencia de armas. Obviamente ahora no pienso de esa forma y sí que defiendo la legalización de las drogas al menos tal y como ha sido llevada a cabo en el hermano Portugal.

  28. Elena;

    «y que a la vez se aproveche de Red Liberal y del dinero que reciben de las subvenciones»

    Conozco a gente que lleva tiempo en RL y según me constan no reciben subvenciones. Otro cantar es que les paguen parte de la matrícula de los cursos del IJM -cosa que dicho sea de paso no veo mal-.

  29. valcarcel · ·

    Andrés:

    Que el IJM, que es el que maneja RL, no recibe subvenciones es un chiste de mal gusto y una burla a estas alturas. Yo vivo en Madrid, conozco el chiringuito, y sí, sí reciben subvenciones, a diferencia de servidor. Creo que Elena se refiere a las subvenciones que recibe el IJM porque de otra forma, ten por seguro que no podrían sostener ese agregador. Además, ¿como liberal te parece bien que un poder público pague los cursillos cutres del IJM?

    Tema drogas: pues personalmente me parece una involución en el orden político. Creo que lamentablemente aun persiste el fantasma de la ancapia en el liberalismo español.

  30. valcarcel · ·

    Diré algo más: el IJM puede «cantar misa» y negar que reciben subvenciones pero tampoco es difícil comprobarlo: una rápida visita aquí en Madrid al Ministerio del Interior tiene un listado de las asociaciones y su constitución — el IJM es una asociación, fundada por Gabriel Calzada y Daniel Rodríguez Herrera. Como tal, se acoge al derecho de recibir subvenciones de la Comunidad de Madrid, de acuerdo con la legislación. No en balde, Aguirre les hizo una visita hace un par de años atrás.

    Otra cosa: ¿cómo entonces, si no reciben subvenciones como ellos sostienen, pagan todo tipo de viajes (o pagaban) así como el alquiler del local en La Latina y todos los talleres que ofrecen? Eso de que no reciben subvenciones no se lo creen ni ellos. Lamentablemente en este país no hay transparencia porque en EEUU o Reino Unido, se puede ir directamente a la oficina municipal o regional para comprobarlo pero aquí no hay transparencia en las finanzas públicas y es imposible determinar exáctamente la cantidad que recibieron — o reciben — cosas de no tener la tasa municipal que defiendo.

    Y todo esto aun sabiendo que ni siquiera llegan a los 150 miembros oficiales y que hace tiempo que los principales miembros que soltaban la pasta dejaron de hacerlo por la crisis.

    No en vano, la URJC — Universidad Rey Juan Carlos, ha dejado de darles publicidad en sus cursos de veranos tras las quejas de varios de mis lectores y mi propia gestión.

  31. Yo no entiendo como se puede prohibir a una persona que consuma una determinada sustancia. Cada uno es libre de hacer lo que quiera con su cuerpo.

    Si se diera el caso de que «hay ciertas drogas que están asociadas con ciertos comportamientos ilícitos», condene y prohiba esos hipotéticos comportamientos ilícitos.

  32. valcarcel · ·

    La razón es sencilla, Francisco: porque en el caso español estamos hablando de clínicas públicas y yo no tengo por qué como ciudadano, sufragar el coste sanitario de nadie. Pero, como yo soy realista, y sé que continuará por ahora todo eso de la sanidad pública, al menos no está de mal que cada uno intente meter sus preferencias como hacen todos los demás hasta que la cosa no se sostenga.

    Si habláramos de una clínica privada, entonces el criterio cambia sustancialmente, pero claro, la mayoría de los seguros privados, eso téngalo claro, no pagarían el tratamiento con drogas. No veo cuál es el misterio ni la obsesión con legalizar las drogas.

  33. «porque en el caso español estamos hablando de clínicas públicas y yo no tengo por qué como ciudadano, sufragar el coste sanitario de nadie»

    Totalmente de acuerdo, Alfredo. ¿Pero dónde ponemos el límite? ¿Qué hacemos con los restaurantes de comida rápida? O con los fumadores: usted fuma y yo no, ¿deberíamos de prohibir tmb el tabaco?

    «Si habláramos de una clínica privada, entonces el criterio cambia sustancialmente, pero claro, la mayoría de los seguros privados, eso téngalo claro, no pagarían el tratamiento con drogas.»

    En un sistema de libre mercado de sanidad privada, los consumidores más sanos podrían verse beneficiados por pólizas más baratas: actitudes como hacer deporte, no consumir drogas, buena almientación,… podrían conllevar un descuento.

    Lo mismo opino en el caso de la seguridad privada: las aseguradoras podrían hacer un descuente a quien acredite saber artes marciales o utilizar un arma.

  34. valcarcel · ·

    El límite lo suele poner la ciudadanía por la vía legislativa en cada momento histórico. Precisamente por eso creo que no se sostiene la sanidad pública a no ser que la ciudadanía esté dispuesta a hacer una serie de duros sacrificios (cosa que dudo, porque España no es Cuba ni tenemos una ciudadanía preparada para hacer esos sacrificios y llevar una vida dura y difícil)…

    Sí pienso que para ser realistas, la sanidad pública no tendría por qué tratar enfermedades relacionadas con el tabaquismo, por ejemplo o cosas que son evitables.

    Sí, es cierto lo que ud dice de las pólizas pero de momento ninguna póliza privada, que yo sepa, ni aquí ni en EEUU, cubre tratamientos con drogas como la marihuana.

  35. «Además, ¿como liberal te parece bien que un poder público pague los cursillos cutres del IJM? »

    ¿De qué poder público estamos hablando?

    «Tema drogas: pues personalmente me parece una involución en el orden político. Creo que lamentablemente aun persiste el fantasma de la ancapia en el liberalismo español.»

    No creo que se trate de ancapismo. Hasta conocidos míos socialdemócratas defiende la legalización. Y por supuesto los liberales.

  36. Elena · ·

    Perdón por la confusión Andrés: quería decir que Red Liberal opera gracias al dinero «gratis» de la CAM y que Alfredo realmente ha invertido su tiempo y su trabajo en el agregador. Por eso me parece coherente que los que estén en su agregador no estén en otros espacios porque es totalmente injusto para él. Gracias a Alfredo, muchos blogueros son leídos porque tienen cobertura aquí.

    He visto que estás en Red Liberal y no sé si por eso te sientas un poco «atacado» pero si yo fuera dueña de un agregador que me ha costado burlas, tiempo, dinero e incluso comentarios negativos de gente que debería apoyarme, yo incluso tendría unos criterios mucho más duros que Alfredo.

    Me fio un millón de veces más de un señor como Alfredo que siempre dice la verdad sin tapujos, con convicción, antes de un oportunista como los de RL. Me da igual lo que piense la mayoría pero yo francamente admiro a un señor que invierta tanto tiempo en los jóvenes. Si aun con todas esas algunos prefieren seguir en Red Liberal y con toda esa gente veleta, son libres de hacerlo pero yo no me fiaria ni me fio.

  37. Por cierto, enhorabuena por el agregador.

  38. valcarcel · ·

    No te preocupes Elena que nadie que esté en Red Liberal estará en el agregador. Cuando Red Liberal pierda toda la credibilidad (no le queda mucho, si es que se puede decir que la tiene), ya veremos entonces quién les «apadrina» gratuitamente. Yo, desde luego, NO.

    Andrés:

    Pues de una universidad pública, financiada por la CAM, como la URJC — a mi no me parece procedente financiar ningún cursillo de una asociación privada y mucho menos una que se vende como liberal.

    Sí, hay muchos, por no decir una mayoría de socialistas con mayúsculas que defienden las drogas y su legalización: no es nada nuevo, sobre todo porque en la izquierda se consume más las drogas blandas. Mi postura sigue siendo exáctamente la misma del artículo enlazado: los argumentos pro-legalización se caen uno por uno por su propio peso.

  39. valcarcel · ·

    Gracias, Francisco & Cabrit0.

  40. Elena me parece que tiene bastante razón en el primer punto, el caso es que esto, en buena medida, es un esfuerzo de Alfredo, de tiempo, trabajo y económico, quiero decir, la realidad es que no son tanto los lectores que tengan un blog quienes le hacen el favor escribiendo aquí, con mayor o menor asiduidad, o formando parte de un agregador, sino él, permitiendo que los pensamientos e ideas tengan más difusión gracias a su cobertura. A través de los enlaces creo que es indudable que llegan muchos visitantes rebotados.

    Realmente, que uno de los criterios sea no estar en RL no me parece ni mejor ni peor, es simplemente una condición para entrar en una asociación. Siendo esto una asociación privada, es normal que quien la promueve use su derecho de establecer unos criterios.

  41. Cabrit0 · ·

    @Alfredo:

    «porque en el caso español estamos hablando de clínicas públicas y yo no tengo por qué como ciudadano, sufragar el coste sanitario de nadie.»

    Precisamente esa es mi crítica. La «guerra contra las drogas» está costándole más al pagador de impuestos de lo que le costaría pagar a las supuestas hordas de drogadictos que habría que tratar. Eso sin contar que las cárceles están llenas de gente por delitos vinculados a las drogas.

  42. valcarcel · ·

    Cabrit0: usted dice o insinua que la guerra contra las drogas es inútil: ¿y la medicina, está ganando la batalla o «guerra» contra la muerte? ¿y las leyes contra el asesinato, están previniendo los asesinatos?

    Piénselo.

  43. valcarcel · ·

    Le doy también el ejemplo sueco, ya que usted parece admirador de Suecia y además porque es un gran ejemplo sobre las drogas:

    El consumo de drogas en Suecia es solo un tercio, no llega ni a eso, en comparación con el consumo medio en el resto de Europa y allí el gasto para controlarlas es 3 veces más la media europea.
    En Suecia se hacie hincapié en la prevención, se han endurecido muchísimo las leyes y hay oportunidades de rehabilitación y tratamiento para los drogadictos.
    La policía sueca se toma los delitos relacionados con la droga muy muy en serio.

    Las drogas no es un asunto baladí y requiere seriedad, mucho más seriedad de la que nos ofrecen muchos liberales-libertarios que ignoran el peligro grave para la seguridad urbana y ciudadana que conlleva el consumo de drogas.

    Yo soy muy duro con este tema y tengo claro que si yo gobernaría este país, el extranjero que entre con drogas y con la intención de traficar con ella en nuestra patria posiblemente se enfrentaría a la pena capital o a una sentencia de décadas en prisión. Y es que, es una cuestión de la seguridad nacional. La droga puede destruír la juventud de un país y destrozar o tumbar un gobierno…quizá por eso algunos liberales irresponsables defienden su legalización.

  44. Cabrit0 · ·

    Bueno, por partes:
    Yo no soy un admirador del modelo sueco. Sólo digo que los socialistas moderados, que suelen criticar al capitalismo y al liberalismo suelen utilizar a los países nórdicos como sus mejores ejemplo. Sin caer en la cuenta de que los países nórdicos forman parte (junto con algunos pocos) de los países más capitalistas y con las economías más libres del mundo.
    Puse el tema en aquella ocasión porque Pedro utilizó una comparación como «Perú vs Suecia» y me sorprendió porque Suecia es mucho más capitalista que Perú…Sólo eso.

    En cuanto a las drogas. Sus argumentos no sé por dónde cogerlos. Las bebidas alcohólicas también son drogas… y bajo sus efectos se producen muchos accidentes, enfermedades, peleas y asesinatos. Los jóvenes tambien lo consumen…Y yo no veo que hayan caído gobiernos ni que se haya podrido una sociedad por eso.

    Pero sí he visto que las mayores bandas delincuenciales en el pasado se formaron por haber prohibido el alcohol. Y que las mayores bandas delincuenciales actuales existen gracias a la prohibición del alcohol.

    Un kilo de cocaína pura puesto en NY se valora en 80 mil dólares. Por más años de cárcel que suponga al que sea sorprendido, siempre habrá alguien dispuesto a tomarse el riesgo….y mientras más duras son las penas, más fuerte es la violencia, más sobornos se producen y más problemas hay que resolver.

    Y lo peor es que «en el fuego cruzado» entre narcotraficantes y autoridades siempre hay víctimas inocentes. Si al final se gana esta guerra ¿Habrá valido la pena?

  45. valcarcel · ·

    Cabrit0:

    «Las bebidas alcohólicas también son drogas… y bajo sus efectos se producen muchos accidentes, enfermedades, peleas y asesinatos.»

    Sí claro: y por eso el alcohol está regulado y se incrementa la pena de tráfico si vas borracho al volante.

    «Los jóvenes tambien lo consumen…Y yo no veo que hayan caído gobiernos ni que se haya podrido una sociedad por eso.»

    No han tumbado gobiernos pero que no se haya podrido la sociedad es más que discutible…

    «Pero sí he visto que las mayores bandas delincuenciales en el pasado se formaron por haber prohibido el alcohol. Y que las mayores bandas delincuenciales actuales existen gracias a la prohibición del alcohol.»

    Yo sólo me limito a exponer la falacia de la lógica de su argumento: también el terrorismo es «underground» porque está prohibido. ¿Debemos legalizarlo? Ojo: ya sé que me dirá que no es ni comparable porque aquí hablamos de asesinatos versus consumo personal. Sí, el problema es que el «consumo» NO ES estrictamente personal cuando involucra a terceros. ¿Usted se imagina la cantidad de controles y cacheos que tendriamos que tener si legalizamos las drogas? Lo cierto es que si algo está prohibido, la gente suele hacerlo MENOS porque prefieren no asumir el riesgo.

    Sí, claro que siempre habrá gente dispuesta a asumir el riesgo: pero mucho menos que si lo legalizamos.

    «Y lo peor es que “en el fuego cruzado” entre narcotraficantes y autoridades siempre hay víctimas inocentes. Si al final se gana esta guerra ¿Habrá valido la pena?»

    ¿Cuales son esas supuestas victimas inocentes?

  46. El Moli de Getafe · ·

    De nuevo en Madrid.

    Ya he leído todo lo que ha escrito desde el martes y me quedo con un asunto :

    – Algún día me tiene que explicar más detalladamente esa particular visión suya sobre lo de la independencia de Kosovo.

Comente

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Salir /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Salir /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Salir /  Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: