Yo creo

Compañeros: Ya me encuentro plenamente «bien», pues hoy por fin vuelvo a tener luz. Gracias a todos los que me apoyaron en esto: Mateo, Abelardo, y Benjamín. Los que pretendieron burlarse de mi situación les diré que el tiro les ha salido por la culata pues he salido más reforzado de esto y me encuentro mejor que nunca, más liberal todavía, más convencido de mis ideas y más conforme con ciertos lectores, menos conforme con otros…y ustedes saben a quienes me refiero.

Hoy quiero hablar un poquito más del liberalismo, a raíz del hilo de ayer. ¿Tengo que decir que esto no es un discurso? Ofrecerles a ustedes un discurso hoy sería un abuso, con el calor que hace y con la cantidad de gente frita que no piensa cuando lee que tenemos cada verano. Ustedes tranquilos: si no pueden pensar, no lean lo que digo y váyanse a la piscina o a la calle con sus chanclas baratas y mugrientas de bazar. En todo caso, sería imprudente dar un discurso hoy martes.
Sólo quiero tocar algunos temas.

Siempre he pensado que la Iglesia de tradición Calvinista es o parece ser un conglomerado de liberal-capitalistas en oración. Pero eso tampoco es 100% cierto. Históricamente, podríamos decir que la burguesía que defendemos aquí era en realidad los calvinistas metidos en la política, ya que el antiguo concepto de unión entre Iglesia y Estado fue desapareciendo con nosotros.

¿Cómo es que mi fe cristiana (NO ES una religión pero eso es otro tema) afecta lo que yo hago y defiendo? Debo recordaros que tuve una educación académica bastante «rigida» y estricta — yo iba a la Iglesia dos veces los domingos (los protestantes tenemos dos cultos de adoración — uno es el matutino y el otro es vespertino, donde se tocan temas de actualidad social y política o teológica). También teníamos la Escuela Dominical, que es algo desconocido en los círculos católico-papistas. Luego, entre semana, los miércoles normalmente por la tarde, hay oración entre los hermanos en la fe. Siempre defendimos que es pecaminoso gastar demasiado dinero en placer personal. Siempre aprendimos que deberíamos tomar decisiones individualistas, sin embargo, y nunca seguir a las masas como borregos.

Esto me enseñó a ver las cosas temporales del mundo en perspectiva. Lo que me interesaba fundamentalmente era mi relación con Dios, y en última instancia, esto dependía de mi respuesta, la respuesta del individuo, a la llamada del Señor.

La política, cuando empecé a tomar conciencia de lo político, me parecía naturalmente importante porque era una de las formas donde los individuos pueden ejercer su deber a sus vecinos y al prójimo. Es cierto que la ley jamás puede hacer hombres buenos, pero las leyes malas sí pueden alentarlos a ser mucho peor.

Al contrario de lo que muchos afirman aquí, de forma descarada e interesada, el cristianismo nunca me dio una «Filosofía Política» — sí me dio un patrón moral (algo que TODOS tienen) sobre las acciones políticas lícitas e ilícitas. También me aportó el hecho de que la política se trata de las relaciones personales, del establecimiento de las condiciones sobre las cuales los hombres podemos mejor utilizar nuestras vidas temporales para prepararnos para el próximo.

También se me decía que la devoción absoluta a estos criterios era lo que nos daba felicidad terreneal. La experiencia no me da ninguna razón para revistar este punto de vista.

Seguramente todo esto os suena demasiado piadoso y «religioso» (palabra maldita que emplean algunos incultos) pero en mis tiempos, y no hace mucho, el cristianismo todavía se respetaba mucho. El lenguaje que usamos para expresar nuestras ideas teológicas habrá cambiado–es decir, cuando no sentimos mucha vergüenza a la hora de expresarnos como cristianos. Pero yo sigo creyendo que hay una mayoría moral silenciosa que no está a gusto con las inmoralidades públicas que financia el gobierno. Y que nadie se confunda: tanto el PP como el PSOE son responsables. El PSOE «legalizó» el gaytrimonio, ¿pero acaso no fue Aznar el que quiso legalizar las «uniones civiles» homosexuales y no fue su gobierno el que prohibió la discriminación en propiedad privada por motivos de orientación sexual? ¿No fue Rajoy quien legalizó a millones de sin papeles? ¿No fue con Aznar cuando entraron millones de sudamericanos y moros a mi patria? Para mí es lo mismo que hace el PSOE. El binomio PPSOE es muy acertado. Y yo sé que no toda España piensa como yo: pero en Madrid hay una mayoría claramente liberal-conservadora — ayer lo comprobé en la Calle Príncipe (zona de marcha y desenfreno inmoral público)…estaba yo en un cafe «clásico» pero con decoración medio-cubana-medio andaluza y estaba tomándome un Mojito con unos amigos de este blog — al mismo tiempo, toqué estos temas y yo iba, como casi siempre, encorbatado y mucho de los jóvenes presentes, sin darme la razón directamente, me decían: «usted sí que habla claro», entre otros «piropos». Curiosamente, me atendió un negro y me daba la razón en muchos temas al mismo tiempo que me decía que algunas cosas le parecían un poco «fuertes» (fueLtes, como pronuncian los negros caribeños). Pero a lo que iba: la mayoría sí piensa en el cielo y en el infierno, y sí creen que hay cosas buenas y malas, morales e inmorales.

Si todo esto es cierto, tiene implicaciones importantes para la política — ante las tentaciones y dificultades no podemos diluir ningún contenido cristiano en las enseñanzas ni en los colegios privados ni en las empresas. Tenemos que ser consecuentes y conscientes de que también somos pecadores. A veces caemos, eso es inevitable y hasta nos da por tomarnos un mojito.

Hoy vivimos en lo que se conoce como una «sociedad plural». Liberalismo Democrático tiene de todo, por ejemplo y aquí hay hasta negros como la noche y también aquí hay quienes niegan que la «religión» tenga algo que ver con la política o incluso, con la moral.

Hay ventajas en ello: creo que es importante tomar en cuenta que hay cristianos que no son nuestros amigos políticos necesariamente. ¿De qué me vale un José Bono, que dice ser cristiano-católico, si me quiere robar en impuestos? Para ello, es preferible un ateo liberal en términos políticos.

Lo cierto es que la Biblia no dice demasiado acerca de programas políticos específicos. Lo más claro que tenemos es Cristo diciéndole a sus discipulos eso de «Al César lo que es de César.»

En la política, Edmund Burke nos demostró que hay muy pocas verdades universales y permanentes.

Sí, la política es sucia.

Siempre hay una tentación, no fácilmente descartable, donde identificamos a nuestros enemigos con el Diablo. Esta tendencia es peligrosa y malvada porque convierten la moral en algo trivial.

Es cierto, por otra parte, que las enseñanzas cristianas nos demuestran que todo el mundo es profundamente depravado y que no podemos convertir en buenos a los hombres, ni podemos eliminar la delincuencia haciendo que todo el mundo sea rico, o tener una sociedad solidaria solo por tener más leyes sociales con funcionarios para ejecutarlas. En la política hay muchos dilemas señores.

Una cosa es ayudar a los pobres como deber moral y otra muy distinta es decir que esto lo debe hacer el Estado. De hecho, hay peligros morales graves al hacer esto y problemas muy serios en términos prácticos si permitimos que alguien nos diga que se pueden delgar nuestras responsabilidades al Estado.

Los países socialistas se encuentran entre los más insolidarios del mundo: sólo hay que comparar las cifras de caridad privada en EEUU con las cifras de ayuda a los pobres en un país como el nuestro. Los españoles se han convertido en una población insolidaria debido al socialismo, y hay mucho odio y agresividad.

No identifiques jamás la virtud con el colectivismo social. Me viene a la mente el Buen Samaritano: ¿El Estado hubiera hecho más por el hombre que cayó victima entre ladrones que el Buen Samaritano?

Cuando hay un atraco en Madrid, siempre ayuda un Buen Samaritano, casi siempre, y casi nunca viene la policía municipal, que ya parece una broma de mal gusto. Y hablo con conocimiento de causa, porque a mí me conocen muchos policías locales y ellos mismos me lo dicen. Tienen las manos atadas.

NO DIGO, NO, que el Estado no pueda tener funciones sociales: eso sería totalmente contrario al liberalismo clásico y democrático-siempre hemos defendido que hay un mínimo en la red social, una red de seguridad y eso lo he dicho aquí muchas veces. También es cierto que sin oportunidades educativas, no hay igualdad de oportunidades. Tenemos que potenciar la educación.

Pero el papel del Estado en una sociedad cristiana es impulsar la virtud, no usurparla.

No digo que un cristiano no pueda ser social-demócrata porque yo no lo tengo claro de la Biblia.

Pero sí hay una herejía indiscutible: creer que se puede perfeccionar al hombre. Esto es teología barata y entra en conflicto con la experiencia de la humanidad. En nuestros tiempos, se gasta mucho dinero para que los hombres sean más felices y mejores. ¿Pero realmente hemos mejorado la condición moral del hombre? No.

El Diablo sigue con nosotros, apuntando sus éxitos en el aumento de la criminalidad y otros males, a pesar del bienestar material y tecnológico.

Como cristiano, estoy obligado a huir de las utopías en la tierra y reconocer que no hay ningún cambio en los arreglos social del hombre que lo hará perfectamente bien y feliz, realmente. Por lo tanto, no pretendo que el sistema de libre empresa por sí misma vaya a tener automáticamente estos efectos tampoco. Creo que la libertad económica es una condición necesaria pero no una condición suficiente para nuestra propia recuperación y prosperidad nacional.

Hay otra dimensión-moral. Para que una nación se destaque por su industria, su honestidad y su responsabilidad y la justicia, la gente necesita un propósito y una ética. El Estado no puede proporcionar estos-sólo pueden venir de las enseñanzas de una fe. Y la Iglesia debe ser el instrumento para ese trabajo.

Alexis de Tocqueville, escribiendo sobre la democracia en América, señaló que:

«La religión … es más necesaria en los países democráticos que en cualquier otro. ¿Cómo es posible que la sociedad debe escapar de la destrucción «, se pregunta,» si el vínculo moral no se fortalece a medida que el vínculo político es relajado. ¿Y qué se puede hacer con un pueblo que son sus propios amos si no son sumisos a la Deidad?»

La libertad se destruirá si no se ejerce dentro de una especie de marco de referencia moral, un cuerpo de creencias compartidas, algunas herencia espiritual transmitida por la Iglesia, la familia y el centro educativo. También se destruirá si no tiene fin. Hay una oración conocida que se refiere al servicio de Dios como «la libertad perfecta». Mi deseo para este país es debemos ser libres para servir.

Así que debemos tener la libertad y debemos tener una moral. Pero incluso esto no es suficiente: el hombre es intrínsecamente pecaminoso y con el fin de sostener una sociedad civilizada y armoniosa, necesitamos leyes respaldadas por sanciones eficaces.

En cuanto a este país hoy, me veo obligado a decir que el mantenimiento de la ley es una esfera de la vida donde yo desearía que el Estado sea más fuerte de lo que es. La libertad sólo puede existir sobre la base de la ley que deben observar los gobernantes y los gobernados, y que se cumpla de manera justa y rigurosa. En esto hemos mejorado un poco en Madrid: cada vez hay más policías en el centro para detectar a los chorizos aunque las leyes son muy blandas y tercermundistas.

Así que el papel del Estado en una democracia es, ante todo — mantener el Estado de Derecho.

Es más, incluso cuando la libertad, como a veces hace, parece estar yendo en contra de la armonía social, hay que recordar que tiene su propio valor intrínseco, sólo porque los hombres y las mujeres nacieron para ser libres.

Me parece que hay dos ideas muy generales y aparentemente contradictorias acerca de la sociedad que tenemos desde el Nuevo Testamento.

1. Somos interdependientes — no podemos alcanzar la felicidad o la salvación de forma aislada unos de otros, sino como miembros de la «sociedad» — sociedad entendida como colección de individuos y familias, no como entidad aparte.

Esa es una de las grandes verdades cristianas, que ha influido en nuestro pensamiento político, pero también hay otro, que todos somos seres responsables morales y podemos eelgir entre el bien y el mal. Casi se podría decir que toda la sabiduría política consiste en conseguir que estas dos ideas tengan una relación correcta entre sí.

Por supuesto que hay muchos cristianos sinceros que no estarán de acuerdo con mis conclusiones prácticas. Los Marxistas totalitarios no estarán de acuerdo conmigo en principio. Ellos no tienen empacho en rechazar todas las hipótesis de la libertad. Creo que su filosofía es totalmente incompatible con el Evangelio y la enseñanza de la Iglesia.

Yo quiero una sociedad libre pero responsable. Pero la libertad no es sinónimo de una vida fácil. De hecho, mi propia fe en la libertad no descansa en última instancia en argumentos utilitarios en absoluto. Tal vez sería posible alcanzar algún tipo de felicidad en un Estado bien dirigido, pero los hombres de tal Estado no serían adultos ni tratados como personas. Hay muchas cosas difíciles acerca de la libertad: no te da seguridad, crea dilemas morales para usted, y requiere auto-disciplina, impone una gran responsabilidad, pero tal es el destino del Hombre y en tales consiste su gloria y la salvación.

En eso consiste también nuestra grandeza nacional. Dice Proverbios que «La justicia engrandece a una nación».

Etiquetas: comunismo, fe cristiana, liberalismo, libertad, marxismo, moral, relativismo moral, socialismo, teología, totalitarios