Vamos a reconstruir el Liberalismo (I)

¿Qué ha pasado con el liberalismo clásico, cristiano y democrático durante los últimos años y, en general, con los occidentales en los últimos 50-60 años? ¿Somos más libres hoy que, por ejemplo, los estadounidenses de hace 100 años? Creo que casi todos los liberales clásicos me darán la razón en esto y dirán que no. Utilizando casi todos los criterios disponibles dentro del liberalismo y bajo cualquier medida, nuestros ancestros ideológicos eran más libres y más civilizados que nosotros. Es cierto que no eran tan ricos como nosotros ni tenían los avances tecnológicos que tenemos hoy en día, pero no debemos confundir riqueza y tecnología con libertad y civilización. Los liberales hemos derrochado millones y millones para propagar nuestras ideas pero nuestras libertades continúan desapareciendo.

Creo que sé por qué esto ha ocurrido. También pienso que la mayoría de los liberales clásicos no lo saben ni quieren saber por qué. Pero vamos a comparar, antes de entrar en ese tema, 1950 con el 2010 en los EEUU, país más liberal del mundo dentro de lo que cabe.

En 1950, el gobierno de los EEUU era, sin duda, el poder militar más formidable en este planeta. Europa estaba en la ruina y los americanos tenían el monopolio nuclear. Poco antes de 1950, Churchill visitó los EEUU y pronunció su famoso discurso sobre el “Telón de acero.” La economía estadounidense, un poco antes, también estaba sufriendo varias huelgas a la vez.

La libertad es difícil de medir, pero sí hay indicadores que nos dan una idea comparada de los grados de libertad en EEUU entre 1950 y 2010.

Gasto público + impuestos

Entre 1945 y 1947, el gasto público federal se recortó de un 43,7% al 15,5% del PIB en dos años. Es decir, los estadounidenses volvieron a controlar 28%+ de su riqueza durante este periodo.

Entre 1945-1947 el gobierno federal cerró, literalmente. Cientos de miles de funcionarios públicos fueron despedidos. Los controles sobre los precios, de la época de la guerra mundial desaparecieron y se recortó el gasto y los impuestos. Después, lamentablemente, el gobierno empezó de nuevo a crecer y ha seguido creciendo sin interrupción en los EEUU desde entonces.

¿Cómo fue posible cerrar el gobierno de forma masiva? Se debe a que en aquél entonces, los americanos — a pesar de los mejores esfuerzos del endemoniado Keynes y sus aficionados, aun tenían problemas morales contra el gasto público en tiempos de paz. Endeudarse, incluso a nivel personal, estaba muy mal visto.
A pesar de miles de organizaciones liberales que pululan por ahí, el ciudadano americano está cada vez más como el típico europeo: sin moral y sin entendimiento económico.

Los funcionarios:

En los EEUU de 1946 habían demasiados funcionarios: más de 3 millones a nivel federal pero 1 millón eran militares. Entre 1945 y 1947, el número de funcionarios federales en EEUU cayó más de la mitad. Ya va siendo hora de que cuando EEUU vuelva a la normalidad, si Dios quiere en el 2012, haya un bajón de esa magnitud.

El crimen en 1950

Muchos americanos y liberales en España son tontitos a la hora de tocar el tema de la delincuencia, ignorando que la amenaza contra la libertad no sólo viene del Estado sino también de los delincuentes. De hecho, los delincuentes necesitan tener gobiernos como el de España o EEUU. No hay mucha diferencia entre un criminal y un dictador más allá del nivel de poder del que disponen. En ese contexto, el verdadero perdedor es el Estado de Derecho. La libertad no es anarquía sino la aplicación eficaz de derecho moral contra gobernantes y gobernados.

Es cierto que el nivel de delincuencia de 1950 era mucho más alto que el de 1890 – posiblemente alguien en 1890 vivo en 1950 haya pensado que estaban mal pero ahora sencillamente estamos en un estado de guerra.

Como preguntaba Ronald Reagan, ¿Qué nos pasa?

¿Qué estamos haciendo mal en el campo del liberalismo clásico?

Una persona famosa que ya advirtió sobre este problema era Ayn Rand. Ella decía que nuestro principal problema eramos nosotros mismos, y no tanto nuestros enemigos. La tragedia más grande que nos puede ocurrir no es ser atacados con inteligencia sino defendernos con incompetencia y estupideces. Y eso era, principalmente, la queja de Ayn Rand.

Pero ni Rand ni sus discípulos anticristianos han tenido éxito. A pesar de la venta de millones de libros, el Camino a la servidumbre ya es una autopista.

Señores: el problema es teológico y ético y moral.

Las empresas, ¿son un problema?

Una de las razones, secundarias, por el declive de la libertad y de la civilización se debe a que muchas de las personas y organizaciones en la sociedad que tienen la responsabilidad más grande por el clima intelectual-cultural están podridas. En esto incluyo: la mayoría de lo que hoy pasa por “iglesia”, colegios y empresas.

Os voy a dar un ejemplo muy pequeño pero típico sobre lo que algunas empresas multinacionales hacen para pervertir la libertad y la civilización. IBM suele mandar jefecillos de las grandes ciudades como Nueva York o San Francisco a pueblos pequeños en EEUU para su entrenamiento técnico y profesional. Pongamos que un empleado de estos se llama Ricardo Pérez (nombre ficticio) y es un homosexual practicante y se jacta de serlo. También, como buen homosexual, odia la Cristiandad y la Civilización Occidental. Pérez es muy políticamente correcto. Ahora, eso sí, ya sabemos que la “variedad” y “diversidad” es la nueva religión pero también sabemos que mucha diversidad, la que ellos no quieren, es letal. Nadie pone arsénico en el aliño de una ensalada.

Durante décadas, muchas empresas han estado subvencionando a todo aquel elemento que odia la civilización cristiana, el capitalismo, la verdad y la libertad. ¿Ejemplos? Hay muchos: IBM, Disney, AT&T pero en España hay otros ejemplos también nocivos como VIPS, Telefónica, Vodafone, y casi cualquier multinacional.

Las iglesias en su mayoría también cayeron en la corrupción. En el siglo XIX se inicia el rechazo al Calvinismo moral que informaba a gran parte de la población americana y sus instituciones políticas. Le siguieron los colegios y todos los niveles educativos empezaron a enseñar una cosmovisión completamente ajena a los “padres de la patria.” Lo último que fue corrompido fueron las empresas y esto como consecuencia de la destrucción de muchas iglesias y colegios.

Que nadie se confunda: no soy ni “moralista” ni “religioso” — los que utilizan esas palabras no entienden absolutamente nada de mi mensaje.

ES LA TEOLOGÍA, ESTÚPIDO

Si queremos reconstruir algo que se parezca en algo al liberalismo clásico, tenemos que estudiar cómo se construyó la Civilización Occidental en el siglo XVII y XVIII. La libertad y el capitalismo no son “accidentes” de la Historia como pretenden afirmar algunos ni mucho menos se debe al “desarrollo económico” como defienden los marxistas y también “liberales”.

Son consecuencia, o PRODUCTO, del movimiento teológico más profundo de nuestra Historia moderna: la Reforma Protestante. La libertad y la civilización son los productos políticos y económicos de las ideas bíblicas, como decía Thatcher y teológicas predicadas, publicadas y promovidas en Europa durante la Reforma.
Mi única crítica a la obra de Max Weber: “La ética Protestante y el espíritu del capitalismo” es que no fue más lejos de lo que debió ir.
Algunos estudiosos ya empiezan a reconocerlo — y han visto la conexión que las generaciones de antaño en países como EEUU asumían como propias ya que no tenían la nefasta influencia del laicismo y el catolicismo o el islam.

¿Cuales son los ejemplos de que el protestantismo haya sido liberal?

1. Gobierno constitucional

La idea de que la ley ha de ser un derecho por escrito, no oral, como les gusta a los tiranos y tradicionalistas carlistas y moros ha existido durante miles de años. NO se lo debemos a los griegos o romanos, cuya contribución a la libertad ha sido exagerada por los enemigos de la fe, sino a DIOS, que le dio a Moisés unas tablas, muchos siglos antes de que Grecia o Roma hayan visto la luz del día. Podéis leerlas en Éxodo. Dios escribió las leyes fundamentales de la nación antigua de Israel. No permitía enmiendas — se llaman LOS DIEZ MANDAMIENTOS.

Como decía Lutero, SOLA SCRIPTURA. Lutero afirmó: “La iglesia de Dios no tiene ningún poder ni autoridad para establecer ningún artículo de fe, ni jamás ha establecido uno, ni jamás establecerá uno. No, la Iglesia de Dios está aprobada y confirmada en la Santa Biblia, escrita por Dios.”

Contra Lutero, los papas afirmaban que la IGLESIA, a través del Papa (Pontifex Maximus) era la que tenía la autoridad suprema. ¿Qué es mejor, la ley escrita o la ley del Papa? Por eso los protestantes, que sabemos que la Biblia contiene la ley suprema, nos oponemos a la monarquía eclesiástica, queremos gobiernos limitados y constitucionales y el Imperio de la ley — defendemos el derecho de que cada miembro de la iglesia pueda juzgar a sus líderes eclesiásticos y desobedecerles si sus enseñanzas entran en conflicto con la Biblia.

Todas estas ideas, centrales a la Reforma y desarrolladas por Lutero y Calvino luego se aplicaron al gobierno civil. Fue la teología de Lutero la que dio lugar a la rebelión de los príncipes alemanes contra el Emperador Romano, Carlos V en 1530 y, gracias a Dios, la rotura del Santo Imperio en Europa.
Pero hay más y mejor: los ingleses exiliados en el continente protestaban contra el reino de María Tudor en los 1550s, los Hugonotes en Francia resistieron la tiranía monárquica católica y los holandeses resistieron contra la tiranía de la corona católica Española de la época, estrechamente vinculada a Roma.
La guerra americana por la Independencia es otro ejemplo. Fue una guerra entre dos gobiernos establecidos. No fue de ninguna manera una rebelión de ciudadanos privados ni una teoría laica revolucionaria. Los franceses intentaron eso y en vez de libertad, consiguieron tener el terrorismo de Napoleón.
Fue la doctrina protestante sobre los magistrados menores lo que contribuyó a la libertad en los EEUU y no una estupidez anarquista.

Cuando EEUU estaba poblado de refugiados cristianos ingleses, ellos llegaron para establecer una nación libre bajo Dios. Años después, EEUU encontró la solución: un gobierno central con estrictos límites. Casi todos los poderes se reservaban a los condados o a los estados, pero NO al gobierno nacional-federal.

No es osado decir que Calvino es en realidad el Padre de los EEUU junto con los Puritanos.

Los protestantes tenemos leyes escritas y una autoridad Suprema mientras que en la teoría católica la autoridad suprema es el hombre. Recuerdo que un católico me dijo en la Universidad, en una clase de derecho: “Alfredo, a ver si te enteras, la ley es lo que DIGA EL TRIBUNAL SUPREMO DE EEUU.” (Me gritó). Así opinan los católicos: Nueve hombres imperfectos interpretan la constitución y son la última instancia y el último recurso. Yo le contesté, al estílo de Lutero: “no, el Tribunal Supremo es LO QUE DIGA LA CONSTITUCIÓN.”

Hay dos pilares más de la Reforma en relación con el liberalismo: mañana más señores.

Anuncios

33 comentarios

  1. firme · ·

    Alfredo, he estado escuchando algunos sermones de tu iglesia y estoy anonadado con la seriedad rigurosa de vuestra doctrina. Ahora no estoy en Madrid pero cuando regrese me gustaría visitaros. He escuchado este sermón:

    http://www.ibrpg.org/predicaciones/leer/1/172/mandamientos

    La verdad es que hacía tiempo que no oía un sermón tan políticamente INCORRECTO y duro. Lo que dice el Sr. Lozano sobre las iglesias modernas y “cristianas” no tiene desperdicio. También me gusta lo que ha dicho:

    “No se trata de hacer declaraciones de la iglesia al gobierno o ser una institución benéfica y una ONG, ni la iglesia es un referente político ni actuar contra los gobiernos sino PREDICAR LA LEY DE DIOS y el Evangelio”

    También comparto vuestra doctrina separatista. Muchos ateos siempre dicen eso de que los cristianos “tienen que ayudar a los pobres” pero sin más. No conocen a Cristo ni a nuestro Dios y su ley. Lo que quieren es, como bien decis, una iglesia progre y simpática. Chapeau por el sermón. Le doy un 10.

    Me gusta lo que dijo sobre la política también: hay que estar en el gobierno pero implantando la verdad, ni en contra ni a favor. Venimos a la iglesia para equiparnos no para hacernos sentir bien. Supongo que tu sabes bien que si uno se siente demasiado cómodo en una iglesia, esa iglesia no es bíblica ya que el hombre, los hombres en general odiamos lo que nos toca de cerca.

    En cuanto a tu artículo, pues buenísimo también. Fue el fruto de la Reforma lo que dio lugar al liberalismo cívico, responsable y al alfabetismo. También en el mensaje de Lozano detecto mucho sentido de la libertad política. Es decir, que cambiar la política le corresponde al individuo, no a la iglesia en sí. La Iglesia está para predicar el Evangelio, y el individuo cristiano tiene que elegir sus opciones en el mundo para realizar su labor.

    He bajado el sermón para mi mp3 porque no tiene desperdicio. Es increíble como Dios ha levantado a hombres como vosotros. Me llamó la atención que precisamente este sermón lo encontré por casualidad y luego vi este artículo que es muy parecido al sermón de Lozano sobre la Reforma y la política en relación con la calidad de vida y la libertad.

    Yo creo que si un catolicazo escucha eso y luego lee este artículo le va a dar un infarto. Esperemos simplemente que se arrepientan y obedezcan a Dios.

    Me he suscrito a tu blog. Entre este artículo y el sermón de Lozano, he sentido un impacto que no había sentido desde hace mucho tiempo. Por cierto, hay un foro donde te han tachado de “muy peligroso” y que “estás dando miedo”. Que la gloria sea de Dios.

    Un saludo

  2. El Rushbo · ·

    Hombre el sermón es un poco fuerte la verdad pero bueno sí que tenéis razón en el fondo.

    La verdad es que sin el puritanismo en norteamérica, no habría capitalismo en ese país durante tanto tiempo.

    No quiero ni pensar, sin embargo, en lo estrictos que deberiais ser en vuestras casas. Leyendo el hilo ayer me parece que hay “algunos” un poco sádicos….

  3. valcarcel · ·

    @firme:

    Bienvenido.

    “También comparto vuestra doctrina separatista. Muchos ateos siempre dicen eso de que los cristianos “tienen que ayudar a los pobres” pero sin más. No conocen a Cristo ni a nuestro Dios y su ley. Lo que quieren es, como bien decis, una iglesia progre y simpática. Chapeau por el sermón. Le doy un 10.”

    Así es caballero. Muchos ateos y pseudo cristianos de boquilla, de estos que se emborrachan como cubas en las bodas y bautizos católicos, van a discotecas los fines de semana, los mismos que dicen ser “católicos no practicantes” que acuden a la marcha sodomita en Chueca, luego vienen de falsos a hablar de “ayudar a los pobres” como si la Iglesia fuése una ONG en vez de lo que es: la Casa de Dios, el SEÑOR de los señores. ¿Cómo se atreven a ser así? A veces no me lo explico como pueden ser tan atrevidos. Es por esto que la iglesia romana y también muchísimas “iglesias” evangélicas parecen prostíbulos o, como dice el Rev.Lozano, “sinagogas de Satanás”.

    “Supongo que tu sabes bien que si uno se siente demasiado cómodo en una iglesia, esa iglesia no es bíblica ya que el hombre, los hombres en general odiamos lo que nos toca de cerca.”

    Por supuesto: si una persona no se siente incómoda alguna vez con la prédica, esa persona difícilmente esté en una iglesia bíblica. Yo mismo me siento muchas veces incómodo porque la Palabra de Dios, cuando se predica, incomoda a los hombres pecadores que somos todos. Hay muchas cosas que nos tocan de cerca y eso no nos gusta. Si la prédica del Consejo de Dios no altera tu vida y no te molesta, entonces no estás en una iglesia cristiana-bíblica.

    “Yo creo que si un catolicazo escucha eso y luego lee este artículo le va a dar un infarto. Esperemos simplemente que se arrepientan y obedezcan a Dios.”

    Por supuesto que seguro no le iba a gustar y además, como ya se detectó en EEUU, los católicos son más progres y sociatas que la población americana en general: superan a los protestantes demócratas y hasta a los negros en su progresía moral: la mayoría de católicos, acudan a sus misas o no, abogan por “derechos” para sodomitas, y son de lo peor. ¿Quiere ud una encuesta que hizo Gallup? Aquí la tiene sobre los católicos en EEUU:

    http://www.usatoday.com/news/religion/2009-03-31-catholics-liberal_N.htm

    Recuerde que está en inglés y allí “liberal” es progre aquí.

    “Por cierto, hay un foro donde te han tachado de “muy peligroso” y que “estás dando miedo”. Que la gloria sea de Dios.”

    Ojalá esté dándoles miedo porque eso significa que voy por el buen camino. Si los progres no se “asustan” con lo que se predica desde una óptica cristiana es que vamos mal. Pero bueno los peligrosos son ellos, que son asesinos depravados dispuestos a asesinar a miles de personas por el humanismo.

    @El Rushbo:

    No sea payaso por favor.

  4. molondro · ·

    Sí, desde luego, Estados Unidos era un país muy libre en 1950. Buena parte de la ploblación no podía votar, y estaba segregada en los colegios, restauantes, hoteles e incluso en los lavabos, simplemente por su color de piel, pero era un país muy libre…

    El borracho senador McCarthy (murió de cirrosis) andaba por ahí persiguiendo comunistas y gente de izquierdas en general y marginándoles simplemente por sus ideas políticas. Claro que se trataba de gente malvada y destructiva como Charles Chaplin, Dashiell Hammett, Frank Capra o Bertolt Brecht, entre muchos otros. Pero sí, era un país muy libre… mucho más que ahora.

    No se moleste, pero la verdad, Alfredo, es que tiene usted una capacidad asombrosa de presentar las cosas exactamente al revés de como son.

    Saludos

  5. valcarcel · ·

    Molondro:

    “Sí, desde luego, Estados Unidos era un país muy libre en 1950. Buena parte de la ploblación no podía votar, y estaba segregada en los colegios, restauantes, hoteles e incluso en los lavabos, simplemente por su color de piel, pero era un país muy libre…”

    No era así en todo el país molondro y la segregación no implica falta de libertad y ud lo sabe perfectamente.

    Que yo tenga que beber en otro lavabo no significa que yo no sea libre — aunque yo, ojo, no defiendo la segregación por ley institucional pero hablo de libertad.

    “El borracho senador McCarthy (murió de cirrosis) andaba por ahí persiguiendo comunistas y gente de izquierdas en general y marginándoles simplemente por sus ideas políticas.”

    Habían excesos pero muchos sí eran una amenaza para la seguridad del país. El propio Reagan participó en esto y los denunció. Luego se hizo presidente y no creo que ud diga que EEUU no haya sido un país libre con él.

    “Claro que se trataba de gente malvada y destructiva como Charles Chaplin, Dashiell Hammett, Frank Capra o Bertolt Brecht, entre muchos otros. Pero sí, era un país muy libre… mucho más que ahora.”

    Sí lo era: libertad significa lo que ya hemos hablado aquí mucho — libertad NO ES que el Estado ayude a las personas.

    Ud tiene una definición equívoca de lo que es la libertad en el sentido liberal clásico.

  6. molondro · ·

    Por supuesto que la segregación implica falta de libertad, máxime en una situación en la que los segregados tienen unos servicios mucho más deficientes, como ocurría en EEUU con los negros.
    Las escuelas donde iban los negros recibían mucho menos dinero del estado que las de los blancos, igual que los hospitales. Incluso los lavabos de los negros eran mucho más “cutres”. Eso significa que una parte de la población no gozaba de las mismas ventajas y servicios que el resto, o por lo menos lo hacía en inferioridad de condiciones. Tampoco podían desempeñar los mismos trabajos, acceder a cargos de responsabilidad, etc. Lo mismo ocurría en Sudáfrica hasta hace bien poco.
    Un niño qe no ha recibido la misma formación que los demás, porqu ha ido a una escuela deficinete, no puede competir en igualdad conel resto ni acceder a os mismos puestos de trabajo, y su abanico de posibilidades se reduce dásticamente. Si eso no es falta delibertad, que baje Dios y lo vea…

    Aunque ya sé, y lo ha expresado muchas veces, que usted no es partidario de la segregación.

    Conozco lo de Reagan. También Walt Disney y Elia Kazan fueron delatores de sus compañeros, algo que me parece totalmente indigno. Muchos de los que fueron apartados eran intelectuales y artistas que habían contribuido a engrandecer el país con sus obras, como los ejemplos que le he citado, y no representaban ninguna amenaza. Además, convendrá conmigo en que “libertad” implica “libertad de ideas” y derecho a expresarlas (Stuart Mill, uno de los autores liberales más destacados, defendió firmemente estos dos últimos puntos).

    Respecto a la definición de libertad, le pego la primera acepción que aparece en el DRAE:

    1. f. Facultad natural que tiene el hombre de obrar de una manera o de otra, y de no obrar, por lo que es responsable de sus actos.

    Hoy no podré estar muy pendiente del hilo, porque tengo que marchar fuera y no sé si dispondré de conexión.

    En cualquier caso, saludos y buen debate.

  7. Mateo · ·

    Molondro, mucho cuidado con equiparar poder votar como derecho con ser libre.

    En Irak se puede votar…pero, ajem. Aquí discrepo yo con Alfredo ya que NO SOY partidario de esa intervención.

    Luego, ud comete la falacia progresista señor. Los derechos de los que ud habla provienen del Estado o gobierno, el gobierno “te garantiza” ese “derecho” a “x” como el derecho a que dos homosexuales se casen y para uds sin que haya esa garantía no somos libres.

    Ud tiene un punto de vista expansivo sobre lo que son derechos y me parecen demasiado amplios. ¿Qué derecho hay, por ejemplo, que una empresa controlada por sindicatos se preocupe más de las pensiones de sus trabajadores antes que los derechos a un trabajo, o el deber de trabajar de un parado?

    Al igual que Alfredo y ud, deploro la segregación y cosas como la esclavitud. ¿Sabía ud que hay “liberales” que defienden la esclavitud y la segregación? Lo digo porque muchos nos olvidamos de eso. Hace un tiempo leí una defensa de la esclavitud en Red Liberal escrita por los mismos que luego pusieron el grito en el cielo contra la “homofobia” de Alfredo.

    También hay muchísimo racismo y yo no lo niego. Hace poco en el blog de un señor que firma como batiburrillo, se abogó por prohibir el Islam. Todo esto en una web “liberal”.

    Creo que el punto de discrepancia hoy podría ser que ud tiene un punto de vista más amplio que los liberales clásicos sobre lo que son derechos innatos y espero que Alfredo lo explique porque es cierto que no ha quedado claro eso. Alfredo, pido por favor que lo expliques porque mucha gente se confunde con este tema y es nuestro deber explicarnos bien para evitar errores.

    Un saludo

  8. valcarcel · ·

    Molondro: Efectivamente, todos los integrantes de Liberalismo Democrático odiamos la segregación por ley por motivos de raza sin que el motivo sea la seguridad nacional, sujeta a controles HABITUALES para evaluar la situación. Le recuerdo, caballero, que precisamente donde hubo segregación racial en EEUU fue en el sur donde la influencia puritana fue prácticamente nula.

    El sur de los EEUU es protestante, ciertamente, pero NO reformado. En la Ginebra de Calvino no existían estas leyes ni en ninguna colonia americana-puritana. Yo soy separatista a nivel individual: yo no me casaría con una persona de otra raza pero no soy un determinista racial (doctrina humanista y antibíblica, no lo olvide) y el color no es lo que debe determinar los derechos políticos que dios nos da como individuos. Hablé precisamente sobre sudáfrica y el apartheid y mi postura aquí:

    https://liberalismodemocratico.wordpress.com/2008/10/06/comilonas-presupuestos-y-prosperidad/

    Su definición me parece correcta: RESPONSABILIDAD — poder ser responsable de todos nuestros actos es la libertad que yo defiendo y es como Dios la define. Por eso, hoy somos menos libres que hace 100 años. Es cierto que nunca ha habido una sociedad ideal y todos esos apuntes que ud toca son reales, desafortunados y malos pero antes la gente era mucho más responsable para obrar como quería y hoy cada vez más somos más esclavos.

    Mateo:

    Creo que con eso es suficiente para aclararlo.

  9. Veo que llegamos al final a conclusiones muy similares sobre porqué la evolución de cada país es la que es. Creo que la clave fue, como dije ayer, el libre examen individual de las Escrituras y la confianza en ser ayudados por Dios para comprenderlas (y en saber buscar el consejo de pastores serios frente a pastores que son de broma) frente a la interpretación realizada por una organización eclesiástica piramidal y monolítica, una libertad que se expandió a otros campos. El libre examen llevó al surgimiento de una fe racional, alejada de los dogmas impuestos más allá del contenido de la Palabra de Dios manifestado en la Biblia, y basada en el libre pensamiento.

    Si se fija, una de las principales críticas desde la doctrina católica a la reformada es la aparición a partir del protestantismo de sectas como los mormones, los Adventistas del Séptimo Día o los Testigos de Jehová, por no existir, precisamente, una doctrina unitaria. Y ojo, esas desviaciones hay que combatirlas pero desacreditándolas con la Biblia, como hizo el calvinismo con el arminianismo. Pero, en todo caso, ese es uno de los precios que ha tenido la libertad, tener que convivir con esas corrientes, al igual que, en lo político convivimos, por ejemplo, con alguien que se declare comunista y odie la fe, aunque luchemos contra los principios de su ideología.

    Eso no quita que hay que saber elegir a los pastores que sean respetuosos con la Palabra de Dios (el libre examen no es libertad ante Dios de interpretar Su Palabra como a mí me de la real gana, sino ante la que nos impongan otros hombres) pero eso ya es la responsabilidad individual de cada uno.

    Está claro que, hablando de los EEUU en los 50 hubo abusos con el tema de la “caza de brujas”. También, antes, Lutero desarrolló un fortísimo antisemitismo en sus últimos años y hubo episodios como el de las brujas de Salem en la sociedad puritana. Las obras humanas son, por la propia naturaleza humana, imperfectas (por algo es un ser pecador), pero lo que hay que ver en perspectiva es el legado general, qué legado ha sido más positivo para la libertad, si este o el de las ideologías (como la que inspiró desde la Revolución Francesa y el reinado del Terror hasta la legislación penal de nuestros días) basadas en la creencia ingenua de la bondad del hombre y en que son otros factores lo que lo corrompen.

    Si solo miramos hechos puntuales en esta Europa “libre”, en 1956 el Partido Comunista fue ilegalizado por la Corte Constitucional Federal de Alemania Occidental y hoy se prohíben manifestaciones de las minorías religiosas en algunos de sus países. En EEUU, en cambio, hay libertad para defender casi todo y esos ejemplos de los 50 se produjeron en el contexto de la Guerra Fría, ante el temor de que los simpatizantes del comunismo pudieran colaborar con una potencia enemiga, aunque haya que reconocer que hubo abusos.

    Ronald Reagan es cierto que estaba a favor de expulsar a los comunistas de Hollywood, por supuesto que los veía como una amenaza, eso lo tuvo muy claro, aunque siempre se opuso a las listas negras y denunció algunas injusticias del Comité de Actividades Antiamericanas (CAA), algunas incluso de amigos personales como Jimmy Cagney o Humphrey Bogart. Como presidente del sindicato de actores actuó magníficamente.

  10. valcarcel · ·

    Hola Javier — me gusta más su nuevo “nick” y me parece correcto.

    “Y ojo, esas desviaciones hay que combatirlas pero desacreditándolas con la Biblia, como hizo el calvinismo con el arminianismo. Pero, en todo caso, ese es uno de los precios que ha tenido la libertad, tener que convivir con esas corrientes, al igual que, en lo político convivimos, por ejemplo, con alguien que se declare comunista y odie la fe, aunque luchemos contra los principios de su ideología.”

    Sí, esto es exactamente así. El cristiano tiene el deber de destruír esas doctrinas CON ARGUMENTOS pero no con el poder de coacción estatista. Thatcher, persona que ud conoce muy bien, decía lo mismo que nosotros: “no abogo por prohibir el comunismo, sino destruirlo con argumentos, lógica, y las urnas.” Nosotros tenemos el deber de ser rigurosamente escrupulosos con lo que defendemos y por qué lo defendemos y por qué combatimos esas doctrinas. También tenemos el deber de siempre aclarar que NO BUSCAMOS “cristianizar” el país: lo que buscamos es que los propios ciudadanos se regeneren y sean ellos quienes “cristianicen” el país. Lo nuestro no es vertical, ni autoritario — es profundamente pacífico y democrático. Yo sé que tenemos los argumentos ganados. Ahora nos toca la parte más dura: CONVENCER a los ciudadanos de que tenemos razón. Ahí es más difícil porque aunque un argumento sea bueno, no todo el mundo lo acepta por motivos sentimentales, de fe, etc.

    En cuanto a lo de elegir un pastor bíblico y una iglesia, exacto: es cosa del individuo y será el individuo el que tendrá que responder ante Dios por sus errores doctrinales.

    Al igual que ud y Molondro, por supuesto que acepto que habían injusticias de todo tipo AL IGUAL que las hay ahora en otros aspectos a mi juicio mucho peores que esos ejemplos del pasado.

    También creo que la ciudadanía debe ser libre a la hora de promover sus ideas, por muy repugnantes que sean siempre y cuando tengamos un marco jurídico cristiano o bíblico, que ya sabe ud que eso es otro debate más complicado. Pero ninguna idea debe prohibirse porque entonces eso es fascismo como sí tenemos en algunas cosas en España: aquí te pueden detener por quemar la bandera de la nación mientras que eso NO ocurre en EEUU donde hay mucha más manga ancha con la libertad de expresión y confesional. ¡Quisiéramos nosotros!

    Para complementar lo dicho, esto que ud dice es totalmente acertado:

    “Si solo miramos hechos puntuales en esta Europa “libre”, en 1956 el Partido Comunista fue ilegalizado por la Corte Constitucional Federal de Alemania Occidental y hoy se prohíben manifestaciones de las minorías religiosas en algunos de sus países.”

    Como por ejemplo en la propia España.

    Permítanme la osadía:

    Mccarthey tuvo sus excesos y mucho poder, obviamente pero en su espíritu, y en otro sentido a la inversa, no le veo muy distinto a Pérez Rubalcaba respecto a las minorías ideológicas.

    Saludos

  11. Sí, lo de mi nombre de pila es porque lógicamente el “nick”, si es un pseudónimo, te despersonaliza demasiado. En un blog en el que se publique esporádicamente solo algo y de pasada, vale, pero creo que es mejor el nombre cuando lo que hay es un diálogo.

    Rubalcaba, en su estilo, es un golfo y un peligro público. Efectivamente, no hay que perder de vista que siempre ha habido y habrá hombres que abusarán de su poder (no solo está la limitación de la libertad de algunas minorías en España, desde el lunes el aborto ya es derecho), lo relevante es si los abusos y arbitrariedades son denunciables o no. Que esta es la confusión que tienen, entre otros, los willis toledos de la vida, equiparar naciones democráticas con dictaduras, bajo el argumento de que en las primeras también se cometen, ocasionalmente, violaciones de libertades (también esto es lo que tiene que sea el hombre el que las “conceda” si le da la gana), que no es que sean algo leves pero que son lo que caracterizan a un sistema de libertades. Comparando, como hizo el susodicho, Cuba con Estados Unidos o, incluso España, olvidando que mientras en una democracia los posibles abusos son denunciables libremente sin temor a ser represaliado o encarcelado por ello, mientras que en una dictadura, aparte de que el abuso es norma, esto tiene terribles consecuencias para quien lo haga.

    Lo que dijo Thatcher es bastante cierto. En España, por más que me repugne un partido como IU, lo deseable, y así está ocurriendo, aunque no es cosa de broma el que todavía tengan más de un millón de votos, es que a esta organización política se le dé cada vez más la espalda en las elecciones. Desde luego, jamás caer en cosas como cuando el comunista de Cayo Lara insinuó que porqué no ilegalizar a “los que apoyaron la invasión de Irak”

    Saludos.

  12. “que no es que sean algo leves pero que son lo que caracterizan a un sistema de libertades”.

    que no es que sean algo leve pero que no son lo que caracterizan a un sistema de libertades, claro.

  13. Cabrit0 · ·

    @ Alfredo:
    “Ya va siendo hora de que cuando EEUU vuelva a la normalidad, si Dios quiere en el 2012, haya un bajón de esa magnitud.” (refiriendose al peso del Estado).

    ¿Y hay algún político, fuera de Ron Paul que haya propuesto esto y lo haya hecho en serio? Porque los que se presentaron para el 2008 (en ambos partidos) no parece que estaban por la labor. De hecho, no solamente no estaban por la labor, sino que sus conocimientos económicos me parecieron dudosos.

    Un saludo.

    Sobre la segregación: A nivel privado, la acepto…..A nivel estatal, la rechazo..

  14. valcarcel · ·

    Estoy de acuerdo con ud Javier: yo pienso que los “afines” deben dar su nombre. Es una cuestión puramente de preferencia personal pero creo que muchos deberían hacerlo para mostrar que no tenemos miedo de incomodar a los enemigos de la libertad o de Dios.

    Con IU es verdad que cada vez más se les da la espalda. La ciudadanía española, en general, es bastante tonta y deja mucho que desear pero tampoco es completamente imbécil todos los días y nunca llegamos a niveles esperpénticos aunque sí últimamente…y eso es preocupante.

    Efectivamente, desde el lunes las españolas pueden asesinar a su bebe pero Adán y Evo pueden “casarse” y hala, todos tan contentos. También tenemos la “libertad” de dejar a los ancianos en residencias abandonados y desamparados de sus familias y los jóvenes tienen el “derecho” a contestarle a los profes y faltar al respeto en el aula y en el hogar. Sí, hoy somos “mú librej”

    Creo que como ud apunta, Rubalcaba es un golfo y yo añadiría un chulo prepotente que de no ser porque lleva traje, sería como cualquier macarrilla callejero. Supongo que ud sabrá que Rubalcaba estudió con los Jesuitas aquí en Madrid, católicos muy conocidos por su famoso Colegio Mayor, el Chaminade, un nido de asquerosos pervertidos donde los haya, con estudiantes que rozan ser criminales.

    Hace un par de semanas, en la primavera, estuve dándome una vuelta nocturna por Moncloa, distrito donde se encuentra el Chaminade y estaba con un amigo. El amigo me preguntó sobre ese CM y yo en voz alta le dije: ESO ES UN NIDO DE ROJOS. Paseaban unos dos jóvenes ajenos a mi grupo y se dieron la vuelta, riéndose y me dijeron: ESO ES MUY CIERTO CABALLERO. Parecían “peperos”, personas que seguramente si tuvieran a Cristo no tendrían el mayor problema con lo que defendemos aquí. Pues en focos reprobables como el Chaminade fue donde se formó nuestro Rubalcaba. Rubalcaba ha impuesto un infierno terrenal en la justicia española pero ya sabemos que no es eterno y que la quema de Rubalcaba sí será eterna.

    Saludos

  15. valcarcel · ·

    Cabrit0:

    “¿Y hay algún político, fuera de Ron Paul que haya propuesto esto y lo haya hecho en serio?”

    No, la verdad es que no pero bueno 10% de recorte es mejor que nada.

  16. leak · ·

    Si bien no es reformado, ha habido un ex gobernador que hizo una gestión reduccionista al frente del Estado. Fue Gary Johnson, en Nuevo México. Claro que es imposible que llegue a algún éxito dada su postura frente a la guerra contra las drogas. Y no veo ningún Calvin Coolidge a la vista…

  17. El artículo es verdaderamente lamentable e incide en un método habitual por estos lares: Adaptar la realidad a la visión prejuiciosa del mundo y de la sociedad que tienes en tu mente.

    El propio descenso del gasto público despues de una guerra mundial se convierte, por interés del autor, en un síntoma de recuperación de libertad, como si el fin de la guerra no fuese la causa sustancial de este descenso.
    Con elmismo método subjetivo-interesado se otorga la totalidad de los problemas actuales a la falta de Fe y de moral de la sociedad actual, sin tocar ni aunque sea de pasada ninguna otra razón. Cualquier persona mínimamente moderada llamaría a esto fundamentalismo.
    La verdad es que el método me recuerda mucho a estos historiadores revisionistas de la Guerra Civil, que construyen primero la hipótesis y luego buscan obsesivamente en las fuentes primarias documentos que les den la razón. Los que les dan la razón los comentan, y los que no los esconden o les quitan credibilidad. Al final queda un absoluto pastel infumable que hace, como le pasa a esos señores, que la comunidad de profesionales los rechace.

    Molondro está totalmente acertado en este caso. No sé si las cosas se presentan absolutamente al revés de como son, posiblemente en su mayoría sí, pero lo que está claro es que con este método no es posible tomar en serio las conclusiones aunque fuesen certeras, que no lo son.

    Saludos,

  18. valcarcel · ·

    Hola leak: Johnson no es reformado pero sí es protestante y cristiano. Como buen liberal clásico, no podría ser de otra forma.

  19. Mamen · ·

    Ya están los estúpidos de la izquierda criticando lo que no les va ni les viene.

    Señor Pedro: Usted sí que es infumable, insolente, ignorante y pedante. Es inútil explicarle a personajes como este tipo que sin una base moral claramente cristiana bíblica no se puede tener liberalismo clásico. No hay ninguna país protestante que haya caído, de momento, en el socialismo aunque les falta poco justamente cuando han abandonado la fe protestante y esa base cultural.

    Alfredo, ¿hasta cuando vamos a estar aguantando, los miembros de Liberalismo Democrático, a este insolente?
    Te lo he dicho ya más de una vez y no te lo volveré a decir:

    Yo creo que ya va siendo hora de poner unas normas básicas para comentar porque esto se desmadra. Comprendo que defiendes la libertad de expresión y también comparto lo de no censurar pero esto no es un debate y son comentarios con un claro ánimo destructivo. Una cosa es no estar de acuerdo y otra es que te descalifiquen en tu propiedad con impunidad. El liberalismo defiende la libertad de expresión pública pero un sitio privado no tiene por qué aguantar las majaderías de este señor ni de nadie.

    Debes elegir de una vez o al menos pronunciarte claramente sobre la política de comentarios. Es decir, ya sé que siempre dices lo mismo de que no censuras y esto y lo otro pero al menos un artículo o apartado dedicado a ese tema no vendría mal. Te recuerdo que la Palabra de Dios exige poner un poco de orden en casa si se cuelan demonios lo mismo que ocurriría en la iglesia. Uno es libre de servir a Satán, pero no en nuestras organizaciones. Va siendo hora de pronunciarte o imponer mano dura porque ya esto es demasiado y molesta.

    @Firme:

    Cuando ud esté en Madrid, no dude en ponerse en contacto con la Iglesia Reformada de Madrid. Estamos en la C/Fuendetodos, justamente al final y rodeada de campo en un entorno de Madrid bastante inusual.

    El Rev.Loz. estoy segura que estaría encantado de conocerle. Gracias por citar el sermón aunque hay muchos otros.

  20. valcarcel · ·

    Mamen:

    Oremos. Necesitamos orar mucho antes de tomar ciertas decisiones.

    No puedo hacer lo que me pides Mamen. Lo siento pero no. No puedo hacerlo. Sí es verdad que hay que expulsar de nuestros hogares a los demonios y por supuesto también del Cuerpo de Cristo. Pero esto no es ni mi hogar, ni una iglesia — es pura política y yo no puedo agredir de esa manera a otra persona porque hay derechos que Dios le da incluso a las personas más asquerosas como ciertos comentaristas. Mamen: a mí me cuesta tomar esta decisión pero yo no puedo esclavizarme a mis prejuicios y nuestro deber es seguir la Palabra de Dios que también habla de estar en el mundo. Nosotros deploramos a los comentaristas anticristianos y socialistas pero no podemos hacer otra cosa que ejercer el ministerio de la oposición.

    Mamen, por favor recuerda el ejemplo de Pablo el Apóstol: a él le pegaban, le encarcelaban, le escupían en la cara, le pegaban, y todos estos eran los romanos, los mismos que ves comentando aquí criticando la fe.

    Mamen, no es preciso caer en la ceguera. Hay que orar por estos inmundos y si nos atacan, Dios los va a destruir. El Evangelio es el Poder absoluto de Dios y si ellos sobrepasan esos límites, no me preocupo porque Dios les va a destruír próximamente y sufrirán cosas bastante graves, mucho más graves de lo que podemos sufrir nosotros aquí.

    Comprendo que molestan, comprendo que son sucios, comprendo que desprecian a nuestro Cristo, que son ignorantes y que carecen de argumentos pero no justifica la censura aquí BAJO NINGUNA CIRCUNSTANCIA. NUNCA, NUNCA, NUNCA. Lo siento pero es mi convicción y tengo la Biblia que me avala. Recuerda, Mamen, que Jesucristo siempre permitió el dialogo y nunca le calló la boca a la fuerza a nadie salvo el ejemplo de los mercaderes en el templo que es otro debate.

    Por otra parte, este señor es un delincuente moral reprobable pero no ha hecho apología de ningún delito aquí. Yo no podría dormir tranquilamente por la noche sabiendo que le he callado la boca a alguien sin mostrarle el amor y paciencia que mostraba Jesucristo. Mi deber es ser paciente, compartir la verdad, que la tenemos, y luego ejercer esto con argumentos y mucha, mucha paciencia. Cristo es nuestro Dios Mamen, no el fascismo. Espero que me lo comprendas y si no, ya sabes donde estoy y lo hablamos tranquilamente tomándonos algo.

    Eres una joven muy guapa y decente y pienso que este sitio no es adecuado para una dama como tú porque hay mucho sucio y estas discusiones son más entre hombres o mujeres preparadas para la dureza, con experiencia.

    Llámame al móvil si quieres y hablamos o quedamos.

  21. Ateo · ·

    Alfredo, son comentarios así como su último lo que me hacen seguir leyéndole con interés y respetándole al máximo. Soy homosexual y seguramente ud abogaría por ejecutarme por mi “vicio depravado” pero ud no es menos liberal que los falsos de Red Liberal. Es más, respeto su honestidad y sus ideas coherentes y realistas. Creo que su liberalismo es más que cualquier otra etiqueta, una especie de pacto constitucionalista. Me gusta venir aquí a pesar de que no soy bienvenido y ya hemos cruzado palabras. Pero prefiero leer y estar informado antes que ser uno de los borregos del futbol. Nuestro país acaba de marcar gol y están mis vecinos que gritan de euforia. Pues nada, siga así.

    Me he quedado algo impresionado con su último comentario.

  22. valcarcel · ·

    Ateo:

    Gracias. Pero, si ud piensa que yo quiero “ejecutar a gays” por “ser gay” es que no me ha leído mucho. Eso sería como querer matarme a mí mismo por “ser” un pecador. Lo que sí pienso que es crimen capital es la sodomía pública — sea “hetero” o “homosexual” y la violación, sea homo o hetero. Eso es lo que he dicho, además de que el adulterio me parece criminal también porque es una violación clarísima de un contrato.

    Respecto al fútbol, pues hombre España es muy borrega y el futbol es el “pan y circo” de la gente socialista y fascista. A los socialistas y fascistas les encanta el deporte competitivo porque es profundamente humanista y humano.

    No obstante, me alegro que España marque goles. Me da bastante “placer”, en el sentido pecador, ver cuando pierden los guiris forasteros y se marchan de mi patria derrotados. Ojalá estuviésemos hablando, en vez de fútbol, de herejes pero bueno…..nada es perfecto.

    Ud no es bienvenido si lo que pretende es promover su homosexualidad asquerosa y su ateísmo pero ud sabe bien que siempre estoy abierto al dialogo salvo con personas puramente destructivas que me faltan al respeto. Ud no es uno de esos.

  23. Sigfrido · ·

    Alfredo , destaco un par de puntos de los tratados en su artículo :

    tiene usted mucha razón en lo que a la delincuencia se refiere . En España , uno de los pocos “liberales” que hablan muy claro en ese asunto , es Losantos , quien no tiene complejos a la hora de pedir penas duras para con los delincuentes . Es uno de los pocos temas en los que estoy plenamente de acuerdo con él .

    Dice usted que en 1890 había menos crimen que en 1950 y que en 1950 había mucho menos crimen que ahora .

    ¿Está usted seguro de que en 1890 había menos crimen que en los años 50 ? .Por ejemplo , la famosa Nueva York de las “Gangs” , allá por la década de los 60 en el siglo XIX , parecía bastante más insegura que la Nueva York de los años 50 …

    -Tiene usted también razón en su crítica a los empresarios amorales . En todos los sectores liberales , hay una tendencia a idealizar al empresariado y eso me parece muy peligroso .

    -Otra cosa que me llama la atención y que cita usted en su hilo previo , es el hecho de que en Texas , la población no blanca supera ya a la blanca .Realmente impactante y dramético .

    Creo que en unos años , no sería extraño ver a turbas chicanas quemando los restos de “El Álamo” , donde los héroes Crocket , Travis , Bonham , Bowie et alia dieron su vida por la Libertad de Texas .

  24. valcarcel · ·

    Sigfrido:

    “Creo que en unos años , no sería extraño ver a turbas chicanas quemando los restos de “El Álamo” , donde los héroes Crocket , Travis , Bonham , Bowie et alia dieron su vida por la Libertad de Texas”

    De hecho ya ondea la bandera mejicana en algunas localidades…

    Creo que en 1890 había posiblemente más inseguridad que en la década de los 50 pero es también indudable que los 1890s había mejor moral que en los años 50. En los 50 empieza el declive de la moral…

    Sé que Losantos ha dicho eso aunque no me fío a la hora de la verdad. No me fío de nada de ese individuo y mucho menos después de conocer a su esposa en Madrid.

  25. Sigfrido · ·

    Probablemente , en las ciudades medianas hubiera más seguridad en 1890 que en 1950 , y más bolsas de marginalidad en las grandes ciudades a causa de la inmigración masiva que venía de las zonas más depauperadas de Europa .

    La Johnson Act de 1924 , auspiciada por Madison Grant , supuso un gran revulsivo en lo que a los controles migratorios se refiere .

    ¿Tan siniestra es la mujer de Losantos ? .¿Por qué le causó tal mala impresión ?.

  26. valcarcel · ·

    Estoy de acuerdo Sigfrido.

    ¿Que por qué me causó mala impresión? Porque es una mujer mundana de los pies a la cabeza y por su falsedad evidente. Ojo, yo como cristiano no digo esto con “placer” ni mucho menos me da placer denunciar el pecado ajeno pero es mi deber decir la verdad.

    Pero digamos que yo no llevaría a una mujer así conmigo a la iglesia. Además, ni ella ni Losantos son cristianos.

  27. Sigfrido · ·

    Lo sé , lo sé …Losantos es agnóstico declarado…
    sin embargo , muchas veces defiende mejor al Cristianismo que algunos “presuntos cristianos” …

    Cuando usted dice “mundana” , ¿se refiere a mujer superficial , de gustos plebeyos ?

  28. valcarcel · ·

    No, me refiero a que yo no dejaría que fuera profesora de mis hijos si los tuviera o permitirle impartir cualquier doctrina sobre la moral.

  29. Sigfrido · ·

    Ah…entiendo…debe de ser una relativista moral como la copa de un pino .

    Su marido también daba clase ;¿lo ve menos peligroso en ese aspecto ?

  30. valcarcel · ·

    Losantos es totalmente nocivo, Sigfrido. Una cosa es que diga ciertas cosas buenas y ciertas verdades (pero hasta el Diablo hace eso constantemente) lo cual no quiere decir que sea recomendable su compañía. Losantos, no olvide, fue el que dijo que “tengo amigos que son gays” — eso ya de por sí es nocivo porque destapa su moral putrefacta. Ninguna persona moral, en términos cristianos, puede asociarse con sodomitas. Es sólo un ejemplo ojo: luego es completamente abortista, habla a veces como si estuviera poseído por el diablo y defiende un liberalismo afrancesado. A mí nunca me engañó. Si se fija además, ya casi nadie habla de él.

  31. Srta. Mamen,

    Creo que debería aprender usted del comentario de su admirado Alfredo. Sus palabras llevan un contenido de sensatez y de “etiqueta” de los que debería aprender.
    Yo sí estoy de acuerdo que en un blog tiene que haber límites. Pero límites contra los que insultan, límites contra las actitudes claramente “troll”, contra los que hacen apología del terrorismo o el odio irracional. Pero lo que usted quiere hacer es introducir un límite contra los que no tienen su fe, que son por otro lado el 99% de los Españoles.
    Yo no sé como se llamará a eso en su casa, en la mia y en el mundo real eso es una actitud fanática y sectaria.

    Saludos,

  32. Sigfrido · ·

    Alfredo :

    losantos no me gusta por su pro-globalismo y sus aseveraciones pro-inmigración (aunque ha reconocido alguna vez que las sociedades multi-raciales son más conflictivas) , pero hay que matizar algunas cosas .

    -Para mi gusto , es muy permisivo en el tema marica , pero en la actualidad , despotrica bastante de aberraciones como “el día del orgullo gay ” y demás ; básicamente , entiendo que él tolera a los maricas que no hagan apología de sus depravadas conductas y que en público se comporten como personas normales en vez de como locas .
    -En el tema del aborto , creo que coincide bastante con usted , pues es anti-abortista , pero en ciertos casos excepcionales lo justifica , aunque jamás como un “derecho” .

    -No crea que ya no se habla tanto de él .El otro día fue invitado a la tertulia “El gato al agua” , y tuvo un gran éxito de audiencia .

    -Lo ve usted afrancesado ? .Él es bastante anti-francés…

  33. Sigfrido · ·

    Alfredo , ¿tan repulsivo es el ambiente del Chaminade?

Comente

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: