Destapemos a Roger Williams

Antes que nada, para conocer los datos biográficos de Roger Williams, leed ésto.

La insistencia en que “Israel es algo único en la historia y de ninguna manera un modelo para establecer un pacto con Dios en nuestro día” era la doctrina básica de Roger Williams y su rebeldía contra la colonia puritana, llamada “Massachussetts Bay”. En el año 1637, poco después de su huida de la colonia, le envió una carta (perdida hoy en día) al gobernador Winthrop donde insistió en las “diferencias entre Israel y el resto de los gobiernos.” Williams siempre se aseguraba, antes de enviar sus ataques masónicos contra la autoridad jerárquica, de estar bien lejos de la jurisdicción que fuera blanco de sus iras. Una práctica muy común entre separatistas y también terroristas de todo tipo a través de la Historia: odian la autoridad, pero la reconocen.

Los herederos espirituales de Williams hoy controlan las instituciones de enseñanza cristiana en EEUU y no nos debe sorprender que Williams ha sido desde siempre el niño bonito de los humanistas anti-cristianos que rechazan la Biblia y su sistema porque interfiere con sus planes para imponer su teocracia humanista y tiránica. Pero, también hay cristianos que le adulan. ¿Por qué? Porque siempre ha habido una alianza política y filosófica entre los “buenistas” cristianos pacifistas y la religión del humanismo, el mismo tipo de alianza que estaba en vigor entre los sabios de Israel en Egipto y el déspota faraón. Se sostiene encima de unos principios sobre la moral cívica supuestamente compartidos (por ejemplo, el rechazo a la pena capital para asesinos, pederastas y violadores).

Los pietistas, como siempre, advierten a los cristianos bíblicos: “Que Yahvé os examine y os juzgue. Nos habéis hecho odiosos al faraón y a sus siervos y habéis puesto la espada en sus manos para matarnos”(Éxodo 5:21). Ellos siguen coqueteando con las bendiciones de los faraones modernos pero temen a sus capataces. Y así se inventan una filosofía política adecuada ante los ojos de los capataces: el “derecho natural.” Durante muchos años, los pietistas han preferido auto-engañarse con esta falsa doctrina, soñando que podemos tener una república pluralista sostenida por principios neutrales en común como “la moral cívica.”

Esta búsqueda de parte de Williams por “la buena voluntad universal” lo convirtió en un alborotador de primera categoría y más tarde vimos manifestaciones tales como el Unitarianismo/Unitarismo, el Trascendentalismo y la filosofía política de Thomas Paine. De hecho, los cristianos sabemos que podemos empezar por la Torre de Babel para conocer el origen histórico del Partido Comunista.

El rechazo al Derecho Natural necesariamente obliga a que el cristiano se haga una pregunta: ¿qué validez sigue teniendo para hoy el Antiguo Testamento y sus leyes? Esta es la pregunta que temen muchos cristianos en el mundo. Por supuesto, también provoca miedo entre los humanistas que entrenan a nuestros hijos en las universidades y colegios, y que encima permitimos que esos sean los que certifiquen la educación de nuestros hijos, permitiendo que sólo ellos tengan el monopolio a la hora de otorgar títulos académicos o reconocimiento o prestigio en el mundo profesional.

Williams pensaba lo que la mayoría de nuestros contemporáneos afirman: que el gobierno es una institución hecha por el hombre, que un gobierno necesita el consentimiento de los ciudadanos, y que se establece de acuerdo a una igualdad supuesta o asumida entre los súbditos. Lo que muchos olvidan, algunos con malicia y otros por pura ignorancia (de estos hay más) es que el concepto Puritano de pacto civil/gobierno también tiene que descansar sobre el consentimiento de los ciudadanos gobernados. Aquellos que no daban su consentimiento se podían marchar del país/colonia/”commonwealth”. De hecho, eso fue exáctamente lo que hizo Roger Williams: se fue rápidamente cuando se dio cuenta que podía ser deportado a Inglaterra. Lo que separaba a Williams y sigue mosqueando a sus herederos espirituales y políticos es que los Puritanos suponían que sólo aquellos que habían profesado fe en Cristo y que eran miembros de una iglesia podrían por ley civil interpretar y aplicar las leyes civiles de Dios. ¿Por qué suponían esto? Porque ellos entendieron el principio de la representación en una colonia bíblica:
Si una persona se niega a afirmar públicamente que está bajo la autoridad de Dios — y bajo las sanciones eternas e históricas de Dios, esa persona no tiene ningún derecho a aplicar las leyes civiles de Dios contra terceros.

Esto era un principio RECONOCIDO en tribunales americanos-estadounidenses hasta el siglo XX: los ateos, al no creer en el juicio final de Dios, no estaban permitidos declarar en muchísimos tribunales estatales. En resumen, que los Puritanos aceptaban la teología del pacto: un Dios soberano que reina jerárquicamente a través de representantes humanos en los términos de Su ley revelada.

El pluralismo radical de nuestros tiempos paganos y anticristianos es la filosofía del alto el fuego temporal; en contraste a esta mentira, el Cristianismo reconoce que los enfrentamientos históricos van a ir y van en aumento, seguidos por los castigos eternos de Dios. El Humanismo también es una doctrina de enfrentamiento brutal. El debate entre el cristianismo y el humanismo tiene que ver con qué “lado” o bando va a ganar este enfrentamiento.

Cualquiera que lea la biografía de Roger Williams se dará cuenta que era el típico emigrante profesional: sedicioso, malévolo, sospechoso, enemigo de la cohesión de una nación y sus valores morales, problemático y lo que es peor, un alborotador contrario a la doctrina trinitaria. Williams no quería ninguna iglesia de pactos, pues para él Dios le hablaba directamente y luego al resto, lo cual significa que Dios no podía tener una voz en el ámbito público. Lean sobre la cantidad de veces que cambió de iglesias y de doctrinas, según le convenía.

En resumen, Williams era un loco, un cañón díscolo rondando alrededor de la cubierta. Había desarrollado una teología corrupta del Anglicanismo.

Sus herederos intelectuales todavía siguen mareados. Son pluralistas cristianos que hablan de un templo civil, eso sí, vacío de Dios y sin embargo, critican la inmoralidad perversa en la plaza pública. Insisten sobre los derechos de conciencia, sin embargo, defienden la soberanía de mayorías políticas. Promueven el pluralismo político, una filosofía política que permite nuestro propio suicidio por mayoría de votos. Niegan el mito de la neutralidad, sin embargo, también niegan la legitimidad de la ley de Dios.

El legado de Roger Williams es claro en los EEUU: una vez entras al bosque de Rhode Island, pierdes tu sentido de dirección y propósito en la vida. Para que todo EEUU sea como la Rhode Island de Williams, hay que abandonar el único libro válido para el cristiano: la Biblia y el pacto bíblico. Así pues, con este legado, no nos debe extrañar que cada día que pasa, EEUU es un país que, aunque sigue siendo muchísimo más cristiano que Europa (una amiga mía se va a casar con un policía estadounidense y me comentó ayer por teléfono que se acordó de mí puesto que en la “graduación” en la Academia de Policía, todos los chicos rezaron a Dios, eso sí, una oración bastante “neutral”)…está a punto de abandonar sus raíces puritanas y convertirse en otro país-prostíbulo como los países actuales que componen la llamada “Vieja Europa.”

Anuncios

26 comentarios

  1. Mateo · ·

    Alfredo, según tengo entendido, el gordito prepotente César Vidal es un fan de Roger Williams, aunque quizá no me debe sorprender ya que Vidal es ecuménico y nunca ha condenado con dureza al Vaticano, pues no se atreve. ¿Sabes algo de eso? Esto de Roger Williams me lo comentó Manu así que no sé porque Manu es mucho Manu como ya sabes.

    Hay algo que no me queda claro nunca Alfredo y ahora tampoco con tu artículo. Sé que lo hemos discutido ad infinitum pero ¿tu estás en contra de que no haya una confesión particular nacional o estás a favor de que no haya ninguna iglesia oficial establecida? Tu me has dicho esto último pero a veces me da la impresión que en realidad te salen a veces los ramalazos presbiterianos. Yo no soy ningún “fan” de Williams pero sí comparto su idea de que siempre ha sido un peligro establecer una iglesia nacional. Mira el caso español y europeo: ahí se nota que a veces no podemos evitar que somos europeos Alfredo porque casi ningún americano defiende una iglesia nacional. El caso europeo lo que ha provocado es justamente más anticristianismo porque cuando las iglesias se mezclan con el gobierno o estado, solo trae corrupción y las iglesias se convierten en extensiones del putiferio nacional. Por eso hoy si le hablas a casi todos los que dicen ser “católicos”, se horrorizarían con nuestra doctrina y como ya nos han hecho, nos tachan de extremistas y de ser “igual” que los islamistas, a pesar de que esta era la postura oficial de los cristianos durante siglos, porque Cristo exige construir su Iglesia y cerrarle la puerta al Infierno.

    pd: si tienes ocasión, destapa a Lilia, que se marchó de la iglesia directamente a los brazos de Roma. La ví por la calle el otro día, iba con unos “amigos” con unas pintas asquerosas y ella ya está empezando a mostrar su cuerpo como cualquier chica del mundo. Sus padres están destrozados y la han tenido que echar de casa por su desobediencia así que si puede interesarle esto a tus lectores, destápala en vivo y públicamente. Hay muchas cosas más que decir pero te lo dejo a tu discreción.

  2. valcarcel · ·

    Mateo:

    No tengo constancia de que César Vidal adule a Roger Williams en particular pero sí sé que es ecuménico y de ahí a que no sería raro que fuése un fan de Rogers. Ojalá César Vidal alguna vez lea lo que escribe en su nombre pero creo que es mucho pedir a estas alturas, vista la compañía que guarda.

    Respecto a tu pregunta, pues ya me canso de la misma crítica estúpida de siempre de que somos como “los islamistas”: que yo sepa, ningún cristiano reformado se ha puesto un cinturón bomba ni ha estrellado aviones contra edificios. Más parecido a los islamistas son los humanistas, que permiten el asesinato premeditado y terrorífico de miles, decenas de miles de abortos anuales, se niegan a respetar los derechos individuales de las familias y emiten sentencias (la versión humanista de la “fatwa mora”, contra todo aquél que se atreva a condenar la inmoralidad pública en el país)…es decir, la “moral” progre. Sí, los mismos que mandan tropas a Darfur para “combatir el hambre y la pobreza” y en su paso dejan muertos a miles de africanos y civiles, los mismos que no investigan que las tropas de la ONU violan a las mujeres, y muchas más cosas — ambos tienen un rasgo en común fundamental: el odio a Cristo y a Jehová y cierta afición al vicio depravado en materia sexual, social y confesional.

    No, a mí ellos no me van a dar lecciones de paz y moral.

    Sobre tu pregunta importante, lo aclaro: yo no estoy a favor del establecimiento de una iglesia nacional EN ABSOLUTO. Nunca lo he estado e insisto: lo que yo digo es que sí tiene que haber, y debe haber, un reconocimiento público constitucional de que Dios, Jehová, es la autoridad final de la nación. Pero ni mucho menos estoy a favor de iglesias estatales de ningún tipo y los puritanos NO establecían ninguna iglesia nacional colonial — lo que reconocían era que, a diferencia del apóstata díscolo Roger Williams, sí es lícito exigir una confesión cristiana para ejercer como juez, de la misma forma que ahora los humanistas exigen lealtad absoluta a la constitución española, como es lógico, puesto que todo el ordenamiento jurídico español es humanista, perverso, anticristiano y de religión humanista. El que no comulgue con eso, no puede ser juez en España. Yo sí sigo creyendo que un ateo no debe declarar en un tribunal, algo reconocido en varias legislaciones estatales de los EEUU hasta los 1960s, y no me van a decir que ahora los americanos son más “constitucionalistas” que sus padres fundadores cristianos. No seré yo el que diga que la Const. estadounidense es un documento cristiano, porque de hecho no lo es y eso fue un grave fallo, fruto de los masones como Franklin y Jefferson en la Conv. Constitucional. Espero que esto aclare esa cuestión de una vez.

    Tema Lilia: no creo que es necesario destaparla, ella se ha entregado voluntariamente a los brazos de Satanás y ya conozco el tema. Ella misma ya está sufriendo las consecuencias de su desobediencia, pues su novio (ateo) le pega constantemente y ha perdido el rumbo. Qué ironía, puesto que ella era la que condenaba el “nuestro machismo”. Je, pues yo todavía no he visto a ningún parroquiano nuestro pegarle a ninguna mujer como sí hacen los moros y los humanistas.

  3. Comparto lo que ha dicho Mateo en su comentario. Además, acerca de lo que me decía de los test de confesionalidad, serían una fuente de engaño horrorosa. Con la afición que tienen los políticos al arte de la mentira estoy seguro de que dirían cualquier cosa con tal de llegar al poder. No es un filtro definitivo ni creo que serviría de mucha ayuda porque a los hombres sólo puede juzgárseles a posteriori y por sus frutos, no por la apariencia ni por toda la doctrina que digan creer. Sencillamente no me fío más de un político que dice ser cristiano que de otro que diga que no lo es. No puedo saber que es verdaderamente cristiano hasta que no se vea claramente que lo es por sus actos, aunque tenga un pasado intachable, asista a una iglesia y sea de padres protestantes, que es lo más objetivo que se podría utilizar.

    No conozco a Rober Williams, pero no me ha quedado una idea muy clara acerca de él con lo poco que dice la wikipedia. Sí que pienso que se están mezclando varias cosas: por ejemplo, uno puede defender el cristianismo y defender al mismo tiempo el pluralismo político sin que eso signifique que uno acepte que el sistema debe ser humanista y laicista.

    Usted me comentaba ayer que su posición es favorable a la separación entre Iglesia y Estado pero al mismo tiempo piensa que no deben ser contrapuestos. Bien, yo quiero que no sean contrapuestos como consecuencia de que los ciudadanos elijan gobiernos cristianos, pero eso no significa que la conexión entre estado y cristianismo tenga que ser sistémica y obligatoria. El sistema debe ser neutral para poner límites al poder político, lo cual no significa que dentro de ese sistema uno defienda un tipo de estado concreto: una democracia liberal conservadora, donde la gente acepte como normal referencias a Dios y al cristianismo en las sentencias judiciales, la política o los símbolos nacionales y donde Dios sea el origen del derecho. Claro que todo eso ha sucedido en Estados Unidos sin que su constitución declare que es una nación cristiana ni contenga propiamente una declaración de derechos. Ahí hay separación iglesia-estado y neutralidad sistémica pero el pueblo no es neutral. Y eso ha sido posible durante mucho tiempo con la Declaración de Independencia… a pesar de su origen y redacción ilustrada y humanista. Si algo ha cambiado, creo que se debe a que el pueblo está cambiando y olvidando sus raíces cristianas, pero no creo que supeditando la Constitución a la Biblia pudiera suceder algo distinto, es decir, que siempre se podría caer en cierto fariseísmo iluminado y el objeto de un sistema político es precisamente que los ciudadanos tengan garantías para protegerse de los errores o maldades de sus gobernantes, sean quienes sean. Creo que es más importante que la gente vuelva a sus raíces cristianas antes que integrar el cristianismo en el sistema político.

    Un saludo.

  4. valcarcel · ·

    Samuel: pues en este enlace en español dicen algo más:

    http://es.wikipedia.org/wiki/Roger_Williams

    Aunque la biografía más completa está en la wiki en inglés. Roger Williams no era ningún amigo de los cristianos bíblicos y se declaraba enemigo de los puritanos establecidos en Salem.

    El problema que yo tengo, Samuel, con el hecho de que por ejemplo el Artículo VI de la Const. de los EEUU prohíbe el “test religioso” es que eso dio lugar al pluralismo inmoral y relativista que vemos hoy en día. Está bien que en aquella época, con una mayoría ampliamente cristiana bíblica, esto fuera algo innecesario, ¿pero y hoy?

    6 constituciones estatales en los EEUU exigen jurar a Dios para ejercer como cargo público. Sí, es verdad que puede ser una fuente masiva de falsedad y corrupción pero si alguien incumple ese juramento, se le podría castigar o incluso destituir de su cargo. Eso sí, debo decir que esas cláusulas en los EEUU han sido declaradas inconstitucionales en los EEUU por el Tsupremo debido a la doctrina perversa de la “incorporación federalista” de la malvada XIV enmienda.

    Ahora bien, podríamos decir Samuel, que en efecto, hay un problema con jurar a Dios bajo la constitución americana: la Const. americana no es una const. explícitamente cristiana y ni siquiera reconoce a un Dios — por lo tanto, jurar cumplirla en el nombre de nuestro Dios es un grave problema. Ahí sí que puedo estar de acuerdo.

    Sí que comparto también con ud lo que dice en su último párrafo sobre volver a las raíces cristianas.

    Aun así, a pesar de que yo soy a nivel “liberal” muy favorable a la Const. de los EEUU, creo que es un documento con una falta muy grave: el no reconocimiento de Dios.

  5. clavorojo · ·

    Siempre que leo una condena suya contra una persona, casi siempre intuyo que la persona en cuestión en realidad era una persona bien maja, victima de verdugos. Lo digo porque usted jamás se ha solidarizado con el débil, o el perseguido, y su visión de lo que es cristiano me produce arcadas sinceramente y también su actitud tan cerrada y agria. Y así ha sido esta vez. Acabo de documentarme sobre quién era este señor y, voilá, era un hombre de principios, buena gente, perseguido por gente como usted que quiere sólo su visión del mundo en el país. No voy a intentar debatir con ud porque a mí no me va la chulería y la falta de respeto que ud siempre demuestra hacia quienes no están de su parte. Viendo sus fotos, ud parece que siempre está chupando un limón.

    Sin embargo, con Samuel sí que me gustaría dialogar y comentar con él unas cosas.

    Samuel:

    A mí me ha parecido muy interesante lo que ud dice en el hilo anterior y en este. Antes de empezar quiero aclarar que soy agnóstico, no protestante. Si no entiendo mal lo que dice ud de la Biblia como constitución, creo que lo lógico entonces es que no haya ninguna confesión con preferencia. Lo que todavía no estoy entendiendo bien es el tema del derecho. ¿Qué pasa con un juez musulmán? ¿sería legítimo que él interprete una ley en base a su Corán?

    Saludos

  6. enrique · ·

    se que es fuera offtopic, asi que asumo los abucheos y la llamada al orden de alfredo y los moderadores, yo no tengo nada personal contra sigfrido, si lo tengo contra sus ideas. lo que realmente me molesta son sus ardiles, que oculte su verdadera cara e intente camuflar sus ideas. he aqui su verdadera cara:

    sigfrido dice:

    “Identitario”·.Yo también uso a menudo ese término,al igual que mucha gente vinculada con el Mundillo.Realmente,se usa como eufemismo,para que la gente no se asuste al oír la palabra”racista”.Usando el término “identitario”aún hay posibilidades de atraer a gente en principio desideologizada,pero con una conciencia racial LATENTE.
    Milá lo usa mucho,y de manera acertada a mi entender.En sus escritos,tampoco usa la expresión”diferencias raciales”,pero la sustituye por “diferencias ANTROPOLÓGICAS”,término codificado que a todas luces significa lo mismo.

    http://nordicthunder.blogia.com/2009/051501-nt-presenta-el-arsenal-del-hereje-grandes-personalidades-defienden-la-eugenesia.php

  7. Hola,

    Yo no soy un especialista en historia americana, conozco mucho mejor la Española y la Europea por extensión, y tampoco me interesan mucho los temas teológicos y religiosos, por lo que no sabía nada de este señor hasta que he visto aquí su nombre y he buscado un poco.

    El otro día hablaba con alguien sobre los teólogos católicos, y como suelen ser bastante más progresistas que la iglesia Católica y su cúpula, y de ahí buscaba sinergias orientadas a defender el estado social.
    Bien, ya sé que no es el tema, pero me ha recordado mucho a este señor aunque en una época y batalla diferente.
    Siempre he admirado mucho a los heterodoxos, a aquellos que son capacer de rebatir las ideas mayoritarias y de crear caminos nuevos. Creo que son, realmente, la raíz de cualquier cambio social de la humanidad.

    Roger Williams parece que era un heterodoxo en la época y ambiente que le tocó vivir, y por eso me gusta, además por sus ideas de separación de la iglesia y el estado y su tolerancia, algo muy valiente en esa época aunque absolutamente aceptado hoy por muchos que algunas minorías intenten parar el rio con una red.
    Lo peor que se puede ser en la vida, desde mi percepción, es un ortodoxo irreflexivo. Así pues, mi simpatía hacia este señor.

    Saludos,

  8. clavorojo · ·

    Pedro: a mí me pasa algo parecido que a tí pero no necesariamente porque alguien sea heterodoxo. Siempre he admirado al que lucha por la tolerancia, los derechos de las personas, contra el extremismo religioso, contra la injusticia, y contra la explotación. Osea, todo el que luche contra lo que representan los señores de esta web.

    @Enrique: hay algo que no entiendo. ¿De veras que todavía no te dabas cuenta que sigfrido es un nazi como la copa de un pino?

  9. Clavorojo,

    Bueno quizá el mero hecho de ser heterodoxo no tiene por qué ser bueno al final, pero sí lo es en cuanto a método. Me explico.

    Cuando una persona se dedica a aceptar un dogma este puede ser bueno o malo, pero realmente está cometiendo una equivocación de método. Quien cree en los dogmas sin plantearse nada igual puede caer en una buena ideología como en una perversidad, y como generalmente estas cosas degeneran, es decir, cualquier ideología degenera cuando se basa en la ortodoxia y el inmovilismo, los Ortodoxos suelen defender siempre cosas erróneas.

    Un heterodoxo puede equivocarse, pero el hecho de haberse replanteado un dogma aceptado sumisamente por una mayoría me parece un buen método.
    Lo he comentado alguna vez: Con cultura, capacidad crítica, conocimiento y ganas de mejorar intelectualmente te podrás equivocar, pero la mayoría de veces tomarás decisiones político-sociales acertadas. No minimicemos la importancia del método vs la ideología, creo que sería un error.

    Saludos,

  10. enrique · ·

    clavo…si…lo molesto es que se haga la vista gorda por la parte conservadora del foro.

  11. clavorojo · ·

    Hola Pedro:

    Sí, estoy de acuerdo y en este caso es muy obvio que R.Williams era un buen ejemplo de eso.

    Enrique:

    digo lo mismo. jamás una condena por parte de nadie al nazismo asqueroso de Sigfrido.

  12. clavorojo · ·

    *por parte de nadie me refiero a: los simpatizantes de Alfredo y éste.

  13. Hola,

    No quería entrar a hablar del señor ese, pero os voy a hacer un poco de crítica. Lo peor de este señor, más allás de sus ideas (que será el moderador, en todo caso, quien las acepte o no) es que invade los hilos, antaño interesantes, y los convierte en algo de muy bajo nivel y relleno de insultos.
    Como esa es la situación, yo tomé la decisión de ignorarle completamente, de hecho no leo ni lo que comenta y paso al siguiente comentario (o a 5 después porque comenta varias veces). No sé, quizá sea la mejor manera de llevar esto antes de intentar discutirle cosas que son indiscutibles y que su cabeza no va a aceptar nunca.

  14. Endicott · ·

    Hola Alfredo:

    Este artículo me ha parecido interesante y tiendo a pensar lo mismo que ud. Como no sé mucho de temas específicos en la Biblia, no puedo decir más pero tiendo a pensar más o menos igual.

    Por otro lado, a pesar de los que han criticado a Sigfrido son de izquierdas, me gustaría aprovechar para decirle a usted algo.

    Ud es un tipo cabal y siempre ha tenido un talento especial a la hora de atraer a todo tipo de gente a dialogar con ud. Su página web se caracteriza por tener comentaristas de alta calidad, sean derechistas o de izquierdas. Aquí hay gente muy inteligente. Yo soy de derechas, creo en la propiedad privada Alfredo, soy cristiano. Lejos de intentar decirle a usted cómo dirigir su página, permítame la crítica: me parece totalmente intolerable que un señor como sigfrido escriba a veces 5, 6 o 7 comentarios muchas veces encadenados y nadie le diga nada. No entro en sus ideas porque no es eso. Es en primer lugar sus formas chabacanas, su actitud barriobajera de escribir muchas veces en mayúsculas, lleno de enlaces y en general un ambiente desagradable. Yo no sé cómo funciona su sistema de moderación pero pienso lo mismo que otros. A mí me da igual que ese hombre me insulte, pero el ambiente de debate con inteligencia decae con su presencia. ¿que le expulsen? No, no soy nadie para decidir eso pero por favor, un poquito de limpieza en el foro.

    Saludos

  15. Endicott · ·

    a pesar que*

  16. Clavo Rojo,

    sería legítimo que un juez interpretase la ley en base al corán o a cualquier otra fuente moral en caso de que hubiese algún vacío legal o una ley poseyese un contenido confuso o ambiguo. Más que legítimo, sería inevitable que un juez de esas características emitiese una sentencia en ese sentido, pero si ha accedido a la judicatura por sus méritos y es un jurista colegiado no es para aplicar el derecho islámico, sino la ley de nuestro país. Tendrá que adaptarse, reflexionar y ver si vale la pena ser juez en un país moderno donde hay una sola ley y una sola interpretación de la misma y no muchas en función de lo que a cada cual se le ocurra. Lo que pasa es que en posteriores instancias, si dicha sentencia contradice la Constitución de base cristiana y la doctrina del TC, esa sentencia podría ser revocable. Exactamente igual que la de un juez que diga ser cristiano pero que en la práctica tenga ideas que contradicen la legalidad.

    Alfredo, usted dice:

    “El problema que yo tengo, Samuel, con el hecho de que por ejemplo el Artículo VI de la Const. de los EEUU prohíbe el “test religioso” es que eso dio lugar al pluralismo inmoral y relativista que vemos hoy en día. Está bien que en aquella época, con una mayoría ampliamente cristiana bíblica, esto fuera algo innecesario, ¿pero y hoy?”

    Bien, yo no creo que la prohibición del test sea la causa del pluralismo inmoral y relativista, a menos que usted entienda que realmente Estados Unidos como nación no constituye ningún referente de fidelidad al cristianismo en ningún momento de su historia debido a la ausencia de ese test.

    Precisamente esa es la cuestión. El hecho de que hoy no haya mayoría cristiana implica que quienes mayoritariamente están en puestos de responsabilidad sean relativistas. Instituir un test sería la consecuencia de que hubiese mayoría cristiana, pero si hubiese mayoría cristiana ya no existiría ese problema y no haría falta ningún test de confesionalidad. Al menos el relativismo sería minoritario en la medida en que toda persona que entre a formar parte a una institución sepa que su votación depende en gran parte de su posición frente al cristianismo.

    Vamos, que si instituimos un test de confesionalidad para acceder a las instituciones nada impide que en el momento en que hubiese una mayoría no-cristiana ese test se retirase, de manera que ese test, en el momento en el que más falta nos haría, no podríamos mantenerlo a menos que fuese obligatorio estuviese quien estuviese en el poder y eso sí que me parece que podría ser un objeto de abuso. Además, ¿quién elegiría cuáles son los requisitios básicos que hay que reunir para acceder a un puesto de responsabilidad? Si lo decide el pueblo, estamos en las mismas; pueden cambiar en cualquier momento los requisitos. Si lo decide el gobernante de turno, peor. Prefiero que la confesionalidad se mida directamente con el propio voto y evitar trámites legales. Claro que tenemos que pedirle a Dios que la sociedad se arrepienta y tengamos, en el futuro, mejores políticos.

    Saludos.

  17. Dicho sea de paso, por si no ha quedado claro, que una sentencia judicial tampoco es lugar para escribir literatura o hacer filosofía sobre los asuntos sobre los que ya exista una jurisprudencia. No avalo el decisionismo judicial, sino una ley rigurosa y lo más precisa posible. Un juez islámico debe aplicar la ley, y atenerse a que nuestra constitución sería de inspiración cristiana. Hay muchos aspectos del Corán que contradicen los valores del cristianismo, así que probablemente el Corán sería una fuente muy poco ortodoxa y poco consistente en la mayoría de los casos.

  18. valcarcel · ·

    @clavorojo:

    Si a usted no le gusta cómo soy, no entiendo para qué me comenta. No se vuelva a dirigir a mí que yo tengo cosas mucho más importantes que me ocupan.

    Samuel:

    Creo que podríamos decir, usted y yo,
    que el propósito de no tener un “test” era precisamente — y debe ser — para proteger el ejercicio libre de cualquier confesión por parte de un político. El propósito del art- VI debe ser, al menos para mí, “religioso” y de hecho creo que esa era la intención.

    Un político tiene un derecho dado por Dios para expresar su convicción. Los laicistas radicales han invertido el Art. VI para decir que un político NO tiene derecho a expresar su confesión en público, porque son agentes
    gubernamentales y violarían la “sep. entre iglesia y estado”

    Ese es otro problema del Art. VI hoy en dia. Por lo demás, acepto sus reticencias.

  19. valcarcel · ·

    Tema Sigfrido:

    Creo que los postulados que aquí defendemos son más que suficientes para condenar el neonazismo. Yo no necesito estar condenandolo en cada comentario. Me hace mucha gracia las quejas de la gente, pues siempre me las hacen aquí en los hilos y nadie me ha dicho nada por email osea que no veo la seriedad del tema.

  20. enrique · ·

    pues no se donde esta la gracia alfredo, mas claro y directo que hablarlo aqui no puede ser.
    yo no tengo su email asi que dificilmente puedo enviarle ninguna queja o sugerencia.
    cosa que por otro lado no me corresponde. lo que yo expongo aqui es. sigfrido es nazi, sus postulados lo son, sus intervenciones aqui lo dejan claro, en el foro de nordicthunder aun mas, y ademas esta claro que su falta de asertividad es una mera estrategia. ¿usted no lo ve?, ¿no lo quiere ver? no se puede condenar el nazismo, sin señalar y condenar al nazi.
    creo, alfredo, que esta siendo muy tibio con este asunto.

  21. valcarcel · ·

    Mi correo está en el apartado donde pone “bio.” Por lo demás, aquí participan comunistas, y hasta alguna vez ha llegado a participar un terrorista. Si me pusiera a condenar todos los comentarios, uno por uno, con los que no estoy de acuerdo, no acabaría nunca. Creo que mis acciones son las que demuestran lo que defiendo, no si me pongo a condenar a alguien en cada hilo.

    He leído su enlace y he visto a Sigfrido en el otro foro decir, en otras ocasiones, que no es nazi. Yo creo que algunas de sus posturas, la mayoría, encajan con el NS pero creo que eso es obvio y el que quiera rebatirle que lo haga.

  22. Si alguno ha leído y se ha informado un poco sabrá que el nazismo, como el comunismo, no puede ser más incompatible con el cristianismo. El cristianismo se basa en la soberanía absoluta de Dios en todas las cosas mientras que el nazismo es la ideología humanista por excelencia, la creación de un superhombre puro libre de impurezas, en este caso raciales (eliminando físicamente esas impurezas si es necesario, como en el caso del comunismo a la clase burguesa), es el culto al hombre, que sería el centro de todo. Como para decir que alguno podemos comulgar en algo con esa ideología.

    Sobre el comentarista en cuestión, pues no sé si será eso o no, en todo caso creo que tiene libertad para opinar lo que quiera. Puede que sea un poco pesado con el tema racial (yo defiendo la separación por motivos culturales y, en todo caso, la superioridad es del cristianismo, no de las razas) pero cada cual puede opinar lo que quiera.

    Si, al escribir tantos comentarios y tan largos, alguien cae en la confusión y cree que ese es el ideario de Alfredo, su proyecto o la de los demás que pasamos y escribimos por aquí es que no sabe leer.

  23. Alejandro Castillo · ·

    enrique: si Sigfrido es nazi, no importa. Sabiéndolo llevar es tolerable.

  24. enrique · ·

    personalmente es tolerable, ideologicamente no.
    no voy a ser pesado con el tema. creo que todos nos hemos definido.

  25. Sigfrido · ·

    ESTO ES INDIGNANTE .

    ahora resulta , que Enrique se dedica a ejercer de “chivato” . ¿No te enseñaron en el colegio , que hacer eso está muy feo , logroñés ? .

    ¿He negado alguna vez ser RACISTA O RACIALISTA ?.NUNCA .
    ¿He negado ser nazi ? .SÍ ,porque efectivamente , no lo soy .

    ¿Algunos de mis postulados coinciden con los que defieden los nazis ? .Sí ; ¿y qué ? . ¿Voy a dejar de sostener una idea por el mero hecho de que también la defiendan los nazis ? .Sería totalmente absurdo .

    Melvin , dice usted creer en las diferencias culturales pero no en las raciales ;yo no veo cómo se puede separar una cosa de la otra , al igual que no veo cómo se puede separar “cuerpo” de “espíritu ” . Si mal no recuerdo , usted , al igual que Alfredo , también se opone a los matrimonios interraciales , con lo cual , “alguna importancia” sí que da a la cuestión racial …

    ya hemos comentado aquí en multitud de ocasiones cómo los puritanos , los baptistas sureños , los mormones , los reformados holandeses e incluso los luteranos , sostenían hasta hace poco ideas claramente racialistas .

    Si alguien se ha empeñado en volver sobre la cuestión , ha sido el “amigo” Enrique , y NO YO . De modo que quizá sea él el obsesionado con estos temas ….

    yendo al tema central de este hilo , QUE ES EL QUE IMPORTA , muestro mi total desacuerdo con las tesis del buenista Williams ,ue era un progre de salón, lo cual no quiere decir que el Derecho natural sea desechable , a mi modo de ver . No todos los “ius naturalistas” sostenían este tipo de actitudes “buenistas”

  26. Sigfrido · ·

    ¿Pero no se da cuenta , logroñés , DE QUE ESTÁ HACIENDO EL RIDÍCULO ? .

    El inquisidor progre , pide que SE ME CONDENE por mis opiniones en este foro .¿De qué ministerio u observatorio ha salido usted ? .

    ¿He pedido yo alguna vez en este foro , que “se condene” a alguno de los participantes marxistas filo-terroristas ?.NO .Sería de lo más ridículo , a la par que cursi .

    Déjese usted de monsergas y si no está de acuerdo con lo que digo , rebátamelo CON ARGUMENTOS ,no con “condenas” y gansadas semejantes …

Comente

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: