Como yo soy uno de los pocos españoles que desde mi infancia tuve la bendición de vivir y criarme en un hogar cristiano, desde una muy temprana edad empecé a conocer todo tipo de himnos protestantes que no sólo defendían el Evangelio de la Biblia sino que también defendían la libertad confesional e individual. Me crié cantando todo tipo de himnos, incluyendo himnos en inglés de EEUU, del sur, y también cánticos de los esclavos negros del sur de EEUU — lo que en EEUU se conoce como «negro spirituals.» Supongo que ahora la policía progresista les llama «canciones afro-americanas.» Nunca he sido partidario de las tesis progres sobre los negros, en parte porque yo sí les conozco muy bien y he hablado y trabajado con muchos cuando estuve en EEUU. Las pocas veces que visité las iglesias negras, siempre les decía lo mismo: «os habéis dejado engañar por los comunistas, muchos de vosotros no sabéis quién es vuestro padre, estáis viviendo una vida de pecado y vicio y no os estáis tomando la Palabra de Dios en serio, sustituyéndola con la doctrina falsa y anticristiana de Martin Luther King jr. A diferencia de lo que muchos estúpidos progresistas puedan pensar, muchos negros, especialmente las mujeres, me daban la razón en algunas cosas. Como yo les conozco bastante bien, puedo decir que el negro es, en el fondo, conservador y la mayoría ha aceptado (en EEUU), el Evangelio. Pero, al mismo tiempo, se han dejado llevar en la economía por la izquierda y como era de esperar, muchos acabaron emigrando al norte industrial y han caído en el círculo vicioso de drogas, pobreza, violencia, hip hop, y subvenciones públicas. Hubo una época en la República estadounidense en la cual la mayoría de los negros conocían a su padre, y practicaban la fe cristiana en sus hogares con un vigor impactante. Pero, una cosa no quita la otra: se cometió una terrible injusticia anticristiana cuando los blancos esclavizaron a los negros durante siglos y durante esos años, los negros desarrollaron un carácter de esperanza y tenacidad en los campos de algodón preciosos del Delta de Misisipi. Lo que ya me parece el colmo es la propaganda anti-Lincoln que está haciendo estragos en algunos «liberales» (sic) destacados en España como el supuesto «anarco-capitalista» separatista catalán que se llama Albert Esplugas y que tuve el «placer» de conocer (no me aportó nada de valor) junto con Juan Ramón Rallo en la «Cena de la Libertad» del año 2008 (mayo) en el «Casino de Madrid». Fui solo a la cena y ahí aprendí verdaderamente sobre la intolerancia extrema y la tiranía que se esconde detrás del «liberalismo» español. El salón estaba lleno de apologistas de los sodomitas intolerantes, católicos recalcitrantes, eclesiócratas, mujeres feministas y nada recomendables para un hombre cristiano, y sobre todo, mucha, mucha hipocresía y falsedad. ¿Nos habíamos podido esperar otra cosa de liberales «ateos» que ni siquiera conocen la historia del liberalismo ni saben por qué defienden lo que defienden?
Pero hoy vamos a hablar fundamentalmente de lo que hay detrás de estos «liberales» pro-confederados de los EEUU y analicemos la historia de la Guerra Civil en los EEUU y particularmente a los confederados. Recomiendo para empezar, el excelente artículo de Don Manuel Pastor, titulado «Juan de Mariana y los antilincolnianos», donde se destapa a Albert Esplugas y al otro tontito romanista, Thomas DiLorenzo. Obviamente sé que Albert Esplugas, al ser un cobarde integral, sedicionista, separatista, y un mediocre intelectual, no me va a responder a este artículo, como tampoco lo hizo en éste. Es más, Albert Esplugas llegó a decir (y no lo puedo probar porque el muy perverso borró el comentario) que esta página web era «difamatoria.» Eso sí, nunca lo ha podido demostrar con argumentos serios porque nunca los ha tenido: recordemos que él es un empleado directo del Instituto Juan de Mariana, la «joya de la corona.»
Viví en el sur de los EEUU un total de 2 años consecutivos (aunque no continuos) y como era de esperar, allí hay muchos ciudadanos, incluso en el siglo XXI, que siguen librando una guerrilla con la desinformación, ilusión, mito y propaganda. Algunos de estos neo-confederados son, en muchos casos, personas estadounidenses que han nacido y se han criado en el norte y parece que ahora sienten que deben demostrar su fidelidad con una causa perdida, gracias a Dios, repito: perdida. Al parecer, tener raíces del Norte les ha dado una conciencia de culpabilidad casi tan absurda como los españoles de ahora de raza blanca que se sienten «culpables» por las matanzas de indios en las Américas hispanas. Pero lo que es peor de todo es que muchos de estos hombres profesan ser cristianos y mezclan nuestra fe con su amor por la Confederación, pretendiendo hacernos creer que las dos cosas son inseparables. Esto ha hecho mucho daño a la causa de Cristo y la proclamación del Evangelio en el Sur. Estos hombres han engañado a miles de personas promoviendo propaganda extra-bíblica y en el nombre de la fe y la «libertad.» Lo que no nos debe sorprender es que los papistas romanistas de verdad, como Thomas DiLorenzo, son los que aplauden a estos cristianos ignorantes neo-confederados. No olvidemos que detrás de casi todas las tiranías liberticidas en Occidente, ahí ha estado la Iglesia de Roma apoyándolas. Por eso los Carlistas españoles, en la G.Civil estadounidense, apoyaron con fervor al sur feudal y aristocrático y detestaban a Lincoln y por eso algunos «liberales» españoles de hoy, sin duda herederos de lo peor del franquismo del pasado siglo, siguen apoyando al «sur» en el nombre de la libertad.
A causa de esta combinación de la ideología de la Confederación y la falsificación del cristianismo, se han escrito un montón de tonterías sobre la nobleza cristiana y el carácter del viejo sur de los EEUU. No es de extrañar que la «Nación del Islam» y otras sectas perversas y destructivas han avanzado entre los negros estadounidenses debido a profesores y pastores falsos que promueven el Sur Antebellum como un modelo de civilización cristiana. (El Islam tiene un historial mucho peor en lo que respecta a la esclavitud del negro que Occidente, pero sus portavoces en los Estados Unidos parecen ser lo suficientemente inteligentes como para no escribir libros islámicos en defensa de la esclavitud de los negros.)
Allí en el Sur de vez en cuando dicen que la G.Civil fue la «war of northern aggression» (guerra de agresión norteña). Muchos lo dicen de broma pero se nota el resentimiento. De alguna manera, piensan, el Norte agredió al Sur — una opinión basada, no en la historia, pero en mitología pura y dura. (2) Parte de la mitología pretende insinuar que Lincoln inició la guerra (cualquiera que piense Lincoln inició la guerra está seriamente mal informado), (3), también afirman que las políticas inconstitucionales de la actualidad como un gobierno poderoso y «social» son frutos de la Guerra Civil. Esto es una distorsión de la historia de Estados Unidos (la Era Progresista y el «New Deal» son los culpables más probables) con el propósito de defender la esclavitud y la Confederación difamando a Lincoln y la Unión. Algunas de las políticas perniciosas perseguido por el gobierno federal en el siglo XX o bien tienen su origen en el Sur o fueron los resultados de una guerra que inició el Sur.
Mañana más y mejor sobre este tema.
Buen día
TEMA APARTE:
Aunque no tengo pruebas fiables, sí tengo varios indicios de que Gabriel Calzada, presidente del Instituto Juan de Mariana, no le ha gustado nada de que uno de los primeros artículos en google sobre su nombre es el que escribí tachándole como «subvencionado» y «aficionado a las mentiras.» Ahora está tan indignado, al parecer, que el canarito me está enviando algunos de sus estudiantes «trolls» para intentar, sin éxito, ponerme a parir. Lean los últimos comentarios de un tal «Sergio» aquí — fíjese si es tontito el chaval (y dice ser universitario y ancap) que me dijo «gracias a DIOS soy ateo» (énfasis mío) — ¡qué curioso que un supuesto «ateo» invoque el nombre de Dios! Pero esta morralla intelectual y basura moral anticristiana es lo que hoy pasa por «universitario» en Occidente. Disfrúten sus estupideces e incoherencias. Lo cierto es que siempre que viene por aquí alguno de los babosos secuaces del Instituto Juan de Mariana o del entorno de Gabriel Calzada (es que en España hay mucho estómago agradecido) me entra la risa en ver como se indignan cuando ven que aquí defendemos la verdad y nada más que la verdad.
liberalismodemocratico.wordpress.com 
El hecho de que gente como el tal Esplugas despotriquen de Lincoln , es bastante risible .
Quiero recordar a estos cretinos anti-Lincoln , que incluso las páginas web del Ku Klux Klan oficial , elogian a Lincoln , y dicen que si no hubiera sido asesinado en la postguerra , el Sur no habría sufrido la tiranía que impusieron sobre él los Republicanos radicales .
Thomas Dixon , el autor de la trilogía «The clansman» , «The Leopards spots » y «The traitor » , ostensible simpatizante del Klan ,y en cuyas obras se basó Griffith para su película «The birth of a nation » , también elogia a Lincoln en sus obras .
Lincoln condenaba la esclavitud como inmoral .Hay que recordar que erqa una institución obsoleta en el Sur , y que gente como Robert Lee , y el mismo Davis , hubieran acabado con ella de haber ganado la guerra .
También hay que recordar la hipocresía de algunos Estados del norte , en 6 de los cuales aún estaba vigente la esclavitud al estallar la Guerra de secesión .
Otra cosa que no gustará a los progres :Lincoln , como casi todos los de su época , era RACISTA .Él creía que los negros no debían tener los mismos derechos civiles que los blancos , y que la mejor solución al problema era su repatriación a Liberia .
Los «neoconfederados » son patéticos .En American Rennaisance escribieron un artículo sobre ellos , ridiculizándolos .
Estos neo-confederados pervierten la historia , llegando a decir que los confederados eran «Anti-racistas » , cosa totalmente falsa , pues obviamente lo eran , como la mayoría de los yankees , si se exceptúa a los sectores más progres y pro-abolición de la época
pd :¿Hay tanta feminista en el movimiento liberal español ?.ültimamente , es la impresión que tengo …aún recuerdo como hace un par de meses , estúpidas como Isabel Durán o Isabel San Sebastián , se escandalizaron porque Juan Manuel De Prada , con muy buen criterio , dijo que eso de la conciliación laboral -familiar era imposible , yqeu las mujeres deberían bien trabajar media jornada , bien quedarse en casa cuidando de los hijos
Sigfrido: me agrada saber que ud parece que conoce la historia — en efecto, tocaré ese tema mañana pero Robert E. Lee, en sus cartas, ya condenaba la esclavitud — como algo bárbaro y obsoleto para los EEUU.
A diferencia de un personajillo como Albert Esplugas que ha defendido, si mal no recuerdo, la esclavitud, yo he tenido acceso directo a las cartas de Lee.
Está claro que en el norte también había esclavitud pero de hecho la G.Civil en EEUU fue otra cosa y la esclavitud era sólo parte del tema.
Lo de que Lincoln era racista también es cierto pero sí abogó por darles el derecho al voto — algo insólito en aquella época.
No sabía que en American Rennaisance habían ridiculizado a los neoconfederados — sólo conozco a Jared Taylor, no obstante, y se defiende bien aunque yo no comparto todas sus tesis raciales porque algunas me parecen extrabíblicas.
En aquella época es cierto que había jacobinismo y la religión del «antiracismo» entró justamente cuando los jesuitas y otros católicos infilitraron las instituciones anglosajonas de los EEUU pero ya eso es otro tema.
Yo no diría que hay muchas feministas en el liberalismo español — hay mucha «dura» que va de dura pero en el minuto que ven que defiendes TODA la Biblia, se les sale la vena feminista y anticristiana. Lo que dijo De Prada es muy cierto y yo mismo se lo he dicho a mis clientes que son mujeres y la mayoría me reconoce en la intimidad que darían TODO por poder quedarse en casa con sus hijos — el instinto de la mujer que le dio Dios normalmente hace que sean más protectoras de sus hijos, más de «mimarles.»
En la cena lo que pasó fue que por supuesto me sacaron el tema de mi supuesta «homofobia» y me dijo uno «pues yo soy gay» y le dije (no doy su nombre por motivos legales ya que no es un personaje público) «pues ni se te ocurra ponerme un dedo encima y tu homosexualidad es vomitiva ante los ojos de Dios» — las chicas supuestamente liberales que estaban presentes, en vez de defender MI DERECHO A LA LIBERTAD DE ASOCIACIÓN, se escandalizaron y me llamaron «intolerante» bla bla bla. Luego se lo pasaron «bien» cuando el propio invitado a la cena para dar la charla, el presidente de la Universidad Francisco Marroquin, utilizó la palabra «divino» y los que estaban en mi mesa se acordaron de mi artículo sobre el derecho divino.
Pero en efecto, ahí estaba Calzada y sus secuaces mafiosos y anticristianos — lo peor de todo es la hostilidad que hay en el Instituto Juan de Mariana a la Biblia y a los cristianos. Cada vez que me viene alguien a visitar a Madrid les paso por la casa de Calzada (justamente arriba del Instituto Juan de Mariana) y les digo: «ahí vive el hipócrita funcionario del estado.»
Al menos saben donde está y de lo que va.
Por cierto sigfrido, gracias por el enlace al artículo del negro Walter Williams — póngalo aquí también porque yo defiendo las mismas tesis sobre la discriminación en el ámbito privado. No tiene desperdicio lo que afirma ese señor y conozco varios negros así que no se han dejado engañar por la falsa progresía. De hecho recuerdo una vez en el sur que un tontito francés, estudiante de intercambio, me dijo «qué racistas son los negros americanos» y le dije: sí pero la diferencia es que en EEUU, a diferencia de Francia, existe la libertad de asociación y tienen una tradición de individualismo muy fuerte, incluído los negros americanos. De hecho los negros son uno de los pocos ciudadanos «originales» de EEUU que siguen afirmando que «white» sólo es una persona de la Europa occidental — no es que esa tesis sea muy correcta pero lo importante es que durante mucho tiempo, «white» en EEUU era un término reservado a cierto perfil de persona, y habían grupos, como los sicilianos, a los que no se les consideraba «white».
Lincoln llegó a decir :
«No puedo concebir una calamidad mayor que la de asimilar a los negros social y políticamente a nuestra sociedad » .
Lincoln era consciente de las tremendas diferencias existentes entre ambas razas , y por ello abogaba por la repatriación .
Teniendo en cuenta que incluso el Ku Klux Klan habla muy bien de Lincoln , destacando su espíritu conciliador tras la guerra , creo que llamar «tirano » a Lincoln es una majadería .
Los de AmRen desenmascaran a los neoconfederados ,dado que estos últimos van ahora de anti-racistas y de asimilacionistas , cuando la realidad histórica era muy otra .
Los sureños hubieran acabado con la esclavitud , porque sólo una minoría poseía esclavos y porque la instituación era obsoleta .Pero ninguno de ellos , incluso los que tenían relaciones cordiales con los negros , hubiera abogado por los matrimonio mixtos o por crear una «República multirracial » .
En el Norte había también mucha hipocresía , pues no hay que olvidar que hasta no mucho antes de la abolición , los principales benficiarios del tráfico de esclavos , eran los trapicheros de Boston y de Rhode Island .
El Sur tenía defectos , por supuesto , pero en muchos aspectos me parecía una sociedad libre , aún no sometida a la masificación .(Como ocurre aún ahora en muchas zonas de «Dixie» ) .
Grotesca la escena que me pinta usted de esos cretinos «marianiles » .
Son esquizofrénicos , porque por un lado defienden a los maricas y a los globalistas más recalcitrantes , y por el otro hacen muy buenas amigas con los miembros de esa apestosa secta llamada OPUS juDEI
El problema es que hoy en día , incluso muchas mujeres supuestamente » de derechas » y muy anti-progres , dicen las mismas monsergas que las feministas con respecto a temas como «la igualdad de roles domésticos » , «la mujer y el trabajo» , etc .
Algo lógico , teniendo en cuenta que muchas de ellas son o han sido mujeres sucias , que se han revolcado con un sinfín de hombres …
Un saludo
http://econfaculty.gmu.edu/wew/articles/10/TheRightToDiscriminate.htm
Le adjunto de nuevo el artículo .
Cuando los negros estaban bajo la tutela del blanco , siendo inferiores intelectualmente , al menos intentaban adoptar los valores positivos cristianos que los blancos les enseñaban .
Hoy en día , salvo excepciones , «liberado » de esa tutela , el negro ha retornado a sus primitivas raíces biológicas , y el resultado es :cifras record en crímenes , promiscuidad animaloide , analfabetismo , guettos , rap , pandillerismo , etc
En efecto , en un principio hubo dudas sobre si considerar o no blancos a los sicilianos , pero finalmente , se optó por la opción positiva .De hecho , legalmente los sicilianos nunca se vieron afectados por las leyes estatales que prohibían matrimonios mixtos , leyes que sin embargo sí afectaron a los árabes , que en su mayoría NO SON BLANCOS , obviamente .
Si EE.UU hubiera continuado aplicando las políticas migratorias propuestas por Madison Grant , o por el mismo presidente Teddy Roosevelt , hoy en día no se encontraría en una situación de progresiva tercermundistización
El liberalismo francés era anti-asociacionista , pues equiparaba a las asociaciones con los gremios del Ancient régime .
Los anglosajones ,mantuvieron una tesis totalmente opuesta y CORRECTA , tal y como apreció también Tocqueville .
Sigfrido: lo que pasa es que a partir de los 1960s, el gobierno de Lyndon Johnson abrió las puertas a la inmigración ilimitada del tercer mundo y eso a mi juicio ha sido ir en contra de los intereses nacionales de EEUU porque obviamente hay problemas de adaptación — como ocurre en España.
Tema siciliano: aunque obviamente el concepto «raza» es mucho más que el «color de la piel», la mayoría de sicilianos que yo he visto no tienen la piel blanca y yo normalmente intercambio a veces si alguien no tiene la piel blanca digo que no «es» blanco aunque en ese sentido me refiero más bien a una apariencia, que es a veces subjetiva pero por ejemplo cuando una persona se tuesta en la playa, normalmente se le dice «que negrito estás» y es a eso a lo que me refería con los sicilianos.
Ahora en EEUU a los árabes se les considera «caucasian» pero yo no creo que la mayoría de árabes actuales sean «blancos» —
el rechazo al italiano, más que racial, era por el romanismo — ojo también con De Prada, que es un romanista de cuidado y un papista que rechaza la autoridad de la Biblia.
Es verdad que hay problemas graves en la comunidad de la raza negra en EEUU pero poco a poco han ido mejorando y se van casando más. Yo sigo pensando que lo que necesita EEUU es más predicación del Evangelio y un retorno a sus raíces cristianas bíblicas. Una vez eso ocurre, si Dios quiere, los negros suelen despojarse de su origen pagano y aprenden a comportarse como personas cristianas — civilizadas.
Libertad Digital es lo que tiene. La cuota anarcocapitalista de un 40% más o menos es sagrada, casi como la cuota feminista para ZP, pero, por otro lado, es de los pocos sitios donde se encuentran a veces buenos artículos de autores conservadores. Porque aquí es tremenda la estopa que el autor da a Esplugas. Sobre Lincoln también son bastante buenos estos de Pedro López Arriba:
http://historia.libertaddigital.com/abraham-lincoln-reconsiderado-1276237090.html
http://historia.libertaddigital.com/abraham-lincoln-reconsiderado-y-2-1276237168.html
Es interesante lo que ha dicho Sigfrido sobre los republicanos radicales y los moderados. Los primeros, a diferencia de los moderados de Lincoln, el ala conservadora, quienes querían reintegrar al Sur en la legalidad constitucional de los EEUU, mientras que los radicales (más escorados a la izquierda), si no me equivoco tenían la idea de dar a estos estados el tratamiento de un territorio conquistado. Como han dicho, la esclavitud estaba ahí pero lo fundamental, de hecho, los confederados estaban dispuestos a su abolición si eran reconocidos por el Reino Unido y Francia (aunque en el caso de los británicos hay muchos matices puesto que estos dependían bastante más de las importaciones de cereales del Norte que del algodón del Sur), que era lo que más falta les hacía para poder resistir a la Unión. Lo realmente relevante fue el incumplimiento de la Constitución por los estados del Sur, puesto que esta no contemplaba el derecho de secesión. Que la unión fuera voluntaria no llevaba a lo anterior.
Diga lo que diga José Carlos Rodríguez en uno de los artículos en los que entabla una especie de duelo con López Arriba y los dos escritos que he enlazado, no fue un supuesto “sectarismo” de Lincoln lo que llevó a la guerra, la Confederación dio el primer disparo en el asalto al fuerte Sumter puesto que tenía bastante calculado que, para ganar la guerra, le bastaba con resistir los embates de la Unión, una guerra de desgaste hasta desmoralizarlos, y, de paso, conseguir reconocimiento internacional, de ahí el intento de compromiso con Reino Unido y Francia a cambio de la abolición de la esclavitud.
Me parece bien que se tenga a los negros bajo tutela y que se les intente civilizar , pero sigo creyendo que el mestizaje es anti-natural y que además va contra las Leyes de Dios .
Hay mucho «mestizo con árabe y negro » en Sicilia , pero la mayoría de la población es ostensiblemente blanca y en el caso del Norte de África y de Oriente medio , sucede lo contrario .
En cuanto al color , no es el factor definitorio .Los rasgos son mucho más importantes .Perfectos anglosajones como Clark Gable , Rock Hudson o Clooney , eran (son en el último caso) de tez oscura , aunque nadie duda de su pureza racial blanca .
De Prada es católico , obviamente .Aunque los protestantes puedan tener muchas discrepancias con él (yo , que me encuadraría dentro de ´la órbita católica tb las tengo ) , creo que en general hace unos análisis mucho más acertados que la mayoría de los periolistos » derechistas» españoles
Yo no diría que los de LD son anarco-capitalistas .
Ni en temas como inmigración o globalización , tiene nada que ver ninguno de los plumillas de LD con Hoppe
Ya, Hoppe, en materia de inmigración tiene unas ideas muy defendibles. De hecho me reí con un artículo de Esplugas intentando (en eso se quedó) darle cera a Hoppe por este motivo.
Aunque sea anarcocapitalista, en eso tiene un concepto claro: el Estado, en muchas ocasiones, puede actuar coactivamente imponiendo por la fuerza la integración de ciertos grupos de personas en contra de los deseos de los autóctonos de una determinada región o país e, incluso a veces, en contra de los deseos de los primeros. Igualmente, se abren las fronteras de manera indiscriminada a los extranjeros permitiéndoles el uso de bienes públicos del país (carreteras, calles, plazas y parques públicos, playas, servicios sanitarios y de educación, etc) como usuarios gratuitos de los mismos, es decir creando costes externos a los ciudadanos de ese estado, quienes se ven obligados a aceptar la integración forzosa de los extranjeros incluso contra sus deseos o bajo condiciones que no estarían dispuestos a pactar voluntariamente. La apertura de fronteras, que es lo que quiere Esplugas, en base a que son una imposición estatal, llevaría a un intervencionismo total que, teóricamente, es lo que espanta a este muchacho.
“gracias a DIOS soy ateo”
Con el paro que hay, es señal de estar desahogado económicamente y tener mucho tiempo libre dedicarse a participar en un blog para no aportar absolutamente nada. Venga de donde venga este individuo.
Sigfrido: nadie está hablando de promover el mestizaje (yo desde luego no) pero no pongo en duda el poder civilizador del Evangelio. Normalmente los que promueven el mestizaje también son los mismos que promueven la homosexualidad, el ecumenismo y la destrucción de las barreras que Dios ha establecido. Pero, a la vez, el Evangelio es el mensaje para todo el mundo. Históricamente las naciones han optado por normalmente mantener iglesias con los suyos: los negros tienen sus iglesias en EEUU como los blancos y los corintios, gálatas, etc…
Pero el mensaje que tenemos los cristianos es el mismo: que se arrepienta la humanidad, se dé cuenta del sacrificio de Cristo en la Cruz por nuestros pecados, y obedecer a Dios.
Sí melvin, así se comportan esos mamarrachos «estudiantes» de Calzada — esa misma actitud que gasta el «ateo» es habitual entre los que son afines a Calzada — chulescos, prepotentes, maleducadísimos, arrogantes, y lo peor, anticristiano porque no reconocen nunca sus errores ni se arrepienten por lo que hacen. A mí me miraban raro, me llamaban el «fundamentalista», cuando el «dios» que ellos tienen se llama Von Mises y no cuestionan nada, ni piensan, ni utilizan la razón jamás.
Todo lo de ellos se resume a «estado malo, alfredo fundamentalista, nosotros, liberales, y buenos, y tolerantes»-
La única que siempre me respetó fue María Blanco: ella no es cristiana ni de lejos pero viene de una familia, según ella, carlista y tradicionalista y se nota que al menos le inculcaron ciertos valores como respetar a los demás por ejemplo. A ella fue a quien devolví el libro de Mises, propiedad de Gabriel Calzada, porque él no fue lo suficientemente hombre para venir a dar la cara y coger su libro de mis manos.
Uno de los lectores nos preguntó a Alfredo y a mí por lo que opinábamos sobre los matrimonios mixtos y otras cuestiones relacionadas con el mestizaje y ahí coincidimos. Prohibirlos no es realista pero tampoco deberían, por ejemplo, promoverse públicamente con nuestro dinero.
Lo liberal y cristiano sería el principio de separación y la libre asociación. No en vano, en la Biblia, el apóstol Pablo escribe sus cartas a las distintas comunidades cristianas diferenciando: galatas, romanos, hebreos, corintios, tesalonicenses. Y no hay más que recordar la Torre de Babel.
Pero, en cuanto a la fe, entiendo que la Iglesia de Dios es universal. En Gálatas 3:28 se dice: No hay Judío, ni Griego; no hay siervo, ni libre; no hay varón, ni hembra: porque todos vosotros sois uno en Cristo Jesús.
Todo ser humano tiene la oportunidad de formar parte del Cuerpo de Cristo justificándose ante Él a través de la Fe.
Pues es tremendo lo de esta gente cuando se les conoce en persona.
Creo que en la derecha española, sobre todo en los jóvenes, no hay mala gente y los hay con bastante potencial pero el caso es que muchos se acercan a ellos e intentan ser admitidos en el IJM o RL porque, todo hay que decirlo, se venden bastante bien y la fachada que presentan cara al público es bastante lujosa y aseada (no me imaginaba que Rallo fumaba porros, por ejemplo). Nadie que no le haya leído sabe nada de esto, de hecho, usted mismo estuvo un tiempo con ellos, por lo que dice en la entrada sobre Calzada, por el desconocimiento sobre cuáles eran sus bases ideológicas reales.
Yo, hasta que supe que parece ser que van de anarco-punkis mientras cobran del estado, pensaba que tenían cierta credibilidad, por cierta ingenuidad también, todo hay que decirlo, pero a partir de ahí, poquita pueden tener. Así soy yo también anarquista.
A mí, otro artículo que me ha hecho bastante gracia es uno de un tal Chinchetru en el que viene a decir que los “liberales” son los anarquistas y los libertarianos y que a los conservadores se les podría admitir como liberales pero, bueno, casi que “por la bondad de su corazón”. Por cierto, el artículo está claro que se refiere a usted, pero luego este señor es tan valiente que lo hace sin nombrarle y dejando el blog cerrado a comentarios.
Sigfrido,
A los que hay que tener controlados e intentar civilizar no es a los negros, sino a los que todavía creen en el rollo de la supremacía blanca.
Respecto al hilo:
La trampa del anarco-capitalismo es que rechaza la legitimidad del estado (y por lo tanto todo intervencionismo o institución pública) y sin embargo defiende a ultranza el derecho a la propiedad. La contradicción radica en el hecho de que el estado es, en última instancia, el garante de la propiedad privada.
Hay algunos “ancaps” que defienden un modelo de sociedad donde la justicia y la seguridad sean completamente privadas; lo que nos llevaría a un mundo controlado por mafias en donde imperaría la ley del más fuerte. Los ricos podrían pagar vigilantes de seguridad para defender sus posesiones y los pobres no. La propiedad se reduciría a aquellos bienes que uno pudiera acumular o conservar por la fuerza, sin que hubiera una instancia superior (el estado) que garantizara ningún tipo de orden o que evitara los abusos, la explotación y otras muchas lacras que sin duda aparecerían. No existirían derechos como la educación o la sanidad. Volvería “de facto” la esclavitud, pues las personas más desesperadas aceptarían trabajos en condiciones precarias porque el inexistente estado no pondría unas condiciones laborales mínimas. Y etc. etc. etc.
También defienden una especie de derecho de apropiación según el cual, el primero que da uso a un determinado bien o recurso, puede quedárselo. Así, si yo voy a un bosque que no tiene propietario y lo reclamo, puedo quedármelo por la cara, y si descubro petróleo en el subsuelo, también puedo explotar ese yacimiento.
Pero la “propiedad” no es algo natural. Las cosas que hay en el mundo no “pertenecen” a nadie, simplemente están ahí. El concepto de propiedad es jurídico, es algo completamente humano, una forma de repartirnos los bienes y recursos que hay en el planeta. No es un derecho metafísico que un individuo puede arrogarse, y menos en el caso de recursos que son escasos y necesarios para la vida de muchas personas (como por ejemplo el agua en ciertas zonas de la Tierra).
Otro de los problemas del anarco-capitalismo es dónde poner los límites. Si no existe nada público y todo puede (y debe) privatizarse, podríamos llegar a un punto en donde una empresa pretendiera ser propietaria del aire, y cobrarnos una tasa por respirar. Si se puede privatizar la tierra, o el agua, ¿por qué no el aire?
Finalmente; no estoy en contra del derecho a la propiedad, pero como todo derecho tiene unos límites y ha de estar regulado. También soy partidario de la libertad y sin embargo acepto que la libertad tenga unos límites y esté regulada (yo no puedo molestar o agredir a los demás por muy libre que sea). Existen ocasiones en las que dos derechos entran en conflicto, por ejemplo en el caso de alguien que está muriendo de hambre y roba algo de comer. Aquí el conflicto se da entre el derecho a la vida y el derecho a la propiedad. Lógicamente robar es algo malo, pero morir de hambre es algo peor. Luego existen derechos (como la vida, o la dignidad) que están por encima de la propiedad.
En fin, nada nuevo bajo el sol: la dictadura de los que más tienen vestida con ropajes «liberales» y maquillada con argumentos pueriles.
Saludos.
como no soy liberal, ni protestante y seguramente no pase por «blanco» según el criterio de Alfredo o Sigfrido (me gusta tostarme bajo el sol, que le vamos a hacer), sí que lanzo un grito a favor de la credibilidad de Alfredo versus los otros «liberales» institucionales. A mí varias veces me han censurado no sólo en el blog de Esplugas sino también en muchísimos otros que ahora no vienen a cuento de Red Liberal.
Tampoco soy católico, es más, soy agnóstico pero sí que pienso que muchos católicos son fascistas y hace tiempo leí por aquí que Alfredo llamó a los de batiburrillo unos «fascistas grasientos con aliento a ajo y perejil» algo así y la verdad me dio mucha risa eso porque también he sufrido la intolerancia de los hermanos batiburrillo.
Sin embargo, también pienso que todos los liberales sois, en su mayoría económicamente privilegiados, unos más que otros. ¿cuantos españolitos de a pie pueden irse a EEUU y pagar un pastón para Columbia y pasarse «temporadas» tipo Tocqueville viajando por el país?
Sí que pienso que si vamos a hablar de «argumentos», los de Alfredo son mucho más convincentes a la hora de ser rigurosos aunque no los comparto en absoluto.
saludos
@nacionandalusí:
«también pienso que todos los liberales sois, en su mayoría económicamente privilegiados, unos más que otros.»
No estoy de acuerdo….y creo que estás equivocado. Lo que sí puede ser, es que los liberales, cuando les va mal económicamente, no van a echarle la culpa a otros de sus propias desventuras.
Un saludo.
@Sigfrido:
«pero sigo creyendo que el mestizaje es anti-natural y que además va contra las Leyes de Dios .»
Mi esposa es asiática (China) y la verdad es que yo no creo haberle hecho tanto daño a la naturaleza y no sé cómo habré ofendido las leyes de Dios. Desde su punto de vista: ¿Es tan grave lo que he hecho? Yo, desde luego, no creo haberle hecho demasiado daño a la naturaleza.
Y solo para que no haya malos entendidos: yo no soy defensor del multiculturalismo ni de usar el erario público para eso.
Saludos.
Nunca terminé de entender la historia de España en relación al liberalismo, aún menos ahora con el IJM, pero esa suerte de anarcocapitalismo subsidiado es aún más complicada.
Por otra parte, es difícil ver relaciones directas entre el estilo de los neoconfederados y el del «liberalismo» español, al menos para mí. La impronta católica no es precisamente muy favorable al revisionismo en la misma España.
En realidad no he tenido problemas nunca con los anarcocapitalistas, pero por donde yo vivo no parece haber muchos. Tampoco son los que más presencia tienen en el movimiento liberal local, por así decirlo. Y dado que esta tierra es mayoritariamente católica apostólica romana, entonces sería raro que el anarcocapitalismo tuviese mucha cabida.
Alfredo :
como usted dice , promover el Evangelio no tiene nada que ver con promover el mestizaje .
El problema , como ya apuntó Madison Grant en «The conquest of a continent » , es que ciertos misioneros ,pastores y sacerdotes progres , equipararon la predicación del Evangelio con el fomento del mestizaje , y con aseveraciones del tipo «todas las razas son iguales » .
Muchos de estos botarates deberían leer al Doctor Schweizer , que junto con Livingstone , fue quizá la persona que más hizo por los negros africanos .Si uno lee sus memorias , verá como formula aseveraciones ostensiblemente racistas . ¿Por qué ? .Porque precisamente él conocía mucho mejor a los negros africanos que los «progres igualitaristas» , y también los quería más .
Predicar el Evangelio entre las razas coloreadas me parece algo positivo , pues de alguna manera contribuye a alejarlas de su innato salvajismo .
Efectivamente , hay una relación estrecha entre promover el mestizaje , estar a favor del aborto libre , de la homosexualidad y de las tesis feministas .Yo creo que esos comportamientos obedecen a un denominador común que podría ser considerado como una patología mental .
Melvin :
Hoppe tiene toda la razón , contra lo que dicen esos neoliberales traidores y globalistas .
Aunque parezca paradójico , la política de «fronteras abiertas » es mucho más totalitaria que la opuesta , puesto que la «Open borders policy » , no cuenta en ningún momento con la aquiescencia de los ciudadanos nativos del país .
Es como si un miembro de una familia , introduce en el domicilio familiar a personas extrañas y desagradables , cuya presencia no quieren los demás miembros de la familia .
Tal vez este es uno de los motivos por los que muchos de estos neoliberales están tan en contra de las manifestaciones dedemocracia directa , tan frecuentes en Suiza y los EE.UU
De todos modos , ojo con esa cita de Gálatas que usted hace .Lo de que «No hay judío ni gentil , ni hombre ni mujer » , tiene una clara significación metafísica y extra-terrena .Obviamente , las diferencias existen , lo cual no es óbice para que esas personas puedan tb ser salvadas .
Un saludo
pd :sobre los deletéreos efectos que el feminismo ha tenido sobre la sociedad y sobre la mujer occidental , promoviendo de manera anti-natural que esta imitara al hombre en sus comportamientos sexuales (por naturaleza el hombre es más promiscuo ) , hace una magnífica disertación David Duke en su libro «My awakening «
Molondro :
El «rollo» de la supremacía blanca no tiene que ver con esos borrachos barrigudos y delincuentes que salen en las películas , o con gentes de similar pelaje .
Los exponentes de esas tesis , eran entre otros personajes de la talla de Schweizer , Kipling , o el mismísimo Enoch Powell .
Los anarco-capitalistas no se dedican a rechazar de manera simplona el concepto de Estado .Te recuerdo que ellos ponen como ejemplo de sociedades a la Islandia y la Irlanda medievales , o a la sociedad escocesa de los clanes .No eran Estados en un sentido actual , pero sí que existían ciertas formas estatales en estas sociedades .
CabritO :
me dice usted que su esposa es china .
1- Una cosa es la norma , y otra casos individuales muy concretos
2- Los chinos , como los japoneses , los koreanos algunos vietnamitas y los mongoles ,pertenecen a la rama norasiática de la raza amarilla .Esta rama es la única que ha mantenido su pureza racial ,(con una cierta mezcla con individuos blancos ) al contrario que las demás (malayos , camboyanos , indonesios , etc) , que son híbridos de amarillos y australoides .
Los norasiáticos no son propiamente una raza de color , aunque no son blancos ,y su desarrollo biológico-evolutivo es muy notable .No puede decirse que sean una raza primitiva , con lo cual , la mezcla con ellos no puede decirse que sea aberrante .
Además , dado que los individuos de esta raza muy raza vez se casan con individuos que no pertenezcan a la suya (en especial con los de color , a los que desprecian profundamente ) , el caso que usted me cuenta no supone amenaza alguna para la integridad racial de nuestro país . Además , hay que añadir la realidad de que estos genes amarillos son recesivos , y que por lo tanto se pierden tras unas pocas generaciones de mezcla .
David Silva , el jugador de la selección , es medio español medio japonés , y sin embargo , a mí me parece muchísimo más español que el hijo de un español y una marroquí , de un panchito y una española , o de un negro y una española .
Desde luego , los hijos de un blanco y una norasiática , no puede decirse que tengan «sangre sucia »
nacionandalusí .
el hecho de que usted pueda tiznarse mucho en la playa , no quiere decir que no sea blanco .Ya he nombrado antes a ejemplos de anglosajones morenos que en la playa se deben de tiznar aún más …
otra cosa , es que tenga usted el fenotipo de «Los del Río » , Iván Bolado , Pedrito el del Barcelona ,Nico Almagro, etc .En ese caso , no es usted propiamente blanco .
Si a usted los moros lo toman por uno de ellos (sé de algún individuo que fue a Marruecos , y los de allí no se creían que fuera español ) , o si la gente lo toma por moro , está claro que blanco del todo , NO ES …
si es usted moreno tipo Salva Ballesta , Guardiola o Villa , tiene usted un fenotipo blanco mediterráneo .
El caso opuesto se da en los países árabes y norteafricanos , predominantemente «marrones » o no blancos .Hay individuos con un fenotipo muy claro y claramente európido como Zidane , cuyos familares cercanos tienen fenotipos marcadamente no blancos .Obviamente ,aunque tengan ese fenotipo európido , está claro que no son blancos propiamente dichos , ya que su genotipo no lo es .
Para aclarar dudas en torno a la formación de las distintas subrazas europeas , recomiendo estos dos artículos :
http://identidadytradicion.blogia.com/2010/051002-tipos-europeos.php
http://identidadytradicion.blogia.com/2010/042801-los-origenes-de-europa.php
nacionalandalusí: ¿Gracias? No sé por dónde coger su comentario — mi situación económica no es de su interés ni de nadie caballero, ¿entendido? Hay multimillonarios que defienden el socialismo…cuidado.
molondro: por favor explíqueme si quiere que le responda porque usted ha hecho un comentario muy general desde la óptica socialista aunque con matices importantes — no comparto, no obstante, su teoría de que la «propiedad sólo está ahí.»
Sigfrido: he leído a Livingstone y me pasa algo parecido aunque no entro en el «racismo» propiamente dicho — soy cristiano y por lo tanto se desprende lógicamente de eso que yo las palabras o conceptos humanistas les doy otro enfoque pero efectivamente, precisamente porque he trabajado con esta población y porque África es un continente muy interesante, sé de lo que hablo.
El versículo de Gálatas es importante y lo que significa es que Cristo es el Dios y juez de todos, sin excepción — mucha gente progre utiliza ese versículo para justificar el ecumenismo y el mestizaje — yo he aprendido que los cristianos que abiertamente promueven el mestizaje tienen iglesias no recomendables, tipo Billy Graham por ejemplo.
LEAK:
¿Qué es lo que no entiende ud del liberalismo en España?
«es difícil ver relaciones directas entre el estilo de los neoconfederados y el del “liberalismo” español, al menos para mí. La impronta católica no es precisamente muy favorable al revisionismo en la misma España.»
es sencillo: ambos defienden el esclavismo y el totalitarismo aunque lo pinten de otra forma.
Molondro,
Hay gente que es casi imposible civilizar, deberías saberlo ya… 😉
Por el resto del comentario estoy sustancialmente de acuerdo contigo.
También estoy de acuerdo con NaciónAndalusí sobre su apreciación de que la mayoría de liberales son gente con bastante dinero. No todo el mundo tiene el mismo patrón, pero por lo que respecta a mi observación de la realidad esto es así.
Difícilmente una persona que ha pasado dificultades económicas, que no ha podido trabajar cuando ha querido, que ha vivido los sueldos bajos y la precariedad; defiende ideas económicas neoliberales.
Algunos jóvenes universitarios lo hacen sin ser de familias especialmente pudientes, pero cuando salgan al mercado laboral supongo que se replantearán sus teorías.
También se ha hablado aquí de lo poco importantes que son los Ancap en España. Sin que se ofenda el amigo Snake, los Ancap no es que sean poco importantes, es que son algo residual.
Yo no conozco personalmente ningún Ancap, ni siquiera jóvenes universitarios, y miren que conozco casi de todo. De todos modos es normal: Si tienes una realidad económica privilegiada, tenderás a ser conservador y no querrás reformas excesivamente radicales de destrucción del estado. Al fin y al cabo, con el estado te ha ido bien.
Si tu realidad económica no es privilegiada, generalmente te fijarás en los problemas del liberalismo económico y rechazarás parcialmente esa doctrina.
Por lo tanto los Ancap no son más que un exotismo.
Saludos,
Por cierto, me ha sorprendido mucho que la mujer de Cabrit0 sea asiática, no me lo esperaba.
Obviamente no voy a ser yo quien hable en contra del mestizaje, pues como ya he dejado claro muchas veces en los días anteriores para mi lo importante es la cultura y no la raza.
Además, la cultura asiática es interesantísima y me gusta en muchos aspectos, incluso comparto parte de ellos. Eso no quiere decir que el potencial económico chino no me parezca peligrosísimo para nuestras economías y nuestro futuro bienestar, como realmente es mi opinión.
Pero nada tiene que ver una cultura milenaria con una realidad capitalista ultraproductivista que es nefasta, en mi opinión, para el futuro.
Alfredo,
no es que quiera que me conteste, simplemente me he limitado a dejar un comentario con mi punto de vista, pero si me contesta le leere con interés.
Lo que quiero decir con que las cosas «simplemente están ahí» es que, desde el punto de vista natural, no pertenecen a nadie (desde su posición pertenecerían a Dios, desde la mía a la naturaleza, pero no a las personas). Un hombre puede ser el propietario de un terreno, pero esa propiedad es simplemente un papel escrito. El terreno estaba ahí miles de años antes de que el hombre naciera y estárá miles de años después. Las cosas se venden y se compran, y cambian de propietario por simples acuerdos humanos. No hay un «derecho» a la propiedad si no lo legitima el estado, o al menos esa es mi opinión.
Ciertamente, mi comentario era muy general, me gustaría saber cuales son sus matices.
Un saludo.
Sí si le entiendo molondro.
Por supuesto que la propiedad está regulada y definida en la ley y con el gobierno — aunque no en el sentido comunista ni socialista.
Lo que pienso es lo mismo que Locke: distintas capacidades mentales dan lugar a más o menos propiedad — aunque no siempre.
Tampoco voy a dar aquí un tratado sobre la propiedad pero creo que lo que nos distancia es eso de la función de la propiedad.
Alfredo:
Mi inquietud es más que nada una especie de pregunta sociopolítica. ¿Qué es hoy en día el liberalismo en España? ¿Dónde está? ¿Quiénes son sus exponentes? ¿Qué relación une a dichos exponentes y que elementos particulares hcen del liberalismo de España, español justamente.
Sigfrido,
El versículo se refiere a lo que somos los hombres ante Cristo, claramente, otra cosa es que sea manipulable, como otras partes de la Biblia, sobre todo afeitándolo o cortándolo por la mitad como es costumbre en muchos anticristianos.
Nacionandalusi,
Como ha dicho Cabrit0, cuando las cosas vienen mal dadas no nos dedicamos a echar la culpa a enemigos externos como el «malvado neoliberalismo» (el «neo» que no falte), los «especuladores internacionales», Bush o Aznar, sabemos asumir la responsabilidad por las decisiones que tomamos y sus resultados. Ignoro la situación financiera de otros y no es que me interese. Lo que está claro es que, incluso suponiendo que quienes pasan por aquí fueran millonarios, tendría muchísimas menos posibilidades de llegar a su nivel con el socialismo venenoso, mediocre, envidioso y empobrecedor. Porque, si se fija, lo que principalmente alimenta al socialismo es la envidia.
En Andalucía, si se fija, lo que hay es una gran masa de cobradores del PER y un reducido grupo de señoritos adinerados (entre ellos los dueños del cortijo socialista). Los que estamos en el «término medio» (por decirlo de alguna forma) somos los que, sin pertenecer a la segunda clase, no nos resignamos a ser cobradores del PER.
los nativos americanos son descendientes directos de pueblos del noreste de asia, especialmente mongoles, lo dice su adn mitocondrial.
Leak, si le digo la verdad absoluta, no hay «liberalismo español» en estos momentos y el poco que hay suele ser afrancesado — yo le diría que esta web es un buen punto de partida «liberal» clásico pero gracias a Dios no soy un «liberal institucional» en España ni pretendo serlo.
Lo que hay es un entremado complicado, con gente que no tiene base moral genuina para defender lo que defienden y por eso el liberalismo español actual es una suerte de engendro politeísta, sin influencia real y sin ningún futuro político por mucho que digan que sí — en estos momentos no. Hasta que los cristianos no tomemos las riendas del asunto, seguirá así. Por ejemplo, Reagan no hubiera podido ganar en EEUU si no hubiera sido por los cristianos — por el lobby cristiano y tampoco Bush II.
Pedro , cuidadito con faltar al respeto .Los últimos hilos han sido bastante tranquilos , así que no estropee las cosas y ahórrese sus puyitas , sobre todo teniendo en cuenta que yo no me dirigía a usted .
Que CabrtO esté casado con una china tampoco me soprende tanto .Jared Taylor , el racialista , está casado con otra .
Los amerindios son el producto de la mezcla entre norasiáticos y australoides .De lo contrario , muchas tribus no tendrían los rasgos tan primitivos que tienen , y serían mucho menos oscuras
Melvin , una cosa es la envidia , y otra denunciar algo REAL como es la amenaza que para la Libertad de los pueblos y las personas suponen los especuladores internacionales tipo Soros y demás calaña .
La gente del Tea party los verdaderos conservadores norteamericanos (no la escoria neocon) , son muy conscientes de ello .
El adn mitocondrial es el que trasmite exclusivamente por los cromosomas sexuales femeninos .
Aparte de eso , están los autosomas y los polimorfismos del cromosoma Y
Alfredo: no quiero pecar de paranoico, pero sospecho que se refiere a mí, cuando habla de esbirros infiltrados por el tal Esplugas. Ni siquiera lo conozco. Y presumo (ojalá esté equivocado) que piensa que soy el tal Sergio. Partiendo de la frase: Gracias a Dios soy ateo.
Pierda cuidado. Jamás seré un mercenario de nadie. Además -al igual que usted- no suelo llevarme con homosexuales.
los cuales tambien corresponden al mismo lugar, vi un documental muy interesante que desmontaba la la veracidad historica de los mormones. segun ellos los pueblos precolombinos eran semitas, el analisis mitocondrial y del cromosoma y demuestra que la gran mayoria de los pueblos americanos proceden de la zona de mongolia.
lo cual tambien desmonta que los asiaticos tengan «la sangre mas limpia´´ que los americanos. es la misma. obvio decir que no creo en sangres limpias ni sucias.
Otra cosa: ¿ésas instituciones que tanto repudia reciben subvenciones del estado? Me parece raro ya que el PSOE gobierna España.
Es que no me convence el asunto aquel de que la mayoría de los liberales son ricos o acomodados o cosas así.
De hecho, los más pobres de los países más pobres no son muy socialistas que digamos. Naturalmente, si les ofreces cosas las van a tomar sin preguntar mucho pero a la primera de que les toquen su propiedad privada en nombre del socialismo se monta una bien grande.
Creo que más bien es al contrario: el socialismo es cosa de señoritos y si estos señoritos tienen carisma y saben hablar en público pueden convencer a muchos: Fidel Castro, Lenin, Stalin, Mao, El Che, Marx, Kim Il Sung, etc, etc eran todos unos burguesitos y la mayoría de ellos nunca trabajó en su vida.
Pero es que además, muchos de los supermillonarios del mundo son de ideas socialistas. Si hay una clase que le gusta el socialismo o su hermano light, la socialdemocracia, es la clase media y media baja.
Sobre el IJDM. A esos señores no les conozco de nada salvo lo que escriben en internet. Así que no puedo decir que sean buenas o malas personas, si mienten, si fuman porros y cosas así. Ahora bien, reconozco que algunos de ellos tienen cierto talento y saben organizar sus ideas. Desde mi punto de vista, Rallo y Francisco Capella son tipos talentosos, que vale la pena leerles y que se puede aprender mucho leyéndoles y debatiéndoles cuando sea el caso. Ahora bien, como instituto en general, no puedo decir mucho.
Saludos.
Sigfrido, por «malvados especuladores internacionales» me refería a cómo ve el socialismo todo el capitalismo, a cualquier cosa la llaman «especulación». Hay que interpretar el lenguaje progresí.
Por cierto, ¿ha pensado alguna vez en abrir un blog? Lo digo porque escribe mucho, a veces bastante interesante, y algunos temas que trata darían para algún artículo más elaborado.
«De hecho, los más pobres de los países más pobres no son muy socialistas que digamos.»
Y no solo allí. Con el viento a favor y las arcas llenas, como hasta hace tres años, España es bastante socialista, pero cada vez que toca subir impuestos la reacción mayoritaria no es muy «socialista» que digamos.
Vago: ¡en ningún momento he pensado en usted! tranquilo.
Cabrit0:
Rallo no se organiza bien — el minuto que se ve arrinconado, cierra el hilo de debate.
Vago: reciben financiación de la comunidad autónoma, no del gobierno español central.
Melvin :
en efecto .Sabemos cómo los progres tergiversan las cosas
Gracias por su sugerencia .Lo he pensado alguna vez , pero un blog todavía me absorbería mucho más tiempo del que dispongo .
Tal vez más adelante
Un saludo
Enrique :
evidentemente , no era Bringham Young un experto en genética .
Los mormones eran ostensiblemente racialistas hasta 1978 , cuando por mor de las presiones gubernamentales , hubo una nueva «revelación » que les impulsó a hacerse igualitaristas .
No hay más que cogerse las ediciones del Libro de Mormón previas a 1981.para ver cómo allí se considera inferiores a todas las razas de color ,a las que se imposibilita acceder al sacerdocio
«Pedro , cuidadito con faltar al respeto .Los últimos hilos han sido bastante tranquilos , así que no estropee las cosas y ahórrese sus puyitas , sobre todo teniendo en cuenta que yo no me dirigía a usted»
No,no, es usted el que no lo entiende. Soy yo el que no hablo con usted. Y por supuesto no me voy a dejar amenazar por alguien como usted, hasta ahí podiamos llegar.
Pedro , usted además de progre es UN IMBÉCIL
¿DÓNDE LO HE AMENAZADO YO A USTED ?
No vuelva a dirigirse a mí ni de manera indirecta , SACO DE PULGAS
«Ahora está tan indignado [Gabriel Calzada], al parecer, que el canarito me está enviando algunos de sus estudiantes “trolls” para intentar, sin éxito, ponerme a parir»
¿Qué pruebas tiene de que Gabriel está enviando trolls aquí? Creo que tiene cosas mejores que hacer.
«babosos secuaces del Instituto Juan de Mariana»
Gracias por sus epítetos, Alfredo.
amartinoro: Yo no tengo pruebas y lo he dicho — lo que sí tengo son indicios de que si no Calzada, alguien cercano a él o de su entorno está intentando ponerme a parir porque no les gusta lo que he escrito. Y yo lo siento mucho pero tengo derecho, como ud sabe, a expresar mis criterios.
Deliciosas fatwas
¨le dije (no doy su nombre por motivos legales ya que no es un personaje público) “pues ni se te ocurra ponerme un dedo encima y tu homosexualidad es vomitiva ante los ojos de Dios”
¨Una vez eso ocurre, si Dios quiere, los negros suelen despojarse de su origen pagano y aprenden a comportarse como personas cristianas — civilizadas.¨
Firmado:
Un salvaje que no es cristiano, que no cree que Ud. lo sea por el sólo hecho de serlo
Ok Caribeño chulesco pero es Dios el que determinará finalmente si yo soy o no cristiano, no usted ni mucho menos sus amigos sodomitas.