La que se avecina

La frase “el colapso de nuestra civilización” es una licencia común de muchos discursos supuestamente liberales que engaña a muchos a pensar que las civilizaciones se colapsan de la misma manera que un edificio, o que las civilizaciones se derruman como las torres gemelas del World Trade Center el 11 de septiembre de 2001. La metáfora de la civilización colapsándose es engañosa, y algunas personas, en virtud de su influencia, niegan que Occidente se esté despedazando. Pero las civilizaciones no se vienen abajo en cuestión de meses o años, y es absurdo esperar que así sea.

Occidente ha estado en decadencia durante más de un siglo. La teología bíblica que sostuvo a países como EEUU o Reino Unido durante cinco siglos ha desaparecido en Occidente. El rechazo del cristianismo en América del Norte y Europa, y el surgimiento de varias religiones falsas – incluyendo el Arminianismo, el Romanismo, el pentecostalismo, el ateísmo y el misticismo – han propiciado el colapso de Occidente. Este colapso se caracteriza por la disolución de la familia bíblica (Esposo, esposa e hijos), la regimentación económica y política de las personas y las empresas; el monopolio del gobierno y el control de la mayoría sobre la educación, instituciones, el crecimiento de la delincuencia, la disminución de comportamientos correctos, la aceptación pública de la blasfemia, la obscenidad y la homosexualidad;y el resurgimiento de la brutalidad y de la indecencia pública de la mayoría de las chicas jóvenes.

Para intentar oponerse a este colapso de la civilización, la derecha “religiosa” en EEUU adoptó, a partir de los años 80, el romanismo y el judaísmo como pilares en la salvación de Occidente, estúpidamente ignorando el hecho de que, como cualquier sistema falso, son los destructores de Occidente y parte de la razón por el colapso. Lo que muchos no saben es que lo que conocemos como “civilización occidental” desde un punto de vista cristiano se debe a la predicación del Evengelio: “justificación sólo por la fe” (SOLA FIDE). Las teologías que nieguen esta doctrina son letales para las almas y las sociedades.

Un resultado de este rechazo anticristiano en Occidente durante los finales del siglo XVIII, XIX y XX fue que el siglo XX ha sido el más sangriento de toda la historia de la raza humana. Quizá sólo le supere el siglo de Noé, un siglo tan perverso que provocó a Dios a destruir toda la vida humana en el planeta, salvo ocho almas. Génesis 6:11 nos dice que “estaba la tierra llena de violencia.” Y en el versículo 13 se nos dice que Dios le dijo a Noé: “El fin de toda carne ha venido delante de mí; porque la tierra está llena de violencia á causa de ellos; y he aquí que yo los destruiré con la tierra.” En el siglo XX, cientos de millones de muertes fueron provocadas por las acciones de dictadores contra su propio pueblo: Vladimir Lenin, Josef Stalin, Adolf Hitler, Benito Mussolini, Mao Tse-Tung, Nikita Khruschev, Ho Chi Min, Fidel Castro, Pol Pot — y muchos más son sólo algunos ejemplos de la infamia. A esto también le podríamos sumar la legalización por completo del aborto, que ha asesinado a millones de vidas humanas. Con todo lo horroroso que nos podrá parecer el siglo XX, el siglo presente será mucho peor. Para entender por qué, necesitamos repasar un poco de historia.

El siglo XIX fue uno de los más pacíficos de la historia. Fue principalmente pacífico por dos razones: La razón fundamental fue la predicación generalizada del Evangelio de Jesucristo – que había sido suprimido a la fuerza en Europa durante mil años, que comenzó de nuevo en el siglo XVI con la Reforma cristiana, y que inicialmente dio lugar a la discordia y a la guerra cuando los clérigos y gobernantes papistas intentaron mantenerse en el poder y generalizar como normal la tortura y el asesinato – la predicación del Evangelio tuvo el efecto a largo plazo de reducir la violencia en todos aquellos países que aceptaron a Cristo. De esta reforma surge la Separación completa entre Iglesia y Estado que todo liberal que se precie debe apoyar: en España hemos visto como la Iglesia Católica sigue intentando formar parte del Estado y, de hecho, hoy en día no se distinguen en mucho: la inmundicia moral en la Iglesia Católica actual es muy evidente y muchos católicos me lo han reconocido — han penetrado muchísimas filosofías: budismo, relativismo, curas pederastas, católicos “homosexuales”, y filosofías orientales. Yo siempre defenderé, como liberal y cristiano, que existan los católicos y que prediquen en libertad. Pero, lo que no estamos dispuestos a tolerar es que la Iglesia Católica intente enseñorear las instituciones de gobierno. Yo jamás he defendido una “eclesiocracia” — sí he defendido el Derecho Bíblico, que es otra cosa.

Las ideologías dominantes del siglo XX fueron anticristianas: Comunismo, socialismo, liberalismo progresista, y nazismo. La principal diferencia entre ellos era el color de sus camisetas. Se parecían a algunas religiones, y el nazismo, en particular, atrajo a muchos “religiosos” totalitarios, pero todos se basan principalmente en
el supuesto fundamental de que el Dios de la Biblia y la Biblia en sí misma son “aspectos de la mitología.” Soren Kierkegaard, Karl Marx, Charles Darwin, y Friedrich
Nietzsche fueron seguidos rápidamente por William James, Sigmund Freud, John Dewey, y BF Skinner, y un ejemplar de necios académicos que no simplemente negaban al Dios de la Biblia, pero también el concepto de la “verdad absoluta.” De acuerdo con la filosofía del siglo XX y su teología dominante, el hombre es un
animal, las emociones son fundamentales, más profundas que el pensamiento; esto es, que era importante ser “natural”, “despeinarse”, “relajarse” al menos de vez en cuando, “carpe diem”. El escenario estaba listo ahora para las sangrientas guerras, genocidios, y revoluciones izquierdistas del siglo XX.

EL CAPITALISMO

La segunda de las principales causas institucionales para la reducción de la violencia en el siglo XIX (después de la institucional separación entre el Estado y la Iglesia), también resultante de la generalizada predicación del Evangelio, era el surgimiento del capitalismo ilimitado, que es el sistema económico de los cristianos verdaderos. A medida que el poder de los gobiernos en Occidente fueron más allá de su función bíblica de ser los guardianes de vidas inocentes y la propiedad privada, como exige Pablo en Romanos 13, y que los hombres tiendan a sus propios negocios como Dios exige (I Tesalonicenses 4:11), y a medida que el capitalismo se fue limitando más y más, aumentó la violencia. Fue la teología cristiana, con su respeto al individuo y a su propiedad, lo que produjo el sistema moral del capitalismo. Hoy en día, el capitalismo es algo “despreciable”, especialmente para aquellos que dicen ser cristianos. Ellos ahora defienden un estado de bienestar (llamado conservadurismo de compasión — Cameron y Bush II), o defienden algún tipo de socialismo, sobre todo los que dicen ser católicos. Ayer estuve hablando con un joven católico y franciscano que me recriminó mi actitud sobre diversos temas, diciéndome, con mucha rabia, que eso “no era cristiano.” Le dije: “es interesante que todo eso me lo dice un joven que podría pasar perfectamente por algún sacerdote de Satanás.” (Llevaba piercing en la nariz, reconoce escuchar música rock mundana, y es un “boquisucio”, como llamaba mi bisabuelo a los mal-hablados. De hecho, este supuesto “cristiano” me dijo todo eso en un estado de alcoholismo vergonzoso — violando la ley Bíblica contra emborracharse. Ahora creo que entiendo la referencia de Ian Paisley cuando dijo que muchos católicos son unos “empapados” — empapados por el alcohol era lo que quiso decir. La ignorancia de ese chico me da mucha pena pero lo peor de todo es que la ignorancia y el analfabetismo es algo que, una vez más, se está extendiendo como polvorín en España.

Durante el siglo XIX, el cristianismo empezó a desaparecer. El Evangelio predicado por los reformadores y sus hijos en el siglo XVI hasta el siglo XVIII fue sustituido por varias falsificaciones: A mediados del siglo XIX, la denominación confesional más grande en los Estados Unidos era la Iglesia Metodista. A principios del
siglo XX, fue la Iglesia romanista-católica. (En 1789 habían unos 15.000 católicos en los Estados Unidos. Para el año 2006, había alrededor de 65 millones. Este enorme crecimiento se debió en gran medida a la inmigración y la reproducción biológica y no a la conversión.) El catolicismo romano, después de sufrir una herida mortal por la Reforma en el siglo XVI, tuvo un resurgimiento en el siglo XIX dirigido por Santo Thomas de Aquino, a quien el Papa León XIII nombró como el funcionario-filósofo de la Iglesia-Estado romano. Un resultado del decreto de Leo en 1879 fue la aparición del neo-tomismo en el siglo XX, porque los católicos obedientes cumplieron a rajatable la orden papista. Por ello, muchos de los participantes de Liberalismo Democrático, a pesar de ser jóvenes que para mí son muy respetables y que yo, por mis convicciones morales les defendería e incluso pelearía por ellos, todavía apelan al tomismo y al “derecho natural.”

El liberalismo y relativismo teológico arruinó a las iglesias y universidades alemanas el siglo XIX y, a continuación se dispersó por todo el planeta. Sectas falsas de todo tipo surgieron en el siglo XIX y XX: Los Testigos de Jehová, los Mormones, la Ciencia Cristiana, el pentecostalismo, la Teosofía y mucho más. El rechazo del cristianismo dio lugar al nacimiento de religiones falsas a medida que los hombres suprimían la verdad con dioses y diosas antibíblicos. La situación está tan mala para los cristianos, que incluso en mi propia denominación confesional, la Iglesia Presbiteriana, hay 3 ramas: una de esas ramas acepta que las mujeres sean predicadoras y no condenan la homosexualidad, la otra variante es algo más “centrista”, y sólo condena cuando lo estima conveniente. Ambas ramas, las no ortodoxas, han suprimido la palabra “anticristo” para referirse al Papa de Roma en el capítulo 26 de la Confesión de Westminster (nuestra teología). Los ortodoxos todavía, gracias a Dios santo, mantenemos la palabra: el capítulo 26 de la Confesión de Westminster original dice así:

“No hay otro jefe de la Iglesia, que no sea el Señor Jesúcristo: ni el Papa de Roma en ningún sentido puede ser la cabeza del mismo, pero es ese hombre, Anticristo, hombre de pecado e hijo de la perdición que se levanta como jefe de la Iglesia contra Cristo.”

Todos los principales movimientos teológicos y filosóficos del siglo XX tienen esto en común: una profunda hostilidad a la razón, la inteligencia, la comprensión, y la Palabra, y una afinidad no menos profunda a la emoción, la irracionalidad, el instinto, el misterio, la experiencia, y nuestras “obras.”

El resultado de dos siglos irracionalidad anticristiana es que ahora que estamos a los inicios del siglo XXI, nos enfrentamos, no a una esperanza, pero a una perspectiva aún más triste de la que nuestros bisabuelos se enfrentaron hace cien años. Los últimos cien años han visto el resurgimiento del Romanismo medieval, y el resurgimiento de organizaciones fanáticas como el Opus Dei. El Romanismo medieval no se limita sólo a la Iglesia Católica + Estado y sus miles de instituciones educativas como los colegios concertados en España, sino que también ha ganado a muchos adeptos entre los cristianos protestantes también.

Las tres confesiones más conocidas en el mundo – el romanismo, el islam y el judaísmo – son falsas, militantes y violentas. Entre ellos se odian a la muerte, y conspiran entre ellos. Pero hoy estamos en el 2010, no en 1010 y los creyentes de cada una de estas confesiones tienen acceso a las armas químicas, biológicas y nucleares. Como no haya una dramática intervención divina, como una nueva Reforma, las guerras del siglo XXI serán guerras entre religiones. Serán mucho peor que las guerras “laicas” del siglo XX. Los tres protagonistas principales serán tres religiones medievales que se han combatido entre sí durante siglos. Ya han comenzado las batallas.

Tengo que decir algo más sobre Tomás de Aquino, el “doctor angélico” y filósofo oficial de Roma (y lamentablemente de muchos protestantes): Tomás de Aquino era un totalitario, como lo fue su padre ideológico, Aristóteles el pagano. Este “doctor angélico” defendió la tortura ilimitada, el asesinato y la prisión preventiva para defender su fe contra los demás. El otro día me vino a visitar una señora estadounidense que es directora de un colegio para chicas jóvenes cristianas en South Carolina. En el calendario protestante, los colegios cierran en mayo y vuelven a abrir en agosto. Esta señora está aquí en Madrid de vacaciones y ha sido directora del colegio de chicas donde estudió Barbara Bush, madre de George W.Bush. Me comentó que ha notado mucha inmoralidad pública en Madrid (la pobre señora no conocía el barrio de Chueca, donde la inmundicia sexual campa a sus anchas con impunidad) pero más importante que eso, me trajo un libro de texto de un colegio católico cerca de su zona. Dice así el texto que le dan a los chavales de secundaria en ese colegio:

“Los católicos tienen que rechazar cualquier indiferencia confesional y reinstaurar, lo antes posible, el concordato y la unión entre Iglesia y Estado.” Esto es, señores, muy claro: que los católicos en EEUU tienen el deber religioso de destruír el sistema americano de libertad confesional.

La Reforma protestante se ha, en efecto, acabado. La paz, libertad y prosperidad que le ha dado al mundo Occidental a lo largo de los siglos está llegando a su fin, y el mundo está a punto de entrar en una nueva Edad Media de esclavitud, brutalidad y guerra.

LA ESPERANZA CRISTIANA

El cristianismo, es decir, las proposiciones en la Biblia y sus implicaciones lógicas, en sí mismas encierran la esperanza, y la fe Cristiana es la única que ofrece esperanza, porque el cristianismo no es de este mundo, y el cristiano es – por elección, un nuevo nacimiento y adopción divina – un peregrino, no un ciudadano del mundo. Hebreos 11 dice: “Que por fe ganaron reinos, obraron justicia, alcanzaron promesas, taparon las bocas de leones, Apagaron fuegos impetuosos, evitaron filo de cuchillo, convalecieron de enfermedades, fueron hechos fuertes en batallas, trastornaron campos de extraños. Las mujeres recibieron sus muertos por resurrección; unos fueron estirados, no aceptando el rescate, para ganar mejor resurrección; Otros experimentaron vituperios y azotes; y á más de esto prisiones y cárceles; Fueron apedreados, aserrados, tentados, muertos á cuchillo; anduvieron de acá para allá cubiertos de pieles de ovejas y de cabras, pobres, angustiados, maltratados; De los cuales el mundo no era digno; perdidos por los desiertos, por los montes, por las cuevas y por las cavernas de la tierra. Y todos éstos, aprobados por testimonio de la fe, no recibieron la promesa; Proveyendo Dios alguna cosa mejor para nosotros, para que no fuesen perfeccionados sin nosotros.”

El cristiano sabe que cuando la última persona elegida por Dios para ser salvado se arrepienta (2 Pedro 3:9-10), Dios pondrá fin a toda la Historia humana, juzgará a todos los hombre, separará a las ovejas de los lobos, y llamará a los Suyos a vida eterna con Él.

Anuncios

76 comentarios

  1. valcarcel · ·

    *******PREMIOS*******

    Perdonen los señores lectores que anuncie esto en el hilo pero no me gusta el sistema de apartados que proporciona wordpress así que lo anuncio aquí a todos los jóvenes que estén en Madrid o en España y sean “seguidores” simpatizantes de Liberalismo Democrático.
    ———————–
    Primer Premio: 3.000 euros
    Segundo Premio: 2.000 euros
    Tercer Premio: 1.000 euros

    Se otorgorán estos premios a los tres mejores ensayos sobre fe y la razón. Para más detalles, enviadme un correo electrónico.

    NORMATIVA

    Los participantes en este concurso deben tener como mínimo, 17 años de edad y no ser mayores de 25 años en el 2010.
    El concurso está abierto a varones cristianos de cualquier país y de cualquier raza. Tiene usted que acreeditar ser miembro de una Iglesia Presbiteriana Ortodoxa, o bien alguna otra Iglesia Bíblica.

    *no hay límite en el número de páginas escritas

    *sólo se aceptarán ensayos en inglés o en castellano

    *el ensayo debe ser escrito a máquina o en el Microsoft Word, utilizando el estílo de Chicago

    *los folios deben ser color blanco y grapados en forma numéricamente ordenada.

    *El límite de tiempo es el 1 de septiembre del 2010 — NO ACEPTO ENSAYOS POR E-MAIL. Si quieren la dirección de mi apartado postal, enviadme un correo.

    *Todos los ensayos y cada página debe ser firmada a puño y letra.

    *Una vez entregado y recibido, su ensayo es la propiedad de Liberalismo Democrático.

    Explicación de la normativa:

    1. No hay que pagar nada para entrar en el concurso.

    2. Muchos jóvenes lectores no disponen de mucho dinero y necesitan libros para sus referencias. Si usted no tiene dinero y no tiene ningún libro para ayudarle, es necesario enviarme una justificación de su situación personal y nuestra congregación establecerá un fondo de ayuda económica para los jóvenes que estén en una situación precaria — es necesario, para esto, acreeditar la fe cristiana, ser miembro sin incidentes inmorales en una iglesia bíblica, y no tener problemas con la justicia española. En este caso, el fondo sólo será para nacionales de España de cualquier raza. Si es usted extranjero, tendrá que pedir fondos en su patria.

    3. Cada participante debe leer mi libro: “El Derecho Bíblico y el Constitucionalismo” — NO ESTÁ en Amazon.com porque en España no hay amazon. Enviadme un e-mail.

    4. Todo ensayo que simplemente sea un resumen de un libro será enviado directamente a la papelera. NO PIERDA USTED SU TIEMPO NI EL MÍO haciendo resúmenes.

    5. No hay garantía de ganar ninguno de los premios. Si usted quiere escribir su ensayo, asegúrese de tener tiempo suficiente y no espere nada de mí.

    Muchas gracias.

  2. molondro · ·

    Si he comprendido bien el artículo, usted afirma que la civilización occidental se halla en decadencia por haber abandonado el “verdadero cristianismo” (que es el protestante, claro).
    También afirma que el auge de occidente se produjo en el siglo XIX gracias a la combinación de cristianismo y capitalismo, llegando a afirmar que el capitalismo es un sistema bíblico.
    Si no me equivoco, esas son las tesis principales de su escrito.
    La objeciones que podrían oponerse son innumerables. En primer lugar, no todos los países occidentales han sido “cristianos verdaderos” según su concepción. Muchos de ellos son católicos desde siempre, y sin embargo han participado del auge de occidente y de su presunta decadencia, algunos de ellos de forma destacada (pongamos el caso de Francia).
    Existen países que, por sus sistemas políticos, económicos y forma de vida, podrían situarse en el “carro” de los países occidentales desarrollados y capitalistas, y no son cristianos en absoluto (como Japón o Israel).
    Por otra parte, siempre ha habido en la historia de la humanidad alguna civilización hegemónica, más desarrollada que las restantes, y eso no tiene nada que ver con el cristianismo. Los antiguos persas, griegos o egipcios fueron (cada uno en su momento) grandes civilizaciones, y ninguno de ellos era cristiano (de hecho el cristianismo ni siquiera existía entonces). El imperio romano, en la época de su máximo esplendor, no era cristiano. Incluso puede decirse que el cristianismo se extendió por el imperio romano precisamente en su etapa de decadencia. El imperio islámico tuvo su expansión en los siglos VII y VIII, habiéndose extendido ya el cristianismo por muchas partes del mundo. Sin embargo los islámicos tuvieron una hegemonía y una cultura más avanzada que los cristianos durante ese periodo.
    La expansión del cristianismo no garantiza la prosperidad. En muchos países latinoamericanos el cristianismo (me refiero al protestante) ha arraigado y crece con fuerza, lo que no significa ningún resurgimiento económico ni ningún desarrollo.
    Muchas de las causas que usted atribuye a la supuesta decadencia occidental han existido desde siempre (ateísmo, “falsas religiones”, “regimentación económica y política de las personas y de las empresas”, etc.). ¿O es que no había ateos en la Grecia clásica o en la Roma imperial? ¿O es que no se controlaba la vida de las personas?
    Puede que el siglo XX haya sido el más terrible de la historia, pero el peor de todos los tiranos que usted cita surgió precisamente en un país de tradición cristiana protestante (me refiero a Alemania y a Hitler). Si el siglo XX fue tan terrible es porque la tecnología permitió matar de forma mucho más eficaz (cámaras de gas, bombas atómicas…).
    Que el siglo XIX sea uno de los más pacíficos de la historia es más que discutible. ¿Qué hay de las guerras napoleónicas, que asolaron Europa justo a principios de ese siglo, y en la que murió un altísimo número de personas? Muchas guerras coloniales también tuvieron lugar en esa centuria. Eso por poner sólo dos ejemplos.
    LLamar necios a Darwin, Nietzsche o Freud me parece fuera de lugar. A usted pueden no gustarle estos personajes, pero su contribución al conocimiento ha sido enorme.
    Por último: el “resurgimiento” del siglo XIX difícilmente pudo ser dirigido por Tomás de Aquino, ya que este filósofo vivió en el siglo XIII. Ciertamente, Tomás de Aquino adaptó algunas de las teoría de Aristóteles a la teología, y seguramente era totalitario porque toda la iglesia lo era (y practicaba la tortura). ¡Pero llamar totalitario al pobre Aristóteles! Platón merecería más ese calificativo, ya que pretendía imponer su modelo de República.

    Saludos.

  3. valcarcel · ·

    Hola Molondro:

    “Si he comprendido bien el artículo, usted afirma que la civilización occidental se halla en decadencia por haber abandonado el “verdadero cristianismo” (que es el protestante, claro).”

    Hmm…no exactamente: primero tenemos que entender qué es lo que quiero decir con “decadencia”, ya que no soy ni de lejos el único que habla de la decadencia pero lo hago desde una óptica muy particular. Tampoco es preciso decir “el verdadero cristianismo es el protestante” — más bien una variante del protestantismo, el reformado.

    “También afirma que el auge de occidente se produjo en el siglo XIX gracias a la combinación de cristianismo y capitalismo, llegando a afirmar que el capitalismo es un sistema bíblico.”

    Hmm…el siglo XIX no es que esté libre de problemas pero sí que es un siglo con el cual todo liberal clásico debería identificarse en términos generales. Sí, afirmo que el capitalismo es el sistema económico de la Biblia.

    “En primer lugar, no todos los países occidentales han sido “cristianos verdaderos” según su concepción. Muchos de ellos son católicos desde siempre, y sin embargo han participado del auge de occidente y de su presunta decadencia, algunos de ellos de forma destacada (pongamos el caso de Francia).”

    Sí, yo no discrepo en esto y no soy un determinista histórico ni mucho menos. Lo que digo es que creo que hay rasgos muy particulares y cuando hablo de “auge” como usted lo llama me refiero a ciertos rasgos comerciales y morales que nunca se dieron en la Europa católica. Debería decir que cuando aquí hablo de “occidental”, aunque no sea preciso, me refiero exclusivamente a RU y EEUU. España y Francia están, geográficamente, en Occidente, pero difícilmente podemos decir que nosotros a principios del XIX éramos “occidentales” desde esa concepción capitalista.

    Dice ud:

    “Existen países que, por sus sistemas políticos, económicos y forma de vida, podrían situarse en el “carro” de los países occidentales desarrollados y capitalistas, y no son cristianos en absoluto (como Japón o Israel).”

    Nada que discutir aquí pero, incluso, si se fija en Japón ya no es lo que era — pero tienen una sociedad completamente homogénea. Lo de Israel es algo más complicado y merece más detalle — luego se lo doy por aquí porque ando un poco atado con diversos temas.

    “El imperio romano, en la época de su máximo esplendor, no era cristiano.”

    Es que para mí el imperio romano era poderoso pero nada “glorioso” ni mucho menos con “esplendor” — al menos no para un cristiano.

    “Incluso puede decirse que el cristianismo se extendió por el imperio romano precisamente en su etapa de decadencia.”

    Esto es cierto pero los cristianos siempre hemos luchado contra este tipo de imperios. Incluso en Europa nos aliamos con los turcos para frenar el auge del Imperio Sacrosanto Romano de la Igl. Católica.

    Esto que ud dice aquí es interesante:

    “Muchas de las causas que usted atribuye a la supuesta decadencia occidental han existido desde siempre (ateísmo, “falsas religiones”, “regimentación económica y política de las personas y de las empresas”, etc.). ¿O es que no había ateos en la Grecia clásica o en la Roma imperial? ¿O es que no se controlaba la vida de las personas?
    Puede que el siglo XX haya sido el más terrible de la historia, pero el peor de todos los tiranos que usted cita surgió precisamente en un país de tradición cristiana protestante (me refiero a Alemania y a Hitler). Si el siglo XX fue tan terrible es porque la tecnología permitió matar de forma mucho más eficaz (cámaras de gas, bombas atómicas…).”

    Es cierto que la tecnología del siglo XX permitió matar más y “mejor” — de hecho me esperaba que alguien lo saque en el hilo y me lo anticipaba. Pero detrás de la matanza de un ser humano siempre hay una ideología o sistema moral que se impone. Más bien hubiése sido preciso decir “occidentalismo cristiano de la Reforma”, porque eso es lo que está en plena decadencia.

    Ud da el ejemplo de Latinoamérica pero sus instituciones son católicas y eso es una loza muy pesada en su historia, como lo es para España.

    Ud da el ejemplo griego y romano, pero para los cristianos esos no son puntos de referencias positivos ya que la civilización que queremos dista mucho del “imperium”.

    Lo de Darwin & co — digo que son “necios” en un sentido cristiano — pero además, yo nunca he negado su “contribución” y me parece nefasta y parte u origen de muchos problemas actuales.

    “¿Qué hay de las guerras napoleónicas, que asolaron Europa justo a principios de ese siglo, y en la que murió un altísimo número de personas?”

    Ud lo ha dicho: a Europa, y más precisamente, a la Europa continental católica.

    “Por último: el “resurgimiento” del siglo XIX difícilmente pudo ser dirigido por Tomás de Aquino, ya que este filósofo vivió en el siglo XIII.”

    Perdone: me refiero al tomismo como filosofía — no literalmente por el personaje.

    “¡Pero llamar totalitario al pobre Aristóteles! Platón merecería más ese calificativo, ya que pretendía imponer su modelo de República.”

    Sobre Aristóteles: Platón también era totalitario, ciertamente pero Aristóteles no se queda atrás: El famoso liberal Hayek ya lo denunció — y mucho del orígen del socialismo es de Aristóteles. Le recomiendo si tiene tiempo que lea “La arrogancia fatal” de Hayek donde lo explica con unos ensayos muy agudos.

    Avíseme si ignoro algo de lo que ud ha dicho o si no está claro algo que digo…etc.

    Saludos

  4. molondro · ·

    Me contesta usted perfectamente, aunque no comparta algunos de sus puntos de vista.
    Ahora tengo que irme, pero luego seguiré el hilo con interés.

    Saludos.

  5. valcarcel · ·

    De acuerdo, gracias molondro. Siempre un placer dialogar con usted y Pedro.

  6. Es cierto lo que ha comentado sobre el Capítulo de la Confesión de Fe, en la versión subida a la web de la Iglesia Reformada se dice: “No hay otra cabeza de la Iglesia sino el Señor Jesucristo; ni puede en ningún sentido el Papa de Roma ser cabeza de ella”.

    Ese hombre está en desobediencia y condenado, pero el caso es que no se dice. Lo que me ha llamado la atención es que, en efecto, se advierte que es la forma adoptada por la Iglesia Presbiteriana en el siglo XIX, no la original de 1647 y ahí ya me deja en la duda, puesto que la web se define como la de la “Iglesia Presbiteriana Ortodoxa”, aunque me imagino que también englobará a las ramas más liberales.

    En la duda digo puesto que llevo varias semanas leyendo la Confesión de Fe y el Catecismo y me preocupa que la nueva versión pueda contener doctrina que no sea exacta. Precisamente, por la iglesia de mi ciudad no he pasado aún puesto que creo que ud no la conoce y no sabe si es seria.

    Por lo demás, trata muchas cuestiones y ya a la tarde-noche, con más tiempo, intentaré comentar algo. Solo decir que el surgimiento del concepto de civilización judeo-cristiana creo que es a lo que se refiere al hablar de la adopción por la derecha religiosa del romanismo y el judaísmo. Es inexacto totalmente, el judaísmo, en mi opinión, surgió después de Cristo y se basa en su no aceptación, así que el cristianismo no tiene sus orígenes en el judaísmo.

    Sería muy parecido al “humanismo cristiano” (dos cosas que, en principio chocan) que plantea el catolicismo. Llevar no la Biblia a las instituciones humanas, sino a la Iglesia y toda su organización humana. Sustituir el humanismo laicista en el poder estatal por el humanismo de la Iglesia Católica, no por el cristianismo. En todo caso, imponer también una moral, la humanista católica, de forma muy parecida a la laicista.

  7. vago · ·

    Alfredo.

    Una pregunta: ¿qué pasa con los dos mil quinientos millones de chinos e hindúes que no son cristianos?

  8. valcarcel · ·

    Vago: la verdad no entiendo mucho el “sentido” de su pregunta…hay cristianos en todos los países. La pregunta podría cambiar incluso mañana mismo si hay más conversiones. Pero la Biblia es bien clara: todo el que no esté con salvado por Cristo perecerá en el infierno eterno.

    Melvin: Por favor déjeme el enlace de donde ud ha leído la confesión “revisada” y le comentaré con más propiedad quiénes están detrás de la falsificación perversa que ud menciona.

    Ud toca el tema del humanismo cristiano y me ha parecido muy interesante porque es así:

    Si ud se fija en los principales personajes supuestamente conservadores de ahora en EEUU, todos son romanistas a pesar de que su fuente de financiación ha sido de los bolsillos de protestantes que no se han molestado en investigar quiénes son.

    Y, los principales personajes neo-cons son judíos medievalistas. El gobierno de los EEUU, violando claramente la Constitución de la vieja república sajona, ha “expropiado” millones y millones de dólares de los contribuyentes americanos para entregarlo al gobierno de Israel a pesar de que Israel es, ciertamente, un Estado necesario para los intereses occidentales en estos momentos.

    También han utilizado ese dinero para sostener a muchas dictaduras católicas en América Latina.

    Hasta que reconozcamos que hay circunstancias más allá de nuestro control y de nuestro ámbito de responsabilidad, y aprendamos a vivir dentro de los límites jurisdiccionales asignados por Dios para nosotros tendremos la tendencia a desperdiciar recursos en aquellos a quienes Dios tiene aún que revelarse, tratando de convencerles de que abandonen sus pecados y se unan a nosotros. Debido a que no podemos estar contentos con hacer solo lo que hemos sido llamados a hacer, inevitablemente comprometemos el evangelio de Jesús, el llamado a la santidad, el llamado a ser un pueblo distintivo, para que una persona más pueda acomodarse en el “reino.” Sacrificamos la antítesis ordenada por Dios (la distinción entre el reino de Dios y el reino de Satanás) sobre el altar del iglecrecimiento, y lo hacemos en nombre de la compasión; no podemos soportar el pensamiento de dejar a alguien fuera. Por lo tanto, “haced discípulos, enseñándoles que guarden todo lo que os he mandado…” es algo que se vuelve confuso cuando la iglesia está preocupada con quedar bien con la mayor cantidad de audiencia posible y ser políticamente correcta para conseguir a tantos como se pueda para que asista a la iglesia (y, con mucha esperanza, que vaya al
    cielo.)

    Espero continuar en el diálogo también con usted.

    Saludos

  9. Sigfrido · ·

    Aprovechando un mínimo hueco en mi saturado horario , voy a hacer algunos comentarios con respecto a este artículo :

    -No voy a ser yo quien niegue los defectos de la Iglesia católica , pero no creo que la misa sea la causa de la Decadencia moral y espiritual en la que nos hallamos sumidos .

    Estos tiempos decadentes ya han tenido lugar en otras épocas históricas .

    Roma y Grecia fueron grandes moral , intelectual y económicamente y al igual que ocurre ahora , llegó un momento en el que decayeron , debido a un cúmulo de factores :Hedonismo , mestizaje interracial con moros y negros , materialismo , pacifismo , igualitarismo , promiscuidad sexual , sodomía , aborto (Hipócrates lo juzgaba como intrínsecamente perverso ) , especulación , abandono de la agricultura , etc .

    No debemos pasar por alto que La Cristiandad (como se conocía a Europa ) , ya era la gran potencia mundial durante la Edad media .

    Hay una imagen caricaturesca y demasiado negativa de esta Edad , por mor de las calumnias vertidas por los Ilustrados . Aquellos tiempos , del “Ancient Régime ” , también conocieron amplios ámbitos de la Libertad , tal y como señalaron entre otros Tocqueville o Carlyle .Incluso en la actualidad , anarcocapitalistas como Hoppe o David Friedmann citan como comdelos a algunas sociedades del “Ancient régime ” . Tampoco hay que olvidar al historiador Jacques Heers , gran autoridad en la materia .

    ¿Acaso no son los templarios , el código guerrero medieval y los valores preconizados entre otros por Ramón Llul , todo un ejemplo de moralidad y de virilidad ?.

    En progreso económico de Europa , desde una perspectiva moderna , ya comenzó en las ciudades del Norte de Italia y del sur de Alemania de principios del siglo XIII .

    (Y Europa seguía siendo católica )

    España , a lo largo de su Historia , ha tenido claros y oscuros , pero nuestros momentos de mayor grandeza moral u militar , tuvieron lugar cuando el país era profundamente católico .

    ¿No era católica la Escuela de Salamanca , un referente para todo defensor de la Libertad ? . ¿Qué eran El padre Victoria , el padre Suárez , o el padre Mariana , además de unos grandes intelectuales y adlides de la Libertad ? .

    Es cierto que la gran revolución industrial empezó en Inglaterra , pero como ya comenté otra vez , Inglaterra era anglicana , y por tanto , su protestantismo tiene , desde un punto de vista doctrinal , más similitudes con Roma (a pesar del odio político ) que con el calvinismo .

    Bélgica también fue un país industrialmente precoz , y era católica .Lo mismo sucedió en las zonas católicas alemanas , muy desarrolladas económica e intelectualmente .

    Por no hablar de Francia , que con sus defectos , y pese al laicismo estatal militante , es un país de tradición católica y una potencia mundial .

    No tengo nada contra las distintas iglesias protestantes (todo lo contrario en muchos casos ) , y creo que el mejor camino , siendo el Ecumenismo inviable por ahora , es el de una amigable colaboración . Europa está amenazada por peligrosos elementos alógenos y no es momento alguno para querellas intestinas .

    Ya en su día la Guerra de los 30 años , acabó con la mitad de la población alemana , lo cual fue una tragedia para toda nuestra raza .

    Si el catolicismo de hoy está en franca decadencia , es precisamente por haber caído en tesis progres , anti-aristocráticas , plebeyas e igualitaristas , como resultas de ese desastroso acontecimiento que fue el Concilio Vaticano II .

    Pero ojo , eso también pasa con muchas iglesias protestantes , que incluso han llegado a aceptar a maricas como pastores y obispos .

    Los cristianos-ortodoxos son los únicos que siguen conservando sus principios y ritos .Son también de los pocos cristianos actuales que no son pro-inmigración .

    Alfredo menciona al OPUS .

    estos fanáticos , son una secta de hipócritas tarados creada por un individuo , Escribá de Balaguer , de origen judeo-marrano .

    No sólo los “progres” católicos se oponen a ellos .Los lefebvrianos y los sedevacantistas (que hoy por hoy son el único sector realmente viril y marcial del Catolicismo ) , han denunciado sus prácticas sectarias y destructivas , lo cual es totalmente cierto .

    Alguien me recomendó ver la pe´lícula “Camino” , algo a lo que yo me resistía porque los progres hablaban muy bien de ella .Después de verla , me pareció que habían hecho una descripción magistral de la secta .Conozco a muchas personas cristianas conservadoras que hablan muy mal de ellos y de sus prácticas sectarias que separan a las familias , y he conocido a varios opusinos .Con honrosas excepciones , son tan tarados como los representados en tal película .

    -No siempre el catolicismo se opuso a la ciencia , y de hecho ya en el siglo XIV había observatorios astronómicos en manos de monjes .Duns Scoto , Guillermo de Ockham y Erasmo de Rottterdam , son algunas de las luces más destacadas del pensamiento occodiental , y eran católicos

    Cualquier sociedad que renuncia a la espiritualidad , es una sociedad materialista y podrida .

    Otra aberración es decir que todas las religiones son “iguales ” .

    No se puede comparar a las distintas confesiones cristianas , con el Vudú o con la santería .
    Hay una espiritualidad sana , que es la cristiana (descartando a sectas como los adventistas , los testigos de Jehová ,el Opus o los legionarios de Cristo ) y espiritualidades sádicas , crueles y primitivas .(Caso de Haití )

    Un saludo

    pd : Melvin .El “judeo-cristianismo ” no existe .Eso sí que es un HEREJÍA , y una trampa dialéctica en la que hoy en día muchos protestantes y católicos caen .El cristianismo supone precisamente la negación del judáismo , que másque del Antiguo testamento , es heredero del talmudismo ,comenzado en el exilio babilónico del siglo VI A.C –

  10. Sigfrido · ·

    “El gobierno de los EEUU, violando claramente la Constitución de la vieja república sajona, ha “expropiado” millones y millones de dólares de los contribuyentes americanos para entregarlo al gobierno de Israel ”

    Alfredo dixit :

    esto lo vengo denunciando yo desde hace años .No podría estar más de acuerdo .

    En efecto ,los neocons son casi todos judíos

    Le recuerdo también que “romanistas ” como Pat Buchanan o Tom Tancredo , son de los que más luchan para que el GOP recupere sus tradicionales valores cristianos

  11. valcarcel · ·

    Sigfrido: luego responderé a su comentario más largo pero le respondo al segundo:

    No todos los católicos como individuos son romanistas y Pat Buchanan es un buen ejemplo: de hecho Buchanan ha denunciado el romanismo católico en varias ocasiones. Hay católicos, pocos eso sí, que no son romanistas como hay protestantes romanistas.

    Sobre su pregunta de ayer que veo que se me escapó, lo que dijo John Wayne de los civil rights fue:

    “I believe in white supremacy until blacks are educated to a point of responsibility. I don’t believe in giving authority and positions of leadership and judgment to irresponsible people…. The academic community has developed certain tests that determine whether the blacks are sufficiently equipped scholastically…. I don’t feel guilty about the fact that five or ten generations ago these people were slaves. Now I’m not condoning slavery. It’s just a fact of life, like the kid who gets infantile paralysis and can’t play football like the rest of us.”

  12. Sigfrido · ·

    El imperio romano de la época imperial , empezaba ya a decaer desde un punto de vista moral , pero la vieja República , en especial las de los primeros siglos ,era un referente de virtud .

    Los anglosajones tan tomado siempre como referentes morales además de los valores cristianos , a insignes personajes como Catón ,o como los estoicos .

    No sólo el cristianismo ha sido un factor decisivo en el hecho de que Europa (Occidente en gral )haya tenido tanta querencia por la Libertad .

    Las leyes germanas (los germanos son los padres de la Caballería medieval ) , la Roma y la Grecia de antes de la Decadencia , son también factores nucleares .

    No olvidemos como los espartanos y los demás griegos despreciaban a los asiáticos , alos que consideraban un “rebaño de esclavos “

  13. Sigfrido · ·

    Muchas gracias por la cita de John Wayne, Alfredo :

    ¿Qué diferencia hay entonces entre un “romanista” y un católico como Buchanan ? . Dado que Buchanan como es obvio , respeta la obediencia al Papa , yo entiendo que usted lo considera “romanista” , al igual que al resto de los católicos

    Saludos

  14. Sigfrido · ·

    “Esto es cierto pero los cristianos siempre hemos luchado contra este tipo de imperios. Incluso en Europa nos aliamos con los turcos para frenar el auge del Imperio Sacrosanto Romano de la Igl. Católica”

    Alfredo dixit .

    Eso es lo que me parece peligroso .Que los protestantes se hubieran aliado a las bestias genocidas turcas , para dañar al Sacro-imperio , me parece monstruoso y contra-natura .

    Un imperio como el turco , que practicaba la violación , el saqueo , la devshirme (rapto de niños cristianos ) y el más brutal despotismo asiático , no me parece ejemplo de “nada ” .

    Desde luego , había mucha más Libertad en el Sacro-imperio que en los países europeos balcánicos dominados por la bota turca .

    Puede entenderse aquello , dentro del contexto de luchas entre protestantes y católicos de la Época , pero JAMÁS en la actualidad .

    Turquía ha sido siempre un monstruo opresor , y el enemigo de Europa

  15. valcarcel · ·

    Sigfrido: La diferencia es que un romanista, sea protestante o católico, pretende imponer la Iglesia Católica como institución en los EEUU en vez de ir con la cabeza baja y practicar su fe en paz sin molestar o hacer tambalear los cimientos protestantes de los EEUU.

    De todas formas Buchanan no es “santo de mi devoción” y a pesar de sus puntos de vista positivos, tiene varios que son graves, como la defensa que hizo a su papa el Benedicto sobre los abusos sexuales a menores Y también su revisionismo sobre la II GM. Si hay algo positivo que tiene Buchanan es que al menos es consistente: los católicos, tradicionalmente, apoyaron a Hitler en la II GM — o se mantuvieron al margen de la trifulca.

    Para mí hay dos tipos de romanistas: unos son como Buchanan, medio inofensivos, y otros son repugnantes y debemos combatirles como cristianos — los del Opus por ejemplo — hay romanistas a nivel individual y ese es su derecho, pero luego hay romanistas militantes.

  16. valcarcel · ·

    Sigfrido sobre Turquía, escribí sobre el “imperium” en mi antigua bitácora antes de que me expulsaran de Red Liberal por intereses católicos y humanistas pero esto fue lo que dije en mi artículo (un extracto):

    La importancia política del Protestantismo en la Historia de Europa viene precisamente en función de la responsabilidad que se le atribuye en el quebranto de la unidad espiritual europea. La proclama del castillo Wittemberg fue tan solo el altavoz escandaloso de aquella reivindicación centenaria que buscaba interpretar el evangelio desde posturas individualistas más que institucionales. De esta suerte resulta que la causa de las enemistades europeas no son, desde hace muchos siglos, por cuestiones teológicas. La fortaleza de las nuevas monarquías, así como el declive de los señores feudales, viene encuadrada por la eclosión de una burguesía, que está firmemente establecida en las grandes ciudades. Los viajes, los descubrimientos, y el alza de la capacidad adquisitiva del dinero determinaron el triunfo del Comercio y el auge incipiente de una nueva “clase” social, “la capitalista”.

    Felipe II, que había confundido la misión de España en el Mundo con la defensa del catolicismo-romano, no fue el continuador de la obra de su padre y estuvo mucho menos dotado que el para comprender el alma germánica; la intolerancia religiosa y el empeño contra los protestantes acabó levantando contra España al Imperio Alemán, comprometió el futuro de los Habsburgo, y nos hizo perder la flota de Ultramar ante las costas de Inglaterra. Sin embargo, algún día descubriré, si Dios me lo permite, hasta qué punto España no fue instrumentalizada por la Iglesia Romana, y si no existieron altísimos intereses en el derrocamiento de la hegemonía Española en Europa.

    Los protestantes, que a diferencia de los nacional católicos nunca estuvimos imbuidos de una idea “trascendental” ni tuvimos interés en levantar un “Imperium”, difícil podemos ser teocones. Pero, sin embargo, es la Gran Bretaña y no España o Francia quien tiene la supremacía en los mares en aquellos tiempos. Los teocones de verdad nunca pretendieron una hegemonía que no llevara implícito el reconocimiento universal de su fuerza y su grandeza, en cambio los protestantes (por mayoría y porque la Historia lo demuestra) hemos sido más comedidos en la exhibición de nuestro guantelete y nos conformamos con la libertad confesional. Si nos fijamos en el ejemplo del Reino Unido, país Protestante por excelencia, la Gran Bretaña se ha limitado básicamente a la ocupación de aquellos enclaves y estrechos que preservan sus rutas comerciales. A mi siempre me ha faltado la preocupación de que los demás que me rodean vean las cosas según la Santa Biblia y no hay nada más extraño para mi que otro se empeñe en ser imitado. Lo que me mueve son intereses comerciales y procurar que la Unión Europea nunca sea algo más que una unión comercial (aun así tiene muchos fallos como el proteccionismo).

  17. vago · ·

    No entiendo cómo Dios puede sacrificar a quien no le ha conocido. Muchos chinos ni idea tienen del cristianismo protestante. Para ellos sólo vale la figura de Juan Pablo II.

  18. valcarcel · ·

    Dios nunca dijo que la salvación iba a ser algo “fácilmente abierto” a todos pero tampoco nosotros somos nadie para cuestionar la soberanía de Dios. Él sabrá por qué. Pero además, Su Palabra afirma que todo hombre conoce, en el fondo, a Dios.

  19. vago · ·

    Sé que no es el tema principal, pero creo que la historia de la Segunda Guerra Mundial amerita una minuciosa revisión. Pat Buchanan tiene razón. Nunca se le da el crédito que se merecen a los valientes soviéticos. Además se maximiza el papel inglés. Los alemanes adrede les perdonaron la vida en Dunkerke.

  20. vago · ·

    Don Alfredo: redacta muy bien, pero discrepo con usted. El capitalismo -quizás- llevó un poco de paz al mundo anglosajón. En el siglo XIX hubo muchos conflictos en distintas partes del planeta. Las guerras napoleónicas, la franco-prusiana, las matanzas colonialistas, etc…

    La paz del Cristo blanco sólo sirve para adormecer al proletariado. Jon Sobrino y Ellacuría me enseñaron el camino de la verdad.

  21. Sigfrido · ·

    Alfredo :

    entiendo . En ese caso , yo también considero el término “romanista ” en un sentido negativo .Obviamente , la realidad y la tradición histórica de los EE.Uu , no es la de España

    El Papa Benedicto , al contrario que su predecesor , sí ha luchado firmemente contra los casos de pederastia .La asquerosa campaña orquestada contra él , por judíos y progres , me parece repugnante .

    La revisión sobre la II GM que hace Buchanan puede ser discutible , dependiendo de las opiniones de cada uno , pero no hay duda de que se basa en hechos reales para hacerlas .Cosa distinta , es que estos se salgan de la línea “políticamente correcta ” .

    Le recuerdo que el obispo Gallen de Münster y muchos católicos alemanes , tuvieron serios problemas con los nazis .

    En el caso protestante , también hubo de todo .Los “cristianos alemanes ” , eran protestantes y férreos defensores del régimen .

    En cualquier caso la realidad de Alemania y de Europa en aquellso tiempos fue lo que fue , y sería muy complejo discutir sobre ello , sobre todo teniendo en cuenta las tergiversaciones históricas perpetradas por los oficialistas .
    (David Irving , era considerado un historiador de prestigio , hasta que empezó a revisar la Historia de la II Guerra mundial y a pesar de que él mismo reconoce que unos 2 millones de judíos fueron asesinados , se miente sobre ñél y se le llama negacionista .Hasta Raul Hilberg ha defendido su derecho a exponer sus trabajos académicos ).

    -Los del OPUS , más que romanistas , son una infiltración judaica en la Iglesia .

    En todo caso , España es y ha sido siempre católica , y contra la Tradición de cada país no se debe luchar , porque es como negarse a uno mismo .(Del mismo que los EE.UU siempre fueron protestantes , predominantemente ) .

    Estoy de acuerdo con varias de las cosas que dice en su artículo , pero sigo pensando que fue una aberración que los protestantes no se unieran a católicos y a ortodoxos en sus luchas contra la tiranía asiático-turca .

    La espiritualidad del Cristianismo es la espiritualidad propia del hombre blanco . Es por eso que Occidente siempre fue cristiano , mientras que otros lugares sucumbieron al Islam y a otras religiones con una facilidad mucho mayor .

    Puede haber excepciones singulares , pero está claro que el Cristianismo de los tercermundistas ,sin tutela blanca , es “otra cosa ” .La prueba es la diferencia abismal entre un servicio protestante religioso negro , y otro blanco , en los EE.UU .

    Aún así , creo que los negros y otros tercermundistas están teniendo una peligrosa influencia en ciertas iglesias protestantes .

    Esos predicadores energúmenos (me refiero sólo a estos, obviamente ), hablando ante centenares de personas que se contorsionan históricamente ,no me parece que tengan mucho que ver con el protestantismo wasp originario .

    Por cierto , Alfredo :¿qué opinión tiene usted de ese movimiento racialista cristiano , perteneciente a las llamadas “Christian identity churches ” , y que tienen una importante presencia en zonas como Idaho ?

    Un saludo

  22. Sigfrido · ·

    John Sobrino y Ellacuría eran “cristiano-marxistas ” , amigos de la guerrilla

    La teología de la liberación es una ABERRACIÓN MARXISTOIDE , ANTI-CRISTIANA Y ANTI-BLANCA

  23. Sigfrido · ·

    La guerra franco-prusiana fue una guerra de caballeros que apenas afectó a la población civil

  24. Sigfrido · ·

    El “Imperium ” inglés del siglo XIX , tenía difenrencias con el español o con el austriaco , pero yo sí creo que tenía una clara idea de la trascendencia (algo positivo ) y de misión .

    Conceptos como el de “La responsabilidad del hombre blanco ” , o dar a la reina de Inglaterra el título de emperatriz de la India , tienen una clara vocación imperial .

  25. valcarcel · ·

    Vago: pero la “violencia” del siglo XIX no es ni de lejos comparable a la del XX y XXI y la que se avecina. Ud no comparte el capitalismo porque su punto de partida es el marxismo, como ha dejado patente cuando nos demostró de qué fuentes ideológicas bebe ud.

    Sigfrido:

    Sí, pero la diferencia entre eso y el católico era que eso de la “resp-del hombre blanco” era simplemente para servir el interés nacional, a diferencia del concepto internacionalista de España y los católicos.

    Ud tiene razón en que no se debe — más bien no se puede — en realidad, cambiar la “tradición” del país pero ¿ud piensa que hoy por hoy España es algo católica? España hoy en día no es nada, ni siquiera católica…ni chicha ni limoná…eso sí: los gobernantes actuales son claramente anticristianos, sean del PP o el PSOE.

    Sobre la teología de identidad cristiana que ud menciona pues es doctrina hereje, como todo movimiento que se sale de “sola scriptura” y lo rechazo plenamente. Sé que dejo muchas cosas en el tintero y luego responderé a sus comentarios más largos porque ahora carezco de tiempo.

  26. Hola,

    Lamentablemente tengo 10 minutos antes de irme, y no creo que pueda volver hasta el domingo. No sabe la rabia que me da no poder responder ampliamente a este artículo, llamémosle, increible e inaudito..

    Voy a resumir mi opinión en pocas líneas: Este artículo no es más que una fantástica explicación de la historia en base a lo que el autor, o sea Alfredo, quiere creer. Cada uno de los hechos se explican en función del interés personalísimo del autor, que es defender una visión cristiana-religiosa cerrada y radical, y defender un liberalismo igual de radical. Para ello se buscan las explicaciones necesarias, y en el propio artículo se “respira” el argumento alucinante e inaceptable de que todo lo que ha pasado en el siglo XX es como una especie de castigo divino por “desviarnos” del modo de vida que marca dios.

    Estaría una hora escribiendo, pero el tiempo no me lo permite. Tan sólo decir, una vez más, que independientemente de los horrores del siglo XX, la inmensa mayoria de ellos provocados por fanáticos que, independientemente de su idología, la justificaban y se la creían de una manera muy parecida a como muchos religisos “duros” creen en su fe; hoy vivimos muchísimo mejor que en el siglo XIX. Y todo ello es gracias, también, a los avances del siglo XX: La ciencia, la democracia y el estado del bienestar.

    No he leído las intervenciones, siento si alguien ha dicho algo interesante no poder replicarle.

    Saludos,

  27. vago · ·

    Creí que no necesitaba mostrar mi chapa de marxista. Además no soy totalmente blanco. Soy Americano. Tampoco soy cristiano. Mis influencias socialistas provienen del movimiento de la teología de la liberación, pero desde hace muchos años abandoné la iglesia por considerarla oprobiosa. Sigfrido: He leído atentamente sus sentidas apologías a la raza blanca y déjeme decirle que me llaman la atención. Comparto su deseo de revisar las mentiras de la II Guerra Mundial. Evidentemente el número de muertos de la guerra franco-prusiana fue pequeño, mas no porque los combatientes eran “caballeros” sino gracias a las tácticas de aquel entonces. Aún no llegaba la guerra total del siglo XX.

    Es normal que ustedes los europeos, defiendan sus sistemas, ya que se han beneficiado de ellos. ¡No los culpo! La gran acumulación de capitales surge del robo y la explotación a los pueblos tecnológicamente inferiores.

    Y siento informarles que pertenezco al movimiento socialista bolivariano (sé que todos los liberales de vertiente inglesa lo detestan). Únicamente espero respeto en el lenguaje. Acepto ironías, reprimendas, pero jamás “insultos”.

    Antes de terminar. Sigfrido: no te sientas incómodo cuando te llamen fascista. Al fin y al cabo estuvieron muy cerca de dominar el mundo. Las SS y la Wermacht hicieron “temblar del pánico” a los educados caballeritos demócratas. El puño de acero de Stalin les salvó el negocio.

  28. Aquí están los enlaces:

    http://www.iglesiareformada.com/Confesion_Westminster.html
    http://www.iglesiareformada.com/Catecismo_Mayor_Westminster.html

    Veo que esos son los matices que en alguna ocasión ha mencionado en relación a Israel. Como hablamos en relación a Kagan y su nombramiento para el Tribunal Supremo, obviamente no somos antijudíos, por supuesto, pero sí que es cierto que el peso de esta confesión tanto en la Justicia como en la Administración estadounidenses es excesivo en relación. Que EEUU apoye diplomáticamente a Israel, como país democrático enclavado en Oriente Medio, es correcto, aunque otra cosa son las transferencias multimillonarias en dólares al gobierno israelí. Aunque creo que no todo es cosa de judíos. Por lo que he leído en alguna web evangélica que errónea o falsamente identifica al Estado de Israel con el Israel bíblico, parece ser que también algunos cristianos creen que EEUU, en base a esto, tiene la misión sagrada, encomendada por Dios, de defender a Israel:

    http://www.antesdelfin.com/armagedon2.html

    Esto me parece totalmente herético, según esta interpretación, Estados Unidos será bien visto a los ojos de Dios, siempre y cuando bendigan, defiendan y apoyen a Israel.

    (Y conste que cada vez me reafirmo más en que el Ejército israelí ha usado contra la gentuza filoterrorista de la flotilla la fuerza justa y necesaria).

    Sobre, lo que ha comentado al final, efectivamente, los caminos de Dios pudieran ser en ocasiones incomprensibles para los hombres pero tampoco podemos juzgar si son mejores o peores. Debemos pararnos a pensar, antes de cuestionarnos cosas como, por ejemplo, el por qué Dios ha otorgado a algunos la posibilidad de salvarse a través de la fe y a otros no, por qué algunos han sido elegidos para su plan de salvación y otros no, que cualquier juicio que hagamos sobre ello provendrá de una mente pecaminosa como es la nuestra. ¿Por qué Dios eligió a Abraham para su pacto en lugar de a algún pagano de Mesopotamia? Francamente, no lo sabemos. ¿Fue injusto que no invitara a la salvación a otros? Desde una perspectiva humana pudiera pensarse que sí pero no debemos olvidar que fue una decisión de Dios. El hombre es una criatura de Dios y, dentro de su libre albedrío, está sujeto a sus decisiones.

    Humanísticamente, pueden horrorizar hechos que se narran en la Biblia como la muerte de los primogénitos egipcios, el castigo a los idólatras del becerro de oro o a Coré y sus conspiradores, o la entrega al anatema de los pobladores de las ciudades cananeas, pero juzgándolos o deseando casi que no estuvieran en las Escrituras nos estamos quedando en nuestra perspectiva cerrada. La vida es un regalo de Dios quien, al igual que lo da, lo quita por razones que Él sabe, y la condena de estos hechos sería siempre desde una mentalidad humana que negaría esta potestad a Dios. La Biblia en su totalidad es Palabra de Dios y quitar las partes que, humanamente, entendamos que no nos gusten es crear una nueva doctrina que ya no sería cristiana, sino otra cosa. Si moldeamos las Escrituras a nuestro gusto, ya estamos siguiendo una doctrina humana, no la Palabra de Dios.

  29. cuzzy · ·

    “El rechazo del cristianismo en América del Norte y Europa, y el surgimiento de varias religiones falsas – incluyendo el Arminianismo, el Romanismo, el pentecostalismo, el ateísmo y el misticismo – han propiciado el colapso de Occidente.”

    Una pregunta, entonces, según Ud. ¿cuál es la verdadera religión (o rama cristiana)?

  30. valcarcel · ·

    Pedro:

    Lamentablemente, una vez más, usted todo lo achaca a un supuesto “fanatismo” fantástico que no encaja con lo que he dicho. No he dicho de que lo que haya pasado en el siglo XX sea una especie de “castigo divino” – algunas cosas lo serán otras no lo sé — pero sí sé que como liberal, el siglo XIX fue mucho mejor aunque, repito, no lo ideal. Sí, nadie ha negado de que en términos materiales, hoy vivamos mejor que en el siglo XIX pero no es ahí por donde van los tiros. Nadie quita ni nadie niega los avances: no sé de dónde ha sacado usted esto ni por qué ha reaccionado de una manera tan rabiosa. Creo que usted tiene una incapacidad, a veces, de dejarse guiar por su odio anticristiano en vez de ceñirse a los hechos.

    Cuzzy: más preciso sería preguntar: ¿cómo sabemos cual es la verdadera religión? La respuesta es que la encontramos en las iglesias que tengan como única y exclusiva autoridad la Santa Palabra de Dios — la Biblia. Hoy en día es muy difícil encontrar una confesión así pero le aseguro que las hay.

    Vago: no si yo no lo dudaba en ningún momento…lo que ud fuera en términos ideológicos…

  31. valcarcel · ·

    Melvin:

    Por supuesto que no somos “anti”judíos como tampoco somos “anti”negros o “anti”gays — simplemente somos pro-la verdad–defendemos la verdad de la Biblia.

    “Que EEUU apoye diplomáticamente a Israel, como país democrático enclavado en Oriente Medio, es correcto,”

    “aunque otra cosa son las transferencias multimillonarias en dólares al gobierno israelí.”

    Este es el problema, ¿tantos millones hacen falta para Israel?

    “Aunque creo que no todo es cosa de judíos. Por lo que he leído en alguna web evangélica que errónea o falsamente identifica al Estado de Israel con el Israel bíblico, parece ser que también algunos cristianos creen que EEUU, en base a esto, tiene la misión sagrada, encomendada por Dios, de defender a Israel”

    Sí, son dispensacionalistas radicales y pecan de herejías varias.

    “(Y conste que cada vez me reafirmo más en que el Ejército israelí ha usado contra la gentuza filoterrorista de la flotilla la fuerza justa y necesaria).”

    Por supuesto y no es eso lo que nosotros denunciamos de Israel como república. La república israelí tiene todo el derecho a defenderse contra sus enemigos, externos e internos.

    “¿Por qué Dios eligió a Abraham para su pacto en lugar de a algún pagano de Mesopotamia? Francamente, no lo sabemos.”

    Exacto.

    Gracias por los enlaces, los analizaré y luego comentaré.

  32. Andrés · ·

    Alfredo, le pido encarecidamente que comparta con los lectores que no le conocen su ensayo del año pasado en clase:

    “el asalto católico contra el capitalismo”- usted seguramente no se acuerda de mí porque sólo estuve de paso en la charla pero me senté en la parte de atrás por el piano y era el único con pelo rubio en la conferencia.

    Pero, de todas formas, aunque no comparto sus ideas en su totalidad, creo que he entendido mejor que molondro y creo que entiendo su epistemología por fin:

    Teoría Política

    -Ud considera que la Biblia valora el individualismo como algo mucho más importante que el colectivismo/socialismo

    -La Reforma Protestante fue clave en la fundación y éxito de los EEUU.

    -La revelación bíblica es unicamente la fundación para la libertad

    -La economía monetarista es el sistema bíblico de la economía pero no puede en sí solo defender la libertad

    -El Derecho Natural es inadecuado para usted porque solo la revelación puede darnos la ley

    -Para ud, I Samuel 8 y Romanos 13 resume lo que puede hacer un gobierno y lo que no

    -El servicio militar obligatorio es anticristiano

    -El liberalismo del Instituto Juan de Mariana es pluralista y de origen socialista…

    -El catolicismo romano es totalitario como teoría política

    -La sanidad pública es inmoral y un fracaso para ud.

    -El catolicismo para ud es socialista y dio lugar al socialismo en EEUU

    -El gobierno no debe imprimir dinero para ud

    -El ecologismo le reza a la creación y no al Creador

    Ahora entiendo por qué usted ofende a tanta gente pero le admiro por su tenacidad. Siga así Don Alfredo que al menos usted genera un debate del todo necesario en este país tan lleno de gente falsa como los “libegales” del IJM y Red Liberal que no son otra cosa que la misma basurilla progre de siempre con otro vocabulario.

    Saludos

  33. valcarcel · ·

    Sigfrido: ahora le contesto su comentario largo.

    “Roma y Grecia fueron grandes moral , intelectual y económicamente y al igual que ocurre ahora , llegó un momento en el que decayeron , debido a un cúmulo de factores :Hedonismo , mestizaje interracial con moros y negros , materialismo , pacifismo , igualitarismo , promiscuidad sexual , sodomía , aborto (Hipócrates lo juzgaba como intrínsecamente perverso ) , especulación , abandono de la agricultura , etc .”

    Sí pero habría que preguntarse qué dio lugar a que eso ocurra y para mí está claro que fueron bases anticristianas y antibíblicas como ocurre en estos momentos.

    “Incluso en la actualidad , anarcocapitalistas como Hoppe o David Friedmann citan como comdelos a algunas sociedades del “Ancient régime ” . Tampoco hay que olvidar al historiador Jacques Heers , gran autoridad en la materia .”

    Pero Sigfrido, poco más y nos menciona a Hilaire Belloc: lo que yo denuncio precisamente de esa época era la tiranía contra cualquier cosa que no sea católica.

    “¿Acaso no son los templarios , el código guerrero medieval y los valores preconizados entre otros por Ramón Llul , todo un ejemplo de moralidad y de virilidad ?.”

    Por supuesto, pero no es el bíblico y por lo tanto, es deleznable y cuestionable.

    “En progreso económico de Europa , desde una perspectiva moderna , ya comenzó en las ciudades del Norte de Italia y del sur de Alemania de principios del siglo XIII .”

    Este argumento ya lo conozco y precisamente lo utilizan los católicos radicales o sus primos los humanistas laicos que pretenden negar que nunca en la historia del mundo ha habido una potencia tan poderosa como fueron los imperios protestantes y sus repúblicas. Si bien es cierto que en el sur de Alemania y norte de Italia había progreso, nunca fue más allá.

    “España , a lo largo de su Historia , ha tenido claros y oscuros , pero nuestros momentos de mayor grandeza moral u militar , tuvieron lugar cuando el país era profundamente católico .”

    Sí, también pero eso era porque en ese tiempo, existía un sólo vínculo moral que unificó a todos los españoles y eso suele dar naciones poderosas. Sin embargo, no duró mucho porque la base era equívoca.

    FATAL su ejemplo: precisamente la Escuela de Salamanca dio lugar al Probabilismo: ya no era importante “la verdad” sino no elegir el mal.

    Y lo peor de todo es que esta teoría se apoyaba en las teorías jurídicas del tirano Tomás de Aquino.

    Fatal su ejemplo, Sigfrido. La escuela de Salamanca no puede ser un referente para ningún liberal clásico cristiano, y mucho menos el “padre” Mariana.

    El ejemplo de Bélgica no es muy bueno: es ahora quizá uno de los países más decadentes de Europa.

    Sí, Francia es una potencia mundial, gracias a EEUU y el resultado de la II GM — no fue Francia por su propio mérito.

    Rechazo el ecumenismo Sigfrido y siempre lo he rechazado porque sólo defiendo la verdad absoluta.

    “Europa está amenazada por peligrosos elementos alógenos y no es momento alguno para querellas intestinas .”

    No se puede combatir contra un problema sin tener una base moral que justifique esa guerra.

    “Ya en su día la Guerra de los 30 años , acabó con la mitad de la población alemana , lo cual fue una tragedia para toda nuestra raza .”

    Bueno también podriamos hablar de la guerra contra los albigenses bíblicos…por parte de la Iglesia Católica.

    “Si el catolicismo de hoy está en franca decadencia , es precisamente por haber caído en tesis progres , anti-aristocráticas , plebeyas e igualitaristas , como resultas de ese desastroso acontecimiento que fue el Concilio Vaticano II .”

    Si pero el C.Vaticano II es precisamente el resultado lógico de un origen podrido desde su inicio.

    “Pero ojo , eso también pasa con muchas iglesias protestantes , que incluso han llegado a aceptar a maricas como pastores y obispos .”

    Sí, por supuesto — yo no exculpo a nadie.

    “No se puede comparar a las distintas confesiones cristianas , con el Vudú o con la santería ”

    Correcto.

    De acuerdo aquí también:

    “Hay una espiritualidad sana , que es la cristiana (descartando a sectas como los adventistas , los testigos de Jehová ,el Opus o los legionarios de Cristo ) y espiritualidades sádicas , crueles y primitivas .(Caso de Haití )”

    buenas noches

  34. valcarcel · ·

    Andrés: muchísimas gracias. La verdad es que no me acuerdo de usted pero no importa. Su resumen está bastante bien aunque yo no lo haría de esa forma. Compartiré ese ensayo en cuanto pueda.

    Saludos

  35. valcarcel · ·

    MELVIN: En efecto, el enlace que usted proporciona responde a la nueva doctrina falsa que surge en el siglo XIX.

    Aquí tiene usted la ORIGINAL:

    “No hay más cabeza de la iglesia que el Señor Jesucristo12; y no puede en ningún sentido el Papa de Roma ser cabeza de ella; ya que es aquel Anticristo, aquel hombre de pecado e hijo de perdición que se exalta en la iglesia contra Cristo y contra todo lo que se llama Dios”

    http://www.presbiterianoreformado.org/estandares/cfw.php#13.25

    Saludos

  36. Sigfrido · ·

    Alfredo :

    1- En efecto .El universalismo católico es más problemático que el concepto de “iglesias nacionales” defendido tanto por protestantes como por ortodoxos .

    2- España , está en plena decadencia , como el resto de occidente , y por tanto con la excepción de determindas zonas , no es propiamente católica .El materialismo ateísta y el opusdeísmo por el otro lado , han machacado al catolicismo patrio .
    Yo me refiero al “Ser ” español , a ese ente metafísico que constituye la esencia de la Hispanidad .Sé que es un concepto metafísico , pero también tiene algo de genético .

    Sucede lo mismo con el protestantismo norteamericano , que constitye la esencia de la identidad norteamericana .

    3- dudo que las famosas “Identity churches ” , ligados al llamado israelismo británico , violen el principio de la “Sola escriptura ” .Por ejemplo , el Ku Klux Klan clásico , sigue esos mismo preceptos teológicos y si usted lee un texto , verá que todo lo extraen de la Biblia .

    La cuestión está precisamente , en las interpretaciones que de la “Sola scriptura” se hagan , incluso usando parámetros hermenéuticos correctos .

    4- Grecia y Roma : ya , pero ocurre que antes de entrar en Decadencia , esas sociedades eran virtuosas , al menos en lo que a sus preceptos legales y morales se refiere . (Muy interesante leer a Fustel de Coulanges al respecto ). Hipócrates es un ejemplo palpable .

    Aunque , si hablamos de religiones propiamente dichas , probablemente la religión más perfecta y moral hasta la llegada del Cristianismo , fue la de los arios persas , y cuyas máximas fueron compiladas por Zoroastro en el Avesta .

    5- Coincido en su crítica al teocratismo católico de aquella época . Por cierto , que Hillaire Belloc me parece un excelente autor , con una extraordinaria facultad de análisis e incluso de clarividencia .

    6- Los tamplarios y el código de la caballería también se inspiran en la Biblia . No sólo en ella , pero también . También los grandes militares norteamericanos protestantes tenían un gran respeto y aprecio por los valores romanos de la Antigua república y por su código de honor , que probablemente en algunos casos (suicidio por cometer deshonor ) podrían contravenir alguna máxima cristiana .

    7- Además de esas zonas determindas , la Christianitas medieval fue una época de esplendor económico en casi toda Europa (a partir del siglo XII ) y de auge del arte y de las ciencias .

    8- sí a la primera parte , no a la segunda .España decayó también por motivos variados , que no tienen que ver con la supuesta falsedad del catolicismo . Inglaterra y los mismos EE.UU , están hoy en una fase decadente , si los comparamos con lo que eran hace tan sólo unas décadas .¿Porque han abandonado sus principios , lo cual ha llevado a distintas aberraciones como el mesticismo , la promiscuidad , el hedonismo y el plebeyismo ? .SÍ .Pero eso no quiere decir que el protestantismo sea falso …simplemente , que el hombre es tremendamente débil e imperfecto .

    9- Yo no estoy de acuerdo con todas las tesis de esa escuela , y por ejemplo , en el caso de una guerra , el concepto de la “Iusta causa ” de Victoria me parece un tanto peligroso ; (Me quedo con el schmittiano de “Iustus hostis “) .Lo que digo es que la altura intelectual y moral de sus máximos exponentes , era muy alta , y que si de algo no pueden ser acusados es de fanáticos oscurantistas .
    Cosa que sin embargo , sí podría hacerse con el siniestro de Savonarola , que sí era partidario del retorno a la “Sola scriptura ” . (Que conste que en icertas cuestiones , como su lucha encarnizada contra la sodomía y algún otro argumento teológico , tenía mucha razón ).

    10- Bélgica está podrida , pero poco más que Holanda .En el caso holandés , sólo se salvan las zonas rurales , ejemplo de conservadurismo .Yo no me refería a la Bélgica actual .He puesto el ejemplo belga porque fue uno de los primeros países en industrializarse (siendo católico ) .No les tengo una especial simpatía .

    Sin embargo Baviera y Austria (exceptuando a la roja Viena ) , son hoy en día una de las zonas menos decadentes desde un punto de vista moral , de toda Europa .

    11- Francia era una potencia mundial con Napoleón y hasta la II guerra mundial .No me refiero a la actual .

    12- Una guerra DEFENSIVA contra los inmigrantes coloreados que están tomando Occidente al asalto , queriendo destruír nuestro modo de vida , nuestra identidad , nuestros valores y nuestra propia sangre , y contra los siniestros mundialistas que instigan dicha aberración ,me parece UNA CAUSA NOBLE Y MORAL . Cruzarse de brazos cuando la bomba estalle (Los rivers of blood de Powell ) ,sería propio de cobardes . Que se lo digan a los minutemen norteamericanos , que están patruyando la frontera mexicana , una vez que el gobierno y el ejército han hecho omisión de su deber patriótico …

    13 – Por supuesto que la cruzada albigense fue una burrada , aunque tampoco los cátaros eran unos santos …además , yo no dije que la guerra de los 30 años fuera responsabilidad de los protestantes…todos fueron culpables , y esa es la desgracia .
    El ejemplo de los albigenses “bíblicos ” que me pone usted , es totalmente erróneo .

    Los cátaros eran herederos espirituales de la herejía gnóstica y sólo aceptaban el Nuevo testamento , rechazando por “diabólico ” el Antiguo .Unos perfectos seguidores de las tesis marcionitas .

    14-LA CONSECUENCIA de un origen podrido o más bien una tergiversación del mensaje originario .Los lefebvrianos , los sedevacantistas y otros sectores no relacionados con el OPUS Judei , que siguen las tesis católicas tradicionales , no cayeron en esa trampa .

    De acuerdo con lo demás .

    En fin , intentaré encontrar algún hueco más durante estos días , pues la discusión sobre el siguiente hilo me parece de lo más interesante . A ver si hay suerte …

    pd : ¿Qué le pareció la película “Generales y Dioses ” , sobre la guerra civil norteamericana ? . Creo que es un reflejo bastante fiel de la espiritualidad wasp de la época , si bien con las particularidades propias del ámbito marcial .

  37. valcarcel · ·

    “ahí ya me deja en la duda, puesto que la web se define como la de la “Iglesia Presbiteriana Ortodoxa”, aunque me imagino que también englobará a las ramas más liberales.”

    Sí Melvin, hay que ir con cuidado porque en algunas iglesias ortodoxas se ha colado el demonio — escribiré sobre eso en otra ocasión porque es MUY IMPORTANTE saber discriminar entre la doctrina verdadera y la del demonio.

  38. Sigfrido · ·

    Concuerdo también con Alfredo en que el siglo XIX fue mucho mejor que el siglo XX , epítome del triunfo de la sociedad de masas .
    Había mucha más libertad durante el siglo XIX en Occidente, incluso bajo la égida de regímenes no democráticos y monárquicos

  39. valcarcel · ·

    Sigfrido:

    “Yo me refiero al “Ser ” español , a ese ente metafísico que constituye la esencia de la Hispanidad .Sé que es un concepto metafísico , pero también tiene algo de genético .”

    Hmm…yo no diría que el “ser” español está ligado a ser católico y mucho menos si lo miramos desde la óptica genética. Precisamente España, dentro de lo que cabe, es uno de los países más “sajones” del sur de Europa y siempre me ha chocado que el catolicismo se haya impuesto con tanta facilidad aquí cuando el español no es esclavo, es decir: el español por lo general es un personaje bastante “libertario” y “anárquico” …. prueba de ello es que a poco que se perdió la autoridad eclesiástica, somos uno de los países menos católicos en el mundo. Sin embargo, hay todavía, todavía se conserva una especie de espíritu individualista en España que en algunas zonas podría pasar perfectamente por EEUU.

    “3- dudo que las famosas “Identity churches ” , ligados al llamado israelismo británico , violen el principio de la “Sola escriptura ” .Por ejemplo , el Ku Klux Klan clásico , sigue esos mismo preceptos teológicos y si usted lee un texto , verá que todo lo extraen de la Biblia .”

    Conozco de sobra estas tendencias heréticas y no es que nieguen la Sola Scriptura: es que pervierten el Evangelio de una forma totalmente inaceptable.

    “incluso usando parámetros hermenéuticos correctos .”

    Si se usa un parámetro hermenéutico correcto, el identitarismo de este tipo no tiene cabida. Otra cosa es la cuestión nacional, que obviamente sí la hay y también hay temas raciales importantes.

    “Coincido en su crítica al teocratismo católico de aquella época . Por cierto , que Hillaire Belloc me parece un excelente autor , con una extraordinaria facultad de análisis e incluso de clarividencia .”

    Sí por supuesto pero, sus conclusiones son peligrosísimas y totalitarias. Belloc no era ningún amigo de la libertad como la entendemos los cristianos bíblicos.

    “”¿Porque han abandonado sus principios , lo cual ha llevado a distintas aberraciones como el mesticismo , la promiscuidad , el hedonismo y el plebeyismo ? .SÍ .Pero eso no quiere decir que el protestantismo sea falso …simplemente , que el hombre es tremendamente débil e imperfecto .”

    Totalmente de acuerdo con esto.

    “11- Francia era una potencia mundial con Napoleón y hasta la II guerra mundial .No me refiero a la actual .”

    Ah, ya: pero, nunca tuvo el poderió anglosajón y me remito al propio Tocqueville que estaba fascinado por la república conservadora cristiana y agraria de los EEUU.

    “Por supuesto que la cruzada albigense fue una burrada , aunque tampoco los cátaros eran unos santos …además , yo no dije que la guerra de los 30 años fuera responsabilidad de los protestantes…todos fueron culpables , y esa es la desgracia.”

    A mi juicio, la guerra de los 30 años fue necesaria para frenar el intento europeísta de “imperium”. Todo esto lo mencioné en mi antigua bitácora pero está cerrada en estos momentos por motivos legales.

    “Los cátaros eran herederos espirituales de la herejía gnóstica y sólo aceptaban el Nuevo testamento , rechazando por “diabólico ” el Antiguo .Unos perfectos seguidores de las tesis marcionitas .”

    No me refería a que fuesen mi referente: me refería a la persecución católica contra los que pretendían ser libres.

    “pd : ¿Qué le pareció la película “Generales y Dioses ” , sobre la guerra civil norteamericana ? . Creo que es un reflejo bastante fiel de la espiritualidad wasp de la época , si bien con las particularidades propias del ámbito marcial”

    Lamentablemente no la he visto así que no puedo comentar. Sin embargo, la tengo en mi lista de peliculas pendientes. No tengo televisión en mi casa porque prefiero evitar abrirle paso a la cloaca de inmoralidad que ahí sale pero compraré el DVD de esa película y otras moralmente interesantes.

    Saludos

  40. valcarcel · ·

    Ah sí, veo que me dejaba lo del siglo XIX — así es Sigfrido. Es más, cualquiera en el siglo XIX podía abrir su empresa sin mayores problemas, a diferencia de ahora con el socialismo y la sociedad masificada en la que desgraciadamente nos ha tocado vivir. Obviamente hoy estamos más cómodos en términos materiales pero habría que preguntarse hasta qué punto tantas comodidades no ha “amariconado” a los hombres occidentales de ahora que ni siquiera son dignos de subir una planta por las escaleras. El otro día tuve que recriminar a un jovenzuelo por subir en el ascensor de una planta a otra. Le pregunté ¿eres un hombre o una abuelita?” Me dijo “oh es que me duelen las piernas” — le dije yo A TI JAMÁS TE HABRÍA CONTRATADO PARA SER EMPLEADO MÍO!” Se quedó pálido y sin palabra…porque sabe que no vale para nada.

  41. Pues es una suerte que haya escrito esta entrada.

    Hay doctrinas como el dispensacionalismo o herejías como las de John Hagee (lo de que Cristo nunca afirmó ser Hijo de Dios), o el admitir predicadores homosexuales, que es evidente que son falsas solo con haber leído un poco la Biblia. Sin embargo, hay otras que son bastante más sibilinas y difíciles de detectar.

    Creo, definitivamente, que no pasaré por la iglesia en mi ciudad, desde luego, sin tener ninguna referencia no. De momento, miraré el enlace que ha dejado y seguiré lo que me dicte Dios a través de la fe. Y si de aquí a no mucho puedo verle en la suya y, de paso, hablar de otros temas, mejor.

  42. valcarcel · ·

    Melvin: lo que pasa es que muchos cristianos de buena fe ni siquiera lo saben y no son necesariamente malos — aunque la ignorancia no es ningún pretexto para ignorar o desobedecer nuestra responsabilidad de no caer en la herejía diabólica. Hay que aprender a quitarse el zapato cuando no es necesario y dar ese zapatazo y decir BASTA YA, BASTA DE PERVERTIR LA PALABRA DE DIOS. Lo dije en otro hilo y lo vuelvo a decir: debemos asumir que si luchamos por la VERDAD, las autoridades nos van a detener y perseguir, sobre todo en Europa que siempre ha perseguido a los disidentes cristianos como nosotros por ser fieles a Dios y ser “separatistas”.

    Yo también me alegro de haber abierto este debate porque al menos hemos podido hablar de la famosa “Escuela de Salamanca” que no es en absoluto ninguna referencia para los liberales de verdad que defendemos verdades absolutas.

  43. Rika · ·

    el colapso de la civilizacion no va a suceder mientras que el Estado regale miles de millones a los bancos para “salvarlos”; o por cierto las guerras del siglo XX respondia a la necesidad de reactivar la economia en tiempos de crisis, La Gran Depresion solo terminó son la Segunda Guerra Mundial; la crisis del 2001 terminó con la segunda guerra de Irak; la crisis ACTUAL solo puede terminar con una guerra, quizas USA vs Iran

    En el siglo XIX lo que asombra es que practicamente todos los días habia una innovación en cualquier campo, que si la refinación del aluminio, el motor a vapor, en algún artilugio, y la disminucion de la invencion individual en el siglo XX es paradójico tomando en cuando nunca antes la poblacion tenía educacion formal en las Universidades.

  44. molondro · ·

    Otra cosa a debatir es la premisa mayor: ¿Es real la decadencia de occidente?
    Antes que nada deberíamos aclarar si hablamos de una decadencia política, económica o moral.
    Desde los tres puntos de vista se puede cuestionar dicha decadencia, aunque supongo que Alfredo, y también Sigfrido dirán que las tres cosas van unidas y que cuando se produce una decadencia moral no tardan en llegar las crisis políticas y económicas.
    Pero veamos la situación con perspectiva:
    Lo que llamamos “occidente” es hoy en día la civilización imperante y posee el sistema político (la democracia liberal) que con todos sus defectos es, a mi juicio, el más avanzado que se ha producido en la historia. Dicho sistema funciona sin ser excesivamente cuestionado en los países europeos o EEUU, y no parece que las cosas vayan a cambiar a corto plazo. No creo que el sistema político característico de occidente se halle en decadencia, más bien al contrario; creo que se va expandiendo por el mundo. De hecho, existe una presión internacional importante para que todos los países que aún sufren dictaduras vayan democratizándose. Los que no lo hacen, como Cuba, sufren sanciones y bloqueos.
    Alfredo sostiene que la decadencia se dio en el siglo XX, pero lo cierto es que a final de este siglo la democracia liberal y el modelo capitalista resultaron ser los sistemas triunfadores en occidente, dejando atrás las tentaciones fascistas o comunistas. De decadencia nada.
    Respecto a la economía (y a pesar de la crisis actual) las potencias occidentales son, con diferencia, las más poderosas del planeta, y creo que si se hiciera un estudio sobre el porcentaje de riqueza y poder que ha tenido cada civilización en la historia del ser humano con respecto al resto de la población, la civilización occidental ganaría por goleada, puesto que hoy en día acumula un enorme porcentaje de los recursos de la humanidad y ejerce un gran control sobre el resto.
    No parece que exista en occidente ninguna crisis política ni económica. Queda la decadencia moral.
    Pero occidente solo está en decadencia moral para gente que tiene unos valores muy concretos. Desde mi punto de vista, la sociedad en la que vivo es la más justa y la más sana moralmente que se ha dado en la historia. Jamás había existido tal nivel de libertad y bienestar como en las potencias occidentales. Todo lo que para Alfredo, Melvin o Sigfrido son defectos, para mí y para otros muchos son virtudes.
    Me parece perfecto que se puedan casar los homosexuales o que las mujeres puedan ejercer libremente su sexualidad, etc. Más aún: consideraría moralmente grave que no pudiera ser así.
    Como muchos de los que aquí escriben se declaran cristianos y defienden una ética cristiana, aclararé mi posición ética. Siempre me ha convencido el emotivismo moral descrito por la filosofía de Hume y otros empiristas y que culminaría en la llamada ética utilitarista desarrollada por autores como Stuart Mill (aunque no soy liberal, sino socialdemócrata, y a Mill se le considere un autor liberal). Desde mi punto de vista (que es compartido por muchos) la civilización occidental tampoco está en decadencia moral, al contrario, sus valores morales (libertad, tolerancia, democracia, derechos, etc) tienden a extenderse.

    Sigfrido,
    Ya es discutible que existan entes metafísicos. Pero, aunque existieran, no creo que el “Ser” español fuera uno de ellos.
    Se supone que los entes metafísicos son eternos e inmutables. España es un constructo humano, fruto de guerras y conquistas completamente aleatorias, que ha existido solo durante una efímera porción de la historia del universo.
    Imagínate que las hormigas de un hormiguero creyeran que existe un ente metafísico que las define a ellas y las diferencia de las del hormiguero de al lado…
    Sobre el componente genético: también es absurdo. La gente se mezcla en todas las épocas; España ha recibido influencias, conquistas y oleadas de inmigración de otros muchos pueblos que se han mezclado con los que ya había. Si existen unos rasgos genéticos comunes, éstos cambian de segundo en segundo. No hay un gen de la españolidad.

    Saludos

  45. valcarcel · ·

    Molondro: agradezco mucho su honestidad y su aclaración de su postura moral, pues así es como me gusta debatir — primero asumiendo las bases morales de cada uno de mis interlocutores. Para mí no es sorpresa que ud tenga esos valores anticristianos pero a la vez ud es uno de los pocos que aquí ha reconocido tener una postura moral claramente contraria a la Biblia.

    Sí, es verdad, por supuesto, lo que ud dice de la expansión de las democracias — de hecho lo he comentado en varias ocasiones pero hay algo que siempre se omite: el carácter mesiánico de la democracia moderna y eso es algo que rechazamos por aquí.

    No es otra cosa que idolatrar al Estado. Este carácter mesiánico en parte empezó en el siglo XIX con el filósofo Hegel, que idolatraba al Estado como un “dios”.

    Un ejemplo más moderno que tenemos es el romanista JFKennedy: La visión mesiánica de este señor, una “guerra santa” contra la “tiranía”, la “pobreza” (la famosa “war on poverty” que sólo ha dado problemas), contra las enfermedades, y contra la guerra misma era una visión alentada por su fe romana y en parte ha sido un rasgo muy característico de la famosa frase de Wilson “hacer el mundo seguro para la democracia” (making the world safe for democracy).

    No estoy de acuerdo con esa actitud positiva aunque me gustaría tenerla, ojo. Pero considero que como no tiene una base sólida en términos morales, no podemos tener esa actitud positiva.

    Sobre Hume:

    Ahora entiendo por qué usted considera toda esta decadencia moral en términos cristianos como algo “positivo” — lo es para ustedes y las consecuencias son evidentes.

    Hume negó, siendo “empiricista” que la razón en sí misma nos pueda dar conocimientos sobre el mundo externo, incluido Dios.

    Pero, también nos dejó el criterio de que la observación no es fiable. La causalidad es algo que nunca se observa para Hume.

    Para mí Hume dejó una brecha: rechazó la posibilidad de un conocimiento racional de Dios y de verdad objetiva.

    Nosotros los cristianos estamos perdiendo la batalla contra su cosmovisión precisamente por no establecer unos argumentos sólidos sobre por qué defendemos lo que defendemos, utilizando la lógica y la razón (voy a escribir sobre esto en un próximo artículo esta semana posiblemente porque es una de las cosas MÁS importantes por estos lares y quiero que tanto cristianos como ateos o socialdemócratas lo entiendan).

    Bajo mi “sistema”, no se exalta la mente humana como algo autónomo sino que afirma que la revelación bíblica es algo axiomático.

    La revelación divina de la Santa Biblia es una revelación racional y no se contradice. La “razón” cristiana razona desde la revelación y no se separa de ella. De hecho, la fe cristiana es el único sistema de pensamiento, para mí, intelectualmente digno de defender.

    Es cierto lo que ud dice que de momento “somos los más poderosos del planeta” — la cuestión para mí no es esa sino: ¿cómo sostenemos ese poderío en términos morales y sobre qué bases tiene que descansar esa defensa? Para mí, la cristiandad que yo he defendido es la única que puede sostener esos pilares y ese poderío y no la filosofía de Hume o Stuart Mill (al margen de rasgos “buenos” en cada filosofía).

    Saludos

  46. molondro · ·

    Alfredo,

    He definido mi postura ética porque ustedes han definido la suya, y es mejor dialogar sabiendo desde que punto exacto habla el interlocutor.

    “Para mí Hume dejó una brecha: rechazó la posibilidad de un conocimiento racional de Dios y de verdad objetiva”.

    Otros ya habían hablado antes de la imposibilidad de llegar a Dios por la vía de la razón. Todo el debate razón – fe que se da en la escolástica gravita sobre esa cuestión. Pero es cierto que Hume negó la imposibilidad de un conocimiento metafísico y señaló que aun el conocimiento empírico tiene sus límites y no es fiable.
    Me gustaría saber su opinión sobre el tema de si es posible demostrar la existencia de Dios mediante la pura razón, como han sostenido los racionalistas, y si le convencen los argumentos esgrimidos por los filósofos a lo largo de la historia (como las vías de nuestro “amigo” Tomás de Aquino, o los argumentos de Descartes).
    No hace falta que me conteste aquí, entiendo que es un tema muy complejo, de modo que aguardaré a que cuelgue ese artículo que piensa escribir y lo leeré con interés. Me parece enriquecedor que se diversifiquen un poco los temas y no siempre se hable de política, y en este sentido aplaudo su propósito de tocar otras cuestiones como la aquí citada o la de la evolución.

    Saludos.

  47. valcarcel · ·

    Molondro:

    Pues a grandes rasgos, contesto aquí su pregunta — tóme la respuesta como algo bastante “general” y de hecho es parte de lo que voy a discutir próximamente en cuanto redacte lo demás pero — le respondo porque esto es absolutamente necesario para todo el mundo.

    La verdad es que para mí no es muy necesario refutar por completo el racionalismo del siglo XVIII — se destruye el sistema por sí mismo.

    No tiene ninguna base filosófica y descansa sobre nada más que preferencias individuales.

    Obviamente este hilo no es el sitio para elaborar en detalle pero sí que le puedo dar algunos principios básicos que defiendo.

    1. Hay que limpiarnos de empiricismo. Sean las preferencias de los piadosos o las preferencias inmorales de Voltaire, o la teoría de Locke y Hume. No sólo porque son filosofías insuficientes sino también porque para el Cristiano, la Biblia afirma que somos creados a imagen de Dios y Dios no es una “tabula rasa.”

    2. Reconozco (y los cristianos que me leen deben tomarlo en cuenta) que es imposible demostrar la infalibilidad de la Biblia.
    Si hay algún cristiano que piensa que puede, que intente demostrar aquí que la lista de los nombres en el Génesis están sin errores.

    3. Uno tiene que darse cuenta que un sistema filosófico que busque la verdad siempre empieza en algún punto/sitio.
    Si no tuviése un inicio, no podría continuar. Esto no quiere decir que todo sistema filosófico primero tenga que tener un axioma indemostrable. Los empiricistas sólo pueden suponer, pero nunca pueden demostrar desde una proposición más “remota” que la sensación de cada uno sea algo fiable.
    Nada puede anteceder el punto de partida.

    4. El cristiano debe, aunque muchos no lo hacen, elegir como sus axiomas las proposiciones de la Biblia y de éstas axiomas puede desarrollar un sistema ordenado.
    Por supuesto que muchos me van a decir que esto es problemático pero no lo es. La cuestión es: ¿de dónde partimos? Algunos dicen que la sensación, y yo digo la revelación.

    Por supuesto que es permisible que la “oposición” argumente que mis axiomas son contradictorias. Y, de hecho, eso es precisamente lo que los racionalistas llevan haciendo durante siglos.

    Espero que esto le sirva más o menos como una respuesta general a su pregunta.

    Buen día

  48. molondro · ·

    Alfredo,

    sí, me queda clara su postura (ya maginaba una respuesta así) y agradezco su rapidez en contestar.

    De todos modos espero a que cuelgue el artículo más detallado para poder debatir en profundidad, porque es un tema que tiene “mucha miga” y merece un hilo popio. También se subdivide en otros temas que usted ya apunta (como por ejemplo dónde hallar un punto de partida filosófico. Usted lo sitúa en la revelación, cosa que yo no puedo compartir).

    Un saludo.

  49. vago · ·

    Occidente desde la fines de la edad antigua ha sido decadente.

  50. vago · ·

    fe de erratas: ” desde fines de la edad antigua”.

  51. valcarcel · ·

    Vago: creo que la “contribución” de los “clásicos” griegos y romanos a la “civilización occidental” ha sido muy exagerado por personas de cierto interés. Lo cierto es que Occidente tuvo su mayor empuje, gloria, poderío y esfera de influencia cuando la cosmovisión fue la cristiana. Sí, es verdad que los griegos y romanos hicieron muchas cosas pero jamás tuvieron el impacto que ha tenido la cristiandad en Occidente ni han dejado tal huella en las leyes como ha dejado el Código de Moisés.

    Eran civilizaciones “gloriosas”, llenas de “esplendor” imperial y guerrero, todo eso lo reconozco pero, cualquier persona identifica a Occidente con “cristiandad”, al menos en términos históricos.

  52. vago · ·

    La contribución de los clásicos es inconmensurable. En cada rincón del mundo está su legado. Aún reverbera el cabalgar del gran helenístico Alejandro. El Código de Moisés es únicamente la manifestación de una fe religiosa monoteísta.

  53. vago · ·

    Por cierto: Alejandro se caracterizó por “admirar” la grandeza de otras civilizaciones. Lástima que le dio por quemar Persépolis.

  54. valcarcel · ·

    Nadie ha negado que haya una contribución pero, siempre me hizo un poco de gracia el ánimo que tienen los no-cristianos a la hora de exagerar el legado de los clásicos. También es un tema que tiene mucha miga pero yo sostengo lo anterior y no les doy tanta importancia como otros han querido darles.

    Lo cierto es que todavía estamos, en pleno siglo XXI, debatiendo en Occidente sobre si poner o no una cruz en un edificio público y no si debemos leer a Platón o no. Los clásicos son interesantes y es bueno leerles, pero ni de lejos despiertan la pasión política que despierta lo cristiano.

  55. vago · ·

    Es simple: “los mitos siempre generan polémica”. Creo que igual discusión se generaría si algún político colocara una estatua de Zeus.

    Platón -demostrado está- hizo sendas contribuciones a la ciencia.

  56. valcarcel · ·

    Sí vago pero ignora la cuestión principal: nadie coloca una estatua de Zeus — lo hacen por Cristo (aunque el ejemplo no es muy bueno porque cualquier estatua o imagen es idolatría) pero el hecho es que sea mito o no, es la cristiandad lo principal de las sociedades occidentales.

  57. Sigfrido · ·

    Alfredo :

    únicamente comentarle que no comparto su optimismo en relaciópn al supuesto amor del español por la Libertad .

    Hace siglos fue así ,pero no ahora .

    Hay excepciones , pero por lo general ,el español es individualista en el sentido destructivo y egoísta .A la hora de ejercer su Libertad positiva , es un borrego que elige siempre al mismo político aunque este lo manipule continuamente , que sigue todas las modas zafias y que es incapaz de estar una hora en soledad , reflexionando o leyendo .
    El español prototipo es un maleducado de modales groseros , él gañán de la cervecita en la playa , del “gurgol ” , de la telemierda y de estúpidas conversaciones en cafetería o en el Facebook .

    El anglosajón es individualista en sentido positivo y a la vez , tiene un sentido de comunidad , que no tiene el español , pues el pecado nacional de España , es la envidia .

    Me duele decir esto , pero es lo que hay .

    Un saludo

  58. valcarcel · ·

    jajajajajajajajajja Sigfrido, ¡lo de no poder estar en soledad es la pura verdad! Yo he observado al españolito medio y es incapaz de ir sólo a un sitio, sea un bar o restaurante, y siempre tiene que estar rodeado de muchas personas, muy a lo borrego. No discuto eso caballero, lo que digo es que soy más optimista y posibilista.

    saludos

  59. vago · ·

    Así somos todos los que tenemos “algo” de “latino”. Nada nuevo. Por razones genético-culturales los individuos del norte de Europa son más retraídos.

  60. Arinago · ·

    Sólo con llegar a la parte en la que expresas todo tu odio contra los homosexuales, ya he tenido bastante. Tanto odio a lo diferente sólo puede salir de una mente radical en donde el que discrepa es un pobre equivocado que sigue a “religiones falsas” o “sectas falsas” (entendiendo por supuesto como “falsa” toda religión que se salga de la suya).

    En fin… no merece la pena ni seguir.

  61. valcarcel · ·

    Aquí no hay odio, aquí hay verdad: abra la Biblia y aprenda algo nuevo, como lo que dice Dios sobre estos temas. Me da mucha pena ver su actitud reprobable.

  62. Arinago · ·

    Claro que sí, la verdad está en un libro de hace miles de años escrito por unos cuantos hombres (no por Dios, no se equivoque usted). Es más, no sabemos si la auténtica Biblia es la que hoy podemos comprar en las librerías… ¿seguro que Dios apoya las barbaridades que se pueden leer en el “santo” libro?

    En fin, fundamentalismo puro y duro. Da igual que sea islámico o cristiano… todos son igual de peligrosos, y todos ven como “enemigos” o “falsos” a los que piensan diferente. De ahí a secuestrar y estrellar aviones hay sólo un paso.

  63. valcarcel · ·

    Este comentario solo demuestra su ignorancia caballero. La Biblia sí es la Palabra de Dios infalible y pretender comparar estrellar aviones con la fe cristiana es grotesco. Lo que sí tenemos claro es que la Palabra de Dios es más importante que las presiones de un lobby de homosexuales reprobables pero el enfoque de nuestro mensaje ni siquiera son los sodomitas. Nos interesa el hombre y la mujer integral, su familia, su formación y las libertades clásicas y constitucionales. Docúmentese por favor.

  64. Arinago · ·

    Mi comentario demostrará mi ignorancia para usted, pero para el resto de seres humanos no radicalizados, su último comentario sólo confirma la radicalidad de sus ideas y el fanatismo de sus opiniones. Si usted es feliz creyendo que “la Biblia es la palabra de Dios infalible”, perfecto. Viva usted su vida como quiera, y ya sabe, siga las instrucciones de su santísima Biblia (compra y venda esclavos como defiende el Levítico, lapide a los que blasfemen como también dice el Levítico, etc…). Haga lo que quiera.

    Pero la palabra de Dios no es más importante que la palabra de aquel que presiona para que le permitan vivir su vida como le de la real gana (esto se lo digo por los homosexuales), lo cual, le recuerdo que es perfectamente legítimo y moral.

    Definitivamente, usted no defiende ninguna libertad, ni clásica ni constitucional. Vivir bajo las exigencias de lo que impone una religión es como decir que en Afganistán eran libres cuando gobernaban los talibanes (libres, siempre y cuando no transgredieran las normas de los fanáticos). Eso no es libertad. El único límite de la libertad está en respetar la libertad de los demás, no en lo que diga su religión.

    Hágase un favor: lea. Hay vida más allá del “santo” libro.

  65. valcarcel · ·

    “Mi comentario demostrará mi ignorancia para usted, pero para el resto de seres humanos no radicalizados, su último comentario sólo confirma la radicalidad de sus ideas y el fanatismo de sus opiniones.”

    Yo me rijo por lo que dice Dios en Su Palabra, no por lo que dicen los seres humanos.

    “Viva usted su vida como quiera, y ya sabe, siga las instrucciones de su santísima Biblia (compra y venda esclavos como defiende el Levítico, lapide a los que blasfemen como también dice el Levítico, etc…). Haga lo que quiera.”

    Los cristianos tenemos el deber de obedecer las leyes de los gobiernos pero también tenemos el derecho a exigir cambios. No somos “menos” que nadie y si los sodomitas y adúlteros quieren utilizar la democracia para implantar sus doctrinas perversas, no está de más que los cristianos hagamos lo mismo para tener un país, eventualmente, cristiano como Dios manda. Eso que ud dice de lapidar y vender esclavos con tanta frivolidad solo demuestra que ud desconoce la Biblia y que no la ha leído en su contexto.

    “Pero la palabra de Dios no es más importante que la palabra de aquel que presiona para que le permitan vivir su vida como le de la real gana (esto se lo digo por los homosexuales), lo cual, le recuerdo que es perfectamente legítimo y moral. ”

    ¿Dónde dice esto en la Biblia, código moral del cristiano? ¿Ud no se da cuenta que con esto me está imponiendo una visión ajena a la Biblia? Por cierto, ¿dónde dice Dios en Su Palabra que la homosexualidad es legítima y moral? Es un gravísimo pecado que merece la pena capital en el Antiguo Testamento y en el Nuevo Testamento deja bien claro que los sodomitas no herederán el reino del cielo.

    ¿Qué es lo que ud entiende por libertad clásica y constitucional?

    Ud vive bajo las exigencias de Satanás, al parecer — pues yo prefiero la libertad que Dios da.

    “Eso no es libertad. El único límite de la libertad está en respetar la libertad de los demás, no en lo que diga su religión.”

    ¿Es esto respetar mi libertad? No. La libertad significa otra cosa muy distinta que lo que ud dice aquí.

    “Hágase un favor: lea. Hay vida más allá del “santo” libro.”

    Sí — el infierno o el cielo. Hágase un favor: arrepiéntase y acepte a Cristo como Salvador o perecerá en el infierno.

  66. Arinago · ·

    “Yo me rijo por lo que dice Dios en Su Palabra, no por lo que dicen los seres humanos.”

    – Usted se rige por un libro escrito hace cientos de años, manipulado al gusto de la Iglesia de Roma y que cuenta sólo lo que quieren que usted lea. Para mí NO es la palabra de Dios. Para mí es la palabra de la persona interesada que lo escribió.

    “No somos “menos” que nadie y si los sodomitas y adúlteros quieren utilizar la democracia para implantar sus doctrinas perversas, no está de más que los cristianos hagamos lo mismo para tener un país, eventualmente, cristiano como Dios manda. ”

    – La democracia no se utiliza para implantar ningún tipo de doctrina. Ejemplo de ello es que usted puede tener tranquilamente un blog en el que diga que quiere implantar un “Estado Cristiano” (tremenda barbaridad inhumana, al estilo de los Estados Árabes que tenemos repartidos por oriente), y nadie se lo intenta cerrar por ello.

    Lo único que exigen los “adúlteros” y “sodomitas”, como los llama usted despectivamente, es que se les permita vivir su vida tranquilamente y en libertad. Nada más. Siga usted con su fundamentalismo, que ellos seguirán con sus “pecados”. Ya veremos quién acaba en el “cielo”.

    “¿Dónde dice esto en la Biblia, código moral del cristiano? ¿Ud no se da cuenta que con esto me está imponiendo una visión ajena a la Biblia? Por cierto, ¿dónde dice Dios en Su Palabra que la homosexualidad es legítima y moral? Es un gravísimo pecado que merece la pena capital en el Antiguo Testamento y en el Nuevo Testamento deja bien claro que los sodomitas no herederán el reino del cielo.”

    – Le voy a decir una cosa en este sentido: me importa tres pepinos y un pimiento lo que diga o deje de decir ese libro sobre este u otros temas. Las enseñanzas de esos dos libros, que NO son la palabra de Dios sino de quien los escribió, son absurdas e incompatibles con la moral de cualquier ser humano que piense por sí mismo en vez de pensar lo que un libro le dice que tiene que pensar. Cualquier persona que lea hoy en día la Biblia entiende que no hay por donde cogerla.

    Y sigo con el ejemplo de los homosexuales: Defender la pena capital para dos personas que libremente desean compartir su vida (o su cama, o lo que les dé la gana), sin hacer daño a nadie, es inmoral. Te estás metiendo en la vida de otra persona. Estás agrediendo su libertad para hacer con su vida lo que le da la gana, y los cristianos no sois nadie para impedirlo. O se lo digo más claro: la instauración de un Estado donde se apliquen las leyes cristianas a todos los ciudadanos es inmoral e ilegítimo y ese Estado es digno de ser derrocado, como son dignos de ser derrocados los Estados árabes. Y se lo repito: me da igual lo que diga o deje de decir un panfleto que NO es la palabra de Dios, sino la palabra de quien lo escribió.

    “Ud vive bajo las exigencias de Satanás, al parecer — pues yo prefiero la libertad que Dios da.”

    – Se equivoca. Usted prefiere la falsa libertad que un libro le dice que le da. Lo cual es bastante diferente a lo que usted cree que está defendiendo. Eso no es ser libre. Ser libre es valorar, criticar lo que le rodea, incluso lo que lee, y luego escoger. Porque sólo usted (y no un libro) sabe qué hacer con su vida.

    Libertad es hacer lo que se desea, con el único límite de no hacer daño a nadie, de no traspasar la libertad del otro. O dicho de otra forma: mi libertad termina donde empieza la del otro.

    Negar esta verdad, que es universal, evidente y válida en cualquier tiempo y lugar, sí que es una blasfemia. Porque para mí este es el mensaje de Dios. Un mensaje de Libertad. Cuanto más libres seamos, cuanto más respetemos la libertad de los demás, cuanto más bien hagamos, etc… más cerca estamos de Dios. Y si me va a contestar que esto no está en la Biblia, ya le ahorro la respuesta: no está precisamente porque la Biblia no es la palabra de Dios, sino la palabra de quien la escribió.

    Y le digo algo más. Es esta verdad evidente y universal, la que me hace sospechar que la grandísima mayoría de religiones (y sus panfletos: Biblia, Corán, etc…) van contra Dios, y no son más que un invento del hombre para coartar la Libertad de los pueblos.

    Y todavía le digo algo más: todos los que atacáis la libertad de los demás y defendéis las barbaridades de ese libro escrito por cuatro interesados, tendréis que responder ante Dios. Ya veremos quién acaba en el infierno…

    Saludos

  67. valcarcel · ·

    Su primer párrafo es sencillamente una afirmación sin pruebas, igual que si yo digo “Dios es Dios.” Es una afirmación. Para ud no es la Palabra de Dios pero para mí sí. Su criterio no es mejor que el mío.
    Todo estado tiene una religión – dice ud que un Estado Cristiano sería una barbaridad. ¿Es el Reino Unido una barbaridad? Constitucionalmente junto con Alemania, son países cristianos.
    Yo les llamo adúlteros y sodomitas porque Dios es el que les llama así. No pensará usted que voy a intentar ser mejor que Dios ¿no? Por supuesto que seguiré con mi fe y ellos seguirán en el camino al infierno.
    Usted dice:
    “Cualquier persona que lea hoy en día la Biblia entiende que no hay por donde cogerla.”
    Sin embargo hay millones de cristianos bíblicos repartidos por todo el mundo, y que sea el 2010 es irrelevante.
    “Y sigo con el ejemplo de los homosexuales: Defender la pena capital para dos personas que libremente desean compartir su vida (o su cama, o lo que les dé la gana), sin hacer daño a nadie, es inmoral.”
    Dios es el que determina, en Su Palabra, lo que es inmoral, no ud ni mucho menos yo.
    “O se lo digo más claro: la instauración de un Estado donde se apliquen las leyes cristianas a todos los ciudadanos es inmoral e ilegítimo y ese Estado es digno de ser derrocado, como son dignos de ser derrocados los Estados árabes. Y se lo repito: me da igual lo que diga o deje de decir un panfleto que NO es la palabra de Dios, sino la palabra de quien lo escribió.”
    Esto es un dogma humanista – yo tengo el dogma cristiano. La cuestión es ¿quién va a convencer y tener la victoria? Pienso que Cristo en última instancia, no ustedes.
    “Libertad es hacer lo que se desea, con el único límite de no hacer daño a nadie, de no traspasar la libertad del otro. O dicho de otra forma: mi libertad termina donde empieza la del otro.”
    Esto es filosofía barata que no encaja con la Palabra de Dios. Usted es tan dogmático como cualquier cristiano, eso sí, su religión es humanista pero igual de expansionista.
    El mensaje de Dios sí que es libertario, sí: pero no la libertad falsa que ud defiende. Ud defiende una libertad esclavista, ser esclavo de nuestros deseos banales y carnales.
    Se ha retratado usted muy bien cuando ha usado la frasecita “los pueblos” – tenía la sospecha de que ud es de izquierdas.
    “Y todavía le digo algo más: todos los que atacáis la libertad de los demás y defendéis las barbaridades de ese libro escrito por cuatro interesados, tendréis que responder ante Dios. Ya veremos quién acaba en el infierno…”
    A mí la fe es lo que me justifica ante Dios, mientras que los grupos que ud defiende no pueden justificarse ante Dios.

  68. […] de articulo:< Titulo Origina>La que se avecina « El liberalismo democrático y clásico.  Posteado por: Alfredo | 04/06/2010 en […]

  69. ¡Qué gran tema Alfredo!

    Incluso en su etapa de decadencia, Roma influenciaba a los pueblos “incivilizados”; los romanos decadentes hubieran considerado que su época era la mejor de la humanidad, ya que vivían toda su inmoralidad y “pacifismo” (recordemos que en esa época ya ni se enrolaban en el ejército, contratando para ello a los bárbaros) pensando que su imperio siempre existiría, y que no necesitaba de ninguna moral para sostenerlo. Molondro piensa lo mismo de nuestra civilización ¡Qué casualidad!.

    No sé porqué me recuerda al occidente de hoy.

  70. Es gracioso cómo la progresía exalta la “libertad” de un individuo a ser inmoral, degenerado y al aborto, diciendo que el “estado no debe meterse en eso”; pero al mismo tiempo, exige que “papi estado” los cuide del “terrible mundo exterior”, ya que “es su deber”. Como que me recuerda a la plebe mugrienta de Roma, que recibía trigo gratis de “papi estado”.

  71. Arinago · ·

    “Es gracioso cómo la progresía exalta la “libertad” de un individuo a ser inmoral”

    – Lo que para usted es inmoral puede no serlo para otros. Aunque claro, en este mundo de verdades inamovibles en el que os movéis los extremistas, es normal leer cosas como estas.

  72. “- Lo que para usted es inmoral puede no serlo para otros. Aunque claro, en este mundo de verdades inamovibles en el que os movéis los extremistas, es normal leer cosas como estas.”

    No me sorprende que el que diga ésto sea un mico chavista del torso rojo, bautizados con el nombre científico de: “Brutaseus ignorantus muertusdehambrus rojorojitus”.

    DESCRIPCIÓN GENERAL:

    Estos animales son Ejemplares de Cromagnon, remanente del Paleolítico inferior, adorador de Chacumbele, o que cree en Él a pie juntillas aunque mienta todos los días. Insulto aplicable a una persona que altera el orden social. Resentido social. Atrasado mental. Vendepatria. Hampón, etc, etc etc.

    Su conformación antropológica corresponde, a grandes rasgos, al ideal Castro-comunista del “Hombre Nuevo” (sea lo que sea lo que tal imbecilidad quiere decir).Dícese de todo animal o engendro poco evolucionado seguidor de Chávez, de esta especie se sabe poco, los científicos que se han animado a estudiarlos han descubierto esto:

    Defienden firmemente algo que llaman “socialismo de siglo XXI”, recientes estudios han descubierto que se trata de una ideología enferma que consiste en regalar lo ajeno.

    Su coeficiente intelectual es aproximadamente el mismo que su falta de autoestima, además se ha logrado sorprender a más de uno masturbándose con fotos de Fidel Castro.

    Los primeros fósiles se encontraron en la isla de Cuba y pertenecen al año 29,345 A.C.C. (Antes de Cualquier Cosa).

    Aquí los Paleontólogos no están muy de acuerdo. Algunos creen que esta subespecie es descendiente directa del Lagartus Flogeratum Oportunistus en cruce con Pateus Borrachetum Maleanteau. El más claro ejemplo de esta subclase es Maradona, el Pato Lucas y Pinky.

    Algunos invertigadores importantes afirman que debió existir una mutación.

    Se reproducen con gran facilidad y en abundancia. La hembra suele quedar preñada a muy temprana edad, siendo apenas unas cachorras. Los machos se caracterizan por golpear a las hembras con frecuencia y frecuentemente las abandonan con sus cachorros para buscar otra hembra que preñar.

    El macho no procura el alimento, ropa o educación para sus cachorros; quedando expuestos a tempranas edades a la pobreza y el maltrato, de aquí viene su resentimiento hacia otras especies.

    Son una excepción a la teoría de Darwin y la evolución de la especies. Ya que involucionan con una velocidad pasmosa.

    Los psicólogos creen que la falta de motivación y la facilidad para encontrar sustento es parte del problema. La otra parte es genética.

    Según estudios científicos realizados en los últimos 5 años, aún se desconoce el motivo por el cual su capacidad cerebral apenas excede la de un espécimen de Australopithecus en época de apareamiento.

    …….

    Para resumir, son JALABOLAS del puerco de Caracas:

  73. Arinago:

    Una disculpa. Te confundí con el mico chavista de vago. No eres lo que escribí, sólo eres un MARICA DE MIERDA QUE HABLA IDIOTECES DE LA BIBLIA.

  74. Arinago · ·

    Querido anti sindicalista, los insultos califican al que los profiere, no al que los recibe. Deje de auto insultarse… al final acabará demostrando su escasa inteligencia, su radicalismo y su estrechez mental. Aunque bueno, todo esto ya está demostrado sólo con ver cómo compara alegremente Roma con nuestra civilización, entre otras memeces variadas. Y además, sirve para demostrar que los hombres venimos de los simios. Usted es el mejor ejemplo viviente.

  75. “Querido anti sindicalista, los insultos califican al que los profiere, no al que los recibe. Deje de auto insultarse… al final acabará demostrando su escasa inteligencia, su radicalismo y su estrechez mental. Aunque bueno, todo esto ya está demostrado sólo con ver cómo compara alegremente Roma con nuestra civilización, entre otras memeces variadas. Y además, sirve para demostrar que los hombres venimos de los simios. Usted es el mejor ejemplo viviente.”

    Jejeje. Eso díselo a los “cristianos” que quieren jugar el juego de los progres: ¿Quíen es el más buenito y afeminado?, ya que ellos puedes agarrarles a patadas como balones las veces que quieras, ysa que son tan afeminados que se dejan hacer eso y mucho más, pero conmigo NI LO INTENTES, HIPPIE AFEMINADO.

    “Usted se rige por un libro escrito hace cientos de años, manipulado al gusto de la Iglesia de Roma y que cuenta sólo lo que quieren que usted lea. Para mí NO es la palabra de Dios. Para mí es la palabra de la persona interesada que lo escribió.”

    “Claro que sí, la verdad está en un libro de hace miles de años escrito por unos cuantos hombres (no por Dios, no se equivoque usted). Es más, no sabemos si la auténtica Biblia es la que hoy podemos comprar en las librerías… ¿seguro que Dios apoya las barbaridades que se pueden leer en el “santo” libro?”

    Es normal de que a los mariquitas les cause horror lo que dice la biblia. Tu estúpida pregunta ni siquiera merecería ser contestada, ya que si te la respondo, de seguro te cagarías en tus pantalones.

    “Lo único que exigen los “adúlteros” y “sodomitas”, como los llama usted despectivamente, es que se les permita vivir su vida tranquilamente y en libertad. Nada más. Siga usted con su fundamentalismo, que ellos seguirán con sus “pecados”. Ya veremos quién acaba en el “cielo”. ”

    En el fondo, al pobre afeminado de arinago se le encogen las bolas al pensar de que lo que dice en la biblia sea verdad, por eso cree estúpidamente de que se “irá al cielo” porque no mata ni una mosca, o porque “ama a todos los seres”. Pobechito. Lo siento arinago, pero NO IMPORTA LO QUE HAGAS, tu destino después de la muerte es EL INFIERNO. No te hagas ilusiones.

    “Mi comentario demostrará mi ignorancia para usted, pero para el resto de seres humanos no radicalizados, su último comentario sólo confirma la radicalidad de sus ideas y el fanatismo de sus opiniones. ”

    Te refieres al 95% de la humanidad, la cual no destaca precisamente por su C.I o por algún aporte a la humanidad. Para ellos de seguro eres muy cool, lo cual es normal. A mí en cambio, me causaría preocupación si la manada me ve como un tío “moderno”.

  76. “Aunque bueno, todo esto ya está demostrado sólo con ver cómo compara alegremente Roma con nuestra civilización, entre otras memeces variadas.”

    Ya quisieras de que la agonía del occidente de hoy durara lo mismo que duró la agonía romana. Lo siento, pero la agonía de occidente durará menos tiempo. Yo quisiera que occidente diera un giro de 180 grados (eso sería lo ideal y beneficioso para mi país), pero como ese escenario es improbable (especialmente si la mayoría de la gente es como tú), pues escogería que occidente se hundiera en menos tiempo, ya que el cáncer amenaza a los tejidos todavía sanos. Algunas personas aceptan que se les ampute un miembro por causas como ésta. No sería mala idea.

Comente

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: