Véte a tu país: Mensaje a los inmigrantes ilegales

Antes que nada: recomiendo el excelentísimo artículo que ha escrito nuestro amigo, Melvin, sobre lo que está ocurriendo en Israel.
——————————–
El presidente de Méjico, Felipe Calderón, debe saber mucho acerca del abuso a los inmigrantes ilegales. Su país es uno de los infiernos mundiales más conocidos por el abuso a los inmigrantes ilegales.

Durante su visita de Estado la semana pasada a los EEUU, el señor Calderón en varias ocasiones – y con el apoyo y el aliento de la Casa Blanca de B.Hussein Obama y los demócratas del Congreso – dio a conocer sus opiniones sobre muchos de los asuntos internos de América, incluyendo la inmigración y el control de armas. Arremetió duramente contra la nueva ley de Arizona sobre los extranjeros ilegales, absurdamente, describiéndola como “violación de los derechos humanos de todas las personas.” En España, la actitud papista católica que castiga la virilidad de este país tampoco tardó en criticar a los EEUU, olvidándose que en España la policía nacional puede pedirle a cualquier persona, tan SOLO POR SU ASPECTO, el DNI y sin ninguna “causa probable” o “indicio de delito.”

Las críticas de Méjico sobre temas de inmigración no es nada nuevo, pero rara vez ha sido tan audaz, y salvo este ejemplo, nunca se han lanzado desde territorio de los EE.UU.. Podría ser considerado una falta de educación, salvo por el hecho de que el líder extranjero fue en realidad para alentar la peligrosa política doméstica del presidente Hussein Obama.

Puesto en términos más simples, es hipócrita que el señor Calderón critique la ley de Arizona cuando su país cuenta con leyes parecidas o más duras. El artículo 67 de la Ley de Población de México refleja la ley de Arizona al exigir a funcionarios federales, estatales y municipales a “exigir que los extranjeros demuestren su presencia legal en el país, antes de asistir a cualquier otro problema.” La Constitución de México le da al presidente autoridad para expulsar sumariamente a dos extranjeros legales e ilegales sin un debido proceso judicial. Cuando Wolf Blitzer, de la cadena CNN se le enfrentó al presidente de Méjico con algunas de estas contradicciones, el Sr. Calderón era totalmente ajeno a su doble moral. Preguntado sobre la política de Méjico para hacer frente a los ilegales escondidos en América Central en búsqueda de trabajo, el Sr. Calderón bromeó: “Si alguien está sin permiso, les devolvemos a su país.” Qué pena que el “iluminado” mulato, B.Hussein Obama, no tenga opiniones tan “progresistas” de sus hermanos marrones al sur de la frontera.

Los ilegales en Méjico pueden sentirse afortunados si la deportación es todo lo que se les imponga. Un informe de abril 2010 de Amnistía Internacional titulado “Víctimas Invisibles” dice que el viaje desde América Central hasta la frontera con Estados Unidos es “uno de los más peligrosos del mundo”. Según el investigador de Amnistía Knox Rupert, “Los inmigrantes en Méjico se enfrentan a una grave crisis de derechos humanos dejándolos prácticamente sin acceso a la justicia, por temor a represalias y la deportación si se quejan de los abusos.” El informe dice que “los inmigrantes irregulares en Méjico están condenados a una vida al margen, vulnerables a la explotación de las bandas criminales y funcionarios corruptos y en gran parte ignorados por muchos de los que tienen autoridad, que deberían protegerlos de los abusos de derechos humanos.” Algunos de los abusos comunes practicados por los funcionarios mejicanos incluye la extorsión, el uso excesivo de la fuerza y la violencia contra la mujer. Arizona es un paraíso en comparación: de hecho, ni siquiera se debe comparar un país civilizado con un país salvaje como la mayoría de los países latinoamericanos.

El gobierno del señor Calderón ha publicado hace poco una advertencia de viaje sobre los “peligros” a los que los mejicanos podrían enfrentarse en Arizona, pero estar allí es mucho más seguro que quedarse en casa. En febrero, el Departamento de Estado (EEUU) emitió una advertencia de viaje sobre Méjico, que tomó nota de los conflictos de pandillas traficantes de drogas que intentan “luchar en pequeñas unidades, con carteles que emplean armas automáticas y granadas”. La circular también advierte sobre el robo, secuestro y otros delitos relativamente comunes. Mientras tanto, las decapitaciones relacionadas con las pandillas son prácticamente desconocidas en Arizona, que es algo más de lo que el señor Calderón puede decir de su propio país.

Los EEUU no necesitan conferencias piadosas de funcionarios provinientes de países en desarrollo o subdesarrollados. Méjico tiene sus propios problemas, incluido la violencia generalizada, carteles de droga abiertamente armados, la contaminación, la corrupción institucional generalizada y la falta de oportunidades económicas. Si los mejicanos están huyendo de su patria, es por muchas razones de gran importancia. El Sr. Calderón debería limitarse a intentar arreglar esa broma de país que se llama Méjico, si puede. Y, los inmigrantes que no estén a gusto en los nuestros, que se marchen a su país, que aquí ya sobran y no queremos más. Ya tenemos bastante carga con lo que tenemos como para que vengan más. Váyanse señores inmigrantes ilegales, váyanse.

Anuncios

114 comentarios

  1. Roque Dalton · ·

    La aludida ley traspasa los límites del control legítimo de la inmigración, llegando al extremo de criminalizar a los indocumentados. Basta con la deportación “inmediata”. Tener a los “forasteros” durante varios meses encarcelados es excesivo.

    Sobre el problema del narcotráfico en América Latina, hay que recordar que la principal nación “consumidora” de drogas en el planeta son precisamente los Estados Unidos. Ellos también forman parte del problema.

  2. Rev. Matías · ·

    Parece que Roque se olvida que ya existen leyes asi en Mexico e ignora la realidad. Tambien en la UE se les encierra durante muchos dias pero los “malos” de la pelicula como siempre son los yanquis y los malvados israelies.

    Si que es verdad que hay mucho consumidor neto de coca en los países blancos, todo ello fruto de no tener una cultura cristiana.

    Menos mal que no toda iberoamérica es como Mexico y aun queda Chile y algo de decencia en Colombia.

  3. Godo · ·

    La gentuza que tacha esta ley de “racista” no la han leído, ya que utiliza la palabra “ilegal”, no “raza”. ¿Desde cuando ser mexicano es ser de una raza?

    ¿desde cuando la nacionalidad tiene que ver con la raza? En España hay “españoles” de raza negra, y españoles blancos de toda la vida, al igual que en México hay personas blancas, hasta nórdicas, de origen alemán, y también indiecitos con pelo muy negro y enanos. Pero la ley de Arizona criminaliza al ilegal, de cualquier raza.

  4. Sigfrido · ·

    Antes de comentar el escrito de Alfredo , voy a hacer un breve comentario acerca de lo que ha escrito Melvin sobre Israel .

    Es público y notorio que no simpatizo en absoluto con el sionismo internacionalista y con su siniestro lobby , que pese a lo que muchos crean de buena fe , no está del lado de Occidente .

    Sin embargo , en esta ocasión estoy de acuerdo con Melvin .
    Puede decirse que quién organizó la operación fue un incompetente chapuzas (mejor habría sido esperar a que el barco llegara al límite de las 12 millas y sobre todo , no habría que haber enviado a soldados por la noche , armados sólo con escopetas de paint ball) , pero creo que la respuesta dada a los moros y a los pacifas , fue TOTALMENTE PROPORCIONADA Y ADECUADA,tal y como se ve en las imágenes .

    En cuanto a lo de México :

    Pero qué cara más dura la de Calderón y la de los onegetas americanos traidores que apoyan a estos invasores .

    Las ,leyes antiinmigración mexicanas , son infinitamente más duras que las americanas .

    Cuando habla Cladereta de la violencia que pueden “sufrir los ilegales” al llgar a los EE.UU , ¿por qué Calderón no hace mención a estas realidades ? :

    http://cofcc.org/2010/05/illegal-aliens-use-open-border-to-pump-us-full-of-deadly-new-heroin/

    http://cofcc.org/2010/05/fox-interviews-reconquista-high-school-teacher/

    http://cofcc.org/2010/05/each-week-thousands-of-pregnant-mexican-woman-run-across-the-border-to-give-birth/

    ¿Por qué no habla Calderón de todos los americanos propietarios de ranchos que están SIENDO ASESINADOS por inmigrantes ilegales , que asesinan a sus víctimas después de haber sido ayudadas por ellas ?

    La ley de Arizona es una ley con mucho sentido , que obedece a una situación de ESTADO DE NECESIDAD .

    A propósito , hasta en Polonia montan bronca los inmigrantes …

    http://cofcc.org/2010/05/nigerian-immigrants-riot-in-poland-is-anyone-surprised/

  5. Sigfrido · ·

    Probablemente lo ideal y lo más eficaz , sería que en lugar de mantener a los ilegales en centro de detención , se les expulsara de manera automática a sus países de origen , o a los países “lanzadera” desde donde los inmigrantes llegan de manera ilegal a EE.UU y Europa .(No hay que olvidar que muchos de los ilegales que cruzan la frontera del Río Grande , no son mexicanos , sino “centracas”) .

    Siempre hay tiempo de rectificar

  6. Sigfrido · ·

    He visto con todo detalle las imágenes pegadas por Melvin y que fueron filmadas con infrarrojos .

    Un par de comentarios :

    1-Me ratifico en lo dicho .El que organizó la operación es un incompetente chapucero .Cualquiera con un mínimo de conocimientos militares sabe que la noche es únicamente ideal para llevar a cabo OPERACIONES DE SALTO , NO DE REGISTRO .No se puede mandar una primera oleada de soldados muy escasos en número , y sin armas de fuego , fácil presa de los embosgados , que se amparan en las sombras de la noche .

    2- No sólo me pareció proporcionada la respuesta .CREO QUE DEBERÍAN HABER MATADO A MUCHOS MÁS

    3-Por cierto , me he enterado de que en esta flotilla iban más de 20 europarlamentarios progres , y ese cretino sueco escritor de novela negra llamado Henning Mankell , muy amiguito de los negros , y que en sus novelas sólo denuncia el “presunto racismo sueco” contra los “pobrecitos somalíes “(que ostentan el record en violaciones perpetradas en ese país) , pero que jamás dice nada contra los inmigrantes criminales .

    Moros terroristas avituallados por Turquía (ese país amiguifuente de la Admon americana y que tanto neocons como demócratas quieren endilgarnos a los europeos ) , y progres mugrientos .LA COMANDITA PERFECTA

  7. Krisko · ·

    alfredo, ya que usted parece que se deleita en el baño de sangre que ha habido, también comparte la opinión de este revientaforos sigfrido:

    “CREO QUE DEBERÍAN HABER MATADO A MUCHOS MÁS”

    godo: quizá la ley esa no sea racista, pero tú sí que lo eres.

  8. Muchísimas gracias por el enlace.

    Eso sí, más que nada para no desvirtuarle el hilo a Alfredo hablando de otras cosas que no tienen nada que ver con el artículo de hoy, mejor digan lo que tengan que decir directamente en mi bitácora, sean amigos o detractores.
    Los trolls ultraizquierdistas o proislamistas también están invitados allí a soltar todo lo que lleven dentro.
    ———————————-

    Qué decir del gobierno mexicano. ¿Quién es Calderón para ir dando lecciones?, no ya a EEUU, aunque estuviera visitando Zimbabue. Lo más triste es que Obama se lo consienta.

    Lo que ha ocurrido es una dejación de funciones por parte del Gobierno federal de EEUU en materia de inmigración ilegal, que ha obligado a un estado como el de Arizona a actuar. Obama pretende tapar su incompetencia mediante una campaña populista, apoyada por todos los medios progres que le secundan como palmeros.

    Es incierto que la ley establezca la elaboración de perfiles raciales y el acoso de personas inocentes, como han difundido a modo de leyenda urbana el “New York Times” o la izquierda demócrata. Obama, simplemente, busca réditos electorales tomando como bandera el antirracismo como religión de Estado, atemorizando a parte de la opinión pública norteamericana agitando ese fantasma y fracturando aún más el país.

  9. Godo · ·

    krisko: tu puta madre será racista. ¿quién cojones te crees que eres? ¿me conoces de algo como para hacer esas afirmaciones? déjame en paz que ni te conozco, mejor véte a lamerle los culos a los moros que seguro defiendes, mamarracho.

  10. Krisko · ·

    no godo, afortunadamente no conozco a racistas personalmente pero repito que lo eres:

    “En España hay “españoles” de raza negra, y españoles blancos de toda la vida”

    entrecomillas a los españoles negros, y son tan españoles como tú o como yo. ¿qué pasa que solo se puede ser español siendo blanco o qué es lo que pretendes decir, maleducado? lo de irme a “lamer culos” sobra, bocazas. A diferencia de ti, yo no miro la “raza” de las personas que defiendo. Sigue haciendote pajas mentales pensando en tu supuesta “pureza de sangre”, imbécil.

  11. Cabrit0 · ·

    El presidente Calderón fue muy imprudente con esas declaraciones (y eso, que dentro de lo que es la región es un tipo bastante decente) porque México recibe muchos inmigrantes ilegales y no se les trata como humanos.

    Yo siempre he tenido una visión bastante abierta con la inmigración, pero a la hora de criticar la “dureza” de un país que defiende sus fronteras de la inmigración hay que ver todos los matices. La práctica totalidad de los países del mundo se manejan económicamente como un Estado de Bienestar. Yo rechazo ese modelo económico, pero es lo que hay, y la única forma en que es sostenible es cuando lo que se aporta es mayor a lo que se recibe….La mayoría de los inmigrantes (y en un número especialmente elevado cuando son ilegales) no tiene la capacidad de aportar más de lo que reciben o, dicho de otra manera, se gasta más por causa de ellos de lo que se ingresa por sus aportes.

    POr esa razón, y quizá a mi pesar, tengo que apoyar los esfuerzos que hacen los países por frenar la inmigración. EN especial de personas de baja calificación.

    Ahora bien (y ahora me toca hacer de abogado del diablo), como he vivido casi toda mi vida en países tercermundistas y he conocido la pobreza en la que viven algunos siempre me he preguntado: “Si yo estaría en la situación de ellos ¿Qué haría?” Yo lo tengo claro: trataría de ir a un país donde me vaya mejor, cueste lo que cueste y pase lo que pase.

    Pero si bien eso es lo que yo haría, eso no es excusa. Si estoy donde no me corresponde debo someterme a lo que dicen los dueños de la casa.

    Ahora bien y como siempre he dicho: Pienso así por el Estado de Bienestar. Si no viviéramos en esa bazofia económica ya pensaría de otra manera.

    Pero eso de empezar a llamar racistas es imprudente. En República Dominicana (donde se quejan poco pero se quejan de cómo tratan a los dominicanos en EEUU y Europa) los dominicanos no vacilan para deportar a los haitianos sin que medie ningún proceso legal. El asunto es así de sencillo: la guardia migratoria los ve en la calle, le pide los documentos y sin no los tienen los suben en un camión (ni siquiera autobús, camión de volteo para materiales de construcción) y directo para Haití. Ni siquiera pasan por un cuartel, comisaría o un juzgado, nada de nada. Y esto no me lo han contado: yo lo he visto.

    Y fíjense si es racismo, si un extranjero blanco va sin sus documentos no hay policía que se atreva a tocarlo. Y eso, que considero que en RD no hay racismo (al menos no como yo lo entiendo).

    Un saludo.

  12. Sigfrido · ·

    Krisko , A MÍ NO ME FALTES AL RESPETO , SINVERGÜENZA .

    INcluso alguna periolista progre que iba en uno de los otros barcos de la flotilla , dijo que la acitud de los del “Mármara” había sido impresentable .

    En las imágenes se ve claramente como los soldados (desarmados porque un chapucero los mandó así en la primera oleada ) , son atacados por individuos que portan armas blancas ,e incluso algún arma de fuego .Habría que verte a ti en una sitaución similar .

    Todo el mundo sabe aquí que el “lobby judío” no es santo de mi devoción , así que de “sospechoso sionista” tengo más bien poco .

    PERO LA REALIDAD ES LA REALIDAD

    En cuaanto al tema de este hilo , sigo pensando que la Ley de Arizona , es una ley MUY JUSTA Y RAZONABLE .

    Chuck Norris , futurible candidato a gobernador de Texas , sostiene unos postulados muy similares .

  13. Sigfrido · ·

    Otra cosita :

    lo del “racial profiling ” , es perfectamente lógico .

    Teniendo en cuenta que el 99% de los mexicanos y centracas que cruzan la frontera son amerindios o mestizos , es lógico que la policía los considere como sospechosos primarios .

    Lo mismo sucede en el caso español .Si la policía ve en la calle a un negro , a un moro o a un panchito , es lógico que les pida los papeles antes que pedírselos a un blanco .Las probabilidades de que sean ilegales , son mucho mayores .

    El “profiling” tb se usa tenendo en cuenta el sexo y la edad .Un hombre tiene muchas más posibilidades de cometer actos violentos que una mujer , y un anciano tiene una potencialidad delictiva mucho menor que uno que una persona joven .

    Por ejemplo , si un taxista se ve en la tesitura de coger como cliente a un negro con pinta de pandillero , y a una persona mayor con buen aspecto , obviamente cogerá a la segunda .

    Hasta los taxistas negros de Nueva York prefieren coger a clientes blancos o chinos antes que a clientes de su propia raza…

  14. Sigfrido · ·

    Krisko , ERES UN MALEDUCADO DE MANUAL .En tus dos intervenciones nos has faltado tanto a mí como a Godo .

    Por mucho que te duela , un negro o un no blanco , pueden tener la nacionalidad esapñola , pero no son tan españoles como un español de toda la vida , cuyos antepasados eran igualmente españoles .

    Empiezo a cansarme de la gentuza como tú

  15. Sigfrido · ·

    La “violencia que sufren los pobres inmigrantes …”

    http://es.novopress.info/5323/mas-violencia-racista-anti-europea-en-el-metro-de-bruselas/

    En este video , se ve como unos negros agreden brutalmente a un blanco en el metro de Bruselas .

    Una muestra más del “enriquecimiento cultural ” que nos aportan los tercermudistas…

    pd: supongo que según el cochino de Krisko , estos negros son tan belgas como los belgas “de toda la vida “

  16. Roque Dalton · ·

    Yo, a pesar de mis orígenes, respeto la prerrogativa soberana que tienen los EEUU para expulsar a cuanto inmigrante ilegal detecten. Pero las formas son vitales dentro del marco jurídico. Nos guste o no hay legislación internacional, la cual está por encima de cualquier norma local. El Gobierno de los EEUU ha ratificado convenios en materia de Derechos Humanos y éstos instrumentos expresamente prohíben tales prácticas discriminatorias.

    Que en la frontera sur mexicana se presenten iguales o mayores vejémenes no es excusa para aplicar medidas abiertamente ilegales. Nunca he sido un apologista del tema de los Derechos Humanos, mas los compromisos deben respetarse. Ya existen mecanismos de disolución de esos acuerdos. Además la realidad de la frontera méxico-guatemalteca es distinta pues no responde a una política de estado sino a un clima de generalizada corrupción.

    Lo del racismo es sumamente discutible. Realmente la ley anti-inmigrante de Arizona se promulga por razones socio-económicas.

    La mayor parte de la gente del tercer mundo vive un “infierno” en la tierra, como consecuencia del colonialismo rapaz y las medidas neoliberales. La inmigración es un residuo de la ingente crisis del sistema. La disminución del fenómeno depende del avance de sus economías.

    Les aseguro que ningún latinoamericano desea ser tratado como perro en Madrid o Nueva York. La necesidad los fuerza a arriesgar el pellejo.

  17. Roque Dalton · ·

    El “RACISMO” es una de las distintas formas de defensa de la cultura, la raza y el sistema. Los híbridos son menos proclives a rechazar a personas de otras razas.

    A mi manera de ver, los pueblos blancos están cosechando lo que sembraron. Cuando sometieron a todos los ” seres inferiores”, nunca se imaginaron que estos invocarían su derecho a existir ante sus propias narices.

  18. Hola,

    Creo que el artículo orbita sobre una situación que tampoco da mucho que hablar. Es decir, posiblemente las leyes antiinmigración de México sean igual o más duras que las del los EE.UU, sin embargo me parece normal que un presidente de un país determinado, que en el momento actual es un país de emigrantes, defienda los intereses de sus compatriotas. No hay nada raro en ello, y las incoherencias que podemos observar no son más que las de un presidente que defiende a sus nacionales que son inversores en el extranjero, o a las empresas del mismo país. La política es así.

    Me quiero concentrar un poco en el debate de la políticas antiinmigración, sobre si son por un tema de racismo o por un tema socioeconómico. Para mi, obviamente, es una cuestión socioeconómica.
    Lo que ha comentado Cabrit0 sobre la defensa del estado del bienestar es cierto. La inmigación no cualificada pone en riesgo la viabilidad del sistema. No lo pone en todo caso, porque un contingente no demasiado grande de inmigrantes poco cualificados pueden ayudar a un país.
    Pero cuando la inmigración supera determinado contingente, se supera determinado flujo, esta crea más problemas que beneficios. Y los que me hayáis leido asiduamente por aquí sabréis que creo que en este país ya hemos superado ese límite, mucho más con la crisis económica que tenemos.

    El rechazo a la inmigración, pues, no es algo ideológico. Pongo un ejemplo extremo: El la Cuba de finales de los 70 y principios de los 80, cuando ese país recibía mercancías soviéticas y su nivel de vida era mayor que el actual, Cuba empezó a recibir inmigrantes de Haití, país mucho más pobre.
    Los primeros Haitianos que llegaron fueron recibidos como pobres víctimas del “capitalismo”, y fueron ayudados. Se les dio permiso de residencia, y el estado les dio un trabajo.
    Con el tiempo siguieron llegando más. El gobierno de Castro empezó a ver esta inmigración con peores ojos, porque esta desestabilizaba su mercado cerrado y ordenado.
    Después de unas cuantas expediciones, el gobierno cubano se hartó, y empezó a deportar a los Haitianos que llegaban a Cuba.

    El ejemplo, que me lo han contado emigrantes cubanos, lo pongo como símbolo de que es la realidad socioeconómica de cada país la que decide su actitud hacia la inmigración. Si la inmigración aporta la aceptarán, si crea problemas la rechazarán.
    Yo no sé si algo tan “frio” es lo correcto, pero obviamente no se puede acoger extranjeros por criterios “humanitarios”, porque eso llevaría a una presión migratoria que destruiría el mercado de trabajo y el estado social.

    Y un comentario final sobre algo que se comenta aquí, que es sobre la raza y la nacionalidad.
    Para mi el problema de la inmigración nada tiene que ver con la raza, tiene que ver con la cultura (dejando de lado el asunto socioeconómico). Lo que marca a una persona extranjera es su cultura, no su raza.
    Un ejemplo: Yo tengo una buena amiga que es de raza mestiza centroamericana. Nació en Colombia, y sus padres (Españoles ambos) la adoptaron cuando era un Bebé. Obviamente ella es Española a todos los niveles, pues es el único país que conoce y su familia es Española.
    Es sorprendente porque cuando la ves, aunque sea de aspecto colombiano, se nota que no lo es. No sé explicarlo, quizá la forma de vestir, de camniar, de moverse. Por supuesto la forma de hablar (su acento y su forma de hablar es totalmente Española), sus gustos, preferencias, opiniones, etc,etc. Ella es Española 100%.
    Yo soy crítico con la inmigración que hay en España, pero lo que no voy a aceptar de ninguna persona es que me digan que mi amiga no es Española. Es totalmente Española, independientemente de lo que su apariencia indique.

    Un saludo,

  19. Roque Dalton · ·

    Pedro.
    Lo que has escrito tiene alguna relación con este reporte noticioso:http://mx.news.yahoo.com/s/ap/rep_eco_europa_encrucijada

  20. Rika · ·

    Como española que vive en Mexico, es verdad que la gran cantidad de problemas que tiene Mejico, y hay tanta migracion que escasean la gente para trabajos estrategicos como Agricultura, construccion , etc, pero los propios mejicanos no lo quieren hacer porque cursaron la unversidad y no son “aptos ” para eso, que “lo hagan otros” (En España lo llamamos titulitis, tema ya tratado por Alfredo)
    Aqui todos viven por encima de sus posibilidades comprando masivamente coches de lujo, TV planos, blu-ray

    Los ilegales traen con ellos su furia consumista; en la TV de aqui, investigan como viven los ilegales y si por el exterior son minipisos de aspecto pobre, pues adentro, estan llenos de lujos: ipod (con frecuencia dos o tres), PS3/XBOX, internet banda ancha, TV de paga con alta definicion, camaras, etc; Calderon sabe que gracias a ellos dinamizan la maltrecha economia de USA,

  21. valcarcel · ·

    Pedro: yo entiendo que una persona pueda estar culturizada en lo “español” pero son casos muy minoritarios ya que en una nación lo que suele “tirar” es una historia compartida. No se trata de ser “menos” o más español pero yo tengo claro que siempre me parecerá “raro” ver a personas que no “parezcan” en algo a españoles con DNI español y de hecho eso será por mi mentalidad “anglosajona” en estas materias. En el Reino Unido siempre les llaman “étnicos”, británicos, por supuesto, pero no autóctonos, ya que siguen siendo étnicos, de origen foráneo. Su amiga, pues, es totalmente española pero sigue siendo étnica — las dos cosas no tienen por qué estar en contradicción — le doy un ejemplo: hay negros americanos que tienen una cultura completamente “wasp” — menos en lo anglosajón — son protestantes, comen lo mismo, tienen criterios parecidos…pero, siguen siendo negros.

    Lo de Calderón obviamente responde a la política, pero como bien ha dicho Melvin, ese hombre jamás se atrevería a despacharse así al lado de un Reagan o Bush — quizá con Carter sí, porque Obama no es otra cosa que un Carter tostadito.

    Lo que ud me dice de los emigrantes cubanos me parece interesante, porque yo conozco a muchos pero no son muy “amigos” de los haitianos y de hecho es el único grupo hispano parlante de EEUU que vota a la derecha y defiende leyes como las de Arizona.

    @Sigfrido: yo, al igual que muchos jueces del Tribunal Supremo, también defiendo el “racial profiling” — lo cierto es que una abuelita con canas, de ojos azules, no va a ser una terrorista islamista. Yo soy hombre y delgado: si mañana hay un sospechoso de violación que es delgadito y lleva gafas, yo no me ofendería si la policía me interroga para intentar esclarecer un delito.

    Krisko: lávese la boca antes de hablar. ¿Pretendía llevar un dialogo conmigo? ¿en serio? ¿con esa suciedad en sus formas y actitud?

    Godo: lo mismo le digo — su vocabulario deja mucho que desear y lo que es peor, ofende a Dios santísimo.

    Melvin:

    Estoy completamente de acuerdo con ud y lo de la dejación de funciones.

    Lo que está haciendo el Hussein Obama es repugnante y está provocando una auténtico enfrentamiento civil en EEUU.

    Menos mal que “sólo” le quedan 2 años de destrucción de un país que érase una vez un faro de la libertad cristiana: ojalá no sea muy tarde para que el próximo presidente de USA arregle algo.

  22. valcarcel · ·

    Rika: muy interesante su aporte, desde luego — ¿en qué zona de Méjico vive ud? Es cierto que parte de lo que hay detrás de la inmigración es el consumismo desenfrenado de los propios inmigrantes.

    Hoy hace un par de horas estuve hablando con una brasileña de origen aleman y español y le pregunté que qué era lo que notaba de diferente entre nosotros y los americanos en general: me dijo que los europeos en general somos inflexibles, que tenemos muchas normas para todo (es cierto esto último) y que en general no somos dinámicos ni soñadores. La verdad es que me dio la razón en lo de la inmigración porque Europa, sencillamente, no está preparada para eso.

    Y fíjese, ni siquiera nuestra policía estaría acostumbrada a lidiar con lo que lidia la policía americana con pandillas muy violentas, etcétera. Europa tiene en general sociedades ordenadas, pero, a la vez muy débiles y moralmente podridas como para hacerle frente al salvajismo que viene.

  23. Roque Dalton · ·

    Rika: el consumismo es uno de los “bastiones” del sistema capitalista actual. El PIB del primer mundo depende muchísimo de la ansiedad que tienen los “pobres” de comprar cuanto artilugio se produce. De hecho, el crimen es directamente proporcional a ese fenómeno.

  24. Cabrit0 · ·

    Si Pedro, estoy de acuerdo con usted, el Presidente Calderon “solo” estaba defendiendo o tratando de defender a sus compatriotas. Pero cuando eres presidente debes de ser, como minimo, prudente. Porque las palabras de un Presidente pueden tomarse como que son la opinion y la politica del Estado con respecto a esa cuestion. A parte de que debe cuidarse mucho de no opinar sobre las leyes internas de otro pais. Porque a la primera que el presidente de otro pais quiera hablar sobre Mexico el sera el primero en reclamar la soberania de Mexico…Y eso que considero a Calderon bastante decente.

    Estoy de acuerdo con Rika en lo del consumismo. La mayoria de las personas consumistas son los mas pobres de las sociedades. Al menos en el primer mundo, la pobreza se debe al consumismo y a los vicios…En los paises pobres, en cierta medida, tambien.

    Perdon por no usar las tildes. No comprendo este teclado.

  25. valcarcel · ·

    Cabrit0 — eso que comenta ud es muy cierto — en España, los chavales de los barrios más pobres son los que siempre pretenden llevar ropa deportiva de marcas caras, como hacen los negros y latinoamericanos en los EEUU. Son chavales que por lo general se dejan intoxicar plenamente por la propaganda de los medios y viven y mueren en base a eso: en EEUU es notorio el ejemplo de muchos negros jóvenes que se compran un BMW o Mercedes y zapatillas deportivas caras pero viven en guetos.

    Aquí ya empiezo a detectarlo entre rumanos y moros, en su mayoría que se han criado en un hogar sin la presencia de los padres ya que estos trabajan a la vez. De hecho, podemos extrapolarlo a España: España ha sido un país muy pobre y a la vez es uno de los más consumistas de Europa. Yo todavía alucino cuando le veo la cara a la gente cuando les comento que no tengo — ni deseo tener — televisión en mi casa y casi nunca “consumo” nada más allá de lo básico para vivir. Cuando miran el móvil que tengo, del año 2004 y lleno de roturas, muchos dicen: “este tío no puede tener pasta” — ya que en este país se mide la riqueza en base de lo que aparentas tener y no lo que realmente tienes guardado.

  26. molondro · ·

    Se habla aquí de los españoles de una manera esencialista, como si la “españolidad” fuera una especie de entidad metafísica que ser transmitiera por generaciones, una suerte de ”Volksgeist” o espíritu del pueblo como el que reivindicaban los románticos alemanes y posteriormente los nazis. No creo que hoy en día nadie pueda sostener seriamente y con un mínimo de rigor que los pueblos o los países posean una identidad propia, y que sus habitantes participen de ella o la transmitan de algún modo.
    Ser español (o chino, o sueco, o senegalés) es un asunto estrictamente legal. Es español todo aquel a quien el estado reconoce dicha nacionalidad, y nadie posee un grado de “españolidad” más alto porque sus antepasados hayan vivido en este territorio desde la noche de los tiempos.
    Vincular la raza a la nacionalidad es absurdo, especialmente hoy en día, cuando muchos de los inmigrantes que llegaron aquí hace ya unos cuantos años han tenido hijos que no conocen otro país que éste. ¿Cuánto duraría una calificación como la británica de “étnicos”? ¿Una generación, dos, tres..? De hecho, a veces se habla de inmigrantes de segunda e incluso de tercera generación.
    Fíjense en los negros americanos; muchos de ellos llevan en ese país más tiempo que otros inmigrantes de raza blanca, como los irlandeses o italianos, y sin embargo se les sigue llamando afro-americanos (claro que también se habla de italo-americanos).
    Es curiosa la definición de inmigrante. Un hombre solo sería rigurosamente inmigrante mientras realiza la acción de inmigrar; una vez llegado a su destino no debería ser llamado inmigrante, sino inmigrado. Es como si la propia palabra se utilizara para incrementar esa connotación de desarraigo. Pero con los hijos de los inmigrantes es doblemente injusto usar este término, ya que por definición para ser inmigrante es preciso marchar de un lugar e ir a otro. Los hijos de los inmigrantes no han marchado de ningún lugar, siempre han estado aquí, por lo que resulta impropio llamarles de ese modo.
    Era simplemente una reflexión por aquello de los “españoles de toda la vida”
    Saludos.

  27. valcarcel · ·

    Vamos a ver molondro, como siempre, no estoy de acuerdo en nada. Por supuesto que hablar de “grados” de españolidad es absurdo, pero eso que usted dice de que los hijos de inmigrantes “no conocen otro país que éste” no me lo trago porque he trabajado en EEUU y sé lo que hablo: allí la mayoría de los hijos de inmigrantes de grupos no europeos, no se sienten plenamente americanos precisamente porque no comparten una historia con los “wasps” y de hecho, muchas veces han denunciado eso.

    A mí un nacimiento no me dice nada, absolutamente nada: le doy el ejemplo de mi propio primo: él no eligió nacer en EEUU y se siente más español que yo, y se comporta de forma “más española” que yo. No sé cuanto duraría una calificación británica de “étnicos” pero sí sé que hacen todo lo posible para salvaguardar sus fronteras, como negarse a firmar Schengen.

    Es cierto que se habla de inmigrantes de segunda y tercera generación: yo de hecho lo digo así porque no son autóctonos de aquí. Si usted conociera la ley de nacionalidad española, vería que hay dos tipos de nacionalidad: “español de origen” y español “por residencia” — esta última se puede perder.

    En Madrid conozco al hijo de dos colombianos que me ha dicho en mi cara que el se siente colombiano — ¡y yo le apoyo! En realidad el es colombiano, pues por sus venas corre sangre india-americana. ¿Qué tiene de malo reconocer eso?

    Para que quede claro, para mí el término “american” significa lo que significaba para los padres fundadores de los EEUU — osea, ni siquiera los “italo-americanos” son para mí originarios de EEUU en el sentido que yo le quiero dar a esa palabra.

    Segundo, ¿quiere el enlace sobre el reportaje de Madrid y los hijos de inmigrantes? La mayoría afirma sentirse de la nacionalidad de sus padres y un porcentaje elevadísimo quiere salir de España rumbo a EEUU.

    Por cierto, sé que ud habla en general pero yo jamás he dicho que haya una “esencia nacional” — me gustaría dejar eso bien claro, y mucho menos en un país de republiquillas confederadas desunidas como ha sido España toda la vida. Pero, yo sí sé lo que es una cara “de por aquí” y lo que no es — y eso no quita una cosa de la otra. Y, con esto, sí: “españolitos de toda la vida” que son muy fácil de detectar.

  28. molondro · ·

    El comentario no iba por usted, Alfredo; era una observación general.
    Pero fíjese que desde su punto de vista los indios americanos serían los verdaderos autóctonos de EEUU, y podrían, con toda razón, llamar “étnicos” a los WASPs y afirmar que sus caras “no son de por aquí”, aunque lleven un montón de generaciones.
    ¿Dónde ponemos el límite?
    Es cierto que hay españoles “de origen” y “por residencia”. Pero los hijos de inmigrantes nacidos en España son “de origen” y sus nietos ya no digamos…

    Saludos.

  29. valcarcel · ·

    Molondro: buena pregunta sobre el límite: yo tengo claro que no podemos imponer ninguna ley racialista…es cierto lo de los indios…..pero, como ellos perdieron las guerras contra los wasps, éstos acabaron dominando el cotarro.

    Los hijos de inmigrantes nacidos en españa no son automáticamente españoles en la mayoria de casos, ¿lo sabia?

    saludos

  30. molondro · ·

    No lo sabía. En cualquier caso yo soy partidario de que cualquier persona nacida en España tenga derecho a la nacionalidad si la solicita. Conste que me refiero a los hijos de inmigrantes residentes, no a los que nacen aquí accidentalmente.

    Si no desea ser español, aunque haya nacido aquí, porque se siente más vinculado al país de origen de sus padres, entonces no hay nada que discutir.

    Saludos.

  31. valcarcel · ·

    Molondro, yo también pero con matices bien claros: que opten a ella pero que sea la de opción — esa es distinta a la de origen — los mismos derechos, pero, esta última se puede perder…si participan en cosas de su país de origen.

  32. Sigfrido · ·

    Los indios no crearon Estado nación americana alguna .Fueron los europeos , predominantemente WASPS .
    Un italo-americano no es tan americano como un WASP , pero al ser blanco , es mucho más fácil que la segunda generación se integre .

    Lo mismo sucede en el caso español .

    Un hijo de alemán y española ,es perfectamente español .Un hijo de español y ecuatoriana , o de español y dominicana , sigue siendo “raro ” .

    La nacionalidad no es una cuestión meramente volitiva ,sino que enlaza con el propio Ser .
    Un guarro anti-español de Alcobendas , autóctono , podrá renegar de España y renunciar a la nacionalidad , pero por mucho que le pese , seguirá siendo español

    Alfredo , de acuerdo en lo del profiling .

    Los aeropuertos más seguros del mundo , son los israelíes , y allí en vez de perder el tiempo en gansadas tipo “quítese el cinturón , los zapatos , las monedas , etc” (como si no hubiera bombas plásticas) , utilizan un sistema de profiling tremendamente más eficaz que el del resto de los aeropuertos mundiales .

  33. Roque Dalton · ·

    Sigfrido: mas de algún inmigrante es decente. Generalizar nunca es bueno.

  34. molondro · ·

    “Los indios no crearon Estado nación americana alguna .Fueron los europeos , predominantemente WASPS”.

    Claro que los indios no crearon un estado, porque el estado (tal y como lo entendemos nosotros) es un invento occidental. Y el estado moderno (EEUU lo fue desde su fundación) es algo que surge en la época de la ilustración. Pero los indios tenían naciones y eran los pobladores autóctonos. El hecho de que los blancos llegaran allí e impusieran su modelo político-jurídico no les legitima para ser más “americanos”.
    También en España llegaron los romanos e impusieron su estado, lo cual no hace que los íberos dejaran de ser “españoles” (lo entrecomillo porque en aquella época no existía España, pero creo que se entiende lo que quiero decir).

    “Un hijo de alemán y española ,es perfectamente español .Un hijo de español y ecuatoriana , o de español y dominicana , sigue siendo “raro ” .

    Eso sólo ocurre en tu mente, Sigfrido. Un hijo de español y ecuatoriana es exactamente tan español como un hijo de alemán y española. Y no tiene nada de “raro”.

    “La nacionalidad no es una cuestión meramente volitiva ,sino que enlaza con el propio Ser “.

    No sé a qué te refieres con el “Ser”, supongo que a una especie de entidad metafísica como la que apuntaba en mi primer comentario. Como soy materialist, no creo en eso: tú abres el cuerpo de un español y encontrarás sangre, vísceras, músculos, huesos, etc. Pero no encontrarás nada parecido a la “españolidad”. De todos modos no digo que la nacionalidad sea una cuestión “volitiva” (al menos no totalmente). Es una cuestión legal o jurídica. No física, y mucho menos metafísica.

    Sobre lo del profiling: que sea un sistema eficaz no implica que sea justo o legítimo. Practicar la tortura en los interrogatorios policiales puede ser eficaz (porque los detenidos confiesan) pero no es justo ni legítimo.

    Saludos.

  35. Nico · ·

    Alfredo, acabo de leer hace un tiempo en el periódico del Morristown que habías enlazado en tu otro blog antes que dijiste, en EEUU que te mostrabas en contra del “1964 Civil Rights Act”. Mi inglés es pésimo así que no entendí todo pero si me lo puedes explicar por aquí me interesaría saber tus motivos.

  36. valcarcel · ·

    Nico: no es en absoluto preciso decir que me “opongo al 1964 Civil Rights Act” — lo que dije, y sigo diciendo tras una década, es que estoy en contra de que el Civil Rights Act se extienda a homosexuales o mujeres o religiones, y que me opongo a aplicarlo a instituciones privadas.

    Creo que era necesario frenar el “apartheid” en la esfera pública ya que la igualdad ante la ley es algo axiomático para cualquier liberal, como también lo es la libertad de asociación — en ese sentido, yo creo que un colegio privado que no reciba dinero público tiene todo el derecho moral a discriminar por el motivo que estime oportuno, una postura que, por cierto, defendió Ronald Reagan.

    El “Civil Rights Act” ha sido una ley desastrosa con consecuencias profundas para los EEUU. La libertad de poder asociarse con quien me dé la gana es una de las grandes libertades derivadas del “common law” anglosajón.

    Esa ley se ha utilizado perversamente para imponer cuotas anti-blancas en las universidades.

    Más allá de temas raciales, esta ley le ha dado al gobierno federal central de EEUU poder ilimitado para interferir contra el sector privado.

    Por ejemplo, en Katzenbach v. McClung, el tribunal integró racialmente y a la fuerza a Ollie’s Barbecue, un restaurante en pleno centro de Alabama.

    http://en.wikipedia.org/wiki/Katzenbach_v._McClung

    Aun si alguien piensa que el gobierno federal de EEUU tiene un derecho constitucional como para prohibir la discriminación racial en el sector privado, el hecho de que esta ley ha dado lugar a discriminación anti-blanca legalizada debería alarmar a cualquier liberal-conservador.

    Pero, en EEUU pasa como en España: los Republicanos tienen tanto miedo a ser vistos como “racistas”, que el único que ha votado NO cada vez que han querido utilizar esta ley ha sido Ron Paul.

    El hijo de Ron Paul, Rand Paul, se ha metido en problemas precisamente por decir lo mismo que yo: que hay partes de esa ley que deben anularse si afecta el sector privado.

    La integración racial forzosa es imposible, y negarse a reconocer este hecho sólo permitirá que los gobiernos intenten intervenir en otras esferas.

    En el caso de EEUU, los negros y latinoamericanos suelen ser o bien empleados del gobierno federal (correos por ejemplo), o viven de alguna subvención pública como el “welfare”, o no pagan impuestos. Estos grupos no tienen ningún motivo para oponerse al socialismo de Estado porque son sus beneficiarios.
    Mientras más continuemos importando a este gente y dándoles poderes políticos, menos liberal serán nuestras sociedades.

    Rand Paul tiene ahora una oportunidad de ser claro en esto: ha ganado las primarias en Kentucky, Kentucky es 88% blanco según las cifras de población, y sólo un 7% son de origen africano y la mayoría de los blancos que votan demócrata en Kentucky son obreros, y no van a oponerse a algo tan políticamente incorrecto como los blancos millonarios que apoyan a Barack Obama.

    Y bueno ya a nivel personal le comento: yo personalmente me opongo a que una empresa discrimine a un negro (SIEMPRE Y CUANDO este negro tenga la misma preparación académica y capacidad cerebral que el candidato blanco) — la mayoría de la gente blanca honesta está en contra de las cuotas y de la discriminación positiva — pero, también creo que si una empresa quiere discriminar por motivos raciales, y no recibe dinero público, es su derecho de asociación.

    En España está muy regulado el derecho de asociación y casi no hay libertad: aquí publicar ciertos libros está penado, por ejemplo, y creo que EEUU va rumbo hacia este tipo de comunismo “light” si no frenan a Obama y al congreso demócrata en noviembre.

    Buen día

  37. Cabrit0 · ·

    Yo estoy de acuerdo con lo que dice Alfredo. En un ámbito privado, las empresas deberían poder elegir bajo cualquier tipo de discriminación a quién contrata y a quién no. Tambien a quién quiere como cliente y a quién no. Pero es que no sólo las empresas, cualquier tipo de institución privada o persona.

    Saludos.

  38. Ateo · ·

    Alfredo: quiero expresar mi admiración por su persona. Me crié en una familia católica, y ahora a mis 30 años cuento con 10 años de profundo estudio de la Biblia: soy ateo. Pero si hay algo que admiro de lo que ud dice, es que ud es consistente, a diferencia de muchos “cristianos” que sólo sacan el texto de la Biblia que les conviene. Yo no creo en la Biblia, pero sí comparto sus interpretaciones y lo que más me repatea hablando con mucha gente que me condena por ser ateo es que cuando les saco los temas que ud ha tocado, se horrorizan. Le admiro porque ud no deja títere con cabeza: gays, adúlteros, mujeres lascivas, prostitutas, piercings, desobediencia, en fin, que si yo de verdad creería en la Biblia, afirmaría lo mismo que ud.

    Cuando muchos del opus me han condenado, les remito a tu página web para que sientan cómo nos sentimos los ateos cuando ellos nos condenan. La cara que ponen cuando ven que la Biblia les condena igualmente no tiene precio. Me gustó lo que ud dijo hace tiempo por aquí de que no buscais reformar al diablo sino destruirlo. Yo digo lo mismo: los ateos consistentes lo que queremos es destruir la influencia nociva, a nuestro juicio, del cristianismo. Comparto entonces su juicio final: será una batalla dialéctica entre voluntades.

    Un saludo y gracias por dar la cara en su forma de ser consistente y sin tapujos. Odio lo que ud defiende, pero al menos tiene argumentos y no titubea.

  39. molondro · ·

    Alfredo y Cabrit0,

    Es perfectamente legítimo que el estado intervenga en las empresas para que no discriminen.

    Argumentaré mi opinión: las empresas, aunque sean privadas y no reciban subvenciones, se benefician de los servicios del estado. Si una empresa sufre un robo, o sus accionistas sufren una agresión, el estado (por medio de la policía y la justicia) perseguirá a los culpables. Esa justicia la pagamos todos (incluidos los negros o las mujeres, o cualquier otro colectivo susceptible de ser discriminado). También se benefician de las infraestructuras estatales como carreteras, red ferroviaria, redes de telecomunicaciones, o de servicios como el de bomberos en caso de sufrir un incendio. Las empresas actúan en un contexto social, jurídico, legal y económico cuyo último garante es el estado. Es más, sin el estado la propiedad privada sería inviable, las empresas no podrían existir y reinaría la anarquía, puesto que todo el mundo tomaría lo que quisiera sin “pagarlo”, imperaría la ley del más fuerte, nadie sancionaría los delitos, nadie cuidaría de que se cumplieran los contratos, etc.
    Las empresas, por lo tanto, solo pueden existir y desarrollarse en un orden de cosas que depende del estado, y gracias a eso gozan de unos derechos. Recíprocamente, el estado puede obligar a esas empresas a cumplir unas obligaciones. Una de ellas sería el pago de impuestos. Otra sería el cumplimiento de las leyes. Por lo tanto, si existe una ley (democráticamente aprobada) que obliga a las empresas a no discriminar, deben cumplirla.

    Otra cosa es que las cuotas mínimas impuestas a las empresas sean eficaces para luchar por la integración. En mi opinión, lo son en un primer momento, ya que un colectivo que no ha tenido acceso a la formación (o lo ha tenido limitado) no puede competir en igualdad de condiciones y necesita una ayuda extra. Una vez la situación esté normalizada, dichas leyes dejarían de tener sentido.

    Saludos.

  40. Cabrit0 · ·

    Molondro:

    Su propio argumento se cae cuando pasamos de la empresa a la no-empresa. Por ejemplo, un ciudadano en su casa también recibe todos los beneficios que dice usted que reciben las empresas. Entonces ¿Está defendiendo usted que el Estado pueda ordenarle al ciudadano común que debe recibir personas de un grupo susceptible de ser discriminado?

    ¿Por qué debe una empresa medirse con una vara diferente que un hogar?

  41. valcarcel · ·

    Ateo: interesante, aunque yo también pienso que los ateos están en desobediencia…

    Molondro: me sumo a lo que contestó cabrit0 pero es más, toqué un tema parecido hace tiempo:

    https://liberalismodemocratico.wordpress.com/2010/01/02/hachis-pistolas-violadores/

  42. Sigfrido · ·

    Veo por aquí muchas cosas interesantes que contestaré más tarde .

    Ateo , los del OPUS son una secta asquerosa , denunciada incluso por los lefebvrianos .No te preocupas por las babosadas que puedan decir sobre ti

    Un saludo

  43. Me puede parecer racista u odioso que alguien en igualdad de condiciones o incluso siendo más apto un negro contrate antes a un blanco por el hecho de que no quiera negros en su empresa. Pero, más allá de ser censurable, es su empresa y es intolerable no permitirle que tenga las preferencias que desee en su ámbito privado.

    Normas que imponen la discriminación positiva en lo privado como “Civil Rights Act” o las que han venido después, desde los 60, en EEUU o las que están tan en boga en Europa son un ataque en toda regla a la libertad de empresa.

    En España, una de las últimas ha sido la propuesta que en abril sacaron a medias entre el Ministerio de Trabajo y el Ministerio de Igualdad, destinada a los contratos en prácticas: si una empresa quiere contratar empleados en prácticas, deberá tener el mismo número de chicas que de chicos con una edad comprendida entre 21 y 24 años. Todo ello sin despedir a ningún trabajador, ya que el Gobierno prohíbe que los nuevos contratos de formación “conlleven efecto sustitución”. Es decir, si contrata a un chico, forzosamente deberá contratar a una chica para no romper la paridad. Más aún, una vez que el trabajador supere el proceso de aprendizaje, el empresario tendrá una mayor bonificación del sector público si decide contratar a mujeres, desapareciendo incluso el criterio de paridad, siendo más barato contratar a una chica que a un chico.

    Más intolerable no puede ser esto.

    Lo de beneficiarse de los servicios del Estado es muy relativo. Esas empresas pagan impuestos con los que se financian múltiples servicios, no sólo los que ellas utilizan. Es más, financian muchos por los cuales en ningún momento se ha consultado a sus administradores si desean recibirlos.

  44. Cabrit0 · ·

    “Me puede parecer racista u odioso que alguien en igualdad de condiciones o incluso siendo más apto un negro contrate antes a un blanco por el hecho de que no quiera negros en su empresa.”

    Pero no es sólo racista y odioso, es que puede ser hasta estúpido. Si alguien se dedica a contratar trabajadores sólo por su color de piel y rechaza trabajadores más aptos por no tener X color de piel (o cualquier condición susceptible de ser discriminada), terminará haciendo quebrar la empresa. Porque la competencia terminará contratando a los mejores trabajadores……

  45. Cabrit0 · ·

    Lo que quise decir con el último comentario, es que no es necesario ni deseabale legislar contra la discriminación en el ámbito privado.

  46. Sí, en eso estamos de acuerdo, el propio mercado acabará sancionando a quien no se rija por los criterios de mérito y excelencia.

  47. molondro · ·

    Cabrit0,

    el estado también interviene en tu hogar. Incluso de “puertas adentro” hay cosas que estás obligado a hacer (cuidar de tus hijos, escolarizarles…) y cosas que están prohibidas (no puedes, ni siquiera en tu casa, traficar con drogas o ver pornografía infantil).

    Lógicamente, las leyes que afectan a las empresas y las que afectan a individuos o familias son distintas, pero nadie escapa a esa intervención del estado que afecta ámbitos privados.
    De hecho, cualquier ley es una “intervención” del estado que afecta ámbitos privados.

    Por lo tanto tu objección no invalida mi argumento.

    Saludos.

  48. Cabrit0 · ·

    Molondro:

    Estoy de acuerdo en lo que dices. El Estado ya interviene en casi todo pero la pregunta es: ¿Te parece justo? O más allá de si a usted le parece justo: ¿Es justo?

    Saludos.

  49. molondro · ·

    Cabrit0,

    Me parece justo si la ley es justa, e injusto si la ley es injusta.

    Creo que es justo que el estado impida la pornografía infantil, sea en el ámbito que sea.

    También creo que es justo que el estado tome medidas para integrar social y laboralmente a ciertos colectivos que ha estado marginados.

    Por supuesto, con la excusa del intervencionismo se pueden cometer excesos e injusticias. Por poner un ejemplo: creo que es injusto que el estado prohiba que se fume en los locales de ocio. Es un exceso de intervencionismo que no me parece justificado.

    En resumen, la intervención en si misma no es buena ni mala; lo es el objetivo que se persigue. Una cosa es ayudar y otra controlar.

    Saludos.

  50. Sigfrido · ·

    Molondro :

    Si los norteamericanos de origen europeo hubieran creado su país bsándose en principios de universalismo mesticista , y hubieran fomentado activamente la mezcla con los indios , los negros y otras razas , entonces no hay la menor duda de que cualquiera podría ser norteamericano .

    Da la casualidad de que esto no fue así . Por ello , hablando comn propiedad , los norteamericanos de verdad son los eurodescendientes , en especial los WASPS .

    Es cierto que los indios vivían llí antes , pero eran demasiado primitivos como para tener un concepto similar al de nacionalidad .
    Lo mismo pasa con los aborígenes de Australia , mucho más primitivos aún que los indios .Los australianos de verdad , son los de origen europeo , en especial anglosajón e irlandés .

    Y puestos a hablar de quién llegó antes , habitantes de la civilización solutrea (Europa , 18000 A.C ) , llegaron a los EE.Uu mucho antes que los indios , de origen asiático , siendo después exterminados por ellos .

    Lo de España es distinto .Los romanos eran racialmente blancos , como los celtiberos , y apenas se distinguían físicamente .
    España es el producto de la mezcla entre celtiberos , romanos , y germanos ,todos ellos pueblos europeos .Ni siquiera los moros fueron jamás considerados como españoles propiamente dichos .
    El “Ser ” no es sólo algo metafísico , sino también biológico .Somos una amalgama de los elementos poblacionales anteriormente mencionados y de sus respectivas aportaciones culturales .Todo lo que salga de ahí , es ajeno al Ser español .Por ello , los gitanos puros , tampoco son propiamente españoles .

    Alfredo :

    Lo de Rand Paul ha dado mucho que hablar , porque es una muestra más de que contra lo que muchos decían , el “Tea party” ejerce cada vez más influencia sobre el GOP .Los neocons están en plena decadencia , al igual que los republicanos “light” , teniendo los sectores más conservadores una relevancia mucho mayor que hace unos años .

    Con respecto a lo de la “Civil rights act “de 1964 , el “Council of conservative citizens ” publicó este esclarecedor artículo en su web .

    http://cofcc.org/2010/05/why-the-1964-civil-rights-act-has-been-terrible-for-america/

    pd : esta es mi última intervención aquí hasta dentro de tres semanas , dado que voy a estar muy ocupado . Una pena , puesto que en esta última discusión , exceptuando al indeseable Krisko , el tono está siendo muy correcto , pese a las discrepancias .

    Un saludo cordial

  51. Sigfrido · ·

    Último apunte a Molondro :

    el concepto de Estado nación no surge con la Ilustración , sino durante el Renacimiento .

    Incluso así , aún antes de su existencia , ya había estructuras políticas muy complejas en europa que en nada se asemejaban a una tribu india .

    Conceptos como “españoles ” , “ingleses” , “alemanes” , “franceses ” , etc , son muy anteriores a la aparición de sus respectivos estados modernos .No hay más que consultar textos medievales para darse cuenta

  52. Sigfrido · ·

    ” Argumentaré mi opinión: las empresas, aunque sean privadas y no reciban subvenciones, se benefician de los servicios del estado. Si una empresa sufre un robo, o sus accionistas sufren una agresión, el estado (por medio de la policía y la justicia) perseguirá a los culpables. Esa justicia la pagamos todos (incluidos los negros o las mujeres, o cualquier otro colectivo susceptible de ser discriminado). También se benefician de las infraestructuras estatales como carreteras, red ferroviaria, redes de telecomunicaciones, o de servicios como el de bomberos en caso de sufrir un incendio. Las empresas actúan en un contexto social, jurídico, legal y económico cuyo último garante es el estado”

    Molondro dixit :

    En efecto , lo que usted dice es cierto .Sin embargo , esa misma argumentación vale para los particulares y sus domicilios , y sin embargo , nadie puede obligar a una persona a que se relacione con miembros de otras razas o a que les permita la entrada en su casa .Idem , en el caso de otros colectivos como maricas , transexuales , etc .

  53. Sigfrido · ·

    Con las prisas , ya me dejaba otra cuestiín en el tintero .

    Alfredo :

    me acabo de leer su artículo sobre la “cláusula de comercio ” .Enhorabuena por el desarrollo del mismo .

    ¿Sigue usted defendiendo la tesis de que los restaurantes no deberían tener derecho a negar el acceso a clientes , por motivos de raza , “identidad sexual ” , aspecto , etc ?

    ¿Y en el caso de que sí admitieran la entrada de los mismos , pero manteniendo zonas segregadas ,como las que pueden establecerse entre fumadores y no fumadores ?

  54. Sigfrido · ·

    Molondro , es justo que el estado pene conductas llevadas a cabo incluso en el ámbito privado cuando sean claramente delictivas .

    Apalear o insultar a un negro sin provocación , en la casa de uno , es obviamente un delito .Sin embargo , no permitir a un negro entrar en ella no lo es .

    Convertir en delito negar la entrada a inmigrantes en restaurantes ,como hace el artículo 512 del código penal español , es una auténtica barbaridad ,dado que no es delito no permitir que un negro , un moro o un panchito ,entren en tu propia casa

  55. molondro · ·

    Sigfrido, respecto al comentario sobre el origen del estado moderno, es cierto que puede remontarse al Renacimiento. Pero las ideas en que se inspiran los actuales estados de las democracias liberales sí beben directamente de las ideas ilustradas (igualdad ante la ley, separación iglesia-estado, sufragio universal, derechos del hombre, etc.). Tamién es cierto que la ilustración es una consecuencia del Renacimiento, pues la pérdida de poder de la iglesia católica, la aparición y progreso de la ciencia y la tecnología, y otras cosas que se fraguaron en la etapa renacentista condujeron directamente a lo que conocemo como ilustración. De todos modos admito tu matiz.

    Lo que dices en el último comentario es similar a lo que ha dicho Cabrit0, y ya lo he contestado en los pots anteriores.

    Saludos.

  56. molondro · ·

    Sigfrido,

    aclaro: las leyes que afectan a empresas y a particulares son distintas porque las propias realidades a legislar son distintas. Una empresa interactúa con el entorno en el que está de forma distinta a un individuo, y por eso hay leyes que afectan sólo a las empesas y otras que afectan a los individuos. Creo que tú has estudiado derecho y debes saberlo mejr que yo.
    En tu casa puedes vivir en las condiciones que te de la gana, y tenerlo todo sucio, sin embargo una empresa ha de cumplir unas determinadas condiciones higiénicas, de seguriad, etc, para sus trabajadores.
    Si tú te preparas la cena en tu casa no va a venir el estado para ver si lo que comes está en buenas condiciones. Pero una empresa de productos alimenticios sí que sufre controles sanitarios y de calidad.
    No se puede decir que una ley es injusta porque sea exigible a una empresa pero no a un individuo particular.

    Saludos.

  57. Roque Dalton · ·

    Sigfrido: ¿quiénes son los panchitos? Agradecería la explicación.

  58. Hola,

    Quería puntualizar algunas cosas que se han dicho sobre la nacionalidad y la raza a raíz de mi ejemplo.
    El caso que yo he comentado de mi amiga por supuesto no puede ser equiparable al caso de un chico nacido en España hijo de suramercanos. Mi amiga es hija de Españoles y nieta de Españoles, puesto que ha sido adoptada por Españoles. No conoce otro país ni ha recibido otra cultura que la Española, y no podrá decir otra cosa que afirmar su total sentimiento Español.

    ¿Qué un niño hijo de suramericanos no es 100% Español? Obviamente, y hablando de términos culturales, este chico habrá asumido parte fundamental de la cultura de sus padres y también del sentimiento nacional de los mismos, y por eso Alfredo se ha encontrado con esa situación.
    Sin embargo insisto una vez más que esto es algo cultural. Si hablamos de niños adoptados no hay lugar a estos comentarios, y si hablamos de hijos de matrimonios de cónyuges de distinta nacionalidad tampoco.
    La experiencia me dice que los hijos de un extranjero y un Español reciben una cultura en la práctica totalidad Española, por voluntad del padre extranjero. Conozco algún caso de chicas hijas de matrimonio mestizo de árabe y Española y son, en todos los aspecto, culturalmente Españolas y occidentales. También conozco el caso con Argentinos o Mexicanos, pero este caso es todavía mas obvio así que no lo trato, el caso del padre árabe es más gráfico.
    Y aunque contradiga mi experiencia y hubiesen hijos de matrimonios mestizos que asuman parte de la cultura extranjera de uno de los progenitores, esto no llegaría jamás a la segunda generación. Incluso racialmente las diferencias de apariencia evidentes no perdurarán más de un par de generaciones.

    Insisto pues en mi argumento. Por mucho que a la gente le pueda parecer estas personas étnicas, para mi son totalmente Españoles independientemente de su raza.

    Y finalmente tan sólo un comentario sobre lo que hablan de legislar en materia de igualdad en el ámbito privado. Hay algunos casos muy noticiados sobre bares o discotecas, pero en la mayoría de negocios privados esquivar las leyes de igualdad es lo más fácil del mundo, por ser casi indemostrable que exista discriminación alguna.

    Saludos.

  59. valcarcel · ·

    Hola…la verdad no sé por dónde empezar…a ver Molondro: ya le respondí a su argumento, en parte, en el post que puse. De hecho, hoy agradezco su honestidad: mi batalla es precisamente contra las fuentes de las que beben los estados occidentales actuales: en efecto, parte de la Ilustración afrancesada.

    Ud es muy subjetivo: habla de “perseguir un fin justo” pero fíjese que acepto eso porque a diferencia de otros, conozco sus bases anticristianas y me parece coherente lo que usted ve como “justo”. Para mí la integración racial forzosa en el ámbito privado es, de hecho, anticristiano y nada “justo” ya que no es un fin noble. Pero entiendo que para un humanista sí lo sea.

    Sigfrido:

    Yo sigo defendiendo la misma tesis del artículo: tengo un punto de vista moderado sobre la cláusula de comercio — pero, matizo: yo no creo que sea ilegal o inconstitucional prohibirle la entrada a un homosexual con piercings — de hecho, en EEUU no hay ninguna ley federal que proteja a los gays en determinados estados como sí lo ha hecho con la raza a nivel federal — yo no le serviría una copa a un homosexual (claro, tampoco es que yo le vaya preguntando a la gente si es gay o no pero si veo que sí, no tendría por qué servirle y prefiero, si es en España, que me cierren el comercio antes que desobedecer la ley de Dios) — yo prefiero ser incluso detenido antes que incumplir con mi fe.

    Molondro: me llama la atención lo que ud dice sobre el ámbito privado pues yo por ejemplo dije algo parecido sobre la sodomía — yo creo que sí se puede prohibir en el ámbito privado porque ese es un fin justo para mí — en teoría claro.

    Ya ve molondro, que ud es tan moralista como yo: la cuestión es, ¿qué moral? Yo quiero la bíblica y usted quiere la humanista…no hay punto de encuentro.

    Si me he dejado algo en el tintero, avísenme.

    PD: Sí sigfrido, me gusta mucho más el tono de este hilo — no me gusta el griterío de otros.

  60. valcarcel · ·

    Hola Pedro:

    “El caso que yo he comentado de mi amiga por supuesto no puede ser equiparable al caso de un chico nacido en España hijo de suramercanos. Mi amiga es hija de Españoles y nieta de Españoles, puesto que ha sido adoptada por Españoles. No conoce otro país ni ha recibido otra cultura que la Española, y no podrá decir otra cosa que afirmar su total sentimiento Español.”

    ¡ah! Ahora entiendo y sí, así sí. Pero yo hablaba de los hijos de extranjeros…ambos padres. La ley española es bien clara, así como gran parte de Europa: ius sanguinis si quieren la nacionalidad de origen. Y eso es algo positivo de las naciones europeas, a diferencia de EEUU, donde nacer te otorga automáticamente la nacionalidad — y conozco casos de niños que han nacido allí por casualidad, tienen pasaporte de USA y no son en nada “yanquis”, pues ni siquiera hablan el idioma. Eso si yo fuera estadounidense me parecería indignante y los padres fundadores no querían eso.

    “La experiencia me dice que los hijos de un extranjero y un Español reciben una cultura en la práctica totalidad Española, por voluntad del padre extranjero. Conozco algún caso de chicas hijas de matrimonio mestizo de árabe y Española y son, en todos los aspecto, culturalmente Españolas y occidentales. También conozco el caso con Argentinos o Mexicanos, pero este caso es todavía mas obvio así que no lo trato, el caso del padre árabe es más gráfico.”

    Sí eso también pasa con los hindúes en el Reino Unido pero NO con los árabes. ¿Acaso no ha visto lo que ocurre en Francia? SON NIETOS que se sienten plenamente árabes, pues es lo que son, por mucho que hayan nacido en Francia.

    “Insisto pues en mi argumento. Por mucho que a la gente le pueda parecer estas personas étnicas, para mi son totalmente Españoles independientemente de su raza.”

    Pero Pedro: uno puede ser totalmente lo que uno quiera ser en términos culturales y seguir pareciendo “étnico” — yo cuando viví en EEUU era plenamente “anglosajon” en términos culturales pero ni de lejos soy rubio de ojos azules como los anglosajones de “raza”.
    ¿qué quiero decir con eso? Que una cosa no quita la otra: se puede ser algo en términos culturales y tener una cara étnica.

    “pero en la mayoría de negocios privados esquivar las leyes de igualdad es lo más fácil del mundo, por ser casi indemostrable que exista discriminación alguna.”

    😉

    Así es y lo sé bien.

  61. Pues Alfredo conozco un par de casos de Padre árabe y madre Española en que la descendencia es totalmente Española en términos culturales, y totalmente alejada de cualquier estereotipo de “rigidez” moral del mundo árabe.
    También es cierto que hablo de árabes que vinieron a España hace 20 ó 30 años, en un flujo migratorio menor, que obligaba a una integración más intensa. Y de gente seguramente más occidentalizada y que venía a países como el nuestro al aceptar nuestra sociedad y modo de vida, en un momento histórico donde el pensamiento árabe estaba muy alejado el Islamismo y seguramente mucho más cerca del panarabismo.

    No hablo, pues, de hijos de ambos progenitores árabes, si no de hijos mestizos.

  62. valcarcel · ·

    Respecto a la ley antitabaco que se nos avecina, me opongo TOTALMENTE y me parece aberrante — ¡qué curioso que son los progres los que quieren prohibir fumar, como pasó en EEUU con los demócratas! En los estados del sur profundo, me gusta mucho más lo que han hecho: allí se prohíbe fumar o no de forma democrática, según el condado donde uno viva.

    Yo aceptaría eso de la ley antitabaco si la ley fuera localista y de cada provincia pero España en el fondo es centralista como Francia.

    Yo no frecuento discotecas, ni bares donde haya contenido inmoral en la tele pero, defiendo a los fumadores, y no sólo porque yo lo sea (de hecho, estoy intentando dejarlo). Una vez más, pérdida de soberanía por culpa de la UE.

    Vivimos en sociedades cada vez más totalitarias. Dios nos ampare a los cristianos porque lo que se avecina es duro.

    Melvin: lo de los contratos en prácticas de paridad lo conozco bien y cuando salió esa ley, anulé mis planes de formación con tal de no cumplir con la paridad, prefiero que haya paro con tal de ejercer mis preferencias. Yo sólo quisiera contratar a personas cristianas y dependiendo para qué función, de un género u otro.

    Lejos atrás quedan los tiempos de Reagan y el liberalismo individual, desde luego.

  63. valcarcel · ·

    Pedro: sí, entre los hijos mestizos hay un poco de todo, yo también conozco algunos casos así. Le doy un ejemplo: un amigo mío es hijo de griego con inglesa y nació en Alabama — pero es totalmente “sureño” y muy americano. Pero, en el ejemplo de mi primo, pues…como que no. Yo no estoy a favor de la integración forzosa, y creo que es mejor la voluntaria, así habrá personas muy integradas y otras que no. Aunque les parezca mentira, un caso que sí se integra bastante bien son los hijos de los chinos. Créanmelo.

  64. Ateo · ·

    Alfredo, sé que somos “desobedientes”, y a mucha honra oiga. Yo no creo en eso de la “neutralidad” y la religión me parece repugnante, como a usted lo nuestro le repugna.

    Tenía una pregunta: ¿qué zona de EEUU le gusta más? ¿Sur o norte? Supongo que el sur porque la verdad es que conozco ese país y creo que ud debió encajar muy bien en el sur profundo y protestante, con la música “country” y las pistolas jeje.

    Debo confesar que cuando leí su bio, me sorprendió que ud sea de Madrid porque tenía la impresión que ud era de pueblo rural — debido a su conservadurismo.

    No sé, como que no me lo imagino como urbanita en absoluto. Yo soy de un pueblo castellano donde la gente, quitando la religión protestante, es muy conservadora como ud y ahora vivo en Madrid y los madrileños en general son muy abiertos. No es esa la sensación que tengo de ud…aunque luego está el otro ejemplo de César Vidal que le encanta el sur de EEUU así que no sé. Supongo que Madrid también puede pasar en ocasiones por algún pueblo de Kansas por el entorno medioambiental jeje.

    Saludos y muy interesante vuestra discusión. Lamento no tener vuestros conocimientos de estos temas como para debatir con propiedad aunque sí que comparto algo de lo que ud dice sobre los hijos de inmigrantes porque también conozco casos que no están en nada integrados y en casa siguen hablando árabe etc.

  65. valcarcel · ·

    “ateo”:

    La verdad es que me gusta el sur profundo sí y el “pistolerismo libertario” que allí se ve. Quizá lo lleve en la sangre porque en mis orígenes hay mucho “rebelde” y disidente pero así es. Me encantó mi temporada en Alabama por ejemplo aunque el sitio que me corresponde es aquí en mi patria y en mi ciudad. No comparto lo que ud dice de Madrid: en Madrid hay de todo y los hay como yo pero sí que es verdad que muchos me dicen que parezco de pueblo y me da igual — yo casi nunca salgo de mi zona por ejemplo y mi zona podría pasar como un pueblo del oeste americano jaja, no en vano, los españoles colonizamos esa zona. Madrid, como dijo un famoso cuyo nombre no recuerdo, es muy “redneck” y yo también lo soy en parte. Nada como tomarse una copita de whisky solo en un bar polvoriento y “rudo” y luego cenar un buen filete de entrecot con patatas y cerveza (en moderación por supuesto y siguiendo las directrices de Dios sobre el alcohol) y luego fumarme un puro para la gloria de Dios como decía CH Spurgeon. Yo creo que mucha gente confunde a los de tradición “puritana” como “reprimidos” pero no lo somos y cualquiera que haya leído la historia sabe que no lo fuimos nunca. Siempre hemos sido fuertemente individualistas, eso sí, con carácter fuerte e implacable. Yo por ejemplo no soy un hombre alto pero me han dicho que cuando entro a un sitio “impongo” con mi presencia, aunque sea delgado pero sí que lo he notado. La verdad nunca me pongo a pensar en la “imagen” que proyecto porque mi pensamiento está centrado en cosas que no incluyen mucho a mí mismo. Me considero un hombre sencillo, simplón, con gustos muy “de campo” como la carne con patatas y el salteado montañés, darme baños o duchas en un lago de agua fría…entre otras cosas. Nada como pasarse un día en la sierra leyendo la Palabra de Dios y practicando el tiro y la puntería.

    Buenas tardes

  66. vago · ·

    “Nada como tomarse una copita de whisky solo en un bar polvoriento y “rudo” y luego cenar un buen filete de entrecot con patatas y cerveza (en moderación por supuesto y siguiendo las directrices de Dios sobre el alcohol) y luego fumarme un puro para la gloria de Dios como decía CH Spurgeon”.

    Jonh Wayne se queda atrás de ti. ¡Puritanos! Gracias a Dios soy ateo.

  67. Ateo · ·

    jajajajajaja qué fuerte! yo no podría ducharme con agua fría. Alabama es un estado que no conozco pero sí que conozco a Kansas y es muy “así” de su estílo.

  68. Ateo · ·

    jajaja, vago, eso mismo he pensado yo. qué tio!

  69. vago · ·

    “Yo por ejemplo no soy un hombre alto pero me han dicho que cuando entro a un sitio “impongo” con mi presencia, aunque sea delgado pero sí que lo he notado”.

    Ni que fueras Leonidas o Patton.

  70. valcarcel · ·

    ateo: el hombre que no pueda aguantar una ducha fría no es un hombre completo.

    Vago: ni me considero Patton o Leonidas, de hecho por eso me sorprenden ese tipo de valoraciones.

    John Wayne fue un gran hombre y dijo lo que tenía que decir también sobre los “derechos civiles” de los negros…

    hacen falta más personas como Wayne en el mundo occidental.

  71. Pues hizo ud bien evitando tener contacto con esas normas perversas e irracionales (no solo para Dios, a un hombre sensato también deberían parecerle irracionales). Teniendo en cuenta que no es el Gobierno quien le va a hacer favor alguno, sino ud, en todo caso, quien se lo hace como empresario, en forma de creación de empleo, impuestos y cotizaciones a la Seguridad Social.

    Esto del pistolerismo libertario en España a muchos sonará chocante y cosa de “fundamentalistas cristianos useños de la América profunda” pero, por lo que le leo a ud y a otros, estados como Utah, Oregón, Arizona o Texas son aquellos en los que todavía se conservan las esencias de las ideas de los Padres Fundadores de los EEUU.

    Esa concepción cristiana protestante de la maldad intrínseca del hombre, como ser inclinado a lo pecaminoso, ante la cual hay que limitar el poder y dividirlo en lo posible para no concentrarlo todo en manos de déspotas y corruptos, choca frontalmente contra el optimismo antropológico europeo pero a ellos les ha dado muy buenos resultados.

    De hecho, a diferencia de la mayoría de españoles, que prefieren Nueva York o Los Ángeles, son las zonas de EEUU que más me gustaría visitar algún día.

  72. vago · ·

    No. Si yo respeto la memoria de John Wayne. Me interesa poco, eso sí. Sólo es que me da mucha risa imaginármelo con sombrero, pistola y pantalones vaqueros. Y tampoco me gusta el agua fría.

  73. valcarcel · ·

    Melvin: a mí me choca bastante el gusto de muchos españoles de querer ir a sitios como NY o LA — que no son en NADA “americanos” como la América profunda que yo conozco. De hecho los americanos dicen que NY y LA “are not america”.

    Son ciudades inmundas, llenas de forasteros alienígenas y progres y es donde la mafia homosexual tiene más adeptos en el país.

    No hay nada como coger un coche y tomar la Interstate 95 rumbo al sur cristiano y liberal. Tejas es preciosa: le recomiendo Austin y Dallas.

    Utah también es muy bonita y Arizona, estados que siguen resistiendo la tiranía masónica internacionalista del gobierno central y de la Unión Europea.

    Sobre el tema empresarial: así lo veo yo — desde luego…yo no estoy para colaborar con un estado plenamente anticristiano. Que se adapten ellos a Dios o los empresarios no vamos a generar empleos.

  74. valcarcel · ·

    Vago: pues yo nunca llevo ni vaqueros ni sombreros pero sí que me identifico con ese “espíritu”.

  75. No sé que tiene de malo John Wayne.

    Junto con Charlton Heston, dos actores colosales como nunca más habrá en Hollywood y dos genuinos representantes de la libertad.

    De este último, por lo que he leído, son repugnantes las manipulaciones que realizó sobre su figura Michael Moore en “Bowling for Columbine”.

  76. Ah, pues lo de no colaborar con un estado anticristiano me ha recordado el tema de la financiación pública de la Iglesia Católica. Tanto que pide la progresía que se le retire y la opinión que tengo es que si de verdad fuera una institución cristiana de motu propio rechazaría el dinero que le llegase del estado (gobernase el PSOE o el PP).

    Tomaré nota de lo de Austin y Dallas. Vi en una ocasión un reportaje sobre Arizona y también hay allí unos parajes naturales fabulosos.

    Saludos.

  77. molondro · ·

    Alfredo, dos puntualizaciones:

    1 – Es cierto que la Ilustración es de origen francés, pero luego se extendió por toda Europa, y algunos de los principios que inspiran la constitución americana (que usted tanto admira) son claramente ilustrados. Vuelvo a repetir: igualdad ante la ley, separación iglesia-estado, derechos individuales, etc. Todas estas cuestiones fueron objeto de debate durante el período ilustrado (en contra del modelo feudal que representaba el antiguo régimen). Simplemente la idea de que una sociedad es un pacto entre iguales, y no algo que responde a un orden absoluto (divino) es un legado de la Ilustración. Bien es cierto que algunos pensadores de la antigua Grecia defendieron cosas parecidas (Epicuro era partidario de una concepción de la justicia como pacto para no agredirse unos a otros). Pero durante la edad media algo así hubiera sido impensable; uno nacía noble o villano “por voluntad de Dios”. Los nobles se regían por unas leyes y los villanos por otras. Una cosa (genuinamente ilustrada) tiene la constitución americana y no, curiosamente, las constituciones de los diversos países europeos. Reconoce el derecho de los ciudadanos a “buscar la felicidad” (fíjese que no dice a encontrarla).

    2 – Sobre la prohibición de la sodomía en el ámbito privado-doméstico (creo que hay algunos estados americanos en donde existe). A mí me parece una barbaridad, por lo mismo que contestaba a Cabrit0. La intervención es justa si la ley es justa, y la ley está para servir a las personas (no las personas para servir a la ley). Si yo tengo una empresa y discrimino a los negros o a las mujeres, causo un daño social, porque no ofrezco las mismas oportunidades a todos los miembros de la sociedad (en algo que ellos necesitan para vivir, como es el empleo). Si yo practico la sodomía (me hace gracia esta palabra) con alguien adulto y en mi domicilio, no estoy perjudicando a nadie. Lo que quiero decir es que no hay ningún motivo para prohibirla; se respetan todas las concepciones morales (si usted no quiere, no la practique) pero se garantiza la libertad. Ciertamente, hay cosas que deben prohibirse incluso en el ámbito privado, pero solo aquellas que causen daño a los demás.

    No es cierto que los ateos impongan una moral pública. A ningún ateo se le ocurriría que usted rezara en su casa. Pero a usted sí que se le ocurre prohibir la sodomía en casa de los demas, no por un criterio de bien común, sino por un criterio moral. Esa es la diferencia.

    Un saludo.

  78. valcarcel · ·

    Melvin: Muy buena observación sobre la Igl. Católica: recibir dinero de un estado tan diabólico y anticristiano como el estado español sólo demuestra, una vez más, lo mundana que es esa iglesia.

    Michael Moore es el típico esperpento progre y apátrida anticristiano.

  79. valcarcel · ·

    Molondro:

    ” – Es cierto que la Ilustración es de origen francés, pero luego se extendió por toda Europa, y algunos de los principios que inspiran la constitución americana (que usted tanto admira) son claramente ilustrados.”

    La igualdad ante la ley es intrínsecamente cristiano y muy anterior a la famosa ilustración. El único afrancesado, en parte, de EEUU era Thomas Jefferson.
    Todos esos derechos que ud menciona ya están en la Biblia — como dijo M.Thatcher: “los derechos del hombre no comenzaron en Francia sino en la tradición judeo-cristiana.”

    Por cierto: los cristianos bíblicos siempre hemos rechazado el feudalismo.

    “Los nobles se regían por unas leyes y los villanos por otras. Una cosa (genuinamente ilustrada) tiene la constitución americana y no, curiosamente, las constituciones de los diversos países europeos. Reconoce el derecho de los ciudadanos a “buscar la felicidad” (fíjese que no dice a encontrarla).”

    Sí, esto es cierto — en Europa la constituciones salvo la británica, son paternalistas. Fíjese la diferencia: en España la constitución empieza: “yo, REY JUAN CARLOS I, DISPONGO” y en EEUU: “WE THE PEOPLE.”

    “2 – Sobre la prohibición de la sodomía en el ámbito privado-doméstico (creo que hay algunos estados americanos en donde existe).”

    Sí pero en un voto de 5-4, esas leyes fueron anuladas por el Tribunal Supremo. Escribí hace un tiempo sobre el tema.

    “La intervención es justa si la ley es justa,”

    Pero es que eso es “relativo” — lo que ud considera justo, como ya le dije, no lo comparto y vice versa.

    “y la ley está para servir a las personas (no las personas para servir a la ley).”

    De acuerdo: le recuerdo que esas leyes contra la sodomía eran por voluntad democrática de los diversos estados y su gentilicio.

    “Si yo tengo una empresa y discrimino a los negros o a las mujeres, causo un daño social,”

    Para ud, no para mí.

    “porque no ofrezco las mismas oportunidades a todos los miembros de la sociedad (en algo que ellos necesitan para vivir, como es el empleo).”

    Ya pero esto, una vez más, es un criterio de valor y subjetivo — subjetivo en el sentido de que nuestras bases no son las mismas.

    “Si yo practico la sodomía (me hace gracia esta palabra)”

    Pues a mí no me hace ninguna gracia ningún crimen contra Dios…

    “con alguien adulto y en mi domicilio, no estoy perjudicando a nadie. Lo que quiero decir es que no hay ningún motivo para prohibirla; se respetan todas las concepciones morales (si usted no quiere, no la practique) pero se garantiza la libertad.”

    De nuevo se lo repito: la “raza” y discriminar por ello es un criterio de valor subjetivo, a mí por ejemplo me podría parecer peor discriminar a un cristiano pero defendería hasta la muerte que un empresario lo haga, incluso un homosexual si le da la gana.

    “Ciertamente, hay cosas que deben prohibirse incluso en el ámbito privado, pero solo aquellas que causen daño a los demás.”

    Pues ver pornografía infantil, ¿a quién le hace daño si no hay niños presentes? Quiero decir, obviamente eso es una ofensa grave contra Dios pero estoy siguiendo su propio criterio…y sin embargo, ud desea prohibirla…

    “No es cierto que los ateos impongan una moral pública. A ningún ateo se le ocurriría que usted rezara en su casa.”

    je, ¿lapsus? Supongo que quiso decir “no rezara en su casa” pero sí que se impone una moral: prohibir la discriminación por esos motivos ES imponer una moral molondro. Por mucho que lo niegue, esas leyes responden a criterios morales.

    “Pero a usted sí que se le ocurre prohibir la sodomía en casa de los demas, no por un criterio de bien común, sino por un criterio moral. Esa es la diferencia.”

    Es que el “bien común” responde a la moral de cada uno…

  80. molondro · ·

    Melvin,

    ¿Qué manipulaciones hizo Michael Moore sobre Charlton Heston?

    ¿Una entrevista en la que el actor (Heston) pretendía hacer una apología del derecho a llevar armas en una ciudad justo después de una tragedia (con un montón de muertos) que habían provocado dos adolescentes con libre acceso a las armas?

    Vuelva a ver “Bowling for Columbine”. Es una magnífica película documental, aunque quizá sus prejuicios bíblicos no le han permitido comprenderla plenamente.

    Un saludo.

  81. valcarcel · ·

    Molondro: yo sí he visto Bowling for Columbine y de hecho, como veo que ha salido el tema de las armas, escribí sobre esto:

    mientras más armas, más seguridad: ¿cómo puede ud afirmar que las matanzas son por las pistolas cuando en realidad se debe a la decadencia moral? EEUU siempre tuvo pistolas y JAMÁS hubo esas matanzas…es fruto del relativismo y fíjese, sólo ha ocurrido en institutos públicos, NUNCA en un instituto bíblico.

    https://liberalismodemocratico.wordpress.com/2008/11/18/madrid-no-es-misisipi-las-armas-y-el-asesinato-de-un-joven-madrileno/

  82. molondro · ·

    Por cierto, ya que hablamos de discriminación racial, lo mejor de “Bowling for Columbine”: el corto de los autores de South Park titulado “Breve historia de los EEUU”. Verdades como puños en dibujos animados.

  83. valcarcel · ·

    Je, si su fuente son los autores de South Park, ya nos podemos explicar muchas cosas…pero, no obstante, usted lo dice como si la “breve historia de los EEUU” fuera algo de lo que avergonzarse, ¡todo lo contrario! Es interesante siempre comprobar como los humanistas siempre beben de las mismas fuentes: South Park, los Simpsons, el humanismo, la ilustración, en definitiva, todo lo que abiertamente se opone a Dios.

  84. molondro · ·

    Alfredo,

    según usted el relativismo y la decadencia también se dan en Europa, y sin embargo aquí los muertos por armas de fuego son muchos menos (la estadística se menciona en “Bowling for Columbine”). Es cierto que en Europa ha habido últimamente alguna matanza. Pero no me negará que si los adolescentes de Columbine no hubieran tenido acceso a las armas (y a la munición) tal matanza no hubiera ocurrido.
    La película presenta tantos argumentos que lo que yo diga es redundante.

    Saludos.

  85. valcarcel · ·

    “según usted el relativismo y la decadencia también se dan en Europa, y sin embargo aquí los muertos por armas de fuego son muchos menos (la estadística se menciona en “Bowling for Columbine”).”

    Sí, también por algo que mencioné hace tiempo: Europa es mucho más homogenea, a diferencia de EEUU. Pero hay más que eso: EEUU siempre ha sido más “violento” porque han sido pioneros, a diferencia de los europeos.

    “Es cierto que en Europa ha habido últimamente alguna matanza. Pero no me negará que si los adolescentes de Columbine no hubieran tenido acceso a las armas (y a la munición) tal matanza no hubiera ocurrido.”

    o al revés: quizá si los profes y más alumnos tuviesen armas, les habrían frenado rápidamente como antiguamente se hacía.

  86. molondro · ·

    “pero, no obstante, usted lo dice como si la “breve historia de los EEUU” fuera algo de lo que avergonzarse, ¡todo lo contrario!”

    Lo que denuncia la “Breve historia de los EEUU” es la esclavitud. Si la esclavitud no es algo de lo que avergonzarse… que baje Dios y lo vea.

    Por cierto, y también se dice en la peli, EEUU llegó a ser una potencia económica gracias a la esclavitud, pues así contaba con una gran bolsa de mano de obra super barata. Así es muy facil competir con otros países en donde los trabajadores tienen derechos. Luego la esclavitud se abolió “de boquilla” porque los negros siguieron sin tener los mismos derechos que los blancos hasta bien entrados los años 60. Recuerdo que una vez leí una biografía de Louis Armstrong en la que el trompetista decía (con ironía): yo voy a Inglaterra y me recibe la reina, y sin embargo no me puedo sentar en un restaurante de mi propio país.

    La historia de EEUU tiene sus luces y sus sombras, y entre las sombras hay algunas muy siniestras.

    Saludos.

  87. valcarcel · ·

    Pero molondro: la esclavitud no era algo “exclusivo” de EEUU: España y también Inglaterra esclavizaba a los negros — yo no estoy a favor, ojo pero también RU y USA fueron los PRIMEROS en abolir la esclavitud.

    La segregación ciertamente fue algo problemático pero ningún país es perfecto: España también atropelló a mucha gente y la diferencia es que hoy los negros en EEUU tienen plenos derechos de oportunidad a diferencia de los indios en américa latina, a pesar de que éstas no tuvieron segregación institucional.

    Por supuesto que hay cosas siniestras en la historia: los seres humanos todos somos siniestros, pues somos hijos del pecado y la depravación.

    Saludos

  88. molondro · ·

    Alfredo,

    el ejemplo de Louis Armstrong es ilustrativo. En una época (los años 50) en la que un negro no era discriminado por ley en ningún país de Europa (ni siquiera en España, bajo una dictadura) en EEUU sí lo era.
    Es cierto que ningún país es perfecto. Precisamente “Bowling for Columbine” es una crítica a esas imperfecciones de EEUU desde “dentro”. Una crítica sana.
    Lo que no admito es que nos vendan la moto de que EEUU es el país de la libertad. En cuestiones de libertad, no creo que tengan nada que enseñarnos a lo europeos (aunque seamos más “intervencionistas”).

    Saludos.

    PD: yo también me alegro de que este hilo no haya caído en los insultos y la histeria de hilos anteriores. Esperemos que los próximos debates sigan por este cauce.

  89. valcarcel · ·

    Pues discrepo molondro: EEUU siempre ha estado a la altura de las circunstancias con sus fallos y virtudes y somos los europeos los que no tenemos nada que aportar. En ningún país de europa un no blanco tiene la oportunidad que tiene un negro americano ni el poder adquisitivo de un inmigrante en EEUU…por poner dos ejemplos ilustrativos…Europa es mucho más cerrada y lo que es peor, está estancada y rumbo a la miseria y al olvido. Eso me duele mucho, pues amo mi país pero no puedo negar la realidad.

    Yo también me alegro de tener estos debates…al menos ya la mayoría ha aprendido a asumir nuestras bases individuales.

  90. Lo de Moore viene bien resumido aquí:

    http://www.hardylaw.net/Truth_About_Bowling.html

    Está en inglés pero la traducción de la transcripción de esta parte de la película la he encontrado en español:

    Corte a Charlton Heston, que sostiene un mosquete y proclama: “sólo tengo cinco palabras para vosotros: ‘de mis frías manos muertas'”;

    Corte a un cartel que anuncia la reunión, mientras Moore entona: “Sólo diez días después de los asesinatos de Columbine, a pesar de los ruegos de una comunidad en duelo, Charlton Heston vino a Denver a celebrar una gran reunión pro-armas para la Asociación Nacional del Rifle”;

    Corte a Heston, que (supuestamente) continúa su discurso: “Tengo un mensaje del alcalde, el señor Wellington Webb, el alcalde de Denver. Me envió esto, y dijo ‘No vengan aquí. No les queremos aquí’. Le dije al alcalde este es nuestro país, como americanos somos libres de viajar a donde queramos en nuestra ancha tierra. ¿Que no vengamos? Ya estamos aquí.”

    Primero, el discurso de Heston está cortado. Moore selecciona y saca de contexto (como es habitual en él) las frases que cree que le vienen bien.

    Segundo, lo de las “frías manos muertas” ni siquiera es de ese discurso… es de otro discurso de Heston un año después de aquel.

    Y tercero, las sedes de las reuniones anuales de la Asociación Nacional del Rifle (que, por cierto, se lo aclaro, aquel año no fue en Columbine, la ciudad del suceso, sino en Denver) se fijan con varios años de antelación. De hecho, la ANR canceló el resto de eventos relacionados salvo la propia reunión, a la que las asociaciones están obligadas por ley, por las dificultades de trasladarla a otro sitio en tan pocos días, teniendo en cuenta el enorme número de asociados. Heston no fue allí expresamente, y con motivo del suceso, para hacer “apología” del derecho a portar armas, como pretende dar a entender Moore.

    “Prejuicios bíblicos”, bueno: “Cuando el fuerte armado guarda su atrio, en paz está lo que posee” (Lucas 11:21). “Si el ladrón fuere hallado forzando una casa, y fuere herido y muriere, el que le hirió no será culpado de su muerte. 3 Si el sol hubiere sobre él salido, el matador será reo de homicidio: el ladrón habrá de restituir cumplidamente; si no tuviere, será vendido por su hurto” (Éxodo 22:2-3).

    En Utah y Oregon, los únicos dos Estados de los EE.UU. que consienten llevar armas en las facultades, curiosamente, no ha habido ninguna masacre que lamentar en estos centros (los prohibicionistas como Moore se ceban especialmente en estos trágicos sucesos, hasta se forran rodando películas sobre los mismos, aplaudidos con las orejas por los bienpensantes).

    Algo bastante lógico. A los criminales no les gusta, se sienten inquietos ante la posibilidad de que sus víctimas respondan al fuego.

    El arma otorga al débil, el ciudadano honrado y respetuoso con la ley una verdadera oportunidad contra los criminales. En las manos de ciudadanos morales, las armas son medios de protección eficaces, poderosos y expeditos. Evitan la comisión de innumerables delitos, muchos de ellos violentos. Cuando el gobierno sanciona leyes que solamente esta gente obedecerá mientras los criminales violentos se las saltan a la torera y con total impunidad, está dejando a esa gente a su merced.

    Lo de “prejuicios bíblicos” reconozco que me ha hecho muy feliz, así que lo agradezco.

    Saludos.

  91. vago · ·

    Molondro: el capitalismo en buena manera se forjó gracias a la mano de obra esclava. Y no es cierto que los EEUU fueron pioneros en su abolición. Ya en 1803 Haití lo hizo. Fecha muy anterior a la proclama de Lincoln.

    La democracia es contraria a la esclavitud, el capitalismo no lo es.

  92. También me alegro de que los debates sean civilizados. De hecho, si nos viéramos algún día en persona con gente como Pedro o Molondro seguro que la cosa sería cordial y la sangre no llegaría al río.

    Yo conozco de hace años a gente de izquierdas y también a ateos con los que, evidentemente, no cedo, me mantengo en mi sitio, pero respeto sus posturas porque sé que su visión de las cosas es radicalmente opuesta a las mías y su cosmovisión, lógicamente, es imposible que coincida con la mía.

  93. vago · ·

    Y de Charlton Heston lo que más recuerdo es como sorteaba a los simios del mundo del futuro. Los Diez Mandamientos fue una película muy aburrida.

  94. valcarcel · ·

    Melvin:

    Sí, yo creo que primero hay que asumir las bases de cada uno y estos señores han aprendido a hacerlo conmigo. Yo nunca he tenido problemas en los debates cuando la gente me respeta mis origenes ideológicos de fe.

    Vago:

    Lo de Haití fue una rebelión de esclavos y fíjese como acabó. Yo prefiero el resultado, lógicamente, de EEUU–ese ejemplo no vale porque fue una rebelión de negros…cosa que no se dio en USA. De hecho yo creo que Dios ha castigado a Haiti por el paganismo…

    Usted dice: “el capitalismo no es contrario a la esclavitud” – correcto, no tiene por qué, pero sin capitalismo tampoco es posible la libertad. No hay un solo país libre que no sea capitalista.

  95. vago · ·

    Esa tesis del castigo “divino” al pueblo haitiano ya se la escuché al bonachón de Pat. Pero si no le gusta ese ejemplo -válido por cierto- hay otros. El fracaso de Haití se debe a la serie de retaliaciones francesas. Nunca le perdonaron a los negros la afrenta. La gran armée pasó la gran verguenza de su historia en el caribe. Después en 1915 tuvieron la desgracia de ser el blanco de los EEUU de Wilson. Seguramente muchos recursos de esa nación sirvieron para el esfuerzo bélico de los Aliados contra las potencias centrales durante la Gran Guerra.

    Ecuador abolió la esclavitud en el año 1851. En México durante el movimiento libertario de 1810 se deshace de tan oprobiosa institución. Así que no es cierto que los estadounidenses son los pioneros de la anulación de la esclavitud.

    Y sobre lo de la libertad y el capitalismo difiero. En otra ocasión me extenderé sobre el tema. Ahora bien, las molestias de la inmigración están vinculadas a las recurrentes crisis de dicho sistema económico. Ya el “afrancesado” Jefferson nos advirtió del salvajismo del poder financiero. Lástima que se impuso la lógica híper-burguesa de Hamilton. Aún hay muchas historias por contarse.

    Saludes y buenas noches “redneck”.

  96. valcarcel · ·

    Eso no es cierto “vago”, ya que República Dominicana, vecinito, está mucho mejor que Haiti, aunque Cabrit’ nos podría ilustrar mejor ya que él vive allí.

    No he dicho que los estadounidenses sean los “pioneros” pero me parece que su historia es defectuosa — la historia que ud aporta sin tomar en cuenta todos los detalles.

    Yo soy hamiltoniano hasta la muerte — busque en los archivos.

  97. vago · ·

    Cualquiera esta mejor que Haiti. Hasta algunos paises de Africa inclusive. Aunque Republica Dominicana tambien tiene sus “tragedias” capitalistas. Pais invadido. 45,000 marines hicieron de las suyas en nombre de la “libertad”, e impusieron una de los despotismos mas recordados de la historia del continente americano. El de Joaquin Balaguer. Digno sucesor de Trujillo.

  98. Cabrit0 · ·

    Señor Vago….

    Sí, en Rep. Dom entraron 42 mil marines y puede parecerle justo o injusto. Pero si en República Dominicana no hay ahora mismo una dictadura tipo Cuba, creo que se debe a eso.

    Sobre Joaquín Balaguer: Sí, se mató a varios comunistas de manera un tanto abusadora. Pero, y aquí el pero es grande, la mayoría de ellos eran activistas políticos y violentos. Secuestraron a un embajador dominicano, asesinaban policías y su anhelo era derrocar al gobierno (democráticamente elegido) de forma violenta y pasar a cuchillo a todo el que no fuera comunistas. Vamos, que eran unos aspirantes a Che Guevara. Que no es como los comunistas quieren pintar las cosas: que era unos estudiantes amariconados que estaban en sus casas y que el gobierno entró a matarlos porque eran comunistas.

    Con todo, Balaguer cedió el poder democráticamente y si en Rep. Dom no ha habido golpes de Estado desde 1963 (¿Cuántos países de América Latina puede decir eso?) fue precisamente porque existió Balaguer.

    Un saludo.

  99. vago · ·

    ¿Y para obtener democracia los dominicanos necesitaban miles de marines? Me molesta que se desconozcan las maniobras de los estadounidenses. ¡Siempre están a la orden para defender la libertad!

  100. Sigfrido · ·

    Tres precisiones :

    Roque : “panchito ” es como llamamos en España a los oriundos de Iberoamérica con rasgos mestizos o amerindios .

    Molondro : en efecto , el Estado tiene el derecho y el deber de vigilar la salubridad de las condiciones de una empresa , por motivos obvios :la protección de la salud de sus trabajadores y también de los clientes quec acuden a la misma .

    Pero eso no tiene que ver con el caso de no admitir a determinados colectivos como clientes .
    Ahí no se está atentando contra la salud pública .
    Como mucho , en el caso de que un determinado negocio estuviera situado en una zona aislada , siendo imposible para los “excluidos ” obtener una determinado prestación de servicios , por falta de oferta , podría obligársele a admitir a estos clientes , pero aún en ese caso , no podría impedirse moralmente a sus dueños que establecieran zonas segregadas en el establecimiento , siempre y cuando la calidad del servicio fuera la misma .

    Un saludo

    Un negro o un indio adoptado por blancos , sigue sin ser español .Además del factor ambiental , hay una cosita que se llama GENÉTICA , y que influye notablemente en el comportamiento de las personas .
    Ese niño heterorracial adoptado , seguirá siendo una suerte de cría de cuco de un nido ajeno .
    Los mestizos , son eso ;MESTIZOS .(Mezcla de sangres y de culturas ) .

    Caso distinto es de los “octorones” , o el de los “cuarterones” en algunos casos .

    En cuanto a lo de los dominicatas y demás…
    En el caso haitianio , la intenvención americana que tuvo lugar durante las primeras décadas del siglo XX , tuvo como resultado la creación de hospitales y de una infraestructura viaria mínimamente moderna .Los haitianos, han tenido una república negra independiente desde casi 1800 , y hoy en día , ese país , que en su día fue la perla del Caribe , está más atrasado que cuando los blancos fueron masacrados , hace dos siglos .
    La República domin¡cana está mejor que Haití , porque hay más blancos y mulatos (aunque no es una maravilla ).
    Como siempre , la regla de oro se cumple :cuanto más blanco es un país , más desarrollado es .Cuanto más indio ,moro , mestizo y negro , más SUBDESARROLLADO

    Un saludo , Alfredo , y hasta dentro de unas semanas

  101. Sigfrido · ·

    John Wayne y Heston ,junto con Chuck Norris , son unos ejemplos de valores positivos y patrióticos .

    Lo que Moore le hizo a Heston FUE ASQUEROSO .

    Clint Eastwood (junto con Mel Gibson y Bruce Willis otro de los pocos actores con valores positivos que quedan en Hollywood ) dijo que “fue una canallada y que él le hubiera dado una paliza “

  102. Sigfrido · ·

    pd : Alfredo , que usted no sea rubio y de ojos azules no quiere decir que no pueda pasar por anglo .Fíjese en George Clooney , anglosajón con cierta “mezcla” irlandesa , y con un fenotipo marcadamente mediterráneo .Lo mismo puede decirse de actores clasícos como Sean Connery o Cary Grant .
    Obviamente , la mayoría de los anglos son rubios , pero así y todo , hay una importante porcentaje moreno .

    Cosa distinta sería si tuviera usted aspecto de magrebí o de mestizo mexicano ;entonces , ni de coña pasaría usted por anglo .

    Discrepo en lo de los indios de origen hindú .Son menos problemáticos que los indios musulmanes o que los pakis , pero así y todo , siguen sin ser “anglos ” por mucho que hablen inglés y traten de imitar los modales de los ingleses .
    No son blancos , por lo tanto , no pueden ser ingleses .Que se lo digan a Kipling , gran autor que si viviera hoy sería excomulgado por “supremacista blanco “

  103. Sigfrido · ·

    Nueva York nunca me ha interesado especialmente , y si acaso , salvo zonas muy determinadas , le tengo cierta aversión . “Gangs of New York ” refleja muy bien la realidad sórdida de ese monstruo urbano , durante el siglo XIX .

    L.A , me parece todavía mucho menos atractivo …

    desde luego , me quedo mil veces con el Sur , de donde surgieron personajes tan preclaros como Jefferson , Patton , Calhoun , Faulkner , etc …

    y eso de que el Sur es una zona cateta no es más que otro topicazo introducido por yankees progres …nad más lejos de la realidad

    Del Norte del país me parecen atractivas las zonas cuasi exclusivamente euro-americanas de Vermont ,Maine y Pittsburgh .
    Como no , luego está el Oeste .

    En estos tiempos decadentes y nefastos en los que vivimos , lo que hay que hacer es cultivarse cada día , física y mentalmente . En mi caso personal , además de leer variadas obras (clásicas , en buena medida ) con valores positivos , me dedico a practicar deporte y artes marciales .

    pd :Alfredo , ¿qué dijo John Wayne exactamente de los “Civil rights ” ?

  104. Sigfrido · ·

    Del Oeste , yo me quedaría con Utah , Montana , Idaho , y ciertas zonas de Texas , aunque lo cierto es que es difícil elegir .El Oeste sigue siendo lo mejorcito de los EE.UU , una vez que numerosas zonas del Sur han sido invadidas por las minorías

  105. enrique · ·

    “Los investigadores han informado de diferencias significativas en la puntuación media de Cociente intelectual en los test de varios grupos étnicos. La interpretación y causas de estas diferencias han generado varias hipotesis, algunas de ellas son altamente controvertidas. Algunos investigadores, como Arthur Jensen, Richard Herrnstein, y Richard Lynn han argumentado que estas diferencias son como mínimo parcialmente genéticas sin embargo este punto de vista esta bastante desacreditado y ha sido ampliamente rechazado por medios científicos y no científicos y se puede decir que es solo esposado por una minoría extrema. Otros, como Stephen Jay Gould y Richard Lewontin, consideran que las categorías como “raza” e “inteligencia” son construcciones culturales que vuelven este tipo de investigaciones científicamente imperfectas. Algunos otros rehuyen una posición definida, por ejemplo Thomas Sowell, evitan la cuestión de los orígenes de la categorización y buscan explicar la distancia en la puntuación de los tests en términos de diferencias sociales que afectan en cuánto las capacidades innatas que cualquier persona individual puede conseguir. Estudios recientes indican una débil relación entre la inteligencia y los genes; lo cual descarta la idea de razas o fenotipos con una inteligencia determinada.[12] Otros estudios indican que no hay una conexión estrecha entre personalidad, carácter y genética, sugiriendo una relación débil entre la psicología y los genes[13] Finalmente, la plasticidad del cerebro humano permite modificaciones voluntarias del cociente intelectual mediante diversos métodos como la meditación.[14”

    sacado de wikipedia.

  106. Sigfrido · ·

    tú lo has dicho :

    “sacado de wikipedia ”

    Hasta debtro de tres semanas , Enrique

    un saludo

  107. enrique · ·

    si, y el otro de la bbc….y puedes investigar los nombre que aparecen en ese articulo…aunque supongo, que no lo necesitas.

  108. Cabrit0 · ·

    Sr. Vago, el problema es que ustedes sólo quieren ver el lado de los 42 mil marines. Pero no quieren ver que en el otro bando las armas, el dinero y el entrenamiento los obtenían de Cuba via la Union Sovietica. Entonces: ¿Es mala la intervención de los Estados Unidos pero no es mala la soviética?
    Usted parece enterado del tema ¿Acaso no recuerda que hubo 3 intentos de invasión militar de Cuba a Rep. Dominicana? Sí, fueron derrotados…esa es la única diferencia. Porque el objetivo era hacer exactamente lo que hicieron los marines, pero sovieticamente.

    Saludos.

  109. vago · ·

    El desarrollo y el sub-desarrollo son caras de la misma moneda. Señor Cabrito: le recomiendo que lea detenidamente las biografías de Francisco Caamaño y Juan Bosch.

    Sigfrido: su teoría tiene validez, pero no por razones genéticas sino socioeconómicas. Gente hambrienta, inmadura políticamente y entreguista no puede echar a andar un país. Actualmente La India y Brasil están desarrollándose a pasos agigantados. Simplemente han cambiado -un poco- las condiciones desventajosas del pasado y eso les ha permitido una evolución. Ambas naciones están por encima de las economías débiles de la Europa periférica.

  110. Cabrit0 · ·

    Francisco Caamaño y Juan Bosch……..comunistas ambos…….y muy admirados en RD….Mi pregunta es ¿Por qué todas las personalidades admiradas en America Latina en el Siglo XX son comunistas o cerca de cerlo?…..Creo que es la razon por la cual se perdió todo un siglo y se esta perdiendo otro.

  111. Sigfrido · ·

    Un negro escribe sobre el derecho a discriminar y defiende a Rand Paul

    http://econfaculty.gmu.edu/wew/articles/10/TheRightToDiscriminate.htm

  112. El Mequetrefe · ·

    Un placer saludarle Valcarcel, es primera vez que escribo algo en su blog para serle honesto con las referencias que habia escuchado acerca suyo (de sus ideas al menos) me desagradaba; pero al tomarme el tiempo de leer algunos de sus puntos de vista considero que es una persona con opiniones mesuradas y ciertamente acidas. Siguiendo con la sinceridad como latinoamericano que soy me cuesta leer algunos adjetivos que nos dan en este blog, como la de panchitos es despectivo pero bueno son gajes del oficio. En lo personal estoy de acuerdo que todos los paises tienen todo el derecho pleno y soberano de permitir o no la entrada de x o y personas ya que todos los paises del mundo lo hacen tanto los que reciben o mandan indocumentados lo importante de esto es que no se convierta en persecucion etnica ya que se estaria a las puertas de una limpieza racial que lo unico que trae es tragedia.

Comente

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: