Cuidado con los alemanes: Cuidado, mucho cuidado
Últimos comentarios
 | Alfred en El SIDA moral: La degeneración… |
 | Joaquín en El SIDA moral: La degeneración… |
 | Alexander en Si eres delincuente, afiliate… |
| Alexander en El SIDA moral: La degeneración… |
| Alexander en La pobreza de los españoles y… |
liberalismodemocratico.wordpress.com 
Yo no hablaría de «problema alemán» en el pasado .
La genialidad política de equilibros de Bismarck , evitó durante su época , cruentas guerras en Europa .
En cuanto a la I guerra mundial , creo que la misma responsabilidad tuvieron alemanes y austro-húngaros que la
que tuvieron los «aliados » .
En cuanto al tema de la II guerra mundial , expansionismo de Hitler aparte , el mismísimo Lord Halifax dijo en su día que la creación de pequeños Estados como Checoslovaquia , donde una exigua minoría checa , oprimía a una minoría germana (segunda tras los checos en número de habitantes) , a rutenos , a polacos a húngaros y a eslovacos era una auténtica burrada , y que era lógico que alemania pidiera la anexión de los sudetes .
La destrucción del imperio austro-húngaro tras la I guerra mundial , fue una barrabasada de manual , dado que era una garantía de estabilidad en la zona .
La excusa que se dio fue la de la creación de distintos Estados nacionales ;pues en ese caso ,lo que no se puede es crear nuevos estados nacionales , en el que viven millones de individuos pertencientes a otras minorías étnicas , que tienen otra «Patria madre » .
Burradas como el famoso Corredor de Danzig , la absorción de los Sudetes (tierra alemana en el antiguo Imperio austrohúngaro) por el artificial estado checoslovaco , etc , tuvieron una responsabilidad clara en el desencadenamiento de la guerra .
En este libro , Pat Buchanan hace un excelente análisis del tema .
http://www.amazon.com/Churchill-Hitler-Unnecessary-War-Britain/dp/0307405168/ref=sr_1_1?ie=UTF8&s=books&qid=1274715627&sr=1-1
Se sabe que el tratado de Versaille dejó a los alemanes en la ruina y desesperados, pero si no hubiera sido por el loco de Hitler, la II GM hubiera sido innecesaria.
En general los alemanes sí son militaristas y eso significa seguir las directrices de un hombre — o mujer, «de alto rango». Los alemanes son muy buenos en eso de cumplir órdenes.
Pero ¿qué tipo de dirigentes tienen ellos ahora? Los mismos que todos los países blancos y cristianos.
Elites intelectuales que han mamado de la teta del marxismo cultural y de Gramsci, que llevan a sus países hacia la ruina con ideas idiotas, abstractas e ilógicas como el relativismo, el multiculturalismo y la servidumbre a cualquier minoría racial o religiosa no blanca, una incapacidad para determinar lo que es bueno y malo, la moral absoluta, y una población envejecida sin ninguna fuerza o valor para ir a la guerra.
Nos guste o no, el futuro está en aquellos países que jamás se dejaron infectar por la escuela Franklin y su ideología de la muerte como China, India y casi todos los países del extremo este, que todavía creen en el esfuerzo individual, y sus líderes abogan por una defensa militar fuerte. El futuro les pertenece a ellos, serán ellos los que dominarán el mundo.
El futuro alemán es el mismo que el nuestro: destrucción desde dentro por una cultura venenosa y una población envejecida y llena de maricones como para pensar en guerras.
Off topic:
Alfredo, como lector habitual, la verdad es que me gusta su blog pero sus artículos sobre la religión son bastante cansinos porque le guste o no, la mayoría somos de tradición católica en España y a veces ud llega al grado insultante con su fervor anti-católico. Por lo tanto le pido que deje de escribir cosas maniáticas sobre los católicos y dedíquese a las cosas geopolíticas.
La II guerra mundial no sólo se desencadenó por los afanes expansionistas de Hitler ;es más , tal y como se pone de manifiesto en el libro de Martin Allen sobre «Rudolph Hess» , a Hitler no le interesaba en absoluto una guerra con los anglosajones , a los que admiraba y deseaba que conservaran su imperio de Ultramar .
No olvidemos tampoco , que a una Francia totalmente derrotada en menos de un mes , le permitió conservar su imperio colonia, y SU FLOTA , que no se planteó destruír .
Sí tiene razón D L’Hort en que Alemania , al igual que España y el resto de Occidente, se están suicidando con su crecimiento vegetativo casi -negativo ,y con su promoción de la inmigración , el mestizaje , la homosexualidad , el pacifismo más absurdo , etc.
Yo creo que su artículo sólo refleja las viejas ideas de la dama de Hierro, que temía una Alemania unida. No es que tenga que ver eso con la ideología, si no que tiene que ver con la nacionalidad. Un político en las antípodas de la dama de hierro, Fraçois Miterrand, tampoco quería oir ni hablar de una Alemania unida.
Pero eso es el pasado y el muro de Berlín cayó hace mucho tiempo. Usted habla de que Alemania se cansará, pero al final el invento del Euro no ha sido tan negativo para Alemania como para los países mediterraneos y algún otro país que crció desbocadamente.
Porque Alemania sigue siendo próspera gracia a muchas cosas de las que usted ha señalado, y a las que me gustaría añadir el sentido de colectividad que los caracteriza, y que les lleva a afrontar inteligentemente retos colectivos como sociedad, alejados de un individualismo egoísta de otras latitudes.
En Cambio Grecia, España, Portugal, Italia y algún otro somos cada día menos prósperos, y tenemos una losa encima: El Euro.
Antaño se podía devaluar la moneda, pero ahora eso es imposible y nos vemos obligados a una recesión de nuestro nivel de vida. Nuestro nivel de vida baja, pero al final los productos que consumimos son caros al estar en euros, y lo que es peor nuestras exportaciones son caras por la misma razón.
Cuanto más lo analizas más te das cuenta que esto del Euro favorece fundamentalmente a Alemania y a los países potentes de centro europa. A los demás nos ha metido en un laberinto de difícil salida.
Si los Alemanes se «enfadan» lo tienen muy fácil, saldrán del Euro. Ellos pueden hacerlo porque su economía es potente y si salen del euro ante una europa debilitada se llevarán el favor de los inversores y del capital extranjero.
En cambio España o Italia no pueden salir del euro, pues sería problemático para todas las empresas extranjeras instaladas y para nuestra deuda.
Saludos,
Alemania, junto a Francia, es la prueba de que el apoyo y la admiración que muchos tenemos a Estados Unidos y su bicentenario sistema político (en la medida en que Obama no lo destroce) no es por razón de que sea la primera potencia mundial, del «estar con el más fuerte». Si fueran Alemania o Francia los países más poderosos del mundo no los apoyaría como sí a Estados Unidos. Ni uno ni otro son ejemplos a seguir, precisamente, en cuanto a defensa de las libertades individuales. En los 50, por ejemplo, el Tribunal Constitucional de la RFA ilegalizó un pequeño partido que consideraba sucesor del nacionalsocialismo así como al Partido Comunista Alemán por entender que no se ajustaban al orden constitucional, no porque cometieran delitos (apología del terrorismo, por ejemplo), ni mucho menos. Y en Francia ya sabemos cómo cuidan la libertad confesional.
Las tesis de Pat Buchanan se basan principalmente en que el Reino Unido y Francia actuaron irresponsablemente declarando la guerra a Alemania y dando garantías a Polonia. O que los polacos debieron ceder el corredor del Danzing y así se habrían ahorrado la invasión nazi. Más o menos, que Hitler no tenía un plan predeterminado de incorporar «lebensraum» a su «Reich de los mil años».
La guerra contra Hitler bien estuvo, así como aplastar, machacar, triturar a los nazis y mandarlos a las cloacas de la Historia. Con cualquier apaciguamiento o bajada de pantalones la guerra hubiera sido más larga y cruenta aún. Es más, la oportunidad se perdió en los años 30, cuando aún no había concluido el rearme alemán. Pero aquella Europa no tenía miedo a perder la guerra contra Hitler, sino a la guerra misma, estaba enferma de un pacifismo muy similar al actual.
Si no me equivoco, este es uno de los libros de cabecera del impresentable de Esplugas, creo que escribió un artículo comentándolo en el que se licuaba haciendo la crítica literaria del mismo.
Pedro: no creo en absoluto que mis puntos de vista sean «viejos» — aunque sí estoy de acuerdo con que la nacionalidad, por supuesto, tiene mucho que ver en estas cuestiones. A mí personalmente no me gusta la idea de una Alemania fuerte porque creo que a España le conviene más la política exterior atlantista: nos guste o no (a mí sí), España fue una nación atlantista — con amplias influencias exteriores que Alemania jamás ha tenido y por eso han sido y son lo que son.
El antipasto ha sido Grecia: Italia, España, Portugal y otros estamos ahora al borde del abismo de una deuda que difícilmente todo el dinero en Europa podría liquidar – creado por querer vivir más allá de nuestros medios, y gracias al menos a los tipos bajos de interés del euro. La única consecuencia posible del colapso de una de las monedas más importantes del mundo, dejando a Europa sin dinero para el comercio, sería el caos total.
Lo que estamos viendo aquí es el juicio final contra todo el engaño de «Europa» y el «proyecto europeo» que se ha ido formando durante 53 años.
Todo lo hecho ha sido dirigido por un objetivo final: la plena integración política y económica. Ud habla del sentido colectivista de los alemanes: sí Pedro, pero nosotros NO lo tenemos ni lo tendremos en la vida — somos naciones DISTINTAS y la historia es la historia — es lo que realmente pesa como una losa, utopías baratas aparte.
De L’Hort:
Lo siento pero yo no pienso aparcar mi defensa de la verdad porque a ustedes los católicos no les guste: si no le gusta, no lea esta página web que su participación ha sido muy poca y tampoco es como para tirar cohetes.
Sigfrido:
Hablo del problema alemán porque es una amenaza al tipo de Europa atlantista que yo defiendo, bajo el paraguas de la OTAN.
El sr Pat Buchanan no es un buen referente para mí, ya que es aislacionista y bastante «marginal» en EEUU porque su conservadurismo incluso se desvía de la tradición cromwelliana.
La verdad es que no he entendido muy bien el sentido de su comentario: ¿está diciendo que Alemania no es un problema o que no lo fue?
Melvin:
El Sr. Esplugas es, en efecto, un revisionista filo-nacionalista catalán de cuidado. Es un impresentable aunque en persona es justamente el tipo de persona que le gusta a Pedro: muy «buen rollista» y con una sonrisa permanente, aunque de psicópata.
En efecto, Europa no es ningún ejemplo a seguir sobre las libertades civiles — únicamente la tradición judeo-cristiana capitalista nos ha dado el liberalismo democrático y clásico que aquí defendemos.
Yo creo que se hizo bien contra Hitler: es una pena que no hemos hecho lo mismo con los moros terroristas.
Veo que mencionó el caso México. Pero es que las leyes inmigratorias de México son incluso más fuertes que las que se pretenden poner en Arizona…Hay que ser muy cabrón para quejarse como hacen los mexicanos.
Estoy de acuerdo con el comentarista anterior cuando dice:
«Pero ¿qué tipo de dirigentes tienen ellos ahora? Los mismos que todos los países blancos y cristianos.
Elites intelectuales que han mamado de la teta del marxismo cultural y de Gramsci»
Y a riesgo de que todo se vaya al carajo, a mí sí me gusta una Alemania fuerte. Porque de Alemania pueden aprenderse muchas cosas como que la inflación siempre es perjudicial y de que gastar más de lo que se produce sólo nos lleva al infierno terrenal.
Si se deberia imitar a alguien en este seguro, seguro que es a los alemanes….Aunque de esto no estoy demasiado seguro.
Saludos.
Sí Cabrit0, pero una cosa es imitarles y otra cosa es permitirles el afán de dominio expansionista que tienen.
**Ha habido un error con wordpress y he perdido el texto haciendo unas reformas, lamentablemente**
En resumen, básicamente digo que un país como Alemania muy unido y fuerte es una amenaza para todos y que la Unión Europea es y será un fracaso. Un ejemplo que vimos hoy ha sido en el tenis con Fer, insultando a los franceses: lo cierto es que NO HAY sentimiento colectivo entre nosotros, ni somos iguales, somos de distintos origenes, distintas étnias y subrazas y jamás nos vamos a poner de acuerdo. Si no podemos hacerlo ni en España, mucho menos a nivel intra-Europeo.
A los liberales clásicos NO nos conviene una Alemania fuerte ni mucho menos unida y potente en términos militares.
Creo que a usted le traicionan sus ganas de que el proyecto de Europa Fracase. Si fracasa algo es este tipo de unión económica de europa sin generar una unión política equivalente. Es decir, el fracaso de pensar que se puede tener unas autoridades económicas independientes de cualquier poder político.
Que países como el nuestro se hayan aprovechado de unos bajos tipos de interes no ha hecho más que creernos lo que no somos. Ahora mismo tenemos esos tipos y no podemos hacer uso de ellos, lo cual demuestra hasta que punto fantaseamos con una potencia económica que no teniamos gracias atener una monela artificialmente fuerte en función de nuestra realidad económica.
Sigfrido,
Me he quedado con ganas de preguntarte cual es, según ti criterio, la opresión que sufría la minoría Alemana en la «artificial» y democrática Checoslovaquia de Eduard Benes.
Pedro, ¡pero si me está dando la razón! Precisamente esa es la cuestión: unión política y yo de NINGUNA manera apoyo eso y efectivamente, es mi deseo que fracase cualquier intento de unificación política.
Lo que está claro es esto: a corto plazo, no habrá unión política, ya que Inglaterra tiene el veto y lo usará — con un sólo veto, no se puede. Si añadimos los países del este, e incluso ahora a Grecia, está claro que no vamos a tener esa unidad y no está del todo claro que los alemanes mismos la quieran.
Y bueno lo de tener una moneda artificialmente fuerte es, como ud supongo que sabrá, una política inflacionista y de origen socialista.
Sigo pensando que la UE es un guiño más que nada a la historia del centralismo continental europeo. Le sirve de guía y principio rector a algunas economías del este de Europa, pero de los 5 grandes de Europa (en PBI), solo el eje francogermano percibe reales beneficios.
Ni Italia, ni España ni el Reino Unido son países a los que el euro les sirva. Sus historias son muy diferentes entre sí y poco representativas del continentalismo. Solo el norte de Italia puede tener algún mínimo de parecido y aprecio por el la UE.
Estoy totalmente de acuerdo Leak: este proyecto, y yo, no tenemos la menor intención de acercarnos a una «Europa» que no es nuestra ni de abolir nuestra identidad nacional. Como ud bien dice, ni España ni el Reino Unido, por poner dos ejemplos que conozco, pueden salir beneficiadas de este euro y europeísmo. Los dos países hemos sido muy abiertos al exterior, hemos tenido colonias en ultramar, y los coordenados que rigen nuestra mentalidad son demasiado distintos a los alemanes y franceses.
Prefiero antes arroparme con mi bandera nacional antes que con la bandera roja o azul de «Europa». Un eje franco-germano demasiado fuerte sería una amenaza para los derechos individuales de los hombres — en ese sentido, yo creo que si por ejemplo finalmente entra Turquía a la UE, será el fin de Europa, el fin de la UE.
No, que yo no apoyo la Union Europea, salvo por el mercado libre y el libre tránsito todo lo demás (para mi) sobra.
No sé si a los liberales nos conviene una Alemania fuerte…A mi, personalmente, me da igual que Alemania sea fuerte o no, de la misma manera que si lo es otro cualquiera. Los que debemos ser fuertes somos nosotros y estar preparados para lo que venga.
Y yo creo que la única manera de ser fuertes como sociedad, es si somos individualistas…Irónico y paradójico, pero así lo creo.
Melvin , me parece a mí que los «demócratas» americanos y franceses que como bien demuestra James Bacque , que exterminaron de hambre en campos de concentración entre el 45 y el 46 , a 1 millón de civiles alemanes ,o los mismos que machacaron Dresden en una noche , causando el doble de bajas en bombardeos aéreos que las generadas por los bombardeos de la Luftwaffe en Inglaterra , no son quienes para dar lecciones .
No olvidemos que el general Patton , fallecido en extrañas cicunstancias , ya clamó en su día contra la política que los aliados estaban llevando a cabo en Alemania .
Y si por algo se caracterizaron los juicios de Nuremberg , fue por ser una INFAMIA JURÍDICA , tal y como senador Robert Taft y otros estadounidenses apuntaron .
No es cierto que en Alemania la gente sea «colectivista» .
Los alemanes , como los anglosajones y los escandinavos clásicos , tienen un gran sentido de la comunidad y a la vea un gran celo por sus libertades personales .
En cambio , en España , hay un nulo sentido de comunidad y a la vez un preocupante borreguismo .
Que las leyes actuales en Alemania sean como son , se debe al sentido de culpa que en ese país se ha metido a tres generaciones y también al discurso progre dominante que está acabando con la Libertad en Europa .
Los alemanes tenían todo el derecho a rearmarse en los años 30 .¿Acaso tenían que seguir soportando la humillación de Versalles ?.¿Acaso no eran el Estado occidental más cercano a las fronteras soviéticas , donde el régimen comunista aguardaba con impaciencia al momento propicio para tragarse Europa entera ?.
Alfredo :
Buchanan no puede ser cromwelliano , entre otras cosas , porque es católico .
El aislacionismo americano me parece bien .El intervencionismo neocon y demócrata no ha traído más que problemas .
No creo que Buchanan sea marginal , teniendo en cuenta que entre las bases republicanas , sobre todo de la América profunda , los asquerosos neocons tienen muy pocos simpatizantes .
Yo considero a América del Norte como parte de Occidente , pues al fin y al cabo ,los eurodescendientes son nuestros hermanos .
Pero el atlantismo , entre otras cosas , significa la defensa de la entrada de Turquía en Europa , un hostigamiento injustificado de Rusia , que hoy en día no es nuestra enemiga y una defensa del Mundialismo .
Alemania no es HOY UNA AMENAZA PARA NADIE (salvo para ella misma , con ese patológico sentimiento de culpa que se sigue inclucando en lso alemanes ) , ni tampoco lo fue en el pasado .
La II guerra mundial se debió a una concatenación de desgraciadas circunstancias en un contezto de amenaza bolchevique .
Y no olvidemos que la misma se desancadenó con la excusa de liberar a Polonia , una Polonia que fue entregada a los comunistas tras la guerra , pese a no tener allí implantación reseñable , y que no llegó a ser libre hasta 1989
Una Alemania unida , no es una amenaza .La amenaza es ese poderoso lobby conformado por los «miembros del pueblo elegido» , que mangonea al gobierno de los EE.UU , y las grandes finanzas internacionales .Patton y muchos lo vieron en su momento , pero parece que nosotros seguimos sin enterarnos
Por supuesto, Cabrit0: más individualismo es lo que hace falta y más libre pensadores.
Sigfrido:
No comparto en absoluto su criterio sobre Nuremberg: el mensaje principal de Nuremberg es que los que se comportan como bestias salvajes pagarán o deberían pagar por sus crímenes.
Ya no cuela eso de «ohh es que estábamos cumpliendo órdenes» — ese es el mensaje de Nuremberg: pagarás ante los aliados, pagarás ante el ganador de la guerra.
El mensaje inequívoco que yo siempre he lanzado desde aquí es que todo criminal internacional o en este caso, dictador brutal, sanguinario y totalmente repugnante como Hitler y sus acólitos deben enfrentarse a la justicia implacable de la OTAN y la alianza atlántica.
Es cierto lo que ud ha dicho del atlantismo + Turquía — de hecho me lo anticipó pero uno de los proyectos es ese — a mí eso no me repugna porque sería el fin de la Unión Europea de forma rápida y luego se les podría expulsar de cada país. Si los alemanes los quieren, que se queden con ellos y de paso los españoles les mandamos nuestros moros. No perderíamos nada y ganaríamos mucho en soberanía.
Mire Sigfrido, yo ahora voy a tomar la oportunidad de explicar mi postura en su totalidad sobre la cuestión alemana.
Si yo fuera alemán, me sentiría muy orgulloso de la reconstrucción alemana, con una democracia duradera y sólida, y ser la principal potencia del continente.
Pero también me preocuparía la dirección que está tomando la UE. El contribuyente alemán paga un precio MUY caro por ocupar su puesto en Europa.
Deberíamos defender que TODOS los estados miembros paguen más y a la vez CONTROLEN más a Europa y sus gastos sin que los alemanes siempre sean los que tengan que sacar la cartera.
Ahí tenemos un buen aliado contra la inflación.
Si yo fuera alemán, preferiría al Bundesbank como equivalente moderno del patrón oro antes que cualquier comité de banqueros europeos.
Una Alemania fuerte y unida no puede ni podrá subordinar sus intereses nacionales en cuestiones políticas o monetarias a Europa de forma indefinida.
Y a veces ellos tienen razón cuando el resto de Europa se equivoca: como cuando reconocieron a Croacia y Eslovenia.
De hecho, si lo hubieran hecho antes, se podría haber detenido la agresión Serbia.
No obstante, el poderío alemán es un problema grande — tanto para ellos como para los demás.
Alemania es demasiado grande para ser solo otro «jugador» en el juego europeo pero no lo suficientemente grande como para establecer supremacía contra sus vecinos.
La amenaza soviética hizo que la cooperación europea sea imprescindible y Alemania estaba dividida.
.
Actualmente, lo único que hace la UE es aumentar el poderío ALEMÁN.
El poderío alemán será mejor contenido en una Europa más libre y grande en la que los estados naciones mantengan su libertad y soberanía y así invitar a que si Alemania se pasa de la raya, pueda nacer una coalición anti germana.
Esa es mi postura definitiva.
Alfredo :
Es que el tema Nuremberg no es así de sencillo .A individuos que como Rudolph Hess no cometieron crimen alguno , se les condenó a cadena perpetua por motivos bastardos .
Ello por no hablar de la aplicación retroactiva de leyes penales,que es una vulneración flagrante de los principios informadores del derecho penal .De los tipos penales previstos por el el Estatuto de Londres que dio lugar a Nuremberg , sólo los crímenes de guerra estaban previstos por la legislación previa al estallido de la II GM.
Buena parte de las confesiones , se sacaron a base de palizas y de amenazas de matar o de encarcelar a los familiares de los acusados .
¿Los alemanes cometieron crímenes execrables ?.Por supuesto,pero los aliados también los perpetraron , y no les sucedió nada .
Y aunque ya no nos acordamos , no está de más poner de relieve que varios millones de CIVILES alemanes fueron masacrados en la Europa central durante y después de la II Guerra mundial .
Por no hablar de los comisarios soviéticos , que ejercían de jueces en Nuremberg…todo un ejemplo de «libertad» y «equidad» .
La OTAN , con su comportamiento asqueroso contra Serbia poniéndose del lado de los narcoterroristas albaneses de la UCK , no tiene la más mínima legitimidad moral para juzgar a nadie .
Por supuesto estoy en contra de la existencia de un TPI .El Ius puniendi corresponde únicamente a los ESTADOS .
Estoy en contra de la actual estructura de la UE ,y pienso que Europa sería más grande si la Unión estuviera integrada por estados-nación realmente soberanos y sustraidos a las garras del Mundialismo .Por tanto , suscribo íntegramente su comentario relativo a la estructura política y económica de la Unión .
Otra cosa más ,Alfredo :
Habla usted de «civilización judeocristiana» como garante y matriz de las Libertades .
ese término de «judeo-cristiano» , muy del gusto de los de Libertad digital y otros Neocons , me parece totalmente erróneo , como ya hace unos días apuntó Pío Moa .Denominar al «cristianismo» como «judeocristianismo» , sí me parece una tremenda herejía .
El cristianismo europeo recoge un legado heleno ,romano ,e incluso germano sobre todo en materia de Derecho y libertades individuales , que el judaísmo no tiene .
Las comunidades judías o «kahales» , eran de un totalitarismo de la peor especie .
Europa (y por supuesto aquí incluyo a las poblaciones de origen europeo de todos los continentes) ha sido desde siempre,con todos sus defectos , la cuna de la Libertad y la dignidad individuales , que el Cristianismo ayudó a afianzar , pero que ya existían desde antes del mismo Cristianismo .
Pedro :
lea usted sobre el tema , y se dará cuenta de cómo los alemanes y otras minorías eran oprimidas por los checos de Praga .
Eduard benes , es uno de los personajes más siniestros de la historia del siglo XX europeo y responsable de la muerte de miles de civiles alemanes tras la guerra mundial
revisionismo, esa es la palabra.
Sigfrido, vamos por partes: yo uso el término «judeo-cristiano» muy consciente de lo que hago porque mi mensaje es muy particular: la ley + la libertad — quizá el término no suene bonito y es algo relativamente nuevo, ciertamente, pero como todos lo entienden, lo uso: los judíos nos dieron la ley con Moisés, la ley de Dios y es a eso a lo que me refiero — tradición jurídica.
Dice ud:
«El cristianismo europeo recoge un legado heleno ,romano ,e incluso germano sobre todo en materia de Derecho y libertades individuales , que el judaísmo no tiene .»
Yo no discuto eso — lo que digo es que en los países donde ha habido más influencia «judía», UK, Holanda y EEUU, ha habido más avance en las libertades y ciencia que en países en los que no.
Sobre Nuremberg: por supuesto que no es un tema fácil ni mucho menos pero todos conocemos el mensaje principal de todo aquello: a partir de ese momento, los individuos también eran responsables de sus actos.
Yo creo en términos absolutos y claros: bien vs. mal.
Sólo con leer los testimonios de los propios nazis en Nuremberg, y a la vez si leemos las críticas a Nuremberg, no podemos escaparnos de la conclusión de que si el mundo por lo menos no intenta definir bien lo bueno y lo malo, nos perdemos en un relativismo absurdo y de esa forma podemos justificar crímenes.
Es absolutamente inaceptable, en términos morales, comparar a los aliados con nazis — o con los comunistas — en el fondo los considero muy parecidos: ambos creen en el determinismo de algo: clase o raza — son pilares importantes, pero en absoluto determinan todo, y mucho menos para justificar tantos crímenes contra la libertad.
Tampoco puedo hacer otra cosa que condenar a Milosevich y aplaudir las consecuencias: en Europa no se puede permitir que nazca un líder así de totalitario. La consecuencia de pasarse de los límites aceptables y cometer o intentar cometer genocidio fue la invasión. No seré yo el que defienda del todo a los kosovares mafiosos, pero al menos no están procediendo a una limpieza étnica en el corazón de Europa.
Me extrañan sus comentarios anti-OTAN ¿tiene ud una alternativa creíble? Es verdad que en Nuremberg hubo elementos soviéticos y yo no digo que fue un proceso perfecto, pero al menos se asentaron ciertos precedentes que considero necesarios e importantes.
http://www.telecinco.es/informativos/sociedad/noticia/100020555/Sangre+y+Honor+Seis+millones+de+judios+mas+a+la+camara+de+gas.
lean el articulo con detenimiento, vean las estrategias de los nuevos nazis, ¿una asociacion por la defensa de europa?…los nazis hoy en dia intentan camuflarse entre las personas democratas, pero siguen siendo los mismo perros con distinto collar.
Lo he leído Enrique, justamente ayer, pero, no estoy a favor de prohibir las ideas como hace España. En EEUU un grupo así opera en libertad, eso sí, si hay algo de violencia van a prisión.
No podemos prohibir ideas, ni debemos, pero sí podemos prohibir ciertos comportamientos.
Enrique :
¿Acaso revisar la historia para analizarla de manera objetiva es malo ?. «Revisionista» era el término que más gustaba a los marxistas más fanáticos a la hora de atacar a los marxistas que se planteaban dudas sobre el Sistema .Revisar es hacer un ejercicio de Libertad y algo consustancial al espíritu europeo .
Alfredo :
La «ley de Moisés » , está en buena medida contenida en «El libro de los muertos » de los egipcios .Además , en todo caso , esa ley habría sido adoptada por los HEBREOS , que no por los judíos .
Los judíos actuales , son descendientes más directos de la Diáspora en Babilonia(donde se origina el Talmud) , que de los seguidores de Moisés .
En buena medida , los 10 mandamientos se recogen también en la «Ley de las 12 tablas» o en la legislación de los antiguos helenos .Me parecen unas máximas de moral universal tremendamente positivas para el desarrollo de cualquier humanidad civilizada . (Cosa distinta son buena parte de las bestialidades que se contienen en otros libros de la Biblia ,y que más que venidas de Dios , parecen ordenadas por el mismísimo Satanás ) .
– El luteranismo , mucho menos influido por el judaísmo que el calvinismo , además de en Alemania fue mayoritario en los países escandinavos .No creo que esos países , en el siglo XIX , tuvieran menos Libertad que Holanda o que los anglosajones .
Por otro lado , le recuerdo que algunos anarco-capitalistas han tomado como modelo de sociedades a la escocesa de los clanes (católica) y a la islandesa medieval .(También católica).
La Castilla católica medieval , de los Fueros y de las Cartas puebas , tampoco tenía mucho que envidiar en lo que a Libertades se refiere , a las posteriores sociedades anglosajonas .
-Nuremberg :
Muchas de esas confesiones hay que tomarlas «cum grano salis» , por los motivos que ya he expuesto .
Puestos a hacer analogías , también podríamos hacerlas entre comunismo y capitalismo puro y duro .
Ambos movimientos tienen una concepción lineal de la Historia , son materialistas , y tienden al igualitarismo (salvo algunas escuelas de pensamiento liberal-aristocráticas ).Ya en su día Tocqueville , advirtió de los peligros a los que podía llevar una sociedad democrática de masas .
No en vano la sociedad adocenada e igualitarista de hoy en día , es producto de las ramas más deletéreas del capitalismo .La diferencia con el comunismo es que se adocena a través del consumismo .
Tema Milosevic :
¿Político corrupto y ambicioso ?.Por supuesto …¿criminal de guerra ?.NO .Hay un libro muy bueno de Hohn Laughland , que muestra muy bien qué tipo de farsa fue su proceso , y que clase de basurilla ideológica es el TPI .
Gracias a la asquerosa intervención de la OTAN , Albania es hoy día un peligroso semillero narco-terrorista regido por islamistas y Bosnia es la cabeza de puente de Turquía y del Islam más radical en Europa .
¿Genocidio en Albania ?.No hubo ninguno…de hecho , al abrirse las fosas , se demostró que eso era un cuento .Mataron a muchísimos más civiles serbios los terroristas de la UCK , que albaneses los serbios .
Aún hoy en día , se sigue asesinando a civiles serbios en Kosovo con total impunidad .¿Y
estoy de acuerdo en no prohibir ideas, de hecho a ellos se les juzga por asociacion ilicita y posesion de armas de forma ilegal, lo que pretendo esclarecer es que a dia de hoy, los nazis han cambiado de estrategia, puede que no lleven svasticas tatuadas o que no desfilen por las calles ( que tambien lo hacen algunos),o que nieguen su afiliacion al movimiento, su estrategia es escudarse en la defensa cultural de europa y mezquindades parecidas cuando lo que pretenden es imponer sus ideas de odio y por supuesto restringir las libertades de los demas.
qué hace la «libérrima » OTAN ?.
NADA .
No tendría nada contra la OTAN , si en lugar de hacerle el juego a los enemigos de Occidente ,defendiera realmente nuestros intereses , cosa que NO HACE .
y que conste que en general , también comprendo bastante la postura croata .Croata es un país muy sano socialmente , con muchos valores viriles adquiridos en la guerra y respetuoso con sus tradiciones a la par que moderno .Lamentablemente , los mundialistas lo acabarán corrompiendo .
Bueno , ya veo que el SINVERGÜENZA de Enrique está de nuevo tratando de difamarme .
ENTÉRESE USTED BIEN , ASQUEROSO :
mi postura sobre los movimientos skins violentos ya la he expresado en un hilo anterior .Mal va usted como siga por esa senda difamatoria .Es usted de lo peorcito ;rebata mis argumentos si no está de acuerdo , como hace Alfredo , y si no , CÁLLESE
Enrique , si sigue insinuando que yo soy nazi , yo voy a llamarle a usted FILO-ETARRA .
Me da ASCO verle hablar sobre «libertad» , cuando usted no tiene el más mínimo respeto por la misma
no tengo interes en cruzar insultos con nadie.
si me llamas filo-etarra da argumentos.
tus posturas y argumentos coinciden con las del movimiento nacionasocialista. ¿usted no sale a la caza del negro? me alegro de veras. pero su ideologia es la misma, y me gustaria ver de que forma se iba a expulsar a los negros, gitanos y judios de europa si no es atraves de la violencia.
de todos modos si quieres podemos dejar de dirigirnos el uno al otro, el link y los comentarios, ciertamente eran para desenmascarar tus tesis, pero no iban dirigidos a ti. salud.
Te llamo filo-etarra , con los mismos argumentos con los que tú me intentas vincular a bandas criminales de skins .¿LO CAPTAS O NO ?
Si no eres capaz de entender la diferencia que hay entre expulsar a extranjeros de un país que no es el suyo , permitiéndoles , como es lógico , llevarse todos sus bienes y agredir a un extranjero pacífico de MANERA GRATUITA , es que tienes un serio problema de discernimiento .
Ya he hablado aquí de las diferencias que existen en el mismo seno del movimiento nazi .
Por ejemplo , Pedro Varela , Jordi Mota , y la demás gente de CEDADE , jamás ha tenido vínculo alguno con la violencia skin . Es más , la han CONDENADO CATEGÓRICAMENTE .
El mismo Varela escribió un pequeño libro llamado «Ética revolucionaria» , que defiende unos valores objetivamente positivos , y que estoy seguro que el mismo Alfredo suscribiría .
Cuando yo defiendo una idea porque creo que es la correcta , me importa una mierda quién sea su artífice .Lo importante es que sea válida intelectual y moralmente .
Como también defiendo muchas de las tesis de Verstrynge, ¿soy por ello de extrema izquierda ?.
Mis tesis son las que en su día defendió enoch Powell , que no era nazi precisamente .
El link que colgaste , iba dirigido a mí , de manera bastante alevosa .Si eres incapaz de dirigirte a mí sin insultarte , ABSTENTE DE HACERLO , PORQUE YO TAMPOCO TENGO EL MENOR INTERÉS en perder el tiempo contigo .
pd: ayer te recomendé que te documentaras más sobre la guerra civil .Pues te aconsejo tb que te leas esto , escrito por el «fascista» Joaquín Leguina .
http://www.elpais.com/articulo/opinion/Enterrar/muertos/elpepuopi/20100424elpepiopi_12/Tes
Sigfrido:
Comparto la puntualización entre «hebreo» vs. judío — de hecho el término que suelo usar es hebreo, pues es más bíblico.
La Ley de Moisés, que no es otra cosa que la ley de Dios, ciertamente está recogida en otros textos pero el origen es Dios, Jehová.
«(Cosa distinta son buena parte de las bestialidades que se contienen en otros libros de la Biblia ,y que más que venidas de Dios , parecen ordenadas por el mismísimo Satanás ) .»
¿Como cuales? Toda la Biblia es la Palabra infalible de Dios, de un Dios perfecto.
«El luteranismo , mucho menos influido por el judaísmo que el calvinismo , además de en Alemania fue mayoritario en los países escandinavos .No creo que esos países , en el siglo XIX , tuvieran menos Libertad que Holanda o que los anglosajones»
El luteranismo todavía tiene muchos rasgos católicos pero da la casualidad que el desarrollo de la libertad se dio más fuerte en Holanda y RU que en los países escandinavos.
«Por otro lado , le recuerdo que algunos anarco-capitalistas han tomado como modelo de sociedades a la escocesa de los clanes (católica) y a la islandesa medieval .(También católica).»
Ya pero yo no soy anarco-capitalista y de hecho condeno la postura anarco-capitalista en todas sus vertientes y en muchos artículos en esta bitácora.
«La Castilla católica medieval , de los Fueros y de las Cartas puebas , tampoco tenía mucho que envidiar en lo que a Libertades se refiere , a las posteriores sociedades anglosajonas .»
Sí, aquí entiendo por donde van los tiros pero esa España tenía un componente germánico, digamos casi sajón y por ende todavía tenían un fuerte espíritu individualista. Si yo mismo siempre he dicho que creo que los españoles más individualistas y que defienden las libertades se encuentran más en zonas tradicionalmente «norteñas», como partes del norte de España y partes de Castilla + Com. Valenciana.
«Muchas de esas confesiones hay que tomarlas “cum grano salis” , por los motivos que ya he expuesto .»
Yo no hablo en sí de las confesiones particulares: hablo del mensaje que se le dio al mundo — «no te metas con los aliados, o pagarás las consecuencias.»
«Ambos movimientos tienen una concepción lineal de la Historia , son materialistas , y tienden al igualitarismo (salvo algunas escuelas de pensamiento liberal-aristocráticas ).Ya en su día Tocqueville , advirtió de los peligros a los que podía llevar una sociedad democrática de masas.»
Es cierto que el democratismo en sí es un peligro — yo soy democrático pero no democratista: la democracia es sólo un instrumento muy útil entre muchos otros peores. Como decía Churchill: la democracia es la peor forma de gobierno, excepto en comparación con las demás.
«No en vano la sociedad adocenada e igualitarista de hoy en día , es producto de las ramas más deletéreas del capitalismo .La diferencia con el comunismo es que se adocena a través del consumismo .»
No creo que se debe al capitalismo sino al relativismo moral en lo que hoy pasa por «capitalismo», que en realidad no lo es — el capitalismo que yo entiendo ydefiendo es uno austero, no este de crédito fácil y consumismo — de hecho el consumismo es de parásitos y por eso los homosexuales, por poner un ejemplo que dio Hoppe (ese sí es anarco capitalista) consumen mucho más y van contra natura.
«¿Político corrupto y ambicioso ?.Por supuesto …¿criminal de guerra ?.NO .Hay un libro muy bueno de Hohn Laughland , que muestra muy bien qué tipo de farsa fue su proceso , y que clase de basurilla ideológica es el TPI .»
Yo no digo que el TPI sea algo a seguir: digo que no podemos permitir el fortalecimiento de gente como Milosevich en Europa, cueste lo que cueste.
«Gracias a la asquerosa intervención de la OTAN , Albania es hoy día un peligroso semillero narco-terrorista regido por islamistas y Bosnia es la cabeza de puente de Turquía y del Islam más radical en Europa»
¿Pero ud quiere una Europa unida y fuerte?
«Genocidio en Albania ?.No hubo ninguno…de hecho , al abrirse las fosas , se demostró que eso era un cuento .Mataron a muchísimos más civiles serbios los terroristas de la UCK , que albaneses los serbios .
Aún hoy en día , se sigue asesinando a civiles serbios en Kosovo con total impunidad»
Entiendo que hayan problemas con esa operación pero agonizar sobre lo que pasa en Kosovo hoy me hace pensar que ud subestima las consecuencias de no hacer nada. ¿Cual es su alternativa? ¿No haber hecho nada y permitir que Milosevich haga lo que le dé la gana? Siempre hay peligro en la locura de un hombre como era Milosevich y era un experto a la hora de utilizar oleadas de refugiados para desestabilizar a sus vecinos y debilitar sus enemigos. Simplemente Sigfrido, no lo podemos permitir.
Sus países vecinos no pueden «absorber» a 2 millones de refugiados albaneses sin provocar una nueva espiral de desintegración violenta, posiblemente involucrando a los miembros de la OTAN.
Para aclarar, yo llevaba pidiendo intervención de la OTAN desde 1994, cuando yo tenía 13 años. El régimen de Milosevich representaba algo muy serio: una maldad depravada que no podemos permitir que siga un crecimiento.
Hay que derrotarla por completo y que los serbios vean ellos mismos que han sido derrotados.
Alfredo :
1- ¿Bestialidades ? .Pues lo que hace Josué tras caer los muros de Jericó , exterminando a niños y mujeres cananeas , o las masacres también de civiles indefensos que se perpetran en otros libros del Antiguo testamento , por una supuesta ordena divina .
Una cosa es un dios guerrero pero justo , y otra muy distinta un Dios cruel y genocida .Soy de la opinión de que ese «Dios» citado en algunos pasajes , es una suerte de Demonio fanático de origen «madianita» , que de cuando en cuando se interpola con el verdadero Dios .
2- Para mí el Luteranismo es mejor y más humano que el calvinismo .Vuelvo a repetir que la Escandinavia decimonónica , no era menos libre que los países anglos de la época .(Otra cosa es la actual Suecia decandente y socialista ).
3 -«anarcocapitalistas » . Tampoco estoy de acuerd con algunas de sus tesis , pero otras , como en general las de Hoppe , me parecen acertadas .
4- No creo que la población española haya cambiado de manera sustancial desde la Edad media , aunque comparto su tesis principal .Creo que el aborregamiento actual se debe a factores disgenésicos intrínsecos y a una plebeyización progresiva del pueblo español .
De todos modos , los pueblos germánicos eran tan «germanos» como su nombre indica , como los alemanes a los que ustedes atribuyen rasgos tan colectivistas .
5- No le falta razón en lo que a la decadencia se refiere .El problema está en que buena parte de los capitalistas , son hedonistas y promocionan activamente esos anti-valores .
6- Milosevic no era un nacionalista pan-serbio como Karadgic .Era el típico apparatchik corrupto , sin más . Pero él , al contrario que los kosovares , no era expansionista y no suponía amenaza alguna para Europa .
La intervención de la OTAN a favor de los terroristas kosovares , y sobre todo , su permisibidad para con los crímenes de civiles serbios , ha sido una traición en toda regla a Occidente .
¿Y por qué hay que humillar a los serbios , restregándoles su derrota , mientras nuestro continente se está llenando de mierda tercermundista y de islamistas invasores que ya cuentan con dos Estados en los Balcanes ?.
La sociedad europea actual está tan amariconada , que necesitará a gentes de espíritu guerrero como croatas y serbios para luchar contra las huestes islámicas .
El único foco de inestabilidad en los Balcanes , son los albaneses , que anegan de «refugiados» lugares como Skopje (me niego a llamar Macedonia a esa república búlgara independiente) paraa después hacer reivindicaciones territoriales .
Si hay alguna maldad , esa es la de los narco-terroristas y proxenetas del gobierno del Kosovo , y la de los asquerosos mundialistas que los apoyan .
La OTAN , que se cubrió de mierda ayudando en su día a los taliabanes afganos porque eran enemigos de los rusos , a los mafiosos georgianos que permiten que haya un nido de terroristas en el desfiladero de Pankisi , a los chechenos , y a los albaneses , es una superestructura que está dañando a Occidente ;no en vano sus patrones globalistas quieren que Turquía entre en la U.E .
«¿Bestialidades ? .Pues lo que hace Josué tras caer los muros de Jericó , exterminando a niños y mujeres cananeas , o las masacres también de civiles indefensos que se perpetran en otros libros del Antiguo testamento , por una supuesta ordena divina»
En nuestra mente pecadora y depravada, no podemos pretender que Dios se ajuste a lo que nosotros creemos o pensamos que es justo y bueno en esos temas.
.
«Una cosa es un dios guerrero pero justo , y otra muy distinta un Dios cruel y genocida»
Dios es Dios, tal y como se revela en Su Palabra: no nos corresponde a nosotros ponerle condiciones.
«Soy de la opinión de que ese “Dios” citado en algunos pasajes , es una suerte de Demonio fanático de origen “madianita” , que de cuando en cuando se interpola con el verdadero Dios.»
En toda la Biblia se habla del mismo Dios. Todo lo que hace Él es justo, bueno y perfecto.
«2- Para mí el Luteranismo es mejor y más humano que el calvinismo .Vuelvo a repetir que la Escandinavia decimonónica , no era menos libre que los países anglos de la época .(Otra cosa es la actual Suecia decandente y socialista ).»
El calvinismo es simplemente el Evangelio — respecto a la soberanía absoluta de Dios.
El luteranismo descansa sobre unos postulados teológicos de origen católico, en su mayoría.
«De todos modos , los pueblos germánicos eran tan “germanos” como su nombre indica , como los alemanes a los que ustedes atribuyen rasgos tan colectivistas.»
Sí, de acuerdo aunque este tema de las nacionalidades va más allá de lo que yo quiero exponer en este hilo — lo cierto es que es innegable que hay un cierto sentido colectivista en muchas naciones del continente europeo, una especie de intolerancia a lo diferente: por eso hay quienes abogan, y no son pocos, por prohibir el velo de las moras.
«5- No le falta razón en lo que a la decadencia se refiere .El problema está en que buena parte de los capitalistas , son hedonistas y promocionan activamente esos anti-valores .»
Sí pero eso no se debe al capitalismo: se debe a la inmoralidad del hombre. Lo mismo podríamos decir de muchos «nuevos» «cristianos» que dicen que por ejemplo la homosexualidad no tiene nada de malo y que se puede ser gay e ir al cielo, contradiciendo de forma descarada la Ley de Dios.
«6- Milosevic no era un nacionalista pan-serbio como Karadgic .Era el típico apparatchik corrupto , sin más . Pero él , al contrario que los kosovares , no era expansionista y no suponía amenaza alguna para Europa .»
No me puedo creer lo que estoy leyendo: ¿de veras que para ud hubiése sido preferible quedarse con los brazos cruzados y no hacer nada? ¿En qué se basa ud para decir que no era expansionista ni una amenaza para Europa?
«¿Y por qué hay que humillar a los serbios , restregándoles su derrota , mientras nuestro continente se está llenando de mierda tercermundista y de islamistas invasores que ya cuentan con dos Estados en los Balcanes ?.»
Para recordarles que ellos no mandan ni sus líderes pueden hacer lo que les dé la gana sin consecuencias.
«La sociedad europea actual está tan amariconada , que necesitará a gentes de espíritu guerrero como croatas y serbios para luchar contra las huestes islámicas .»
Lo que no podemos hacer es convertir esto en un estado totalitario – lo cierto es que la única solución es que los blancos cristianos tengan más hijos. Pero no podemos hacer otra cosa. Y por supuesto podemos restringir, y debemos hacerlo, la entrada de inmigrantes extraeuropeos.
«La OTAN , que se cubrió de mierda ayudando en su día a los taliabanes afganos porque eran enemigos de los rusos , a los mafiosos georgianos que permiten que haya un nido de terroristas en el desfiladero de Pankisi , a los chechenos , y a los albaneses , es una superestructura que está dañando a Occidente ;no en vano sus patrones globalistas quieren que Turquía entre en la U.E .»
Le vuelvo a repetir la pregunta: ¿ud quiere una Europa fuerte? Si es así, ¿con qué fines y para qué?
1- Pues evidentemente , mandar exterminar friamente a mujeres y niños , ES UNA BESTIALIDAD . La Biblia , al contrario que el Corán para los moros , no es la palabra literal de dios , sino que está escrita por Humanos .
Un moro , puede muy bien usar el argumento que ha usado usted , para justificar los asesinatos indiscriminados de infieles , pues al fin y al cabo se está basando en El Corán .
2- Aunque suene un tanto herético , yo sí creo que en el Antiguo Testamento de vez en cuando,en ciertos pasajes , se interpola un Dios falso y maléfico .
3- Si el luteranismo está teñido de catolicismo , no hablemos entonces del anglicanismo , mucho más cercano si cabe al catolicismo .Y sin embargo , los ingleses anglicanos se comieron el mundo en su día .
4- El problema está en que el Liberalismo es en buena medida materialista .Por ello en numerosas ocasiones ha sido considerado como la otra cara de la moneda marxista .
5-Pues mire usted , da la casualidad de que yo tengo transcrito el famoso discurso de Kosovo-Polje al inglés ;ese discurso ,supuestamente era una oda al nacionalismo serbio más salvaje , y resulta que no es así .En él , Milosevic habla de pan-yugoslavismo , pero jamás de pan-serbismo .
Ahora resulta que los serbios van a ser unos malvados porque intentaron defender Kosovo , la cuna de su país , que por culpa de las migraciones albanesas generadas por los comunistas , se convirtió en territorio hostil a los serbios autóctonos .
Serbia es un Estado soberano , como también lo es Croacia .Los mundialistas no tienen legitimidad para juzgar a Milosevic , o a héroes de guerra como el general croata Ante Gotovina .
Dado que los mundialistas no han juzgado a los criminales narcoterroristas y proxenetas que gobiernan hoy el Kosovo , creo que no son nadie para dar lecciones de moral .
En efecto , hay que tener más hijos blancos y cristianos , y recuperar valores marciales y viriles .¿Qué hay de totalitario en esto último ?.
Un Occidente fuerte , sería INVENCIBLE .Eso es lo que yo quiero
pd . o sea que según usted , hay que recordar a los serbios que «ellos no mandan » , y sin embargo hay que permitir que los criminales albaneses sigan generando inestabilidad en los Balcanes (norte de Grecia incluido) o que Bosnia sea hoy un Estado islámico teocrático …
¿Es eso defender a Occidente ?
Sigfrido,
«lea usted sobre el tema , y se dará cuenta de cómo los alemanes y otras minorías eran oprimidas por los checos de Praga»
¿Perdone? Tengo muchísimo interés en saber en qué fuentes se informa usted. Sus opiniones sobre la «opresión» no son diferentes a las de un independentista Vasco o Catalán. Porque en Checoslovaquia los Alemanes, o los Eslovacos, eran oprimidos de la misma manera que podían estarlo los Vascos o los Catalanes sobre los primeros meses de la II república o de la democracia actual.
Y digo primeros meses porque en Checoslovaquia no había regiones autónomas ni, por lo tanto, políticas linguísticas zonales. Porque fuera de ahí no había discriminación alguna, a parte del hecho de que el estado Checoslovaco estaba dominado por los Checos, pero sencillamente eso se debía a que fueron los «inventores» de la nacionalidad. LOs alemanes o los Eslovacos tenían partidos, y muchos de sus políticos formaron parte de distintos gobiernos Checos.
«Eduard benes , es uno de los personajes más siniestros de la historia del siglo XX europeo y responsable de la muerte de miles de civiles alemanes tras la guerra mundial»
Me imagino que habla usted del decreto de Benes, por el que se expulsaba a los «traidores» y se les confiscaba sus bienes. Pero una cosa es la expulsión y las confiscaciones (recordemos en un país invadido por el ejército nazi) o otra es la muerte de miles de Alemanes, ¿Puede usted desarrollar esta opinión? Porque no sé a qué se refiere.
Por una vez voy a coincidir con Don Alfredo en su percepción sobre el catolicismo y el protestantismo. Los Chechos, mayoritariamente protestantes, eran unos gobernantes demócratas y relativamente progesistas. Los católicos eslovacos eran pobres, incultos y muy conservadores, aunque muchos de ellos se vieron favorecidos por la reforma agraria de los gobiernos checos de entreguerra. En un país así era normal que los Checos llevasen las «riendas».
Sus opiniones, Sigfrido, ciertamente suenan basadas en cierta mitología ultranacionalista paneuropea. Carecen de datos objetivos sobre los que defenderlos, y aunque pueda estar de acuerdo con usted en algunas cosas (algunas de las cosas que dice Vestringe y que usted apoya, o su crítica al ultraliberalismo), casi todo me parece producto de cierta mitología peligrosa.
Alfredo, ¿en qué versículo bíblico se establece la pena de muerte para los asaltantes de una casa ajena?
Quería hacer una cita para una entrada pero no recuerdo exactamente cuál es.
hasta aquí he llegado y he leído el hilo completo. Quiero dejar claro, ante todo, que yo personalmente detesto todas y cada unas de las políticas domésticas que Alfredo defiende y siempre lo he dejado claro.
Pero para mí desde luego que siempre es un placer enfrentarme a uno de los «gigantes» del liberalismo español antes que tener que llevar la labor de Alfredo de enfrentarse a gentes mediocres, tanto liberales como no liberales.
Por ello, lanzo algo a favor de Alfredo esta vez: me han parecido argumentos impecables sobre Serbia y Kosovo y a mí también me parece muy peligroso lo que defiende Sigfrido, que, él lo niega, pero es nacional socialismo puro y duro. Quizá Sigfrido esté en su derecho de negar ser nazi, pero todo lo que dice es como estar leyendo el foro ultra racista de Stormfront. Al final, tenemos lo que tenemos. Yo no estuve a favor de la guerra en Serbia pero porque no considero que las guerras resuelvan nada pero lo que plantea Alfredo es indudable: es peligroso permitir que un dictador haga lo que le salga de las narices en el seno de Europa.
Por cierto Sigfrido, soy judío y ESPAÑOL, ¿tienes algún problema con eso? ¿soy menos español que tú por ser judío? ¿te crees racialmente superior a los judíos, cuando ser judío no es una «raza» concreta? ¿qué te has creído a la hora de soltar tus frasecillas revis contra el judaísmo como si tu tuvieras control absoluto de la verdad? Tu niegas ser nazi pero yo te lo digo aquí que lo eres y te lo diría en tu cara, aunque estoy seguro, visto el odio de lo que dices y lo violento que pareces ser por la forma de expresarte, que te gustaría pegarme.
Melvin:
Lucas 11:21 — un versículo del propio señor Jesucristo.
Sigfrido:
“• 1- Pues evidentemente , mandar exterminar friamente a mujeres y niños , ES UNA BESTIALIDAD . La Biblia , al contrario que el Corán para los moros , no es la palabra literal de dios , sino que está escrita por Humanos .
Un moro , puede muy bien usar el argumento que ha usado usted , para justificar los asesinatos indiscriminados de infieles , pues al fin y al cabo se está basando en El Corán .”
La Biblia es la palabra literalmente respirada de Dios a través de hombres inspirados. Ud puede pensar que eso es una bestialidad pero lo que Dios decreta como justo es lo que a mí me parece importante y no nuestros sentimientos depravados. Pero, todo en su contexto, y no es comparable lo que ud dice ya que los moros quieren islamizar la sociedad a la fuerza y eso va contra la Biblia.
“3- Si el luteranismo está teñido de catolicismo , no hablemos entonces del anglicanismo , mucho más cercano si cabe al catolicismo .Y sin embargo , los ingleses anglicanos se comieron el mundo en su día.”
No he dicho lo contrario pero la cultura de base era la Protestante y de ahí que tuvieron la Revolución Industrial.
“4- El problema está en que el Liberalismo es en buena medida materialista .Por ello en numerosas ocasiones ha sido considerado como la otra cara de la moneda marxista.”
¿Considerado así por quién, si es tan amable de citarlos?
No confunda ud tener éxito material, como tenemos los liberales y tienen los países liberales, con materialismo – de hecho, mucho de lo que ud dice (mejor dicho, sus implicaciones) niegan el poder elegir lo que queremos para regir nuestras vidas, muy parecido al marxismo.
“5-Pues mire usted , da la casualidad de que yo tengo transcrito el famoso discurso de Kosovo-Polje al inglés ;ese discurso ,supuestamente era una oda al nacionalismo serbio más salvaje , y resulta que no es así .En él , Milosevic habla de pan-yugoslavismo , pero jamás de pan-serbismo”
Le vuelvo a repetir mi pregunta: ¿se quedaría ud con los brazos cruzados y no hacer nada?
“Ahora resulta que los serbios van a ser unos malvados porque intentaron defender Kosovo , la cuna de su país , que por culpa de las migraciones albanesas generadas por los comunistas , se convirtió en territorio hostil a los serbios autóctonos.”
Ya he reconocido que ha habido problemas, pero una cosa no quita la otra: no hay NINGUNA justificación moral para permitir que Milosevich haga lo que hacía.
“Serbia es un Estado soberano , como también lo es Croacia .Los mundialistas no tienen legitimidad para juzgar a Milosevic , o a héroes de guerra como el general croata Ante Gotovina” .
Dado que los mundialistas no han juzgado a los criminales narcoterroristas y proxenetas que gobiernan hoy el Kosovo , creo que no son nadie para dar lecciones de moral .”
Ud dice que quiere un Occidente invencible, aunque no dice con qué fines…
Bosnia quizá suene como un sitio lejano que no conocemos bien pero lo que ocurrió allí, de no haber sido frenado, podría haber tenido consecuencias NEFASTAS para nosotros, también. Hubiéramos tenido un gravísimo problema con los refugiados musulmanes en toda Europa…y eso no hace otra cosa que engendrar más extremismo y racismo como pasó con eso en Alemania, Italia y Francia: hubo un aumento brutal en los años 90 del fascismo y del nazismo en Europa.
Mientras, el mundo islámico sigue en su crecimiento y poderío y los islamistas usan el dolor de sus “hermanos” islámicos para desestabilizar regímenes moderados en Próximo Oriente. No olvide ud de cómo Irán intentó involucrarse en Bosnia y hasta generaron la simpatía de musulmanes moderados de Bosnia.
Mientras más campos de refugiados, más “escuelas” para el islamismo radical y asesino como pasó con los palestinos. Serbia iba a continuar con su agresión si no hubiera sido frenada a la fuerza y con fuerza militar. ¿Qué tenían que perder? Ellos utilizaron el conflicto, el régimen de Milosevich, para quedarse afincados al poder. Los serbios iniciaron todo esto en Kosovo e iniciaron una campaña de exterminio para poder seguir su camino de expansión hacia una Macedonia aislada y no reconocida. Yo como liberal no estoy dispuesto a permitir que los dictadores hagan lo que les dé la gana. Hay consecuencias y gracias a Dios tenemos como precedente los juicios de Nuremberg.
Y hombre Sigfrido, mi idea de defender a Occidente es defendiendo la libertad, no a regímenes criminales y o totalitarios.
Gracias, el versículo es muy ilustrativo para las dos ideas que he querido desarrollar.
————————-
Por un lado, puede ser cierto que Serbia como nación tenga derecho a su integridad territorial y que Kosovo sea un estado de dudosa viabilidad hasta el punto de que hasta pudiera ser un estado fallido.
Por otro, lo cierto es que las aventuras militares totalitarias, cuando eres el agresor y pierdes, se pagan, como ocurrió con la propia Alemania en la II Guerra Mundial. A nadie se le pasa por la cabeza ahora mismo que Alemania pretenda reclamar, por ejemplo, parte de la devolución de su territorio a Polonia.
Tanto en Kosovo como en Bosnia demasiado tiempo se tardó en hacer algo ante los crímenes, los asesinatos colectivos y políticas de limpieza étnica de Milosevic. El problema no es que interviniera la OTAN en Yugoslavia, sino que no lo hiciera hasta 1999 y que cometiera el error de anunciar que excluía toda acción militar terrestre, limitándose a operaciones aéreas, lo que fue toda una indicación a Milosevic de que podía poner en marcha su plan de limpieza étnica de Kosovo sin oposición alguna.
Los países democráticos nunca son equiparables moralmente a las dictaduras, eso es lo que, por ejemplo, hace ZP con su «Alianza de las Civilizaciones». Del mismo modo que no lo eran los bombardeos aliados sobre Alemania en la Segunda Guerra Mundial con los de la Luftwaffe. Los nazis iniciaron la guerra pensando que la fiesta iba a ser continua, que podían bombardear impunemente ciudad tras ciudad y que no iba a haber consecuencia alguna.
De nada Melvin y desde luego, comparto como ya es habitual y redundante decirlo todo lo que ud dice sobre este tema. Yo de hecho estaba en EEUU en 1999 y recuerdo que en mi clase había un alumno acabado de llegar de Serbia — imagínese, los únicos dos del continente europeo eramos nosotros y él era pro-Milosevich — me quiso pegar en una discusión en clase hasta tal punto que tuvo que intervenir el profesor de Historia.
Es cierto que no hubo suficiente negociación entre Serbia, EEUU y Kosovo — pero no podemos aliarnos de ninguna manera a Serbia. No olvidemos que Serbia había sido una dictadura comunista con un criminal en el gobierno llamado Slobodan Milosevich. Y eso de que los «serbios son cristianos» me da risa:
Si los serbios se preocuparon TANTO por la fe, ¿por qué destrozaron todas esas iglesias ortodoxas búlgaras y asesinaron al clero ortodoxo?
Los serbios no estaban peleando contra «musulmanes» — invadieron y ATACARON una región de los balcanes.
No olvidemos que los serbios, como lamentablemente MUCHOS europeos, griegos y españoles incluidos, celebraron el 11 de septiembre contra EEUU y siguen aliándose con naciones de dudosa calidad que son una amenaza anti occidental.
Aquí en Liberalismo Democrático no vamos a caer en esas trampas serbias ni fascistas.
Un apunte más: no podemos permitir que Serbia, tradicional aliado de los rusos, sea un estado poderoso — por eso hay que partirla y limitar cualquier ambición expansionista que tenga: la OTAN no lo puede tolerar ni debe tolerarlo. No podemos permitir nunca que surja, en Europa, una «alternativa» militar a la OTAN: Sería el fin de cualquier atisbo liberal en el mundo.
Respuestas :
Pedro .
Ya he dicho antes que el mismísimo Lord Halifax hablaba sobre lo desastroso que era la creación de un estado tan artificial como el checoslovoco , donde había más de 6 minorías regidas por los checos .
Halifax también habla de la discriminación que los alemanes y las demás minorías sufrían a manos de los checos .evidentemente , la opinión de alguien de la talla de Lord Halifax , me merece toda la credibilidad .
Benes era un PSICÓPATA .Me hace usted gracia cuando justifica la expulsión de alemanes por «traidores «.es el mismo argumento que Stalin usó para deportar a distintas minorías no rusas de sus respectivas repúblicas oriundas .
Sepa usted , señor mío , que esas expulsiones decretadas por Benes se hicieron en plan salvaje , y que decenas de miles de alemanes murieron como resultado de las mismas .
Los polacos hicieron lo propio , pero dentro de lo malo , puede entenderse dado lo brutal que que la ocupación alemana en Polonia .Da la casualidad de que en Checoslovaquia , la ocupación alemana fue mucho más condescendiente para con la población civil .
Benes ES UN CRIMINAL .
Me parece que no tiene usted mucha idea acerca de la región .Los checos , son mayoritariamente católicos .lOS PROTESTANTES CHECOS SON MINORITARIOS .Los eslovacos eran pobres y católicos , sí ;sin embargo , la católica Hungría era un país tan o más rico que Checoslovaquia .Por no hablar de la católica Eslovenia , o de la misma Croacia .
¿Puede decirme usted en qué no son objetivos mis datos ?.
A ariel :
Eres un mamarracho prepotente .Más que Ariel , deberías llamarte Calibán , un nombre mucho más adecuado para tu personalidad ..
Me alegro de que con la habitual arrogancia de la que suelen hacer gala los miembros de su parasitaria y deicida tribu , me considere usted un mediocre .Me preocuparía que opinara usted lo contrario .
Me importa UN CARAJO lo que pienses sobre mi ideología .si quieres pensar que soy nazi , HAZLO .Está claro que tu limitado cerebro no da para más .
¿Si es usted español ?.dado que en general sus congéneres , suelen considerarse antes israelíes que españoles , pese a ostentar la nacionalidad española no es usted español , ateniéndonos al concepto de «Ius sanguinis» , que es el que para mí cuenta .
Ustedes no contribuyeron para nada a la Historia de España , y al igual que los moros , son pueblos extraños .En su patológica arrogancia suelen decir que la expulsión de los judíos y la posterior de los moriscos , significaron la decadencia cultural y económica de España .Nada más lejos de la realidad ;durante la época de la denostada «limpieza de sangre» , España fue la primera potencia mundial , conquistamos un contienente entero con muy pocos hombres , y jamás las letras y el Pensamiento español alcanzaron cotas más altas .
Si la mayoría de los judíos tuvieran la grandeza moral e intelectual de Shlomo Ben Ami (quien escribió un artículo tachando de sectarios e intolerantes a los que pedían sanciones contra la Austria de Haider) , del padre de Sionismo Herzl , de Hillel el sabio y de Gamaliel , del patriota norteamericano Michael Levin , o de Norman Filkenstein , de Israel Shahak e Israel Shamir , entre otros ,probablemente la opinión que muchos tenemos de ustedes aún habiéndolos defendido en épocas anteriores , sería mucho mejor que la que tenemos ahora .
Sigan ustedes con su «chutzpah » característica , y seguirán ganándose «amigos» .
Alfredo :
1- La Lógica y la Ley natural son una emanación directa de la Naturaleza divina .Si dios las contraviniera se estaría negando a sí mismo .
Si por ejemplo , usted oyera o creyera oír a Dios decirle , «Alfredo , mata a tus padres pues han dejado de creer en mí » , ¿harías caso a Dios ?.
Una conducta intínsecamente inicua jamás puede ser ordenada por Dios .
Fíjese que en determinadas circunstancias , un crimen de guerra , sobre todo los que se daban en la Antigüedad , podían explicarse racionalmente diciendo que «si los niños y las mujeres de un clan ofensor no eran muertos , se vengarían en el futuro » .Eso podía ser una explicación , pero la conducta seguía siendo CRIMINAL .lo mismo sucede con muchos crímenes perpetrados durante la época de la conversión del estado feudal en monarquía absoluta .Un crimen de Estado que tenían por víctima a un inocente , podía ser explicado por pragmatismo , pero seguía siendo moralmente abyecto .
Dios está por encima de las contingencias , ofuscaciones y veleidades de la mente humana .Por ende , desde un plano ontológico es imposible que ordene cometer una acción INTRÍNSECAMENTE MALA .Podrá decir que es necesaria la muerte de UN CRIMINAL , pero no de un inocente .
La Biblia , al contrario que el Corán para los moros (que fue dicatado a Mahoma por Allah a través del arcángel Gabriel ) no es la palabra literal de Dios .¿O es que el sol se mueve alrededor de la Tierra porque Josué hizo que se parara antes de una batalla ?.
Muchos moros también oyen la voz de Allah antes de plantar un bombazo en un autobúes de Tel Aviv o en una ciudad europea o norteamericana .
La esclavitud no es condenada de manera expresa en la Biblia , sin embargo , todos los cristianos hemos llegado a ver que es intrínsecamente mala , porque los postulados de la Ley natural , que emana de Dios , así lo establece .
3-En efecto .El anglicanismo es protestante , pero ese protestantismo aún está más cerca del catolicismo que el luteranismo .Por otro lado , le recuerdo que ya en aquellos tiempos , las ciudades del Norte de Italia , eran verdaderos emporios de desarrollo , y que la Francia , la Austria del XIX estaba desarrolladísima a nivel técnico, cultural y científico
4- Buena parte de los teóricos liberales , en especial los de la Escuela de Chicago , hacen una interpretación de la Historia basada básicamente en criterios materalistas , al igual que los comunistas .
La diferencia está en que los comunistas son un fracaso económico , pero los neoliberales , también propugnan una sociedad de masasy consumista .(Obviamente , no todos los liberales .Stuart Mill , Tocqueville , el mismo Adam Smith o los libertarios , no estarían en esa honda ).
5- ¿No hacer nada ?.¿Hacer qué ?.¿Puede decirme usted a qué país soberano atacó Yugoslavia ?.¿No tenía serbia en el 98 legitimidad para atacar a las bandas terroristas de la UCK , que estaban sembrando el terror en el Kosovo , no sólo contra los serbios , sino contra los mismos albaneses que no eran de su cuerda ?.
¿Pero qué hizo de criminal Milosevic?.Dejémonos de vaguedades , yremitámonos a los datos :
-En 2002 , un informe del gobierno holandés dijo que no había ningún vínculo entre los serbios dirigidos por el general Mladic que perpetraron la matanza de 2000 bosnios civiles en Srebrenica , y las autoridades de Belgrado .
Hay que recordar que el gobierno de la República sprska de Serbo-Bosnia , dirigido por Karadjic , era INDEPENDIENTE de Belgrado , y que las relaciones entre ellos y Belgrado eran muy malas .De hecho , durante los acuerdos de Dayton , auspiciados por uno de los pocos atlantistas honrados , Richard Holbrook , los serbios de Belgrado y de Pale (capital de la Sprska) apenas se drigieron la palabra .
-Durante el juicio farsa a Milosevic , donde este se defendió a sí mismo , cuando el general Morillon fue llamado a testificar , dijo que milosevi había azuzado el odio en los Balcanes con sus actos y declaraciones , y que por lo tanto era un criminal .Cuando Milosevic le repreguntó , y le pidió que citara algún acto o declaración suyas en esta línea, Morillon tuvo que escurrir el bulto y reconoció que «no tenía constancia » .
Si estamos hablando de Justicia , tenemos que ser serios y no movernos por consignas .
-¿Por qué no han sido juzgados los criminales que gobiernan el Kosovo actual ?.
¿O es que resulta ahora que porque los serbios tuvieron que defenderse de los kosovares , con el cuento de los refugiados tenemos que machacarlos ?.
Pues nada , si algún día los moros mierda auspiciados por Marruecos , se rebelan en Ceuta y melilla , y en la misma España , yel gobierno de turno tiene la decencia de responder como es debido , los guarros de la OTAN tendrán que bombardearnos porque estaremos generando una ola de refugiados morunos hacia otros países europeos …
cosa que no me extrañaría nada , dada la actitud tan sucia que Colin Powell y sus sicarios tuvieron con el «amigo» gobierno español durante la crisis de Perejil …
¿Cómo no iban a intervenir Serbia y Croacia en Bosnia , cuando en esta república ex-yugoslava , serbios y croatas sumaban más habitantes que los musulmanes ?.Los musulmanes declararon unilateralmente la independencia , y obviamente serbios y croatas , que acabarían peleándose después en la misma república , intervinieron para proteger a su población .Le recuerdo a usted que Itzevegovic , ya en los 70 , había publicado un libro pidiendo la instauración de una república islámica en Bosnia .
Si queremos verdaderamente seguridad , lo que hay que hacer en lugar de ir a hacer el subnormal a Irak y a Afganistán , moviendo aún más el avispero terrorista , es ECHAR a los moros que viven en Europa .De nada sirve luchar contra los talibanes fuera ,cuando aquí tenemos de terroristas potenciales que pueden ponernos un bombazo en cualquier lugar , o que pueden causar disturbios como los de los «Banlieus» en Francia o como los que ya tienen lugar en distintas ciudades ingleses .
Los juicios de Nuremberg fueron una golfada jurídica y el TPI es su heredero directo .
¿Dónde defiendo yo a regímenes totalitarios ?.Milosevic era un dictadorcillo sociata y obviamente no es mi modelo , pero una cosa es eso , y otra inventar que era un genocida y demás rollos .
Si hablamos de inestabilidad en la zona , que le pregunten a los griegos (miembros de la UE) y a los macedonios de Skopje quién se la está generando .
pd : ah , y en Italia , las masas de albaneses hambrientos y delincuentes ya empezaron a llegar antes de la guerra del Kosovo .Si Serbia fuera tan expansionista , habría atacado a ALBANIA , un paisucho de bandoleros al que habrían pisoteado en una semana .
La realidad es que Serbia no atacó a ningún Estado soberano
¿Pero qué es eso de considerar a Rusia como enemiga ? .Con el problema que tienen en el caúcaso con los musulmanes , los rusos son un aliado natural de Occidente .
La OTAN , se ha dedicado a tocarles los cojones metiendo sus napias en su zona de influencia .(Cáucaso , Bielorrusia , y Ucrania ).Como respuesta a esta «inteligente» acción , los rusos se han empezado a meter en el Caribe , zona de influencia americana .
Hay escritos muy interesantes de Ron Paul y de Pat Buchanan al respecto .
¿Parar los pies ?.Si cuando la guerra de Kosovo ,Rusia hubiera tenido como premier en lugar de al débil y borracho de Yeltsin , a Vladimir Putin , la OTAN no habría tenido cojones de meterse con Serbia .Como tampoco tuvieron cojones de meterse con Rusia cuando esta respondió a la agresión georgiana contra Abjasia y Osetia .
pd :por cierto , la relación personal entre Bush y Putin siempre fue muy buena .
Los serbios SON CRIASTIANOS ORTODOXOS .¿QUIÉN PUEDE NEGAR ESO ?.
¿Cómo que destrozaron iglesias ortodoxas ?.Es público y notorio que los terroristas albaneses han destruido y quemado cientos de iglesias ortodoxas en el Kosovo durante los últimos años .
¿Qué manifa hubo en Serbia celebrando el 11-S ?.Pese a que los serbios no tenían muchos motivos para sentir cariño por los americanos que manipulados por los mundialistas los bombardearon en el 98 , yo no VI NINGUNA .
Sin embargo , los amiguetes narco-terroristas albaneses de los yankis , sí tienen magníficas relaciones con la morralla de Al-Qaeda .
Repito lo dicho :Serbia invadió una región que ERA PARTE DE SU TERRITORIO , al igual que ssi España , en caso de secesión , entrara con los tanques en Cataluña , País vasco o Ceuta y Melilla .
Serbia ha sido una dictadura comunista .¿Y ?.Todos los países del este , para su desgracia , lo fueron .
Aquí no hay trampa «fascista » alguna .La única trampa es la urdida por los mundialistas , que quieren debilitar a Europa fomentando la inmigración tercermundista , y colándonos a Turquía e Israel como miembros de pleno derecho , con lo cual tendríamos frontera directa con las zonas más calientes .
Por no hablar de la Unión Mediterránea patrocinada por el siniestro Sarkozy y sus colegas globalistas , que en un futuro proyectan convertir al Norte de África en parte de la Unión .
Y mientras Europa está experimentando un proceso de sustitución demográfica y de invasión sion parangón en la Historia , resulta que para «Liberalismo democrático » la gran amenaza es la «pérfida y pecadora Serbia «.
Pues nada ;tirémosles unos cuantos pepinazos nucleares y borrémonos del mapa ;hagamos lo mismo con Croacia , en el caso de que no se pliegue a los globalistas y así nuestros problemas se habrán resuelto , y los albaneses , que entre otras cosas se dedican al secuestro de chicas occidentales para utilizarlas en la trata de blancas , serán los reyes de los Balcanes .
pd :en cuanto al velo , no es este un problema religioso (el corán no lo menta) sino identitario .Es una demostración de poder .Las moras lo llevan como muestra de chulería y reafirmació , para decir que Europa también se convertirá en Dar-Al islam .En cuanto al burkhan y al Nikhab , tolerarlos en la calle es inadmisible , puesto que cualquier criminal , podría ocultarse tras los mismos .
y menos tolerable es aún que como sucede en Francia y ya en alguna zona española , los moros de mierda EXIJAN que las piscinas municipales contemplen horarios segregados para hombres y mujeres (tb las españolas ) .
¿Quién se cree esta escoria desértica para imponernos sus leyes en NUESTRO continente ?
Hablando de Rusia. Esa supuesta «defensa de la civilización occidental» y «lucha contra el islamismo radical» fue el as que se sacó Putin de la manga tras el 11-S. Lo de Rusia ya no era devastar hasta los cimientos un territorio pequeño como Chechenia con toda la potencia de fuego de uno de los mayores ejércitos del mundo. Era «guerra contra el terrorismo islámico».
Y ello siendo cierto que Rusia tiene el mismo problema que nosotros con el terrorismo pero ha sido suicida su forma de enfocarlo.
Putin no se detuvo nunca en consideraciones sobre la legalidad o ilegalidad de lanzar operaciones bélicas contra el terrorismo. No se puede estar de acuerdo con las masacres y la destrucción sembrados por el ejército ruso en Chechenia, eso son cuestiones diferentes, pero Putin no recibió nunca, sin embargo, las condenas que desde nuestra progresía han recibido los Bush, Blair o Aznar (en España tenemos, incluso, una bizarra plataforma ultra-izquierdosa llamada «Juicio a Aznar»). Nunca se montaron campañas contra Rusia como las que, por ejemplo, se lanzan contra Israel cuando este país responde a ataques terroristas.
Los rusos se han empleado con fuerza y a veces con brutalidad contra los chechenos en el interior de su país pero, a la vez, han estado cultivado amistades peligrosas en el exterior con regímenes como el de los ayatolás, sustentador de Hamás y Hezbolá, o el de Hugo Chávez, con cordiales relaciones con el anterior (amén de amigo de ETA y las FARC), convencidos, por un lado, de que la amenaza del islamismo es algo menor en comparación con otras como la ampliación de la OTAN al Este o la posibilidad de no ser tratados de igual a igual en la relación con Estados Unidos, y, por otro, de que las inversiones, la tecnología y el armamento que se entregue a estas dictaduras gamberras atenuará el apoyo que las mismas prestan al islamismo radical. Rusia habrá puesto piedras en el camino estadounidense en el mundo islámico pero ha debilitado enormemente su posición.
Melvin , cuando se hace una imputación , hay que hacerla con fundamentos .
Ya he dado aquí datos concretos del juicio a Milosevic , que dejan muy claro que las acusaciones contra él no tenían mucho fundamento .
Si usted dice que es un genocida , tendrá que apoyarse en DATOS , y no en la propaganda televisiva .
Las aventuras totalitarias se pagan , en efecto …sin embargo , las democracias también agreden a otros países , como muy bien dicen los anarco-capitalistas americanos ,y parece que tienen patente de corso .Ha habido bastantes ejemplos a lo largo de los siglos XIX y XX .
Mira , lo de los bombardeos aéreos de la II guerra mundial me produce RISA .
Léete el libro de Fernando Paz , editado por altera y contrasta datos .
El bombardeo de Dresden causó más muertos civiles que todos los bombardeos de la Luftwaffe sobre Gran Bretaña .El ataque sobre dresden , no tenía la más mínima motivación militar ;la finalidad básica era MATAR CIVILES .
Cualquiera que sepa algo de Historia militar de la II guerra mundial sabe que los alemanes usaban a la aviación más como apoyo a las operaciones aéreas y terrestres que como fuerza de bombarderos autónomos .(El general Patton hizo lo propio ).
¿Que no es equiparable una democracia a un régimen no democrático ?.
Depende de la calidad de esa democracia …
El Imperio austro-húngaro era una monarquía cuasi-absoluta , y sin embargo era mucho más respetable y justo que la mayoría de las democracias europeas de hoy en día , tremendamente totalitarias .
La dictadura de Primo de Rivera o la del mismo Franco , me parecen mucho más respetables moralmente que la democracia India , oque el corrupto régimen de la Restauración que tuvimos en España desde 1875 hasta 1923 .
Y supongo que a ustedes , la Dictadura de Cromwell , no fue negativa .
No en vano dijo Tocqueville que paradójicamente , en el Ancient regime había mucha más libertad que en muchos de los autodenominados regímenes democráticos .
No es cierto .La mayoría de los progres consideran muy mal a Putin .
No digo que no se hubieran hecho burradas en chechenia , pero también se están haciendo en Afganistán .
Como decía Carl Schmitt , las guerras anti-partisanas , por nu propia naturaleza y características ,son de una gran brutalidad , puesto que los ejércitos regulares se encuetran en una situación tremendamente vulnerable ante las acciones guerrilleras .
Los franceses tuvieron que usar métodos brutales durante la guerra de Argelia , al igual que los americanos en Vietnam .
En ese tipo de guerras , es muy difícil diferenciar al civil del partisano o guerrillero-terrorista
Muy bien…los rusos tienen relaciones con Irán y Chávez…¿y ?.
Los americanos también las tuvieron en su día con los talibanes (aún hasta finales de los 90 ), y las tienen con Arabia saudita , núcleo del terrorismo musulmán , y con los chechenos .
¿O va a resultar ahora , que los mundialistas kosher que ejercen el gobierno real en Washington , no hacen estas cositas ?.
En el departamento de estado nortemaricano , hay un personaje muy importante , que viene de las filas republicanas no neo-cons , llamado Robert Gates , que precisamente está promiviendo una política cordial con Rusia que está teniendo muy buenos resultados .
Hay una cosa muy clarita . Quienes financian las mezquitas radicales en europa , son los wahabbies de Arabia y demás bazofia .Los mundialistas criticaron con contundencia las caricaturas que en Dinamarca se hcieron de Mahoma .
Quuieren que los turcos entren en la UE , y cuando los gobiernos de la UR adoptan tímidas medidas restrictivas con la inmigración , el ZOG muestra su contundente desacuerdo .
Esa misma escoria (Karl Rove y cia ) se ha opuesto con ardor a la Ley de arizona anti-inmigración .está claro que están en contra del pueblo americano , y que quieren convertir su propio país y Europa en un estercolero multirracial y tercermundista .
Si los conservadores clásicos americanos de los 60 como Barry Goldwater , vieran las barrabasadas perpetradas por los neocons (casi todos ex-trostystas), vomitarían de asco .
Vuelvo a colgar aquí un par de links muy «neonazis» .Estos sí que son conservadores americanos DE LA VIEJA ESCUELA .
http://cofcc.org/
http://www.amren.com/
pd :Alfredo y Melvin .¿Qué opinión tienen sobre el Ku Klux Klan ?.No me refiero a las ramas neonazis , sino a esta , que es la tradicional :
http://www.kkk.com/
Sigfrido: sobre Rusia como «aliado» le dejo la réplica intachable de Melvin — yo la verdad, Melvin, es que nunca llegué a tragarme eso de «defensa de la civilización occidental contra el Islam» — ¿a qué se refieren? ¿a la civilización occidental española? ¿A la inglesa? Lo cierto es que no somos lo mismo, y eso de que haya una «cultura compartida» es MUY relativo en todo caso.
“1- La Lógica y la Ley natural son una emanación directa de la Naturaleza divina .Si dios las contraviniera se estaría negando a sí mismo. Si por ejemplo , usted oyera o creyera oír a Dios decirle , «Alfredo , mata a tus padres pues han dejado de creer en mí » , ¿harías caso a Dios? Una conducta intínsecamente inicua jamás puede ser ordenada por Dios. Dios está por encima de las contingencias , ofuscaciones y veleidades de la mente humana .Por ende , desde un plano ontológico es imposible que ordene cometer una acción INTRÍNSECAMENTE MALA .Podrá decir que es necesaria la muerte de UN CRIMINAL , pero no de un inocente .”
Es que lo que no se puede hacer es decir “ohh qué malo es este versículo” y sacarlo de su contexto histórico y lo más importante, las traducciones a veces no dan un sentido completo del contexto o situación histórica. La Biblia es la palabra inspirada e infalible de Dios – pero, cuando se dice que es “literal” me refiero no literalmente sino que lo que es literal debe tomarse como liberal y lo que no es literal no lo es.
“Muchos moros también oyen la voz de Allah antes de plantar un bombazo en un autobúes de Tel Aviv o en una ciudad europea o norteamericana .”
Yo no creo en el postulado de que el Islam es de por sí sinónimo de terrorismo: es como decir que si un “cristiano” asesina a un abortista, que eso es lo que enseña la Cristiandad.
“La esclavitud no es condenada de manera expresa en la Biblia , sin embargo , todos los cristianos hemos llegado a ver que es intrínsecamente mala , porque los postulados de la Ley natural , que emana de Dios , así lo establece .”
Yo no creo en la “ley natural” y hace un par de artículos atrás expliqué por qué: Sola Scriptura. Es cierto que la Biblia no condena la esclavitud de manera expresa aunque sí habla del pecado de la esclavitud por origen – es decir, de esclavizar a los descendientes de los esclavos, como ocurría en EEUU y fue un país juzgado por Dios a través de la Guerra Civil posiblemente.
“3-En efecto .El anglicanismo es protestante , pero ese protestantismo aún está más cerca del catolicismo que el luteranismo .Por otro lado , le recuerdo que ya en aquellos tiempos , las ciudades del Norte de Italia , eran verdaderos emporios de desarrollo , y que la Francia , la Austria del XIX estaba desarrolladísima a nivel técnico, cultural y científico”
Sí pero nunca con el mismo nivel y poderío que el Reino Unido y EEUU. Por cierto yo no digo que la confesión de un país determine absolutamente todo: el anglicanismo es muy cercano al catolicismo como ud dice, sí, pero me atrevo a decir que buena parte de la base espiritual anglosajona es más afin o era más afin al calvinismo (o como minimo, a una especie de puritanismo metodista).
“5- ¿No hacer nada ?.¿Hacer qué ?.¿Puede decirme usted a qué país soberano atacó Yugoslavia ?.¿No tenía serbia en el 98 legitimidad para atacar a las bandas terroristas de la UCK , que estaban sembrando el terror en el Kosovo , no sólo contra los serbios , sino contra los mismos albaneses que no eran de su cuerda ?”
En primer lugar “Yugoslavia” fue un estado artificial, cuya composición fue determinada por unos payasos en Versalles para intentar unir pueblos dispares de los Balcanes, algunos de los cuales habían mirado siempre hacia el este, a Rusia, mientras los otros hacia el Oeste, a las tierras de Europa.
¿Qué pasó en Yugoslavia? Las ambiciones de Serbia, su mayor estado, conllevó una agresión abierta y descarada, primero contra el nuevo estado soberano, Croacia, y a continuación, contra Bosnia. Al igual que en los tiempos de Hitler, el estado mayor ha utilizado a las minorías en otros lugares como pretexto para su propia expansión. El resultado en Bosnia — ha habido dos millones de personas expulsadas de sus casas y masacraron a 200.000. La OTAN y la ONU no sólo, al principio, habían expuesto nuestra incapacidad para detener la agresión y los agresores, sino que también pudo tentar a otros a tomar ventaja de nuestra falta de decisión y voluntad militar.
Lo que ocurrió en Bosnia no es, repito, una “guerra civil”, lo que pasó fue que un Estado soberano reconocido por la comunidad internacional estuvo bajo un ataque planificado y lanzado en el exterior, aunque con fuerzas en Bosnia, así como los serbios dentro.
Los musulmanes de Bosnia no tenían armas propias para defenderse, y de hecho, una resolución del Consejo de Seguridad les negó las armas necesarias. El principio de la legítima defensa precede y subyace en la Carta de las Naciones Unidas. El gobierno legítimo de Bosnia tuvo todo el derecho de llamar a la comunidad internacional para que le permita tener armas para defender su territorio y las vidas de sus ciudadanos. Nos debería dar vergüenza no reconocer la naturaleza del conflicto.
Los acuerdos Dayton fueron un fracaso vergonzoso y sólo demuestra el error de dejar la seguridad de Europa en manos de la propia Unión Europea en vez de bajo liderazgo americano. Debemos recordar que uno de los puntos clave de Dayton era el retorno de los refugiados – sin eso, Dayton hubiera sido partir en dos a Bosnia, y por lo tanto premiar una agesión serbia.
“¿Cómo no iban a intervenir Serbia y Croacia en Bosnia , cuando en esta república ex-yugoslava , serbios y croatas sumaban más habitantes que los musulmanes ?.Los musulmanes declararon unilateralmente la independencia , y obviamente serbios y croatas , que acabarían peleándose después en la misma república , intervinieron para proteger a su población .Le recuerdo a usted que Itzevegovic , ya en los 70 , había publicado un libro pidiendo la instauración de una república islámica en Bosnia .
Si queremos verdaderamente seguridad , lo que hay que hacer en lugar de ir a hacer el subnormal a Irak y a Afganistán , moviendo aún más el avispero terrorista , es ECHAR a los moros que viven en Europa .De nada sirve luchar contra los talibanes fuera ,cuando aquí tenemos de terroristas potenciales que pueden ponernos un bombazo en cualquier lugar , o que pueden causar disturbios como los de los «Banlieus» en Francia o como los que ya tienen lugar en distintas ciudades ingleses “.
Las primeras victimas de Milosevic eran los demócratas y otros cristianos europeos – es cierto que los serbios son ortodoxos y me refería a la destrucción en general de artefactos “religiosos”. Los nazis y los comunistas son el mismo perro con distinto collar – ambos detestan el liberalismo y desprecian la vida humana. El “juicio” contra Milosevic fue una farsa y se escapó de la justicia con su muerte pero me hubiera gustado verle en la horca como a Saddam Hussein – eso sí fue un juicio en condiciones y que ud diga que los juicios de Nuremberg fueron una “farsa” o broma me hace pensar que en realidad usted no está del lado de la libertad que dice defender.
Ahh ya veo que finalmente nos lo aclara del todo:
«La dictadura de Primo de Rivera o la del mismo Franco , me parecen mucho más respetables moralmente que la democracia India , oque el corrupto régimen de la Restauración que tuvimos en España desde 1875 hasta 1923»
Luego no se queje cuando le tachen de fascista o «totalitario» — aquí jamás vamos a defender esos regímenes. Ud constantemente niega ser pro-fascista pero cada uno de sus comentarios en este hilo hacen pensar lo contrario…no es que yo sea de esos estúpidos que van por ahí llamando «fascista» a la gente pero, ud no me da confianza con lo que defiende y sobre todo tras leer eso, ud no puede llamarse «liberal» en absoluto. En todo caso, digamos «tradicionalista» con tintes, algunos, liberales—pero desde luego no un liberal clásico a mi juicio.
Sobre Cromwell: le recuerdo que la «dictadura» de Cromwell fue, para aquellos tiempos, algo equiparable a la de Pinochet — es decir, él cedió poco a poco a diferencia de asesinos como Franco y Milosevic.
¿No había corrupción en la época de Franco? Eso no se lo cree ni usted mismo Sigfrido.
Ud habla del imperio austro-hungaro, olvidándose que pecó de lo mismo que todos los imperios absolutistas: querer unir distintos pueblos y razas incompatibles bajo un solo criterio — eso es como coger un pedazo de carne podrida y ponerla en un congelador – la peste desaparece pero una vez descongelada, vuelve la podredumbre y las moscas.
¿qué opinión tengo sobre el KKK? Pues digamos que soy muy defensor de Abraham Lincoln 😉
1-No saco nada de contexto .Hay fragmentos de la Biblia que dicen lo que dicen .
En cuanto a lo de la esclavitud , ya ve usted que los baptistas sureños no interpretaban que la Biblia prohibiera la esclavitud hereditaria…como tampoco lo hacían los cristianos reformados holandeses de Sudáfrica .
2-El Islam no será sinónimo de terrorismo siempre , pero se le acerca mucho .Es una religión de fanáticos , expansionista y muy peligrosa .
3-Sobre yugoslavia , ya he dato todos los datos concretos que demuestran que el hecho de que milosevic cometió genocidio , ES FALSO .
Denme contrargumentos fácticos y jurídicos que nieguen la mayor .
Me hace gracia que aquí se hable de ajustar cuentas con los serbios «por el bien de Occidente» , y que sin embargo no se proponga intervenir manu militari en sudáfrica para defender a nuestros hermanos blancos boers que están siendo masacrados por las turbas negras del CNA y adláteres .En 10 años , 3000 granjeros blancos han sido asesinados de manera cruel , y aquí nos cruzamos de brazos , porque Sudáfrica es una «democracia» .
4-Prefiero una dictadura como la de Primo de Rivera , que garantiza mejor mis libertade individules , antes que un régimen democrático totalitario .No es mi ideal , pero SI GARANTIZA más la Libertad de las personas , lo prefiero .
El totalitarismo democrático es más peligroso que muchas dictaduras .En la España actual hay menos libertad que en los últimos tiempos de Franco .
Luego Pinochet es para usted un dictador menos malo…podemos estar de acuerdo .Tb Milosev cedió .¿O qué fue si no Rambuillet ?.
No veo que pida usted que se enjuicie a clos criminales albaneses , algo que realmente me extraña…
Claro que había corrupción con Franco , pero HOY HAY MUCHA MÁS .La prueba es que pagamos mucho más impuestos .Las democracias totalitarias se caracterizan por sangrar al pueblo con impuestos , lo cual las convierte en tiranías peores que el chile de Pinochet o la España de Franco
El imperio austro-húngaro fracasó por ser multiétnico,sí .Pero al menos el monarca daba una cohesión simbólica .Una república similar no hubiera durado ni 30 años .
Me extraña que critique usted a ese imperio por tal motivo y que a la vez se oponga a expulsar a los inmigrantes no blancos de Europa , lo cual facilitará ,como es obvio , el establecimento de una sicuedad multi-racial .
Usted quiere un Occdiente blanco y cristiano, pero a la vez se niega a que los inmigrantes sean expulsados .No se puede estar en la procesión y repicando a la vez
¿Defensor de lincoln ?.Yo también .
Si lee usted a thomas Dixon , el artífice novelesco de «The birth of a nation», verá como en su novela «The clansman» elogia a Lincoln .
En la página del KKK que yo he adjuntado , también se habla bien de Lincoln .
Un Lincoln que,recordemos , abogaba por la repatriación de los negros , tras su liberación , a África.
A lo mejor resulta que era otro «totalitario» «nazi-fascista» como yo,ja,ja .
La página del Klan me parece muy interesante , sobre todo en lo relacionado con el tema racial , de la mujer , de la homosexalidad y de las libertades civiles
El asesinar o someter a la servidumbre tributaria de la Yizía al infiel , viene recogido en el Corán , especialmente en las suras de Medina , que derogan a las de la meca , más «lights»
Lo del médico abortista no viene recogido expresamente en la Biblia , aunque algunos así lo han interpretado .
En cualquier caso , no me parece comparable matar a un «infiel» o a un apóstata del islam (algo prescrito por el Corán) , con matar a un médico abortista al por mayor , que es un ASESINO .
Sobre Lincoln: jamás he negado la mayor y jamás he dicho que yo esté conforme con los niveles migratorios. Lo que digo es que no podemos expulsarles en masa porque eso hoy en día nos guste o no es imposible. Ya están aquí y lo único que podemos hacer es tener más hijos y educarles en la fe para que puedan combatir el Islam en el futuro que se avecina. Si por mi hubiera sido, jamás hubieran entrado tantos inmigrantes, por no decir que casi ni uno. Da la casualidad que he visto la película «Birth of a nation» en su totalidad pero no me conmovió mucho más allá de ciertas verdades que exponen sobre los inmigrantes italianos y el problema «negro.»
Yo tampoco apoyo el «civil rights act» de 1964 — y usted lo sabe, creo. De hecho he condenado en múltiples ocasiones a Martin Luther King porque era un predicador falso que jamás predicó la CRUZ de CRISTO ni la salvación — sólo era un político como Jesse Jackson.
Sobre Milosevic y el genocidio:
Eso es para los tribunales pero yo he explicado por qué me pareció correcto intervenir y no me arrepiento Sigfrido. Y por supuesto que he condenado en el pasado cualquier crimen a la inversa — de parte de los bosnios y musulmanes — una cosa no quita la otra.
Estoy de acuerdo con el tema de los impuestos pero la responsabilidad es nuestra por permitirlo a diferencia de lo que pasaría en una dictadura.
Y sí, niego, por pura lógica, que vayamos a expulsar a todos los no blancos de Europa. Eso es impensable en el 2010 y en el futuro: lo que sí podemos hacer es dificultar la entrada de nuevos inmigrantes y frenar cualquier ayuda económica a los inmigrantes.
Hoy Sigfrido, impuso su argumento.Es, sin duda alguna, un Neo-fascista, pero hay que reconocer su esfuerzo en manejar la historia europea contemporánea.
sigfrido es un fascista de cuidado he buscado por internet y participa en foros neo-nazis como «nordic thunder». Mira Sigfrido a mi me la sopla lo que tu pienses de los judíos porque poco tengo que temerle a un tio como tú que manipula la historia con mierda revisionista y neo nazi. Negaste ser nazi pero TE HE DESCUBIERTO y participas en foros neo nazis. Lo peor es que te crees muy culto pero solo escribes montañas de mierda de comentarios con enlaces a libros que seguro ni te has leído tu mismo. Me gusta mucho lo que has dicho de Franco, pues sólo te retratas como lo que eres.
Dices que soy un mamarracho prepotente pero tu tienes toda la pinta de ser un gay reprimido, y pura mierda. Seguro ni siquiera llegas a fin de mes y le echas la culpa a los «judios». Lo que si me sorprende mucho es que Alfredo le dedique su tiempo pues a mí ni a otros jamás lo ha hecho y con mejores argumentos que la mierda que sale de tu teclado.
Venga, insúltame, maricón que seguro se te pone dura cuando le das «caña» a un judio, «valiente».
Alfredo :
1-Por curiosidad , ¿ dónde aparece el problema italiano en «The birth of a nation » de Griffith ?.Yo la he visto unas cuantas veces , y la única temática que se trata , es la del conflicto entre los sureños , los negros , y los «carpetbaggers» venidos del Norte .No sale ni un solo personaje de origen italiano .
A mí me parece una película excelente , al igual que me lo parecieron en su día las de Lenni Rieffensthal o las de Eisenstein .
2-De acuerdo en lo de Luther King .Probablmente era una persona con buenas intenciones , pero estaba muy vinculado con los marxistas .Por no hablar de mucha de la gentuza que le hacía de comparsa en las marchas por los derechos civiles .Por ejemplo ,en la que tuvo lugar en Selma y Montgomery , las pequeñas ciudades quedaron llenas de despojos , e incluso algunas parejas interraciales llegaron a copular dentro de iglesias .
3-Tema Milosevic .No teniendo un especial aprecio personal por el individuo , como ya dije antes , creo que la realidad es la que es , y que esos juicios (al igual que el juicio contra Gotovina) han sido una total farsa .
4-Veo que tenemos una visión muy cercana en lo que al tema inmigrantes se refiere .Ocurre que usted piensa que expulsarlos es imposible , cosa que yo no hago .Si no se les expulsa , por muchos hijos que tengamos (eso es algo que tenemos que hacer de todas todas) , se convertirán en un problema gordísimo , en el seno de nuestra sociedad.Es más , si no los echamos , es muy posible que en 50 años se desencadene una auténtica guerracivil .Su expulsión evitaría males mayores .Más tiempo llevaban judíos y moriscos en España , y sin embargo fueron expulsados por los RR.CC y por Felipe III .
Mestizo :
si quiere usted catalogarme como neo-fascista , allá usted .No soy persona de etiquetas , y así como no me considero «liberal» , tampoco me considero «fascista» .La historia contemporánea es la que es .Yo , me limito a plasmar datos objetivos .
Ariel (Calibán ):
Es usted un perfecto IMBÉCIL y un maestro en el arte de la Chutzpah …
Nuestro cretino «amigo » , se cree muy listo por haber «descubierto» que yo participo en el blog de Nordic Thunder .
¿Y qué ? .
En ese blog , ya aclaré desde un principio que yo no era nazi , y de hecho he discrepado de su autor y de otros participantes en distintos puntos .
No es cierto que todos los que participan allí sean nazis .De hecho , hay muchos identitarios e incluso algún que otro liberal «sui-generis» .No en vano , me enteré de la existencia de este blog en el de Nordic thunder .
En todo caso , en dicho blog no se hace ninguna apología de la violencia contra ningún grupo racial o minoría .
Tú sí que eres UNA MIERDA , y además , como judío de libro , te expresas con unos modales ordinarios y zafios .A los de tu ralea (exceptuando a una decente minoría ) , conceptos como el honor , la lealtad ,el señorío o la elegancia , os son totalmente extraños .
¿Reviso la historia ?.Por supuesto ,porque a mí lo que me interesa es conocer la Historia real , no la PROPAGANDA OFICIAL .
Tú podrás decir lo que quieras , pero yo NO HE DICHO NINGUNA FALSESAD hasta el momento .
Vamos a ver , ASQUEROSO FARISEO :todos los libros que he citado me los he leído , y ninguno pertenece a un autor nazi .He leído libros escritos por nazis clásicos , por supuesto , y también he leído a los clásicos del Marxismo .Al contrario que usted , PARNASIM DE KAHAL , yo no soy un totalitario .
¿Soy gay ?….uyyy , pero qué poco original es el payasete de nariz ganchuda ….menuda sorpresa que se va a llevar mi novia cuando se entere de que soy marica , JA,JA,JA,JA,JA,JA,JA
Es cierto …»no llego a fin de mes «…tengo tres casas ,y las mantengo con el «aire» , je,je,je,je
Te gusta mucho usar términos de clara significación escatológica …ya en su día me llamó la atención la cantidad de palabras de ese tipo que se contenían en el Talmud …está claro que eso responde a una patología muy instalada en el inconsciente colectivo del «Pueblo elegido «.
Teniendo en cuenta que el porcentaje de homosexuales es mucho más alto entre los judíos que entre los «maléficos goyim európidos » , creo que tienes todas las papeletas para que te llame con fundamento MARICÓN DE MIERDA . Por algo el Talmud no condena la homosexualidad
Me recriminas no hablar mal de Franco .Qué desagradecido eres , «Mamzer» :Franco ayudó a un montón de judíos en Francia , Hungría y otros países ocupados .¿Así le pagais ,CERDO ? .está claro que los de tu calaña desconoceis lo que es la GRATITUD .
Es una pena que la mayoría de los judíos no sean como los que yo he citado anteriormente en este hilo .¿Y luego os extraña caer tan antipáticos ? .
¿Era también un nazi Sánchez Albornoz ?.
Y esta es la perlita final de nuestro «amigo» Ariel :
«Venga, insúltame, maricón que seguro se te pone dura cuando le das “caña” a un judio, “valiente”.
Asqueroso depravado masoquista .A mí la única que «me pone» (no me gusta nada esta zafia expresión ) es mi novia .
Seguro que a ti te ponen otro tipo de «cosas» …¿a que sí , degenerado ?
Estoy harto de HIJOS DE PUTA como tú , a los que les encanta ir de víctimas por la vida , para extorsionar a los demás .(Como el flagrante caso de Alemania , que aún hoy sigue pagando anualmente millonarias indemnizaciones a Israel ).
Filkenstein os retrató perfectamente en «La industria del Holocausto » .Y es que Filkenstein , que sí fue una víctima REAL , al igual que Israel Shahak , sí es una persona DECENTE
HASTA NUNCA
Perdone Sigfrido, me refería a la temática general de Griffith y puse la película en sí pero no, es en general la temática de la época.
2. Sin lugar a dudas, yo creo que MLK era un hombre de buenas intenciones pero fácilmente manipulado por los comunistas y agentes del KGB. Las marchas de los supuestos «derechos civiles», inconstitucionales, estaban llenos, efectivamente, de la carroña de la época. Había mucho jipi, marihuaneros, y gente nada recomendable para estar con niños.
3. Yo creo que se hizo lo correcto y yo apoyo lo que dijo Thatcher sobre el tema: fue la primera política que pidió acción militar en Serbia contra un carnicero como Milosevic.
Lo que no podemos permitir, insisto, es cualquier levantamiento anti-OTAN y pro-Ruso en Europa, en ninguna parte — de ahí a que yo apoyé en su día la instalación del escudo antimisiles en Polonia, por ejemplo.
4-«Ocurre que usted piensa que expulsarlos es imposible , cosa que yo no hago .Si no se les expulsa , por muchos hijos que tengamos (eso es algo que tenemos que hacer de todas todas) , se convertirán en un problema gordísimo , en el seno de nuestra sociedad.Es más , si no los echamos , es muy posible que en 50 años se desencadene una auténtica guerracivil.»
Yo no creo que llegue a eso si controlamos desde YA la frontera — además muchos con eso de la «crisis» se han ido del país, al menos en Madrid yo veo menos en el transporte público en comparación con hace unos años. Sigo diciendo que no hay ni habrá voluntad política para echarles a la fuerza.
«Más tiempo llevaban judíos y moriscos en España , y sin embargo fueron expulsados por los RR.CC y por Felipe III»
eran otros tiempos, y no existían los organismos internacionales y los «derechos humanos».
De acuerdo en todo , salvo en lo del escudo anti-misiles , que en lugar de a Rusia debería apuntar a otros lugares (por seguirse esta política se hizo el ridículo en Georgia , cuando en una guerra relámpago , Rusia dio buena cuenta de los agresores georgianos ) , y en lo de la «Voluntad política» .esta es contingente , y cuando la cosa esté todavía peor , puede que mucha más gente esté a favor de echar a los foráneos .
En mi ciudad , sigue habiendo tantos o más extranjeeros que antes .Las estadísticas muestran que pese a que algunos se han ido por la crisis , la gran mayoría se ha quedado aquí , e incluso siguen entrando a decenas de miles .(Se vive mejor en España , chupando de la seguridad social , que vegetando en Sudacalandia ) .
Lo de esta gentuza que viene de fuera a armar bronca y a esquilmarnos , es intolerable .Una buena muestra del «gran intelecto » de estos cerdos , son sus intervenciones en alguno de los hilos de tu blog , donde en comandita con los guarros , se dedican a decir babosadas al por mayor .
Son unos acomplejados .Se dan cuenta de que son estéticamente feos , inútiles intelectualmente , sucios y primitivos .
No en vano las tahitianas se abrían de piernas a la tripulación del primer barco inglés o europeo que llegaba a sus costas allá por los siglos XIX y XVIII , pues consideraban «Dioses» (al igual que le pasó a Cortés y a Pizarro) a los blancos .
Recuerdo que en una ocasión , la nada sospechosa de «fascismo» «Noche temática de ARTE» emitió un reportaje sobre unos turistas europeos que habían secuestrados en una isla Filipina por un grupo separata .
Algunos de los turistas liberados , una vez entrevistados , comentaron que los secuestradores , y las mujeres de su poblado , les decían que lo que más envidiaban no era su dinero , sino «lo blancos y altos que eran «.Ellos se veían así mismos como enanos , feos y renegridos .
El racismo que parte del complejo es el más peligroso de todos .El racismo blanco en su vertiente negativa , cometió actos inmorales , sin duda , pero al partir de un concepto de superioridad objetiva y manifiesta , solía incurrir más bien en el paternalismo .
Sin embargo , los coloreados son conscientes de su inferioridad en todos los planos , y de ahí su resentimiento y carencia de escrúpulos .(Salvando siempre las debidas excepciones , como es obvio)
Discrepo con lo de Rusia y defendí a Georgia en su día aquí:
https://liberalismodemocratico.wordpress.com/2008/12/08/rusia-estado-agresor/
Yo condeno, respecto al racismo, las injusticias que se cometieron respecto a la igualdad ante la ley, pero, tampoco me dejo engañar por la supuesta y falsa «nobleza salvaje» — lo cierto es que de no haber sido por la conquista europea, esa gente estaría todavía colgada de árboles y hablando en un idioma que a nadie le interesa aprender, un idioma primitivo. El otro día vi un cruce de palabras entre un indio sudamericano y una española — según él, ella le estaba pegando codazos en el metro y la discusión fue bastante fuerte, hasta tal punto que el le dijo: «te crees superior a mí??» y la tonta le dijo «no no no es eso»…qué pena que no me lo dijo a mí.
Es cierto por otra parte que lo que ha entrado a España es lo peor de cada casa, y EEUU tiene la ventaja de tener mucha gentuza de fuera pero a la vez mucha gente inteligente, también de fuera…es un equilibrio que aquí no existe.
Como de costumbre , diferimos acerca de la cuestión rusa .
Georgia , de manera alevosa y chulesca , para provocar a rusia , atacó a Osetia en plena «tregua olímpica» y le salió el tiro por la culata .
Si los americanos , en un montón de ocasiones , muchas de ellas justificadas , han intervenido en el exterior cuando sus intereses eran atacados , es lógico que Rusia lo haga , cuando esos intereses son atacados en su misma frontera .
No olvidemos que el cerdo de sakhashvili , toleraba y toelra la existencia de un santuario terrorista en el desfiladero de Pankisi .
Si los rusos hubieran sido realmente duros , hubieran despuesto a Sakhashvili y habrían colocado a un títere suyo :No fue el caso , y tampoco impusieron condición draconiana alguna .
En lo demás , totalmente de acuerdo .
El problema de los EE.Uu es que hoy en día reciben mucha más inmigración tercermundista que europpea .Su frontera mexicana ,es muy insegura , y muchos americanos propietarios de ranchos están siendoc asesinados por inmigrantes mexicanos ,TRAS DARLES DE COMER Y DE BEBER .
No estoy de acuerdo con todo lo que dice Ron Paul y de hecho coincido más con Buchanan o con Duke , pero en general , su discurso y el de Justin Raimondo , me parece mucho más positivo que el de los demás sectores liberal-conservadores .
La insolencia de negros , panchitos y moros , es intolerable .Acosan y violan a nuestras mujeres , nos roban ,matan…UN ASCO
http://es.wikipedia.org/wiki/Nordicismo
lo curioso del racismo es que como colores hay muchos, pues se pueden marcar las fronteras de unas u otras razas donde a uno mas le convenga.
ser racista esta de saldo; quien no lo es, es por que no quiere xd.
Enrique : LEE Y DOCUMÉNTATE
Sigfrido yo no digo que Rusia no estaba defendiendo sus intereses: precisamente ese es el problema.
Ya , pero en el caso georgiano y checheno , los intereses rusos son los mismos que los de los europeos .De eso hasta se dio cuenta Bush Junior , pese a que sus asesores neocons lo azuzaban contra Putin .
A estas alturas de la película , y con la crisis existencial y demográfica por la que están pasando TODOS los pueblos blancos del mundo , inspirándose en el slogan marxista , es hora de decir BLANCOS DEL MUNDO , UNÍOS .
pd :tengo bastante material sobre la trágica situación que los boers surafricanos están viviendo en la actualidad , bajo el tiránico régimen del CNA .si está interesado , puedo pasarle algo
Tema checheno:
Chechenia nos debería recordar de que incluso cuando no podemos intervenir, debemos al menos seguir denunciando — y decir la verdad cuando hay abusos o se cometen errores.
Para mí no se trata de si los chechenos actuaron o actuan de forma legal o si provocan a Rusia. Lo malo es que Rusia, como Serbia, no ha sido justa en su respuesta y ha dejado a miles y miles de muertos. Los rusos que defienden la libertad clásica no tienen otro remedio que ponerse de acuerdo conmigo en estos temas. De hecho, ya en su día criticaron la falta de intervención occidental.
Chechenia nos debería demostrar que los rusos como gobierno no tienen límites y están preparados a asesinar hasta su propia gente y pueblo — eso es INTOLERABLE.
Hablaré de Rusia con más detalle próximamente en un artículo.
Tampoco acepto ningún eslógan colectivista, sea de «blancos» o de «obreros» — prefiero el interés nacional de cada uno y defenderlo.
Ah y puede mandarme el material que quiera, ud ya tiene, supongo, mi correo electrónico.
En Chechenia se cometieron muchas brutalidades , por supuesto .Pero no hay que olvidar que muchos de los civiles chechenos asesinados , lo fueron también por los propios terroristas musulmanes de Vassaiev .
Si nos ponemos moralistas , no puede entenderse como EE.Uu tiene una magnífica relación con Arabia saudí , una asquerosa teocracia musulmana , que oprime bestialmente a su pueblo , y a cuyo lado el Irán de los Ayatollahs ees un edén de libertades .
También la patria tiene una cierta connotación colectivista .
Yo no hablo de una unificación política y de hecho en el caso de la misma U.E , soy mucho más partidario , al igual que los partidos identitarios , de una Europa de las patrias , que de este mastondonte burocrático , soviético y totalitario que es la U.E .
pd:no , no tengo su e-mail
Sigfrido: mi correo lo tiene en el apartado biográfico.
Sí, es cierto lo de Vassaiev pero dos males no justifican un tercer mal.
Tampoco he dicho que vivamos en un mundo moralmente perfecto pero hay decisiones que se deben tomar.
La patria tiene algo de colectivista, sí, pero es mucho menos internacionalista que la «raza blanca».
Mientras Putin esté en Rusia , no habrá problemas de estabilidad .Los problemas los había cuando al frente estaba el borracho de Yeltsin , cuando la mafia judeo-rusa controlaba y esquilmaba Rusia .
Hay un libro muy bueno sobre el tema , escrito por un periodista americano de origen ruso , que habla sobre Berezhovsky , y toda la gentuza de su calaña .Se llama «The Godfather of the Kremlin» y el autor es Paul Klebnikov .Hace unos años , este fue asesinado en Moscú , por sicarios de Berezhovsky .
«Patria » es menos colectivo que «raza blanca» , pero aquí nadie habla de crear un Estado blanco mundial ;sólo de tener unos estrechos vínculos y de colaborar .
Si por mí fuera , hace tiempo que los EE.UU , y Europa , habrían intervenido en Rhodesia (actual Zimbawe) y en Sufáfrica , para impedir el genocidio del que están siendo objeto los blancos .
PD:OK .Consultaré su correo .