¿Es lesbiana?
Eso es lo que América quiere saber sobre Elena Kagan.
¿Es una invertida?
Nadie va a decir eso en voz alta, y no estoy seguro de cuánto de eso se debe a algo más que curiosidad o educación básica, pero es algo que mucha gente parece estar investigando por lo que oigo de comentaristas en EEUU.
¿Cómo me atrevo a decir eso?
Porque es la verdad.
A lo largo del día de ayer, fui a Google.com y escribí las palabras «Elena Kagan» en el buscador y me dio una idea de lo que están buscando los estadounidenses.
Durante la mayor parte del día, estas tres palabras se encontraban entre las cuatro sugerencias principales de Google: «Marido», «casada» y «vida personal.»
Querían saber si era lesbiana. Me he preguntado por qué, y si había algún significado más allá de lo típico.
¿Se preguntan por su apariencia? Es duro decirlo, pero ¿se fijó América en su aseo personal y apariencia y pensaron en los típicos estereotipos?
No lo sé pero si es así, podría ser algo injusto.
Pero a veces la gente viste de una determinada manera por algún motivo. Hay un elemento de elección en algunos aspectos de la apariencia, y aunque cualquiera puede optar por el novio y el vestido que quiera, a veces no son sólo mensajes sino – elecciones conscientes para provocar o dar una imagen concreta.
¿Ellos se preguntaban por qué no está casada? Barack Obama ha elegido ya a dos mujeres solteras al Tribunal Supremo…hmm.
Si Estados Unidos quería saber si Elena Kagan es homosexual, ¿qué piensan hacer con la información? ¿Es pura curiosidad, o era un elemento en la formulación de sus opiniones sobre Kagan? ¿No quieren a una lesbiana en el tribunal? No lo sabemos, lógicamente.
¿Es relevante?
Bueno, podría serlo si la cuestión se trata del matrimonio entre homosexuales y alguna vez llegará el tema al TS. ¿Debe un homosexual pronunciarse sobre el matrimonio homosexual?
Además, si se diera el caso de que Elena Kagan es lesbiana, si lo oculta durante el proceso de confirmación en el Senado, ¿sería un acto de fraude o engaño?
Los americanos tendrán que decidirlo. Personalmente, no me preocuparía demasiado si ella realmente fuese lesbiana, ya que en el TS hay hasta ateos. Lo que sí me molestaría es si ella fuese lesbiana y lo oculta — estoy dispuesto a ser tolerante con los demás, pero no estoy dispuesto a ser estafado.
Hay cosas que sí son preocupantes de Elena Kagan: su lesbianismo, si es que es lesbiana, sería un pecado gravísimo y asqueroso, pero no más que tener a tanto apóstata en el Tribunal Supremo: una lesbiana no es moralmente «peor» que un abortista radical como otros jueces.
¿Qué nos debe preocupar sobre Kagan?
Lo más obvio es su desprecio a los militares estadounidenses. Como decana de la Facultad de Derecho de Harvard, prohibió a los reclutadores militares a venir a su campus o ponerse en contacto con sus estudiantes. Muchos administradores de otras universidades hicieron esto al mismo tiempo – como una protesta contra la política que prohíbe la entrada a homosexuales a las FFAA de los EEUU. Y, por supuesto, todos ellos están equivocados.
Todos esos decanos son abominables. Barack Obama quiere sustituir a un veterano de la II GM con una jueza que ni siquiera dejaba que los militares entren al campus.
Otro problema que tengo es la diversidad. No la diversidad falsa utilizada por la progresía como un pretexto para darle a sus votantes dinero y otros privilegios.
Más bien, me molesta que el Tribunal Supremo no se parece en nada a Estados Unidos — no por el tono de piel de los jueces actuales, sino por el contexto cultural.
Con el nombramiento de Elena Kagan, el tribunal estaría compuesto exclusivamente de católicos y judios. Por primera vez en la historia, no habrá ni un solo protestante en el TS.
El mayor grupo demográfico-religioso de EEUU no estará en el alto tribunal. Una de las demografias más pequeñas, la judía, está dramáticamente sobre-representada, más allá de los límites normales y tolerables. Pero todos sabíamos que eso iba a venir. Lo que no se ha señalado es que, si se confirma a la tal Elena Kagan, cuatro de los nueve jueces serán nuyorquinos. Todos progres, todos de Nueva York. NY cuenta con 19 millones de personas, en una nación de más de 300 millones de personas. En otras palabras, Nueva York representa el 6% de la población de la nación y el 40% de los escaños del TS.
Debe ser que no hay gente inteligente en el resto del país. Debe ser que el único lugar donde se pueden encontrar progres socialistas son en los cinco condados de NY. No me extraña: viví allí muchos años y NY es un estercolero multicultural que poco tiene que ver con los EEUU que muchos europeos se imaginan, con desprecio pero que en realidad es lo mejor del país: zonas como el oeste, Tejas, o el sur profundo.
Ahora, el TS no se parece a los EEUU, y ni siquiera suena como EEUU. Más bien, cada vez más se parece a un infectado gueto nuyorquino.
Pero esa es la situación señores: los hombres tradicionales y occidentales vamos a ver más y más pérdida de poder e influencia. Será lo que Dios quiera pero ojalá nos lleve pronto.
liberalismodemocratico.wordpress.com 
Alfredo, ha hablado de sus tendencias sexuales, de su religión y de su origen geográfico. Sin embargo, en ningún momento ha mencionado lo que considero más importante: ¿Cómo hace su trabajo de juez?
Hola Francisco: el problema, aparte de esos que he mencionado — problema por ejemplo para los que votamos a personas según ciertas características como la fe, es que Kagan NO tiene experiencia como jueza — sólo ha sido decana. Me alegro que saque ese tema porque también es importante y bastante grave que esta señora no tenga experiencia — pero bueno, tampoco lo tuvo ni la tiene la tal Sotomayor pero como es mujer y de una minoría étnica, pues hala, ahí está.
Divertido, ¿o no?
Sí señor, lo mejor habría sido elegir a un hombre como usted, con cara de amargado eterno, puritano, intolerante con los demás y homófobo. Eso sí que le viene bien a las instituciones.
El castellano es una lengua muy rica y hay una palabra que le describe a la perfección: gilipollas.
«¿es invertida»?»
Muy bueno tu análisis Alfredo, siempre enriqueciendo el debate con las cosas importantes que preocupan a la mayoría de los ciudadanos. «¿Es invertida?», pronunciado seguramente con algún acento de pueblerino madrileño como eres, por mucho que hayas viajado, eres un pueblerino miserable.
Sí, Kagan es progre — jódete. Obama GANÓ las elecciones.
Acepta esa realidad y cállate la puta boca de una vez, tu «blog» es una mierda pinchada en un palo lleno de ideas irrelevantes al siglo XXI. Muérete pronto a ver si se cierra esta basura de blog.
A esta señora no la conozco bastante, aunque intentaré documentarme y la entrada me será útil puesto que tenía idea de escribir algo sobre esta “limpia” de protestantes en el TS de los EEUU.
Pero, independientemente de sus méritos como jurista, que no parecen ser muchos, parece ser que está ahí por ser judía y, quizás, lesbiana, por pertenecer a dos minorías (conste que no soy antijudío y, con respecto a Israel, todo lo contrario, absolutamente proisraelí. ¡Bien mosqueados que andan en el Estado hebreo con el tío Barack Hussein y su política de apaciguamiento a las dictaduras islámicas, lamentando que no ganara McCainn las elecciones y echando de menos a Bush!).
Conociendo a Obama esto no debe extrañar, es verdad, son los criterios de la izquierda. “Caspososfachorros”, por ejemplo, es un espécimen que retrata perfectamente a lo que son los palmeros de Barack en Europa: la izquierda más sectaria.
Es lo que leí el mes pasado sobre los últimos asesores presidenciales nombrados por Obama, en un número que roza la cuarentena, todos ellos extraídos de lo más granado de la extrema izquierda norteamericana.
Uno de ellos, es el abogado Craig Becker, colocado en la Junta Nacional de Relaciones Laborales gracias a su amistad personal con Obama, conocido por ser un radical pro-sindicalista que odia a los empresarios y al capitalismo.
Entre los demás, no tienen desperdicio Kevin Jennings, un activista obsesionado con la promoción de la homosexualidad entre niños y jóvenes, Mark Lloyd, quien no cree en la libertad de expresión en los medios de comunicación, favorable a quitar a gente de raza blanca y favorecer a las minorías étnicas y sexuales, simpatizante del caudillo bolivariano venezolano Hugo Chávez, Van Jones, confeso marxista que firmó un manifiesto culpando a Bush del 11-S, John Holdren, quien cree que la esterilización es una medida legítima para el control de la población, o Ezekiel Emanuel, quien apoya el racionamiento de la atención médica, dando prioridad a quienes participen plenamente en la sociedad y dejando fuera si hace falta a los ancianos, algo bastante similar a la sanidad pública cubana.
Obama, en cuyo partido algún que otro congresista reconoce abiertamente importarle un rábano la Constitución, despliega un sectarismo en los nombramientos que no hubiera sido imaginable en Clinton o Bush, como ansioso por que los estadounidenses continúen con el completo curso de izquierda que están recibiendo.
En noviembre debe comenzar la operación salvamento de la nación americana y de la libertad por parte de sus ciudadanos.
@Melvin: mira majete, tú dices que yo soy sectario cuando ni siquiera he dicho de qué partido soy. ¿Me conoces como para afirmar que soy de la izquierda radical? Pero las cosas como son y de lo liberal a la homofobia asquerosa de este señorito hay un trecho.
pd: ¿cuanto te paga Alfredo para que le defiendas tanto, o te alquila? xddd
menos mal que hay una sana oposición porque entre tú, el tal samuel, y otros, este blog debería nombrarse «puritanismoliberal.com»
en realidad en otras circunstancias no me importaría pero sí me molesta que se le haga daño al nombre del liberalismo democrático a manos de este sinvergüenza que aboga por leyes antisodomía, ha insultado a gente del Instituto Juan de Mariana porque le calaron enseguida y no quisieron tomar parte de este puritanismo tan retrógado. Esa es la verdad y el que lo oculte miente. Ni soy del IJM ni de ninguna asociación pero sé leer y lo que veo aquí es de todo menos «democrático».
Fijaos señores, ni un sólo argumento constructivo de los trolls izquierdistas, ni uno sólo.
«¿cuanto te paga Alfredo para que le defiendas tanto, o te alquila?»
no necesito que nadie me defienda pero es una pregunta algo relevante. Yo me pregunto qué estaría bebiendo o inhalando su madre como para parir a un cerdo cochino como ud que ni sabe hablar.
observador:
«El castellano es una lengua muy rica y hay una palabra que le describe a la perfección: gilipollas.»
Puede ser, pero lo suyo es peor: onanista.
Melvin: ignórelos, no tienen nada que decir. Siempre he dicho que debemos mirar lo que hace la izquierda y asegurarnos de no copiarlo.
En efecto, en noviembre si Dios quiere, comenzará la limpieza de los EEUU a nivel congresional y espero que haya una restauración constitucional y BÍBLICA como antes.
Yo tampoco soy anti judío — lo que soy es anti-multiculturalismo impuesto y por supuesto que defiendo a Israel, aunque con unos matices muy importantes que aclararé en el futuro.
Por lo menos, hemos comprobado los efectos que tienen en el cerebro horas y horas de estar mezclando sustancias estupefacientes o drogas de diseño y alcohol, aparte de recibiendo en la cabeza el martilleo de música electrónica. Solo leyendo por encima se ve que su cerebro, si es que tiene algo entre las cuatro paredes de su cráneo, está frito.
AVISO A TROLLS: se acabó por hoy la fiesta, hagan algo más constructivo para su futuro, como buscar empleo, porque sus pamplinas ni me voy a molestar en leerlas.
Si no nos apartamos mucho del tema, pero es que me ha despertado la curiosidad. En EEUU, hay cristianos que tengo entendido identifican al Estado de Israel con el Israel bíblico. ¿Se refiere a la cuestión de que no serían equiparables?
Creo que Samuel y ud algo de eso hablaron, en el sentido de que no lo son. El Israel de la Biblia era una creación divina, un Reino de Dios en la tierra, en Éxodo Dios instituye a los israelitas como su pueblo sacerdotal, mientras que el actual Estado de Israel sería distinto, una creación humana, en cuanto que, además, los judíos no han aceptado a Cristo.
Espero no desvirtuar la entrada hablando de otras cosas, pero es una cuestión y un debate que me apasiona.
«¿Se refiere a la cuestión de que no serían equiparables?»
Sí — esos cristianos son dispensacionalistas. Yo no creo que la República actual de Israel sea el Israel bíblico.
Hay dos pactos con Dios en la Santa Biblia: el pacto de nuestras obras y el pacto de gracia. En el primero, Dios nos creó con una cabecera federal — Adán — pero cuando Adán pecó, Romanos 5:12 nos dice que todos sus descendientes, nosotros, somos una humanidad caída. Todos nos caímos con él.
Pero Cristo, en el segundo pacto, nos trajo la gracia y el perdón para librarnos de la maldición del pecado y tener vida eterna.
Todos nacimos de Adán, es nuestro origen, salvo Cristo, que nació de una Virgen.
Los dispensacionalistas ignoran el libro de Isaías cuando nos separan de los judíos y afirman que los judíos serán salvados si mantienen los mandamientos y las leyes. Isaías está lleno de revelaciones de que venía el hijo de Dios, Jesucristo — por lo tanto, todo eso impregna mi criterio sobre Israel y no los considero el «pueblo elegido de Dios» actualmente. Los elegidos son los salvados por la gracia de Dios en Jesucristo, su Hijo, nacido de una virgen.
Correcto.
Precisamente, sufriendo una muerte penosa en la cruz y permaneciendo tres días en ella, Cristo se hace pecador como nosotros, hasta su exaltación, levantándose, por su propio poder, de entre los muertos.
Esto y la ignorancia de partes de la Biblia me recuerda a lo que ha dicho alguna vez sobre falsos predicadores, en un pastor llamado John Hagee, supongo que debe conocerlo, puesto que en un libro titulado “En defensa de Israel” afirma que Cristo nunca dijo ser el Mesías, el Hijo de Dios, cuando todas las revelaciones del Antiguo Testamento se cumplen en Él. Defender a Israel está bien pero no hasta el punto de que un supuesto “cristiano” suelte esa herejía.
O la tontería de Billy Graham (a éste sí recuerdo que lo ha mencionado) de que la película “La Pasión de Cristo” es “el mejor instrumento de evangelización de los últimos 2000 años”.
También pudiera hablarse de la obsesión con que Cristo era un “anticapitalista”, esto ya por parte de otros, cuando lo cierto es que defendió algo tan puramente liberal como la solidaridad voluntaria (liberales como Robert Nozick hablan de lo encomiable de la solidaridad cuando es voluntaria, precisamente por esto), distinta a la obligatoria impuesta por el Estado, sin caer en la anarquía antiestatista, por supuesto (“dar al César lo que es del César y a Dios lo que es de Dios”, las leyes fiscales leyes son y hemos de respetarlas aunque no estemos de acuerdo con los niveles confiscatorios a que puedan llegar). Alguna vez me ha entrado la risa al escuchar o leer que la expulsión de los mercaderes del templo era un alegato “contra el mercado”, y no una reacción de Cristo al ver que estaban profanando un lugar sagrado, ni más ni menos.
¿Qué hay más liberal que oponerse a la progresividad fiscal, uno de los dogmas socialistas en esta materia, teniendo en cuenta el criterio bíblico del diezmo, la proporcionalidad del 10%?
Pero en fin, a ud tampoco hace falta que se lo diga y, de todas formas, muchos izquierdistas y “liberales” ni saben ni quieren entender de esto.
Melvin, le recomiendo que lea Romanos 11.25-36, y si puede, todo el contexto, donde el apóstol Pablo trata la cuestión de Israel.
Creo que se plantean dos cuestiones distintas: que el estado de Israel actual no sea el Israel bíblico, el pueblo de la promesa, no significa que Dios no tenga un propósito concreto para Israel y que formara parte de su plan, después de permitir que vagasen por el mundo durante mucho tiempo tras la diáspora, que volviesen a la tierra que Dios les había prometido.
Claro, que eso no tiene nada que ver con que Israel sea salvo cumpliendo los mandamientos y al margen de Jesucristo. La Biblia es clara en que no todos los descendientes de Israel según la carne son israelitas. Francamente, nunca he oído en una Iglesia pentecostal eso de que los judíos puedan salvarse cumpliendo los mandamientos. Lo que sí he oído es que Dios no los ha desechado completamente, y que como la elección de Dios es irrevocable, se volverán a Jesús en los últimos tiempos.
Me temo que a veces Alfredo trate como dispensacionalista a gente que no lo es, yo al menos conozco bastantes pastores pentecostales y carismáticos y no me he encontrado salvo raras excepciones gente que defienda eso. Cuentan otro tipo de especulaciones bastante dudosas sobre la Segunda Venida, pero en ese aspecto no, ningún evangélico pone en duda que la salvación sea por gracia para todos y que el único camino sea Jesucristo.
Un saludo.
Samuel, sí conozco esos versículos y en concreto:
25 Porque no quiero, hermanos, que ignoréis este misterio, para que no seáis acerca de vosotros mismos arrogantes: que el endurecimiento en parte ha acontecido en Israel, hasta que haya entrado la plenitud de los Gentiles; 26 Y luego todo Israel será salvo; como está escrito: Vendrá de Sión el Libertador, Que quitará de Jacob la impiedad; 27 Y este es mi pacto con ellos, Cuando quitare su pecados. 28 Así que, cuanto al evangelio, son enemigos por causa de vosotros: mas cuanto á la elección, son muy amados por causa de los padres. 29 Porque sin arrepentimiento son las mercedes y la vocación de Dios. 30 Porque como también vosotros en algún tiempo no creísteis á Dios, mas ahora habéis alcanzado misericordia por la incredulidad de ellos; 31 Así también éstos ahora no ha creído, para que, por la misericordia para con vosotros, ellos también alcancen misericordia. 32 Porque Dios encerró á todos en incredulidad, para tener misericordia de todos.
Realmente, la duda que me había surgido es si los matices en torno a Israel se deben tener en cuanto a considerarlo, como entidad política, creación humana y que, por tanto, no exista una identidad con el Israel bíblico, que eso creo que queda claro.
O bien, ya totalmente fuera de lo espiritual, a si son o no aprobables todas sus políticas, fundamentalmente en materia de defensa o cuestiones territoriales.
Un saludo.
Pequeño y último inciso.
El que los judíos, finalmente, se volverán a Jesucristo quizás diría que se anticipa, por ejemplo, en Mateo 23, 37-39: 37 ¡Jerusalem, Jerusalem, que matas a los profetas, y apedreas a los que son enviados a ti! ¡cuántas veces quise juntar tus hijos, como la gallina junta sus pollos debajo de las alas, y no quisiste! 38 He aquí vuestra casa os es dejada desierta. 39 Porque os digo que desde ahora no me veréis, hasta que digáis: Bendito el que viene en el nombre del Señor.
Lo he leído hace pocos días y acabo de recordarlo.
Saludos.
Vaya, interesante deriva. Está claro que Israel es el pueblo elegido y los cristianos hemos sido injertados en el olivo.
Melvin: «…y permaneciendo tres días en ella, Cristo se hace pecador como nosotros…»
Cristo se hizo hombre en todo menos en el pecado. Nunca cometió pecado ni lo hará por su naturaleza divina.
Elena Kagan, la chicana, el presi negrito por ser negrito. Lo peor queda por ver.
Incognita, ni me molestaría en explicárselo, dada su ignorancia papista, pero puede que lo haga más tarde, con más tiempo. Usted lo que ha creido entender, si no me equivoco, es que he dicho que Cristo «cometía pecados»…¿?
Lo demás es que ni me molesto.
Desde luego que es una incógnita saber si usted usa o no lo que tiene sobre los hombros.
Es judía , es izquierdista y es lesbiana
TODA UNA «JOYA «
@Melvin:
«Esto y la ignorancia de partes de la Biblia me recuerda a lo que ha dicho alguna vez sobre falsos predicadores, en un pastor llamado John Hagee, supongo que debe conocerlo, puesto que en un libro titulado “En defensa de Israel” afirma que Cristo nunca dijo ser el Mesías, el Hijo de Dios, cuando todas las revelaciones del Antiguo Testamento se cumplen en Él. Defender a Israel está bien pero no hasta el punto de que un supuesto “cristiano” suelte esa herejía.»
Totalmente de acuerdo. Sí que conozco a ese predicador y predica, como muchos de la tele, un evangelio falso.
«O la tontería de Billy Graham (a éste sí recuerdo que lo ha mencionado) de que la película “La Pasión de Cristo” es “el mejor instrumento de evangelización de los últimos 2000 años”.
Billy Graham hace tiempo, por lo menos desde los años 60, que perdió el norte y seguramente muchas almas bajo su tutela han sido condenadas al infierno. Billy Graham es parte del movimiento ecuménico papista y eso es grave y va contra la Biblia que exige separar entre el bien y el mal. De hecho ahora Billy Graham dice que «si un hindú es bueno, puede salvarse.» Con razón Bob Jones sr le tuvo que prohibir la entrada al campus, cuando todavía EEUU era una nación seria y bíblica.
Sí y en términos económicos ya sabemos que el libro más capitalista es la Biblia misma.
Samuel: Lo siento pero no he entendido muy bien qué quiere decir con eso–si me lo puede aclarar, se lo agradecería — pero, he estado hablando de muchos ejemplares como los que en EEUU utilizan la Biblia anotada de Scofield.
Lindura.
«Es judía , es izquierdista y es lesbiana»
Y tú, Sigfrido, por cualquiera de estos tres motivos la meterías en una cámara de gas, ¿no?
«¿Debe un homosexual pronunciarse sobre el matrimonio homosexual?»
Interesante pregunta, pero creo que la respuesta es clara. Si un homosexual no puede pronunciarse sobre este caso, podriamos decir lo mismo de los católicos, los protestantes, los judíos, los próximos a un partido político claramente a favor del matrimonio homosexual o claramente en contra…
Ante un tema tan «ideológico» es difícil encontrar personas absolutamente asépticas, y podemos entrar en una cadena de peticiones de ´no pronunciamiento sin fin. Si la señora no ha estado claramente vinculada con movimientos a favor del matrimonio homosexual debe poder pronunciarse, y no tengo claro si en caso contrario debería no hacerlo.
Respecto a Israel voy a dar el punto de vista «terrenal» sobre el asunto, biblias a parte. No había justificación lo suficientemente sólida para crear un estado destinado a una raza determinada so pretexto de que sus antepasados vivieron allí casi 2000 años antes.
El estado sionista fue un error en 1949 y es el germen de todos los problemas actuales.
Claro, eliminar el estado de israel ahora sería exactamente el mismo error, pues esa tierra pertenece a los que han nacido en ella o vivido durante muchísimos años, la mayoría israelies.
Saludos,
Vamos a ver, primero, disculpas por el rebote de antes.
Incógnita, Cristo no cometió pecados.
En el Catecismo de Westminster viene bien explicado y no seré yo quien añada nada: Cristo se humilló en esta vida por sujetarse a la ley, la que cumplió perfectamente, y por luchar con las cosas indignas del mundo, las tentaciones de Satanás, las debilidades de su carne, tanto las comunes a la naturaleza del hombre como las que acompañan especialmente a los de condición humilde.
Cristo fue humillado en su muerte al haber sido entregado por Judas, abandonado por sus discípulos, despreciado y desechado por el mundo, condenado por Pilato y atormentado por sus perseguidores; en haber luchado también con los terrores de la muerte y con los poderes de las tinieblas, y sentido y llevado el peso de la ira de Dios, en haber puesto su vida como ofrenda por el pecado, y en sufrir la muerte penosa, ignominiosa y maldita de la cruz.
La humillación de Cristo después de la muerte consistió en ser sepultado, en continuar en el estado de la muerte y bajo el poder de ésta hasta el tercer día, lo que ha sido expresado otras veces en estas palabras: Descendió al infierno.
Cristo, siendo Hijo de Dios, es humillado en cuanto que, para redimir nuestros pecados, pasa por el mismo trance que cualquier pecador, en forma de tentaciones contra las que ha de luchar, dolor y muerte, antes de su exaltación: la resurrección, levantándose de entre los muertos por su propio poder, declarándose Hijo de Dios, la ascensión y el sentarse a la diestra del Padre.
Eso quiere decir que se hace pecador antes de su exaltación, durante tres días está entre los muertos, como nosotros, pecadores, estaremos algún día, sea cuando sea. No quiere decir que Cristo cometiera pecados.
Está todo aquí y en la Biblia:
http://www.iglesiareformada.com/Catecismo_Mayor_Westminster.html
La cuestión de los derechos de los judíos sobre esa tierra es un poco compleja y no es tan fácil como que fueron desahuciados y 2000 años después regresaron exigiendo la propiedad de las tierras. Eso ya sin hablar en el plano divino sino en el terrenal o humano.
No todos fueron empujados a la diáspora por los romanos en el 70 D.C. y casi dos milenios después «se les ocurrió volver». Por ejemplo, para el siglo IX se habían restablecido grandes comunidades en Jerusalén y Tiberias y en el siglo XI, había comunidades judías en Rafa, Gaza, Ascalón, Jafa y Cesárea. A principios del siglo XIX había miles de judíos en esas tierras. En 1910 se fundó el primer kibbutz. Tel Aviv fue fundada hace un siglo, de hecho.
Tampoco es exacto decir que los judíos expulsaron a los pobladores de esas tierras. En algunos sitios es cierto que expulsaron a los árabes pero el origen de la situación de los actuales palestinos hay que buscarlo más bien en la declaración de guerra de seis países árabes el mismo día de la fundación del Estado de Israel y en el llamamiento a que abandonasen Palestina rápidamente para poder empujar a los judíos, rápida y cómodamente al mar. Nada salió como se esperaba y desde entonces son mantenidos por los dirigentes árabes en campos de refugiados con la peregrina idea de que algún día «destruirán Israel». En más de un estado árabe, de hecho, la inmigración palestina está prohibida.
De todas formas, como he dicho, es una historia compleja y dificil de resumir en pocas líneas y sobre la cual existe poco conocimiento y demasiados tópicos.
«Samuel: Lo siento pero no he entendido muy bien qué quiere decir con eso–si me lo puede aclarar, se lo agradecería — pero, he estado hablando de muchos ejemplares como los que en EEUU utilizan la Biblia anotada de Scofield».
Lo que quiero decir es que aceptar que el estado de Israel actual es el Israel carnal del que se habla en la Biblia y que tiene un llamamiento de Dios particular -también es bíblico ese Israel- no implica que se considere que la salvación a ellos les venga por el cumplimiento de la ley y no por gracia.
Claro, habrá de todo, pero lo que no quiero es que se confunda con los dispensacionalistas ni ideas contrarias a la gracia a todos los que vemos en la restauración del estado de Israel en 1948 como el cumplimiento de una promesa de Dios hacia Israel.
Un saludo.
Hola Pedro> aunque parezca mentira, sólo había lanzado la pregunta pero efectivamente, no creo que sea responsable si los republicanos utilizan ese punto contra ella, porque hay homosexuales que están en contra del matr.homosexual. Lo cierto es que no hay nadie neutral pero ser una cosa o la otra no determina todas nuestras decisiones. Yo nací blanco, y eso no significa que quiera ahorcar a las personas de color por serlo. Sería de hecho algo aberrante.
Respecto a Israel:
No me voy a pronunciar mucho aquí pero confío más bien en el criterio de Melvin en estos casos.
Es un tema que estudié mucho por cierto, a manos de un profesor palestino radical, nada más y nada menos que Joseph Massad — famoso en EEUU.
Samuel:
«lo que no quiero es que se confunda con los dispensacionalistas ni ideas contrarias a la gracia a todos los que vemos en la restauración del estado de Israel en 1948 como el cumplimiento de una promesa de Dios hacia Israel.»
Ah, ya entiendo sí — el hecho es precisamente ese — que yo no veo el estado de Israel como el cumplimiento de esa promesa de Dios hacia Israel.
Melvin,
Sé que mi explicación de 4 líneas es una simplificación. No todos los judíos fueron a esas tierras después de la II guerra mundial, el sionismo era anterior.
No todos los ciudadanos de Israel son judíos, también hay árabes, aunque el estado de Israel se ha preocupado que sean una minoria que no crezca en exceso.
No obstante, creo que el resumen es bastante adecuado como análisis global.
Yo papista por mi comentario. Pues yo creo Melvin, que tus comentarios destilan una profunda homosexualidad.
Pásate una ITV que tienes el cárter destilando óleo, listillo.
Pedro, no le estaba llamando a usted simplificador ni aficionado a los tópicos, estaba hablando en general.
Yo mismo he resumido también mucho porque esto es algo con lo que podemos llevarnos hasta mañana si desgranamos hecho a hecho y matiz a matiz y no es este el lugar para un curso completo de historia del Medio Oriente. También se me pueden presentar argumentos razonables desfavorables a Israel, eso no lo dudo.
Que un país sea democrático no quiere decir que sea intachable ni perfecto pero lo que está lejos de la realidad es la mentalidad con la que se aborda esta cuestión en España, más cercana a la del chaval de 15 años camino del instituto con palestina al cuello que a lo razonable.
En algún blog cristiano he leído cómo hacen un paralelismo entre el Israel actual y el Israel bíblico en las victorias casi milagrosas que ha conseguido el primero, asemejándolas a las que los israelitas consiguieron con ayuda de Dios contra los pueblos que habitaban la Tierra Prometida. Aún así no termino de ver que el Estado de Israel sea una reposición del Israel como Reino de Dios terrenal de la Biblia.
Quizás, los fundadores de Israel tenían una idea similar pero, en la práctica, la política israelí fue bastante laicista desde el principio, una mezcla de sionismo y socialismo. De hecho, hasta la primera victoria electoral de la derecha en 1979, con Menahem Begin, y, sobre todo, a partir del primer mandato de Netanyahu como primer ministro no empezó una verdadera liberalización de la economía. Los kibbutz, hasta hace poco, eran prácticamente socialistas, ahora empiezan a funcionar como empresas privadas.
Pero, aparte de todo esto, una cosa que habremos de agradecer siempre a Israel es la destrucción en 1981 es la destrucción del reactor nuclear de Osirak y cómo evitó la posibilidad de que Saddam Hussein se hiciera con armas nucleares.
Reactor construido con ayuda del sinvergüenza de Jacques Chirac, por cierto.
Incógnita yeye: cómo se pone, después de que me disculpo. ¿Homosexual?
Eso sí, me encanta la «riqueza» de sus argumentos.
hola melvin, te he enviado un mail.
saludos
¿Afecta ser lesbiana a su cargo?
No sé tanto escandalo por su preferencia, Ricky Martin es un cobarde por esconderse tras Twitter para aceptar ser Gay,
Pues yo amo a los gays y a las lesbianas, porque yo también lo soy, ¿y qué?
Molondro , tú eres SUBNORMAL , ¿verdad ? .
Sobre los desafueros que en los EE.UU lleva perpetrando durante décadas el lobby judío en los EE.UU , no sólo han prostestado y protestan David Duke , Pat Buchanan , Justin Raimondo , Ron Paul , etc , sino incluso «un tal » Walt Mersheimer , que ha escrito un interesante libro al respecto , y que es más bien demócrata .
Este lobby , integrado por múltimples organizacíones , se dedica al chantaje puro y duro y hace gala de la hipocresía más asquerosa .
Por un lado , se autoproclaman férreros defensores de los derechos de las minorias raciales , tachando de «racista» cualquier medida anti-inmigración , por mínima que sea ;pero a la vez , les parece muy bien que en Israel , el matrimonio entre judíos y «goyim» , no esté contemplado legalmente .
A cualquiera que hace una mínima crítica a las políticas del gobierno israelí , se le tacha de anti-semita ;cuando Mel Gibson estrenó su magnífica película «La Pasión » , estas organizaciones intentaron boicotearla de manera furibunda .
Después , se quejan de no «caer muy simpáticos «;no me extraña .Cuando estás toda la vida yendo de víctima , y a la vez machacas a los demás , es normal que después no tengas demasiadas simpatías .
Norman Filkenstein (judío) ha plasmado muy bien la reralidad de estos siniestros grupos en su libro «La industria del Holocausto » .Israel Shahak (tb judío ) , ha hecho lo propio sobre la cultura judía en su libro «Historia judía , religión judía ).
No olvidemos que los judíos están detrás de todos los movimientos subversivos del siglo XX .
El feminismo , sobre todo en EE.Uu (Enma Goldman ) , empezó como movimiento influyente «gracias» a los judíos .
Si uno consulta los nombres de los primeros gobiernos de la Rusia bolchevique , pensará que está consultando la guía telefónica de Tel-Aviv .
De hecho ,en «Archipiélago Gulag » ,Solzhenitsyn denuncia que la práctica totalidad de los jefes del GULAG soviético eran judíos .
La Escuela de Frankfurt , cuyas tesis neo-marxistas y más deletéreas aún que el marxismo clásico , estaba conformada casi en su integridad por judíos .
Incluso la industria porno está casi en su totalidad controlada por los judíos .(Incluso un rabino llegó a escribir un artículo , aseverando que este hecho era vergonzoso ).
A los judíos incluso se les han permitido tropelías como el alevoso ataque al US Liberty que tuvo lugar durante la guerra de los 6 días .
Y es que , hoy por hoy , puede decirse que Israel , tal y como sijo Sharon en 2001 , CONTROLA al gobierno americano .
El movimiento sionista primigenio de Herzl , me parece interesante , pues es similar a los demás nacionalismos decimonónicos europeos .
Si los judíos se hubieran limitado a establecer su propio Estado en Palestina y no se hubieran dedicado después a hacer maniobras siniestras , convirtiendo al sionismo en un movimiento internacionalista o mundialista , probablemente hoy recibirían muchas críticas .
Lamentablemente , en la actualidad , hay no pocos pastores protestantes y sacerdottes católicos que dicen que llaman «judeo-cristiana» a nuestra religión y que dicen que los judíos son nuestros «hermanos mayores» .
Tremendo error , y tremenda herejía .El judaísmo es EL TALMUDISMO , y todos sabemos el número de aberraciones que contiene ese odioso libro .
armas : a ver cuando la gente se da cuenta .Israel NO ES ALIADO DE OCCIDENTE .Es un tremendo error considerarlos como tales .
En Palestina , no sólo los moros persiguen a los cristianos .Tb lo hacen los judíos .Por ejemplo , es muy frecuente que los ultraortodoxos , ESCUPAN a la cruz durante el transcurso de las procesiones cristianas .
Uyyy…Alfred…¿eres maricón ?.¿No me digas ?…
¿y por qué te metes en este foro ?.¿Eres tb sado-maso , julandrón de tres al cuarto ?.
Para comprobar lo sucia y repugante que es la mente de la mayoría de los maricas , no hay nada mejor que leerse esto :
http://homosexualityinancientgreece.wordpress.com/category/the-gay-manifesto/
El que no sepa inglés , que se busque un traductor
http://revista.libertaddigital.com/quien-es-judio-1276237798.html
Por poner un ejemplo práctico , este articulito escrito por un judío y publicado en LD .
¿Pero qué ARROGANCIA es esta ? .¿Cómo que son el pueblo que ha contribuído más al desarrollo humano ?.
¿Acaso este payaso pasa por alto los logros de los antiguos helenos , romanos o de la misma «Christianitas medieval » ?.
Aunque LD es un panfleto muy pro-judío , incluso Pío Moa ha respondido a este arrogante artículo de manera irónica y a la vez cáustica .
Los judíos , desde siempre , se han considerado como el «pueblo elegido» , a consecuencia de lo cual , se han considerado con barra libre para hacer lo que les diera la gana con los demás .
Precisamente , leyendo el otro día «España , un enigma histórico » del gran Sánchez Albornoz , me llamó la atención el hecho de que el gran historiador justificara , sin pelos en la lengua , la expulsión de los judíos ordenada por los Reyes católicos en 1492 , que entre otras cosas se debió , según el autor , a la descarada y abusiva usura que estos individuos ejercían sobre el campesinado español .
Pero claro , si uno lee el Talmud , y comrueba como en él se tacha de «bestias no humanas » a los gentiles , no se extrañará tanto de este comportamiento .
Pero, ¿por qué os molesta tanto que sea gay? Un poco de respeto, por favor. Yo no os ataco por se heteros…
thomas.maher@deti.ie
A mi me gustan los hombres, y eso no me hace menos hombre, aunque es verdad que en mi matrimonio yo soy la esposa. Doy gracias al señor Rodríguez Zapatero por la ley de matrimonios homosexuales; Zapatero es sin duda el mejor presi de este país.
ron.foley@deti.ie
alfred , a mí las marranadas que hagas en tu casa (dejarse dar por culo por otro tío es una CERDADA ) mE DAN IGUAL ;es cosa tuya .Lo que me cabrea es que vengas aquí a hacer ostentación de tu desviación .
Ron , la morralla como tú es la que apoya a ZP .NO ME EXTRAÑA .
aunque la aberrante Ley de 2005 DIGA misa , LO TUYO NO ES UN MATRIMONIO , sino otra cosa .
el matrimonio sólo se da ente hombre y mujer .
Haciendo un símil jurídico , llamar matrimonio a una relación entre homosexuales , es lo mismo que llamar compraventa a una permuta , o comodato a un depósito .
ABSURDO E INCORRECTO
No soy subnormal, Sigfrido. Si lo fuera, correría el riesgo de tomarme tus tesis en serio.
El caso es que mi CI está más o menos por la media (para ser un hombre blanco, se entiende).
Sigfrido, eres un puto cabrón.
ron.foley@deti.ie
el sexo anal tambien es parte del comportamiento intimo entre hombres y mujeres. es que cada vez que usais ese argumento quedais como imbeciles de verdad….
que asco esto se llena de mariconas de mierda que sólo saben darse por culo y practican lo peor de lo peor como ciertas practicas que ni siquiera voy a nombrar aqui por respeto al dueño del blog.
Los gays sois unos inmundos asquerosos y nadie os quiere en realidad, sois parias de la sociedad y donde unico teneis foro es en las grandes ciudades en ciertos barrios como Chueca porque sabéis que la gente os desprecia por sucios y guarros.
Enrique: el sexo anal no es «parte del comportamiento íntimo» en parejas heteros salvo en algunos casos. que tus padres lo hayan hecho no quiere decir que sea lo normal.
A mí tampoco me gusta que vengan mariconas a este blog y ya he tenido algunas discusiones con maricas como el tal Adrilón.
EN GALICIA NO QUEREMOS GAYS
que absurdo lo de mis padres gallego, que falta de clase y de estilo. lo cierto es que no lo se, no se lo he preguntado nunca, pero es probable ya que si no eres un mojigato pureta probar ciertas cosas es de los mas sano y lo mas comun.
ah se me olvidaba yo tambien dejo un lema
EL MUNDO NO QUIERE HOMOFOBOS, RACISTAS E INTOLERANTES TOTALITARISTAS!!!!!
XD
No estoy de acuerdo con la campaña que hizo el lobby judío contra “La Pasión de Cristo”. De hecho, no estoy con ningún lobby sea judío, negro, gay, etc. Antisemita exactamente no termino de verla. También pudiera ser antirromana, pues no los deja muy bien parados.
Lo que sí me parece la película es horrenda y anticristiana (no sé si llega a diabólica, como me comentó Alfredo, pero creo que no va descaminada, de hecho, en la primera escena, en Getsemaní, al falso Cristo que parece en la película se le aparece ¡Satanás para debilitarle!, no un ángel del Señor para servirle. Incluso llega a desmayarse ante la presencia de Satanás…). La película parte de una concepción católica y equivocada según la cual la Salvación está exclusivamente en el sufrimiento, los azotes, las corona de espinas, los clavos y la sangre. Lo peor, con todo, está en la sangrienta y morbosa escena de los azotes. En Mateo 27, 27-31, sólo un ejemplo, vemos lo escueto del relato bíblico: «27 Entonces los soldados del gobernador llevaron a Jesús al pretorio, y reunieron alrededor de él a toda la compañía; 28 y desnudándole, le echaron encima un manto de escarlata, 29 y pusieron sobre su cabeza una corona tejida de espinas, y una caña en su mano derecha; e hincando la rodilla delante de él, le escarnecían, diciendo: ¡Salve, Rey de los judíos! 30 Y escupiéndole, tomaban la caña y le golpeaban en la cabeza. 31 Después de haberle escarnecido, le quitaron el manto, le pusieron sus vestidos, y le llevaron para crucificarle».
Que hubo cosas que pudieron ocurrir como en la película, ¿quién sabe? Los romanos solían emplear para las torturas a los más sádicos y degenerados de entre sus soldados. Pero el caso es que aquí, además, es falso que la fuente sean los Evangelios. En lo fundamental, son las supuestas visiones de una monja espiritista del siglo XIX llamada Catalina Emmerich, no los Evangelios. Curiosamente, los papistas la beatificaron en 2004, el mismo año de la película. Gibson mismo dijo que se estaba rezando en su despacho tratando de ser iluminado sobre el guión de su película, cuando el libro de Emmerich se desprendió de su librería y cayó sobre su regazo, como una señal del cielo.
Realmente, ninguna película sobre Cristo será cristiana. La Biblia no nos dice nada sobre cómo era físicamente y cualquier actor estará representando un Cristo falso y con un sentido religioso cercano a la idolatría. Como mucho, podrá considerarse una película más o menos “histórica”, no cristiana.
@Sigfrido:
«que entre otras cosas se debió , según el autor , a la descarada y abusiva usura que estos individuos ejercían sobre el campesinado español .»
Una pregunta al respecto pero primero aclarar: yo no soy judío, no tengo por qué defenderles y ni siquiera conozco judíos en persona. Al menos no que se lo tomen en serio.
Ahora la pregunta: ¿Fueron esos campesinos obligados a tomarle préstamos a los judíos? Porque la usura podrá ser tachada de diabólica y perjudicial, pero casi siempre el responsable es quien toma el préstamo, que nadie le ha obligado.
Desde un punto de vista liberal ¿Qué opina usted de la usura? y ¿Es un prestamista judío más agresivo a la hora de cobrar que uno español, alemán, árabe, etc?
Un saludo.
Alfred :
Dices que soy un puto cabrón .Pues tú eres UN PUTO MARICÓN
Enrique :
tú no es que quedes como un imbécil , garrulo logroñés .ES QUE LO ERES .
el sexo anal , es tb sucio en la cópula heterosexual (por motivos obvios) , pero está claro que no llega a los niveles de asquerosidad (salvo en las relaciones enfermizas) que el que practican los maricones .
Las relaciones homosexuales no sólo son sucias por el modo de vida tremendamente promiscuo que llevan , y por sus enfermizas prácticas (salvo que el fist fucking no te lo parezca) , sino porque son relaciones entre individuos del mismo sexo .
Melvin :
pueden discutirse algunos aspectos de la película , pero en absoluto es anticristiana.TODO LO CONTRARIO .
Basada en los evangelios sí que está , y entre otras cosas , el mismo Gibson , dejó sin traducir del arameo aquella frase de Mateo donde dicen los judíos aquello de » Que su sangre caiga sobre nuestras cabezas y la de nuestros hijos «.
La película muestra algo histórico , como es el hecho de que los fariseos judíos (los talmudistas de hoy día )apoyados coyunturalmente por sus rivales saduceos , fueron los inductores de la muerte de Cristo .En los Evangelios , en especial en el de Juan , se ve claramente como Pilato , presionado por el populacho judío y temiendo una rebelión , ordena dar muerte a Cristo , pesar de no desearla .
También en los evangelios se muestra la falsedad y el retorcimiento moral de los talmudistas , quienes piden la liberación del asesino y zelote Barrabás , y al mismo tiempo dicen que hay que crucificar a Jesús porque «es enemigo de César «;a continuación , estas alimañas dicen a Pilatos : «Si no lo crucificas , no eres amigo del César «.
Por supuesto , como todo esto se muestra en la película , los Foxman y demás patulea pusieron el grito en el cielo .
Gibson es un cristiano sincero , y uno de los pocos directores en Hollywood que se atreve a hacer frente al todopoderoso lobby del «Pueblo elegido » .
El mismísimo filo-sionista y protestante César Vidal , reconoció que la película estaba muy bien hecha , a pesar de que él es pro-judío declarado y también protestante .
No nos dejemos engañar ;(y esto va por católicos y protestantes ).En vuestro caso , no olvideis que Lutero escrito «De los judíos y de sus mentiras «.Os recomiendo su lectura .
CabritO:
interesante su argumentación .
Pues mire usted , había campesinos irresponsables y alcohólicos y campesinos que simplemente , no podían elegir .O pedían un préstamo usurario para sacar adelante su cosecha , con el riesgo de perderla (esta y sus propiedades hipotecadas ) por motivos de fuerza mayor , ose morían de hambre .
Una cosa es prestar con intérés , y otra hacerlo CON USURA .
El judío no presta a otro judío , porque lo considera inmoral según su religión (El AT la condena ;si bien es cierto que el Talmud concibe una retorcida dispensa en fraude de ley para que tb se pueda prestar con interés a otro judío .Sin embargo , sí presta con usura a cualquiera que no sea judío .¿No es este otro ejemplo claro de su doblez moral ?.
¿Encuetra usted positiva la figura del usurero judío Shylock , tan denostado en «El mercader de Venecia » por un autor no católico como fue Shakespeare .
La usura es repulsiva , se mire por donde se mire .Y con ella , las conductas análogas .
Por ejemplo , hace unos años un neocon americano colaborador de Libertad digital , se escandalizaba en un artículo porque en un Estado sureño , un juez había condenado a un individuo , que tras saber que había habido unas inundaciones en otro Estado contiguo al suyo (no las de Nueva Orleans ) , había comprado varias máquinas drenadoras , para después llevarlas al lugar de la tragedia , y revenderlas por un precio varias veces superior al de origen .El juez se basó en la Biblia para condenar al individuo , y el neocon juzgaba eso como intolerable .
Pues a mí , me parece asqueroso aprovecharse de una manera tan rastreta de una tragedia ajena .BIEN POR EL JUEZ .
Parece que el lobby del pueblo elegido , ha puesto el grito en el cielo por las críticas a la Kagan y por criticar el hecho de que el T.S americano esté dominado por las minorías .
http://cofcc.org/2010/05/adl-declares-its-unacceptable-and-anti-semitic-to-mention-how-many-jewish-people-are-on-the-supreme-court/
Como siempre , haciéndose las víctimas . Un pueblo que como ciertos pasajes del Antiguo testamento muestran , se dedicaba a practicar el genocidio de otros pueblos sin el menor escrúpulo .
«EL MUNDO NO QUIERE HOMOFOBOS, RACISTAS E INTOLERANTES TOTALITARISTAS!!!!!»
Enriqueta Dixit .
el mundo no quiere a gentuza indocumentada y filoterrorista como tú .
si tú hubieras vivido en el Madrid del 36 , te hubieras hinchado a matar a gente de ideología diferente a la tuya , como García Atadell y toda su patulea .
Eres UN SER COBARDE Y DESPRECIABLE , al igual que tu amigo el maricón y apologeta del terrorismo , Adrilón .
Gallego orgulloso .
un gran saludo .Hace tiempo que no te veía por aquí .Menos mal que en Galicia aún queda gente de orden .
Molondro , ¿no eres subnormal ?.Pues lo disimulas muy bien .
Si tienes algo que decir , señala una sola aseveración FALSA que yo haya hecho en el presente hilo .
SI NO , CÁLLATE Y NO DES LA TABARRA , PEDAZO DE ALCORNOQUE
si se refiere a los terroristas que intentaron parar a hitler…a los partisanos italianos….o a los makis españoles…….desde luego lleva razon.
eres un pequeño reducto del pasado. tus ideas nunca seran mayoria, nunca gobernaran tus leyes.
no eres nada.
Pequeña escoria logroñesa , que atiende al nombre de Enriqueta :
tal y como me figuraba , tú consideras «héroes » a asesinos como Carrillo , a los perpetradores de la masacre de Katyn , y a los sostenedores de una ideología que ha causado más de 100 millones de muertos .
¿Mis ideas son pasado ?. ¿Y qué me dices del éxito que están teniendo en Italia , donde el gobierno está controlado por la Liga Norte ?.¿Qué me dices del Vlaams belang , del FPÖ austriaco , del Jobbik húngaro etc ‘.¿También son pasado ?.
Tú sí que eres pasado , como toda la escoria de tu ralea , pese a que en la actualidad sigais viviendo de rentas , y dominando los medios y todo el espacio cultural .
Pero no tengas la menor duda de que acabereis en el vertedero de la historia
mira pequeño sigfrido, para estar en contra de nazis como tu no hace falta ser comunista, basta con tener dos dedos de frente y no dejarse atosigar.
las matanzas indiscriminadas son algo execrable vengan de donde vengan, ni siquiera estoy a favor de la pena de muerte; cosa que tu si.
lo que tengo claro es que si la gente normal ; blanca, negra, judia…o logroñesa, no para a tipos como tu, el mundo sera un lugar aun mas horrible para vivir.
EN PRIMER LUGAR , PEQUEÑO CERDO ,NO SOY NAZI .No tendría el menor problema en decirlo si lo fuera , pero da la casualidad de que no lo soy .
En segundo lugar , ABSTENTE DE VOLVER A DIRIGIRTE A MÍ .Para mí no eres más que carroña ,no apta ni para echar de comer a los cerdos , y no tengo el menor interés en hablar contigo .OLVÍDAME
por último :
no aportas nada a los distintos hilos .TTe limitas a hacer chascarrillos y a insultar , pero eres incapaz de aportar nada ;incluso desde una perspectiva diferente a la del blog .
¿QUÉ COÑO HACES TÚ AQUÍ ?
es imposible aportar algo a alguien que quiere echar a todo noblanco de europa. absurdo y surrealista.
Sigfrido:
«señala una sola aseveración FALSA que yo haya hecho en el presente hilo»
Te señalaré una, que haces dos comentarios más arriba:
«NO SOY NAZI»
Es, obviamente, una aseveración falsa.
es obvio si
para todos:
hay una gran diferencia entre tener unos valores y creencias que consideramos ciertas, e intentar imponerselas al resto de la gente.
yo no quiero cerrar las iglesias ni prohibir el culto a ningun dios o dioses, solo espero que nadie intente obligarme a profesar determinada religion.
no soy gay,por lo tanto no mantengo relaciones con personas de mi mismo sexo ni frecuento lugares de ambiente, no obstante para poder vivir en paz y en libertad me veo en la obligacion de defender la libertad de los demas, por lo que no puedo concebir un pais libre y democratico sin la normalizacion a nivel juridico y legal de las personas gays.
en el mundo hay 6000 millones de seres humanos, y muchos menos de 1000 M somos blancos, es absurdo creerse superior o pensar que estamos destinados a mantenernos apartados los unos de los otros.
de hecho el comercio, el intercambio de ideas, de cultura; me encanta el jazz «musica de negros´´ que se quiso prohibir en la alemania nazi, lleva inevitablemente al multiculturalismo, obviamente lo ideal no es forzarlo y hacer convivir a personas de culturas a veces antagonicas, pero es algo imparable y ademas beneficioso para la humanidad,¿ de que tienen miedo? cuando una idea es mejor que otra al final prevalece.
estos son los principios que defiendo, y sobre los cuales siempre estoy dispuestoa debatir.
han mencionado por ahi varias veces ( la misma persona) que me dedico a insultar,bueno…ahi esta el registro…es facilmente comprobable que no es asi salvo en contadas ocasiones y practicamente en defensa propia.
sin embargo si que hay ataques verbales violentos realizados por determinadas personas,
sigfrido ¿no eres nazi? eres antisemita, crees en la superioridad de la raza blanca, eres homofobo y machista y mencionas con asiduidad a pensadores filonazis, y ademas te comportas de un modo agresivo estilo skinhead…chico….si haces cua cua y tienes plumas eres un pato aunque tu no lo sepas.
en fin….esto es todo de momento.
Lo que no tiene sentido, y perdonen la intromisión, es permitir que este tipo sigfrido entre a insultar de esa forma a la gente.
En cualquier foro normal ya le habrían echado hace mucho tiempo. Ya ya sé que me vais a sacar lo de la libertad pero una cosa es comentar y otra insultar y encima hacer apología del neo nazismo, algo penado en España.
Enrique, suelo estar de acuerdo contigo y casi nunca con el autor de este blog pero el tal sigfrido me ha hecho ver que el Alfredo parece hasta progre al lado de este «especimen.»
Lo siento SORACISMO pero yo no me puedo meter en debates ajenos así que no procede que yo «prohíba» nada.
Ya personalmente he dejado claro que el nazismo me parece repugnante en cualquier contexto civilizador y no tiene cabida en Liberalismo Democrático.
Sólo comentaré el tema de la USURA:
Leyendo el texto de Exodo 22:25, la razón no nos permite concluir que se condena toda la usura sin excepción.
Hay usura que es ilícita pero la mayoría no lo es — véase Salmos 15:5.
La ley de Dios es perfecta, completa y justa y sí la permite en muchísimos contextos.
En este punto, Sigfrido, me temo que ud mismo se contradice: si usted cree en el identitarismo racial, ¿qué tiene de malo que un grupo se lo aplique a otro y más si en este caso es bíblico? Yo prefiero la hermandad entre los míos en contra de la hermandad universal que en teoría usted rechaza y que la Iglesia Católica siempre ha defendido.
No sé, pero debería mirar esa contradicción. Lo único que se prohíbe es cobrarle interés excesivo a un hermano en la fe. Por lo tanto, es muy coherente que los judíos no le cobren interés a otros judíos y que los cristianos bíblicos hagamos lo mismo: todo el que no esté en la fe, se le cobrará intereses — que es en realidad «usura.»
Bueno , bueno , bueno .Tal y como esperaba , ya han saltado la Enriqueta y sus corifeos a dar el espectáculo .Particularmente graciosa me ha parecido la intervención histérica de SOS racismo , que de nuevo ha hecho gala del espíritu censor y totalitario del que en general están imbuidos estos personajillos .
Creo que ya he dejado muy claro que soy nazi , entre otras cosas porque no me va lo totalitario .Pero bueno , ya veo que hay mucha gente que o bien es corta de entendederas o bien tiene muy mala intención .
Alfredo :
En mi segunda casa tengo una edición de la «King James» , en la que tengo subrayada la condena de la usura que en uno de los libros del Pentateuco se hace .Este fin de semana la consultaré , para así hacer la cita exacta .
No hay contradicción alguna por mi parte .Yo no condeno el hecho de que los judíos practiquen el identitarismo ; de hecho , he elogiado aquí a los sionistas primigenios por eso .Lo que no me parece bien es tener una doble moral , y considerar a los «goyim «como no humanos .Creo que la diferencia es bien clara .
Los antiguos griegos y romanos , también praticaban el identitarismo , lo cual no era óbice para que tuvieran una moral universal .
Podían despreciar a los «bárbaros » , pero no decían sobre ellos las bestialidades que dicen los judíos en su Talmud .Es más , los romanos eran tan garantistas que tenían un «Ius peregrinum «.
Uno puede tener unas máximas de moral universal , y a la vez practicar lo que los helenos de antaño conocían como «pathos de la distancia » , que era una suerte de «preferencia nacional a la antigua usanza » .
Por ponerle un ejemplo ;si hay un accidente ,como es lógico , primero intentaré salvar a los miembros de mi familia , y después , si tengo tiempo , a los extraños .
Pues eso mismo pasa con los co-raciales o connacionales .Que prefiera a los míos , no quiere decir que ignore la condición humana de los demás , tal y como hace el Talmud .
Siendo usted protestante como es , me imagino que preferirá a los católicos o a los ortodoxos , antes que a los judíos , que ni siquiera son cristianos .
En cuanto a la usura , otro tanto de lo mismo .
Sé que hay distintos conceptos de usura .Para mí , la usura es un interés desmesurado .Legalmente serían los «intereses usurarios «de naturaleza leonina y que han sido impuestos a una persona prevaliéndose de una situación determinada , tal y como establecía la famosa «Ley Azcárate » de 1908 .
El usurero , entendiendo por tal a aquel que presta en estas condiciones y que al contrario que al clásico banquero honrado no destina sus ganancias al fomento de actividad productiva alguna , ha sido un personaje históricamente despreciado .Y no me extraña .
Por último y no lo voy a repetir más .Insultadores varios que me habeis atacado :
citad una sola frase mía donde haga apología de la violencia contra miembros de minorías raciales o «sexuales» de manera gratuita e injustificada.
UNA SOLA
FE DE ERRATAS :Creo que ya he dejado muy claro que NO soy nazi
Entiendo Sigfrido — yo le voy a dar la postura bíblica de la usura ya que también tengo en mi posesión la King James Bible — de hecho es la única copia al inglés que me gusta pero también vale la Reina Valera Antigua:
Deuteronomio 23:19-20 (Reina-Valera Antigua)
19 No tomarás de tu hermano logro de dinero, ni logro de comida, ni logro de cosa alguna que se suele tomar.
20 Del extraño tomarás logro, mas de tu hermano no lo tomarás, porque te bendiga Jehová tu Dios en toda obra de tus manos sobre la tierra á la cual entras para poseerla.
Del extraño sí se puede.
La prohibición sólo es aplicable a hermanos en la fe y a una categoría especial de extranjeros que se sometieron a la ley de Moisés. El texto es muy específico:
Éxodo 22:25 (Reina-Valera Antigua)
25 Si dieres á mi pueblo dinero emprestado, al pobre que está contigo, no te portarás con él como logrero, ni le impondrás usura.
Levítico 25:35-37 (Reina-Valera Antigua)
35 Y cuando tu hermano empobreciere, y se acogiere á ti, tú lo ampararás: como peregrino y extranjero vivirá contigo.
36 No tomarás usura de él, ni aumento; mas tendrás temor de tu Dios, y tu hermano vivirá contigo.
37 No le darás tu dinero á usura, ni tu vitualla á ganancia:
Aquí en el hebreo antiguo peregrino o extranjero probablemente se refería a un empresario.
La Biblia distingue claramente entre los préstamos de caridad, a nuestros hermanos en la fe, y los préstamos comerciales, donde sí se puede cobrar interés a cualquier precio:
También el Señor Jesucristo avala la usura:
Mateo 25:27-30 (Reina-Valera Antigua)
27 Por tanto te convenía dar mi dinero á los banqueros, y viniendo yo, hubiera recibido lo que es mío con usura.
28 Quitadle pues el talento, y dadlo al que tiene diez talentos.
29 Porque á cualquiera que tuviere, le será dado, y tendrá más; y al que no tuviere, aun lo que tiene le será quitado.
30 Y al siervo inútil echadle en las tinieblas de afuera: allí será el lloro y el crujir de dientes.
Muchos cristianos deliberadamente ignoran este texto porque no les conviene: a mí me conviene, como cristiano, todo lo que dice el Señor Jesucristo, incluido sus leyes económicas.
Sobre Lutero, tuvo opiniones contradictorias pero algunas estuvieron, sin duda, muy influenciadas por su catolicismo. Hay que tener en cuenta que, aunque las 95 tesis de Wittenberg fueron el inicio de la Reforma, él seguía considerándose «un fiel hijo de la Iglesia». Se le puede achacar una cierta ingenuidad puesto que estaba convencido de que el Papa nada tenía que ver con las indulgencias, es más que ni siquiera lo sabía y que, de saberlo, condenaría a los vendedores de indulgencias. Llegó a escribir: «Hay que enseñar a los cristianos que si el Papa supiera las exacciones cometidas por los predicadores de indulgencias, preferiría que la basílica de san Pedro se viera reducida a cenizas antes que levantarla con el pellejo, la carne y los huesos de sus ovejas».
No era consciente de que la corrupción llegaba a la propia cabeza de la Iglesia Católica.
Ello, evidentemente, sin dejar de considerar a Lutero el iniciador de un proceso de regreso al cristianismo primitivo y a las Escrituras que fue muy beneficioso.
Pero, como he dicho, fueron contradictorias. En su opúsculo «Que Jesucristo nació judío» escribió, por ejemplo, «Los judíos son de la raza de Cristo… Jamás Dios concedió a ningún pueblo pagano un honor tan grande como a los judíos». También escribió duras condenas, que no eran extrañas en aquellos tiempos en alguien que procediera del catolicismo, principalmente, por el hecho de que los judíos no hubieran aceptado a Cristo.
Sí que es cierto que, volviendo a lo anterior, realmente, no criticaba la película por su supuesto «antisemitismo» o por estar mal realizada técnicamente sino por la falsedad de su mensaje.
Interesantes y esclarecedoras citas .
He dicho y lo repito :no me parece mal que se preste con interés , o que un judío haga lo propio con un no judío .Me parece mal que el Talmud contenga una dispensa en claro fraude de ley para también prestar con interés a otro judío , y sobre todo , me parece inmoral prestar con intereses desorbitados o USURARIOS .Y empleo el término en su expresión convencional y legal , no en su versión anti-prestamista más extrema .
Melvin :
como ya dije en otro escrito , el opúsculo de Lutero contra los judíos es DE SU ÚLTIMA ÉPOCA .éL , AL PRINCIPIO tenía una buena opinión de los judíos al considerarlos «El pueblo de Dios «.Sin embargo , tras leer el Talmud (como ya dije , era de los pocos goyim que conocían el hebreo ) , se escandalizó ante las bestialidades que allí se vertían contra los no judíos , contra Cristo y la virgen María .
No veo que la película de Gibson contenga falso mensaje alguno . Para mí , es una película rodada por alguien que tiene unas profundas convicciones cristianas
Bueno Sigfrido me alegro que lo aclare: también me gustaría que, si bien estoy dispuesto a aceptar que ud condena el totalitarismo, que explique cómo puede encajar con ese criterio anti-totalitario muchas de las leyes que ud propone para embarazos y temas sociales. Hay que poner las cosas en perspectiva sino queremos que nos confundan con algo que no somos.
Entiendo que a ud le parezca inmoral prestar dinero a intereses desorbitados (algo muy relativo, ¿pues quién debería determinar los tipos de interés? Lo que yo digo es que una cosa es pensar que eso es inmoral, y otra decir que no es bíblico o cristiano, cuando lo es. Sé que ud no lo dice así pero digo para aclarar dudas en general.
Respecto a Gibson: me tengo que sumar al criterio bíblico de Melvin. Una cosa es tener convicciones cristianas y otra es no aplicarlas correctamente por ignorar la Biblia, que es lo que hace Gibson y es muy muy grave — la película de Gibson es un insulto a la Biblia y los cristianos tenemos que rechazarla por ser extra-bíblica y pecar de herejía.
Una persona con convicciones cristianas claras no aceptaría que trabaje una actriz porno en una pelicula sobre Cristo, lo siento y ese es sólo un ejemplo.
«citad una sola frase mía donde haga apología de la violencia contra miembros de minorías raciales o “sexuales” de manera gratuita e injustificada»
Bueno Sigfrido, hace poco defendías que habia que esterilizar a los negros residentes en España para que no se mezclaran con los blancos. Supongo que a ti eso no te parece «gratuito e injustificado» o que lo llevarías a cabo de una forma pacífica.
Si una ley tan atroz no es nazi, ya me dirás qué lo es…
¡Si hasta citas lo mismos libros que Hitler en el Mein Kampf, como el libro de Ford sobre los judíos! (por cierto, el propio Ford se avergonzó posteriormente de haberlo escrito y se gastó una pasta para tratar de encubrir su autoría, según tego entendido).
Dices que si yo no soy subnormal lo disimulo muy bien, pero si tú no eres nazi lo disimulas mejor.
oye sigfrido, para ser un jurista tienes una redacción de un niño de 12 años y repites basura filo-nazi como si lo fueras.
A los cerdos neonazis como el autor de este blog y Sigfrido habría que pasarlos a cuchillo.
Os daría por el culo, pero creo que os gustará.
ron.foley@deti.ie
No sé que tiene de «neo-nazi» este blog. Pero usted mismo se ha retratado como un nazi violento y fascista diciendo que la gente con la que no está de acuerdo deberían pasarlas a cuchillo. Lo «gracioso» es que seguro que usted es muy cobarde como para hacer algo significativo.
Hombre sigfrido, por mucho que lo niegues, tus ideas sí son nazis y eres un mentiroso o no te explicas bien.
Alfredo: no eres nazi, pero está claro que tampoco nunca dices nada positivo de las personas de color y nunca has defendido a los inmigrantes una sóla vez.
Ron, me parece mal insultar e incitar a la violencia también, por mucho que no estemos de acuerdo.
Valcárcel :
No es que yo «condene » el totalitarismo .Creo que ese tipo de expresiones no llevan a nada , y que muchas veces expresan una profunda vacuidad , como en el caso de las consabidas «condenas a ETA » .
A mí me repugnan los crímenes cometidos contra civiles inocentes de forma DOLOSA Y PREMEDITADA , sea quien sea su autor .
La cosmovisión totalitaria no va conmigo , por lo que no me identifico con ninguna de estas ideologías .(En las que también incluyo al llamado «totalitarismo democrático» tan en boga en los últimos años , y que es una amenaza directa contra la libertad ) .
En cuanto a lo de las leyes «anti-inmigration » y «anti-miscegenation » que yo propongo , no sé que tienen de totalitarias .Esas mismas leyes estaban en vigor , como ya comentamos en otro hilo , en muchos Estados norteamericanos hasta comienzos de los años 60 .
No considero totalitario establecer un criterio de ciudadanía del tipo «Ius Sanguinis» , como el que regía en Alemania hasta 1998 , o decretar la expulsión de los EXTRANJEROS ;una expulsión que por supuesto , se haría con todas las garantías , y en la que como es obvio , estas personas podrían partir con todos sus bienes .
No hay que olvidar , que Abraham Lincoln ,que estaba a favor con buen criterio de la abolición de la esclavitud , estaba también a favor de la repatriación de los negros a África , al igual que muchos otros políticos y pensadores americanos .(De hecho , Liberia fue un proyecto de repatriación frustrado ).
Y en la cuestión de la homosexualidad , únicamente estoy en contra de que esta gente haga ostentación de su enfermedad en público ; no llego a los extremos de algunos estados americanos que incluso llegaban a penar las relaciones de tipo sodomítico (ya fueran homosexuales , ya fueran heterosexuales ) , dentro del propio domicilio .
tema usura :prestar con intereses razonables , no me parece ni inmoral ni anticristiano .El anatocismo , o los intereses desorbitados (pongamos un ejemplo de un 30 % ) , me parece inmoral y anticristiano .
Y de nuevo vuelvo a remitirle al caso del juez que basándose en la Biblia , condenó a aquel individuo en los EE.UU , por revender máquinas drenadoras durante una inundación , para así lucrarse .
Tema Gibson :
En efecto ;puede ser controvertido el hecho de utilizar a una ex-actriz porno para interpretar a la Magdalena , aunque tratándose precisamente de una «ex-actriz» , la cosa no me parece tan grave .(Al fin y al cabo , Cristo perdonaba a las mujeres pecadoras que previamente se arrepentían ).
Aparte de eso , no veo mensaje anticristiano alguno en la película , sino precisamente lo contrario .
Precisamente poco después de su estreno , en la Fox entrevistaron a dúo al histérico totalitario de Abbie Foxman , y a un pastor evangélico .Por supuesto , Foxman despotricaba de la película y pedía su boycott , y el pastor evangélico (que no era progre precisamente ) habló muy bien de la misa .El protestante y sionista convencido César vidal , ha hecho también comentarios muy elogiosos de la misma , al igual que otros protestantes bastante conservadores a los que yo conozco .
Molondro :
me ratifico en mi juicio previo .Si no eres oligofrénico , lo disimulas muy bien .
La esterilización no sería una medida obligatoria sino OPCIONAL , para aquellos no blancos que decidieran quedarse en España .
Te recuerdo también , que en la Europa de los años 20 y 30 (incluyendo a EE.UU ) , había muchos países con unas leyes eugenésicas muchísimo más rigorísticas de las que yo propongo .Y no me refiero a la Alemania nazi precisamente .
¿Y qué pasa porque Hitler cite a Ford ?.¿Acaso debo detestar el arte griego ,porque Hitler fuera un gran admirador del mismo ?.
Ford , no se avergonzó de nada .Tuvo que retractarse «a medias», por mor de la presión al que el consabido Lobby y sus aliados ejercieron sobre él .
Topo :
¿redacto como un niño de 12 años ?.
Jua,jua,jua .Esta sí que es buena . La práctica totalidad de los progres que aquí garabateais , además de no aportar nada salvo insultos , teneis una sintaxis verdaderamente esperpéntica .
¿y tú te atreves a decir que yo redacto como un niño de 12 años ? .
Esto es para desternillarse XDDDDDDDDDDDDDD
Ron :
tu comentario te define totalmente . Dudo que tuvieras los redaños repitieras eso mismo A LA CARA .
«os daría por el culo » , escribe el cerdo .Pero si tú , pedazo de escoria , no le das por culo ni a tu novio , porque eres «la pasiva» de la pareja .
Los maricas como tú dais verdadero asco . No teneis más que suciedad en vuestras pervertidas mentes . ¿Acaso no sabeis hablar de otra cosa que no sean vuestras pervertidas prácticas ? .
Una vez más , ha quedado aquí plasmado el sentido que del «respeto » y de la «libertad » tienen los progres . Uno , incluso ha pedido que «se pase a cuchillo a los supuestos nazis » , lo cual , es una acción constitutiva de delito .
Me hace mucha gracia que en este país se persiga con saña incluso legalmente a individuos como Pedro Varela , a cuya ideología no me adscribo , pero que siempre se ha comportado de una manera honorable , condenando sin tapujos la violencia criminal ejercida por muchos skins , y defendiendo sus ideas sin hacer jamás la menor apología de la violencia , y que a la vez se permita una total impunidad a individuos izquierdistas que tienen una actitud marcadamente violenta e incluso filo – etarra .
Como ya dije en otra ocasión , la Primera enmienda de la constitución americana ,me parece un modelo en lo que al respeto por la Libertad de los individuos se refiere . En los EE.UU, pese a los esfuerzos de algunos políticos progre-totalitarios , es posible editar libros DE LA IDEOLOGÍA QUE SEAN y celebrar manifestaciones DE CUALQUIER SIGNO ,siempre que estas sean pacíficas .
Ese es el modelo de sociedad que yo defiendo , y que a los izquierdistas tanto les repugna .
Cisongu :
Ni miento , ni me explico mal .
Las ideas que yo defiendo , podrían ser suscritas perfectamente por cualquier paleocon norteamericano , o por políticos como el antiguo presidente Theodore Roosevelt .
¿Acaso un totalitario defendería que en su país rigiera una norma legal en lo que a la libertad de expresión se refiere , similar a la primera enmienda norteamericana ? .¿Dónde se ha visto eso ?.
O sea que lo de Ron sólo «le parece mal «…
Sin embargo , no llega usted a tachar de intolerante o de totalitario , a un tiparraco que dice que a la gente «como yo o como Alfredo » , habría que pasarla a cuchillo .
A saber lo que hubiera dicho usted si yo hubiera dicho lo propio con respecto a los que no comparten mis ideas .Usted y SOS racismo , habrían saltado al unísono pidiendo mi expulsión del blog , cosa que por supuesto , no han hecho en el caso de Ron .
Y que conste que yo ni siquiera estoy a favor de que se expulse de este blog a un individuo de semejante calaña , pues creo que incluso esa gentuza debe poder expresarse libremente en la web , para que así todos veamos como son , pero lo suyo , me parece de un doble rasero acojonante
Sigfrido: sólo voy a decir, sin meterme en estos debates porque no tengo tiempo, que a mí me parecería muy grave que alguien sea expulsado o baneado de un blog. Más que nada porque el autor podrá decir que es suyo, y lo es pero no hay derecho a coartarle la libertad de expresión a nadie. Obviamente sería legal pero no correcto.
Tiberius :
es lo que yo he dicho . Estoy a favor de que no se expulse incluso a este tipo de individuos ,que llevan a cabo conductas que fuera del contexto de blogs y foros , serían consideradas como delitos .
Otra cosa es que el propietario-autor de un blog , » no tenga derecho a coartar la libertad de expresión «.
Dado que el blog es suyo , puede hacer lo que le venga en gana con respecto a los baneos .Al fin y al cabo , un principio básico de toda sociedad libre es el de que en los distintos ámbitos privados , haya una reserva al derecho de admisión .
Claro sigfrido pero no me parecería bien hacerlo. A eso me refiero.
«La esterilización no sería una medida obligatoria sino OPCIONAL , para aquellos no blancos que decidieran quedarse en España».
Sigfrido: ¿qué estás diciendo?
La esterilización OPCIONAL en España ya existe; todo el mundo puede someterse a una vasectomía o a un ligadura de trompas si lo desea.
Lo que tú afirmaste (corto y pego), es lo siguiente:
“Los negros ,mestizos , mulatos , amerindios y zambos procedentes de América Latina , los negros de África , los moros (exceptuando algunis casos de cabileños o de árabes sirio-libaneses racialmente blancos , siempre que renuncien al Islam) , no podrían vivir aquí , según esa legislación que propongo . Sus hijos , tampoco , y sus cónyuges , podrían elegir entre irse con ellos , o quedarse. Sólo podrían quedarse los que se sometieran a una intervención de esterilización , por motivos obvios”.
O sea, de opcional, nada. O los castras, o los expulsas, a ellos y a sus hijos (que ya serían españoles de pleno derecho).
También es curioso lo de los “cabileños o árabes sirio-libaneses racialmente blancos, siempre que renunciaran al islam”.
O sea; esterilizar o expulsar a los que no son de tu color o tienen una religión distinta a la tuya. Pero noeres nazi.
Que en los años 20 y 30 en algunos estados de EEUU hubiera leyes eugenésicas rigurosas no es ningún argumento. También había leyes que prohibían a los negros ir a la universidad o sentarse en un autobús. No sé si tú defenderías algo semejante.
Molondro :
En efecto , la esterilización voluntaria es legal en España ( es algo público y notorio , gracias por recordarlo ) e incluso la de los retrasados mentales , siempre que se practique con las garantías a las que se alude en el artículo 156 del Código penal .
La que yo propongo , sería también voluntaria ;podrían quedarse en el país , somentiéndose a una esterilización (no a una castración química , a ver si pillas la diferencia entre ambos conceptos ) o volverse a los suyos ,con el billete de vuelta pagado por el Estado .¨(¿O acaso Alemania y Suiza no forzaron la vuelta de miles de inmigrantes europeos afincados en su país , cuando la famosa crisis del Petróleo ?).
A ver si te enteras de que el Islam , como religión violenta y expansiva que es , es una amenaza directa para Europa .Léete el Corán y los hadiths .
La segragación en los Estados del sur me parecía injusta en aquellos casos en los que a los negros se les daban servicios de inferior calidad a los de los blancos , pero en sí , no me parecía negativa .
Marcus Garvey , un famoso político negro , estaba a favor de la repatriación de los negros a África .
Los Estados unidos son hoy en día mucho más conflictivos sin segregación , que con ella .
Otra cosita :los negros del Sur no podían ir a universidades blancas , pero sí podían ir a la Universidad .Te recuerdo que Luther King y varios abogados y médicos negros de la época , sí fueron a la universidad
Sigfrido: me refería a citas como esa que expone Molondro: eso no es liberal en absoluto.
Una cosa es tener el ius sanguinis, que defiendo, como casi todos los países serios de Europa, y otra cosa es eso. También sé que existían esas leyes migratorias en EEUU y no seré yo el que defienda el caos migratorio actual que es una auténtica invasión impuesta.
Tema Gibson:
Que esa mujer sea ahora «ex puta» (y me gustaría conocer su fuente para afirmarlo) no quita que cuando ella hizo la película, era puta. Cristo perdona pero exige un arrepentimiento, cosa que no se dio en esa película.
Ya sé que hay protestantes que defenderán la película pero yo no me puedo sentir cómodo defendiendo la doctrina papista que impregna la película: la película entera se basa en el concepto del sacramentalismo católico papal, lo cual es herejía pura y dura.
Ya he explicado, junto con Melvin, por qué me parece una película anticristiana: no es bíblica ni se conforma al Evangelio que predicó Cristo.
Yo no defiendo a un protestante sólo por serlo: Billy Graham es protestante y sin embargo, come y cena en mesas donde hay católicos, budistas, ateos y otros — y no lo hace para darles a conocer el Evangelio precisamente.
Los que apoyan esta película apoyan a un director católico que predica un Evangelio falso y una película que está basada en visiones maria-céntricas de los místicos católicos en vez de Cristo-céntricas.
Como dice Pablo en Romanos 10:17: Romanos 10:17 (Reina-Valera Antigua)
17 Luego la fe es por el oir; y el oir por la palabra de Dios.
Alfredo :
Tema esterilización o repatriación forzosa .
Puesto que los EE.UU , incluso en una época en la que defendían más la Libertad que ahora , también contemplaron leyes de repatriación forzosa de inmigrantes y también de segregación , no sé que hay de totalitario en pedir que los no europeos sean devueltos a sus países .Al fin y al cabo , ESTA NO ES SU CASA .
Tema Gibson :
puedo estar de acuerdo en lo de la Belluci , pero no en el resto .Me gustaría saber qué hay de anticristiano en una película , que si por algo se caracteriza es por exaltar la RESURRECCIÓN DE CRISTO , y también por mostrar la cruel faz de los DEICIDAS .
¿Cuáles son las tergiversaciones evangélicas que contiene ? .
El ejemplo de Graham no me vale .César Vidal es un protestante recalcitrante , que está absolutamente en contra del ecumenismo con católicos y ortodoxos , y sin embargo , habló bien de la película .
Para los católicos , los protestantes son herejes , y viceversa . A estas alturas de la película , cuando Occidente está amenazada de muerte por el Islam que se gesta y multiplica en su mismo seno , es esa una cuestión secundaria y bizantina para mí . Por esa regla de tres , imagino que según los protestantes , los cruzados medievales también eran herejes al ser obviamente católicos .
La cuestión es :¿se identifican ustedes los protestantes españoles , más con esos predicadores energuménicos procedentes de la América amerindia y mestiza , o incluso con los predicadores negros de EE.UU , que más que oficiar un servicio religioso parece que celebran una ceremonia primitiva y tribal , que con los católicos europeos ? .
Por mi parte , me identifico mucho más con un luterano (no progre se entiende ) alemán o con un anglicano británico , que con un «católico» ecuatoriano o guatemalteco .
Sigfrido, luego dice ud:
«La que yo propongo , sería también voluntaria ;podrían quedarse en el país , somentiéndose a una esterilización (no a una castración química , a ver si pillas la diferencia entre ambos conceptos ) o volverse a los suyos ,con el billete de vuelta pagado por el Estado .¨(¿O acaso Alemania y Suiza no forzaron la vuelta de miles de inmigrantes europeos afincados en su país , cuando la famosa crisis del Petróleo ?)»
Eso no me suena como algo voluntario: los que ya están en el país de forma legal no lo harían ni lo harán y no se les puede imponer este requisito ex post facto. Tampoco creo que esto de ahora, que ud afirma es voluntario, encaja con sus declaraciones previas donde no lo aclaró.
De esto:
«Sólo podrían quedarse los que se sometieran a una intervención de esterilización , por motivos obvios”.»
a lo que ud dice ahora hay un buen trecho.
Sigfrido:
«Puesto que los EE.UU , incluso en una época en la que defendían más la Libertad que ahora , también contemplaron leyes de repatriación forzosa de inmigrantes y también de segregación , no sé que hay de totalitario en pedir que los no europeos sean devueltos a sus países .Al fin y al cabo , ESTA NO ES SU CASA .»
Claro, pero ud sabe muy bien que políticamente eso no es realista – es más, es suicidio político. Tenemos que trabajar con la realidad de lo que ya existe ahora. Lo cierto es que hoy, NADIE a nivel político va a defender eso ni tendrían apoyo de nadie salvo de un pequeñísimo porcentaje.
«Me gustaría saber qué hay de anticristiano en una película , que si por algo se caracteriza es por exaltar la RESURRECCIÓN DE CRISTO , y también por mostrar la cruel faz de los DEICIDAS »
Precisamente por demostrar lo de las deicidas y enfatizar el sufrimiento: la Biblia en ninguna parte exagera esto como los católicos. Todo lo que no encaje con la Palabra textual de Dios, inspirada, no es cristiano.
«¿Cuáles son las tergiversaciones evangélicas que contiene?» .
Ya se las explicó Melvin.
«César Vidal es un protestante recalcitrante , que está absolutamente en contra del ecumenismo con católicos y ortodoxos , y sin embargo , habló bien de la película.»
¿Dónde ha dicho Vidal que está en contra de relacionarse con católicos y ortodoxos? Me gustaría ver su fuente por favor. No obstante, aunque eso sea así, cada uno tendrá su opinión: yo tengo claro cual es la mía.
«Por esa regla de tres , imagino que según los protestantes , los cruzados medievales también eran herejes al ser obviamente católicos .»
No — esto es un tema aparte que quizá lo trataré aunque no es ni de lejos nuestro enfoque aquí.
«La cuestión es :¿se identifican ustedes los protestantes españoles , más con esos predicadores energuménicos procedentes de la América amerindia y mestiza , o incluso con los predicadores negros de EE.UU , que más que oficiar un servicio religioso parece que celebran una ceremonia primitiva y tribal , que con los católicos europeos ?»
Con ninguno de los dos.
«Por mi parte , me identifico mucho más con un luterano (no progre se entiende ) alemán o con un anglicano británico , que con un “católico” ecuatoriano o guatemalteco.»
Es que en cuestiones de fe lo que vale es lo que dice la Biblia, no si la persona es machu pichu o nórdico. Ojo, me parece correcto y lógico tener una ident. cultural — pero eso no puede extenderse a cuestiones de fe.
Sigfrido, tu postura me parece incompatible con los derechos humanos más básicos y por eso la rechazo (no me valen los argumentos del tipo “en otros países también se ha hecho”).
Pero como veo que los argumentos éticos no te afectan ni te preocupa la suerte de los inmigrantes, apelaré a un argumento jurídico y relativo a los españoles:
Cuando obligas a los inmigrantes no blancos con pareja española a esterilizarse o irse, esa ley no afecta sólo al inmigrante, sino también a su cónyuge (que es español/a). Esa ley que tú propones recorta la libertad de los españoles ya que no les permite tener hijos con quién les dé la gana. Tú eres muy libre de no relacionarte con personas que no son de tu raza, pero no tienes derecho a prohibirme a mí que lo haga (y repito, no me digas que en tal país están prohibidos los matrimonios mixtos, porque eso no es un argumento; sólo indica que en ese país se comete una injusticia). Si aplicaras ahora una ley semejante en España, muchos de tus compatriotas tendrían que resignarse a no tener más hijos con su pareja, o a que ésta fuera expulsada del país.
Por otra parte, ¿qué hay de las personas “no-blancas” que han nacido en España, hijos de un español/a en muchos casos? ¿Los considerarías españoles de segunda clase? ¿A qué país los expulsarías si no quisieran ser esterilizados, ya que su país es España?
Más:
“La segregación en los Estados del sur me parecía injusta en aquellos casos en los que a los negros se les daban servicios de inferior calidad a los de los blancos , pero en sí , no me parecía negativa”.
Toda segregación implica que los segregados reciban unos servicios muy inferiores. Evidentemente, en EEUU los lavabos para negros eran mucho más cutres que los lavabos para blancos, y así con todos los servicios. Ponme un solo ejemplo de segregación en el que esto no ocurra.
Otra:
“Los Estados unidos son hoy en día mucho más conflictivos sin segregación , que con ella”.
Prefiero un país conflictivo que un país injusto. Nadie dice que la libertad sea un camino de rosas, la libertad provoca conflictos. ¿Y no consideras “conflictivo” que una persona no pueda tener los mismos derechos que otra por su color de piel?
Pero en fin, la lista de objeciones sería interminable, y todo se reduce a un principio ético. O crees que todos los seres humanos debemos ser libres y tener los mismos derechos, o crees que no. Yo creo que sí, tú evidentemente crees que no. Por suerte, sólo una minoría muy marginal sigue sosteniendo hoy en día opiniones como las tuyas.
Sigfrido, si lo que dices sobre los extranjeros no es ser nazi que venga Dios y lo vea…
Esto que ha dicho Molondro es una verdad como un puño:
«Pero en fin, la lista de objeciones sería interminable, y todo se reduce a un principio ético. O crees que todos los seres humanos debemos ser libres y tener los mismos derechos, o crees que no. Yo creo que sí, tú evidentemente crees que no. Por suerte, sólo una minoría muy marginal sigue sosteniendo hoy en día opiniones como las tuyas»
Sigfrido, si tú crees que no todos los seres humanos debemos ser libres y tener los mismos derechos, entonces es que eres un racista. Al pan, pan, y al vino, vino.
Lo que ha comentado, Alfredo, de Billy Graham también lo escuché en la escuela alguna vez: que hasta un indio de la Amazonia, que nunca en su vida oyera hablar de Jesús podría salvarse «por ser muy bueno», Entonces, pues, ¿qué sentido tendría intentar desplegar una labor evangelizadora lo más amplia posible por todo el mundo, si de todas formas, ni siquiera es necesario conocer a Cristo? ¿O qué, sentido, incluso, tendría la propia existencia de Cristo?
En la película «La Pasión», ya que se ha abierto un debate interesante, me deja un poco anonadado, aparte de la escena en que el falso Cristo se desmaya ante Satanás, aquella en que, tras recibir una primera tanda de azotes, se levanta como pidiendo más latigazos y más crueles aún. Ahí está el error: no es en esto, en el sufrimiento desmedido de Cristo durante la Pasión, donde está la salvación y la redención de nuestros pecados. Lo pongo aquí otra vez: Cristo fue humillado en su muerte al haber sido entregado por Judas, abandonado por sus discípulos, despreciado y desechado por el mundo, condenado por Pilato y atormentado por sus perseguidores; en haber luchado también con los terrores de la muerte y con los poderes de las tinieblas, y sentido y llevado el peso de la ira de Dios, en haber puesto su vida como ofrenda por el pecado, y en sufrir la muerte penosa, ignominiosa y maldita de la cruz. Cristo, por su amor a nosotros, siendo Hijo de Dios, sin embargo, se humilla en su muerte.
Pasar por la muerte, como pasaremos ineludiblemente todos los pecadores, y estar tres días en ella, es la humillación para el Hijo de Dios nacido libre de pecado. El Hijo de Dios desciende a nuestra condición, cargando con nuestros pecados. La película, si no se han leído los Evangelios, induce a error, por eso, si aunque no llegara a mentirosa, por lo menos, se quedaría en errónea.
La cuestión del supuesto «antisemitismo», no sé que me da, que pienso que lo alimentó el propio Gibson o los productores para generar morbo y polémica de cara a la taquilla. De hecho, de eso no hay duda, fue una película exitosa en ese sentido.
También estoy de acuerdo con que la fe no entiende de color ni de nacionalidad, mejor un guatemalteco u hondureño de origen indígena que reconozca a Cristo como su Salvador y que se arrepienta ante Él de sus pecados anteriores, que un John Hagee blanquito y anglosajón que diga que Jesucristo nunca dijo ser «Hijo de Dios». La Iglesia de Dios es universal.
Ahora bien, ya en lo político, pues sí, yo también prefiero una España de españoles, pero, eso sí, nunca implantando medidas totalitarias y que eliminen la libertad, que es un derecho de cualquiera, sea o no español, ni mucho menos operaciones de ingeniería social. La ingeniería social para la izquierda.
jajajajajajajajajajajaja tú, sigfrido, hablando de respeto cuando no respetas a la humanidad ni a las personas de otras razas. No me pidas a mí respeto, puto nazi de mierda, porque yo no respeto a las personas que tienen ideas tan nazis como las tuyas, por mucho que lo niegues.
Lo gracioso es que los skins y sus simpatizantes como tú, porque no llegarás a tener la valentía de un skin, siempre acaban comiendo polla. No tiene nada de malo, que conste, pero gentuza como tú no se merece respeto y te has quedado con el puto culo al aire aquí.
@Melvin o Alfredo:
Me ha parecido interesante este debate sobre Gibson y me llama la atención esto que dice Melvin:
«mejor un guatemalteco u hondureño de origen indígena que reconozca a Cristo como su Salvador y que se arrepienta ante Él de sus pecados anteriores, que un John Hagee blanquito y anglosajón que diga que Jesucristo nunca dijo ser “Hijo de Dios”.
Esto me hace pensar en el debate sobre el mestizaje y yo no veo qué tiene de malo una pareja mixta. Una cosa es oponerse a la inmigración invasora o delictiva, que de esa hay mucha, y otra es las leyes racistas que defiende Sigfrido. Yo no soy protestante pero tampoco estoy en la Iglesia Católica. Quería preguntar a Melvin o a Alfredo que qué opinais sobre los matrimonios interraciales. Tenía entendido, Alfredo, aunque no estoy nada seguro, que ud se opone pero quiero estar seguro para dialgoar.
Saludos
PD: Soy español, universitario y tengo amigos ecuatorianos, y hasta marroquíes. No todos son delincuentes y algunos tienen novias españolas y están perfectamente integrados.
Español, sobre los matrimonios interraciales, no estoy a favor de leyes o medidas que los prohíban, restrinjan o dificulten, no serían liberales, de hecho. La libertad es un principio fundamental. Otra cosa es que personalmente no me casaría con alguien de otra raza, sólo que en modo alguno por motivos racistas, sino realistas. Querámoslo o no, sentimos más afinidad por lo más similar a nosotros y menos por lo diferente.
Ahora bien, no es aceptable discriminar en lo público al diferente por el mero hecho de serlo. Por ejemplo, siempre defenderé el derecho de una musulmana a ir por la calle con velo, así como a entrar vestida así en edificios públicos. También defenderé de igual forma, el derecho de un propietario a decidir qué clase de gente permite que entre en su propiedad como, por ejemplo, a decidir que en su empresa o su local de negocio no entra gente con la cabeza tapada o con un determinado atuendo.
Tema integración, la incentivada desde instancias públicas, en la mayoría de los casos, será una pérdida de dinero por un sumidero y un castigo a los ya de por sí castigados bolsillos de los contribuyentes. Los emigrantes españoles de hace décadas llegaron a integrarse en el extranjero sin necesidad de ayuda estatal. El integrarse debe surgir de «motu propio» del extranjero. Yo, personalmente, entiendo que un hijo de marroquíes no se sienta español, no es su cultura, al fin y al cabo, y lo lógico es que se sienta más cómodo con los suyos que con los españoles. Eso también es humano, por mucho que las teorías multicultis se empeñen en lo contrario. Si sus amigos se sienten integrados me parece bien, sobre todo si lo han logrado, como he dicho, de «motu propio». Si están en situación legal tienen derecho a estar en España. Lo que sería una burla a los inmigrantes legales es hacer la vista gorda o dejarlo pasar con los ilegales.
Aclaro que al decir que «mejor un guatemalteco u hondureño de origen indígena que reconozca a Cristo como su Salvador y que se arrepienta ante Él de sus pecados anteriores», no es un pecado ser guatemalteco u hondureño indígena. Son pecadores exactamente igual que nosotros. Sólo que aquí hablo en otro plano distinto al anterior.
Español:
Me opongo personalmente a los matrimonios mixtos porque creo que muchas veces responden a un deseo anti-bíblico de querer unir razas y culturas y pervertir la separación que Dios ha establecido. No obstante, no tengo claro que la Biblia prohiba de por sí el matrimonio mixto — aunque hay casos en los que sí. Es un tema muy complejo y comparto el criterio de Melvin de los pies a la cabeza más o menos.
Yo creo que por lo general, los matrimonios felices son los cristianos y con gente de la misma raza y cultura. Y, me opongo a la promoción del mestizaje con dinero público como hacen ahora de forma descarada.
Ya parece mercado este blog!!
Como se dice comunmente , lo primero es el deber y lo segundo , el placer .
Así que , en primer lugar , voy a contestar a la ESCORIA :
Topo :
De «comer pollas» otra expresión que demuestra tu origen barriobajero y sucio» , debes de saber tú mucho , pues seguramente te dedicas a ejercer de chapero en tus ratos libres .
Biológicamente , ES POSIBLE que seas una persona .Ontológicamente , no eres ni tan siquiera un semoviente .Eres un ser carente de valor vital , o lo que comunmente se conoce como PIENSO PARA CERDOS .
Es muy fácil faltar al respeto de manera repugnante , escudándose tras el anonimato que te da la web .Si te hubieras dirigido a mí en esos términos , cara a cara , ya te habría reventado esa cara de gargajo y de orangután que debes de tener .
Te voy a dar un consejito : SUICÍDATE . Debe de ser terriblemente duro vivir siendo un DESPOJO , como es tu caso .
Voy a responder ahora a las histéricas emasculadas (Dylan y Molondro ) que al grito heterodirigido y pancartero de «nazi» , siguen berreando escandalizadas contra mí .
¿ACASO HE JUSTIFICADO ALGUNA VEZ CUALQUIER TIPO DE AGRESIÓN VIOLENTA CONTRA INMIGRANTES NO BLANCOS PACÍFICOS ?. Si por algo me repugnan especialmente la mayoría de los skins (hay alguno que no se dedica a ese tipo de actos) , es por su cobardía y su falta de honor y de moralidad , a la hora de atacar gratuitamente a inmigrantes pacíficos .Si en lugar de eso , se dedicaran (como algunos sí hacen )a meter en cintura a los delincuentes callejeros autóctonos e inmigrantes , o a las llamadas bandas latinas» , nada tendría que decir en contra .
Lo cierto , es que jamás he justificado la VIOLENCIA gratuita contra no blancos indefensos .EL QUE DIGA LO CONTRARIO MIENTE , Y ES UN BASTARDO .
¿HE JUSTIFICADO ALGUNA VEZ EXPLOTAR A MANO DE OBRA EXTRANJERA INMIGRANTE ?.JAMÁS ,TODO LO CONTRARIO .Sin embargo , muchos que se las dan de progres , sí se dedican a explotar a trabajadores inmigrantes
Parece que aquí asusta mucho lo que he dicho sobre la esterilización .
primero :hablamos de una ligadura de trompas (mujeres) o de una vasectomía .(Hombres ) .Nadie habla de CASTRACIÓN QUÍMICA
segundo : se dice que el Estado no puede meterse en esto .Pues lo cierto es que las leyes euganésicas se aprobaron sobre todo en países anglosajones , paradigma de las Libertades .
El gran jurista Wendell Holmes , dijo con motivo de la I guerra mundial , que «si el Estado tiene la facultad de exigir el sacrificio de los mejores miembros de la sociedad llamándolos a filas , ¿no es justo también que los miembros menos valiosos desde una perspectiva biológica , realicen un sacrificio menor que el de dar su vida por su patria , sometiéndose a una esterilización ?» .
Creo que está muy claro .Como dijo Wendell Holmes , lo cierto es que cualquier Estado , por liberal que sea , puede obligar a sus ciudadanos a incorporarse a filas en caso de guerra .¿Qué hay de monstruoso en exigir a unos extranjeros heterorraciales , que en el caso de no querer abandonar un país QUE NO ES SUYO , se sometan a una simple intervención de esterilización ?.
Ahora , responderé a la gente civilizada :
Alfredo :
1 – Comprendo tu postura , pero nunca he sido amigo de los «determinismos históricos » .Muchos grandes acontecimientos de la historia , tuvieron lugar poco después de que nadie confiara en que pudieran producirse .
Yo , al igual que Enoch Powell y muchos otros , estoy dando UN DIAGNÓSTICO , y unas soluciones para curar esa enfermedad que tiene Occidente . Esa enfermedad , no es otra cosa que un TUMOR , cuyos componentes esenciales son el progresivo nihilismo ,el sistema económico y laboral ,la crisis de la familia , el homosexualismo ,el puterío o promiscuidad femenina , el igualitarismo , el pacifismo negativo o emasculador ,el materialismo más sordo , la plebeyización ,y la inmigración masiva de individuos heterorraciales .
Ese tumor todavía no ha hecho metástasis , y aún estamos a tiempo de actuar .Si no hacemos nada , entonces sí que ya no podremos hacer nada y moriremos como civilización .En nuestras manos está el morir luchando , o morir rindiéndonos .
O se toman medidas drásticas para atajar el tumor , o NOS MORIMOS .No hay término medio que valga . Es una desgracia que la situación haya llegado tan lejos , pero es así .
Melvin y Alfredo :
Con respecto a la película de Gibson :
» Pilato decía :soy inocente de la sangre de este justo » . Y respondió TODO el pueblo : » SU SANGRE SOBRE NOSOTROS Y SOBRE NUESTROS HIJOS » . Por fin les indultó a Barrabás y tras haber hecho FLAGELAR a Jesús , se lo entregó para que fuera crucificado .
Entonces los soldados del procurador cogieron a Jesús y lo condujeron al pretorio ;y reunieron a la cohorte .Y habiéndole desnudado , le echaron encima una clámide de púrpura .Trenzaron una CORONA DE ESPINAS y SE LA COLOCARON EN LA CABEZA y una caña en su mano derecha . Doblando la rodilla ante él le zaherían diciendo : «¡Salve, Rey de los judíos!» .Tras esto le escupieron y tomando la caña , le DABAN GOLPES EN LA CABEZA .
San Mateo , 27: 24-30 .
Esto es lo que cuenta Gibson : populacho judaico psicopático e hipócrita , un Pilatos en una situación difícil , débil de carácter y muy incómodo con lo que está viendo y una soldadesca sádica y brutal .
Si a uno le flagelan , le ponen una «corona» de espinas que en realidad es un casco de espinas , y encima le escupen y le golpean la cabeza con un palo , os aseguro que queda hecho un GUIÑAPO , como el Cristo de la película .No en vano Simón el cireneo tuvo que ayudar a Jesús con su cruz , porque este ya no se tenía casi en pie tras haber sufrido viril y estoicamente una brutal flagelación y paliza .
Imagino que vosotros , al igual que muchos católicos , creeis que la sábana santa es falsa .Yo creo , sobre todo tras el examen que algunos expertos de la NASA hicieron , que es auténtica .Y es que el análisis de carbono 14 se hizo de una manera muy chapucera .Pues bien , esa sábana demuestra entre otras cosas que Cristo recibió una brutal flagelación y que en lugar de ser atado a una cruz , fue clavado .
La silueta tridimensional que en la sábana aparece , muestra a un Cristo físicamente muy distinto al que los progres y cristiano-progres de la actualidad nos quieren presentar .
Estos progres , tratan de presentar a Jesús (al igual que tb hizo alguno de los padres cristianos de los tres primeros siglos ) , como una especie de individuo con rasgos muy toscos , feo y cuasi-enano .(1,38) .Sin embargo , en la sábana se ve que ahí fue envuelto un hombre mucho más alto , y con unos rasgos bastante más armónicos y nobles que los que esa gentuza insinúa .No en vano Jesús era miembro de la casa de David ;los carpinteros , contrariamente a los que mucho creen , en absoluto pertenecían a los bajos estratos de la sociedad galilea .Por otro lado , Cristo , el hijo de Dios hecho hombre , tuvo un gran carisma con las multitudes .¿Alguien cree de verdad que un individuo enano y deforme , podría congregar a multitudes , o dar un mensaje tan sublime como el de Cristo ?.
Melvin , te doy la razón en lo que a la licencia evangélica de la aparición del diablo se refiere , pero no creo que el móvil sea en absoluto bastardo , sino todo lo contrario .
No estoy de acuerdo en eso de que «Cristo se humilló » .Cristo cargó con todos nuestros pecados , pero no se humilló ;con su actitud serena y estoica ante su cruel muerte , puso de manifiesto su naturaleza noble y divina .
En relación al tema Belluci, si en efecto ha sido actriz porno ,es una PUTA , como bien dice Alfredo .Quizá Gibson , cae en el error de muchos católicos (y tb protestantes ) según el cual la Magdalena sería una prostituta arrepentida , cuando lo cierto es que los evangelios nada de eso dicen .
Pero bueno , me parece un fallo menor .Peor hubiera sido que la Belluci hubiera interpretado a la virgen María .Claro que , teneiendo en cuenta que la gran mayoría de las actrices de Hollywood mantienen relaciones esporádicas con otros hombres , también podrían ser consideradas unas putas .Para mí , una mujer que mantiene relaciones esporádicas con hombres a los que apenas conoce , y con los que no la une vínculo EMOCIONAL ALGUNO , es UNA PUTA .
Mel Gibson es uno de los escasísimos directores , que en películas como «La pasión » , «Braveheart» , «El patriota» , «Cuando éramos soldados » , etc exalta valores conservadores , cristianos , nobles y viriles .A mí me parece una maravilla que aún queden tipos así en Hollywood .
Si hablamos de herejías , mejor mencionar esa bazofia de «documental » , «La tumba de Jesús» ,donde el judío James Cameron trata de demostrar la muerte y NO RESURRECCIÓN de Cristo , negando así su divinidad .
No digo que no haya casos individuales de individuos de otras raza que se puedan integrar en Europa , pero aún así , siguen sin ser europeos .
En cuanto a lo de la religión , dado que las religiones están también muy influidas por el acervo biológico -cultural de los pueblos que las siguen , sigo creyendo que entre un protestante alemán y un católico ibi , hay muchos más puntos en común que entre un panchito protestante y un alemán protestante .Incluso entre un antiguo heleno pagano y un alemán cristiano actual , habría muchos más puntos en común .
El cristianismo europeo , es un producto de la mentalidad heroica y solar europea , donde todavía viven resabios de las antiguas creencias celtas , romanas , germanas y helenas , que al fin y a la postre , bajo una pátina de politeísmo , tenían una clara dimensión monoteísta .Por el contrario ,el cristianismo amerindio y negroide , está muy influido por un bestial sustracto de religiones sangrientas y animistas , aún latente en sus inconscientes .
Por último :
suscribo totalmente el último post de Alfredo .