Gordon Brown: ¡Déle las llaves a Cameron y váyase a su casa!

*Nota: En España me leen muchos lectores “expats” — Británicos expatriados en España que han huído de la miserable Inglaterra multicultural que han permitido los laboristas con sus políticas migratorias de “puertas abiertas.” Algunos son miembros de la formación vecinal, Progreso y Orden, en la Comunidad Valenciana. Este mensaje es principalmente para esos lectores.*

————————-
Bueno, no podéis decir que yo no os advertí señores. A principios de marzo, en mi viaje a Castelló, os dije que independientemente del resultado de estas elecciones en el Reino Unido, Gordon Brown se negaría a dimitir. Él se ha atrincherado al número 10 de Downing Street, mientras que trata de cocer algún acuerdo sucio con los “Liberal Democrats” del europeísta venenoso Nick Clegg.

Él cree que tiene un derecho divino a ser vuestro Primer Ministro, cualquiera que sea la voluntad del electorado. Desde el momento en que las encuestas a pie de urna señalaron que los conservadores, los liberales clásicos de verdad iban a ganar el mayor número de escaños y el mayor número de votos, el Partido Laborista ha intentado reescribir la interpretación de esos resultados.

Vamos a descartar las grandes mentiras desde el principio. En términos de escaños y votos, los conservadores ganaron esta elección, a pesar de no alcanzar la mayoría absoluta. Los conservadores sacaron dos millones de votos más y casi 50 escaños de más por encima de los Laboristas. “Labour” cayó a su menor número de votos desde la crisis de Michael Foot en 1983, cuando fueron aplastados por la gran Dama de Hierro. Han perdido más escaños que en cualquier elección desde 1931.

Gordon Brown ha sufrido una humillante derrota merecida y ha perdido el derecho moral a gobernar. Se acabó el juego. Se acabó la fiesta.Se acabaron más de 13 años de mentiras socialistas-laboristas.

Cualquier persona con una pizca de decencia habría presentado su dimisión cuando la magnitud de la pérdida se hizo evidente anoche.

Pero la decencia no es algo que podemos asociar con Brown, un hombre totalmente sin vergüenza, sin principio y sin honor, impulsado por un sentido sociópata y socialista de que él se merece estar donde está.

Una alianza Lib-Lab NO TIENE CABIDA en vuestro país en estos momentos.

La otra gran mentira es que habéis votado abrumadoramente a favor de la representación proporcional. Si Gran Bretaña quería RP, los Lib Dems habrían ganado muchos más millones de votos, ya que la reforma electoral es la única política real, aunque peligrosa para la democracia británica, que tienen.

Así las cosas, hemos sido testigos, como ya le comenté a un amigo hace unas semanas, del gran estallido de la burbuja liberal demócrata. Era de suponer para cualquier persona con un mínimo de experiencia política. El “Pretty Boy” Clegg, pese a todos los triunfos en sus debates televisivos, logró reunir menos escaños que los que yo podría sacar en un municipio como Chueca o Vallecas.

Sí, es cierto que necesitáis una reforma electoral. Pero eso no significa abandonar el sistema uninominal mayoritario — significa volver a dibujar las circunscripciones deliberadamente manipuladas para eliminar los municipios podridos del laborismo de la misma forma que ocurre en España, donde hay auténticos feudos podridos del PSOE de Zapatero — una masa enorme de jovenzuelos e individuos dependientes del Estado, en su mayoría pobres, analfabetos y sin ánimo de progresar por esfuerzo individual sino obligando a los demás a abrir la cartera y soltar la pasta. De algún sitio tendrán que sacar un dinerillo extra para pagar por los piercings que tienen.

Clegg debe tener cuidado — si sustenta a un gobierno en quiebra, desacreditado y rechazado por el pueblo británico de bien, simplemente para asegurar un acuerdo de interés propio sobre la reforma electoral, no será perdonado jamás.

En virtud de tal acuerdo, Brown sería la araña y la mosca sería Clegg.

Por otra parte, Clegg tiene todas las de ganar si se alía con los conservadores. Si los liberales pueden darse cuenta del apetito del público por el cambio y contribuyen a respaldar un plan serio que reduzca la deuda paralizante del Reino Unido, para situar el país en el camino a la prosperidad, Clegg podría alcanzar su ambición de sustituir a los Laboristas como parte legítima del centro-izquierda de la misma forma que un partido como UPyD debería ser en España el que sustituya un partido tan podrido y antidemocrático como el PSOE.

Tal vez si Cameron hubiése sido menos tímido durante la campaña, ahora no tendría este problema. Es IMPORTANTE reconocer que sólo aumentaron los votos cuando se puso duro en contra de la inmigración invasora y de la Unión Europea.

No obstante, él tiene que trabajar con lo que hay ahora mismo. No hay apetito de momento para una segunda elección general este año. Un pacto de Con-Lib, formal o suelto, tiene sentido.

Durante las últimas 24 horas, habéis visto en carne propia la pesadilla que significa la representación proporcional. No tiene otra cosa que ofrecer. Esto es lo que serían todas las elecciones – un resultado no concluyente, seguido por una ronda de tira y afloja, con puestos de trabajo y políticas repartidas con un cinismo brutal sin tomar en cuenta al público, como ocurre en la democracia española. Como ya estáis viendo, incluso en el sistema actual es difícil deshacerse de un gobierno impopular, derrotado por completo que se niega obstinadamente a ceder.

Así las cosas, la única manera de eliminar a Gordon Brown de Downing Street sería enviando a los militares como si fuése una operación para sacar a terroristas iraníes de alguna embajada. Con representación proporcional, sería directamente imposible.

Luego no digáis que no os he advertido.

Anuncios

42 comentarios

  1. Clegg ha resultado ser un bluff. Eso sí, habrá un “hung Parliament”, como dicen los ingleses, así que este último será decisivo. No me gusta demasiado porque su ideario creo que es una mezcla un poco rara de liberalismo económico y progresismo en lo social que no suele dar muy buenos resultados. En todo caso, habrá que ver qué hace Brown, si tiene decencia y dimite o no.

    David Cameron no es Thatcher, eso esta claro. Es más, los conservadores han intentado guardar en el armario a la Dama de Hierro (algo parecido a lo que, en España, hace el PP con Aznar). Su indefinición le ha llevado a perder una ventaja con la que podría haber infligido a la izquierda una derrota de verdadero escándalo. Pero, así y todo, era el candidato más potable, frente al despropósito de Gordon Brown, cuya única baza prácticamente ha sido agitar el fantasma de supuestos “recortes sociales” conservadores. Si, finalmente, llegan al número 10 de Downing Street habrá que confiar en que se cumpla el dicho “el que tuvo retuvo” y no se avergüencen de lo que son, en efecto, liberales clásicos.

    Es verdad que, por ejemplo, no me convence mucho de Cameron el que, parece ser, no tiene muy claro el concepto de matrimonio o, por lo menos, tiene algunos complejos en este sentido.

    Pero, de todas formas…

    Go away, Mr. Brown, and congratulate the champions.

    Laboristas a vuestras labores.

  2. Alfredo, creo que usted es un poco duro con Brown (¡ojo!, yo no tng nada bueno que decir de él) y muy suave con Cameron. Teniendo en cuenta la situación del país y del partido laborista, no ha sacado demasiada ventaja…

    Y bueno, lo de que se está atrincherando en Downing street y que habrá que mandar al ejército me parece una exageración sin precedentes…

    Del sistema electoral británico, tal vez lo único que cambiara es que establecería una doble vuelta para los distritos en los que el candidato no obtiene la mayoría absoluta.

  3. Adrilon · ·

    Sin ánimo de entrar en una disputa o debate con Alfredo (más que nada porque sé que tengo las de perder) quiero decir unas cosas a Francisco, vistas algunas de sus intervenciones aquí que son las que más me gustan en general.

    Yo no defiendo ni a Brown ni a Cameron, pero no veo qué tiene de mala la representación más proporcional. ¿Acaso no es más equitativo?

    Francisco, tengo entendido que ud es el que antes firmaba “snake” no?¿

    saludos

    PD Alfredo: sé que me hace caso omiso pero se lo vuelvo a decir. Sus anteriores artículos arremetiendo contra las personas gays dan vergüenza ajena. Ya sé que me dirá que es por sus convicciones morales pero a estas alturas no hay nada que justifique el nivel de homofobia y supremacía que hemos visto. Debería al menos una vez en su vida escuchar a los demás y rectificar. Al menos en algo, porque creo que uno de sus grandes defectos es su incapacidad de escuchar a las personas.

  4. Adrilón:

    si, soy snake.

    El problema de la representación proporcional es que la democracia se encuentra secuestrada por las élites de los partidos, convirtiéndose en una partitocracia. Los diputados dependen del lider del partido que es quien los elige para formar listas y, por supuesto, en el parlamento todos tienen que votar lo mismo.

    Y si encima vivimos en un sistema parlamentario, la separación de poderes entre ejecutivo y legislativo termina por desaparecer por completo: el lider del ejecutivo elige a los miembros del parlamento (de su partido, el mayoritario). Si a eso le sumamos como se eligen los jueces…

    Con la representación directa, los diputados dependen directamente del ciudadano, que es quien los elige. Por tanto, el diputado se cuida de no votar en contra de los intereses de los ciudadanos que representa.

    No creo que prácticamente nadie en España sepa a quién vota. Votan por unas siglas, pero ¿se conoce alguien los nombres que introducen con papeleta?

    Y, como he dicho antes, el diputado se ve en la obligación de defender a los ciudadanos que representa. Aparte de los nacionalistas, ¿quién hace eso en el parlamento? ¿Qué porcentaje de tiempo, comparado con el País Vasco o Cataluña, se habla de Andalucía en el parlamento?

    Para lo que hacen los diputados podríamos cerrar el parlamento, darle directamente el poder a Zapatero y Rajoy, y contratarles unos asesores…

    Saludos

  5. valcarcel · ·

    @Melvin: la propia Thatcher ha hecho declaraciones el otro día sobre Cameron — no tiene desperdicio lo que esa gran mujer ha dicho de Cameron.

    http://www.people.co.uk/news/tm_headline=baroness-thatcher-s-verdict-on-david-cameron-s-campaign&method=full&objectid=22227897&siteid=93463-name_page.html

    @Francisco:

    Lo de la mili ha sido en sentido figurado…¿creía que era algo literal? Pero, no es una exageración hablar del atrincheramiento de Brown.

    No soy suave, en absoluto, con David Cameron pero sé que tiene sus instintos donde los debe tener.

    Un sistema proporcional abriría paso a que entren al parlamento partidos extremistas y significaría la europeización del Reino Unido.

    @Adrilón:

    Yo sí escucho pero ante todo, escucho lo que Dios dice sobre cuestiones morales, no lo que ud piense. Yo tengo una obligación de luchar contra los males que Dios decreta en términos morales, y usted no lo puede entender porque es homosexual.

    Las puertas de la iglesia estarán siempre abiertas a los pecadores pero es usted el que debería recapacitar y pensar en su pecado y el daño que se está haciendo y cómo ofende a un Dios intachable y perfecto.

    Por otra parte, el sistema bi-partidista es preferible a un sistema africano de multitudes de partidos.

  6. valcarcel · ·

    A raíz del último comentario de Francisco, aquí escribí sobre la partidocracia corporativista española y la baja calidad democrática de este país:

    ¿quién es mi diputado?

    https://liberalismodemocratico.wordpress.com/2008/10/05/%C2%BFquien-es-mi-diputado/

  7. jajajaja ¡hay veces que uno no sabe que esperarse de usted!

    Por otro lado, hay gente que cree que democracia no es más que ir a votar cada cuatro años.

  8. Gallego orgulloso · ·

    Alfredo: Esto de la BBC…¡Gordon Brown insultó por teléfono a Clegg!

    http://news.bbc.co.uk/2/shared/election2010/liveevent/

    Así se comportan los laboristas, como el PSOE español. Son la pura escoria humana.

  9. Qué artículo más parcial y más ridículo. Creía que esas interpretaciones interesadas sólo venían de los palmeros de los partidos políticos, pero veo que usted las hace también.

    Primero: Seamos realistas, El partido conservador ha sacado el 36% de los votos, el laborista el 29% y el liberal demócrata el 23%. Lo primero que debe estar claro es que Cameron no tiene otra legitimidad que el capricho de una fórmula electoral para imponer ´políticas que estén en contra de los otros dos grupos.
    Liberal demócratas y Laboristas juntos tienen más de la mitad de votos del país, y tienen perfecto derecho a formar un gobierno juntos si la aritmética parlamentaria del asiste. Aún así lo lógico es que Cameron tenga prioridad para poder intentar llegar a acuerdos con los liberales, y el propio Brown lo ha reconocido así.
    Pero, ¿Quiere realmente el R.U un cambio? Es obvio que no están con Brown, pero tampoco con Cameron. Los conservadores han subido 3 puntos respecto a 2005, así que hay que ser más sensatos. Los británicos no han elegido a Cameron, ni lo quieren como presidente. La mayoría no lo quiere, igual que no quiere a Brown, y lo sensato en este caso es llegar a un acuerdo bastante amplio entre dos grupos. Quien lo haga, quien sea más pragmático y esté dispuesto a pactar más, será quien tenga la “legitimidad”.

    De todas formas no nos engañemos, Clegg va a pactar con Cameron si este le da la reforma del sistema electoral que quiere. la verdad resulta particulrmente penoso que un partido con un 23% de los votos no saque ni el 9% de los escaños.
    Yo nunca he sido un especial crítico del sistema electoral del Reino Unido, pues su poca proporcionalidad es mala, pero también tenía una ventaja: El hecho de elegir un sólo diputado por circunscripción otorga una relación mucho más directa del diputado con los votantes y, por extensión, una libertad mucho mayor respecto a los partidos políticos.

    Pero estas cosas buenas y malas de un sistema electoral se deben analizar viendo sus consecuencias, y observando qué eslo que ha pasado la conclusión es que el sistema electoral debe ser reformado a uno más proporcional, pues este lo único que hace es sobredimensionar la representación conservadora y laborista en contra de la verdadera voluntad expresada en las urnas.

    Cameron tiene en su mano ser primer ministro, pero para ello va a tener que ceder en dos cosas. La primera es el sistema electoral, y la segunda es que debe abandonar cualquier intención de aplicar el Thatcherismo en el Reino Unido. Los británicos no quieren thatcherismo, y si Cameron se empeña en una política neoliberal (que no creo pues parece hombre moderado) será totalmente lógica una alianza liberal-laborista.

    Otro análisis que se puede hacer es el fin de aquello que Blair llamo el Nuevo laborismo, que se ha disuelto como un azucarillo. Esta chapuza de la tercera vía se ha desmoronado en todos los países de europa, y es urgente una reunión de la internacional socialista y del PS europeo para proceder a un cambio radical en sus propuestas.
    Pero bueno este es asunto de otro debate.

    Saludos.

    P.D: Las referencias a los militares lamentables una vez más. Es la segunda vez que se las leo (creo que la anterior era con Zapatero). Ambas ha dicho que eran en sentido figurado, pero la reiteración de los modos me parece sospechosa.

  10. valcarcel · ·

    Pedro,a mí lo que me parece muy sospechoso es su silencio sepulcral sobre otro asunto pendiente…pero ya veremos.

    “Qué artículo más parcial y más ridículo. Creía que esas interpretaciones interesadas sólo venían de los palmeros de los partidos políticos, pero veo que usted las hace también.”

    No, no veo por qué hace esa relación. Yo estoy interesado en defender el sistema electoral británico porque me parece mucho más correcto que el italiano o español, que sólo contribuye al caos y a la inoperancia.

    “Lo primero que debe estar claro es que Cameron no tiene otra legitimidad que el capricho de una fórmula electoral para imponer ´políticas que estén en contra de los otros dos grupos.”

    El primero que discrepa con ud es el propio Clegg, que ha dicho, acertadamente, que el PARTIDO que tenga más votos es prioritario: el P.Conservador ha obtenido más votos, le guste a ud ese hecho o no.

    “Liberal demócratas y Laboristas juntos tienen más de la mitad de votos del país, y tienen perfecto derecho a formar un gobierno juntos si la aritmética parlamentaria del asiste.”

    Pero es que no les asiste la aritmética parlamentaria.

    “Pero, ¿Quiere realmente el R.U un cambio? Es obvio que no están con Brown, pero tampoco con Cameron. Los conservadores han subido 3 puntos respecto a 2005, así que hay que ser más sensatos. Los británicos no han elegido a Cameron, ni lo quieren como presidente. La mayoría no lo quiere, igual que no quiere a Brown, y lo sensato en este caso es llegar a un acuerdo bastante amplio entre dos grupos. Quien lo haga, quien sea más pragmático y esté dispuesto a pactar más, será quien tenga la “legitimidad”.

    Estoy de acuerdo con lo que dijo Thatcher y usted aquí: los británicos en parte, rechazan a los tres. Si yo fuera inglés, sería del P.Conservador y votaría por Cameron, pero sólo por una cuestión de historia moral, no por el candidato.

    “De todas formas no nos engañemos, Clegg va a pactar con Cameron si este le da la reforma del sistema electoral que quiere. la verdad resulta particulrmente penoso que un partido con un 23% de los votos no saque ni el 9% de los escaños.”

    Esta cuestión es interesante y la trataré próximamente. Mi opinión personalísima, si yo fuera Cameron, sería formar un gobierno en minoría y esperar — si la cosa se pone fea, nuevas elecciones. Pero, he sido realista en mi artículo, como siempre he sido.

    “El hecho de elegir un sólo diputado por circunscripción otorga una relación mucho más directa del diputado con los votantes y, por extensión, una libertad mucho mayor respecto a los partidos políticos.”

    Correcto y la libertad es primordial.

    “Pero estas cosas buenas y malas de un sistema electoral se deben analizar viendo sus consecuencias, y observando qué eslo que ha pasado la conclusión es que el sistema electoral debe ser reformado a uno más proporcional, pues este lo único que hace es sobredimensionar la representación conservadora y laborista en contra de la verdadera voluntad expresada en las urnas.”

    Esto es un peligro para el UK — que ha tenido la ventaja de evitar la entrada de partidos extremistas como los comunistas, los verdes y el BNP — visto como está la cosa, yo no creo que ninguna persona responsable quiera la entrada de partidos nazis y comunistas al Parlamento Británico, como ya pudo pasar al Euro Parlamento y el BNP.

    “Cameron tiene en su mano ser primer ministro, pero para ello va a tener que ceder en dos cosas. La primera es el sistema electoral, y la segunda es que debe abandonar cualquier intención de aplicar el Thatcherismo en el Reino Unido. Los británicos no quieren thatcherismo, y si Cameron se empeña en una política neoliberal (que no creo pues parece hombre moderado) será totalmente lógica una alianza liberal-laborista.”

    Esto es falso, totalmente falso: justamente cuando Cameron se puso más Thatcherista, subió en las encuestas y pudo arañar votos. Lo que sí es verdad es que en Escocia no quieren eso ni en Gales, pero fíjese en el mapa de Inglaterra y todavía quedan muchos thatcheristas, gracias a Dios. El programa electoral de Cameron es thatcherista, aunque con unos matices propios de la edad “postmoderna” y por puro maquillaje. Creo además que ud no ha leído bien el programa económico de los Lib-Dems — ¡dista mucho de sus ideas Pedro!

    Yo no creo que tenga que ceder lo del sistema electoral: los Británicos suelen ser pragmáticos y ya verá como el lunes o en los próximos días esto no será un tema de urgencia: no se puede paralizar un país por los caprichos excéntricos de un puro fracasado como Clegg.

    “Esta chapuza de la tercera vía se ha desmoronado en todos los países de europa, y es urgente una reunión de la internacional socialista y del PS europeo para proceder a un cambio radical en sus propuestas.”

    Yo creo que deberían ser honestos en sus planteamientos — son socialistas de toda la vida. Al menos los “thatcheristas” siempre hemos dejado bien claro lo que queremos y hacia dónde queremos ir.

  11. Alfredo,

    El sistema electoral británico, como cualquier otro, provoca efectos adversos y positivos. Y es verdad que el efecto del sistema electoral británico es que partidos como el BNP estén fuera del parlamento, pero otros efectos es que los Lib. dem. que tienen el apoyo de casi un cuarto del país (e importantísimo en Escocia y Gales), estén como un partido minoritario.
    Analizando las opciones creo que es mejor la reforma del sistema electoral para dar más proporcionalidad aunque como consecuencia de estos el BNP o los comunistas tengan algunos asientos residuales (que por cierto, esto siempre se podría evitar con una barrera mínima) en los comunes. Creo que defender, tal y como está ahora de “plurar” el R.U, el actual sistema de 1 diputado por circunscripcion es absurdo y a lo único que va a llevar es a la no representatividad del parlamento.

    Por otro lado Cameron no es thatcherista, y su programa político no lo es. Las propuestas de cameron son mayoritariamente moderadas, e incluso no ha dicho nada de bajar el IRPF máximo del 50% como lo pusieron los laboristas. Los conservadores no han propuesto un recorte terrible del sistema social británico.
    Y decir que Cameron ha subido en las encuestas cuanto más thatcherista se ha puesto…en fin, no es más que otra percepción interesada. ¿Y por que no ha sido por los errores de Brown y por el desinfle de Clegg? ¿No entran esas variaciones dentro de la normalidad de la discrepancia de encuestas y de la batalla electoral?
    Si el R.U hubiese querido Thatcherismo, El conservative Party hubiese sacado el 50% de los votos. No se engañe, la mayoría de británicos no quieren volver a los 80 por mucho que a usted le gustaría que sí.

    Y sí, sé que no tengo en exceso que ver con los Lib.Dem (aunque mucho más que con los Tories), pero ya sabe mi apuesta por romper el bipartidismo ahí donde existe. Además considero que los Lib.Dem están mas cercanos a los laboristas que alos conervadores, y en todo caso es una fuerza que permitirá que el partido conservador no se escore demasiado a la derecha.

    Y respecto a “su silencio sepulcral sobre otro asunto pendiente”…¿Se refiere a ese post en el que usted eliminó los comentarios? ¿Ese post donde dijo que borraría cualquier comentario al respecto? Me parece complicado comentar nada en esas circunstancias… (si se refiere a otra cosa dígamelo porque no le entiendo).

    Saludos,

  12. valcarcel · ·

    No, no me refiero a ese post — me refiero a una pregunta que le hice en el hilo anterior, porque me pareció quizá demasiado “interesante” el “conocimiento” de una de las normas…lo cual me hace sospechar que hay algo más ahí que me corresponde saber…y cuanto antes, mejor para mucha gente.

    Lo que ud dice sobre el Thatcherismo es demencial y roza el “odio ideológico”.

    Como “thatcherista”, creo que hay muchos que la confunden con una especie de loca libertaria — el “income tax” con Thatcher no cambió sustancialmente, Pedro, y tampoco eliminó a los colegios públicos ni se cargó a los pobres y ud lo sabe bien.

    En términos económicos, ella, como yo, era más bien “whig” aunque socialmente conservadora: patriota y con valores morales cristianos y protestantes.

    Cameron sí es Thatcherista, aunque él no sea como ella. Su ambición — y es una gran ambición, es reducir el tamaño del Estado a largo plazo. Esto es una continuación de Thatcher, versión “light” y juvenil y por supuesto, carece de la rectitud moral y sana de la Dama de Hierro.

    La mayoría de los INGLESES sí son thatcheristas, aunque la mayoría numérica de BRITÁNICOS no lo sea. Pero, bien sabe ud que lo que define al UK es Inglaterra, de la misma forma que en realidad, como se decía, “España es Castilla” y lo demás “son adiciones”, no recuerdo bien quién lo dijo, no sé si fue Unamuno o Albornoz.

    Recuerde además que en el primer mandato de Thatcher, tampoco se tocó a los sindicatos ni se rebajó mucho en términos de impuestos: las cosas se deben hacer con cuidado, mucha cautela…

    En los Lib Dems hay dos marcadas tendencias: una es como usted, aunque ahora es minoritaria, y la otra mucho más derechista.

    Su propuesta electoral permitiría que sean las élites de los partidos, como España, las que determinen las políticas.

    Lamentablemente hoy el Reino Unido es más “multicultural” que antaño, y como dijo un médico científico, se ha perdido varios puntos de C.Intelectual — eso está claro y es consecuencia de la inmigración masiva que han recibido, incluído la europea continental. Dicho eso, creo que la estabilidad es más importante que la representación proporcional: entrarían partidos extremistas musulmanes y todo tipo de desvaríos antidemocráticos — ese mínimo que ud menciona como barrera es precisamente el sistema actual. Les ha servido bien durante siglos, y no hay que arreglar lo que no está roto.

  13. El problema del sistema electoral no es la “barrera”, si no el tener una circunscripción por cada diputado. Ese el el problema y es lo que hay que resolver.
    Es como en España, donde el problema no es la ley d’hont, el problema es tener 52 circunscripciones electorales para 350 diputados. Mi propuesta para cambiar el sistema electoral Español es que se cambie la circunscripción por la comunidad autómoma, y así favorecer a partidos pequeños.

    Me hace gracia que tenga miedo de la entrada de partidos musulmanes en el reino unido, cuando son los partidos políticos tradicionales los primeros que están incluyendo musulmanes en sus listas.
    Yo ahí lo tengo claro: Prohibir por ley partidos confesionales que tengan intenciones de promover prerrogativas y beneficios para una determinada religión, o que fundacionalmente se declaren defensores de un credo en concreto . Pero bueno ya sabe que yo soy laicista y usted no.

    Vale, ya he leído su segunda respueta del otro hilo (no la había leído). Pues no Alfredo, no tengo poderes especiales, lo que pasa es que usted dice las cosas de pasada y algunas personas sabemos leer entre líneas.
    Ha dejado claro que las normativas de Lib.Dem se basan fundamentalmente es sus propios conceptos puritanos de la vida. Y reconoce que no se pueden ver ciertas películas, ni fumar marihuana; y con su aprensión a la música Rock, pues caballero blanco y el botella. También sé que cualquier cosa lejanamente relacionada con homosexuales tampoco las permite, así como supongo que no permitirá ver ciertos programas de televisión de contenido moral indecente, asistir a reuniones donde no se respete la moral cristiana, etc. ¿Me equivoco en algo? Seguro que no.

    Creo, no obstante, que está excesivamente “conspiranoide”. Y le voy a avisar de una cosa por si tiene algún tipo de duda: Yo no tengo nada que ver con la desafección de sus colaboradores. Busque sus problemas en casa y no me los eche a mi, que no tengo nada que ver fuera de lo que pueda escribir aquí o en mi blog.
    Y no trato nada más sobre el asunto porque usted nos advirtió que no lo hiciésemos. Y si tiene alguna pregunta directa que no quiere hacer en el hilo, puede mandarme un email y le responderé.

    Saludos,

  14. valcarcel · ·

    No Pedro, no le voy a enviar ese correo electrónico porque yo tengo varios asuntos apuntados que tengo que tratar personalmente con ud (nada relacionado, por cierto, con “desafecciones”) y sé que ud no es responsable de esas cosas que ahora son irrelevantes. Pero, ud y yo tenemos que tratar aquí en Madrid, en mi tierra, algunos asuntos pendientes en la política.

    Su propuesta electoral — la considero peligrosa para la estabilidad democrática: yo creo que las circunscripciones, de hecho, han de ser provinciales. ¡No puede negar ni ahí su afrancesamiento centralista!

    “Prohibir por ley partidos confesionales que tengan intenciones de promover prerrogativas y beneficios para una determinada religión, o que fundacionalmente se declaren defensores de un credo en concreto . Pero bueno ya sabe que yo soy laicista y usted no.”

    Qué parcial es usted y qué falsedad: como si los humanistas como ud no tuviésen “credos” ni moral concreta. Cuando digo que eso de los islámicos me preocupa, no es porque no sean laicistas, sino porque no son cristianos.

    Su propuesta es liberticida y antidemocrática al máximo: ni siquiera los Lib Dems defienden el laicismo suyo.

    Sobre las normas, pues ud puede imaginarse lo que quiera — yo no las voy a compartir aquí. Para eso está el manual y el seminario y las normas son conocidas por las personas que deben conocerlas.

    Yo no estoy “conspiranoide” pero hay algo que no me gusta que ha ocurrido en los tres o cuatro últimos días. Como yo no tengo pruebas de nada, y no puedo ni debo acusar sin ellas, porque no es ni democrático ni bíblico, lo dejaremos ahí. Pero, sepa ud que tengo un olfato bastante bueno y sé cuando las cosas no funcionan plenamente con normalidad.

  15. Jeje, desgraciadamente la visita a Madrid tendrá que esperar. Este martes estaré en Madrid, creo que cerca de donde usted vive (En el teatro Quinto), a principio de la calle Sepúlveda, pero no voy a poder quedar con usted porque es un viaje relámpago por motivos laborales.
    De todos modos la forma más fácil de que nos veamos será cuando viaje a Castellón.

    En lo del laicismo no discuto más. El laicismo incluye a todas las religiones en la sociedad que quiere crear siempre que estás no sean invasivas y no aborden el ámbito público, mientras que la moral religiosa es invasiva de la moral de toda la sociedad. Ahí radica la diferencia y por lo que no es comparable.

    Y sí Alfredo, soy afrancesao y parcialmente centralista, ¡Que le vamos a hacer! La circunscripción provincial sólo favorece al inmovilismo y a que nada cambie en manos de los dos partidos que nos gobiernan ahora. Sus recelos son timoratos y cualquiera diría que milita en uno de esos partidos.

    No sabe lo que me gustaría saber qué eslo que usted está pensando sobre mi y sus problemas de desafecciones internas, ya que dice que sabe que no tengo nada que ver. En fin, como tampoco sé lo que le ha pasado a usted no voy a especular, pero tengo la sensación de que me toma “demasiado en serio”, lo cual por cierto se lo agradezco.
    No me imagino que hubiese pensado usted si llega a abrir a comentarios el post sobre la carta a Andrés, porque hubiese sido bastante duro en mi comentario. Pero bueno hemos quedado en no hablar de estas cosas.

    Saludos,

  16. valcarcel · ·

    Sobre su segundo párrafo, por supuesto que ud no discutirá más porque tiene las de perder: usted ha demostrado una incapacidad increíble para asumir que el humanismo es tan “religioso” como lo mío. Y no me venga con que no “invade” el ámbito público: ¡ustedes dominan la moral pública! Con razón estamos en decadencia…

    Yo no sé cuando voy a volver a Castellón pero prefiero arreglar los asuntos políticos en mi tierra.

    La circunscr. provincial favorece que exista “algo” de representación local, aunque no sea ni mucho menos la ideal. Mis recelos son del todo responsables: promover el consenso y evitar el extremismo y la polarización tan brutal que existe ahora mismo en países como España o Alemania o Italia.

    Por lo demás, yo creo que no hago mal cuando tengan que rodar algunas cabezas más.

  17. Inglaterra es el tronco del que surgen todas las ramas de UK, está claro, hasta tal punto que, en ocasiones, de una forma un poco inconsciente, llamamos “ingleses” a todos los británicos, de la misma forma que lo es Castilla para España. Los andaluces, de hecho, la mayoría nos sentimos muy españoles porque tenemos muy interiorizada la herencia castellana, aunque haya alguna peculiaridad, sobre todo relacionada con el folclore. Algún friki iluminado alguna vez ha intentado montar un movimiento nacionalista basado en cierta idea de herencia árabe y de Al-Andalus pero, como friki que es, ha terminado en el fracaso y el ridículo más clamoroso.

    Bueno, pero a lo que vamos, de acuerdo con lo de la Inglaterra thatcherista y, que en todo caso, la Dama de Hierro donde fue altamente impopular fue en Escocia y Gales. La situación en UK no difiere mucho de la que dejaron los laboristas en 1979 y los ingleses lo saben. El gobierno laborista de James Callaghan llevó al país a un estado de bancarrota virtual en 1976 cuando un colapso en el valor de la divisa obligó al gobierno a negociar un préstamo con el FMI, una cosa inaudita en un país desarrollado. Hoy UK padece el mayor déficit del Primer Mundo, su deuda es mayor que la griega, recuerdo haber leído que, en cinco años, podría superar el billón de libras, y necesita medidas impopulares (las que, desde el socialismo, se llaman “recortes sociales”) pero necesarias si no se quiere ir de cabeza a un abismo aún mayor, las de Thatcher. Precisamente, la tibieza de Cameron es lo que le ha hecho dilapidar toda la ventaja que tenía.

    Cada día, la derecha política me desespera más.

    Como dice usted, Alfredo, no se trata de desmantelar de golpe el estado del bienestar, en todo caso, ir dando pasos para hacerlo más racional, como Thatcher en su primera legislatura. Si se suprimiera de golpe sería una catástrofe precisamente por el descomunal tamaño que ha adquirido el Estado-niñera y el empobrecimiento y gente dependiente de él que ha creado. Aquí en España sucedería algo similar. Esto no es darwinismo social como defienden los libertarios y los ancap pero lo que está claro es que con políticas de derroche insostenible como las del Brown o las del ZP no habrá ni que esperar a un hipotético “desmantelamiento” del estado de bienestar por parte de la derecha: ellos mismos, los socialistas, se lo van a fundir mediante la ruina que van a generar.

  18. Sobre laicidad, bueno, la derecha ha renunciado al cristianismo. Se conforma con presentarse como buena gestora de las cuestiones económicas (lo cual, sí, está muy bien) pero ha dejado la moral al humanismo izquierdista. Por ello la izquierda piensa que su moral, veleta y cambiante, es lo normal que debe imperar en la sociedad y que es insólito que se pueda defender el cristianismo a través de un proyecto político. El humanismo no es consciente de que lo suyo es religión. Pagana, atea, anticristiana o todo lo que queramos pero es religión. Estuvimos hablando de ello al final de la entrada anterior.

    “Algún friki iluminado alguna vez ha intentado montar un movimiento nacionalista basado en cierta idea de herencia árabe y de Al-Andalus”

    Se me olvidó, cogiendo eso y haciendo un coctel con comunismo marihuanero y pro-batasuno.

  19. Pedro:

    “El problema del sistema electoral no es la “barrera”, si no el tener una circunscripción por cada diputado. Ese el el problema y es lo que hay que resolver.”

    Todo lo contrario, ya he expresado mi opinión en comentarios anteriores.

    ¿Por qué una circunscripción por comunidad autónoma? ¿Por qué no mejor una sola circunscripción? Incluso podríamos cerrar el parlamento y darle el poder a los líderes de los partidos, ya que los diputados ni representan a los ciudadanos que los votan ni los defienden.

  20. valcarcel · ·

    Melvin: lo de la “españa mora” es de risa, y suele venir de gentuza con las neuronas cocidas por tanta playstation.

    Yo he leído el programa de Cameron, el manifesto, y es mucho mejor que el refrito sociata que propone el PP de Rajoy. Siempre me he senti

  21. valcarcel · ·

    *siempre me he sentido muy cercano al Reino Unido, y es una de las pocas esperanzas en la lucha contra la UE.

  22. Latinoamericano · ·

    Mr Alfredo: el día que caiga la UE, se viene abajo Madrid.

  23. valcarcel · ·

    Latinoamericano: explíquese.

  24. Francisco,

    Vamos a ver, esas dos vertientes del sistema electoral británico las he expresado yo antes. Pero es nuestro deber analizar la realidad y qué consecuencias tiene una determinada teoría política y no dejarnos guiar por conceptos ideológicos que no responden a la realidad.

    Igual que creo que el R.U. debe ir hacia un sistema proporcional, pienso que de la misma manera un sistema como el británico en España no traería nada bueno.
    En España existen dos circunscripciones con diputado único, que son ceuta y melilla. Por la realidad de ambas poblaciones se podría dar el caso de que los diputados que pudiesen salir de allí fuesen “independientes”. Pero eso no se da, y el diputado del PP de Ceuta es tan servil como el de Madrid.
    La extensión de esta realidad en España no llevaría a la despolitización de los diputados. Tan sólo quizá eso sí pasase en ciertos diputados socialistas, que suelen ser más críticos con su líder en un momento de gobierno que los del PP.

    Respecto a esta frase de Alfredo defendiendo las circunscripciones pequeñas: “promover el consenso y evitar el extremismo y la polarización tan brutal que existe ahora mismo en países como España o Alemania o Italia”
    Pero oiga, es que en España hay circunscripciones provinciales. Y usted mismo considera, erroneamente pero condidera, que eso trae extremismo.
    Y lo de la representación local es un cuento. Todos los líderes se presentan por madrid, los diputados importantes y los que tienen papeletas de ministro se les reparte por las circunscripciones en las que se sabe que van a obtener diputado si es que en la suya de nacimiento ven que no pueden. En España ya existe, de facto, nula representación local y una elección de diputados dominada por los partidos.
    No ve, pues, ningún inconveniente a convertir la comunidad autónoma en circunscripción (ya que es realmente la subdivisión Española) y, sí se quiere, añadir una circunscripción única con gran número de diputados. Sólo traería ventajas, la primera de ella la desaparición de este bipartidismo enfermizo en el que vivimos.

    “¡ustedes dominan la moral pública! Con razón estamos en decadencia”

    ¿Cual es la moral pública? Esto es interesante. Porque lo que usted llama moral pública es exactamente lo contrario, es evitar que las morales particulares de las distintas sectas dominen lo que es “moral” o “inmoral” en el ámbito público.
    Yo creo que aquí se puede aplicar esa frase de “cree el ladrón que todos son de su condición”.

    Saludos,

  25. valcarcel · ·

    Dice Pedro:

    “En España ya existe, de facto, nula representación local y una elección de diputados dominada por los partidos.
    No ve, pues, ningún inconveniente a convertir la comunidad autónoma en circunscripción (ya que es realmente la subdivisión Española) y, sí se quiere, añadir una circunscripción única con gran número de diputados. Sólo traería ventajas, la primera de ella la desaparición de este bipartidismo enfermizo en el que vivimos.”

    “úsease” como dirían los taberneros, la propuesta Pedrina es sencilla: ya que la calidad democrática es pésima y la representación brilla por su ausencia, ¡hagámoslo más partidocrático todavía! Menudo demócrata está hecho usted hoy, con nulo respeto a los derechos locales de representación. No se imagina como me repatea que el Diputado por Madrid ni siquiera conoce Madrid ni es de aquí.

    La moral pública: es muy sencillo: o se tiene a Dios como fuente de las leyes, o se tiene al ser humano — no hay neutralidad. Decir que no debería haber “partidos confesionales” es una declaración completamente cargada de moral, equívoca, pero es moral, y es lo mismo, ni es menos legítimo a yo decir: la ley debe tener su origen en la Biblia. Usted no es neutral y ya lo reconoció — usted ha perdido cualquier discusión que hayamos mantenido sobre este tema y no se me haga el sueco. Ya se lo explicó Melvin, además, con mucha más precisión que yo en el otro hilo.

    ¿Usted no está a favor de que se prohíba el asesinato? ¿no es eso moral? ¿usted no es el que dice que se debe ayudar a los pobres robándole a los más ricos? ¿no es eso algo moral?

    No me sea ¡tan falso!

    Con lo de extremismo , sí lo hay: EL PNV en el Congreso, y partidos como IU y el BNG en su día, una de las etapas más oscuras de la democracia española moderna. Y eso sin contar a partidos asquerosos como ERC. El bipartidismo no es un mal: el mal es los representantes políticos españoles.

  26. Latinoamericano · ·

    Disculpe, Mr. Alfredo: Mi comentario tiene más o menos que ver con noticias como ésta:
    http://www.euractiv.es/noticias/noticia.php?noticia=493

    La Unión Europea se ha convertido en una gran telaraña. Su abrupta destrucción, inicialmente, generaría un caos socioeconómico. Los recientes sucesos griegos generan varias preguntas.

    Hace unos días Zapatero negó casi “llorando” el contagio de la crisis helena. Después hizo otras rabietas cuando afirmó la solidez del sistema financiero español.

    La gran necesidad del Reino Unido -y el resto del mundo- es la real participación ciudadana. Comparto criterios con Pedro el Sociata.

    P.D. Thatcher se benefició muchísimo del triunfo obtenido en la “Guerra de Las Malvinas”. Un expolio más de la pérfida Albión.

  27. valcarcel · ·

    Es cierto, latinoamericano, que si ocurre de forma abrupta sería caótico pero no es eso lo que yo quiero: quiero que se vaya desmoronando poco a poco.

    La participación ¿ciudaqué? Para eso están las urnas y las asociaciones cívicas.

    P.D.: ¿Un expolio? Una recuperación de lo que es suyo y un claro mensaje a dictadorzuelos borrachos que tanto pululan por vuestros países mediocres y tercermundistas: “lo mío no se toca, y la agresión tendrá consecuencias.” No se imagina ud cómo me alegro que esa Dama les haya dado una buena lección a los tortelinis argentuchos.

  28. Latinoamericano · ·

    @todos los lectores:
    ¿Europa dicta la ley en España?

  29. valcarcel · ·

    Sí, más de la mitad de las leyes más nefastas tienen su origen en la UEuropea.

    No tenemos, realmente, soberanía.

  30. Latinoamericano · ·

    Mr. Alfredo: de corazón le digo que esos “tortelinis” argentinos me “repateaban” los testículos por su carácter genocida. La operación de recuperación de las islas fue una decisión idiota, basada en el supuesto que Estados Unidos -al menos- mantendría la neutralidad, lo cual no ocurrió, pese a que por lo estipulado en leyes internacionales estaba impedido a prestar colaboración a la flota británica.

    Ahora bien, sólo basta echar un rápido vistazo a un mapamundi para darse cuenta de las ofensivas pretensiones “inglesas”. Dudo que muchos irlandeses y escoceses hayan sido seducidos con la idea de patear “traseros gauchos” en el Atlántico SUR.

    Para no variar, le recomiendo lectura. Yo, al ser abogado, tengo conocimiento del principio “uti possidetis juris”.

    Por lo tanto existe una continuidad jurídica por parte de la República Argentina con respecto a todos los derechos y obligaciones heredadas de España. Gran Bretaña llegó en el año 1833 a “usurpar” un territorio ajeno, aprovechándose del poderío de su fuerza naval.

  31. valcarcel · ·

    ¿las leyes internacionales? jajajajajaja.

    Por supuesto que EEUU iba a tomar el lado de la madre patria, y mucho más con Reagan.

    De todas formas yo no pienso desviar el tema de este hilo para hablar de este tema. Ud tiene una muy mala costumbre de hablar de cientos de temas en todos los hilos. Si usted quiere mi opinión sobre estas cosas, busque o bien en los archivos o espere a ver si trato el tema.

  32. Latinoamericano · ·

    Mr. Alfredo: la democracia no se agota en un proceso electoral.

    La participación ciudadana es el único y verdadero camino. Los políticos sólo así respetarán el “mandato”.

  33. Latinoamericano · ·

    ¡Y yo soy el salvaje! Al menospreciar el orden internacional se convierte en una bestia. Un mundo sin ley es una selva. Volviendo al tema central: la ruta que debe tomar el europeísta venenoso, Nick Clegg es la del desmantelamiento de todas las estructuras neoliberales.

    Hay que terminar de una buena vez con el “falso liberalismo”.

  34. Henry · ·

    Alfredo, gracias por tu mensaje a nosotros.

    Me he reído con lo que le has dicho a Pedro. Este es nuestro mensaje, en vídeo, al BNP: GET OUT AND STAY OUT, FASCISTS, en vídeo. Esto ha dicho la candidata de Labour en Barking.

    http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/politics/election_2010/8667612.stm

    Pedro:

    Saludos, buenas noches. Creo que no es correcto lo que estás diciendo de mi país. Un sistema proporcional permite fascismo en Inglaterra y eso es algo que no puede pasar. ¿De dónde eres? ¿Eres español? España tiene un sistema electoral elitista, basado en listas cerradas y no hay mucha representación directa.

    @Latinoamericano:

    Hola, ¿eres argentino? No han respetado ustedes, su gente, la democracia. Si la gente de las Falkland quieren ser británicos, respeten!! Ni la ONU o nadie extranjero tiene derecho a decidir por nosotros o por inglaterra.

    Esta es la historia real:

    http://www.falklandshistory.org/gettingitright.pdf

    buenas noches

  35. Latinoamericano · ·

    Estimado Henry: no soy argentino. Pero sí entiendo de legislación internacional. La población de Las “Islas Malvinas” fue trasplantada de Britannia. ¿Entiendes eso?
    Sus argumentos, Henry, son la misma patraña de los defensores de los asentamientos humanos en Jerusalén Oriental.

    En conclusión, todo el cuento del enlace es una absoluta mentira Imperialista. No sigo porque en realidad no es el tema central.

    P.D. Realmente es tonto poner como ejemplo Las Malvinas, teniendo los españoles la experiencia de Gibraltar.

  36. Pedro:

    “Pero eso no se da, y el diputado del PP de Ceuta es tan servil como el de Madrid.”

    Es que las listas electorales de Ceuta son tan cerradas como las de Madrid.

    Vamos, esto no es nada nuevo, ya lo decía Alfonso Guerra: “quien se mueva no sale en la foto”.

  37. leak · ·

    Volviendo al tema del principio, la realidad parece ser que los tories van a pretender ceder un poco ante Clegg para evitar ceder todo más adelante. Con un par de medidas apropiadas el Parlamento va a oler a PC con un poder similar al de Thatcher en 1980. Lo que si, no le veo uñas a Cameron como para encarar un atlantismo al estilo de los 80. Su perfil es más… insular, pero tal vez sea el más apropiado para los tiempos modernos.

  38. valcarcel · ·

    Gracias Henry — un placer.

    Leak:

    Yo espero que Cameron siga con el atlantismo — abandonarlo traería graves consecuencias para la defensa de Europa en la OTAN. Yo sigo pensando que debería gobernar en minoría y esperar a ver si tiene que convocar elecciones de nuevo.

  39. Henry,

    Sí, soy Español.
    Insisto en mi argumentación principal. El sistema británico tiene sus ventajas e inconvenientes, y creo que las he explicado y están claras.
    Pero en el momento actual ustedes están permitiendo que un partido que representa casi la cuarta parte de la voluntad esté representado marginalmente en los comunes. A lo que está llevando ese sistema es a pervertir la voluntad nacional, y ustedes defienden eso a cambio de que un partido fascista no entre en el parlamento.
    Pues ustedes verán lo que hacen pero en mi tierra hay una frase que dice “más vale perder que perder más”, y creo que ustdes están creando una situación irreal en base a ciertos preceptos que no serían tan peligrosos.

    Alfredo, dice usted: “El bipartidismo no es un mal: el mal es los representantes políticos españoles”
    Y eso es desviar la atención o no ser analítico. El sistema electoral acual lleva aparejado como consecuencia los representantes políticos que tenemos. Para cambiarlos hay que cambiar el sistema electoral. Y la única manera de “limpiar” un poco eso es dar la posibilidad a partidos pequeños NACIONALES de que crezcan. Además, este sistema favorece que los nacinalistas sean la llave de la gobernabilidad, algo que parece que no es problemático para usted.

    “¿Usted no está a favor de que se prohíba el asesinato? ¿no es eso moral? ¿usted no es el que dice que se debe ayudar a los pobres robándole a los más ricos? ¿no es eso algo moral?”

    No me sea demagogo, eso no tiene nada que ver con la religión y las creencias religiosas. Mi moral es “humana” y aconfesional, y viene de la filosofía y del pensamiento humano.
    La de los “teológicos” de cualquier religión viene por una religión indemostrable y científicamente falsa, lo cual no puede ser la fuente de una moral pública.
    Y fíjese en sus propios ejemplos. ¿Qué tendrá que ver prohibir el asesinato con prohibir el divorcio (por ejemplo)? Está poniendo en duda la propia esencia de la democracia misma con este tipo de comparaciones.

  40. valcarcel · ·

    Pedro: que su moral sea “humana y aconfesional” NO LE DA más “legitimidad” que la mía: es lo que llevamos meses intentando decirle y explicarle. Usted pone el cientificismo por encima de la fe — es ahí nuestra batalla eterna. Además, la moral “humana” provocó el nazismo y el comunismo — al engendrar el racismo científico en los nazis, por ejemplo. No es demagogia decir la verdad.

    La democracia tiene que permitir todas las confesiones: tenemos que ser sociedades abiertas y no con un criterio humanista que roza la religión — eso sería lo mismo a proponer una Iglesia de Estado, ni ud ni yo queremos eso, pero de la misma forma que usted quiere humanismo, yo quiero cristiandad. Ese debate es infranqueable y no discutible: son posturas radicalmente opuestas y enemistadas.

    Sobre el tema nacionalista: reconozco que eso es un problema pero no me molesta la presencia de p.nacionalistas en el Congreso: en Inglaterra lo llevan con normalidad. Pero, a mí por eso me gustaría un sistema de mayorías absolutas como USA o UK: De esa forma no habría que negociar con extremistas.

  41. Pedro, el sistema británico no perjudica a ningún partido, ya que todos se presentan a cada circunscripción con las mismas posibilidades.

    En todo caso, son las preferencias de los votantes las que perjudican a los partidos minoritarios.

  42. Mr Mustard · ·

    Vaya, vaya, parece ser que ese “europeista venenoso” (como tú mismo lo llamas) de Nick Clegg va a gobernar con tus amiguitos tories, ja ja ja…

Comente

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: