Discurso en EEUU a los jóvenes protestantes: Año 2000

**fragmento de un discurso-sermón que dí en Columbia, South Carolina, a una delegación-conferencia de jóvenes cristianos y una delegación británica. En el año 2000. Tenía yo 19 años y he decidido colgarlo porque veo que poco ha cambiado en muchos temas.**
————————————————————————
Qué alegria estar aquí hoy reunido con vosotros aquí en este precioso estado de South Carolina. Es triste ver como hoy más que nunca, aquellos que defendemos verdades absolutas siempre somos el blanco de mentirosos y calumniadores de todo tipo. No se puede justificar todo aquello que sea contrario a la Palabra de Dios sin mentiras. La verdad no está “dividida” y más os vale recordar que la mentira siempre muere. Yo sé que muchos de vosotros habéis sido víctimas de las mentiras de vuestra prensa americana por sostener principios eternos. Pero ¡imaginaos lo que muchos compañeros españoles en mi patria dicen de mí y en general de nosotros los protestantes! Nos llaman racistas. He ido aprendiendo que palabras como racista, machista, homófobo y cerrado de mente suelen ser los nuevos adjetivos para todo aquellos hombres que defendemos la Palabra de Dios: si eso es así, yo quiero ser un racista, machista, homófobo y cerrado de mente. Pero hay más señores, hay más: nos llaman provocadores en muchos periódicos europeos – dicen que nos gusta la crispación y que incitamos a las masas en Ulster. Confieso que no he venido aquí a meter las narices en vuestros asuntos políticos, y mucho menos en vuestros asuntos políticos locales. Este es un estado que tiene a muchos estadounidenses, muchos de vosotros sois, de origen irlandes y ¡Dios me libre de intentar entender la política local! En mi patria estoy involucrado en varios asuntos políticos pero ¡jamás he visto algo como lo de este país! No, he venido fundamentalmente a predicar el Evangelio y a condenar la visita de la delegación papista-católica a esta ciudad, siendo yo nacional de un país que ha sufrido siglos de tiranía católica a diferencia de vosotros. Sí que me gustaría también deciros que no debéis creer todo lo que vuestros periódicos dicen sobre España. Vuestros periódicos mienten sobre nosotros, como los nuestros mienten sobre vosotros.

Es curioso: el otro día me encontraba en el estado de Alabama para una conferencia parecida a esta y recibo una llamada al teléfono móvil de un amigo mío en la Universidad de Columbia. Me dice: “Alfredo, Alfredo, he hablado con un periodista del New York Times que quiere saber los datos de tu vuelo para hacerte una entrevista, ¿qué hacemos?” Le dije: “no, no le digas. A él no le interesa en qué vuelo estaré. Esos periodistas progres del New York Times van a mentir y tergiversar todo lo que digo así que da igual lo que yo haga, van a mentir igual.” Bien, como era de esperar, ayer me levanto con un cuento en un periódico local del estado de New Jersey, donde se afirma que odio a los negros y a los católicos. El periodista, el Sr. Duffy, nunca ha hablado conmigo. Señores cuando cosas así ocurran, hay que pedirle a Dios que nos dé fortaleza y nos dé más enemigos todavía. Somos amigos de los que aman a Cristo y no comprometen sus Verdades. Pero insisto: no he venido aquí a interferir en vuestra política local, siendo yo un extranjero simplón. Tengo entendido que luego van a participar en ese tema los de la delegación británica presente aquí pero ellos no son tan extranjeros para vosotros como nosotros los españoles raritos. En España somos grandes admiradores de la cultura anglo-sajona-americana: y ¿vosotros sabiais que en la II Guerra Mundial, los españoles protestantes os teniamos en nuestros corazones por los valores que se estaban defendiendo? ¡Cómo admiro vuestro coraje! Siempre he admirado vuestras tradiciones: yo os digo que en España no vais a encontrar ni a un sólo liberal protestante que no sienta admiración hacia un pueblo que defiende la ley y el orden. Aquí todavía queda mucho orgullo, patriotismo, y lo que es mejor todavía: ¡muchos cabezotas! A mí me gusta la gente testaruda y en este país, así como en las islas británicas, ¡tenéis la bendición de tener a mucha gente así! Si son mis amigos, soy tan cabezota como ellos y si son mis enemigos, me gusta un buen cruce de palabras que a veces roza el enfrentamiento físico — sin llegar a tocarnos, claro está. Cuando un hombre defiende unos principios con tenacidad, aunque las ideas sean equívocas, ese hombre tiene esperanza. Hay hombres que no le sirven ni a Dios ni al diablo. No sirven para nada: a mí me gusta ver a un ser endemoniado salvarse porque esas mismas características agresivas las usará para defender la Biblia y a Dios. ¡Dios líbrame de gente compuesta de natilla! ¿Sabéis lo que es la natilla española? Cuando los abuelos se quedan desdentados hasta tal punto de no poder ni tan siquiera desayunar una tostada, optan por natillas o le ponen leche a la tostada para desmoronarla. Pero gracias a Dios por gente con integridad de carácter que no cederá NUNCA aunque eso signifique ir a la cárcel. Pero voy a predicar y os digo que si alguien se siente aludido, es puramente intencional.

Salmo 144:15: Este salmo lo escribió David, un rey soberano. Un hombre que conocía las dificultades de las depresiones….un hombre de Dios:

“Bienaventurado el pueblo que tiene esto: Bienaventurado el pueblo cuyo Dios es Jehová”

La prosperidad, el éxito y la victoria equivale a una espiritualidad ortodoxa y esas verdades no han cambiado. David afirma que cuando nos fiamos de Dios, tenemos victoria militar. ¡Qué harto estoy de los enfermos espirituales de muchas congregaciones que dicen que no es bueno decir que Dios es de un bando en un conflicto!
Pero ¡ay amigos! Dios siempre ha estado de lado, y gustosamente, de quienes defienden su Palabra. Él es un Dios de batallas. Jesucristo jamás se apartó o escondió de un conflicto o batalla – hasta tal punto que fue arrastrado hasta la Cruz. Tuvo que perdurar látigos y castigos pero siempre defendió la Verdad. Y gracias a Dios que se ganó la victoria. Ningún esfuerzo del hombre nos dará la paz: sólo el Reino de Dios nos traerá la paz. El hombre, engañado por Satanás cree que puede traer la paz. Más nos vale tomar el lado de la verdad – Dios sí tiene “favoritos” entre las naciones. Cuidado, eso no significa nada racial o que sólo se salvan unas naciones. Pero Dios es el Dios de Abraham, Isaac y Jacob, y Él es el Dios de las naciones que defienden su Palabra. Desafortunadamente, no hay un país hoy que podemos llamar cristiano.

Pero cuando un pueblo se arrodilla ante Dios y le pide victoria, Él nos la da. Los ingleses que están aquí presentes deberían saberlo bien: hubo una época de vuestro imperio, durante el reinado de la gran Reina Victoria, cuando el sol no se ponía nunca ante vuestro imperio. Y en la II GM, Dios os dio la victoria y a los EEUU. Dios arroja fuego ante sus enemigos. Dios interviene en los asuntos de las naciones y la II GM es prueba de ello, entre otros ejemplos.

Donde Dios es el Señor y el pueblo es suyo, Él nos enseña a pelear y a combatir en las guerras. Es curioso lo patriotas que somos cuando vivimos fuera de nuestros países. En España yo nunca dudo a la hora de condenar la vileza de nuestra sociedad y la promoción de la inmoralidad pública. Pero fuera de España uno odia reconocer que hayan cosas malas. Aquí estamos entre hermanos en la fe y por eso lo digo: si en los hogares tuviésemos enseñanzas bíblicas y en los colegios las enseñanzas sabias de Dios, ¡otro gallo cantaría! Y ahora veo eso aquí en EEUU: firmas de tratados con países que no respetan la fe ni la palabra de Dios y problemas muy parecidos a los de España. Hace poco vuestro presidente, George W. Bush, se ha visto obligado a organizar una visita para ese hombrecillo que se llama el Papa Juan Pablo II. No, no, ahorrad vuestras carcajadas: a mí me da lástima el Papa Juan Pablo II. El puesto que tiene le queda demasiado grande pero supongo que de algo servirá que tiene unas orejas tan grandes que prácticamente se les salen de la cabeza. Pobrecillo: roga y roga pero no nos puede derrotar. Hace un tiempo me dijo un cura católico, poco antes de llegar aquí: “Don Alfredo, en el Vaticano no creo que haya sitio para un personaje como tú.” Pues sinceramente señores en el Vaticano nunca ha habido sitio para los que decimos la verdad. Pero vosotros, como nación, estáis viendo como vuestro presidente está abriéndole la puerta al Papa. Según el pretexto oficial, se debe a que el papa es “una voz de autoridad” en los asuntos del mundo. ¡Que extraño es eso señores! El Papa ni siquiera puede controlar los comportamientos de su propia gente y empleados y ¿pretende dar lecciones al mundo entero? De verdad que lo siento por ese pobre hombre. ¿No habéis visto su foto? ¿Quién no va a sentir lástima para un señor con esa cara?

¡Qué triste ver como está ahora Gran Bretaña! Firmando tratados aquí, otros por allá, y cediendo, como España, más y más soberanía. Los ingleses aquí sabéis de lo que hablo ¿no? Sí claro: ya sabéis que esos franceses narigudos quieren más poderío sobre vosotros. Gracias a Dios que no estáis plenamente en la UE-Schengen. ¡Qué horror veros en el mismo plano que una Italia o Grecia o Bélgica! En España, la situación laboral es un desastre: la gente ya no quiere trabajar y han amenazado al Presidente Aznar con huelgas, alentados por sindicatos comunistas y antidemocráticos. Exigen unos horarios tope de 30 horas, violando el mandamiento de Dios de trabajar SEIS días a la semana, como era antiguamente cuando la semana tenía como su primer día el domingo. En mi patria, la propiedad privada peligra. No hay propiedad privada que no haya sufrido agresiones de vándalos o grafiteros asquerosos. ¿Propiedad? En ningún país está tan segura como antes. Supongo que ya conocéis lo que significa “socialista.” ¿Qué es un socialista? Es alguien que no tiene nada y quiere dividir lo tuyo para él y sus amigos vagos. ¡Qué inteligente es Satanás, qué sutil su promesa! Sabéis bien lo que yo digo acerca del conflicto que tuvisteis en este estado en los años 60: no os dejéis engañar. El movimiento de los derechos civiles, liderados por Martin Luther King, sólo fue un movimiento comunista para destruir la ley y el orden y traer un conflicto racial a este país. Son anárquicos y diabólicos pero nada en comparación con algunos sindicatos en mi país. Esa anarquía antecede siempre el comunismo: muchos españoles piensan que vosotros no sabéis lo que es el comunismo pero sí lo sabeis: tuvisteis comunismo, movimientos comunistas, en la década de los 1960s y 70s con Martin Luther King y Malcolm X.

Todo aquél cristiano que participe en esos movimientos es un traidor a la causa de Cristo y Su Palabra. Yo preferiré siempre tener que enfrentarme a Dios por mis pecados individuales antes que enfrentarme a Él como un hereje ecuménico y papista.

Aquí hay irlandeses protestantes — ¿dónde estáis que no os veo? Me gusta como os manifestáis en Irlanda del Norte contra los nacionalistas de la República de Irlanda. ¡Lástima que tenéis que hacerlo! La libertad poco a poco desaperece en Occidente: yo espero que sigais así hasta que haya una restauración de vuestras libertades en Ulster. Yo espero que sigais resistiendo los asaltos del diablo y las botellas de cristal que arrojan sus emisarios de la República de Irlanda. Yo espero que sigais vuestra marcha, incluso si eso significa ir hasta prisión. Pero también espero que llegue el día cuando el Señor Jesucristo sea el Señor de Ulster.

Y en EEUU tuvisteis vuestro JFK – sí, ya sé que era de origen irlandés pero él era de la parte mala de Irlanda, no os engañéis. Era un hombre rodeado de hombres anti-tradicionalistas, jóvenes y sin experiencia. Todos vosotros aquí conocéis la historia de Kennedy. A veces veo en este país una juventud, un carácter juvenil que no existe en mi patria. La Biblia dice que las naciones que abandonan a Dios envejecen rápidamente y carecen de vitalidad. Espero que mi patria no continúe ese camino.

Anuncios

42 comentarios

  1. …Me resulta muy extraño que haya colgado este texto que escribió hace 10 años. El texto es radical, duro y extremista en muchos sentidos.

    Usted ha cambiado algo, y como ya le dije alguna vez a mejor. Y oiga está muy bien que no esconda sus antiguos discursos u escritos, pero le querría preguntar una cosa, ¿Tiene algo que matizar, desde su perspectiva actual con 28 ó 29 años, a lo que dijo con 19?

    Lamentablemente no tengo nada que aportar a este texto. Intentando hacerme una composición de lugar, me imaginaba un lugar lleno de ortodoxos y fanáticos religiosos (disculpeme pero es la sensación que me da y tengo que ser honesto). Poco puedo decir ahí, sería entrar en un debate sobre cosas que tu interlocutor no considera debatibles. Si se acota un poco más el debate, intervendré.

    Saludos,

  2. valcarcel · ·

    Bueno es que hay diferencias entre “artículo” y “sermón”, Pedro: no, yo no he cambiado nada, sólo que Dios te va dando a lo largo de tu vida otros enfoques. Mírelo de esta manera: es como si un hombre nos abre la puerta de una habitación y nos dice: limpiad esto. Cuando terminamos, nos abre la puerta a otra más grande, y dice: limpiad esto. Luego otra más grande y si ve que no hemos terminado, nos deja ahí hasta que terminemos. Yo en esa etapa cumplí con lo que yo creía–y creo–correcto aunque más que nada lo he colgado como curiosidad, porque buscando en el cajón de mis recuerdos (tengo varios), ví este de casualidad y ví que no mucho ha cambiado en algunos temas, casi 10 años después de ese día en SC. Pero, no es la primera vez, ni la última, que me llaman “extremista” por defender la fe protestante contra Roma.

    Sobre el lugar, pues le comento: era la Universidad de South Carolina, en el auditorio, y sí, la audiencia era ortodoxa. Agradezco su honestidad: mire, mi bisabuelo siempre decía que un hombre “bueno”, sea cristiano o no, se refería a bueno de carácter, es un hombre honesto y razonable.

    Respecto al debate, no hay nada que debatir: simplemente que se trataba de una visita de la delegación papista a Columbia, SC, y los estudiantes católicos habían llenado, simultáneamente, otro auditorio: así que imagínese el nivel de enfrentamiento que tuvimos ese día pero yo le agradezco al Señor que me haya dado esa oportunidad.

    PD: Yo siempre he apoyado a los protestantes de Ulster, bajo la dirección de Ian Paisley y he participado en Irl.del Norte en manifestaciones — muchas de ellas arriesgándonos la vida. No lo digo para presumir de valentía o de “moral”, ni mucho menos: sólo para que tenga una idea de cómo defiendo mi fe.

  3. valcarcel · ·

    Dice Pedro, también que:

    “El texto es radical, duro y extremista”

    curiosamente, el periódico de New Jersey que siguió el caso, puso como titular en un segundo artículo, el siguiente titular:

    “Protestantes radicales toman el auditorio en el bastión protestante sureño de South Carolina”

  4. Alfredo,

    A mi me ha parecido siempre increible como las personas defienden a los “suyos” ya sea en función de su fe religiosa o política.
    Tampoco tengo especial interés en tratar los asuntos de Irlanda del Norte, porque yo no sio protestante ni soy católico. No me siento más cercano a alguna de las dos partes, pues mis sentimientos son contradictorios (siempre me ha parecido que el protestantismo es mejor para una sociedad, pero en este caso la marginación de los católicos en el Ulster era lamentable), pero tampoco me dejo cegar por el eje derecha-izquierda que también pareció darse en ese conflicto.

    Usted procede siempre a defender la “moral” protestante, la forma de gobierno de los países protestantes, a los protestantes en frente a los católicos…Y no me gusta, sinceramente, porque creo que eso nubla el juicio de quien lo aplica.
    He hablado muchas veces en mi blog de la dualidad española, y sabe usted que la desprecio y que me parece una manera perfecta de no avanzar ni un milímetro hacia ningún sitio.
    Creo que entrar artificalmente en conflictos de esta manera tan pasional e inflexible no es bueno. Pero esa es una opinión particularísima mia, que soy defensor de las formas diplomáticas y de los consensos.

    Saludos,

  5. valcarcel · ·

    Sobre Ulster sólo diré dos cosillas: Margaret Thatcher firmó el acuerdo anglo-irlandés que le daba más voz a los de la república en los asuntos internos de Ulster. Nunca la he “perdonado” por eso pero nadie es perfecto y ella misma reconoció en su biografía, años después de dejar la política, que quizá fue un error. Dice: “yo misma no debería haber ignorado lo que me dijeron los protestantes. Yo nací y me crié y soy lo que soy gracias a esos mismos valores.”

    2. El eje izq-derecha es así: los católicos irlandeses son de izquierdas y la Igl.Católica irlandesa ha apoyado desde siempre el terrorismo, así como la Igl.Católica del País Vasco ha hecho con ETA.
    —————–
    Sé que ud es más de consensos: yo soy más de convicciones implacables y cualquiera que me conozca lo sabe — y sé que ud mismo lo sabe, a pesar de no conocerme en persona. Porque le diré una cosa: yo no cedo ni un micro-milímetro ni un sólo principio pero eso no significa tampoco negarme a llegar a acuerdos. Fundamentalmente los acuerdos para mí son importantes cuando se asemejan a pactos que imponen una serie de obligaciones entre las partes…y siempre y cuando las partes en cuestión sean iguales. No se puede pactar entre desiguales — claro que lo que es difícil es determinar qué es eso de desigual.

    A mí me va más, no obstante, lo testarudo, lo que en EEUU suelen llamar “stubborn”, y allí los escoceces e ingleses tienen esa fama, casi como aquí ciertos grupos españoles de algunos pueblos. Soy así hasta para comer, Pedro: usted jamás me verá a mí meterme en la boca uno de esos filetillos basura que venden hoy y que nada más freírlos sale agua. No, a mí me va el entrecot, algo que luche dentro de mi boca para sobrevivir, y el entrecot “da guerra” como supongo que sabe.

    Nada de esto quita que yo me considere un hombre razonable, honesto y justo en mis tratos con personas como usted y creo que los hechos y su experiencia conmigo por aquí me avalan.

  6. Francisco · ·

    “Aquí hay irlandeses protestantes — ¿dónde estáis que no os veo? Me gusta como os manifestáis en Irlanda del Norte contra los nacionalistas de la República de Irlanda. ¡Lástima que tenéis que hacerlo! La libertad poco a poco desaperece en Occidente.”

    Bueno, me sorprende increíblemente que usted hable de “irlandeses protestantes” y de “libertad”. ¿De qué libertad está hablando? ¿De la libertad colonizar y oprimir a la población autóctona?

    Si hay tantos protestantes en Irlanda del Norte no es porque sean irlandeses que se convirtieron al protestantismo, sino que son descendientes de británicos protestantes (sino recuerdo mal, principalmente escoceses) que fueron enviados para colonizar y controlar a la -históricamente más rebelde- provincia del Ulster.

    La discriminación hacia la población católica no solo afectó a los irlandeses, sino que los ingleses católicos que vivían en Irlanda antes de la reforma también se vieron afectados por ella.

  7. Francisco · ·

    (MATIZO)

    “sino que los ingleses católicos que vivían en Irlanda antes de la reforma también se vieron afectados por ella.”

    Y que, obviamente, decidieron seguir siendo católicos.

  8. Latinoamericano · ·

    Su determinación a evitar el consenso nunca le permitirá a acceder al poder. Ese discurso lo define. Muestra su verdadero “yo”.

    A veces cuando le escribo estoy disfrutando de una botella de ron.

    P.D. ¡Vaya que sí le caen mal los franchutes!

    #

    Escribí una “a” de más.
    0
    0
    Rate This

    Quantcast

    * Editar comentario

    Por: Latinoamericano el 01/05/2010
    a las 5:16 pm

    #

    Tengo otras preguntas:

    ¿Por qué si desprecian tanto a los latinoamericanos, permiten que ellos engrosen las filas de Las Fuerzas Armadas Españolas? ¿ Los “protestantes” hacen oposición al fenómeno?

    ¿Por qué los “verdaderos” españoles no apoyan la conscripción? ¿Ahora son cobardes?

    No hago comentarios porque me pareció un arrebato propio de la adolescencia el discurso-sermón publicado.

    Estas expresiones están preñadas de falacias de atinencia:

    ¡Franceses narigones! ¡Ese Papa es un “hombrecillo”! ¡Martin Luther King fue un Comunista!

    P.D. Un verdadero comunista lo encuentras en un grupo guerrillero. En el FSLN o FMLN hallarías bastantes. Pretender ver uno en una iglesia bautista es un dislate.
    0
    0
    Rate This

    Quantcast

    * Editar comentario

    Por: Latinoamericano el 01/05/2010
    a las 5:44 pm

    #

    “Si son mis amigos, soy tan cabezota como ellos y si son mis enemigos, me gusta un buen cruce de palabras que a veces roza el enfrentamiento físico — sin llegar a tocarnos, claro está”

    ¿Qué es esto?

    Hay un refrán: “el que se mete de bruja, de pociones debe saber”. Si pretendes dar un mensaje tan radical, abandonando el pacifismo, ¡aprende a pelear! Los comunistas y fascistas conocen de “juegos de manos”. Podrías salir lastimado.

    P.D. No es recomendable atenerse a la puntualidad de la Policía.

  9. valcarcel · ·

    Latinoamericano: he decidido poner su comentario en una “caja” porque me temo que está usted borracho. Cuando no esté borracho y escriba algo coherente, volveremos a dialogar.

  10. valcarcel · ·

    Francisco: yo no creo que sea sensato hablar de la población católica en términos de victimismo porque entonces se cae en el mismo error de algunos líderes negros durante la década de los 1960s.

    Sería más preciso hablar sobre esto en términos de propiedad y soberanía: Esa zona “unionist” no tiene por qué ceder ante el chantaje. Luego le voy a contestar con unos detalles de más porque tengo en mi posesión un documento del mismo año, 2000, con algunos detalles sobre este tema y que coinciden con su forma de preguntarme esto. Sólo le digo que no debería ver a los católicos como víctimas de nadie: ellos son victimas de lo que son.

  11. Latinoamericano · ·

    Dicen que los niños y los ebrios jamás mienten. Aunque en esta ocasión no estoy para nada “borracho”.
    Reconozca que el discurso-sermón es una expresión propia de un impetuoso “jovenzuelo”. Seguramente el auditorio estaba compuesto en su mayoría por adolescentes llenos de acné.

    Durante su “brillantísima” disertación, manifestó muchas falacias de atinencia. Salvo sus seguidores, muy pocos alabarán el texto publicado.

    En síntesis, me adhiero al primer comentario, escrito por Pedro.

    P.D. Considere aprender a pelear. No todos lo tratarán con guante blanco. Yo, como soy un hombre de consenso, puedo sentarme, prácticamente, hasta con el mismo Mariano Rajoy.

  12. valcarcel · ·

    Latinoamericano: pues la cantidad de incoherencias y comentarios en fila me hacen pensar que o bien no está bien de la cabeza o bien está-ba borracho.

    No, el disurso-sermón era lo que tuve que decir en ese momento determinado. Por supuesto que había mucha gente joven: 18-25 más o menos.

    Sé que muy pocos alabarán el texto: ya se lo dije al cura católico y se lo digo a usted: la gente no suele alabar la verdad.

    Sobre lo de pelear: mire no quise contestarle pero ¿acaso he dado a entender que siempre defiendo el pacifismo? Simplemente pienso que hay casos que es mejor lo que digo, ni más ni menos. No se confunda, yo no soy pacifista.

    PD: No sólo sé “pelear” — también sé usar armas — éstas últimas suelen ser más eficientes cuando se trata de delincuentes y ladrones.

    De todas formas le veo muy confundido siempre, diciendo cosas que son una mezcla de un no sé qué de barniz progre + algunos temillas “liberales”. No le llego a entender plenamente, lo siento.

  13. Simeón · ·

    Muy agresivo Don Alfredo, pero implacable contra Roma y el criminal de la Santa Sede. Me gusta.

    FRANCISCO: Yo soy chileno, y protestante, con familia en el norte de Irlanda por parte de padre. En parte tiene ud razón pero no sus conclusiones.

    Es verdad que los protestantes “invaden” a la irlanda católica y todo lo que le sigue, y ante una población tan salvaje como la irlanda católica es difícil cualquier tipo de convivencia pero el tema principal es que los Protestantes temen que si pasan al control de Irlanda, eso significa estar bajo la autoridad de Roma.

    No hay que olvidar que como ya dice Alfredo, los independentistas irlandeses copiaron las tácticas de los negros comunistas en EEUU.

    Creo que sus ejemplos no sirven mucho para explicar la realidad del conflicto.

    Saludos

  14. Latinoamericano · ·

    Siempre he entendido que no es pacifista. Sólo quería asegurarme de no estar interactuando con un “miedoso” que manda a otros a pelear sus causas. Conozco a muchos que se comportan así.

    Y no estoy confundido. Ni usted tampoco. Llanamente estamos en “guerra ideológica”. La diferencia radica en mi capacidad de concertar. La conciliación es de humanos. En cambio su visión del mundo es excluyente. Anti-natura.

    Le adelanto la creación de mi blog: “Aveniencias”. Organizaciones No Gubernamentales belgas y españolas lo financiarán como un aporte a la paz y democracia en Centro América.

  15. Latinoamericano · ·

    Por lo visto, en La Universidad, La Lógica no era tan de su gusto como La Religión.

  16. valcarcel · ·

    Pues fíjese que no latinoamericano: la Lógica era y es mi punto fuerte – ahí están los expedientes que lo avalan.

    No me extrañaría, de ser cierto lo que ud dice sobre su blog y la financiación — las ONGs en su mayoría están dirigidas por chorizos que hacen lo que les plazca con el dinero, contribuyendolo a chorradas surrealistas como “la paz”. Latinoamérica no tendrá ni paz ni democracia hasta que no tenga liberalismo.

    Ah y por supuesto que yo no mando a otros a luchar por mis “causas” – yo soy más del estílo Eduardo I de Inglaterra: en primera linea de fuego, pero que mueran más del lado opuesto.

    Francisco:

    La cosa no es tan sencilla: hay católicos “unionists” y protestantes republicanos como ud sabe.

    Pero ¿quiere hablar de libertad?

    ¿Y las masacres de los pobres irlandes protestantes el día 23 de oct de 1641 no le parece suficiente? Ah, yo sé que sí le parecerá excesivo, sobre todo siendo ese día el día “festivo” de Nacho, ups, digo, “San” Ignacio Loyola. Buen día para que esos cerdos masacrásen a gente por ser de fe.
    Más de 150.000 protestantes fueron descuartizados en sus casas y en las calles.

    Por eso Cromwell tuvo que invadir Irlanda y atacar la base jesuita en Drogheda y es cierto que mató a todos los aldeanos católicos pero tuvo que llegar a eso para proteger a los protestantes y poner freno a las masacres.

    En realidad, Francisco, esto es una — o era en su día una batalla contra Jesuitas fanáticos de Irlanda…y por eso pienso que necesitan de la protección de las FFAA Británicas.

  17. Y el caso es que existen revisionistas de Cromwell que afirman que “masacró” a 40.000 irlandeses católicos por el mero placer o sadismo de hacerlo, es decir, que Irlanda era un paraíso de paz y placidez hasta que mandó a sus tropas a organizar una especie de “montería” de irlandeses católicos.

    César Vidal creo que no es santo de su devoción pero este debate sobre Cromwell sí le puede interesar:

  18. Aunque lo de presentar a Cromwell como un sanguinario genocida tendría tanta base sólida como la de quienes presentan a Lincoln como un dictador y a los confederados como unos románticos de “la libertad”.

  19. Se puede ser protestante a fuer de anticatólico, como algunos en España, que en esa línea acabaron haciéndose socialistas y olvidando la Palabra de Dios. Si ecuménico es pensar que en otras confesiones hay cristianos que obedecen a Dios y son simplemente unos desorientados o ignorantes tradicionalistas, pues creo que sí sería ecuménico porque igualmente son hermanos en Cristo. Pero de lo que se trata es de que sean las personas las que se ajusten a la doctrina cristiana y no de adaptar la doctrina a las personas. Con quien sí que no hay nada que discutir sobre fe es con quienes no aceptan que Jesús es el Señor. Yo simplemente quiero estar bien informado y saber qué piensa la gente de otras religiones, pero hay posturas que son irreconciliables.

    No me gusta guiarme por la reacción de los demás para saber si se está haciendo una cosa bien o mal. Normalmente no es ninguna garantía de nada, cuando uno es un racista de tomo y lomo también puede salir mucha gente con toda la razón del mundo a criticarle y que el individuo encima se sienta orgulloso de tener la verdad de su parte. Ese criterio, por tanto, puede usarlo cualquiera y sólo sirve para autojustificarse. Claro que saber cuándo es una cosa o cuándo la otra no podemos saberlo a priori y uno a lo que tiende es a justificar su propia conciencia si es muy orgulloso. De todos modos, y en eso tiene razón, una cosa no se puede hacer: echarse para atrás con cada objeción, con cada crítica, con cada insulto que viene de fuera y le obligan a uno a analizar su comportamiento para saber cómo está obrando. A veces, simplemente, la gente se aprovecha de los escépticos sabiendo que titubean a la más mínima crítica y nunca defienden principios sólidos. ¿Cuál es la actitud que habría que tomar? Si le soy sincero, no tengo ni la más remota idea, todo hombre es susceptible de ser engañado, pero creo que tiene que ver mucho con el carácter de cada uno y es necesario aprender a conocerse a uno mismo para no “autoengañarse” gratuitamente y encima empecinarse en el autoengaño, ya sea que nos dejemos avasallar por las críticas o que nunca las oigamos. En definitiva, que endurecimiento y la resistencia pueden ser buenos o malos en función de aquello que estemos haciendo y de contra quién estemos resistiendo.

    Esto vale tanto para los cristianos, como para el debate político habitual, donde se quieren imponer los argumentos a costa de convicción o se convierte la tibieza en una ideología política. Una de las características de los protestantes es eso de ser cabezota que usted dice y creo que es una virtud en algunos casos y en otros no; depende de lo que tengamos delante. Ser cabezota en el error no es mejor que ser tibio cuando se hace lo malo, de la misma manera que ser tibio en lo bueno es algo malvado. Yo tengo muy claro que no se trata de ser tibio para no equivocarse… porque también te equivocas. Pero tampoco me gusta lo de ser cabezota siempre para no equivocarse. Hace falta saber decir, como el apóstol Pablo, que fue fariseo y de linaje intachable, que todas estas cosas son basura porque realmente el ser un judío cabezota puede ser una virtud si no uno se convierte y utiliza esa cabezonería para lo bueno, pero también puede ser un obstáculo para la conversión, pues es un hecho que muchos judíos igualmente cabezotas no han aceptado el Evangelio por su cabezonería y su corazón duro. Realmente es algo que no podemos elegir, la mayoría de las veces la persona que actúa no es consciente de sus propios errores, pero conviene tener eso en cuenta porque Satanás siempre sabe de qué pie cojeamos.

    Partiendo de estos mismos criterios, se puede hablar sobre lo que decía sobre las naciones que siguen la Palabra de Dios, que Dios las bendice. Es un hecho en la Biblia que la prosperidad de una nación no está íntimamente ligada con su devoción hacia Dios. A veces, simplemente, es el hecho de que “los buenos no hacen nada”, o dicho de otra forma, que el pueblo de Dios pierde las batallas por su maldad al mismo tiempo que un pueblo pagano asciende; nada nos indica, por ejemplo, que Asiria, Babilonia o Persia fueran fieles a Dios aunque fueran grandes potencias, aunque sí que permitió su ascenso para generar cambios. La Historia de Israel es un ejemplo de ello, no siempre han prevalecido los mejores todo el tiempo, aunque a la larga Dios siempre ha levantado a los suyos. Muchos vemos en la creación del Estado de Israel el cumplimiento de la promesa que Dios le hizo a éste y de que Dios permanece fiel hacia el pueblo de la promesa. Pablo habla bastante sobre el Israel terrenal y su llamamiento -cosa que por cierto olvidó Lutero en su alegato antisemita-, pero no quiero hablar aquí de ello.

    La nación que siga de verdad a Dios va a ser bendecida, en eso tiene razón, pero tampoco confundamos la riqueza material como símbolo de que se están haciendo las cosas bien. Usted seguramente conocerá la “teología de la prosperidad”, que tanto daño y tanta vergüenza está causando entre los evangélicos y que precisamente está haciendo estragos en Estados Unidos. David Wilkerson ha predicado mucho sobre eso y no conviene olvidar que la raíz de todos los males es el amor al dinero.

    Por cierto, Alfredo, si usted quiere que sigamos hablando de la cuestión del otro día con toda libertad puede escribirme al email cuando disponga de tiempo, si aun está interesado, claro.

    Saludos.

  20. valcarcel · ·

    En efecto, Melvin. Por cierto ya había visto ese vídeo. César Vidal no es de “los míos” pero suele acertar en cuestiones teológicas. Simplemente que yo personalmente no trabajaría en una emisora católica.

    Samuel:

    Sí, le dije en el otro hilo que me iba a poner en contacto con ud en estos días. Déme tiempo, gracias…es que recibo cientos de emails casi a diario y estoy que no doy a basto. Por supuesto que conozco el evangelio de la “prosperidad” y el daño que está haciendo — un ejemplo famoso es Joel Osteen en EEUU. También, con sus matices, me refería a ese tipo de devoción — no a una prosperidad material.

    En lo que sí no estoy del todo de acuerdo — pero más que nada porque ni yo lo tengo claro por mi formación teológica reformada, es si Israel, si el estado actual, es el “pueblo elegido” de Dios. Es una cuestión que me ha costado mucho entender y sigo en oración por ello, porque todos estos temas son importantes.

    Me gustan sus matices, que son didácticos. Sólo un apunte: con “ecuménico” yo me refiero a personas que se “alían”, efectivamente, con personas que no aceptan a Cristo como su Salvador — y yo lo siento mucho, pero en eso incluyo a los católicos o bueno, a muchos católicos. Yo no soy de los que dicen que un católico no puede estar salvado, pero sí creo que esa Iglesia es falsa, como muchas otras Samuel.

  21. Francisco · ·

    Simeón, usted debería reflexionar mejor las cosas que dice:

    «Es verdad que los protestantes “invaden” a la irlanda católica y todo lo que le sigue, y ante una población tan salvaje como la irlanda católica es difícil cualquier tipo de convivencia»

    ¿Que la convivencia era difícil? ¿No pretenderá usted que los irlandeses reciban con los brazos abiertos a los invasores, verdad?

    «pero el tema principal es que los Protestantes temen que si pasan al control de Irlanda, eso significa estar bajo la autoridad de Roma.»

    A mi la religión me da igual. Con esto quiero decir, que de ninguna manera estoy a favor del catolicismo.

    Dicho esto, si tanto temor tenían los ingleses, la solución era bastante simple: que se vuelven a su país y dejen que los irlandeses vivan tranquilamente bajo el yugo del Papa.

    «No hay que olvidar que como ya dice Alfredo, los independentistas irlandeses copiaron las tácticas de los negros comunistas en EEUU.»

    ¿Y qué? La realidad sigue siendo la misma: existe un pueblo invadido y un pueblo invasor.

    Alfredo:

    Cuando usted hace referencia a «pobres irlandes protestantes», imagino que hacia referencia a colonos escoceses e ingleses a los que les fueron entregados tierras expropiadas a los irlandeses.

    ===

    A mi no me entra en la cabeza como se puede defender que un grupo humano invada una determinada región, margine a la población autóctona e imponga su cultura. Por si fuera poco, resulta que el pueblo invadido era unos “salvajes” y los invasores merecen nuestra compasión (“pobres irlandes protestantes”).

    ¿Hablarían usted en los mismos términos de la invasión islámica: los “pobres” musulmanes y los “salvajes” “españoles”?

  22. Francisco · ·

    ¿Alguien sostiene que los “británicos” tenían derecho a invadir Irlanda? ¿Alguien sostiene que los británicos tenían derecho a marginar a los irlandeses? ¿Alguien sostiene que los británicos tenían derecho a expropiar las tierras de los irlandeses y cedérselas a colonos británicos?

    Si la respuesta a alguna de estas preguntas es “SI”, el debate carece de sentido, ya que estamos en dimensiones distintas.

  23. Creo que Francisco tiene razón en el análisis de la historia de Irlanda. He leído justificar el asunto irlandés por cosas ocurridas en el siglo XVII, o justificar ciertas actitudes de Cromwell en base a que era “de los nuestros”.
    No sé, si la cuestión es defender a los nuestros hasta la muerte sin análisis objetivo de las cosas no hay debate posible. Y yo no entro en temas teológicos ni en simpatías religiosas de ningún tipo, pues no las tengo.

    A veces me sorprende como puedo estar tan de acuerdo en muchas cosas con Francisco, y tan en contra en muchas otras.

  24. latinoamericano · ·

    Francisco: Por lo visto no conoce en lo más mínimo el espíritu supremacista religioso de Alfredo y sus incondicionales seguidores. Para ellos cualquier “abuso” de los suyos es un acto de fe y por consiguiente, justificable.

    Ellos consideran que los puritanos por ser un pueblo de Dios, tenían el derecho de deshacerse de las poblaciones nativas del este de lo que hoy se conoce como Estados Unidos.

    En su descargo es mi deber acotar que no son los únicos que han pensado así; judíos, musulmanes y católicos también.

    La religión mal encauzada genera divisiones, incluso entre hombres de similar raza. ¿Qué diferencia étnica ostensible hay entre un irlandés y un escocés?

    Alfredo: si hablas con un furibundo sionista, te asegurará la hegemonía del pueblo hebreo.

  25. valcarcel · ·

    Creo que no entienden — sobre todo ud, Francisco — porque veo que usa los mismos argumentos que me presentó para oponerse a la Guerra para liberar a los iraquíes:

    Nadie puede NEGAR que Irlanda presentaba una AMENAZA militar — los confederados irlandes, los muy sinvergüenzas, estaban aliados con los monárquicos ingleses absolutistas.

    ¡Gravísima la amenaza! ¿Uds no entienden lo que eso significaba en aquella época? EL FIN de la LIBERTAD.

    La cuestión irlandesa era sumamente peligrosa y no había ninguna alternativa.

    Miren, yo por lo menos no niego que mi hostilidad es religiosa y política: Me opongo a Roma, que siempre ha negado la autoridad y suficiencia de la Biblia a favor de absolutismo papal y clerical y porque era el cuerpo responsable, en aquella época, de violaciones constantes contra la libertad confesional. Me parece sumamente incoherente que a estas alturas un LIBERAL como Francisco defienda la postura irlandesa. De Pedro no me extraña como tampoco me sorprende que la mayoría de españoles son “pro irlandeses”, debido a la historia antiprotestante de España.

    Luego hablemos de la Rebelión de 1641: una MASACRE total contra un grupo minoritario — aquí puedo “simpatizar” con Francisco, pues ciertamente eran colonos extranjeros y se cometieron algunas injusticias contra la población nativa.

    Sin embargo, estoy convencido de que eso se debía a un sabio castigo de Dios contra una población que se negó a aceptar la Biblia.
    Dios castiga a todo aquél que pretende pervertir o eliminar su Palabra.

    Sí, fue algo trágico, pero no seré yo el que suelte una lágrima por eso. Y ni siquiera hace falta ser “religioso” para entender ciertos principios Francisco: ¿cómo vamos a tener, por ejemplo, liberalismo en España y proteger lo nuestro si ni siquiera tenemos fuentes de liberalismo ni nos formamos?

  26. latinoamericano · ·

    Pedro: ¿cree que el discurso-sermón publicado abone en el estudio serio del protestantismo y el liberalismo?

    Me parece un retroceso intelectual, ratificar, sostener a rajatabla las mismas posturas de hace 10 años. Hubiera apreciado muchísimo una reflexión, una autocrítica. “Un matiz” desde la actual perspectiva.

    Básicamente la aludida presentación fue una orgía de insultos a los enemigos: los progres, la iglesia católica, los negros comunistas y los franceses “narigudos”.

  27. Khan · ·

    jeje latinoamericano, jamás he visto yo por aquí ni una sola rectificación o autocrítica.

    Yo no he comentado desde hace tiempo pero me ví obligado ahora a hacerlo. Me ha parecido HORRIBLE los ataques a Martin Luther King pero he investigado un poco y he visto que al menos en lo que es el sur de EEUU, era una postura dominante entre los blancos protestantes. No entraré en eso pero sólo quiero condenar aquí el ataque a Martin Luther King. No es lo peor que vas a leer latinoamericano, esto de hecho lo considero bastante “light” en comparación con algunas barbaridades que este señor ha dicho hace un par de años. A mi no me extraña. No se puede esperar algo bueno o abierto de una persona tan anclada en el siglo XIX.

  28. valcarcel · ·

    Latinoamericano: pues dígame una cosa, ¿qué sería un “adelanto” para ud? Es decir, ¿una crítica a base de qué?

    ¿qué tiene de “insulto” llamar a los franceses como narigudos? ¿es malo serlo?

    KHAN:

    La única vez que ud comentó fue en el verano—y no quedó muy bien parado que digamos, por filo-terrorista.

    MELVIN:

    Como estamos en la misma página, gracias a Dios, comparto con ud otra buenísima película:

    A Man for all seasons, repleta de frases célebres:

    “que en este país, cada segundo bastardo que nace es hijo de un cura. Pero eso no podría ser en una utopía, pues ahí los curas son muy santos…y por ende, ‘¡hay muy pocos!

    —–
    —–
    Sir Thomas More: Escúchame Will. Hace dos años eras un hombre apasionado de la iglesia, ahora eres un luterano apasionado. Oraremos que para cuando tu cabeza termine de girar, tu cara estará de frente otra vez.

    —–
    El Duque de Norfolk: ¿por qué me insultas con la cacofanía de abogado?

    Sir Thomas More: porque tengo miedo…

    Duque: ¡Estás enfermo! Esto no es España, esto es Inglaterra.

    —–
    —–
    Sólo he traducido algunas pero el resto supongo que lo entenderá si puede leer el inglés.

  29. latinoamericano · ·

    La verdad que no me importa en lo absoluto si quieres mofarse de la nariz de los franceses y de las orejas del finado Papa, llamando al pendencierismo ideológico. ¡Eso sí! ¡aclara! No engañes a los lectores, manifestándoles que este es un espacio de sesuda y seria discusión.

    Si la tónica será la emisión de mensajes incendiarios, hazte a la idea de una escasa recepción, ¡ni hablar de la membresía! Plantea mejor un club de amigos del “rudo” protestantismo anglosajón.

    Hace unos días me aseguraste que difícilmente se te podía tomar el pelo. Ahora lo mismo te digo. El texto del discurso-sermón es panfletario a más no poder. Una simplona apología a tus creencias. Las cuales -a regañadientes- respeto, ya que soy un admirador del respetuoso debate.

    Ya observé ciertos trazos de pensamiento “ligero” y antiacademicista en el artículo sobre la pena de muerte. No hiciste ni una tan sola referencia a las distintas teorías criminológicas.

    Saludes.

    P.D. De un “chaval” comprendo conductas fútiles. Alfredo, ya rayas los 30 años. La sabiduría no consiste en saber de memoria pasajes históricos y bíblicos. Deja de ser un hombre de un solo libro. Tu potencial da para mayores cosas.

  30. latinoamericano · ·

    Se me olvidaba: un progreso sería reconocer los propios errores de Calvino, de tu Iglesia protestante.

    No te haría menos. Te ennoblecería.

    Ningún ser humano es infalible.

  31. valcarcel · ·

    Latinoamericano: qué risa me ha dado leer lo que me acaba de escribir. Primero porque pretende intentar hacerme retractar de una cosa que llevo afirmando desde mi conversión a la fe — ¡lo tiene imposible! Por supuesto que no hice referencia en el artículo sobre la pena capital a “otras teorías” — SOLA SCRIPTURA. Es suficiente la Biblia, y yo no necesito la teoría de un académico en esas cuestiones: SOLA SCRIPTURA. La Biblia es plenamente suficiente para establecer cuestiones de doctrina. Un hombre supuestamente tan culto como usted debería saber que los protestantes ortodoxos tenemos como única autoridad la Biblia, y sobre todo cuando ese artículo es y se trata de una perspectiva cristiana.

    Dios dice en qué consiste la sabiduría:

    Proverbios 1:7: “El principio de la sabiduría es el temor de Jehová”

    1:10: “Hijo mío, si los pecadores te quisieren engañar, No consientas.”

    No voy a consentir que me engañen.

    ¿Cuando he manifestado yo a un solo lector que esto es un espacio de sabiduría y referencia tal y como ud la entiende? Cite por favor dónde yo haya dicho eso.

    Y claro que el texto es simplón: predicaba a gente que me entiende, no necesitaba “aclarar” nada y usted lo sabe perfectamente.

    “Si la tónica será la emisión de mensajes incendiarios, hazte a la idea de una escasa recepción, ¡ni hablar de la membresía! Plantea mejor un club de amigos del “rudo” protestantismo anglosajón.”

    Pues fíjese que esto es falso: con tan sólo mirar los datos que proporciona wordpress, cada vez hay más y más lectores y gente enlazando. A la gente, aunque luego lo niegue, le gusta ver la verdad inquebrantable y a principios ortodoxos.

    Sobre Calvino: usted debería saber que los hombres no somos perfectos. ¿Que hay errores? Sí, claro: pero eso no quita nada de la doctrina que yo he predicado aquí.

    ¿Dónde he dicho que los hombres somos perfectos? ¡pero si son uds. los que intentan perfeccionar al hombre, y lo que es peor, con doctrina falsa de Estado!

  32. Simeón · ·

    Francisco: disculpe pero usted tiene que repasarse la historia y si lo hace, nos tendrá que dar la razón.

    Alfredo: totalmente de acuerdo con ud. Yo creo que Thatcher debería haber resucitado la memoria de Oliver Cromwell en el sentido de animar a los católicos de Ulster a mudarse al sur. De hecho buscando en internet sobre la postura de Thatcher, es idéntica a la que ud me comentó hace un tiempo:

    http://www.guardian.co.uk/uk/2001/jun/16/northernireland.catholicism

    Si esos católicos están tan “orgullosos” de sus raíces, ¿por qué no se largan de una vez de Ulster?

    Tampoco veo por qué no se puede o debe redibujar la frontera de Ulster.

    El fallo fue que desde el principio de Home Rule, no se les hizo lo que ha hecho Israel con los palestinos, y eso precisa de una valla.

  33. latinoamericano · ·

    “Pues fíjese que esto es falso: con tan sólo mirar los datos que proporciona wordpress, cada vez hay más y más lectores y gente enlazando. A la gente, aunque luego lo niegue, le gusta ver la verdad inquebrantable y a principios ortodoxos”

    Dudo que seas del gusto de las mayorías. En fin.

    Tú, Alfredo, al lector -en teoría- le ofreces un análisis del liberalismo, mas lo que terminas dando es la obra “completa” de Joel Osteen.

    No me gustan las visiones fragmentadas. El liberalismo se divide en dos corrientes. Respeta la diversidad.

    Que te rijas exclusivamente por la Biblia no te impide la lectura de otros libros. Al menos por curiosidad hojéalos.

    P.D. Cuando hablas de mucha gente enlazando, se me viene a la mente este sitio:

    http://www.protestantedigital.com/new/nowleerarticulo.php?a=1081:

  34. Simeón · ·

    Francisco, me está dando un poco de miedo leer sus críticas:

    “¿No pretenderá usted que los irlandeses reciban con los brazos abiertos a los invasores, verdad?”

    ¿Invasores o protectores? 😉

    “Dicho esto, si tanto temor tenían los ingleses, la solución era bastante simple: que se vuelven a su país y dejen que los irlandeses vivan tranquilamente bajo el yugo del Papa.”

    Eso no sería posible Francisco, dada la amenaza a la seguridad que eso implicaba.

  35. valcarcel · ·

    Latinoamericano: no hay poder en la hipocresía ni en las dobles varas de medir, ni en las dobles personalidades.

    ¿Joel Osteen? ¡Pero si es un demonio que predica doctrina falsa! ¿Cómo se atreve a comparar el EVANGELIO con las enseñanzas de ese falso profeta ecuménico y poseído por la mentira del diablo?

    Y dale y dale con el “gusto de las mayorías”: Me interesa lo que opina Dios, no una mayoría y todos los lectores lo saben, sobre todo los que me siguen desde hace años, cosa que usted no ha hecho y quizá por eso le “sorprende.”

    Por supuesto que el liberalismo respeta la diversidad: por eso hay comentaristas de todo tipo, ¡los hay hasta maricas! Y yo nunca les he censurado y siempre contesto. Lo que NUNCA verá usted aquí es una doctrina falsa que salga de mi boca o teclado: el compromiso con la mentira.

    Claro que SOLA SCRIPTURA no impide leer otros libros: créame que los leo, y juzgo de acuerdo a mis convicciones.

    El liberalismo, sólo hay uno: el clásico, liberal capitalista que defiende los derechos inalienables del hombre que Dios nos ha dado. Y Dios es supremo — no usted y sus librillos/teorías marxistas.

    Simeón: Yo espero que gente como Francisco y Pedro entren en razón con este tema. Acabo de echarle un vistazo al enlace y me ha hecho fortalecer mi opinión sobre la Dama de Hierro más todavía.

  36. Francisco · ·

    Alfredo:

    «Nadie puede NEGAR que Irlanda presentaba una AMENAZA militar»

    ¡Por supuesto que presentaba una amenaza militar! ¿Acaso no es lo mas natural? ¿Qué espera usted de un pueblo invadido y oprimido? Me parece muy lógico que se apunten a cualquier conspiración, rebelión o invasión extranjera que les beneficie.

    El problema lo han causado los ingleses, que son los que están manteniendo a un todo un pueblo marginado.

    Por otro lado -un pequeño ejercicio de imaginación histórica-, ¿qué amenaza representaba una Irlanda independiente? Mínima, Irlanda es un país pequeño, poco poblado, una isla y que se encuentra “aislado” en un “borde” de Europa. Militarmente no tenía nada que hacer. ¿Qué sentido tenía enemistarse con su único vecino? Ningúno.

    La única posible causa de enemistad sería la religión, y aun así, sería muy relativa. Como ya he dicho antes, militarmente poco tenía que hacer. Así que como mucho podría servir de base de operaciones para un país extranjero. En cualquier caso, Irlanda tendría poco que ganar y mucho que perder si decidiese enfrentarse a una Inglaterra amistosa.

    «Me parece sumamente incoherente que a estas alturas un LIBERAL como Francisco defienda la postura irlandesa.»

    Pero oiga, ¿qué tiene que ver la expropiación de tierras y el colonialismo con el liberalismo? ¿Qué tiene que ver la discriminación por motivos raciales y religiosos con el liberalismo?

    «Sin embargo, estoy convencido de que eso se debía a un sabio castigo de Dios contra una población que se negó a aceptar la Biblia.
    Dios castiga a todo aquél que pretende pervertir o eliminar su Palabra.
    »

    Alfredo, aquí considero que está insultando mi inteligencia. Estos desvarios me los podía esperar de Adela, pero no de usted.

  37. Francisco · ·

    Simeón:

    Creo que usted está aburrido y ha venido a reirse un rato:

    «Si esos católicos están tan “orgullosos” de sus raíces, ¿por qué no se largan de una vez de Ulster?»

    «eso precisa de una valla.»

    «¿Invasores o protectores?»

    Voy a ponerme las gafas con las que usted ve la realidad/la historia, a ver si le comprendo:

    Un grupo de personas “A” decide invadir una región donde viven el grupo de personas “B”. El grupo de personas “B”, ante la amable y desinteresada ¿protección? del grupo “A” tiene dos opciones:

    1) Marcharse de su tierra, para dejársela a los del grupo “B”.
    2) Vivir encerrados tras el muro que “B” ha construido para ¿protegerlos?.

    ¿Me equivoco?

  38. valcarcel · ·

    Francisco:

    “¡Por supuesto que presentaba una amenaza militar! ¿Acaso no es lo mas natural? ¿Qué espera usted de un pueblo invadido y oprimido? Me parece muy lógico que se apunten a cualquier conspiración, rebelión o invasión extranjera que les beneficie.”

    De acuerdo — entonces que no se quejen si Inglaterra toma medidas – ¿no querían guerras? Pues bien, ahí la tienen y la polémica está servida. En resumen, perdieron — eso es como decir que si los iraquíes perdieron — y anda que perdieron la guerra, pues que ahora intenten usurpar el nuevo orden. Por cierto, eso de “oprimido” es MUY marxista — aunque espero que haya sido un lapsus. Los únicos que hablan de colectivos “oprimidos” son agitadores marxistas.

    “Por otro lado -un pequeño ejercicio de imaginación histórica-, ¿qué amenaza representaba una Irlanda independiente? Mínima, Irlanda es un país pequeño, poco poblado, una isla y que se encuentra “aislado” en un “borde” de Europa.”

    Porque serviría como base católica, ayudada por los conspiradores católicos ingleses — y en su día, España — la España católica, para lanzar ataques contra la Inglaterra libre.

    “La única posible causa de enemistad sería la religión, y aun así, sería muy relativa. Como ya he dicho antes, militarmente poco tenía que hacer. Así que como mucho podría servir de base de operaciones para un país extranjero.”

    Eso es — y es suficiente motivo para que Inglaterra tomáse las medidas que tomó.
    Y hasta incluso hace poco, Irlanda seguía siendo una amenaza para los ciudadanos británicos.

    “Pero oiga, ¿qué tiene que ver la expropiación de tierras y el colonialismo con el liberalismo? ¿Qué tiene que ver la discriminación por motivos raciales y religiosos con el liberalismo?”

    Siempre que se establece un nuevo orden, surgen esos problemas pero poco a poco van desapareciendo en parte. De todas formas, no se apunte nunca al bando de los terroristas — que durante décadas fueron los nacionalistas irlandeses. Yo jamás me apuntaré a esa doctrina y gritaré NEVER SURRENDER. NEVER.

    “Alfredo, aquí considero que está insultando mi inteligencia. Estos desvarios me los podía esperar de Adela, pero no de usted.”

    Oiga yo le he dado mi opinión basada en la teología. Yo no veo por qué debe servirle como insulto – Creo que Dios es soberano y finalmente destruye a sus enemigos, en este caso a los católicos irlandeses. Ya sé que es una postura dura, pero es mi convicción y no tenía mucho que ver con lo demás o con los hechos históricos anteriores – no son mutuamente exclusivos para mí.

  39. valcarcel · ·

    Una cosa más: no pretendo meterme en el debate que ud mantiene con Simeón pero hay una cosa que me ha llamado la atención, Francisco. Voy a citarle, ya que ud habla inglés, unas frases de las memorias de Thatcher, en Downing Street years para darle una perspectiva “unionist” que es la que yo defiendo:

    Me quedo con TODO lo que dice pero mi cita favorita es esta — aunque no tiene que ver con Cromwell o la historia que hablamos por aquí ni doy lo que dijo de los chupópteros irlandeses mamando del “English benefits system”:

    “NO ONE who saw the film of the lynching of the two young soldiers trapped by that FRENZIED Republican mob, will believe that reason or goodwill can ever be a substitute for FORCE when dealing with Irish Republicans.”

    (énfasis mío)

  40. Simeón · ·

    Alfredo, hablando del tema de los ecumenistas, tén mucho cuidadito con este señor. Me ha censurado los comentarios en su web pero es un mensajero falso que pretende “unir” jajaja a todos los cristianos:

    http://highchurch.org/about/

    Francisco: la verdad que no me gusta el tono que ud está empleando conmigo y creo que necesita un correctivo como su amiguito Pedro.

    Voy a ponerme las gafas con las que usted ve la realidad/la historia, a ver si le comprendo:

    “”Un grupo de personas “A” decide invadir una región donde viven el grupo de personas “B”. El grupo de personas “B”, ante la amable y desinteresada ¿protección? del grupo “A” tiene dos opciones:

    1) Marcharse de su tierra, para dejársela a los del grupo “B”.
    2) Vivir encerrados tras el muro que “B” ha construido para ¿protegerlos?”””

    ok, lo que yo quería decir es protección pero para los británicos.

    Los irlandeses se buscaron el problema en mi opinión porque conspiraron con potencias que eran amenazantes para los ingleses.

  41. latinoamericano · ·

    Alfredo: Iraq no ha sido derrotada. En sus suelos, está desarrollándose el germen anti-imperialista. La sangre albiónica correrá por los más oscuros rincones de Babilonia. ¡Manchará el Tigris!

    El Liberalismo respeta la diversidad, tú no. Pero gracias a Dios has dicho al fin “algo” de mi interés. La polémica sobre el liberalismo pre-capitalista, de tintes marcadamente socialistas. Los máximos representantes de dicha vertiente del pensamiento liberal, marcaron -en buena medida- la guerra ideológica que nos tiene en esta divertida tertulia.

    La Reforma Protestante sirvió de base al sistema capitalista, y transformó decisivamente al mundo. Cuando reniegas de Rousseau eres coherente. Es un personaje que influyó muchísimo a Marx.

    P.D. Sabía que odiarías lo de Joel Osteen. ¡Es negro y de remate le da preeminencia a la bondad de Dios! ¡Te ha de parecer muy progre!

    Le recomiendo este libro: La Ética protestante y el espíritu del capitalismo de Max Webber.

  42. valcarcel · ·

    Gracias, Simeón — siempre tengo en cuenta a ese tipo de hombres que pretende eliminar barreras, y las fronteras entre los hombres que Dios ha establecido.

    Sobre Irak: veremos con el tiempo quién tiene razón.

    Y claro que soy coherente: el liberalismo real, el que yo defiendo, el de base capitalista, es uno eminentemente burgués.

    Yo no “odio” a nadie – odio la mentira y las doctrinas falsas. Joel Osteen da un Evangelio falso, extra-bíblico, como Billy Graham.

    **Ya tengo ese libro y lo he leído.

Comente

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: