La verdad es que ya me estoy cansando mucho de algunas mentiras habituales que muchos toleran, incluso muchos de mis lectores. Empiezo hoy con algunas:
No te equivoques, joven lector, vivimos en una época profundamente falsa y deshonesta: en la edad del engaño. Que las mentiras diarias supuestamente sirvan para el «bien común» no las hace menos graves ni menos falsas.
Cuidado con las repentinas y aparantemente «razonables» «llamadas al urbanismo y civismo.» Este tipo de llamadas patéticas por lo general son los deseos de los progresistas y sus partidarios cuando se les advierte de que están llevando al país demasiado hacia la izquierda – como la implosión de Clinton en 1993 u hoy Obama y Zapatero en España. Me temo que el «civismo» no significa que no se debe escribir novelas o producir películas contemplando asesinar a George Bush…el «civismo» no significa que en diarios progresistas se mofen con mezquindad de las familias que nos oponemos frontalmente a la campaña homosexual y al libertinaje moral en este país. Eso para ellos es «democrático.» El civismo progre no tiene problemas con utilizar un lenguaje incendiario que compara a las tropas americanas y en general occidentales con los nazis, Pol Pot o torturadores como Saddam Hussein. Y ciertamente no tiene nada de «incívico» y de mal rollo llamar «asesino» a Aznar.
El «civismo» progre no significa abstenerse de vomitar consignas odiosas en manifestaciones antiguerra o gritar improperios contra los jueces de nuestro país que se han decidido abrir una causa contra Garzón como exige la normalidad democrática. Este civismo no impide que se empleen etiquetas como «nazi» y «fascista» a los que votamos a la derecha y pedimos justicia en igualdad para todos, sea el Papa o Garzón o cualquier personajillo.
¡Oh vosotros de poca memoria! No recordamos esos golpes mezquinos o cuando el alcalde «progre» de Getafe dijo que por qué hay tantos «tontos de cojones» que votan a la derecha. ¡Y ni hablar del «civismo» en la película progre donde sale un George W.Bush asesinado! ¿O qué tal el civismo progre justamente después del atentado islamista del 11 M cuando dejaron nuestras calles bañadas en orina, actos vandálicos, insultos a Aznar y a todos los que por el bien de la nación acudimos a votar a favor del PP para intentar dejar claro que había un sector de este país que no se iba a bajar los pantalones como cobardes ante el peor atentado terrorista de la Historia española? Nos guste o no, el «civismo» no tiene nada que ver con el civismo práctico que es necesario para la tolerancia en un país democrático con distintas tendencias. Simplemente significa que nosotros en la derecha debemos ser apartados porque somos unos «cavernícolas» y ellos los iluminados. Dios libre ser descortés con ellos cuando gobiernan como ellos hacían con nosotros. Ahora criticar cualquier cosa de la izquierda es propio de herejes y lo justo es aceptar todos los atracos ideológicos del PSOE y los izquierdistas en general contra todo aquél que tenga criterios clásicos y cristianos.
2. Diversidad cultural-racial — «jooo tio, como mola eso de la fusión de culturas, somoj toj igualej»
Como dijo Margaret Thatcher en su buenísimo libro «Statecraft», «con todos mis respetos al señor Jefferson, no, no todos los hombres son iguales.»
Cuidado con la omnipresente palabra «diversidad.» La diversidad no significa diferencia necesaria, como en una comunidad religiosa de gente diversa – por ejemplo, un país con mormones y todo tipo de sectas satánicas, o el apoyo a Israel o no, o las distintas posturas sobre el aborto o que en una «universidad» como la Complutense amenace a los estudiantes de derechas — incluso permitiendo que los alumnos amenacen con violencia a cualquiera que sostenga una postura derechista y liberal. No, lamentablemente la «diversidad» es una palabra acuñada por los jipis hijos de los años 60 para poder sostener la orwelliana «discriminación positiva». En la década de los 80, la cultura de élite estadounidense comprendió que la superestructura de la preferencia racial era a la vez demasiado pesada y demasiado estrecha: demasiado complicado en el sentido de que muchos hacían preguntas incómodas como: «¿Por qué estamos dando preferencia en la contratación o la admisión a un aristócrata español llamado Felipe de Borbón, como si se tratara de un supuesto mejicano marginado que sufre de un legado de racismo? «, o» ¿Por qué alguien de la clase media-alta, que es la mitad de la preferencia dada a los negros americanos, y no un pobre más oscuro que se llame Singh del Punjab que en teoría se encontraría con tanto o más la discriminación? «, o» ¿Por qué todos estos chavales cínicos de la raza blanca están ahora diciendo que sus abuelas tenían un 10% de sangre Cherokee? ¿Y qué decir de la discriminación positiva aplicada a mujeres de clase alta y media-alta, o a homosexuales ricos o a japoneses millonarios?
En respuesta a las contradicciones de las preferencias raciales en el nombre de la «igualdad», eso de la «diversidad» se puso de moda. En la medida en que alguien pudiera demostrar que no eran totalmente blancos, hombres, cristianos y heterosexuales, que eran «diferentes» miembros de la comunidad y tal vez podría encontrar algún tipo de ventaja en la feroz competencia por puestos de trabajo, influencia y dinero. Nadie podría definir la diversidad, pero, milagrosamente, todos parecen reconocerla cuando la «ven.»
La diversidad real – la de las diferencias en el pensamiento y la independencia de la opinión – era apenas bienvenida, y cualquier tipo de manifestación de pensamientos distintos a la progresía era visto como hostil y en ocasiones tuvo que ser encasillado como pensamiento de «reaccionarios», «racistas», «homófobos, «»machista «, etc
Así que acabamos con lo inverosímil: «diversidad» ahora significa «universidad» – sinónimo de intolerancia monolítica, pero todo el mundo adora la «diversidad» sin excepción. Así es como están las cosas en este dichoso país. Así de asqueroso está el patio.
3. Empleos «verdes» y «energías renovables»
La idea «estrella» de Obama y ZP. Por mucho que algunos sigan soñando con estupideces caras, no vamos a calentar nuestros hogares con estas energías — al menos, no en esta generación.
Lo único que todo esto nos asegura es que algunos podrán sentirse bien con sí mismos mediante gestos simbólicos, como la subvención para un parque eólico o colocar un panel solar impresionante con subvenciones del Estado para enmascarar la actual falta de competitividad de la energía «alternativa.» Parece que los señores de la rosa en el puño y el porro en el otro no acaban de enterarse que sin la energía real, no les llegará ni sus porros ni sus queridos inmigrantes ilegales.
La verdad es que los combustibles de este siglo son revolucionarios en comparación con lo que había hace 3 décadas. Nos guste o no, estos motores seguirán impulsando nuestros coches.
La energía nuclear, cuando los escandalosos se aburran y logren encontrar un empleo digno, será la verdadera energía «verde.» De momento, los mentecatos de la energía renovable seguirán enriqueciéndose a coste de los tontos útiles que creen en ellos y se sienten «iluminados» por «no contaminar.» Mientras, otros queremos independencia energética. Como hemos podido comprobar con la nube volcánica aquí en Europa, la naturaleza, en cuestión de micro segundos, determina lo que nosotros los seres humanos podemos hacer o no.
4. «Estimular» la economía o «rescatarla»
Recule usted de la palabra «rescate» – ya sea utilizada por un gobierno derechista o izquierdista. No existe en absoluto una forma tan sencilla de crear dinero inmediato y generar «crecimiento» económico. Es simplemente un eufemismo para el endeudamiento masivo y una deuda insostenible. De hecho, tenga en cuenta que ni siquiera usan palabras como «préstamo» o «deuda», sino que prefieran «déficit» (por ejemplo, es sólo una cosa de año a año) y «estímulo» (por ejemplo, gastar lo que no tenemos ni hemos producido nos hace más ricos en el futuro.
Lo del «estímulo» keynesiano es, pues, una mentira.
La verdad – aunque ahora mismo se llevase a cabo con una vuelta a las ideas desacreditas de los socialdemócratas para gravar las rentas más altas de nuestro país y aplicando nuevos impuestos como pretende hacer el PSOE es que todavía vamos rumbo a la quiebra.
Saque usted mismo las cuentas: ¿cuanto déficit tiene España? Los socialistas nos están imponiendo una hipoteca y es una ruina absoluta.
Nos mienten sobre esto casi todos los días y ustedes lo toleran: el gobierno VA A TENER que RECORTAR el gasto social y público en cantidades masivas o imponer una pesadilla de IVA y ver miles de nuesvos empleos públicos con sindicatos gastando millones de horas para decidir qué cosa no sea tan políticamente incorrecta para gravar.
Así que cuando oigo la palabra «estímulo» o «proyecto de ley para generar empleo», llego a la conclusión de que cuando los tipos de interés volverán a la normalidad pronto en Europa, vamos a tener la Sanidad, y casi todo lo demás en el presupuesto nacional. Los eufemismo suelen ser útiles para los borregos – que son mayoría en cualquier país. Tal vez podamos inventar nuevas palabras como «permiso», como en California, donde lo que realmente significa es, «Ya que no puede tocar su sindicato y su contrato blindado, simplemente dejarás de trabajar un día a la semana y no te vamos a pagar.» Los recortes a la sanidad pública, del todo necesarios, pueden ser «ajustes».
4. ¿Ile-qués?
Casi todo lo que se dice acerca de la inmigración ilegal es falso. No, la valla de Melilla y el nuevo sistema de vigilancia no es un símbolo de apartheid – ha funcionado bastante bien y ha contribuido a disuadir la inmigración ilegal y recordarnos que todos los países tienen derechos de autonomía a la hora de determinar sus políticas migratorias.
«Inmigrante ilegal» no es ningún término doloroso o inexacto. Todo aquél que cruce la frontera sin documentación adecuada es un ilegal y un inmigrante potencial.
«Anti-inmigrante» es también una mentira esgrimida por los que defienden fronteras abiertas – una mentira que mezcla la palabra «inmigrante» con «ilegal» para intentar decir que es lo mismo. Nosotros no somos «anti» nada: somos pro-la ley y pro-su cumplimiento. Aquellos que la incumplen son los realmente «anti» muchas cosas.
Hay que evitar estupideces como que los «ilegales son delincuentes» o «que son unos pobrecillos que trabajan mucho y solo quieren vivir en paz».
¿Qué es la inmigración ilegal? Todos sabemos que esta gran recesión está siendo particularmente dura contra los trabajadores sin cualificación educativa. Pero más allá de eso, el inmigrante ilegal muchas veces sabe que la España post-moderna no tiene confianza en sus instituciones y por lo tanto, exige muy poco de los recién llegados. Para la empresa, es una forma de ganar más dinero, enmascarándose en conceptos liberales que son irrelevantes y para los racistas de verdad es «pagar la deuda que le debemos a esos pobrecillos indios sudamericanos por siglos de explotación.» Como muchos españoles violaron a mujeres indias en las Amazonas, ahora «ellos deben tener derecho de hacer lo mismo en España.»
Para la progresía, significa papeles para todos para enganchar nuevos votantes y redibujar el mapa político español.
Para el post-modernista comunista, es una buena forma de acelerar la decadencia de nuestra patria y sustituirla con una ensalada mixta de intereses tribales y raciales/étnicos que podrían unirse bajo el liderazgo de la izquierda para destruir los intereses de una España supuestamente dirigida por empresarios y «autóctonos» racistas/españolistas.
La izquierda tiene un pequeño problema: la mayoría de los españoles se han dado cuenta que el buenismo es falso y no corresponde con la realidad. No nos interesan las lecciones morales sobre el «racismo» y otras estupideces en las clases de Educación para la ciudadanía. Es más, los chavales se burlan con impunidad en el recreo de estas clases surrealistas. Y a la hora de la verdad, los chicos son chicos y las chicas son chicas: en el recreo ellos juegan al deporte, y se pegan, y ellas normalmente se dedican al cotilleo. Esa es la realidad.
¡Qué cosas! Así que vivimos en una época de mentiras y millones nos quedamos con los brazos cruzados y consentimos las mentiras de la clase política actual.
liberalismodemocratico.wordpress.com 
Sobre el punto 3…Las energías «verdes» no van a funcionar en el futuro cercano porque nuestra tecnología, lamentablemente, todavía es muy atrasada. Por más que ZP, Obama y cuanto político opine lo contrario es la verdad.
Ponerse a gastar millonadas del contribuyente no va a servir para nada. Porque los Estados jamás han logrado crear riqueza de algo. Dicen que el Estado, a través de los militares, inventaron el internet. Puede ser, pero no supieron qué hacer con él…En definitiva, no pudieron crear riqueza de una de las mejores ideas. Tuvo que venir la empresa privada y hacer algo útil con el internet.
4. Eso de rescatar empresas es la medida más anticapitalista que puede haber. No solamente no dejan que se mantenga el equilibrio de que sólo las empresas que los consumidores quieren que existan se mantengan con vida sino que además manda el mensaje equivocado: «sea irresponsable, que el Estado esta ahí para rescatarle cuando todo se vaya al diablo».
Sobre la diversidad racial. El tipo de vida que he llevado me ha dado, para bien o para mal, la suerte de vivir con toda clase de culturas. Mi experiencia es que la «diversidad» en sí misma no hace el daño. El daño viene cuando la quieren forzar como quieren hacer los gobiernos y la cosa es tan sencilla como puede ser compleja: Cuando me ha tocado trabajar con chinos, haitianos o canadienses de mi condición académica-económica no ha habido problemas. Cuando no tenemos la misma condición no pasan 3 minutos antes de que alguien esté inconforme….Pero no es lo mismo trabajar que convivir…
Un saludo.
La cuestión que se trata no es la de si Garzón es bueno, malo, ha hecho mucho por la lucha contra el terrorismo o sencillamente ha cumplido su deber, para el cual había obtenido un puesto de funcionario público. La cuestion que importa, la única, es si este ciudadano, ha incumplido o no la Ley, si ha actuado delictivamente o no. Y en esto, gracias a la democracia, si queremos creer en ella, todos somos iguales, iguales ante la Ley, Y la condición de heroe o villano, para quienes tengan cualesquiera de esas apreciaciones, no debe altarar la justicia, pues en caso contrario incurririamos en una justicia arbitraria y subjetiva que solo nos conduciría a la dictadora de los sentimientos de la mayoria mas vociferante. Garzón debe ser castigado, si se comprueba que actuó de forma ilegal. Lo demás que dice el progrerío que defiende a asesinos como Carrillo son estupideces.
Respecto a la diversidad, pues ya te comenté el otro día y estoy de acuerdo. De hecho muchos progresistas cuando me ven, solo por ser negro, piensan que yo necesito ayuda y que soy un muerto de hambre en necesidad de sus programas mediocres. Cuando ven que soy un empresario, que tengo plan de pensiones privado, que cuando tenga hijos les voy a mandar a un colegio cristiano y bíblico, y cuando ven que tengo dinero suficiente para valerme por mí mismo, se espantan. Se espantan porque se hace añicos las posturas que ellos defienden de que «hay mucho racismo y los negros no pueden progresar.» Dios me hizo negro, pero Dios no hizo a todos los negros iguales.
Cabrit0, también comparto su opinión. La izquierda durante años se ha encargado de mantener a las «minorias» en ignorancia y culpando a la «sociedad» de sus problemas. Muchos marroquíes delinquen impunemente pensando en que es «por culpa de la sociedad» y la izquierda, tan buenista, se lo permite.
Y no hace falta «rescatar» a nadie en absoluto. Tenemos que darnos cuenta de una vez que llega un momento en el cual tenemos que madurar y fallar es parte de convertirse en adulto.
Ah y la gente permite las mentiras, Alfredo, porque gran parte de la ciudadanía es mentirosa también. Tengo un hermano en la universidad y me dice que en las universidades todos se comportan de forma monolítica, nadie tiene opiniones fuertes, ni criterios, ni se atreven a ser contundentes, pues eso está mal visto. Ahora lo que está de moda es el buen rollito, la sonrisita y el ji ji ja ja, todo vale, todo guay, todo bien. En parte se debe al relativismo moral: «no se puede ser absoluto», «no existe el blanco y negro», y otras mentiras repetidas constantemente que finalmente hacen que una persona como tú o yo o nuestro pastor seamos vistos como «intolerantes absolutistas» por atrevernos a hablar o en el mejor de los casos, somos «retrogados como los abuelos». Prefiero mil veces ser como mi bisabuela que tuvo que labrarse un futuro en la Sudafrica del apartheid y le fue bien antes que ser un pedazo de carne con dos ojos como esta juventud que tenemos la desgracia de compartir edades parecidas.
Saludos a todos, Dios bendiga
Antes que nada, quiero decir y dejar claro que soy ateo y no comparto las posturas cristianas que Alfredo defiende pero no soy laicista y las respeto. Quería preguntar, porque me hago un rollo y siento mucha confusión, ¿cual es la diferencia entre un calvinista y un cristiano fundamentalista? Alfredo, yo recuerdo que usted dijo que no es igual pero no me acabo de aclarar en mi ignorancia de la teología cristiana.
Si mal no entiendo, los fundamentalistas son:
legalistas y personas que creen en no llevar maquillaje, y que las chicas vistan con faldas, y prohiben fumar y beber alcohol en sus iglesias así como ciertos tipos de música y películas. Pero luego leo que usted dijo el verano pasado que estaba en contra de las citas con chicas y que defendía el cortejo. La verdad no me acabo de aclarar. Sé que ustedes en la teología reformada creen en la predestinación y son post-mileniales mientras que los fundamentalistas bautistas son pre-mileniales y dispensacionalistas.
La verdad que yo respeto muchísimo a un cristiano coherente que vive su fe a diario y reza. Yo he vivido en Holanda y allí hay muchos calvinistas que defienden cosas como usted y veo que ustedes tienen su propio sistema de cortejar y otros criterios sobre el noviazgo. Por cierto, soy ateo pero liberal y no soy ningún progre sociata de esos que se las dan de guay laicos. Ayer me dio por ver la película de Lutero que usted recomendó y me quedé impresionado. La verdad es que uds fueron los primeros cristianos en defender la libertad confesional de todo el mundo. La quema de brujas en Salem se queda pequeña al lado del genocidio del Papa en la Historia y creo que en ese caso se debió mas a la histeria que otra cosa.
Estalión: muy interesante caballero. La verdad es que en España se ha querido vender la imagen del negrito pobre en la patera porque eso es lo que le sale rentable a los comunistas. También he visitado iglesias protestantes y he visto como uds viven con ardor la fe cristiana.
¡¡Qué locura de artículo!! Lleva usted unas semanas en que no se dedica a tratar temas en concreto, si no que se dedica a vaciarse totalmente dejando salir sus instintos más primarios en cascada, creando verdaderos párrafos incendiarios.
No sé como comentar esto…Voy a intentar hacer una pequeña valoración por punto, y si acaso a responder alguna cosa en concreto.
1- Vamos no hay 1, pero me refiero a todo lo que hay antes del dos.
La verdad es que este punto no es más que la expresión de una frustración contra el mundo que le rodea. A veces usted parece un anciano de esos que se sienten defraudados con un mundo que ha cambiado demasiado y al que no pueden entender ni adaptarse. Lo grave es que tiene usted 28 años.
…no hay nada que comentar, todo este punto me parece una vomitona y una mezcla de absolutamente todo lo que le ha apetecido para declararse «víctima» de algún tipo de dictadura progre.
2- Yo no soy ningún militante de causas multiculturalistas, y así lo he expresado en muchas ocasiones.
Hay dos tipos de diversidad, una artificial creada en base a determinadas ideas «buenistas», a la que me opongo; y otra como una ética de la aceptación del diferente en aras de tener una sociedad integrada y tolerante.
La diversidad existe en todos los ámbitos y es necesario convivir con ella y saber aceptala. No aceptar, por ejemplo, la diversidad sexual, o la diversidad ideológica, o la diversidad de modos de vida no es más que un problema para quien no lo hace. Esa realidad está ahí y está para quedarse, y mejor nos irá a todos aceptándola.
Ahora eso no es potenciar artificialmente la diversidad en aras de no se qué ideas absurdas de un mundo multicultural. La sociedad necesita un mínimo de cohesión y de cultura común, y potenciar artificialmente lo contrario es un error.
3- Bien, aquí ustedes son bastante miopes. Miren sí es cierto que las energías renovables no son rentables, pero hay que ser consciente que la rentabilidad de una energía no es un término absoluto, si no que depende del precio de la alternativa. Cuando el barril de petroleo estaba a 150 dólares hace un par de años mucha gente pensó que ese proceso era imparable, y que muchas energías renovables serían rentables en breve tiempo.
La crisis desinfló los precios del crudo a aproximadamente la mitad, y este pensamiento se ha estancado. Pero no seamos miopes: Podemos vernos con escaladas del precio de las materias primas, con problemas de abastecimiento, con multitud de circunstancias, y es necesario poder tener un sistema energético diversificado, y en este diversificación las renovables son importantes.
Por otro lado las energías renovables han creado un importante mercado en este país. La tecnología va poco a poco mejorando, y llegará un momento en que nergías que no son rentables ahora lo sean. Pero lo que no podemos pensar es que podremos crear la infraestructura necesaria y los conocimientos necesarios cuando sean rentables, porque esto es un proceso de muchos años.
Estas pérdidas de hoy servirán para que el futuro de las renovables llegue antes. Otra cosa es que determinadas leyes en España no hayan sido buenas, pero es otro debate.
Sobre la nuclear tengo serias dudas y contradicciones. A mi no me parece una mala idea en principio, pro lo que no sabe la gente que apoya a las nucleares es que, realmente, no son tan rentables como parece.
Crear una central nuclear es una inversión costosísima, y no duran tantos años. Eso hace que hayan amortizaciones enormes. Además crea conflictos locales. Y a pesar de lo que se dice para que funciones una nuclear también dependemos del extranjero para importar Uranio.
No es casualidad, señores, que en losúltimos 30 años no se haya construido más que una central nuclear en toda europa. Ahora se vuelve a plantear, ¿Estamos acertando? No lo tengo nada claro. Como haya un accidente nuclear maldeciremos a todos los que la han apoyado, aunque es improbable.
4- Volvemos a «pegar-li voltes al nano» (supogo que lo entiende). Que si el Keynesianismo en malo, que si la infación, que si la deuda pública.
¿Es que hay alguna alternativa a esto? Porque recortes radicales que dejen a parte sustancial de la población bajo el umbral de la pobreza no es una alternativa válida para una sociedad civilizada.
Todos los países de la tierra han decidido en los dos últimos años que sólo el gasto público podía permitir que la economía no se hundiese. Obviamente en algún momento pararemos, pero se tendrá que parar cuando haya un impulso económico de la propia sociedad. En un país sin pulso, en un país sin ideas y sin gente que sea capaz de crear proyectos intersantes, ¿Es adecuado que pare la dinamización que proviene del estado? Me temo que no.
¿5?- Bien mi postura contra la inmigración ulegal es conocida también. Los inmigrantes ilegales deben abandonar el país y volver a su país de origen.
Así que usted sabe que su comentario 5 no es procedente. No, no meta a todos los izquierdistas en el mismo saco, porque yo le puedo asegurar que muchísimas personas de izquierdas de este país son las primeras que quieren una política anti-inmigración. Son, de hecho, quienes componen la teórica base social de la izquierda los más afectados por la inmigración masiva. Algún comentario en este sentido he oído este fin de semana, por ejemplo.
Al final no he respondido a ninguna frase. En fin, es que hay muchas que no sabía por donde cogerlas.
Saludos,
jajajajaja no podía faltar un progreta a dejar sus lemas sediciosos y totalmente surrealistas. Si me lo permite, Alfredo, voy a contestar a este señor que lleva dándole guerras constantes con no sé muy bien qué objetivos concretos aunque usted tampoco sea de mi agrado, por atacar a verdaderos patriotas en este país debido a su protestantismo odioso.
Sobre Keynes. ¿Es que de verdad piensa usted que la alternativa es gastar lo que no hay? ¿Quién cojones va a pagarlo? ¿Cuantas generaciones tenemos que hipotecar para pagar por los gastos de una cada vez más ingente masa de vagos?
Es que aunque se suban de forma brutal los impuestos, cosa poco probable porque va contra las directivas de la propia UE que España forma parte, no se podría pagar por mucho más.
A ver si este señor nos ilustra sobre qué cosa precisamente ha «salvado» los rescates económicos.
Luego el señor habla de inmigración y permítanme partirme el culo de la risa. Ahora resulta que los papeles para todos es cosa de la derecha y no de Rubalcaba y Caldera. O parece ser que IU en realidad no está pidiendo eso. Yo no sé con qué izquierda estará hablando este señor. ¿Es ud nacional bolchevique?
Una cosita un poco irrelevante que no pillo: ¿Alfredo, habla ud catalán? No quiero ni pensar que hable catalán en la intimidad jajaja.
Otra cosa para Alfredo:
Muchos lectores somos católicos y nos está llegando hasta los putos cojones sus constantes ataques a nuestra iglesia. Yo no soy de los que dicen que somos lo mismo porque no, gracias a Dios no tenemos nada que ver pero yo no recuerdo a nadie venir aquí a atacar su protestantismo. Me parece genial que usted sea protestante, es más, me parece coherente con lo que defiende pero ni se le ocurra volver a meterle mano a una iglesia que, si no me equivoco, a ustedes no les ha hecho nada. Ya sé que usted me dirá que hablo de forma soez y que soy un inmoral católico pero al menos he sido honesto tanto con usted y el izquierdista.
@Estalión: no hay nada peor que un negro renegado. ¿Eres español? Si no lo eres, ¿para qué comentas en una página para españoles?
Me ha sorprendido, Alfredo, su crítica de las energías renovables, ya que una vez si no recuerdo mal le leí una crítica a Gabriel Calzada en términos muy duros por decir algo parecido en Estados Unidos.
Sobre la diversidad siempre he pensado que la izquierda posmoderna no entiende lo que significa esa palabra. Uno podrá aceptar que el otro es diferente, lo que no puede aceptar es que todo el que es diferente lo es por naturaleza y para nada ha intervenido su elección propia. Habiendo diferencias con las que no estoy de acuerdo, no puedo sin más encerrarme en mi burbuja y negarme a someter la realidad a juicio sólo para no molestar al diferente. Sería un acto de irresponsabilidad que, quizás, ayude a la convivencia -al gregarismo quieren decir-, pero una falta suprema para quien quiere conocer la verdad. Eso de considerar como algo sagrado todas las acciones y pensamientos de los demás individuos, sólo por el hecho de ser actos libres, constituye una ética demasiado severa porque prácticamente anula mi libertad de crítica y nos hace a todos, al cabo, moralmente impunes.
Y sí, cuando la sociedad asume que la diversidad es algo sagrado, se crea esa atmósfera de la dictadura de lo políticamente correcto. No es que no haya libertad de expresión ni que uno sea una víctima del izquierdismo ambiente ni que no haya gente de derechas en el mundo, es que quien no idolatra la diversidad ni la tolerancia -porque le parecen conceptos sencillos que le hacen abstenerse de pensar y de juzgar la realidad- se siente muchas veces profundamente aislado. Alrededor, los que se han vendido al gregarismo y la fácil costumbre de agarrarse a las ideas que flotan en el aire, dicen que la culpa es de uno mismo y tienen toda la razón del mundo. ¡Dichosa manía de ser libre!
Un saludo.
Lamentablemente hoy estoy muy ocupado con diversos temas y no me da tiempo a contestar a todo el mundo hoy en detalle — lo haré próximamente en cuanto termine. Como veo que se ha calentado esto un poco, sólo quiero decir dos cosas:
1. Tradicionalista: yo seguiré diciendo la verdad sobre su iglesia desde un punto de vista bíblico – es decir, desde la verdad, al igual que hacían los mártires defensores de la fe ante Roma. No me importa que no le guste lo que yo tengo que decir sobre prácticas diabólicas y perversas en su iglesia. ¿O cree usted que yo voy a dejar pasar como impune la mentira del Papado?
No digo nada sobre Estalión – él sabrá defenderse ante su ataque reprobable y gratuito pero le recomiendo que al menos en vida real, siempre tenga cuidado hacia quién se dirige porque una persona de su cuerda le haría perder unos cuantos dientes.
@Samuel:
Comparto por supuesto lo que dice de la moral y la ética y sobre los empleos verdes: es cierto que, y aquí está en los archivos el artículo sobre Calzada, que yo critiqué duramente a ese señor pero por un motivo principal: por desprestigiar a su país, a nuestro país, en EEUU. Eso lo considero como algo totalmente fuera de lugar pero respecto a los empleos verdes y Calzada, tampoco acepté ni acepto el estudio del IJMariana porque se basa en falsedades y nos hace un flaco favor a los liberales serios, entre los que incluyo a usted mismo.
Lo demás lo iré contestando en cuanto no tenga las manos tan atadas…
Tradicionalista,
Vaya, vaya, así que me va a dar «guerra».Vamos a verlo.
«¿Es que de verdad piensa usted que la alternativa es gastar lo que no hay? ¿Quién cojones va a pagarlo? ¿Cuantas generaciones tenemos que hipotecar para pagar por los gastos de una cada vez más ingente masa de vagos?»
¿Gastar lo que no hay? ¿Quien ha dicho eso? La cuestión es que el estado tenga un papel que la sociedad y la economía privada no puede asumir sin el riesgo de caer en la extrema polarización económica y en la pobreza masiva.
Si hay que gastar mucho hay dos opciones: Recaudar más o gastar mejor. Y si es necesario gastar más temporalmente se hace, teniendo en cuenta que hay que ingresar más en otro momento.
No haga tanto caso a las teorías de Alfredo, que usted es tradicionalista pero no creo que pretenda devolvenos a nivel de relaciones laborales y trabajo al siglo XIX, ¿O si?
«Es que aunque se suban de forma brutal los impuestos, cosa poco probable porque va contra las directivas de la propia UE que España forma parte»
El problema es que la UE está construida sobre unas bases que no me parecen las mejores para países como el nuestro. La UE debe reformarse radicalmente, y eso también es una cuestión política.
«A ver si este señor nos ilustra sobre qué cosa precisamente ha “salvado” los rescates económicos»
Sería intersante que usted pensase, por un momento, donde estaría la economía europea y estadounidense sin los rescates bancarios. A nivel inferior, los distintos programas de reactivación han impedido que el desempleo subiese más aún, aunque esto es incuantificable porque no tenemos esa realidad alternativa para analizarla y comparar.
«Luego el señor habla de inmigración y permítanme partirme el culo de la risa. Ahora resulta que los papeles para todos es cosa de la derecha y no de Rubalcaba y Caldera»
Usted no demuestra ser muy inteligente, y en todo caso parece no haber leído nunca lo que yo digo aquí.
Igual usted necesita seguir fielmente como un corderito a líderes o a ideologías determinadas, pero las personas libres y pensadoras no hacemos eso, si no que analizamos los distintos campos de la realidad y decidimos según nuestra visión.
Lo que yo he dicho no es que el PSOE o IU hayan sido antiinmigracionistas (por cierto el PSOE en el gobierno ha sido tan inmigracionista como el PP, no se le vaya a olvidar usted las legalizaciones masivas y la llegada masiva de inmigrantes entre 1996 y 2004), si no he dicho que parte de la izquierda de base lo somos.
Yo opino lo que he expresado aquí, y como yo opinan muchas personas de izquierda. Si en su mente no cabe la posibilidad de que alguien discrepe con el partido mayoritario que se ha apropiado de la bandera de su ideología, me temo muy mucho que el problema lo tiene usted.
» ¿Es ud nacional bolchevique?»
Ni soy nacional ni soy bolchevique, ¿Qué demonios es eso? ¿Ve como lo encuadra todo en compartimentos estancos? La realidad no es esa caballero.
Y por cierto, ya le respondo yo a lo del Catalán, creo que es el Padre de Alfredo el que es Valenciano, y el me ha dicho muchas veces que lo entiende, aunque no sé si conocerá esa expresión, que quiere decir por si acaso no la entienden que estamos mareando la perdiz, para ser castizo.
Sí Pedro, hace tiempo que le tengo «ganas», y muchas ganas de mandarle a…pero no lo diré no vaya ser que Alfredo ponga un salmo agresivo y me desee algo malo por blasfemar pero sí tengo que decir que hace tiempo que estoy por decirle unas cuantas cositas visto como usted cada vez más aumenta la intensidad de sus ataques a las tradiciones y a pensamientos conservadores.
Pero ante eso, Alfredo: ¿sabe lo que yo hago cuando tengo a un FUNDAMENTALISTA o calvinista delante de mí? Lo que ustedes dicen me entra por un oído y me sale por el otro. ¿Es o no es estalión español? Si no lo es, no sé qué pinta aquí un extranjero comentando.
Dice que puedo perder unos cuantos dientes, ¿es eso una amenaza o qué pretende decirme con eso? Yo defiendo mi iglesia como usted hace con la suya y si quiere pelear nada más avíseme, porque yo no permitiría que delante de mí se me llame «pecador» por ser católico.
¿Diabólicos? En fin…eso ni merece respuesta.
Pedro:
¿quién es ud para tratarme de imbécil? ¿Un titulado iluminado que se cree superior a los que no lo son?
¡Ah pero cuidado! Correcto, yo NO soy liberal. Soy tradicionalista y los liberales son igualmente de nocivos como ustedes los comunistas. ¿Cuando he dicho que usted siga un partido? Lo que digo es que me cuesta creer que la izquierda de base se oponga a la invasión de extranjeros. Ya sé que el PP legalizó a ilegales y no soy del PP, pues soy carlista. En lo único que estoy, y solo en parte, de acuerdo con Alfredo es en la moral sobre el tema homosexual y el adulterio así como lo de las citas con chicas. No en lo económico.
Dice que no es nacional: ¿también es usted entonces un extranjero? Nacional bolchevique significa que ese es el único grupo de «izquierdas» que conozco que se opone a la inmigración.
«aunque esto es incuantificable porque no tenemos esa realidad alternativa para analizarla y comparar.»
Je, entonces no afirme nada porque es ridículo si no se sabe.
Pedro:
«¡¡Qué locura de artículo!! Lleva usted unas semanas en que no se dedica a tratar temas en concreto, si no que se dedica a vaciarse totalmente dejando salir sus instintos más primarios en cascada, creando verdaderos párrafos incendiarios.»
No veo qué tiene de incendiario—bueno quizá condenar la mentira es para ud incendiario. Ya conoce el refrán: si no aguanta el calor, salga de la cocina.
*Me he equivocado con la numeración, que debe ser CINCO mentiras básicas pero no he tenido tiempo de corregir los errores de redacción.
«La verdad es que este punto no es más que la expresión de una frustración contra el mundo que le rodea.»
No. El mundo nunca ha sido «ideal» para un cristiano.
«A veces usted parece un anciano de esos que se sienten defraudados con un mundo que ha cambiado demasiado y al que no pueden entender ni adaptarse. Lo grave es que tiene usted 28 años.»
Cumplí 29 el 19 de marzo pasado, creo que se le escapó ese punto pero bueno: tampoco es eso lo que siento para nada. Yo tengo unos valores y los voy a defender. Defraudado no, pues eso implicaría un desconocimiento de la palabra de Dios. En todo caso, combatiente y a mucha honra.
«no hay nada que comentar, todo este punto me parece una vomitona y una mezcla de absolutamente todo lo que le ha apetecido para declararse “víctima” de algún tipo de dictadura progre.»
Vomitonas son el tipo de cosas que dicen los suyos atacando constantemente a los cristianos y a cualquiera que no se deja engañar con las mentiras.
«y otra como una ética de la aceptación del diferente en aras de tener una sociedad integrada y tolerante.»
No mezcle churras con merinas. Una cosa es tolerar y otra aceptar como valor.
Yo defiendo una moral bien definida, y eso es lo que he dicho.
«No aceptar, por ejemplo, la diversidad sexual, o la diversidad ideológica, o la diversidad de modos de vida no es más que un problema para quien no lo hace. Esa realidad está ahí y está para quedarse, y mejor nos irá a todos aceptándola.»
A esto le remito al comentario sensato de Samuel.
«es necesario poder tener un sistema energético diversificado, y en este diversificación las renovables son importantes.»
¿Acaso yo he descartado por completo las renovables? He hablado de subvenciones — y de personajes que se creen nobles en aras de un «verdisismo» patético.
«Pero lo que no podemos pensar es que podremos crear la infraestructura necesaria y los conocimientos necesarios cuando sean rentables, porque esto es un proceso de muchos años.»
¿Cuantos? Gracias.
«Estas pérdidas de hoy servirán para que el futuro de las renovables llegue antes.»
¿Es usted futurista o qué?
Es más probable un «accidente» nuclear de los moros islamistas antes que un accidente nuclear energético y usted lo sabe.
«4- Volvemos a “pegar-li voltes al nano” (supogo que lo entiende).»
Sí, sí lo entiendo y se puede aquí hablar en valenciano, pues yo no soy centralista. Le ha dado usted ahora a esto un toque «de familiaridad.»
Sobre Keynes: CAMBIE usted el chip — porque me está sonando IDÉNTICO a Gordon Brown vs los tories.
Mire usted: cuando el Estado controla la compraventa, lo primero que se compra y vende es el propio gobierno.
No es de extrañar que son precisamente las normas estatales son ahora el principal factor que determina si una empresa va bien o no.
Por supuesto que gracias a eso, las empresas son las primeras interesadas en querer controlar las normas para hacerle daño a sus competidores.
La única solución liberal y sensata, valga la redundancia, es apartar al gobierno de estas cosas y no permitir que sea el Estado el que elija entre «fracasos» y «ganadores».
Mire hay gente que vive de corromper al gobierno y sino que se lo pregunten a muchos dirigentes de los suyos y hasta del PP.
Hay que apartar al Estado como un jugador en la esfera económica.
Los rescates sí han funcionado, sí, sobre todo para los sindicatos y otros parásitos, los mismos de siempre. No ha funcionado en absoluto para frenar el paro, ni ha funcionado en nada para el ciudadano contribuyente NETO.
«Obviamente en algún momento pararemos,»
y cuanto antes, mejor.
«pero se tendrá que parar cuando haya un impulso económico de la propia sociedad.»
Ridículo – ¿cómo va a haber un impulso de la «sociedad» cuando ustedes han querido y lo han logrado — imponer casi tres hipotecas a la vez contra los contribuyentes. ¡Qué insulto!
¿por qué todos los países sin «estímulos» ya han salido de la recesión y España continúa en recesión cada vez peor y más profunda? ¿Cómo se atreve usted a insultar así la inteligencia de los lectores, muchos de ellos trabajando en sectores económicos, que «ya se verá cuando salgamos?»
«En un país sin pulso, en un país sin ideas y sin gente que sea capaz de crear proyectos intersantes, ¿Es adecuado que pare la dinamización que proviene del estado? Me temo que no.»
¿y el estado sí tiene dinamización? ¡qué inspiración debe de darle Elenita Salgado y Bibiana Aído! Ridículo caballero, ridículo y esperpéntico que usted afirme algo así a estas alturas.
«Así que usted sabe que su comentario 5 no es procedente.»
¿Por qué se siente aludido?
«No, no meta a todos los izquierdistas en el mismo saco, porque yo le puedo asegurar que muchísimas personas de izquierdas de este país son las primeras que quieren una política anti-inmigración.»
Preséntemelas por favor.
«Son, de hecho, quienes componen la teórica base social de la izquierda los más afectados por la inmigración masiva. Algún comentario en este sentido he oído este fin de semana, por ejemplo.»
Hágame un favor pues: dígale a esas «bases» cual es su postura a ver cómo reaccionan.
@Tradicionalista: usted es un estúpido certificado y no pierdo el tiempo contestándole a un imbécil. Sólo le diré que si piensa que yo no puedo defenderme ante un ataque agresivo o físico está muy equivocado. Pruébelo. Atrévase.
@Madrileño: gracias por su comentario. Básicamente el «movimiento» fundamentalista surge en el sur profundo de los EEUU como reacción a las oleadas migratorias de católicos irlandeses e italianos en el siglo XIX…a finales del siglo XIX.
Nosotros somos de tradición reformada:
no me gusta la wiki pero sirve para resumir:
http://es.wikipedia.org/wiki/Iglesias_reformadas
Los fundamentalistas:
Nosotros no somos tan diferentes pero:
«(practican la llamada «separación Bíblica» rechazando la unión o el ecumenismo con otras iglesias que no esté basado en la fidelidad a las Escrituras ).»
Yo soy presbiteriano ortodoxo y comparto esto — le invito a que nos visite en Madrid en nuestra iglesia para ver la historia de nuestro rechazo al modernismo religioso.
«Según la definición dada en el Congreso Mundial de Fundamentalistas de principios de 1920, un fundamentalista es un creyente «nacido de nuevo» en el Señor Jesucristo que:
* Considera la Biblia como la Única Inerrante, Infalible y Verbalmente inspirada Palabra de Dios.»
Nosotros también.
» * Cree literalmente en todo lo que la Biblia dice (y por ello por ejemplo el rechazo del evolucionismo).»
Nosotros también pero desde otro enfoque y no literalista.
Pero hay muchas otras diferencias, ya que los fundamentalistas son preteristas y no aceptan que Dios es totalmente soberano y que el ser humano es totalmente depravado.
Los de tradición de origen puritano creemos en:
* Un énfasis en el estudio privado de la Biblia.
* Un deseo de que todos alcancen educación e ilustración (especialmente para que todos puedan leer la Biblia por sí mismos).
* El sacerdocio de todos los creyentes.
* Simpleza en la adoración, la exclusión de vestimentas, imágenes, velas, etc.
* La no celebración de festividades tradicionales que están en violación de los principios regulares de adoración (y también nos oponemos al festivo diabólico de Halloween).
* Creencia en guardar como obligatorio un día de la semana como está ordenado en los Diez Mandamientos, el domingo.
Somos además congregacionalistas — creemos en el derecho y deber de cada congregación a gobernarse por sí misma, independientemente de cualquier autoridad.
Espero que esto le dé una idea. Otra diferencia es que los fundamentalistas son también legalistas y piensan que regular ciertas conductas: como fumar o beber alcohol es lo bíblico cuando no lo es. El alcohol en sí no es antibíblico si se bebe en moderación y Dios lo hizo para nuestro disfrute.
@Estalión: no le hagas caso a este hombre porque lo que quiere es provocar.
Muy de acuerdo contigo también. En breve hablaré por aquí sobre la película del hermano Sheffey para ilustrarles un poco acerca de los que todavía defendemos la fe y las convicciones cristianas contra influencias modernistas y relativistas.
Y para cualquier papista agresivo, sólo les digo lo mismo que dijo el gran defensor de la fe Ian Paisley a los terroristas irlandeses, muchos de ellos amparados por la Iglesia de Roma:
¡NUNCA, NUNCA, NUNCA! ¡NO NOS DEJAREMOS CHANTAJEAR NUNCA!
Pedro, no creo que seamos miopes con respecto a las energías renovables. Al menos no creo que yo lo sea. Si es verdad que esa va a ser la energía del futuro, entonces que invierta el sector privado. Si no esta por la labor y otros países se les van delante, pues peor para ellos.
El problema de que se use el dinero público en las energías verdes que es que puede que funcione, pero también puede que aparezca otra tecnología completamente diferente y superior y todo habrá sido un desperdicio. Eso sí, los subvencionados se habrán hecho ricos por algo que no sirvió.
La fisión nuclear, si bien una de las mejores alternativas es muy costosa pero muy eficiente. Pero ¿Qué tal si alguien logra construir el reactor de fusión nuclear? Bueno, pues que nos habremos gastamos miles de millones en energías renovables que nunca van a servir y para colmo los subvencionados que fallaron se habrán hecho ricos.
Si un tipo de energía va a ser la mejor que lo demuestre en el mercado libre…..Y no creo estar miope, creo que es la mejor de las opciones.
Muchísimas gracias por la info Alfredo aunque aun tenía otra pregunta: ¿cual es la diferencia exacta entre cortejo y las citas con chicas?
un saludo
Básicamente, madrileño, el cortejo es confianza plena en Dios para que sea Él quien nos presente con la mujer adecuada para el matrimonio. El sistema moderno y totalmente ajeno a nuestra cultura occidental de las citas con chicas es entrenamiento para el divorcio, parte de una mentalidad de divorcio, donde los chicos «salen de caza/compras» para «la chica que se ajuste a mi perfil.» El sistema de citas con chicas surge poco después de la II Guerra Mundial, sobre todo en EEUU y ya es algo «generalizado.» Antiguamente en España, al igual que en EEUU, existía la figura de la celestina/carabina, normalmente una señora mayor que «supervisaba» las relaciones para prevenir el toqueteo indecente entre otras cosas y funcionaba bastante bien, los matrimonios duraban muchísimos años.
Un ejemplo del cortejo nos lo da M.Thatcher en su biografía sobre cómo conoció a su esposo, Dennis Thatcher.
No obstante, aquí tiene usted una gran discusión interesante sobre el sistema de citas vs. el cortejo de aquí del blog en agosto, 2009:
https://liberalismodemocratico.wordpress.com/2009/08/15/%C2%BFcitas-con-chicas-no-gracias/
De todas formas yo sigo insistiendo en que el problema no ha sido tanto el «adelanto» de la «sociedad» sino que muchas iglesias dejaron de predicar TODA la palabra de Dios y sus leyes: Dios nunca cambia y sus leyes son las mismas en todos los sitios. Algo pasó en el siglo XX con el tema del modernismo relativista que se infiltró a las iglesias, a muchas, no todas. De hecho, el II Consejo del Vaticano de los años 60 es modernismo puro y duro a nivel católico. Sustituyeron la misa tridentina y en latin y permitieron otras «reformas».
Otra cosa, madrileño, otras diferencias entre nosotros los reformados y los católicos, esto lo extraigo del Catecismo de Westminster, que es el catecismo que seguimos en la Iglesia Ortodoxa Presbiteriana:
CAPITULO 23: DEL MAGISTRADO CIVIL
I. Dios, el Supremo Señor y Rey de todo el mundo, ha instituido a los magistrados civiles para estar sujetos a Él, gobernando al pueblo para la gloria de Dios y el bien público; y con este fin les ha armado con el poder de la espada, para la defensa y aliento de los que son buenos, para el castigo de los malhechores. (1)
1. Romanos 13:1-4; 1 Pedro 2:13,14.
II. Es lícito para los cristianos aceptar y desempeñar el cargo de magistrado cuando sean llamados para ello; (1) en el desempeño de su cargo, deben mantener especialmente la piedad, la justicia y la paz, según las leyes sanas de cada estado, (2) así con este fin, bajo el Nuevo Testamento, pueden legalmente ahora hacer la guerra en ocasiones justas y necesarias. (3)
1. Proverbios 8:15,16; Romanos 13:1,2,4.
2. Salmos 2:10-12; 1 Timoteo 2:2; Salmos 82:3,4; 2 Samuel 23:3; 1 Pedro 2:13.
3. Lucas 3:14; Mateo 8:9,10; Hechos 10:1,2; Romanos 13:4; Apocalipsis 17:14,16.
III. Los magistrados civiles no deben tomar para sí la administración de la palabra y de los sacramentos; (1) o el poder de las llaves del reino de los cielos; (2) ni se entremeterán en lo más mínimo en asuntos de la fe. (3) Sin embargo, como padres cuidadosos es el deber de los magistrados civiles proteger la Iglesia de nuestro Señor común, sin dar preferencia a alguna denominación de cristianos sobre las demás, de tal modo, que todas las personas eclesiásticas, cualesquiera que sean, gocen de completa, gratuita e incuestionable libertad, para desempeñar cada parte de sus funciones sagradas, sin violencia ni peligro.
(4) Y como Jesucristo ha designado un gobierno regular y una disciplina en su Iglesia, ninguna ley de estado alguno debe interferir con ella, estorbar o limitar los ejercicios debidos entre los miembros voluntarios de alguna denominación de cristianos conforme a su propia confesión y creencia.
(5) Es el deber de los magistrados civiles proteger a la persona y buen nombre de todo su pueblo, de una manera tan efectiva que no se permita que ninguna persona, sobre pretexto de religión o por incredulidad cometa alguna indignidad, violencia, abuso o injuria a otra persona cualquiera; debiendo procurar además que todas las reuniones eclesiásticas y religiosas se lleven a cabo sin molestia o disturbio.
(6)
1. 2 Crónicas 26:18.
2. Mateo 16:19.
3. Juan 18:36.
4. Isaías 49:23.
5. Salmos 105:15.
6. 2 Samuel 23:2; 1 Timoteo 2:1; Romanos 13:4.
IV. Es el deber del pueblo orar por los magistrados, (1) honrar sus personas, (2) pagarles tributo y otros derechos, (3) obedecer sus mandatos legales y estar sujetos a su autoridad por causa de la conciencia. (4) La infidelidad o la diferencia de religión no invalida la autoridad legal y justa del magistrado, ni exime al pueblo de la debida obediencia a él; (5) de la cual las personas eclesiásticas no están exentas;
MUY IMPORTANTE:
(6) mucho menos tiene el Papa algún poder o jurisdicción sobre los magistrados en sus dominios, ni sobre alguno de los de su pueblo; y mucho menos tiene poder para quitarles sus propiedades o la vida, si les juzgara herejes, o por cualquier otro pretexto. (7)
1. 1 Timoteo 2:1,2.
2. 1 Pedro 2:17.
3. Romanos 13:6,7.
4. Romanos 13:5; Tito 3:1.
5. 1 Pedro 2:13,14,16.
6. Romanos 13:1; 1 Reyes 2:35; Hechos 25:9-11; 2 Pedro 2:1,10,11; Judas 8-11.
7. 2 Tesalonicenses 2:4; Apocalipsis 13:15-17.
Me ha encantado este artículo, es de los más completos que ha escrito.
La película sobre un hipotético asesinato de Bush a la que se refiere creo que es «Muerte de un presidente», si no me equivoco:
Yo veo muchas las películas, pero esa es una de aquellas que, por principios, me he negado a ver. Es una costumbre de la progresía, sean progres famosos o anónimos, desde tiempos inmemoriales, la creencia de tener barra libre para insultar, ridiculizar y agraviar a cualquiera que no comparta sus sectarios planteamientos. No quiero ni pensar lo que sucedería si a alguien se le ocurriera rodar una película sobre un supuesto asesinato de Obama. La cantidad de damiselas ofendidas que surgirían le acusarían, como mínimo, de ser miembro de Ku Klux Klan. A mí tampoco me gustaría una película que se recrease morbosamente en imaginarse cómo sería el asesinato del presidente de un país democrático, Obama en este caso, pero esa es la verdad.
Pero, bueno, entiendo que, por la falta de costumbre, muchos no entiendan la idea fundamental: la izquierda puede poner toda la carne en el asador a la hora de atacarnos pero, desde su punto de vista, ni se nos ocurra emplear nuestros argumentos frente al progresismo, corremos el serio riesgo de ser calificados de «caverna». Por ejemplo, el de encontrarnos una Elena Salgado, aquella que decía, allá por 2007, sobre las agresiones verbales y amenazas a miembros del PP en Cataluña, que los populares debían «aprender convivencia».
También son magníficos los comentarios de Estalión. Es una suerte leer y conocer a negros como Estalión o Thomas Sowell que no acepten las tutelas estatistas sobre la gente de su raza y que tengan tan claro que son las discriminaciones positivas y los estados del bienestar los que han condenado a tantos de su gente a la miseria permanente.
Muchas gracias Melvin, me alegro que le haya gustado. Sí, esa es la película a la cual me refería y como ud bien dice, de haber sido al revés, no quiero ni pensar en la cantidad de empleados de la limpieza urbana que se tendría que contratar para limpiar el asco que dejaría la extrema izquierda de siempre, la misma que pide «respeto» para Garzón. Por supuesto que yo soy una persona que defiendo unos valores y yo sé que en nuestro «lado», normalmente, somos diferentes y no arrancamos cabinas, ni meamos en las calles, ni arrojamos huevos o quemamos fachadas como ellos sí hacen, en un uso eterno de la violencia contra la propiedad y la autoridad. Siempre me ha hecho gracia que los mismos que hace unos años se «lucieron» en Madrid hasta tal punto de que tuvieron que llegar los antidisturbios, y ahora piden respeto a un juez-estrella. A diferencia de ellos, nosotros no disfrutamos viendo vídeos de asesinatos a políticos democráticos, ni nos agrada la violencia que ellos practican cada día nada más abrir las bocazas.
Y lo que incluso es más risible, por no decir triste y esperpéntico, es que si usted observa las manifestaciones de los «OBRERO POWER» y otros personajillos «revolucionarios», se podrá comprobar fácilmente como, al ser que muchos se dejan los pantalones caídos (ya se sabe que son muy educaditos) y nos enseñan el calzoncillo, todos son de marcas caras, unas marcas que los supuestos «obreros en África» que ellos «defienden» no se podían comprar en su vida. Por supuesto añadir a esto los móviles de última generación, y zapatos deportivos caros. Pero bueno yo les veo como cuando se atasca la cañería: cuando vienen los antidisturbios es un alivio, casi como lo que sentimos en nuestros hogares cuando desatascamos algún tubo del fregadero. Esta gentuza, sí, digo gentuza, están totalmente en contra de la democracia y de la libertad.
Me ha hecho gracia lo de «desatascar tuberías». Conocí a algún personajillo de esos cuando estudiaba. Por supuesto, un holgazán que se pasó ocho años estabulado en la Universidad porque el niño, claro, tenía «derecho» a que los demás le pagáramos el «estudiar» (que es un decir, creo que ni siquiera acabó la carrera). Y en la cabeza un mazacote anti-Bush, anti-USA, anti-Aznar, anti-Israel, anti-«fachas», anti-mercado, que decía, el muy zoquete, que el que ganara la derecha pasaba por «dejar votar a todo el mundo», y pro-comunista, pro-Castro, pro-Che… siendo un niño bien con un papá empresario. Nunca he defendido que no dejen votar a un payaso de estos pero lo que es un escándalo es que se le permita estar en la universidad pública años y años haciendo de piquetero de salón (porque a más no llegaba el fulano, su «radikalidad», con «k», no pasaba de lo risible y de qué chachi-guay-rojo que soy) en lugar de formándose. Más aún cuando el padre tenía dinero de sobra para mandarlo a la privada pero, de todas formas, esto es lo mismo sea un pijo-guay, como en este caso, sea el hijo de un albañil. El elitismo intelectual, lo que debería defender la derecha, no tiene nada que ver con el nivel socieconómico. Pero el socialismo se ha empeñado en que el elitismo intelectual como defender privilegios injustos.
————————————
La película «Lutero» intentaré verla este fin de semana, la he encontrado en español en Youtube. Me dijeron en su momento que no es una obra maestra pero sí una película bastante correcta y que detalles como el antisemitismo de Lutero se omiten pero que, en todo caso, te enteras bastante bien de lo que fue la historia de la Reforma Protestante.
Una que le recomendaría, si no la ha visto, es «En busca de la felicidad». Will Smith no es que me guste demasiado como actor pero la película defiende unos valores interesantes, al menos lo veo así. El protagonista empieza casi en la miseria, sin embargo, siendo negro, no se dedica a quejarse de lo injusto que es el mundo con los de su condición ni a reclamar que otros tengan que pagárselo todo. Asume sus responsabilidades y con su inteligencia, sus méritos y su esfuerzo consigue llegar a agente de bolsa, su éxito es convertirse en un creador de riqueza. Es un poco inverosímil, puede ser, pues todo termina saliéndole bien, a pesar de las dificultades que debe superar, aunque la historia creo que es real. Posiblemente, es la película libero-conservadora de los últimos años, puesto que no se corta en absoluto a la hora de defender, además, valores morales y familiares.
Está ambientada en los años de Ronald Reagan, todo queda dicho.
La que no le recomiendo en absoluto, por cierto, es La Pasión del papista Mel Gibson. Lo que me sorprende es que, por lo que tengo entendido, hay protestantes en los EEUU a los que gustó esa horrenda película basada en las supuestas visiones de una monja espiritista antisemita y que, parece ser, decía que los protestantes van al purgatorio. Gibson se olvida de la Última Cena y la Resurrección es algo menor al lado del sufrimiento y la muerte, en lo que se centra la película, cuya mayor preocupación es la de exaltar estos últimos. Se recrea obscenamente en la sangrienta escena de los azotes y en el mero hecho del padecimiento (aparte del sadismo de los torturadores romanos). Los autores de los Evangelios bien pudieron describir con todo lujo de detalles los padecimientos de Cristo y la sangre de los azotes, la coronación de espinas y la crucifixión, pero Dios quiso que supiéramos lo necesario a través de las Escrituras. Se da a María un protagonismo totalmente contrario al relato de los Evangelios y, además, aparece en la película casi vestida de monja, algo absurdo, en Getsemaní a Jesús se le aparece Satanas… en fin, para qué seguir hablando de esta película anticristiana.
Melvin: respecto a su primer párrafo, por supuesto que lo comparto y no me sorprende. He hablado por aquí en diversos artículos varias veces sobre el tema universitario, y en las mismas líneas que usted defiende. Por supuesto que hay grandísimas diferencias entre nosotros y la izquierda acerca de la educación. Nosotros defendemos el mérito para defender que los jóvenes estén preparados para entrar al mercado laboral y poder competir con éxito en el mundo. Hay que reducir en primer lugar, para empezar, el tamaño de las clases en todos los niveles educativos en este país. Para la gran mayoría de los que usan el sistema público educativo, lo que quieren es un gobierno que de verdad se interese. Tenemos que de verdad tener gobiernos representativos que la gente respete y se puedan fiar, a diferencia de ahora. Hay que sacar a Marx de las aulas y meter mucho más la libertad individual y económica. En definitiva, menos Marx, más Madison, menos porreros, más estudiosos, menos futuros parados y cargas para el contribuyente, más cerebros y su promoción y la promoción de la excelencia.
Desafortunadamente, el socialismo lo que hace es al revés: premia el fracaso populista porque ahí tiene su fuente de votantes: unos fracasados en su gran mayoría o envidiosos o personas muy confundidas. Los socialistas, que usted ha visto que vienen por aquí, les interesa seguir pagando más y más facturas para proyectos fracasados y así jamás nos va a sobrar dinero para futuras inversiones en lo que realmente merece la pena.
————-
Espero que pueda ver la película de Lutero. Sí, está en youtube y en castellano y merece la pena verla. Respecto a la de Mel Gibson, también comparto TODO lo que usted ha dicho. Además, le explico algunas otras cositas:
Al contrario de lo que afirma Gibson en su película católica y lo que puedan decir ciertos protestantes ecuménicos (yo no soy ecuménico), la Biblia, esto es, la Palabra infalible de Dios, no se enfoca en la violencia
de la muerte de Cristo. Fíjese como la Biblia describe la muerte en la cruz:
Mateo 27:26-35 (Reina-Valera Antigua)
26Entonces les soltó á Barrabás: y habiendo azotado á Jesús, le entregó para ser crucificado.
27Entonces los soldados del presidente llevaron á Jesús al pretorio, y juntaron á él toda la cuadrilla;
28Y desnudándole, le echaron encima un manto de grana;
29Y pusieron sobre su cabeza una corona tejida de espinas, y una caña en su mano derecha; é hincando la rodilla delante de él, le burlaban, diciendo: ¡Salve, Rey de los Judíos!
30Y escupiendo en él, tomaron la caña, y le herían en la cabeza.
31Y después que le hubieron escarnecido, le desnudaron el manto, y le vistieron de sus vestidos, y le llevaron para crucificarle.
32Y saliendo, hallaron á un Cireneo, que se llamaba Simón: á éste cargaron para que llevase su cruz.
33Y como llegaron al lugar que se llamaba Gólgotha, que es dicho, El lugar de la calavera,
34Le dieron á beber vinagre mezclado con hiel: y gustando, no quiso beber lo
35Y después que le hubieron crucificado, repartieron sus vestidos, echando suertes: para que se cumpliese lo que fué dicho por el profeta: Se repartieron mis vestidos, y sobre mi ropa echaron suertes.
Como ud puede ver, la Biblia no habla en demasía de los detalles del sufrimiento de nuestro Salvador. La descripción bíblica no es obscena. Nuestra salvación no proviene de los latigos contra Cristo. El enfoque de la Biblia no es el sufrimiento de Cristo, sino que se hizo pecador para tomar nuestro lugar y salvarnos ante el Padre.
Cristo se imputó todos nuestros pecados para salvarnos.
Había sido la sangre de Cristo y Su muerte las que nos proporcionó con el perdón.
Aquí lo dice Pablo en Romanos 5:9-10:
9 Luego mucho más ahora, justificados en su sangre, por él seremos salvos de la ira.
10 Porque si siendo enemigos, fuimos reconciliado con Dios por la muerte de su Hijo, mucho más, estando reconciliados, seremos salvos por su vida.
Más allá de eso, la película está íntimamente relacionada con la vileza moral de sus productores. Monica Belluci, la actriz que juega el papel de Magdalena es una actriz porno famosa en Italia.
OJO: QUE NADIE ME MALINTERPRETE: Todos tenemos pecados, y es un error enorgullecernos de no ser «como esos» porque sí somos pecadores. Debemos condenar, con dureza, el pecado pero no con arrogancia. Muchas veces los cristianos cometemos el fallo de hacer comentarios despectivos sobre los homosexuales, y ciertamente la homosexualidad es un grave pecado pero también lo es la arrogancia y el orgullo. Si condenamos la homosexualidad o a personas como Belluci lo debemos hacer desde un espíritu de amor constructivo y no con arrogancia destructiva. Hay mucha gente cristiana sufriendo con esos pecados y no nos corresponde ponernos en un pedestal de la moral pero sí condenar lo que Dios condena.
También me parece bien peligroso que Gibson haya jugado el papel que jugó siendo que el dinero lo utiliza para hacer otro tipo de películas bastante anticristianas.
Le podría seguir diciéndole muchísimas cosas sobre esta película perversa y hasta yo diría Satánica porque falsifica la imagen de Cristo y lo amolda a un imagen humanista y personal de Gibson pero veo que estamos como siempre suele pasa, en sintonía.
Buenas noches
pd: por lo que usted me dice, creo que entendería muy bien la postura protestante contra Roma.