Señores lectores: Miren, la verdad es que los liberales clásicos estamos perdiendo la paciencia cada vez más. He leído hoy, después de mis oraciones, que los estadounidenses siguen comprando pistolas y escopetas con unas cifras que no se veían desde hacía años. Ya dije una vez que a mí no me extrañaría nada si algún día alguien llega a asesinar a Barack Hussein Obama porque la verdad es que se está sobrepasando de una forma peligrosa los límites constitucionales. Está pisoteando a mucha gente y tarde o temprano siempre habrá uno dispuesto a matarle a balazos. Será lo que Dios quiera. Mientras, ayer, en EEUU, miles y miles de inmigrantes ilegales se han manifestado para exigir nacionalidad y papeles — todo esto en un contexto de crisis económica en la cual la mayoría de ellos sobran. Al igual que en EEUU, ayer mismo nuestro queridísimo Rubalcaba «Papeles Para Todos», lloriqueaba en rueda de prensa sobre el aval que le ha dado la Comisión Europea al Ayuntamiento de Vic a la hora de empadronar a ilegales en nuestra patria. De un gobierno tan esperpéntico como el que tenemos no me esperaba otra cosa que la indecencia y la burla a las miles de personas que sí respetan la Ley de Extranjería. Hoy, todos los ayuntamientos españoles deberían tomar el ejemplo de Vic y denunciar a cualquier inmigrante ilegal en nuestro país. Recordemos que todo esto en un contexto de hostilidad hacia españoles – aquí un ejemplo — tres moros apalean hasta la muerte a un vecino de Tudela. ¿Dónde está el Esteban Ibarra, el sinvergüenza del «Movimiento Contra La Intolerancia» para denunciar esos actos? Yo he tenido claro desde hace mucho tiempo que en España, y en EEUU y en Occidente en general, lo que en realidad está prohibido y vetado es cualquier cosa que pueda incomodar a una pandilla abigarrada de invasores sin oficio ni beneficio. Pero he aquí un ejemplo: y no señores, no veremos ni un solo reportaje en TVE, ni saldrá Esteban Ibarra, ni Pedro Zerolo, ni ningún otro payaso subvencionado por los españoles que trabajamos y producimos algo para este país. En España estamos a punto de ver un estallido de un conflicto racial debido a la ineptitud absoluta de unos cuantos cientos de criminales que actualmente se pasan un par de horas en un edificio que antiguamente servía como el Congreso de los Diputados. Yo ya acostumbro a decirle a los turistas extranjeros que me preguntan qué zonas peligrosas deben evitar que eviten la zona del Congreso español, que es actualmente donde se aloja casi la mitad de los delincuentes de corte nacional. Pero no señores, hoy quiero hablar con más detalle de otros asuntos igualmente importantes:
Tras la triste «victoria» legislativa de Obama para «reformar» y socializar el sistema sanitario de los EEUU, el Presidente Barack Obama quiere ahora centrar sus esfuerzos para revertir la política famosa de «Don’t Ask, Don’t Tell» para los homosexuales en las FFAA — que prohíbe que los sodomitas declaran abiertamente su sexualidad y también quiere otorgar papeles para millones de extranjeros ilegales. Todo esto en armonía con su promesa electoral de «rehacer los EEUU.»
Ya el Pentágono ha abierto la puerta para que las mujeres puedan servir junto a los hombres a bordo de submarinos, algo que la Marina nunca ha permitido, por lo que debería haber razones obvias. Por otra parte, el secretario de Defensa Robert Gates esta semana cerró la posibilidad de que altos cargos en las FFAA «saquen» a los gays del armario si son descubiertos entre las tropas. Esto es obviamente un precursor de lo que viene: homosexuales en la mili. Sí, lean aquí la rueda de prensa sobre ese tema.
Lamentablemente (como muchos soldados americanos me han confirmado), estos políticos estúpidos en Washington, DC, están convirtiendo al ejército americano moderno-érase una vez la mejor fuerza de combate del mundo-en una mezcolanza de extranjeros ilegales, pandilleros, mujeres, homosexuales, y mercenarios. ¡Y ya sabemos lo bien que eso funcionó en Roma!
En realidad, Obama y sus compañeros socialistas e internacionalistas en Washington, DC, no están simplemente «rehaciendo a los Estados Unidos». Están enterrando a la república norteamericana. Como es habitual en la política de Washington, los republicanos y demócratas federales rara vez revierten el rumbo marcado por sus predecesores. Simplemente, ajustan el palabrerío y tal vez la velocidad, pero la tendencia general hacia el socialismo y la globalización nunca cambia.
Esto no quiere decir que el pueblo estadounidense no debería echar a todos los demócratas que votaron por el proyecto de ley de atención sanitaria – ¡deben hacerlo! Y quizás incluso hacer lo que hacían los colonos contra los ingleses: después de echarles del Congreso, ponerles alquitrán y plumas. Pero la única solución real a este y todos los otros ataques contra la libertad individual es nada más y nada menos que anulación de estas leyes en los distintos estados individuales: es decir, recuperar el fuerte sentido federalista de los estadounidenses. Los estados deben declarar su soberanía independiente en lo que corresponda y la autoridad constitucional para comprobar el intento ilegal por parte de Washington, DC, para usurpar la jurisdicción del Estado. Esto se puede hacer a través de juicios (ya está sucediendo) y la desobediencia civil (negarse a cumplir con el proyecto de ley sanitaria por imperativo federal).
Por otra parte, también es el momento para que las personas aprendan a decir BASTA YA a la tiranía de Washington. Estoy de acuerdo con Rob Natelson (excepto en lo que respecta a su sugerencia de modificar la Constitución de los EE.UU., con lo que estoy totalmente en contra), cuando dijo, «En la medida que pueden, los médicos y otros proveedores deben optar por salir del sistema. Sus opciones incluyen la negativa parcial o total a participar en Medicare, Medicaid y otros programas gubernamentales; la reducción de horas de trabajo, e incluso cambiar de carrera o jubilación anticipada. Los estudiantes que estén pensando en estudiar medicina como carrera ya deberían recapacitar. Dado el carácter siniestro del golpe de estado contra la sanidad privada, mi hipótesis es que gran parte de esto va a suceder de cualquier manera.»
Lean su columna aquí.
Los americanos de verdad se han dado cuenta de que se trata de la libertad y no de la sanidad. Ahora, muchos médicos se han dado cuenta que son empleados del gobierno: algo inaceptable para cualquier persona constitucionalista en EEUU.
Por otra parte, los padres deben considerar seriamente no entregar a sus hijos a las FFAA de los EE.UU. -que actualmente está siendo diseñada para facilitar el programa de las Naciones Unidas y dar cabida a la experimentación social políticamente correcta y no a la defensa de las personas y propiedad privada de los estadounidenses. Los padres deberían preguntarse si de verdad quieren que sus hijos se duchen y duerman junto a personas que son abietamente homosexuales.
Caballeros, el problema de Washington DC no se resolverá en Washington DC. ¿Cuando se va a dar cuenta de eso la derecha en EEUU? Los estados individuales ahora mismo son lo suficientemente poderosos para frenar estas locuras y tienen la autoridad legítima, moral, ética y constitucional para frenar todo esto y a nivel individual los ciudadanos cristianos tienen la Palabra de Dios. De cualquier forma, la lucha por el liberalismo clásico vendrá de los estados individuales.
liberalismodemocratico.wordpress.com 
El Ayuntamiento de Vic hizo lo correcto (sobre todo lo que planteó el alcalde: la primera obligación de una persona es estar legalmente en el país y que es de un «cinismo terrible» inscribir a personas que no tienen ni permiso de trabajo), como, efectivamente y usted bien dice, ha confirmado la comisaria responsable de Interior de la Unión Europea, la sueca Cecilia Malmström: de acuerdo con la normativa comunitaria, no se puede tolerar la inscripción de inmigrantes sin papeles en el censo y cuando se tenga conocimiento de ello, se deberá iniciar el procedimiento de expulsión. Algo bueno debía tener la UE, puesto que, antes del 24 de diciembre de este año, todos los Estados miembros tienen que haber incorporado a su ordenamiento jurídico la Directiva de retorno, que prevé esta medida, sin perjuicio de que deben comenzar a cumplirla incluso con anterioridad.
Y parece que, por encima de lo que digan Rubalcaba, el PSOE o el PP, los ciudadanos están cada vez más de acuerdo con que no tiene ningún sentido tener a miles de sin papeles en las calles casi sin ninguna posibilidad de conseguir un trabajo. Lógicamente, el trato que se les dé al repatriarlos debe ser humano y correcto (aquí nadie en su sano juicio defiende ni defenderá, en efecto, cosas como dar palizas o agredir a inmigrantes) pero no hay otra solución. No hace mucho he visto los videos que ha colgado en You Tube sobre inmigración ilegal y le puedo decir que hablando con algún amigo de izquierdas, éste tenía una posición y unos argumentos no demasiado distintos a los suyos o a los que expongo aquí. El buenismo y la demagogia del «papeles para todos» o frases-eslogan huecas como «ningún ser humano es ilegal» o «nadie es extranjero fuera de su tierra», que quedan muy bien pero están totalmente vacías los seguirán defendiendo parásitos y subvencionados como los que usted dice, pero entre quienes producen día a día creo que esto se está haciendo cada vez más mayoritario.
Buenos días Melvin: me agrada mucho leer comentarios como el suyo – y además, como ud apunta, hay personas de izquierdas que me conocen y comparten (no mis formas) pero sí mi mensaje principal. Hace unos días estuve hablando con un amigo de los EEUU que además, se da el caso que es de raza negra y dijo que compartía absolutamente mis posturas migratorias. Me dio el ejemplo de los negros en EEUU: llevan toda la vida allí y ahora resulta que siendo ciudadanos de pleno derecho, tanto por nacimiento como por origenes arraigados en EEUU, el gobierno(s) dan preferencia a los inmigrantes ilegales. Eso es indignante: le expliqué que aquí en España tenemos nuestra propia minoría racial, los gitanos, y que primero hay que hacer hincapie en cómo vamos a hacer que cumplan nuestras leyes. No hemos hecho nada para desarrollar políticas viables para nuestras propias minorías y ahora resulta que sale el graciosete de Rubalcaba, con el cinismo que le caracteriza, a decir que «nadie piensa que los hijos de ilegales no tengan derecho a la educación.» Nos toma por imbéciles y se cree que todos los españoles somos tan ignorantes como los que suelen votar al PSOE. Si leemos la directiva de retorno de la UE (una de las pocas cosas sensatas que ha salido de Bruselas), se dice claramente que el inmigrante ilegal tiene que salir del espacio Schengen — y totalmente de acuerdo con usted en que nadie en su sano juicio defiende palizas a inmigrantes ni agresiones ni insultos de ningún tipo. Esta postura que mantengo se la he comentado a los mismos inmigrantes y los que han venido aquí LEGALMENTE me dan la razón: es insólito que en un país una persona que no cumpla la ley tenga más derechos que una persona legal. Eso no cabe en la cabeza de ninguna persona con un mínimo de sentido común.
Podríamos discutir, entre liberales e izquierdistas, cómo o qué hacer con los que son legales, pero la legalidad no es algo «discutible» y el único sitio donde se debe discutir sobre una ley y su cumplimiento es en el Congreso – en sistemas democráticos serios.
Sobre frases huecas le podría contar varias anécdotas. Hace 4 días me dice una camarera en el bar donde suelo tomarme el café (ella es española) eso de «ningún ser humano es ilegal» — le dije claro que no, pero las conductas sí son ilegales o legales. La universitaria se quedó fría porque sólo repiten como cotorras lo que aprenden en ExC y en las universidades sin pensar, sin espíritu crítico.
Gracias por ver mis vídeos y me disculpo por la baja calidad de la grabación de mi voz pero no soy muy ducho en temas informáticas. Estoy aprendiendo a usar las redes y además tengo que ser cuidadoso con el cumplimiento de la ley porque ahora nos podrían procesar por «incitación al odio» — algo que no hacen con los miles de inmigrantes musulmanes que a diario incitan al odio en sus mezquitas — como ocurre en Madrid en la Mezquita de la M30.
Hablaré próximamente, no sé si esta semana o la que viene, sobre mi interpretación jurídica de las inscripciones de todo tipo en acuerdo con el Código Civil español.
Y ya más allá de Europa, le recomiendo si no la conoce que lea la ley de extranjería de Margaret Thatcher: no se andaba con pamplinas y decía claramente que un país que pierde el control de sus fronteras, pierde su control político. Los buenistas también deberían ver el proceso de extranjería en sus queridos paraísos comunistas: en la Cuba de Castro, por ejemplo, el extranjero es visto como básicamente un enemigo del Estado.
Qué pena me da tener que sufrir a diario este gobierno de la vergüenza – ahora en julio (soy autónomo) me vuelven a subir los impuestos. ¿Cómo quieren que los empresarios generemos empleo? Yo tengo claro que no voy a ofrecer ni un sólo puesto de trabajo hasta que no hayan elecciones y tengamos un gobierno serio, responsable, transparente y democrático en este país.
Me da mucha pena leer la situación de tantos jóvenes que no tienen futuro y que buscan deseseperadamente un empleo pero finalmente, muchos de ellos son responsables: tienen lo que votaron.
Saludos
la inmigracion ilegal es algo que ningun estado se puede permitir. lo que la gente de la izquierda quiere transmitir con lo de que «ningun ser humano es ilegal´´ es que un inmigrante ilegal no es un delincuente por el mero hecho de serlo, por mucho que su situacion sea irregular.
un inmigrante en general es alguien que quiere salir de una pobreza extrema, de situaciones como conflictos belicos o dictaduras.
desgraciadamente los paises en los que vivimos bien, no podemos permitirnos acoger la cantidad ingente de personas que pretenden vivir aqui. pero eso no significa que no debamos mirarles con dignidad y respeto. no son delincuentes per se.
**NOTAS APARTES**:
Era de esperar que algún cateto me iba a escribir un mail acusándome de querer el asesinato de Barack Obama. Cualquiera que sepa leer bien sabe perfectamente que ni abogo, ni he abogado en mi vida a favor del asesinato de ningún presidente de una democracia o república constitucionalista. Lo que quiero decir es que siempre habrá una persona indignada, que le falte algún tornillo, dispuesta a cometer ese delito. Es triste que a estas alturas yo tenga que aclarar esas cosas pero son cosas de la LOGSE y sus víctimas.
2. Esto es lo que ha dicho Cecilia Malstrom, de la propia UE: A ver si aprendemos, y esto se lo digo a personajes tipo «PAPELES PARA TODOS», «SOMOS CIUDADANOS DEL MUNDO» a acatar la legalidad y determinar si de verdad queremos estar en la UE:
«Cecilia Malmström señaló, así mismos, que las autoridades españolas, «una vez que tienen conocimiento de la presencia en su territorio de un nacional de un tercer país que se encuentre en situación irregular, ya no son libres para tolerar esta situación sin iniciar los procedimientos de retorno o poner en marcha procedimientos para concederle el derecho a permanecer en su territorio».
Malmström aclaró igualmente que los Estados miembros pueden decidir qué nivel administrativo -local, regional o federal- toma las decisiones relacionadas con el retorno o la concesión del derecho de permanencia. En todo caso, el Estado miembro es responsable ante la UE de la correcta aplicación de la normativa comunitaria «en la totalidad de su territorio».
Me resulta «curioso» que dicho esto, el gobierno no quiera saber quién es ilegal. Está claro que lo que quieren es votos y acabar de dinamitar a España con la llegada masiva de inmigrantes ilegales. Eso es algo intolerable en cualquier país.
Enrique: yo nunca he dicho que los ilegales sean «per se» delincuentes — de hecho lo aclaré en mi vídeo – hay inmigrantes ilegales que son bellísimas personas pero no les podemos acoger por una cuestión de lógica y de números. Claro que los ilegales, muchos de ellos, no son delincuentes — pero es necesario saber quién está en nuestro país por motivos de seguridad, higiene laboral, riesgos, et cétera.
Y es que todo esto no me lo he inventado yo ni ninguna persona «derechista»: casi todas las legislaciones mundiales exigen unos requisitos que el extranjero tiene que cumplir.
¿le importa decirme donde ver ese video?
Vaya Enrique, veo que los censores de youtube me lo han borrado. No importa porque tengo otros pendientes de colgar y los pondré aquí usando otro programa. Básicamente en el vídeo dije que tenemos que frenar en seco la inmigración ilegal, etc, etc. Lo mismo que digo aquí.
Alfredo, respecto al empadronamiento hay que partir del hecho de que la mayor parte de la gente no está dispuesta a denunciar a alguien que no está cometiendo un delito con víctimas. Por lo que por lo general nadie va a denunciar a un inmigrante ilegal.
Partiendo de eso, a menos que esté equivocado, empadronar a los inmigrantes ilegales no implica regularizar su situación, sino reflejar la realidad demográfica del municipio. Y esto no es poca cosa, xq será en función de la población por lo que el municipio recibirá dinero del Estado.
Si un ayuntamiento no quiere empadronarlos, haya él. Pero no por ello los inmigrantes desaparecerán o dejarán de utilizar servicios públicos.
Respecto a la homosexualidad y el ejército, no sé que tiene que ver el liberalismo con la discriminación (con respecto al Estado).
Francisco: eso es verdad — lo del empadronamiento pero en este caso sería el Ayuntamiento el que propone la denuncia – yo si fuera alcalde lo que haría es empadronarles en un registro de ilegales y remitir la lista al gobierno para que se cumpla la ley. Obviamente sé que no dejarán de utilizar los servicios públicos aunque la directiva del retorno lo prohíbe porque se tienen que o bien «legalizar» o bien expulsar. Por supuesto que la última opción es la más sensata para España. Aquí no cabemos todos.
Respecto al tema gay: parto del hecho de que las FFAA mismas de los EEUU no quieren que salgan del armario por motivos de seguridad ya que muchos soldados son bastante «antigay» y podrían haber agresiones y un debate innecesario. La mejor politica es ni digas ni preguntes, propuesta por Bill Clinton. Nadie tiene que preguntarle a nadie sobre su sexualidad, pero los gays tampoco tienen que ir «anunciandose» en el cuerpo militar — algo que provoca desórdenes y agresiones. Las FFAA no son una ONG ni una asociación cívica y no tienen por qué acoplarse a los deseos de una minoría vociferante de homosexuales revoltosos. Hay muchos gays que están en contra de que en las FFAA se sepa que lo son: saben que de ocurrir eso, existe el peligro de agresiones. No olvidemos que EEUU no es Europa y en este tema son bastante «conservadores» – eso es algo que hay que tomar en cuenta y respetar.
Pero Alfredo, ¿cómo se va a respetar la discriminación del Estado? Si alguien tiene alguna fobia o prejuicio, me parece muy bien. Lo que no sé puede aceptar es que este individuo o grupo de individuos utilicen al Estado para discriminar a otro grupo de personas. «La moral se queda en casa».
Si a una persona no quiere trabajar con homosexuales, que se busque otro trabajo. Lo que no es de recibo es que tengan que ser los homosexuales quienes tengan que abandonar el trabajo por que a alguien no le gustan.
¿Le parecería normal que ha usted le discriminase el Estado español por ser protestante y no católico?
¿Que podría haber agresiones? Pues a la cárcel con los agresores. Para eso está la ley.
Y si hay homosexuales que no quieren que se sepa su condición sexual, pues que no la hagan pública. Una cosa es tener el derecho a hacerlo, y otra la obligación.
Pero vamos a ver caballero:
¿Desde cuando es función de las FFAA de los EEUU promover la igualdad de derechos y ayudar a que los homosexuales se sientan cómodos? Yo pensaba que se trataba de la defensa de la nación…y que en para esto, las normas que se impongan son únicas y exclusivas de ese cuerpo: le recuerdo que estamos hablando de un cuerpo militar, no de un tribunal.
Hola,
Tengo que decir que estoy bastante de acuerdo con Francisco.
Alfredo, no entiendo tanto tratamiento del tema homosexual en las últimas semanas. Pensé que eran cosas «espirituales» de la semana santa pero veo que persiste la idea.
¿Qué más da que los homosexuales digan que lo son en las fuerzas armadas? Si a alguien no le gusta, que se aguante. Si lo que se teme es la seguridad del homosexual porque pueda ser agredido por salvajes, dejemos esa decisión en manos de la persona. Un militar gay sabrá mejor que nadie a que se enfenta, y si quiere correr el riesgo allá él, me parece muy valiente su decisión.
Respecto al tema sanitario en los EE.UU no voy a repetir lo que he expuesto muchas veces. La sanidad debe ser gratuita y pública en una sociedad moderna y civilizada. Si eso no existe defenderé que se esté lo más cerca posible de ese modelo. No me interesan los problemas de división de poderes entre estados y las competencias: Garanticen el derecho a la sanidad para sus ciudadanos de la manera que quieran, pero háganlo. En Europa esto es algo tan consolidado y obvio que me produce verdadera lástima los conflictos que hay en los EEUU por eso.
Realmente lo que quiero comentar del post (pues en lo otro creo que mis opiniones son generalmente aceptadas desde la mentalidad europea) es el tema del empadronamiento.
Yo no soy un inmigracionista como ustedes saben. Creo que hay demasiados inmigrantes en España y que los inmigrantes que no lleven muchos años en España y no tengan trabajo deben abandonar el país.
Pero el empadronamiento es algo que se hace para tener control de la población real que hay en un municipio, y para ajustar servicios básicos en ese municipio como la sanidad o la educación.
La pregunta es , ¿Aceptamos que los inmigrantes no tengan ni sanidad ni educación?
Hay que tener en cuenta que la educación no afecta al inmigrante realmente, afecta a sus hijos. Si quitamos el derecho a la escolarización crearemos una masa de analfabetos apátridas que representarán un problema enorme para el país en el futuro, mayor de lo que lo serán en otro caso. Si entramos en el tema moral, podemos decir que el niño en cuestión no tiene ninguna culpa de que sus padres lo hayan concebido o llevado desde muy pequeño a un país siendo ilegales.
Respecto a la sanidad creo que puede haber más debate. Lógicamente a mi no me parece que se deba dejar morir a una persona si necesita atención médica urgente, ahí la sanidad debe estar garantizada para cualquiera.
Pero, ¿deben tener todos los servicios del sistema nacional de salud, e incluso ventajas respecto al habitante local? Ahí creo que el debate puede existir.
En todo caso concibo más ventajas que inconvenientes a negar el empadronamiento. Realmente si un municipio niega el empadronamiento pero otros no lo hacen esto será beneficioso para él, pues provocará que los sin papeles se vayan a otros municipios.
Pero si todos los municipios de España toman esa medida al final quizá no se provoque una salida masiva de ilegales del país. Quizá alguno se vaya, pero la mayoria no lo hará, y estaremos creando una bolsa de invisibles de difícil control, con todos los problemas que conlleva eso.
Si queremos disminuir la inmigración debemos tener claro donde está el problema: El inmigrante vive aquí porque puede trabajar ilegalmente. Ese es el punto clave, no los empadronamientos o ayudas.
Inspección laboral, sanciones duras contra quien contrate ilegales, etc. Ese es el camino para reducir la inmigración en España.
Buenas noches caballeros.
Perdón, donde dje «En todo caso concibo más ventajas que inconvenientes a negar el empadronamiento» quise decir exactamente lo contrario, que veo más inconvenientes que ventajas.
Saludos,
¡bueno! Pedro—ya decía yo que era un lapsus pero veo que lo ha corregido — lástima porque me pareció un buen lapsus.
Primero el tema de los homosexuales: lo que ocurre es bastante sencillo – los gays no tienen ningún derecho a exigir nada a las FFAA. Yo he desarrollado esa opinión leyendo los informes de los capitanes y sargentos y otras autoridades que afirman que los gays en combate son un riesgo. Las FFAA no son una ONG- Por eso he puesto el enlace ese de los gays en la mili para que vean los lectores las opiniones de expertos. Sería un mundo muy bonito si todos pudiésemos ser «nosotros mismos» en la mili pero eso no es así ni ahora ni nunca: el que se apunte a la mili tiene que saber que hay normas que cumplir y no exigir nada.
Y bueno respecto al empadronamiento por supuesto que tenemos que saber quién está pero abogo por una lista que ponga que son ilegales y mientras estén «consumiendo» que se remita la lista a la fiscalía o al cuerpo correspondiente para que inicien los trámites de la expulsión. Le recuerdo que con la directiva hasta los menores no acompañados pueden ser deportados de inmediato.
Es un buen camino para destupirnos un poco del gasto que supone tener una bolsa de ilegales en nuestra patria.
Alfredo, las fuerzas armadas no tienen que promover nada. Y el problema es que, hoy por hoy, están promoviendo la discriminación de la homosexualidad.
Yo no estoy hablando de que las FFAA organicen un festival gay, sino de que sean tratados en igualdad de condiciones: o nadie hablar de su condición sexual, o todo el mundo lo hace.
Claro Francisco pero es que me está usted dando la razón: precisamente esa es la política de «don’t ask, don´t tell» — la sexualidad de cada uno no pertenece como ámbito de discusión entre las FFAA.
Pero según lo que yo siempre he tenido entendido y lo que he podido «contrastar» al visitar wikipedia ahora mismo:
Don’t ask, don’t tell (DADT) is the common term for the policy restricting the United States military from efforts to discover or reveal closeted gay, lesbian, and bisexual service members or applicants, while barring those that are openly gay, lesbian, or bisexual from military service.
No es la sexualidad de cada uno la que queda al margen del ámbito de discusión (no sé que hay que discutir), sino la de homosexuales y transexuales. He ahí la discriminación.
Es más, si se sigue leyendo el artículo de wikipedia, éste dice que la ley prohibe explicitamente a los homosexuales hacer pública su condicicón.
Francisco, perdona si te malentiendo pero estás diciendo que la discriminación a los gays a nivel privado está bien pero no a nivel público? Yo pensaba que para los liberales la discr. era mala siempre, pero uno siempre se sorprende por aquí.
Saludos
Ah y Pedro, respecto al tema sanitario: lo que a mí verdaderamente me apena es su profundo desprecio al proceso democrático de los EEUU. Es totalmente lógico que genere conflictos y si yo fuera gobernador de un estado, derogaría la ley sanitaria. Es completamente inconstitucional e ilegal y eso es lo que importa: si usted respeta la democracia, debería saber que los ciudadanos, si es que de verdad quieren eso, pueden proponer una enmienda a la constitución federal de EEUU que exija el derecho a la sanidad. ¿Quién lo está impidiendo Don Pedro? Lo cierto es que los americanos en mayoría NO quieren esto y eso hay que respetarlo.
@De L’Hort: ¿la discriminación es mala «siempre»? Qué cosa tan ridícula dice usted. Yo no entiendo como a algunas personas no les da vergüenza comentar y demostrarnos a todos lo analfabetos funcionales que son.
@Francisco:
Sepa usted que la wikipedia nunca ha sido una fuente muy fiable pero le comento el tema porque veo que algunos siguen empecinados en que es «injusto»:
Estamos hablando de las FFAA, insisto:
No, no señor, no es una cuestión de derechos – al margen incluso de que hay cuestiones difíciles y sin resolver sobre cómo la «sociedad» debe actuar sobre cuestiones de sexualidad en el ámbito público – NO EXISTE un «derecho» a ser soldado de las FFAA de los EEUU.
Por eso existen varias discriminaciones, incluido en Inglaterra: las mujeres tienen menos oportunidades para el combate que los hombres. Los inválidos o bueno «discapacitados» como dicen los progres también se ven discriminados así como los hombres bajitos, los ancianos y los ciegos o miopes.
Las FFAA no son una ONG ni una asociación civil. Ya lo dice la misma palabra: MILITAR.
Existen cuestiones de moral — lo que en EEUU se conoce como «troop morale» — el ánimo total de las tropas que influyen y está claro que esto, permitir que personas abiertamente homosexuales estén allí podría poner en entredicho a las FFAA.
Es cierto que el público de los EEUU ahora en comparación con 1992 apoya más a los gays: cosas de los tiempos de globalización y «hermandad y paz entre «iguales» (sic)» pero eso me importa un bledo – las FFAA no son «el pueblo», son las FFAA y si la mayoría de soldados tiene ese problema y los comandantes ven que peligra la situación, es totalmente legítimo prohibir que personas homosexuales hablen de su sexualidad en la mili. Es absurdo hablar de buenismos cuando hablamos de las FFAA de los EEUU: lo que les faltaba ahora sería convertirse en una fuerza militar como las europeas. Vamos, una broma de mal gusto.
PD Pedro: no sé a qué viene lo de la «Semana Santa» – ya dejé claro que para los cristianos, eso de «Semana Santa» no vale. Eso es una ceremonia católica que poco tiene que ver con los cristianos.
@Alfredo:
En ningún momento he hablado de ong’s. Precisamente he dejado clara la distinción entre lo público y lo privado. Estamos hablando de funcionarios. Si alguna persona tiene reparos morales, pues que se abstenga de ser funcionario, que no trabaje en el ejército.
@De L’Hort:
Yo no defiendo la discriminación. Lo que digo es que el Estado no tiene derecho a ello. Usted, el individuo privado, si. Si usted es homófobo y no quiere dejar entrar a homosexuales en su casa, está en su derecho. A mi puede gustarme o no (que no lo hace) su decisión, pero no puedo obligarle a que le gusten los homosexuales o a que les deje entrar en su casa.
Que hijo de la gran puta tan chanante eres. Espero que algún día te mueras de una enfermedad peligrosa y toda tu puta familia, desalmado de mierda y encima alcoholico. ¿Cuantos whiskys te bebiste el día de la infamia en Irak, so pedazo de sinvergüenza?
En Madrid la gente como tu sobra ya está bien ya de pisotear los derechos de los trabajadores con vuestra puta mierda de «liberalismo» y teorias ultras.
Ojalá te mueras pronto.
No se preocupe usted, Erdogan, por los efectos nocivos de nuestra «puta mierda de «liberalismo» y teorias ultras». Por si no lo sabe, le aviso de que Zapatero está a punto de aprobar la concesión una paguita para enanos intelectuales, así que le animo a que vaya preparando los papeles para solicitarla porque usted cumple todos los requisitos, a la vista de que lo que ha escrito es lo más elaborado que es capaz de articular. No me entretengo más con usted porque, en estos casos, no hay que cebarse con débiles mentales de su ralea.
A propósito. ¿Quién es usted, so parásito? ¿El turco amigo que se ha echado ZP?
vaya vaya, nos ha llegado un buen ejemplo de lo que es un aborto viviente o parida frustrada.
Escúcheme bien, mongólico afeminado, retrasadete mental: métase sus insultos en otro sitio porque a mí ni me va ni me viene lo que usted pueda decir de mí. Parece que a los que recogen la basura se les olvidó llevar a este tiparraco que seguro ni siquiera conoce a su padre a los basureros. En Madrid la gente «como yo» somos muchos, y eso es lo que les molesta, que aquí la derecha ganó, ha ganado, gana y seguirá ganando hasta los fines de los tiempos memorables. Este tipejo habla como ramera de barrio y no merece la más mínima atención.
¿De qué trabajadores va a hablar usted cuando usted no lo es? Usted no es un trabajador, marica enchancletado.
¿Cuantos whiskys me bebí? Mire le comento: uno por Dios, otro por España, otro por Occidente, otro por EEUU, otro por mí, y otro por las víctimas de Saddam Hussein. En aquellas fechas yo no sabía que existían excrementos descuartizados en forma humana pero he ido aprendiendo de que sí existen. De haberlo sabido en el 2003, me habría tomado otro whisky – por la desaparición definitiva de gentuza como usted representa.
Siguiente imbécil por favor.
@Melvin: no se preocupe que estos lo que quieren es que entremos al trapo pero hacemos bien en dejarle claro que no nos vamos a quedar de brazos cruzados ante los paralíticos cerebrales.
@Francisco:
Veo que no acaba de entenderlo: estar en las FFAA no es un «derecho» — es un privilegio que está sujeto a las normas que quieran los comandantes del ejército. Creo, empero, que ellos sabrán un poquito más que Obama o nosotros sobre si es un problema que hayan homosexuales abiertos en las FFAA. La gran mayoría dice que sí sería un grave problema y hay que respetar a las FFAA en estos casos. La verdad es que no entiendo cual es su problema con la política: dont ask dont tell no «prohíbe» que vengan gays a las FFAA de EEUU — simplemente dice que no pueden declarar que son gays públicamente. Yo no veo nada de malo en eso y si su problema es que los heteros sí pueden hablar de su condición tampoco se ajusta a la lógica ya que le guste a algunos o no, la minoría son los homosexuales, no los heterosexuales- Sería ridículo prohibir que no se manifieste algo que es mayoritario en la sociedad. Le recuerdo además que en las FFAA las relaciones sexuales están prohibidas (en la de EEUU) mientras cierta duración — ¿es eso discriminación para usted también? ¿También lo es la exigencia de que hay que tener cierta estatura y cierto físico? No cabe en la cabeza de ninguna persona lógica que esto sea un problema – el problema es querer remover algo que no está mal hecho, y uno no debe arreglar lo que no está roto. Repito: los gays pueden ingresar a las FFAA si no dicen que lo son. Hay gays en las FFAA pero no deben decir que lo son. Y a mí me parece estupendo: las FFAA tiene una serie de normas que hay que cumplir — por eso me resulta un poco extraña su postura. Uno se alista a las FFAA para repartir bombas y balas, no para repartir condones o manosearse entre tios o tias o lo que sea – el sexo es algo que en estos casos debe quedar en su círculo privado pero mientras tanto, a las FFAA se va a la guerra y a pelear. Hay muchos homosexuales que están en contra de cambiar esa política porque temen que tendrán muchos problemas. Las FFAA actuales de EEUU están compuestas mayoritariamente de gente de origen latinoamericano pobre y negro pobre — lo cual el grado de «antagonismo» de tipo violento a los gays es extremadamente alto. En EEUU las clases «bajas» suelen ser muy reacias a los gays, mucho más que en Europa y esa es la realidad. Fíjese que en este caso yo ni siquiera estoy hablando de la moralidad de la homosexualidad: obviamente es una conducta deleznable y profundamente inmoral pero la cuestión aquí no es moral – es si una minoría, sea cual sea, debe imponer sus criterios a las FFAA. No se puede permitir, lo siento Francisco.
Alfredo, si puedes, acude hoy a la manifestación contra la mafia homosexual española:
http://www.publico.es/espana/305947/ultraderecha/gays/puertas/intereconomia
Estuve pensando en ir pero no sé si tendré tiempo hoy – voy a hacer un esfuerzo porque hay que apoyar a las familias tradicionales que estamos hartos de la propaganda constante y masiva de un lobby que sólo representa si acaso y como mucho un 10% de los españoles. Esta gente no respeta nada de los valores cristianos ni les interesa leer la Biblia (sólo citan versículos que les conviene pero no leen todo el texto y hablan de «amor al prójimo – sí, cuando el amor al prójimo significa ayudar a una persona a que abandone el pecado y darle el apoyo necesario) pero no, con gentuza nos hemos topado – los mismos que mearon en cada esquina tras el macrobotellón celebrando el golpe islamista del 11 m para que gane el PSOE y los mismos que protagonizan actos vandálicos cada vez que hay una movida en nuestra ciudad de Madrid. Intereconomía tiene todo mi apoyo ante este tipo de gentuza con actitud barriobajera y chulesca. Ya va siendo hora de que los tradicionalistas se manifiesten. Si llego a ir colgaré fotos y un artículo pero lo dudo ya que lamentablemente tengo que hacerme cargo de mis negocios y asuntos.
Buenos días a todos.
Diga lo que diga L’Hort, decidir a quién contratas para tu empresa o a quien dejas entrar en tu domicilio no es una discriminación que pueda sancionarse legalmente (otra cosa es que el Estado dicte leyes que impongan cuotas, por ejemplo, femeninas, como estamos viendo). En la línea de lo que ha dicho Francisco (por cierto, un saludo, creo que es usted Snake, si no me equivoco), otro caso podría ser un empresario que no contratase negros y que dijese que en su empresa no quiere negros. Me podrá parecer que es un racista y pero estará en su derecho, al menos en mi opinión. Yo desde luego, si llamo a la puerta de L´Hort y no me deja entrar en su casa, servirme una copa y sentarme relajadamente a fumarme un cigarrillo no diré que me siento “discriminado”, puesto que él decide a qué gente deja entrar. El tema de la discriminación en las FFAA es un poco complejo pero diría que ser militar no es lo mismo que otra función pública. No es lo mismo ser soldado que funcionario de un ministerio. Aquí tendremos, porque así se está difundiendo, la percepción del Ejército como una ONG, cuya función se limita a repartir medicinas y alimentos pero no es así, sino participar en misiones de combate de alto riesgo (que pregunten a nuestros soldados en Afganistán). Dejando un poco la cuestión de los homosexuales (no conozco mucho este caso de las FFAA estadounidenses), otro ejemplo: en relación a las mujeres, sería muy discutible hablar de una supuesta “discriminación” porque se elija sólo a hombres para este tipo de acciones de combate, más aún en un ejército como el de los EE.UU., donde las misiones de guerra son algo casi continuo. La mujer no es menos que el hombre, eso está claro, pero sí es distinta y es una realidad que el segundo está, por lo general, más preparado físicamente y puede que mentalmente para el combate. Tratar de forma distinta situaciones distintas no es discriminar. Habrá otras funciones dentro de las FFAA, que no tengan que ver directamente con el campo de batalla, para las cuales las mujeres serán muy válidas, por supuesto.
El Público, cómo no, luciéndose: “Ultraderecha” contra gays a las puertas de Intereconomía. Algo he leído, alguno de estos Zerolos ha ido dejando como spam en otros blogs el anuncio de esta convocatoria de la Federación de LGTB contra “una línea editorial que les ataca”. Sobre las citas bíblicas que tanto gusta seleccionar a esta gente, aparte de la interpretación socialista que Zapatero intentó dar a la Biblia en Washington, lo más chabacano que he escuchado fue cuando Zerolo dijo en 2005 que Jesús de Nazareth hoy día hubiera “votado a favor del matrimonio homosexual” (¡toma ya!).
@Melvin:
Si, soy snake.
«No es lo mismo ser soldado que funcionario de un ministerio»
Efectivamente. Comprendo que una persona en una silla de ruedas no pueda entrar en el ejército. Pero la tendencia sexual no incapacita para pertenecer a las fuerzas armadas.
Saludos
Buenos días, Francisco.
Tampoco pienso que la orientación sexual inhabilite para las FFAA, por eso he puesto el ejemplo de las mujeres.
Mi discrepancia con los homosexuales se limita a las cuestiones de matrimonio gay, adopción y lobby homosexual (la homosexualidad como militancia, no como tendencia sexual de alguien en sus relaciones privadas). En una entrada anterior ya comenté que coincido más o menos en un 75% o un 80% de las cosas con Alfredo, tampoco en todo, la unanimidad absoluta es un aburrimiento.
Saludos.
Melvin y yo estamos en plena sintonía ideológica, algo que últimamente me da gusto ya que llevamos un par de meses aquí en combate permanente o «light». Aprovecho para decirle que está usted en lo cierto en todo lo que ha dicho y respecto a la Biblia. Es increíble como quieren pretender que la Biblia sea un libro de jipis oenegeros amarihuanados.
Francisco:
Claro que ser homosexual no incapacita – pero sí perturba el orden en las FFAA. De eso se trata todo este debate: que el ejército debe tener el derecho y autoridad de determinar qué normas tener entre sus filas. No es algo difícil comprender, creo yo.
Sobre la homosexualidad como tema político: me limito a decir que existen los homosexuales, que deben ser tratados con igualdad ANTE LA LEY pero NO equipararlos con algo que no es equiparable – como el matrimonio. Y ya a otro nivel, no abogo por criminalizar la homosexualidad como comportamiento pero sí abogo por prohibir cualquier propaganda con dinero PÚBLICO a favor de la homosexualidad o de los homosexuales. Ya dije una vez que si ellos quieren un día del «orgullo» (no sé qué tendrá de «orgullo» ser de un sexo u otro) que se lo PAGUEN ellos, con SU dinero, en sus locales, con su gente y que no arrastren a todo el mundo a festejar con nuestro dinero de forma involuntaria algo que a muchos nos parece asqueroso y lo que es peor, anticristiano.
Pues lo de negarme a que con mi dinero se paguen cosas como el «orgullo gay» estaría dentro del rechazo a esa militancia homosexual (y dentro del 80% que he dicho, bueno). Yo no pido ni un céntimo de euro por ser heterosexual ni reivindico un día del «orgullo heterosexual».
De todas formas, por ejemplo, aquí en Sevilla no sólo tenemos que rascarnos el bolsillo para pagar eso (que, como sobra el dinero, bien que lo derrocharon el año pasado), con el equipo de gobierno PSOE-IU que sufrimos. Aquí también tenemos que pagar la apología comunista de los señores (por llamarlos de alguna forma) de IU: viajes a Cuba y Venezuela como «brigadistas», subvenciones a inmigrantes bolivianos para ir a mítines de Evo Morales cuando este tipo vino a Madrid, dinero para estos países (Nicaragua también), festivales musicales de homenaje a Fidel Catro, … Lo último, la contratación de unos guarros pro-etarras para actuar en un acto «por la III República». Y eso que, en teoría, el bastón de mando lo tiene el PSOE, pero, en la práctica, el impresentable que tenemos de alcalde no es más que una marioneta en manos de IU.
Todo es empeorable.
el dia del orgullo gay, viene dado, no porque los gays quiran hacer un alarde gratuito de su sexualidad, ( aunque en todos los lados se cuecen habas) si no que es una forma de hacerse ver y oir en una sociedad que hasta hace bien poco los metia en la carcel o los condenaba al ostracismo.
si alguien hace un estudio serio, que demuestre que los gays matan peor u obedecen peor las ordenes, sera el momento de apartarlos de las fuerzas armadas. mientras no sea asi, es una discriminacion injusta permitir que un hetero tenga en su taquilla una foto de su novia y no aceptar que un gay tenga una foto de su pareja.
cuando las instituciones normalizan algo, la sociedad lo normaliza.
un militar no debe defender solo a los heteros o a los testigos de jehova, un soldado esta para defender a todos y cada uno de los ciudadanos de su pais, y si alguien de uniforme ataca a un compañero suyo por la razon que sea, deberia ser inmediatamente retirado del cuerpo, no me fio de ese tipo como defensor.
al margen de todo esto, en usa que hagan lo que quieran, para mi gusto es un pais con muchas cosas obviamente buenas pero con una cantidad ingente de hipocresia.
Alfredo,
Cuando hablo de la sanidad en los estados unidos lo estoy haciendo desde un punto de vista ético e ideológico. Si se hiciese una enmienda en la constitución americana fantástico, me parecería un buen camino. Pero sabe usted que el tema de la sanidad pública genera importantes conflictos en los EEUU por increible que nos parezca desde el punto de vista europeo.
A los americanos se les ha contado que la sanidad pública es una cosa socialista, cuando la mayoría de duros derechistas europeos la consideran algo superado. Por lo tanto, introducir constitucionalmente una enmienda así generaría una constitución que no tendría el consenso necesario.
Pero eso, que no se reforme la constitución por razones de consenso, no quiere decir que los americanos estén en contra de una universalización de la sanidad, porque en ese caso Obama no hubiese ganado. Hay una mayoria que lo quiere, aunque sí acepto que haya una discrepancia de la manera de conseguirlo.
Respecto a los Gay en la FF.AA. Yo no sé como se puede decir que los gay en la FF.AA son peligrosos, no me entra en la cabeza. ¿Qué profesional serio sostiene eso? Cualquier gay que no esté mentalmente preparado para la FF.AA no va a estar allí, porque ni loco se le va a ocurrir entrar en el ejército.
La verdad, esos criterior me parecen prejuiciosos y primitivos.
Y respecto al Padrón, bueno, es que para tenerlos «controlados», ¿Por qué no se hace con el padrón? Es la mejor manera puesto que ya existe. Otra cosa es plantearse qué derechos da el padrón.
Saludos,
A mi lo que me resulta preocupante, mas alla del tema de los gays que es parece algo imposible convencer a ciertas personas de sus errores, es que una persona, supuestamente «progresista» como Pedro no vea que negarle un derecho humano a un inmigrante es algo totalmente despreciable.
Es verdad que han venido muchos ilegales pero como ya estan aqui se les podria regularizar o legalizar y eso es algo que avala hasta la directiva del retorno. Puestos a elegir, creo que es bastante cruel que una vez hayan cruzado el estrecho en algunos casos ahora se les deporte como si fuesen mercancia comun. De Alfredo no me esperaba otra cosa, pero ¿de Pedro? Increíble,
un saludo y lo digo todo con respeto, simplemente que la postura de Alfredo ya se conoce como dura pero me sorprende ver la insolidaridad de personas supuestamente de izquierdas.
Con el tema de la constitucion pues a mi me parece tambien increible que se le de tanta «importancia» a un documento con casi 300 años, como si no fuese tocable o enmendable. La Const. americana tendria que ser actualizada.
Joan, la Constitución estadounidense ya ha sido «enmendada» con anterioridad. ¿qué querría usted actualizar? Yo tendría mucho cuidado. Si ha durado 200 años será por algo.
Joan,
Hay que saber leer entre líneas. ¿Qué derecho humano he negado yo a un inmigrante? He defendido el derecho a la escolarización, he defendido la atención sanitaria en urgencias.
Lo único que he puesto en duda es conceder la «tarjeta roja» de la sanidad (perdón, no sé si esto es aplicable a todas las comunidades, pero vamos es tener los medicamentos gratis) a los inmigrantes, y ciertas ayudas sociales.
En España hay mucha gente que no tiene atención sanitaria fuera de los servicios de urgencias. Son esas personas que no han cotizado nunca y que, por lo tanto, no tienen derecho a la atención primaria. Esa realidad existe, y no me parece procedente que eso sea así y que los inmigrantes ilegales tengan tarjetas rojas en la sanidad pública.
Al final lo que tú dices está muy bien y queda muy bonito, pero puede generar un problema bastante grande que hay que ser capaz de prever. El sistema sanitario público español no está en peligro, pero hasta ahora nadie ponía ni una sóla coma.
Hoy se oyen multitud de quejas de muchas personas sobre la sanidad pública, sobre los derechos sociales en general, porque mucha gente española se queda fuera de ciertas ayudas porque hay inmigrantes que los necesitan más. Sobre la sanidad hay quejas sobre ciertos abusos en las tarjetas rojas de la S.S, que muchos inmigrantes usan para conseguir medicamentos para mandar a sus países, provocando que los médicos sean cada vez más apretados y se les exija que den menos recetas. La sanidad pública tiene un gran problema de abuso ciertamente, no sólo de inmigrantes por supuesto, pero también de ellos.
A lo que iba: Estas quejas, esta sensación de que el estado social está cada vez más volcado con los inmigrantes y menos con los Españoles es lo que genera las primeras críticas al mismo, y la base de la popularidad, aún escasa pero tendiendo a crecer, a la eliminación de estos servicios.
Los que defendemos un estado del bienestar fuerte tenemos que ser conscientes de como defender el mismo, y tenemos que ver lo que está sucediendo y que la gran masa migratoria supone la mayor amenaza al mismo. No de los inmigrantes legales, por supuesto, pero sí de los ilegales.
Este país ha absorbido una masa migratoria terrible por la inmensa cantidad de trabajo «barato» ofertado. En este país hay más de 1 millón de ilegales porque hay una gran bolsa de trabajo ilegal.
Defender ahora los «papeles para todos» demuestra una miopía brutal. ¿Para que vas a darle papeles a alguien que no tiene trabajo? Los perderá en unos meses, pero la propia tenencia de papeles le llevará a demorar al máximo la decisión que estos inmigrantes que llevan pocos años en España y no tienen trabajo deben tomar, que es volver a sus países.
En un país donde el mercado laboral y los habitantes crecen continuamente no es posible generar un potente estado del bienestar como yo quiero.
El «buenismo» es algo que ha hecho mucho daño a la izquierda en este país. No se puede tener la ley más permisiva, hacer leyes para quedar bien con todo el mundo, ser los más solidarios, etc. Eso es el desastre de la izquierda, que en vez de generar un proyecto firme y coherente se dedica a «enrollarse» con todo el mundo. Así nos va, que luego gana la derecha.
Muchos izquierdistas han hablado de la inmigración como yo y han hecho las mismas críticas. La inmigración en masa es la deslocalización sin cambiar de país, el descenso de salarios, la amenza al sistema del bienestar, el aumento de la xenofobia. Tiene alguna ventaja, pero creo sinceramente que a partir de un número x de inmigrantes, que ya hemos pasado sobradamente, los inconvenientes son mayores que las ventajas.
Y si te das cuenta son los inmigrantes que llevan 10 o más años en España (legalmente) los primeros que defienden una política migratoria dura. Ellos saben que la inmigración masiva va a aumentar el rechazo y la xenofobia, y que nunca van a poder vivir cómodamente en este país si esto es así, ni ellos ni sus hijos.
Píensalo, ya verás como tengo razón.
francisco: eso no significa que no se pueda seguir cambiando para que se ajuste mas a la realidad social actual. No olvides que se redactó por personas que poco tienen que ver con la sociedad de ahora o el concepto que manejamos de derechos humanos.
Pedro: no lo siento, pero no he dicho que haya que seguir trayendo a inmigrantes ni he dicho que sea «buena» la inmigración. He hablado de que están aquí y no me parece bien deportarles una vez estén ya dentro. Tienes mucha razón en lo otro que dices pero creo que con tu enfoque le estás dando manga ancha a los de la derecha para que se salgan con la suya. Yo no soy buenista ni de eso se trata. Lo que digo es que la propia directiva del retorno no dice de expulsarles a todos sino que se aclare si son ilegales o no. Además veo que cometes el mismo error que la derecha – tú ves la inmigración desde una óptica mercantil de mano de obra pero yo estoy hablando más del lado humano.
@Enrique: insisto — me parece estupendo que ellos piensen eso, pero que lo paguen ellos con su dinero, no con el mío.
@Melvin: aberrante lo que usted cuenta de Sevilla pero no se podía esperar otra cosa de una zona donde gobierna el PSOE.
@Pedro:
«Si se hiciese una enmienda en la constitución americana fantástico, me parecería un buen camino. Pero sabe usted que el tema de la sanidad pública genera importantes conflictos en los EEUU por increible que nos parezca desde el punto de vista europeo.»
Pero hay que respetarlo Pedro: igual que yo supongo que aquí privatizar toda la sanidad generaría los mismos conflictos sociales. No, no es cierto que los estadounidenses quieran medicina socializada: encuéntreme un sólo dato serio que avale esa afirmación. Será por algo que no quieren enmendar la Constitución…
«A los americanos se les ha contado que la sanidad pública es una cosa socialista, cuando la mayoría de duros derechistas europeos la consideran algo superado.»
ES socialista — no olvide usted que la «derecha» europea continental es de origen Bismarckiano, autoritaria en muchos casos y poco que ver con el liberalismo.
«Por lo tanto, introducir constitucionalmente una enmienda así generaría una constitución que no tendría el consenso necesario.»
Para poder apoyar en la const. una enmienda, es necesario el voto de 2/3 de los estados — cuando los negros se convirtieron finalmente en ciudadanos por enmienda constitucional, había divisiones pero yo no creo que ahora haya nadie serio que discuta que un negro americano, que lleva siglos en el país, no deba tener la nacionalidad.
«Pero eso, que no se reforme la constitución por razones de consenso,»
¿Le parece poco 2/3!?
«porque en ese caso Obama no hubiese ganado.»
Obama ganó pero recuerde que el proceso democrático es distinto en los EEUU y poco tiene que ver con mayorías.
«Respecto a los Gay en la FF.AA. Yo no sé como se puede decir que los gay en la FF.AA son peligrosos, no me entra en la cabeza.»
No ni a mí pero es lo que afirman los comandantes que saben algo más que nosotros sobre lo que dirigen.
«La verdad, esos criterior me parecen prejuiciosos y primitivos.»
Quizá lo sean pero es una realidad social.
«Y respecto al Padrón, bueno, es que para tenerlos “controlados”, ¿Por qué no se hace con el padrón? Es la mejor manera puesto que ya existe. Otra cosa es plantearse qué derechos da el padrón»
Por supuesto pero yo quiero que se inscriban como ilegales para proceder a su expulsión inmediata de nuestro país.
@Joan: no hable sin saber — la c.americana sí se puede cambiar. REPITO: Necesita 2/3 de aprobación en los estados.
Respete la democracia.
Yo simplemente no entiendo por qué alguien debe tener derecho a que los demás le paguen la sanidad simplemente porque nació.
Es cuanto.
Joan:
Yo creo que el éxito de la Constitución estadounidense radica en que se redacto partiendo de un principio que nunca pasará de moda: la libertad individual.
Joan,
No estoy nada de acuerdo con tus planteamientos. Tu crees que lo que yo opino es darle manga ancha a la derecha, pero yo creo que las consecuencias de lo que tu defiendes es justamente lo que permitirá que la derecha haga lo que ahora no puede, que es rcortar derechos sociales básicos.
Comentas que yo lo veo desde una óptica mercantilista y tu desde una humana, pero no es así. Mira en política de lo que se trata es de conseguir unas leyes y un estado viable. La ley no es mágica y no se puede esperar que la simple promulgación de una ley haga que un estado funciones como tu quieres. La realidad social, la idosincrasia de un pueblo, como se pervierta una ley por personas «pillas», su incumplimiento. Todo esto son factores a tener en cuenta.
Si yo quiero un estado social viable y perdurable en el tiempo no tengo más remedio que ser realista, y ser realista implica ver donde están los peligros para este sistema, y qué puede beneficiar a nuestros adversarios. Y creo sinceramente, porque mi observación así lo indica, que una inmigración masiva debilitaria enormemente el estado social por más de una vía.
Tu replicas que lo que dices es legalizar los que ya están, no que vengan más. Pero es que esa misma idea, esa misma política ya se hizo tres veces en el pasado con distintos gobiernos del PP y del PSOE. Y hoy, años después,sigue habiendo una gran masa de inmigrantes.
Si pudiesemos teorizar sobre que si legalizamos a todos los ilegales no vendría ninguno más podria tener algún sentido lo que dices, pero eso no es así. Ten en cuenta también que tener trabajo es una condición para tener la residencia para muchos inmigrantes, por lo que legalizar por legalizar tampoco vale para nada.
Yo intento ser pragmático, y creo que para defender nuestro modelo social es necesario que la inmigración se reduzca y son necesarias leyes de extranjeria más restrictivas. En este caso creo que el fin justifica los medios.
Y creo también honestamente que a la izquierda nos pierde mucho los medios, y por eso nos quedamos sin fines.
Saludos,
todo eso está muy bien Pedro pero quizá deberías pensar en que si no gastasen tanto dinero en guerras, fuerzas armadas y sueldos de millonarios para ciertas personas, sí habría mas dinero que redistribuir. ademas parece que olvidas la deuda histórica que tenemos con ellos por expoliarles de sus recursos durante siglos.
yo no creo en deudas historicas. si creo en las injusticias actuales. guerras por petroleo, apoyo a dictadores, expolio de recursos naturales. yo no me siento culpable por lo que hicieron los españoles hace 500 años, ademas creo que fue algo que cualquier otro hubiese hecho de haber podido. asi que basta de deudas historicas y ciñamonos al presente, combatamos las injusticias actuales.