Si estás vivo, demuéstralo

Se acerca eso que los católicos llaman «la Semana Santa» pero creo que hoy procede un pequeño «sermón» a mis lectores, visto los acontecimientos patrios y locales. Si hay algo que hoy en día falta en las doctrinas cristianas es un sentido del pecado y de la convicción de que todos vamos a tener que enfrentarnos a la ira de Dios el día de nuestra muerte. Los muertos, esto es, los que carecen de la salvación de Cristo, carecen de esperanza. Son extraños y forasteros ante los ojos de Dios. Si estás vivo, demuéstralo: sin Dios – ¿qué significa eso? Desconectado de Dios. No pretendo aterrorizar hoy a nadie, aunque muchos deberían saber que no tienen salvación y arderán en el infierno.

He decidido volver a poner algo que dije en Red Liberal en mi antigua bitácora porque creo que encaja con algunas cosas que están pasando aquí y en España en general. También aprovecho para darle las gracias a todos los que han comentado anteriormente a favor de mi persona: no me merezco ni una sóla de esas frases positivas. Pero, habéis demostrado que estáis vivos, que sois unas personas fiables y hemos visto actitudes de otros también mezquinas en el lado opuesto. Sea como sea lo que ocurra será lo que Dios disponga pero lo que no voy a permitir nunca delante de mi persona es que se ataque a ningún usuario de Liberalismo Democrático.

Señores lectores, estimados amigos, desgraciados laicistas radicales y malditos enemigos: hoy tengo un mensaje importante y espero la atención de todos a las cosas que intentaré explicar. Habiendo tenido el viernes noche la gran oportunidad de acudir a la cena de la libertad que nos ofrecía el Instituto Juan de Mariana, era inevitable que muchos de los que me rodeaban venían armados con preguntas sobre mis doctrinas que a estas alturas y después de haberlas intentado atender, pese a mi estado de fatiga debido a mis estudios jurídicos, creo que son totalmente justificadas además de necesarias. Lo difícil, para mi, fue intentar aclarar los aspectos sobre el Derecho Divino, la teología, la sodomía, los homosexuales, y tantos otros enigmas que rodean todo lo que digo. Es mi costumbre, por experiencia política, exponer aclaraciones por escrito ya que cuando uno acude a una cena o esta en una situación social, es difícil elaborar con elocuencia un debate que debe estar debidamente preparado. Y más aún en estos días que sufro de dolores de garganta y no puedo hablar con la voz firme que me caracteriza en un debate. Los que me conocen de mi alma mater saben que en los debates hablo con firmeza y voz clara. Desgraciadamente, el viernes no tenía mi voz habitual y creo que se perdieron muchos temas en la confusión que produce no hablar con lucidez sobre temas tan diversos. Espero que con esta exposición se aclaren todas o al menos, todas las dudas importantes con respecto a la libertad que promuevo, defiendo y doy la cara por ella.

Me deben permitir que haga un sumario, no ya de los razonamientos, sino únicamente de las principales afirmaciones que tengo el honor de hacer y demostrar, ya que visto lo del viernes, mis lectores se lo merecen y mis enemigos de red progresista y chueca.com y el lobby Zerolano y los fracasados de Siracusa lo necesitan, ya que sufren, como todo progre, un grave caso de constipación cerebral y de un trauma difícil de superar. Pero no quiero entrar en asuntos tan obvios hoy porque la descalificación no tiene por qué ser la protagonista un domingo, día de reflexión, y de reposo, de silencio absoluto y de total serenidad.

Procuraba yo, en la Cena de la libertad, recoger las diversas alusiones que se me han hecho, y especialmente las que a mi persona se habían dirigido por otros individuos de Red Liberal; y queriendo hacer resaltar la diferencia fundamental entre lo que yo defiendo para mi y lo que no defiendo para el estado, diré que el mote de absolutista o teocon que algunos quieren aplicarme, mas bien conviene a esas escuelas y partidos progresistas que a mi y a otros liberales de verdad, verdaderos y genuinos representantes del principio de libertad, entendida y practicada en conformidad con los principios clásicos del individualismo, del individuo y sus derechos legítimos al contrario de los perversos infiltrados y sus conductores ideológicos en UPyD y PSOE y PP y en toda la clase política española.

Iba a publicar esto mañana, pero resulta que hoy, cuando salía por las puertas de la iglesia y oía las campanas, recordé que había dejado mi bastón dominical. Pues cuando volví a entrar para recuperarlo, ví un anuncio de esos que adjuntan a los boletines que decía: “no dejes para mañana lo que puedes hacer hoy.” Y entonces recordé que los enemigos de la libertad no dejan para mañana ninguna oportunidad para atacar a los liberales. Es decir, que cuando se trata de nosotros, como quieren que seamos unos parias, se nos toca el himno de Riego, y que los lleva a concluir, “Si son liberales, no hay que asombrarse, son unos locos”, que equivale a decir: ¡si fueran ciudadanos! Y es que ya sabemos que contra la libertad es lícito todo, pues lícito ha de serme a mi defender enérgicamente nuestros principios frente a los de la litrona habitual, el Che en la camiseta, el porro en una mano y el manual de Bakunin en la otra.

I. La libertad

En el fondo de las doctrinas radicales de la social democracia contemporánea, sostenida por esas escuelas relativistas en el orden especulativo, palpitan como postulado necesario la autonomía de la razón con su derivado natural el ateismo, y la conclusión panteísta o positivista que éste entraña, y que a su vez incluye la negación de la libertad psicológica, cimiento de las demás libertades.

Y descendiendo después al orden práctico, quería demostrar cómo, de esa igualdad absurda que promueve la progresía chabacana, viene a parar en la destrucción de la unidad de creencias individuales, para el individuo; esto es, en la ruptura de aquel vínculo moral que sirve como lazo entre el individuo y su dios y su autonomía personal, su espacio vital en el ámbito de lo moral. Y esto produce un exceso de absolutismo y de centralización tirana que sólo puede satisfacer a un social demócrata.

Por ejemplo, considere, por favor, la doctrina de la soberanía del estado que lleva lógicamente el absolutismo del número y de las mayorías; y de ahí a que tengamos que tragar con todas las violaciones contra los derechos individuales. Partiendo de esto, lo que yo defiendo no es la reforma del Código Penal para prohibir, por ejemplo, la sodomía. Sino que, como dije en otra entrada, si hay derecho para que el estado (y digo “derecho” no porque yo piense que sea un derecho sino porque el estado mismo lo impone así), si hay derecho para que el estado entre en libérrima discusión en el ámbito de las confesiones religiosas, no hay razón que impida esa libérrima discusión en todos los ordenes de otras categorías. De aquí la consecuencia de todas las escuelas y partidos progresistas, que, reconociendo esa intervención en la libertad de conciencia, vienen después, por atenuaciones, a imponernos limitación en el orden político, impidiendo, por ejemplo, que se discutan formas alternativas de derecho aplicado como por ejemplo puede ser el Derecho Divino.

Pues bien: para mi sucede que el Estado/Poder, etcétera; no son amigos, sino rivales; que el Estado trata por necesidad y su propia supervivencia de invadir la esfera de la libertad, y que la libertad que yo defiendo es una libertad que trata de usurpar las atribuciones que el Estado se declara, a la fuerza, como propias. La libertad y el estado son irreconciliables. Para resolver ese problema, hay que distinguir entre la libertad y el Estado porque hay un conjunto de verdades religiosas, morales y jurídicas que están por encima de todas las disputas y lo mejor es entregarlas a los individuos para que cada individuo las interprete a su manera porque si las entregamos al depósito del Estado, se hallarán sujetas a las interpretaciones de su voluntad omnipotente, y claro, aparecerá el despotismo que vemos en la España actual y en casi todas las social democracias positivistas. Porque nuestros derechos y libertades no pueden depender del Estado sino de una autoridad infalible; los derechos no son discutibles. Como decía el político independentista cubano, José Martí: los derechos no se piden; los derechos se toman.

Por esta razón, señores, se comprende fácilmente por qué abogo por limitar lo más posible los tentáculos del poder central. La obra política de la repugnante Revolución Francesa consistió principalmente en destruir toda aquella serie de organismos y asociaciones privadas locales e intermedias que servían como una especie de corporación protectora entre el individuo y el Estado. El principio Protestante aboga por la independencia del Estado en el orden religioso y la independencia del individuo en el orden del Estado. Y lo mas fundamental de todo esto es que no puede existir verdadera libertad para el individuo sin que al mismo tiempo se reconozca también la libertad de aquellas asociaciones o entidades en las cuales se manifiestan y se desarrollan las aspiraciones individuales de cada uno, ya sea en las Iglesias o, para los individuos reprobados, las comunas. El Estado no puede considerarse como el definidor supremo de todos los derechos, como el regulador único de la sociedad y el absoluto poder moderador de todas las fuerzas, de todos los individuos, matando así la autonomía del individuo.

II. La sodomía

Dije el otro día, o bueno, quise decir el otro día, en mi entrada sobre las leyes contra la sodomía, que estas leyes se podían justificar precisamente porque son, en el actual orden de las cosas, una muestra del poder ilimitado del Estado. Si el Estado me prohíbe fumar en sitios públicos e incluso en bares privados (violando el derecho a la propiedad privada); ¿por qué no la sodomía? ¿O es que los no fumadores son más importantes que los cristianos que sentimos repugnancia ante los actos sodomitas? Y es que, así es actualmente: el Estado impone su moral y claro, no llueve al gusto de todos. Dentro de ese intervencionismo, lo que yo decía era que si un no fumador, dice que está a favor de la ley antitabaco porque le “protege sus derechos” (nunca define bien cuales son esos derechos) y porque sus ojos arden por el humo de tabaco, pues yo por esa regla, por esa lógica absurda puedo, como Cristiano, decir que se prohíba la sodomía ya que no me produce ardor en los ojos no; pero ofende al Padre nuestro que está en los cielos. Y ya sé que algunos van a decirme que eso no es comparable ya que Dios no es objetivo y los ojos y la salud, sí. Pero lo importante aquí no es eso. Lo importante aquí se trata de que el Estado nos impone una moral. En este caso, el anti-tabaquismo radical de la progresía.

Yo, enfrente de esa teoría, lo que sostengo es que sean las asociaciones intermedias/privadas/individuales las que se encarguen de limitar todos esos desbordamientos de poder público. Si fuera utilitario como son los social demócratas que prohíben el tabaco porque fumar es políticamente incorrecto y porque en el fondo, no les gusta la libertad en el ámbito privado, defendería que un personaje como Zerolo ingresara en prisión preventiva lo antes posible, ya que su discurso y su ideología y sus prácticas me resultan peligrosas para la salud espiritual. ¡Ay si yo usara la misma lógica que la progresía putrefacta y estuviera en una situación de poder; Zerolo estaría pudriéndose en la cárcel! ¡Pudriéndose! ¡Pudriéndose, sí! Pero lo que nos distingue a los liberales de los progresistas es que no nos podemos desprender del principio individualista y del reconocimiento de que hay derechos indiscutibles e inalienables porque nos lo ha dado Dios o, si lo prefieren, la naturaleza misma. Los derechos divinos o naturales no se discuten porque dependen de algo mucho más alto que el Estado. La libertad que nos otorga el derecho a la vida es indiscutible, la libertad que nos proporciona el derecho a la propiedad privada es indiscutible, no se disputa, no se puede disputar ni cuestionar, ni la libertad que nos bendice con el derecho de conciencia o confesional, ni la libertad de expresión, ni la libertad del derecho de autodeterminación, ni la libertad a poseer armas para defendernos de predadores. Estas libertades son absolutas y eternas.

III. ¿Reaccionario, yo?

Hay una gran frase que resume todos los argumentos que la progresía emplea contra lo que digo; con llamarme reaccionario ya está concluido todo. Para contestarme no hay más que llamarme reaccionario. ¡Reaccionario! ¡Racista! ¡Homófobo! ¡Retrógado! Estas palabras han perdido su fuerza después de que los progresistas vienen arrojándola unos contra otros. Examine esa larga cadena corrompida de la progresía moderna y verán que frente al Partido Popular del Señor Rajoy, que no dudaría en llamarme reaccionario y retro como me llamaron los de NNGG en Génova, se levanta el PSOE de Zapatero (lo de señor le sobra), que llama reaccionarios a los del PP engallardonizado. Vea después ese partido crepuscular de UPyD, ese partido destinado al fracaso, UPyD, que llama reaccionario al partido acaudillado por Pepiño Blanco y Zapatero; y detrás de los posibilistas chupa cámaras de Rosa Diez vienen los republicanos laicistas, los que reivindican otra República centralista que acaudillan algunos pobres endemoniados y que llaman reaccionarios monárquicos a los que defienden las ideas de Rosa Diez, dentro de esa misma coalición (Republicanos) de chupópteros se levantan los de la bufanda Palestina y espetan: ¡ eh, que tú también eres reaccionario, porque defiendes la República parlamentaria y hay que defender la República federal!” Y cuando éste pobre diablo ha dicho la última palabra del progreso progresista, se levanta su compañero pro etarra, litrona en mano, y le dice: “¡también eres tú un reaccionario, porque estas pensando todavía en revoluciones políticas, y lo que nos hace falta son revoluciones sociales, para cambiar, no la forma de Gobierno, sino la forma de la propiedad!” Y he aquí, señores, como se encuentran de un lado los derechos y la libertad que defendemos los liberales y los liberal-conservadores como yo, con todos sus principios, sintetizados en la gran afirmación del Derecho Divino y Natural, y del otro lado ¡la anarquía y el relativismo con todos sus horrores! ¡Suprema antitesis planteada entre las afirmaciones libertarias y las negaciones revolucionarias!

Tener, pues, en cuenta, señores, que a los liberales se nos debe considerar como algo mas que uno de tantos partidos que se presentan a luchar y combatir por el presupuesto y el mando. Nosotros no luchamos para controlar el presupuesto y las instituciones públicas, sino para abolirlas y devolvérselas a los ciudadanos, a la esfera privada.

IV. Sobre los homosexuales & otras denominadas minorías

Me dijo una persona algo desparpajada por el alcohol, en el interior de la siniestra y bulliciosa Fontana de Oro, en la cual permanecí dos horas dedicando cada una a una Pepsi, que yo no podía aplaudir si el Ejército penetraba en el recinto del Congreso de los Diputados y violaba la ley. Creo que la mayoría de mis lectores comprenderá que no voy a vestir de luto porque se viole el régimen socialdemócrata. Supongo que, si yo estuviera en el Poder y el ejército se levantara contra lo que yo defiendo, tampoco vestiría de luto Zapatero o ninguno de los políticos incompetentes de esta época.

¿Qué tiene que ver esto con los homosexuales y lo que yo he dicho antes sobre la sodomía? Dije, en ese articulo, que hay que aprender a separar a los actores de sus actos. Debo decirle a los homosexuales (y a todas las denominadas minorías) que yo puedo condenar todos aquellos movimientos políticos o jurídicos de fuerza por los cuales se trata de violar los derechos inalienables de los hombres, de todos los hombres, incluido Zerolo & co. Pero ellos no tienen ese derecho, porque se han apoyado en esos movimientos de fuerza para sostener sus principios, y seria absurdo condenarlos cuando no responden a sus deseos. Es muy sencillo decir: “¡yo soy partidario de los derechos y de la soberanía con una sola condición: que la soberanía sea partidaria mia! Yo condeno todos los movimientos de fuerza que sean contrarios a los Poderes que sostengo; pero a los que favorecen esos mismos poderes los aplaudo!”

Estimados homosexuales: ¿todavía necesitan mi profesión de fe? Yo no lo creo. Pero en relación a eso, algunos siguen preocupados. Parece ser que algunos homosexuales, quizás debido a mi forma tan poco diplomática de explicar las cosas, piensan que deseo una reforma del Código Penal para mandarles a los hornos crematorios. Pues no; no queremos ni nunca hemos deseado ahogar a los homosexuales en sangre y contra el lobby que representan diversos colectivos homosexuales no podemos ejercer más ministerio que el ministerio que debe ejercerse contra todas las ideas perniciosas; el ministerio de la oposición y de la contradicción. Los colectivos progresistas intentan mermar la libertad confesional de los individuos, ignorando que la Cristiandad, por ejemplo, es la sociedad más vasta que ha existido en la Historia (en cuanto a su influencia); penetra todas las clases, penetra todas las razas, entra en todos los pueblos, habla todas las lenguas; y si en una parte es odiada, en otra es amada; si en unas es combatida, en otras es reverenciada y venerada. Y esto lo digo únicamente para los que sientan tentación alguna de destrozar la Cristiandad.

Homosexualidad & Igualdad

Me es imposible guardar silencio en relación delante de las repetidas alusiones de que he sido objeto y debo alguna explicación lúcida con respecto a temas tan agudos como lo son la igualdad de la mujer ante la ley, la no discriminación, etc. Lo que en suma expuse sobre el Estado y sobre la ley lo repetiré hoy en pocas palabras.

Es lo siguiente: Considerando absolutos los derechos de la personalidad humana; que, considerando ciertos derechos verdaderamente innatos en cada hombre, permanentes en cada individuo, el Estado era un instrumento, el Estado podía ser un medio para que los derechos de cada uno fueran respetados por los demás; y claro que si el Estado realiza esto, debe realizarlo mediante la ley, la cual no debe limitar internamente los derechos de nadie, pero al defender los derechos de cada cual. Dada la existencia de lo injusto, de lo malo, de la tendencia de la usurpación que hay en los individuos, ¿cómo se defiende cada derecho natural? ¿Por qué medios y en qué forma? Ha llegado para todos la hora de salir de las nubes y venir a la tierra a explicar de una manera practica y concreta como se quiere que esto se realice: porque la vida cosa práctica es, y fuerza es reducirla a condiciones posibles y prácticas. Toda ley debe estar inspirada por la moral, profundamente informada por lo justo, y estrictamente ajustada a las condiciones de la personalidad humana que, repito que es moral, religiosa y progresiva (no progresista).

Hay un error que algunos me han atribuido y como consecuencia, han afirmado que abogo por la discriminación y persecución contra las minorías de todo tipo. Y me espanta esa herejía: sí, me espanta con mucha más razón que a ustedes. Verdaderamente, cosa es de espantarse, si se espantan ustedes de fantasmas, porque fantasmas eran aquellos creados por algunos en la blogosfera primero, y hoy evocados de nuevo por mis detractores, que no tienen otra fuente que no sea wiki.

Bien; decía que la personalidad humana es aparte de moral y religiosa, progresiva. No quiero que se deduzca, de mis anteriores entradas, que la fuerza, que la lucha brutal, que la victoria de un día, que los triunfos efímeros revolucionarios pueda acabar con ninguna idea. He sustentado desde hace mucho tiempo, tengo escrito en muchas partes una opinión totalmente contraria y mis prácticas lo demuestran. Lo que yo defiendo y creo es que la sociedad no debe rendirse, flaquear ni abrir las puertas ante cualquier sistema, ante cualquier profeta que se presente alegando títulos desconocidos para la humanidad por imperativo judicial o por un partido político poco representativo. En suma, lo que digo es esto: que toda idea, cuando es nueva, encuentra una resistencia en la sociedad en que quiere penetrar, y que esa resistencia es legítima. Y añado que si la idea es justa, si la idea es verdadera, si la idea esta destinada por la Providencia a triunfar, no importa que la lucha venga. En la lucha se purifica, la lucha la hace triunfar y la lucha le da las legítimas condiciones que necesita para aumentar la civilización y el bien del mundo. De ahí a que hoy, la mujer pueda votar y participar plenamente en las instituciones (salvo ahora que esta la ley de igualdad y no la igualdad de oportunidad); de ahí a que los homosexuales, a fecha de hoy, son aceptados como ciudadanos mas por casi todos los sistemas políticos de Occidente; de ahí a que ya no existe, hoy por hoy, la esclavitud del negro ni existen negreros. Pero no nos olvidemos de que todos estos cambios se tardaron en ser realidad. Fue en 1886 cuando España abolió, progresivamente, la esclavitud por ley.

Yo creo que la idea generadora del lobby gay, lo que reivindican, no son cosas justas, sino que, por el contrario, son cosas injustas y absurdas. Y por eso creo, y por eso digo, y por eso defiendo, que de momento, su lucha, sus ideas, sus reivindicaciones, no triunfarán porque la socialdemocracia que abanderan y que sostienen va contra los instintos actuales de la población. Pero quiero afirmar algo que debería haber afirmado desde el primer día en Red Liberal: yo no me niego a abrirle las puertas para que difundan sus ideas; hay que abrírselas en la discusión, en la ciencia; en la pura especulación. ¡Pues qué! No pasa nada, los liberales defendemos que todo grupo o individuo defienda y reivindique sus ideas. La Historia nos demuestra que ideas menos perniciosas, cuando se han presentado en el seno de las sociedades, sobre todo en países de nuestro entorno, cuando han querido tomar forma han sido disueltas, han sido abolidas y han sido perseguidas por todo genero de medios, hasta los mas inicuos.

Debe constar, pues, que de mis filas, donde se profesan ideas liberales conservadoras no ha salido de los labios de nadie, que yo sepa, la idea de que se persiga la mera discusión. No señores, no ha sido así ni lo será jamás en nuestro entorno. Aquí he juzgado, sí, aquí discutimos, sí, aquí discutimos ideas y actos y debatimos como personas mayores que somos. Yo reconozco que el tema de los homosexuales es muy delicado, y mucho más delicado en los tiempos revueltos actuales, como lo fue la abolición de la esclavitud en el siglo XIX, pero que si la duda era sobre si yo creo en discriminar, por acto judicial, a los colectivos, facilísimo es de remediar la duda. En todo caso, cuando las mujeres iban adquiriendo derechos políticos, por ejemplo, las leyes contra las mujeres y su participación política fueron paulatinamente desapareciendo; y no hago más que adelantar una opinión personal ahora, diciendo que los homosexuales tarde o temprano tendrán plena aceptación a nivel político en todos los países de nuestro entorno. ¿Qué queda, pues, de todo lo que dicen los progres respecto a las trabas que aquí supuestamente encuentran los homosexuales para su emancipación sexual, social o económica? No queda nada absolutamente y ciertamente, tampoco la pedimos los liberal conservadores. Y efectivamente, tampoco quiero que los demás digan que yo las pido.

¿Ha dicho algún liberal conservador, he dicho yo que debían perseguirse a los homosexuales? ¿Pues no indiqué en diversos comentarios a distintos artículos que los homosexuales tienen ya el apoyo de casi todo sistema político occidental? ¿Pues no he manifestado yo mismo mis simpatías a los homosexuales que han salido de la prisión trampa de Zerolo y su lobby y que es el lobby gay, en su generalidad, antipático a la libertad? El lobby homosexual de Zerolo quiere y pretende que de una vez, que con una sola fórmula, que de una sola manera se resuelva la cuestión de los homosexuales todos, y a eso le llama solidaridad y progreso. Y esas fórmulas y formas les convierten en vecinos y en hijos de la tiranía.

Por eso quiero afirmar hoy que yo deseo plenamente y vivamente, como soy liberal, que los homosexuales prosperen como individuos y en ese reto tienen todo mi apoyo y estoy dispuesto a defenderles si quieren prosperar como individuos, sin coacciones del estado y sin imposiciones de su moral contra las familias y personas que no queremos tener nada que ver con sus modelos sexuales. Si es eso lo que buscan, si lo que buscan es prosperar en libertad como todos los demás, tiendo la mano ahora mismo y firmaría un acuerdo de paz con todo homosexual que se apunte a la causa de la libertad y a la destrucción de los tentáculos de La Moncloa. Porque los hombres debemos ser libres a elegir nuestro propio destino y camino. Mi deseo de querer una empresa libre de Zerolos es tan legítima como el deseo de los Zerolos de querer una empresa o ámbito social libre de lo que ellos ven como homófobos. Lo importante aquí no es la igualdad; lo importante aquí es la libertad de cada uno a poder elegir que quiere para su entorno familiar, educativo, profesional y social.

Y es por eso, queridos lectores, que yo, como liberal clásico que soy, no tengo ningún problema en sentarme en una mesa y cenar junto a un homosexual mientras que los gayprogres, todavía en pleno estado de pubertad adolescente, si tuvieran un problema en sentarse conmigo en una cena. Por eso la expresión más amplia de la libertad de cada ser humano se encuentra alojada en el liberalismo; por eso el Sr. Daniel Rodríguez Herrera tuvo que intervenir y dar una definición del liberalismo; porque los liberales permitimos la lucha de las ideas, de las convicciones, y de las expresiones mas íntimas del ser humano; porque los liberales siempre hemos sido los pioneros en apoyar los derechos de autodeterminación, que son indiscutibles, y no son apelables; porque los liberales no permitimos el chantaje del estado para permitirle a dirigir nuestras vidas, por muy distintas que sean; porque los liberales no nos vemos como los acreedores de los derechos de los demás sino como los afirmadores y protectores legítimos de esos derechos.

V. Conclusión

Voy a concluir, y se me olvidaba ya rectificar un cargo que se me ha atribuido. No he pretendido yo nunca, como dije hoy a los parroquianos de mi iglesia a la hora del estudio bíblico, no pretendo ahora, no pretenderé jamás realizar por medio de las ideas religiosas y despertando los sentimientos religiosos el ideal político para los demás que no lo quieran. Pero para contestar algunas alusiones, seré muy franco. Yo tengo un alma batalladora y desde mis primeros años de juventud he tomado parte en todas las luchas, he discutido todas las teorías posibles, han pasado por mi espíritu todas las ideas, todos los conflictos, todas las dudas que agitan a la sociedad contemporánea. ¿Qué quieren deducir con esto? En medio de todo, y con toda la franqueza que me es propia, pese a quien le pese, quiero declarar una cosa, que late en mis escritos y en todo cuanto digo, y es que yo no puedo pensar en las cuestiones morales y políticas, que no puedo detener un momento mi razón en problemas, sin encontrarme frente a frente con la objetividad sublime de Dios todopoderoso, que con fuerza irresistible se me impone. Traigo, pues, a todos los debates, naturalmente, sinceramente, y como la he llevado a otras discusiones, esta idea religiosa, que si no nace de un sentimiento pío, que si no nace de un alma beata, nace de una razón convencida. No sé si me quedan demasiados temas pendientes porque se me ha dicho mucho; pero si dilatara esta entrada abusaría de la benevolencia con que me han leído, y no tengo derecho a escribir mas creyendo que quizás tenga que volver a intervenir en el debate. Que sirva esta entrada como una especie de “borrón y cuenta nueva” de aclaraciones a mis anteriores postulados y ensayos. He dicho.

NOTA APARTE SOBRE ESTA SEMANA:

Supongo que ya todos conocen el relato del Evangelio sobre la muerte de Cristo y la Última Cena que tuvo con sus apóstoles. Por eso no lo pongo aquí pero está todo en los Evangelios. Cristo le dijo a sus apóstoles cuando resucitó: Que la paz esté con vosotros. Cristo está vivo – y esta semana representa la última semana antes de su muerte para lavarnos del pecado y de nuestra condición inmunda, depravada, infectada, infestada de depravaciones y viciosa. Esa semana comenzó nuestra salvación y nuestra esperanza – la esperanza de toda la humanidad. Más nos valdría, como cristianos, arrodillarnos mucho más habitualmente y pedirle perdón a Dios por nuestros pecados. Más nos valdría recuperar nuestros orígenes y reclamar no ya un «puesto» en la mesa del debate político, sino demostrar que nos estamos cansando de los chantajes contra Cristo y sus Palabras en esta sociedad moderna y relativista que va rumbo hacia al infierno con más velocidad de la que vemos cuando un cuchillo caliente atraviesa una barra de mantequilla en nuestros desayunos matutinos. No, no se trata ya de un hueco en la mesa del debate – tenemos que ser más valientes que eso y exigir estar en la cabecera de los acontecimientos.

Espero que tengan todos ustedes un buen «descanso» pero para reflexionar y pedirle a Dios perdón y que nos guíe en nuestras batallas en defensa de la nación y nuestros valores.

Etiquetas: ateismo, Cristiandad, Derecho Divino, esclavitud, Fontana de Oro, homosexualidad, igualdad, Instituto Juan de Mariana, José Martí, laicismo, liberales, liberalismo, minorías, PP, PSOE, relativismo moral, republicanismo, Revolución francesa, socialdemocracia, socialismo, sodomia, teología, UPyD, Zapatero, Zerolo