Como es lógico, hay cosas del gobierno de Zapatero que me gustan y cosas que no me gustan, en concreto entre las cosas que no me gustan está la elección de la sra Carme Chacón como Ministra de Defensa, algo que no me ha hecho mucha gracia desde el principio, las razones son las siguientes.
Primeramente era una mujer embarazada, no tengo nada en contra de las mujeres embarazadas, pero ¿saben lo costoso que es mover todo un equipo de médicos cada vez que realizaba un viaje? ¿Y la gaita que era cambiar de ministro cuando se dispuso varios meses de maternidad? Me parece perfecto que se elija a una mujer como ministra, 
como si elijen a un negro, pero que sea una elección absolutamente acertada en una persona capaz que su labor no se vea truncada por problemas de cualquier tipo, entre ellos familiares como maternidad o embarazo.
Para seguir Carme Chacón es una declarada pacifista que llega hasta el punto de antimilitarismo, ¿cómo se pretende mejorar las condiciones de sueldo y el nivel de nuestras FFAA si la propia Ministra no concuerda con las ideas del ejército que defiende nuestra soberanía ante ataques externos? Pues de ninguna forma, así están las fuerzas armadas, aún hechas un asco.
Por no decir que el sentimiento nacional de Carme Chacón es de bastante a muy cuestionable, viendo que defendió a Rubianes diciendo «Rubianes somos todos», ante sus declaraciones «a mí, la unidad de España me suda la polla por delante y por detrás, que se metan a España en el puto culo, a ver si les explota dentro y les quedan los huevos colgando del campanario. Que vayan, vayan a cagar a la puta playa con la puta España que llevo desde que nací con la puta España, vayan a cagar con el puto país y dejen de tocar los cojones». Dec
laraciones por las cuales Rubianes debería ser acusado de ultraje a España y apología a la violencia.
Además, desde el principio ha quedado claro que la sra Chacón no tiene ni idea sobre la jerarquía militar, al confundir un cargo con otro, por lo tanto tenemos a una señora que no siente patriotismo por España, antimilitarista y sin conocimientos militares al frente del Ministerio de Defensa, ¿qué se puede esperar que salga?
La señorita es muy pija, no puede llevar ella su propias cosas, tiene que dárselas a un OFICIAL saltándose todo el PROTOCOLO, LA DISCIPLINA Y LA RIGIDEZ militar, tres características propias de nuestro ejército y que deben de ser mantenidas. Sra Chacón para llevarle los trapos de casa ya tiene ordenanzas que hacen ese tipo de cosas, no rebaje a una oficial cuya única tarea es asesorarle militarmente.
Es una pena que se haya ido José Bono como Ministro de Defensa, para mí el mejor ministro de la historia de España.
liberalismodemocratico.wordpress.com 
ah vaya,no eres tan fatal como pensaba. En esta entrada estoy de acuerdo contigo en todo.
Saludos
No estoy muy de acuerdo con sus argumentos en contra de Chacón.
Lo primero, es que considero que es una de las ministras mejor preparadas del gobierno zapateril (lo que, en realidad, no tiene mucho mérito).
Después está el tema del embarazo. Considero que es un tema que tenía una importancia muy relativa: su baja duró poco tiempo y quedará (o ha quedado) como algo simplemente anecdótico en su periodo como ministra. Por otro lado, le ha servido a Zapatero para lanzar un mensaje político: mujer y embaraza al frente del ministerio de defensa. Y bueno, el argumento económico es ridículo… más nos está costando la misión en Afganistán.
Que sea pacifista me parece magnifico. Esto solo implica que intentará resolver los conflictos de manera dialogada y solo recurriendo en ultima instancia a la violencia. Ser pacifista no tiene nada que ver con ser irresponsable y mandar a una serie de personas desprotegidas a la guerra.
Su sentimiento nacional no importa demasiado. Es lo suficientemente fuerte como para que quiera trabajar para el gobierno de España. El ejército está para defender de acciones violentas extranjeras, no para interponerse en un proceso democrático de independencia.
Lo último que comenta tampoco creo que afecte demasiado al balance final de si ha sido o no una buena ministra.
Un saludo
(snake)
Hola,
Bueno después de mi regreso de Bilbao vuelvo con fuerzas para comentar, más ahora con dos articulistas diferentes en Lib. Democrático.
En este caso tengo que decir que no estoy de acuerdo con usted, Andrés, y estoy más en la línea de Francisco.
Carme Chacón me parece una mujer relativamente preparada viendo el nivel de los primeros espadas políticos en este país. Ser ministro de Defensa en este país y en esta época, seamos francos, es algo bastante sencillo. Es un ministerio fácil, rodeado de personas que te obedecen con disciplina.
La opinión pública siempre valora bastante bien a los ministros de defensa. Incluso un ministro como Trillo, tan casposillo, tenía una fama relativamente buena antes del Yak y la guerra (la verdad es que no fue mal presidente del congreso, quizá eso también le ayudó). Tanto Bono como Alonso tuvieron buenas valoraciones en ese puesto. El único problema que puede tener un ministro de defensa es formar parte de alguna expedición militar que sea contraria a los criterios de la población.
Para ser ministro de defensa, pues, no hace falta ser una lumbrera. Creo que Chacón cumple de sobra, pero además de eso creo que tiene un valor simbólico importante: Es catalana.
Parecerá una tontería, pero en este país donde hay ciertas cosas que sobreviven a las generaciones como puede ser el provinciano nacionalismo catalán, que haya una ministra del ejército Español que sea Catalana tiene un simbolismo importante, y creo que es bueno tanto para el ejército como para la imagen de España.
Además, creo que hay cierto reflejo con la expresidenta Chilena Michelle Bachelet. Bachelet comenzó siendo ministra de defensa de Chile, mandando un ejército que décadas atrás la había torturado y había asesinado a su padre por defender la democracia Chilena. Este cargo de Bachelet, este espíritu de reconciliación y afianzamiento de la democracia fue importante para Chile y la catapultó hacia la presidencia de la répública de Chile. Creo que en el nombramiento de Chacón hubo algo de esto, y estoy convencido que ella se refleja en Bachelet.
Y para acabar hablo de Rubianes. Miren yo no sé si ustedes conocían bien a Rubianes, pero yo sí. Le he visto en programas y en actuaciones desde hace muchos años.
Rubianes no era un malvado nacionalista Catalán como muchos pueden pensar. Para empezar ni siquiera era Catalán, y hablaba catalán con tremendas dificultades (prácticamente siempre hablaba en Castellano). Rubianes era de estas personas emigrantes a la Barcelona del franquismo, a esa Barcelona castellanohablante que muchos quieren desconocer pero que existe y es muy potente.
Rubianes hizó una obra sobre el asesinato de García Lorca, y esto provocó críticas desde sectores fascistas y franquistas. En una entrevista, cuando le preguntaron si estaba ultrajando a España como esos franquistas le acusaban, dijo esa frase. Pero esa frase no es más que una «rubianada», es decir, era el típico estilo de Rubianes, que era soltar barbaridades por la boca con el mayor número de tacos posibles (muy de la cataluña castellana esto), sin pensar lo que decía.
Quienes conocían como era Rubianes, como actuaba y las barbaridades que decía, entendieron que eso no era más que una salida de las suyas, sin una intención política o independentista detrás. Pero en ese momento, con todo el asunto del estatut, creo que los extremos gritaron tanto en esta polémica que no escucharon opiniones más equilibradas.
Y, Andrés, me parece muy chocante que defienda usted que por una frase como esa alguien deba ser acusado por ultraje a España, ¿Es qué país viviriamos si alguien pudiese ser condenado por una frase como esta? Sería extender el anacronismo que existe en este país con los insultos a la corona más aún.
Y por supuesto me parece absurdo plantear que haya apología de la violencia en esa Frase.
Saludos,
Quiero agradeceros a todos vuestros comentarios. Es verdad que me habían advertido que escribir por aquí es algo exigente y yo estoy un poco liado con un proyecto de clase. Mañana os respondo a todos.
Un saludo
Gracias por aportar tu artículo Andrés. La verdad es que comparto casi absolutamente todo de lo que dices de esta señora.
@Francisco:
¿Está usted abogando por el pacifismo? El pacifismo tiene unos origenes izquierdistas bastante alejados del liberalismo.
@Pedro:
Yo he defendido el derecho de ese asqueroso anti-español decir lo que le plazca. En ese sentido sí que comparto algunas cosas que usted dice y que además, todo sea dicho, yo no abogaría por incluir «ultrajes a España» como delito en el Código Penal. En todo caso, ultrajar a España es propia de una persona bastante inmoral y apátrida. Para mí una de las peores cosas que puede ser un hombre es no tener patria ni sentimiento nacional (ojo, no nacionalismo tipo el PNV o CiU) pero sí es un sentimiento importante porque permite definir bien claras ciertas fronteras importantes.
Alfredo, ¿se ha dado cuenta de que «soy yo» (snake) solo q firmando con mi nombre?
Es que me ha sorprendido un poco su pregunta.
Ah sí snake, me dí cuenta ahora pero yo no pensaba que usted era tan agresivamente pacifista.
Sé que no apoyaba la guerra para la liberación de Irak pero pensaba que por otros motivos.
Bueno, también hay que encuadrar mi comentario en el contexto español. España realmente solo necesita un ejército testimonial, que tenga un carácter disuasorio frente a Marruecos, Portugal y Francia (en el contexto internacional en el que vivimos me parece algo muy poco probable que nos ataquen, sobre todo los dos últimos países).
A mí me gustaría tener un ejército mucho más fuerte y eficaz que pueda liderar junto con Inglaterra misiones bélicas contra países terroristas. Claro que, soñar es gratis.
y puesto que soñar es gratis, ¿no es mejor soñar con un mundo sin ejercitos ni estados terroristas?
las sociedades poderosas ejercen la fuerza sobre las que lo son menos, esto hace que en estas ultimas se creen personalidades extremistas a las cuales luego cuesta mucho convencer de que no ejerzan su poder ( si, el terrorismo) contra las sociedad del pais agresor.un bucle sin fin diria yo, ¿solucion? exterminar totalmente a la poblacion de los paises de los cuales se pretende conseguir algo (¿petroleo?, ¿situacion geografica para controlar a 3º paises? ¿diamantes?), o se podria probar a promover la educacion, la democracia( real) comerciar con ellos de una forma justa y honesta…si lo se, esto ultimo no es cool, suena a pacifismo izquierdoso….como decian…a cada accion le espera una reaccion…¿tenemos claro que tipo de acciones estamos cometiendo?
Enrique: es verdad que eso de «comercio justo» es muy hippie y no lo comparto. Claro que un mundo sin guerras sería lo más ideal y todo eso que usted dice, pero yo intento ser más realista, incluso con mis sueños. Eso sí: jamás abogaré por la exterminación de nadie, ni siquiera en mis sueños más oscuros. Yo podré ser malo pero no creo que llegue a ese nivel tan perverso. Con tenerles lejos de aquí me conforma.
@Francisco:
«más nos está costando la misión en Afganistán.»
El problema es que si nos retiramos ahora de Afganistán, petición que se realiza desde determinados sectores, abremos gastado millones en una operación fallida, más de 1000 muertos para nada y el país estará servido en bandeja a los talibanes, con lo cual Afganistán volverá a ser un problema para la paz y la seguridad internacionales, un «país terrorista». El problema es muy serio, Naciones Unidas se tiene que decantar en continuar intentando instaurar un régimen pacífico y democrático, o dejar el país a la deriva (con la consiguiente inseguridad para nosotros). Yo personalmente me decanto por seguir luchando por la democracia.
Y creo que no me expliqué bien con lo de pacifismo. Estoy de acuerdo Francisco en que hay que intentar resolver los conflictos de manera pacífica pero eso no es igual a ser un pacifista ya que si te fijas, ella ha hablado de misiones de paz cuando sabemos que los soldados no van allí a dar caramelos. Negar que estamos en guerra me parece absurdo a estas alturas.
@Pedro:
Bueno quizá exageré con lo de condenar a Rubianes por ultraje pero es que asentó muy mal lo que dijo.
Lo que dice de Bachelet me ha parecido bastante interesante en cuanto a la comparación con Chacón. Puede que algo de eso haya. En mi opinión también es verdad que es algo muy simbólico. Trillo lo considero como lo que usted dice un poco casposillo y hasta sería bastante facha en la intimidad. Obviamente pruebas no tengo pero en ese sentido pienso que obviamente Chacón es una decisión más acertada que otras anteriores.