Alfredo el Cruel

Señores lectores: A raíz del incesante goteo de correos electrónicos que estoy recibiendo en los últimos días acerca de mi artículo sobre Barack Obama y Guantánamo, creo que es justo compartir con ustedes el origen de las criticas de algunos comentaristas que han dicho que me dediqué a defender la tortura y el abuso de prisioneros en la Universidad de Gerogetown allá por el año 2004. Por eso, hoy compartiré con ustedes en exclusivo mi “opinión” jurídica acerca de un caso hipotético que nos dio el profesor acerca de la Octava Enmienda de la Constitución de los EEUU que prohíbe los “castigos crueles e inusuales.” Esto será de especial interés para mis lectores juristas. Basta con decir que tras leer mi opinión delante de la Facultad, me tacharon durante un tiempo como “Alfredo el Cruel” — así fue el nombre con el que me bautizaron los de la Asociación Progresista de Abogados de la Universidad — y, para aclarar una cosa: no estudié mi diplomatura de Common Law en Georgetown – participé en un debate entre juristas del Common Law que organizaron en Georgetown. Si usted no es jurista es mejor pasar página porque no creo que todo el mundo lo vaya a entender. Importante: todos los nombres utilizados son ficticios y cualquier coincidencia con la realidad es pura casualidad.
————————————————————————————-
El reto de nuestro profesor:

Juan López es un reo de origen sudamericano encarcelado en el estado de Alabama. Su abogado dice que dos funcionarios de la prisión, Edward Terrell y Timothy Ashdown, le pegaron una brutal paliza mientras miraba el supervisor, Warner Smith. López presentó una demanda contra los funcionarios en los tribunales federales bajo la ley federal 42 U.S.C. 1983, que permite que los individuos demanden a funcionarios por “privación de cualquier derecho, privilegio o inmunidad garantizada por la Constitución de los Estados Unidos.” López argumentó que los funcionarios violaron la Octava Enmienda que otorga el derecho a no sufrir castigos crueles e inusuales. El Tribunal Federal de Distrito en Alabama falló que los funcionarios utilizaron fuerza cuando no había necesidad, y así violaron la 8ª Enmienda y fallaron que López tenía derecho a una indemnización por daños y perjuicios. El Quinto Tribunal de Casación falló al revés, afirmando que es el reo el que tiene que demostrar “lesiones significativas” cuando solicita protección bajo la 8ª Enmienda por culpa de “fuerza excesiva.”

IMPORTANTE – LA PREGUNTA JURÍDICA ES ESTA:

¿Es necesario que el reo tenga la obligación de demostrar que las lesiones son significativas para invocar la 8ª Enmienda?

Mi respuesta: SÍ.

Ahora lo explico en términos jurídico-constitucionales y desde la óptica LIBERAL.

Referencia: La OCTAVA ENMIENDA DE LA CONSTITUCIÓN DE LOS EEUU que dice así:

Ratificada el 15 de diciembre de 1791)

“No se exigirán fianzas excesivas, ni se impondrán multas excesivas, ni se infligirán penas crueles y desusadas”
————————————————————————————————————————-
Sin lugar a dudas, los juristas progres se guían por lo que ellos consideran la evolución de la decencia que marca el progreso de una sociedad en permanente estado de crecimiento y progreso. Respetuosamente, tengo que decir que no estoy de acuerdo con los juristas aquí hoy, en esta Universidad.

Si leemos el texto completo del caso hipotético del profesor, vemos que el magistrado del Tribunal de Casación afirmó que las lesiones de López eran de carácter “menor.” El único reto de este caso es, por supuesto, un reto legal. Para los juristas progresistas, el grado de fuerza o la magnitud de la lesión son irrelevantes.

Para nosotros en la Federalist Society, la utilización de fuerza que sólo provoque un daño poco visible o significativo a un reo puede que sea inmoral, puede que sea desagradable, puede que sea criminal, y puede que incluso sea remediable bajo otras previsiones constitucionales, pero no es castigo “cruel e inusual.” No abandonemos los precedentes constitucionales ni las intenciones de los autores de la Constitución de los EEUU.

Hasta hace poco tiempo, la Clásula constitucional que prohíbe los castigos crueles e inusuales no se consideraba que se podía aplicar a todo tipo de privaciones que no estuvieran impuestas como parte de una sentencia para castigar el delito cometido. Durante varias generaciones, los jueces y comentaristas afirmaban que la 8ª Enmienda sólo hace referencia a castigos incluidos como parte de una ley o sentencia de un juez, y no generalmente a ningún abuso que pueda cometer un funcionario de prisiones durante el encarcelamiento del reo. En Weems vs. United States, 217 U.S. 349 (1910), el Tribunal Supremo escribió una crónica completa del origen de la 8ª Enmienda, detallando sus antecedentes ingleses, su adopción en el Congreso de los EEUU, y la interpretación que varios tribunales locales le han dado a la enmienda. Considero que los autores constitucionales sólo tenían en mente, además, la prohibición de castigos que ya estaban prohibidos en 1789 como por ejemplo la quema de una bruja. Sin embargo, en 1789, no olvidemos que todavía se ahorcaba en este país como castigo legal y totalmente constitucional.

Ténganlo por seguro que las prisiones en 1789 no eran más acogedoras que las de ahora en esta República y también es seguro que los jueces conocían perfectamente las duras condiciones del sistema penitenciario en los 1700s. Pero sabían que la 8ª Enmienda no se redactó para proteger a los reos de tratos degradantes o inmorales. Los tribunales no tienen ninguna autoridad constitucional para regular la vida interna de las prisiones. La única función constitucional de un Tribunal Constitucional ha de ser la liberación de un reo que esté ilegalmente detenido.

Ya dejé claro el otro día en la Universidad de Washington & Lee en Virginia que la 8ª Enmienda no tiene ningún papel que jugar en la administración de una prisión. Si un reo se queja de que un grupo de médicos en la prisión no les han suministrado sus fármacos, por poner un ejemplo, tiene que demostrar que ese acto u omisión es algo suficientemente dañino como para evidenciar una indiferencia deliberada a necesidades médicas serias.

No todas las privaciones, por no decir la mayoría, son inconstitucionales: véase Wilson vs. Seiter, 1991.

En Rhodes v. Chapman, 1981, por ejemplo, el Tribunal Supremo de los EEUU permitió la práctica de meter a dos reos en un espacio reducido porque la lesión no era lo suficientemente seria. Únicamente cuando las condiciones de una prisión le niegan un mínimo de las necesidades vitales para vivir, es cuando se puede aplicar la 8ª Enmienda. De la misma forma, en Whitley v. Albers, 1986, el TS afirmó que un funcionario de prisiones no violó la 8ª Enmienda cuando disparó a un reo durante un motín porque no actuó con un estado de culpabilidad mental suficiente. Cuando un funcionario hace uso de la fuerza para aplacar un motín, no es una violación de la enmienda salvo si actúa de forma maliciosa o sádica única y exclusivamente para hacer daño.

El reo ha de establecer dos cosas para que lo ampare la 8ª Enmienda: a) un componente objetivo: ¿es suficientemente seria la privación? y b) un componente subjetivo: ¿han actuado los funcionarios con una mentalidad de culpabilidad? Los dos componentes son necesarios; ninguno es suficiente por sí solo.

Por eso, si un estado aprobáse una ley que obligue a un criminal sentenciado a la quema, no necesitariamos preguntar si el Poder Legislativa de ese estado ha actuado con indiferencia deliberada ya que una ley, como acto intencional, ya es suficiente para invocar la 8ª Enmienda y declararla nula.

No olvidemos que la esencia de la cárcel es precisamente todo tipo de privaciones y es incorrecto desnudar a la 8ª Enmienda de su sentido y contexto histórico. Además, no olvidemos lo que dice la Enmienda XIII:

Sección 1. Ni en los Estados Unidos ni en ningún lugar sujeto a su jurisdicción habrá esclavitud ni trabajo forzado, EXCEPTO (énfasis mío) como castigo de un delito del que el responsable haya quedado debidamente condenado.

Sección 2. El Congreso estará facultado para hacer cumplir este artículo por medio de leyes apropiadas.

Intentar estirar la cláusula constitucional más allá de todos los límites históricos y de precedentes es, sospecho, otra manifestación del punto de vista nocivo de que una Constitución Federal tiene que remediar todos los males de la sociedad. Ciertamente que el comportamiento violento y brutal de algunos funcionarios es deplorable que provoca indignación justa y rabia. Pero eso no significa que es inconstitucional. La 8ª Enmienda NO ES, y NO DEBE convertirse en un Código Nacional de Regulación de Prisiones. Decir que una practica habitual no es inconstitucional no significa aceptarla en términos legales o morales o aceptables. Todo lo contrario: afirmo que la responsabilidad para prevenir este tipo de comportamientos no está en la Constitución sino en las leyes locales de cada estado.

El Sr. López tiene otros remedios legales pero según el caso, no los utilizó. Podría haber pedido indemnizaciones bajo las leyes locales del estado de Alabama. También, si se comprueba que los remedios de un estado para este tipo de conductas no son suficientes, se podría haber invocado la 14 Enmienda que obliga a la igualdad ante la ley. Por ello, fallo: El Sr. López no tiene derecho a una protección bajo la 8ª Enmienda.

Anuncios

12 comentarios

  1. Anticomunista · ·

    Alfredo tengo una pregunta off topic y disculpe pero es que me llama mucho la atención tras leer mucho en su blog de que jamás habla de los peligros del Islam en Europa más allá de la inmigración. Me gustaría que se preocupara más por eso porque el Islam es un problema y no es sólo de inmigración.

    Sospecho, y lo siento pero mi es mi opinión, que ustedes los liberales en realidad no se interesan por el Islam porque quieren seguir teniendo mercados. Eso lo considero nefasto y bastante lamentable que ustedes no hablen más de esto.

    Por otra parte, ahora toco un poco el tema de las constituciones y soy de la opinión de que en el caso español, ustedes son unos traidores a muchos de los que somos anticomunistas. Ustedes en los años 70, los liberales, pactaron con comunistas para tener una basura de constitución que sólo ha permitido el libertinaje en este pais, el aumento de los maricones que ahora se pasean con impunidad por las calles, y vuestra “preciosa” constitución ampara con garantías a mierda y escoria como De Juana Chaos.

    Y es por eso que muchos patriotas en España no comulgamos con vuestro liberalismo que es de origen extranjero no lo olvide. El liberalismo es un extranjerismo para los españoles y todo aquel que lo defienda, como es su caso, es un traidor. Acabo de leer por completo su biografia y veo que es usted protestante. ¡Con razón defiende la usura!

    No conozco mucho el tema constitucional de EEUU pero leyendo muy por encima, me revuelve el estómago su exposición. ¿Desde cuando una constitución no es un Código?

    En fin, con razón está todo tan podrido. Yo soy nacional socialista y seguro he hecho más contra el comunismo que ustedes. En la Complu que es donde voy he visto ya las alianzas entre ustedes, ustedes se preocupan más por el bienestar de los comunistas que por los patriotas de verdad.

    Me gustan ciertos artículos de su blog pero tras leer los últimos, en el que defiende el imperialismo, solo le digo lo que le he dicho a otros liberales – iros a tomar por el culo.

  2. valcarcel · ·

    “jamás habla de los peligros del Islam en Europa más allá de la inmigración. Me gustaría que se preocupara más por eso porque el Islam es un problema y no es sólo de inmigración.”

    No mire usted, NO. Rechazo por completo ese discurso tan absurdo que ya me está empezando a mosquear. Es un discurso que predomina precisamente en este Europa continental que no se conoce precisamente por una Historia muy benevolente con las libertades: dictaduras en Alemania, Francia, España e Italia y Portugal ya nos demuestran nuestra “tolerancia.” Sí, es verdad que la inmigración de musulmanes es un problema, pero el Islam en sí solo no lo es. No olvidemos además que es imposible matar a todos los musulmanes y mi “guerra” no es contra el Islam sino contra el TERRORISMO de todo tipo. La libertad confesional es un derecho inalienable, sea la confesión que sea y NUNCA deberíamos aplaudir iniciativas como la suiza que someten derechos individuales a referéndums populares. A mí NO me gustan las mezquitas y considero que su presencia en mi país es vomitiva pero los derechos son los derechos. Los católicos de turno, los catolicazos, aplauden esa medida en Suiza olvidándose que también se puede usar contra los cristianos por parte de los ateos que son los que dominan el discurso cultural en esta desgraciada Europa sin Dios. Hay derechos que son inalienables mientras que otros son puros inventos por ejemplo, nadie tiene el derecho inalienable de instalarse en un país donde no tenga arraigo sanguíneo o cultural. A mí me hubiése gustado más ver una ley de ese tipo: de reducir la inmigración a niveles sin precedentes.

    ¿Y qué hacemos con los musulmanes que son blancos y españoles? ¿Les prohibimos también su confesión? Me niego a aceptar que cada persona musulmana sea terrorista: hay millones de musulmanes en Europa y en España y de ser así ya nos hubieran comido a bombazos. Sí, es verdad que hay mucho suicida en potencia que se les debe expulsar pero a raiz de ESO y NO de su confesión.

    ¿Vamos a prohibir también las Iglesias protestantes por el hecho de que algunos protestantes han asesinado a médicos abortistas?

    Los minaretes son anti-estéticos, es cierto, y son elementos que contaminan nuestra cultura occidental pero también los piercings contaminan y nadie se propone, que yo sepa, a prohibirlos. El hachís es una droga ajena a Europa y millones consumen hachís, ¿lo prohibimos por completo? Los tios que van vestidos como raperos son esperpénticos y anti occidentales y anti blancos, ¿prohibimos la cultura del hip hop? El feminismo es asqueroso así como el machismo rancio en algunas partes del sur de España y de Latinoamérica, ¿prohibimos las ideas?

    No acepto su proposición y me niego a dejarme llevar por el discurso euro-continental afrancesado de “cultura.”

    La cultura la llevamos dentro de nosotros mismos y para mí es tan enemigo de lo “blanco” un tio que le guste el hip hop y vista como un negro que un musulmán con el Corán. Sin embargo, no podemos prohibir las ideas.

    “ustedes son unos traidores a muchos de los que somos anticomunistas.”

    Usted mismo ha dicho que es nacional-SOCIALISTA. Para mí ustedes son tan comunistas como los rojos aunque lo manifiesten de otra forma. SON TOTALITARIOS Y ESTATISTAS.

    “Ustedes en los años 70, los liberales, pactaron con comunistas para tener una basura de constitución”

    Ya pero la alternativa era la basura estatista y liberticida de Franco. Prefiero mil veces una constitución mediocre, ciertamente, antes que unos principios del “movimiento nacional” que solo contribuyen a empobrecer un país. Y dudo mucho que los comunistas reales acepten una constitución MONÁRQUICA que reconozca, aunque timidamente, la propiedad privada.

    “que sólo ha permitido el libertinaje en este pais, el aumento de los maricones que ahora se pasean con impunidad por las calles, y vuestra “preciosa” constitución ampara con garantías a mierda y escoria como De Juana Chaos.”

    Ahora resulta que tener garantías jurídicas para intentar protegernos del poder es “libertinaje.” Y lo siento pero la CE de 1978 NO “ampara” a los asesinos como de Juana Chaos, lo hacen los gobiernos de turno que ni la cumplen.

    Dice usted que el liberalismo es de origen extranjero, ¿entonces el Juan de Mariana era un extranjero? Por favor.

    ¿Cánovas era un elemento extranjerizante?

    ¿Silvela? ¿también lo era?

    Y sí, defiendo la usura: eso es lo bíblico y lo que Dios exige en sus leyes, no la doctrina católica de pobreza.

    ¿Cómo que desde cuando la Constitución no es un Código? No le voy a contestar porque tampoco quiero dejarle mucho en ridículo pero su ignorancia es impresionante.

    ¿Cuales son esas “alianzas” que mantenemos los liberales con los comunistas?

    “solo le digo lo que le he dicho a otros liberales – iros a tomar por el culo.”

    Bueno es que su nivel cultural no da para decir mucho más.

  3. Jurista · ·

    Interesante Alfredo aunque como siempre me surgen dudas.

    ¿Entonces para usted hay que demostrar que el daño provocado persigue un fin estatal?

    No estoy de acuerdo con usted en este caso además. Más que nada porque se trata de dos funcionarios de prisiones que son agentes del Estado. Actuan así en respuesta a una violación de las normas de la prisión,
    si no me equivoco, y la paliza que le dan es consecuencia de esa infracción del Sr. López.

    Por ejemplo si alguien le dice a un reo: “cállate la boca o te reviento”, ¿ese “o te reviento” no es castigo para usted?

    No estoy diciendo que cada vez que un funcionario le pegue a un prisionero eso sea castigo.

    Se puede dar el caso en que un guardia haya tenido dificultades con su mujer en casa y entra enfurecido y dice “voy a pegarles a las primeras tres personas que se me crucen y acaba golpeando tanto a funcionarios como a reos.

    Eso no sería castigo ya que la intención era pegar por pegar.

    Es decir, que no es un acto deliberado para disuadir es simplemente violencia gratuita.
    En un caso así, se le podría imputar el delito de asalto o violencia.

    Saludos

  4. valcarcel · ·

    No, lo siento jurista pero esa proposición no tiene cabida bajo ninguno de los conceptos que manejo.

    Hay que demostrar mucho más que una acción de Estado. Bajo su lógica, ¿entonces si un empleado de la Seguridad del Estado sale un sábado noche de copas y le pega una paliza a un joven porque estaba borracho es que lo está castigando? Por favor.

    El reo es el que tiene que demostrar castigo estatista, castigo del Estado.

    Cuando y si hay un apagón de la calefacción en una prisión y los reos tienen mucho frío,
    hasta el punto casi de la brutalidad, durante varios días, se puede decir que eso es acción del estado pero no es castigo de estado.

    Cierto que el Estado los mantiene ahí dentro y no pone la calefacción pero eso no es castigo cruel y desusado porque no hay intento del Estado, como Estado, para castigarles de esa forma.

    Hace poco ya lo afirmé de una manera más cruda: por mucho que pueda ser desagradable o incluso una barbaridad electrocutarle los testiculos a un reo, como se ha hecho en algunos casos, eso no es un castigo de Estado, eso es simplemente una acción criminal por parte de un agente de la seguridad.

    Creo que no se debe confundir la NORMATIVA interna de una prisión con una sentencia o fallo de Estado – si el Estado sentencia a un reo a pasarse 25 años en prisión, eso no es cruel. Si en prisión la policía le pega, le parte la dentadura, y lo patea constantemente, eso es asalto, pero no es el castigo que impuso el juez que se limita a pasarse ahi dentro 25 años.

    Saludos y gracias por venir

  5. Anticomunista · ·

    No no se preocupe en contestarme Alfredo, porque otra respuesta no me esperaba. Si usted supiera el asco que me produce todo lo que usted representa seguro no escribiría porque la gente como usted, y no va solo por usted q conste, merece como minimo una paliza de la gente afectada por esas políticas.

    ¿Cuales son las alianzas? Joder macho y ¿qué cojones es la transición a la memocracia pseudoliberal en España, con bases de OTAN?

    Eso no es lo q mas me importa, yo hacia mas referencia al imperialismo que ustedes defienden. No olvidemos que su afán por la guerra en Irak ha provocado miles de muertos, tanto de iraquíes como de americanos y españoles (11 m), ustedes mienten siempre, ¿por qué esa obsesión con la guerra y desde el primer minuto, mucho antes de Irak? Porque según su columna en el periódico universitario Spectator, mucho antes del 11 de septiembre ustedes ya pedían invasiones preventivas.

    No sé si mi nivel cultural será tanto como el suyo, tampoco me importa la verdad. Pero es obvio que no es difícil saber de qué pie cojean todos ustedes y lo que le jode es que cuando se lo ponemos en evidencia, solo se le ocurre decir que si mi nivel cultural que si lo otro o inventarse un rollo que no viene a cuento.

    Además usted ha dicho que es atlantista y defiende la otan. Ustedes los mismos que permitieron a los comunistas tragarse a media europa.

    Qué triste debe ser la vida dentro de poco igual acaba como Losantos rodeado de guardaespaldas porque unicamente asi es como ustedes pueden continuar contaminando con ideas judaizantes.

  6. valcarcel · ·

    Ni yo ni nadie jamás ha aceptado que “queriamos la guerra.” Ninguna persona decente quiere una guerra así como así. Mi actitud acerca de todo esto cambió el 11 de septiembre. Cuando fui testigo de ese ataque, cambié por completo mi filosofía en materia de política exterior. Antes pensábamos que teníamos seguridad por eso de los oceanos y la diplomacia. A mí no se me olvida la promesa de Bush a Occidente: hacer todo lo posible para mantenernos seguros.

    El Talibán albergó a las organizaciones terroristas de Bin Laden – Afganistán es el origen.

    Yo también vi amenazas en Irak: primero se intentó de forma DIPLOMÁTICA. Y el mundo dijo DESARME YA O CONSECUENCIAS BÉLICAS.

    Saddam fue el que eligió no cooperar. Y el mundo hoy es un mundo mejor gracias a que Saddam fue ajusticiado por su propio pueblo en la horca, que es donde debería acabar todo dictador tan sanguinario como él.

    Le voy a decir una cosa: usted se está pasando conmigo y está tomando una licencia contra un mínimo de respeto que considero bastante preocupante. Es fácil escudarse detrás del ordenador y escribir todas esas barbaridades que usted ha dicho pero téngalo por seguro que los hombres de verdad no permitimos que se nos diga eso de una forma tan gratuita sin consecuencias. Menos mal que no nos vamos a ver, posiblemente nunca, muy posiblemente no nos veamos nunca pero tenga cuidado de todas formas porque cualquier persona como yo a la que le diga todas esas barbaridades que usted ha dicho aquí reaccionaria de una forma quizás desafortunada y le parten la cara.

    Continuando con este tema, incluso en el 2003, el número dos de Bin Laden, Al Zawahiri, estuvo a punto de volar el metro de Londres y Nueva York – casi lo logró.

    ¿Y cómo lo sé? Porque yo tenía acceso a ciertos documentos de pago en JSTOR y otras fuentes de inteligencia de pago a través de la universidad. Que me venga un pedazo de escoria como usted a decirme que me encantan las guerras es, sencillamente, algo que me parece más asqueroso que el propio Bin Laden.

    Las normas cambiaron el 11 de septiembre. Yo ese día por un par de horas pensé: “el hijo de puta nos ha pillado” pero poco después rectifiqué y me dije a mí mismo que se deberían cambiar las normas y lanzarle toda nuestra capacidad bélica y jurídica.

    Bin Laden se escapó en Tora Bora precisamente porque mierdas como usted limitaron el número de tropas de la CIA y la capacidad de la CIA.

    A mí usted no me va a dar lecciones sobre la paz.

    Váyase de aquí ya, pedazo de basura nacional socialista descerebrado.

  7. Raven · ·

    Creo que entiendo lo que quiere decir Sr alfredo. Usted trata de decir que no debe tomarse la 8va enmienda como una carta para salir de la cárcel estilo monopolio, y quienes lo hacen deben demostrar que es el Estado que incumple la 8va enmienda al aplicar una sentencia fuera de ley con respecto a dicha enmienda, ya sea un castigo medieval por ponerlo de alguna forma, y que las normas dentro de una institución penitenciara no tienen nada que ver, como eso de usar la fuerza por parte de los guardias en un motín de reos.

    En cuanto a la golpiza, el reo demandante tiene que demostrar mediante pruebas, que sería lo más lógico, que los funcionarios actuaron deliberadamente, pero creo que eso se resuelve dentro de la institución penitenciaria, y como dije antes, no tiene nada que ver con la 8va enmienda.

    No soy experto en leyes ni constituciones, así que no creo que mi opinión tenga el peso que debería tener. Pero aún así lo que dice el Sr Alfredo es que no está de acuerdo con aquellos que apelan al tribunal trayéndose bajo la manga la 8va enmienda porque no hay necesidad. No creo que un tribunal a estas alturas imponga sentencias como castigos “crueles” e “inusuales”. Y la mayoría de las veces son los reos quienes se buscan las golpizas por decirlo de alguna forma.

    Por cierto, soy de Venezuela, y ya sé que el ejemplo es hiriente para muchos, sobre todo por la mala fama que tienen los latinos en el mundo civilizado, y lamentablemente la fama que se tiene del continente si es hiriente para mí por que yo no soy así.

    Llevo poco tiempo leyendo este blog, y me enterado de muchas cosas que ignoraba y me ha ayudado a pensar un poco mejor que es lo que quiero para mí y mi país, que lamentablemente esto aquí es un desastre, y no me atrevía a comentar por ser nuevo en esto. Otra cosa que he notado es la confusión que tienen con respecto a la postura liberal del Sr. Alfredo. Creo que deberían agradecer esa postura, es de lo mejorcito que hay en ese mundo de ideologías que prometen felicidad eterna, y es mucho más aplicable al ser humano que cualquier otra cosa.

    Deberían leer un poco más para que se enteren de muchas cosas.

    Cuente con mi apoyo Sr Alfredo, saludos.

  8. Carles · ·

    ¡ánimo Alfredo! Y ya sabes que tienes todo mi apoyo también.

    @Raven: estoy de acuerdo con usted y esa ha sido mi misma interpretación a pesar de que yo sólo estudio derecho español y bajo el sistema civil pero la jurisprudencia que he visto aquí es impecable.

    PD: Alfredo, con tu permiso quiero enseñarle esto a mi profesor de Penal que es un progre repugnante y dice que EEUU tortura y que ignora la 8a Enmienda constitucional.

    Saludos!

  9. Manu · ·

    Hola qué tal Alfredo?

    Decirte que me parece irónico que usted hable de los regímenes como los de Irak cuando no te molesta la existencia de las torturas en las cárceles occidentales o los presos políticos musulmanes encarcelados por un sistema injusto y racista.

    Seguro que te crees super inteligente pero desprecias a los demás que no comparten tu ideario. Das mucho asquito la verdad, eres un gilipollas listillo y paso de la gente así.

    Y no te preocupes que también te lo diría a la cara.

  10. valcarcel · ·

    @Raven:

    Agradezco muchísimo su apoyo y su buen comentario. Lo siento que tenga que luchar en un país como Venezuela con Hugo Chávez pero le aseguro que si sigue con esa actitud, todo tendrá su recompensa. Lógicamente yo como español no puedo decirle a los extranjeros qué deben hacer en sus países pero todo el que lucha para derrocar a un dictador comunista tiene mi apoyo.

    Y sí, su interpretación de mi texto es la correcta. Veo que por lo menos algunos saben leer.

    Y efectivamente, en el 90% de los casos de abuso de fuerza en las prisiones, son los propios reos los que se la buscan. La intención detrás de la progresía izquierdista es intentar aplicar la 8ª Enmienda donde no tiene que aplicarse para debilitar el sistema penitenciario y cargarse a las naciones, dándole alas a los criminales en vez de autoridad a la Constitución y la intención de James Madison y Governour Morris, sus principales autores.

    @Carles:

    Gracias, lo sé. Sí, por supuesto que puedes compartir esto con tu profesor.

    @Manu:

    En primer lugar, no me pregunte que “qué tal”, payaso, pues no nos conocemos.

    Usted habla, yo reino aquí y luego se me calla.

    No conozco su nivel de inteligencia pero estoy seguro que no alcanza ni el mío ni el de la mayoría de mis comentaristas ¡ni aunque estemos dormidos!

    En su mejor día, si es que los tiene, no es usted tan inteligente como yo en mi peor día porque tengo una capacidad increíble para detectar todo los deshechos que últimamente están pariendo tantas mujeres en el reino de España, y usted es un ejemplo Manu.

    Esto es el clásico comentario de los que me vienen aquí a intentar demostrarme, en términos muy vulgares, “quién la tiene más larga”, pues mire Manu, ya que usted se ha propuesto superar el nivel esperpéntico del tal “anticomunista”, le contaré un secreto a voces: no hay quien me supere en nivel de testosterona para defender un ideal.

    Yo no dudo que me diría muchas cosas a la cara: y me encantaría que me lo diga, pues siempre es divertido ver cuando un progrebasura como usted queda en ridículo en público.

    Aquí sólo hay una persona que se queda con la última palabra: Yo, Alfredo.

    Pero gracias Manu, casi se me olvidaba lo entretenido que a veces es poner a imbéciles, defectos de la naturaleza, en su sitio.

    Siguiente por favor.

  11. Carles · ·

    Alfredo, ¿por casualidad conoces a la jueza estadounidense de origen cubano-española Milian? Lo digo porque dicen que es famosa con la jurisprudencia civil dando clases, ¿tu estuviste un tiempo en la Universidad de Virginia no?

    xDDD

  12. valcarcel · ·

    Sí que la conozco Carles aunque no dió clases en Virginia donde estuve un tiempo.

    Ya me gustaría a mí tener juezas así en este país.

Comente

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: