Contra el anarquismo: Razón + Religión + Libertad + Orden Público

Señores lectores: Como es habitual, ayer por la tarde, cuando se escondían los últimos rayitos de sol, me dí mi paseo habitual por mi zona. Entre la muchedumbre que se congrega en algunas esquinas, ví que había un grupo de jóvenes. Esos jóvenes realizaban unas pintadas contra el mobiliario urbano (que es un acto despreciable en toda regla). Me quedé observando, desde la distancia, para ver si algún policía le daba por cumplir con su trabajo, pero no tuve la suerte de ver hacer cumplir la ley como ya es habitual en la España de Zapatero. Ese grupo de jovenzuelos delincuentes se salieron con la suya, y un hecho despreciable y delictivo quedó impune, como tantas veces pasa en nuestra ciudad de Madrid. Seguramente tras terminar su «fiesta» de destrucción, se quedaron muy satisfechos, y supongo que volvieron a sus feudos socialistas de algún sitio pobre de alguno de los muchos municipios sin futuro de Madrid sur — el cinturón rojo por excelencia de nuestra capital. Cuento este relato para hablar sobre algunos retos pendientes que nos quedan como liberales democráticos.

Si hay algo que ha logrado este proyecto es que ya nada es como era hace un año en el mundo liberal español. Hace tan sólo un año y pico, una de las pocas «referencias» liberales en el mundo de habla hispana era la famosa «Red Liberal» y el Instituto Juan de Mariana, que es un instituto, vuelvo a repetirlo para que siga difundiéndose la verdad, anarquista, que desprecia la existencia de un gobierno y que se dedica a machacar al más puro estílo leninista a todo liberal que no comparta el extremismo sectario que ellos propagan. Sí, mucho ha cambiado: hoy por hoy, Red Liberal ya no es el único referente liberal y el presidente del Instituto Juan de Mariana, el señor Gabriel Calzada, ha quedado en evidencia. Los correos que recibo semanalmente gracias a mi artículo sobre Calzada son muy interesantes. Siempre le digo lo mismo a todo el que tenga la «bendición» o mala suerte de tener a Calzada como profesor: imprimir, compartir y comprobar la veracidad de mi artículo para sacar las conclusiones necesarias. Liberalismo Democrático ha cambiado el estado del debate entre los liberales y hemos tenido algo de éxito, pues ya no pueden engañar a nadie con sus manipulaciones. Señores: creo que ha llegado el momento de también dejar una cosa bien clara — no existe un fascismo de derechas – todo fascismo es de izquierdas. El fascismo es simplemente el pie derecho del comunismo, pero sigue siendo una ideología colectivista, y, cómo no, totalitaria. Hoy hablaremos un poco sobre religión, totalitarismo y otros temas. Intentaré organizar los puntos pero no lo garantizo, pues ahora estoy escribiendo de mi conciencia, ya que no he podido localizar mis apuntes semanales de momento.

Escribo esta entrada en particular porque estoy harto de que a los liberales clásicos nos comparen con la derecha española. ¡Nada más lejos de la realidad! Hoy por hoy, la derecha española es una mezcla rara de personajes cutres, mediocres y cobardes. Creo que es un grave error negar el hecho de que hay fascistas en la derecha española, y muchos, de la misma forma que la izquierda española es bastante fascista y totalitaria. El binomio «izquierdas vs. derechas» me resulta un tanto desagradable e incorrecto — pues todo fascismo es de izquierdas. La «derecha» española es, en realidad, bastante izquierdista, con raras excepciones como Esperanza Aguirre o Feijoo. Aparte de esas excepciones, ¿quién me podrá negar con seriedad que Alberto Ruiz Gallardón es un fascista «light» con ínfulas de emperador? Gallardón ha sido y es una pesadilla para millones de madrileños de bien. Aprovecho también para decir que espero que a Madrid NO nos den las olimpiadas: una ciudad dirigida por un impresentable como Gallardón no se merece ser ciudad olímpica.

Bueno, paso ahora a contemplar el verdadero liberalismo — y lo primero que haré es repasar los origenes del constitucionalismo moderno.

I. Constitucionalismo

El mundo moderno comenzó en serio el 4 de julio de 1776. Ese fue el momento en que los colonos rebeldes clavaron textos a pergamino y comprometieron su vida, su fortuna y su honor en defensa de las verdades que tenían que ser evidentes: que todos los hombres son creados iguales, que son dotados por su Creador con ciertos derechos inalienables … y que para garantizar estos derechos se instituyen los gobiernos entre los hombres que derivan sus justos poderes del consentimiento de los gobernados. » Patriotismo de ahora en adelante no sería simplemente la lealtad a la patria, sino una dedicación a los principios celebrado a la vez universales y permanentes.

A partir de ese primer paso formal en la creación de la república norteamericana a través de la ratificación final de la Constitución en 1788, los norteamericanos establecieron el principio más perdurable del constitucionalismo moderno: que los hombres son capaces de formar a sus gobiernos de «reflexión y elección» y no condenados a aceptar cualquier «accidente». El mundo nunca ha sido el mismo desde entonces.

Cerca del final de su vida, Thomas Jefferson reflexionó sobre la importancia de ese acto de rebelión cincuenta años antes en Philadelphia. La Declaración de Independencia, escribió, con el tiempo sería «para el mundo … La señal de despertar a los hombres a reventar las cadenas en las que la ignorancia y la superstición propia de monaguillos había persuadido a unirse a sí mismos, y para asumir la seguridad de la autonomía.» A continuación, afirma:

«Esa forma que hemos sustituido, restablece el libre derecho al ejercicio ilimitado de la razón y la libertad de opinión. Todos los ojos están abiertos, o tienen que abrirse, a los derechos del hombre. La extensión general de la luz de la ciencia ha establecido la verdad palpable, de que la masa de la humanidad no ha nacido con cadenas en la espalda, ni unos pocos favorecidos, listos para montar legítimamente, por la gracia de Dios «.

Pero Jefferson y el resto de los padres de la patria americana también entendían que la verdadera libertad sólo es posible a través de un gobierno constitucional bien construido que descansa sobre el consentimiento de los gobernados — los ciudadanos. Ellos sabían, como John Locke les había enseñado, que el hecho de que «ningún gobierno permite la libertad absoluta» era una proposición «tan cierta como cualquier otra proposición matemática.»

Para aquellos que fundaron la comunidad norteamericana, la democracia es una forma de gobierno que trajo consigo algunos problemas. Por esta razón, trataron de establecer no sólo una democracia, pero lo que ellos llamaron una república democrática. Optaron por el republicanismo por la sencilla razón, como James Madison dijo que era «el mejor de todos los gobiernos, por ser el menos imperfecto.» Así éstos siguen tratando de crear una Constitución que, a través de sus equilibrios institucionales, tales como la representación, la separación de poderes y el federalismo, proporcionaría un «remedio republicano para las enfermedades más incidentes con el gobierno republicano».

Los americanos no eran idealistas utópicos que pensaban que sólo la razón podría lograr un mundo perfecto. No se sacaron sus teorías de la nada, ni diseñaron su sistema a partir de un tejido totalitario o sectario — la experiencia fue su guía. A diferencia de la Revolución Francesa en 1789 o la Revolución Rusa de 1917, la Revolución Americana fue, en palabras de Martín de Diamante, la revolución de las «expectativas austeras». Y la sobriedad y el éxito de la fundación de Estados Unidos se debió en gran parte de las tradiciones liberales, que habían nacido en Gran Bretaña durante el pasado colonial reciente de Estados Unidos.

Como mínimo, debemos recordar que el autogobierno democrático es una planta de crecimiento lento. Para el gobierno la libertad de prosperar, sus instituciones no puede, como Bryce dijo, se plantarán «en el suelo no preparado para ellos, ya sea por la educación en los principios prácticos o por los hábitos del gobierno constitucional.»

Los fundadores de EEUU insistieron que un gobierno tiene que encajar con el genio del pueblo. Desatendidos, los regímenes democráticos pueden degenerar en tiranías no menos desagradables que las que pretendieron derrocar. La tiranía de una mayoría sigue siendo tiranía.

LOS PELIGROS DE LA REPÚBLICA DEMOCRÁTICA: despotismo y la necesidad de un ESTADO DE DERECHO

En cualquier forma democrática de gobierno hay tensiones inherentes que deben mantenerse bajo control. Irónicamente, los principios básicos de la democracia, la igualdad y la libertad, contienen las semillas de su propia destrucción si lo dejamos asi.

Hay una tendencia a olvidar que la libertad puede estar en peligro por los abusos de la libertad, así como por los abusos de poder. Sin las restricciones impuestas por el Estado de Derecho, la libertad puede desaparecer. Derechos y «hablar de derechos», como Mary Ann Glendon ha demostrado, pueden llegar a saturar el necesario sentido del deber y la responsabilidad en un país libre, tal y como ha ocurrido en España. En el proceso, la libertad decae en la licencia en un ambiente donde todo está permitido y nada prohibido. La sociedad permisiva que resulta no es, de hecho, ninguna sociedad en absoluto. Es poco más que un estado de naturaleza donde la línea entre el bien y el mal es nebulosa o incluso inexistente — un lugar donde nadie se atreve a decir que no.

No puede haber libertad sin orden. No puede haber orden sin autoridad, y la autoridad que sea impotente o cobarde ante la intimidación, el crimen y la violencia, no puede soportarse. El imperio de la ley es lo único que se interpone entre la civilización y la barbarie, porque, como dijo Locke, «donde no hay ley, no hay libertad.» Lo más importante, el propósito de la ley no es disminuir, sino ampliar la libertad. Tal vez Thomas Hobbes lo dijo mejor: «[E] l uso de las leyes… No es obligar a las personas contra todas las acciones voluntarias, pero existen para dirigir y mantener en movimiento ese tipo de concurrencia, que no hagan daño por sus propios deseos impetuosos, temeridad o imprudencia, es como los bolardos que nos mantienen en linea entre coche y peatón. .

La idea de la igualdad sufre tanto potencial para la degeneración como la de la libertad. Como la libertad puede degenerar en la anarquía, la igualdad puede degenerar en un nuevo tipo de despotismo democrático. La igualdad, bien entendida, no significa que los hombres son iguales en todos los aspectos. Sólo significa que son iguales en su derecho a ser libre, y disfrutar de todos los derechos que les otorga «las leyes de la naturaleza y del Dios de la naturaleza». Esta noción de igualdad reconoce y acepta que habrá diferencias – a menudo las diferencias evidentes – entre los hombres cuando se trata de habilidades, la verdadera igualdad puede producir desigualdades de riqueza y posición en la vida.

Pero esta comprensión de la igualdad puede llegar a ser perverso en un igualitarismo radical que trata de hacer a todos exactamente «igual» por un exceso a través de tales políticas perniciosas como la abolición de la propiedad privada y la redistribución de los ingresos. El resultado, como Tocqueville advirtió, es un nuevo tipo de despotismo en que el gobierno en nombre de la consecución de la igualdad de resultado «abarca la totalidad de la vida social con una red de pequeñas reglas complicadas». Este despotismo administrativo, escribió, «impide, restringe, enerva, ahoga y entorpece tanto que al final de cada nación no es más que un rebaño de animales tímidos y muy trabajadora con el gobierno, como su pastor». Un claro ejemplo de esto es la República de Cuba — sí sí señores, ese gran «modelo» de país que defiende la izquierda militante española, esa izquierda criminal con Santiago Carrillo a la cabecera.

Tenemos, por supuesto, otros ejemplos de estos fenómenos en nuestros tiempos. La disminución de la ley y el orden ha hecho que todos nosotros, tengamos menos sensación de seguridad. Desde los actos más atroces de terrorismo a los pequeños robos y niñatos ladrones y vándalos, nos enfrentamos a aquellos animales que piensan que las palabras «justicia» y «leyes» no tienen sentido. ¡Qué razón tenía Aristóteles cuando decía que «el hombre es el mejor de los animales cuando se perfecciona, pero de los peores cuando se separa de la ley y la justicia».

Así, también, es lo que vemos a nuestro alrededor cuando el libertinaje de la sociedad moderna se manifiesta en la cultura popular. Hemos visto un engrosamiento/plebeyización de todo, desde el arte a la música a la literatura al cine -, pero para algunas personas parece que no hay límites – para ellos la libertad no tiene límites. La libertad de expresión individual es todo, no importa cuán perverso, no importa cuán degradante, no importa cuán peligroso. La generación más joven está siendo criada en un ambiente moralmente corrosivo donde se les enseña que, en nombre de la libertad, todo vale. Pero no hay elevación del espíritu humano en las obras destinadas simplemente a golpear o apelar sólo a nuestros instintos más bajos y salvajes. España, vuelvo a insistir, es un ejemplo — uno de los países más plebeyos de Europa y más vulgares.

Cuando se trata de la igualdad, España desde el triunfo electoral del PSOE en 2004, ha tenido la experiencia de cuán peligroso puede ser el concepto. Hemos perdido nuestra inocencia sana. Ya no nos guiamos sólo por los principios fundamentales de igualdad ante la ley y la igualdad de oportunidades. Agitando la bandera de la igualdad, la generación de los socialistas prometió que nos llevan por el camino hacia una mayor libertad. Ignoraron a Hayek, quien señaló que el camino a la libertad supuesta resultó ser el camino fácil hacia la servidumbre. Sabemos muy bien qué embrutecedor y qué sofocante es el socialismo.

Evidentemente, no hemos aprendido la lección tan bien como deberíamos haber hecho. Incluso hoy en día todavía hay una confusión al respecto. El libre mercado es demasiado duro y cruel, se nos dice, y la manta del socialismo, recientemente retejida, es cálida y cómoda.

Pero no menos que en los viejos tiempos, la nueva «comodidad» tiene un precio muy alto, porque el estado para cumplir el igualitarismo es siempre el enemigo de la libertad. SIEMPRE. De nuevo se encuentra España sumida en un laberinto de regulaciones asfixiantes y los controles del gobierno – ya sea liderado por los socialistas del PSOE o por los de Bruselas.

También en nombre de la igualdad, se nos dice que no puede haber diferencias entre las culturas, todas son iguales. Pero, como recuerdo de Orwell, «todos los animales son iguales, pero algunos animales son más iguales que otros». Entonces se nos enseña por lo políticamente correcto que la civilización occidental es la peor, una colección de ideas que se han impuesto al mundo por los que nuestros grandes pensadores ahora son rechazados como «hombres blancos muertos» o como dicen en las universidades progres de los EEUU: «dead white men». Bueno, yo, por mi parte, como un hombre blanco muy vivo, pienso que muchos de los hombres blancos muertos – e incluso algunos que no están tan muertos – han contribuido enormemente a la civilización y que son dignos de nuestra más alta estima.

La idea de que en el nombre de una equivocada igualdad las grandes obras de Platón y Locke, Homero y Shakespeare, Burke y Bryce, deben ser eliminados de las clases universitarias es simplemente absurda y repugnante. Lo mejor que se ha pensado, dicho y escrito debe ser tomado en serio – cuestionado tal vez, mejorado si es posible – pero tomados en serio como los mayores logros de la mente humana. Lo que hace que las grandes obras sean precisamente grandes es que tratan de penetrar en los misterios más profundos de la condición humana y elevar a la humanidad por encima de la selva de la naturaleza inculta.

La idea de que algunas cosas son más políticamente correctas que otras no es nueva, por supuesto. Ha sido el sentimiento de orientación de los tiranos en todas las edades que creen que si usted puede controlar lo que la gente lee y por lo tanto lo que piensan, entonces los puede controlar. La idea de que uno puede convertirse, como dijo Locke, «el dictador de principios» y tipificar como el principio más básico «que los principios no deben ser cuestionados», es la esencia de la tiranía.

La libertad y la civilización son condiciones que requieren un gran esfuerzo, un pensamiento profundo, y un compromiso inquebrantable, sobre todo en una democracia representativa, como ya dijo Tocqueville y Bryce — blancos por supuesto, y muertos.

El progreso no es sólo algo material, sino una cuestión cultural y espiritual. John Adams, otro hombre muerto y blanco, lo expresó mejor cuando escribió a su esposa Abigail que «Debo estudiar política y la guerra para que mis hijos puedan tener libertad para estudiar matemáticas y filosofía… Con el fin de dar a sus hijos el derecho a estudiar pintura, poesía, música, arquitectura, escultura, tapices y porcelana. » Como Adams sabía, la civilización es una cosa frágil, que, una vez perdido, tarda generaciones en recuperar. Constantemente debemos reafirmar que nuestra civilización occidental es digna de un inquebrantable compromiso y sin remordimientos por expandirla a todos los rincones vistos y por ver del mundo.

Razón + Religión

Los dos grandes pilares de nuestra gran civilización occidental europea han sido la fe y la filosofía, esto es, religión y razón. La gran vitalidad y dureza de Occidente derivó sus tradiciones de Atenas por un lado y de Jerusalén por otro. Juntos, nos han proporcionado el oxígeno espiritual que ha permitido la propagación del progreso y la libertad.

Gracias a la razón, hemos podido eliminar el «derecho divino» de los reyes sobre sus súbditos. Sin embargo, la razón a secas puede descarrilarnos. La educación no es suficiente. El fascismo, socialismo, nihilismo y el comunismo no tuvieron nada que ver con el sentido común de las personas. Y sabemos muy bien que las tiranías más sangrientas del siglo XX han sido el resultado de intelectuales como Marx, Lenin y Nietzsche. No le faltaba razón a Hobbes cuando dijo que «las universidades, para el Reino Unido, han sido como el caballo de madera en Troya.»

El horror sin paralelo del holocausto nazi nos demuestra con claridad, o eso espero, lo que ocurre cuando la ciencia se pervierte y traspasa la ética y la moral.

La influencia Judeo-Cristiana ha sido la moderadora para nosotros — la idea de un Dios omnipotente que no sólo juzga sino que también nos puede castigar en la eternidad nos impulsa a obedecer la ley y la ética.

La religión nos enseña que hay algo más elevado que la humanidad, y que en consecuencia es necesario reprimir algunos instintos de acuerdo a esos preceptos morales. Como decía Tocqueville: el poder de la religión en una república democrática significa que «la mente humana está en donde debe estar y que hay barreras que no puede superar.»

Sin lugar a dudas, un mundo que se guíe más por los 10 Mandamientos sería un mundo mejor y es estúpido e ignorante negar que el origen del constitucionalismo americano y de muchas leyes proceden de ahí — en términos políticos quiero decir. Como decía Burke: «Hay una ley para todos, la ley que gobierna toda ley, la ley de nuestro Creador, la ley de la humanidad, las naciones, la justicia y la igualdad.»

Recordemos que la Guerra Fría no sólo fue una cuestión de poderío militar y nuclear. Fue, en su esencia, una batalla de ideas, un choque ideológico sobre dos filosofías opuestas respecto al Estado y su papel. Hasta que todo el mundo no vea la importancia de la libertad, seguirán los conflictos, en mayor o menor medida. Esta lucha intelectual tiene que continuar hasta que la democracia liberal y la libertad triunfen. Yo por mi parte seguiré dando la batalla contra el anarquismo que intenta penetrar el liberalismo y no me limitaré sólo a eso — seguiré dando la cara por mis principios y seguiré haciendo todo lo posible para que el Estado se reduzca y vuelva a reactivarse la libertad económica.

Etiquetas: anarquía, anarquismo, Aristoteles, ateismo, comunismo, constitucion americana, constitucionalismo, Cristiandad, democracia, derecho, Edmund Burke, fascismo, Fidel Castro, Gabriel Calzada, Gallardón, grafiteros, Guerra Fría, Hitler, holocausto, igualdad, Instituto Juan de Mariana, juventud española, Liberalismo Democrático, libertad, Madrid-2016, Nazismo, Platón, políticamente correcto, religión, Revolución francesa, socialismo, Thomas Jefferson, tiranía, Tocqueville, Unión Europea, Zapatero