Tóma la Alianza de Civilizaciones

Con “amigos” como éste:
chocolate

está claro que el multiculturalismo buen rollo funciona muy bien.

Y es que la pobre chica asesinada, Celeste, le dió hace poco por frecuentar “compañías” poco recomendables (léase pandilleros sudamericanos) y le ha acabado costando la vida.

**NOTA IMPORTANTE: NO PRETENDO CRIMINALIZAR A TODA LA POBLACIÓN EXTRANJERA SUDAMERICANA RESIDENTE EN ESPAÑA. SÓLO PRETENDO RESALTAR LA FALSEDAD DEL MITO DE LA “INTEGRACIÓN” Y EL ROLLO “MULTICULTI” QUE NOS VENDE EL ESTADO Y EL PPSOE.**

El presunto asesino colombiano se llama BRAULIO y se trata de un individuo que lleva toda la vida en España.

He incluido la foto del presunto asesino — desde luego, para gustos los colores.

Con esto afirmo dos cosas importantes:

1. La integración de inmigrantes es una farsa y un mecanismo innecesario porque la verdadera integración es el cumplimiento de la ley y no agredir a las personas.

2. De la misma forma que he afirmado, en el hilo de comentarios de mi entrada anterior, que estoy en contra de los agravantes por lo general en el Derecho Penal, porque no considero que unas víctimas tengan más valor que otras, lo mismo digo en éste caso: Celeste, la víctima, no tiene más valor por haber sido asesinada por un inmigrante de color que Palomino, presuntamente asesinado por un supuesto “neonazi”. Estoy en contra del agravante por “racismo” y me mostraría igualmente en contra por aplicar un agravante al revés — esto es, que la victima de un negro sea más valiosa que otra. La pretensión de mi entrada es simplemente denunciar eso del rollo multiculti y la alianza de civilizaciones. Podrá funcionar en algunos casos, y hay gente que tiene amigos de otras razas que no han tenido jamás un problema. Pero por lo general, se ven más choques culturales que manoseos pacíficos.

Lo que está claro es que los medios de comunicación no van a montar el circo con éste desgraciado como sí lo hubiesen montado si se tratáse de un “malvado neonazi” asesino. Hipocresías no, y en Liberalismo Democrático, ninguna.

Si quieren leer mi célebre artículo sobre el Pollo, quiero decir, Carlos Javier Palomino, y ver cómo destrozamos a los trolls de la progresía, lo tienen aquí.

Anuncios

9 comentarios

  1. Carles · ·

    Vaya careto el del tipejo no??

    No obstante Alfredo, díme que opinas de esto:

    http://www.thefamuanonline.com/news/barrington-sentenced-1.1906801

    ¿no te parece que 7 años son excesivamente duros para el “delito” cometido?

    Creo que España es un extremo de justicia blanda pero EEUU también se pasa a veces, en mi opinión.

    Respecto a la “integración”, estoy de acuerdo. El Estado no tiene por qué obligarnos a llevarnos super guay con los negros o con cualquier persona, simplemente debe velar por el cumplimiento de la ley y punto.

    Esta semana sale la sentencia del pollo — a ver si la madre que lo parió, la gallina Palomino, se calla de una puta vez porque ya mosquea en todas las emisoras.

    PD: Hoy en el tribunal, en vez de demostrar lamentos por la muerte de su hijo, animó a los fascistas de izquierdas a insultar al abogado del Josué — vaya tolerancia no?

    Esa es la tolerancia de la checa y son los mismos hijos de puta de siempre. Espero que su hijo siga pudriéndose bien en el infierno por haberle destrozado la vida a un militar español.

  2. valcarcel · ·

    Pues Carles, te diré que me parece una sentencia absurda — 7 años por un delito sin víctimas físicas — esa es la media en algunos estados de EEUU por violación involuntaria.

    Me parece genial que le expulsen de la universidad y que le obliguen a pagar por daños económicos. Vamos, como en EEUU se permite la jurisprudencia individual, yo como juez hubiése tirado por la ventana la imputación federal y hubiese devuelto el expediente a la universidad, permitiendo de esa forma que la universidad tome medidas y se resuelva entre el negro y la dirección. Algunos han dicho que es “racismo” y a mí eso tampoco me lo parece — ciertamente es un problema de justicia equitativa y un castigo exagerado, pero…es lo que hay en estos momentos en aquel estado con las leyes penales.

    Respecto a la Gallina Palomino, a mí también me tiene harto la verdad, porque ha demostrado lo que le interesa de verdad y desde luego no es la muerte de su hijo sino lucrarse y ser la estrella de TELE 5 y la Sexta y del diario Público y El País.

    He leído sus “comunicados” donde piden abiertamente matar a Josué ¿dónde está la fiscal para pedir que le imputen un agravante de odio ideológico? ¡Ah no! Porque en España ser de izquierdas te da impunidad, cierta impunidad de cara a los medios.

    Espero sinceramente que los jueces sean coherentes con el caso y consistentes con el derecho y no se dejen llevar por la muchedumbre borrega y plebeya que pide y quiere sangre.

    No obstante, como Josué no tiene antecedentes, si no me equivoco, en 5 años volverá a estar en libertad…creo.

    Su familia es la verdadera victima de todo este asunto: un hijo vilipendiado y linchado públicamente por los medios asquerosos que no respetan nada, y acosado por 60 guarros en el metro y ahora en su propio juicio.

    En cuanto a la “justicia blanda” de España, es muy mejorable, ciertamente, pero no exageremos las cosas por favor Carles, te lo digo con conocimiento de causa: en EEUU no todo es perfecto y hay casos idénticos a los que hay en España — con gente detenida hasta 60 veces que no pisan cárcel y lo sé porque lo he visto y tengo amigos policías que son americanos que me demuestran muchas cosas. EEUU tiene mejor organización en el tema judicial que España, porque tiene más medios y más tradición democrática liberal, pero hay cada caso que es espantoso.

    Hay gente que ha matado a muchas personas y han quedado totalmente absueltos por el sistema del jurado popular que no me gusta mucho, porque la opinión pública es muy manipulable y borrega.

    No me gusta que los derechos de un reo esté en manos de una masa que quiere sangre y que no tiene ni puñetera idea de derecho.

    Y piénsalo bien Carles — pongamos al tipejo este que he puesto como ejemplo. Estoy seguro que de dejarle en nuestras manos, le colgariamos del árbol más alto de Madrid pero eso no sería correcto, ni justo, ni liberal, sería un instinto popular y borreguil. Si se aplicáse más la Ley de Extranjería, nos ahorraríamos muchos casos como éste.

    Ya tenemos bastante basura pandillera y delincuente autóctona como para que encima vengan de fuera.

  3. Carles · ·

    Exacto, estos son los parásitos fomentados por zETAperro, el paladin de ese parque temático llamado América latina.

    Y muy oportuna tu entrada, pues ayer mismo por la noche en la CNN el zETAp abogó por “un entendimiento con musulmanes moderados” jajajaja pero por otra parte, AZNAR, en Londres, ha hecho bien y ha dicho que la Unión Europea es un INSTRUMENTO, no un FIN. Cada vez que abre la boca el Aznar, mejor me cae. Lástima que mucho de lo que dice ahora no lo puso en práctica cuando gobernaba.

    Obama también ha abandonado el escudo antimisil tan necesario que es, en el este de Europa. Está claro Alfredo: en 50 años o menos, Europa será un continente africano y musulmán. No queda otra, no hay remedio, la gente no vale para nada.

  4. Es curioso cómo en Tele 5 hablan a menudo de los nazis en contraposición a los ¡antisfascistas!. ¡Cualquiera diría que son unos héroes! O peor, unos mártires. ¿Por qué perderán el tiempo sacándole punta a delitos de este tipo? Y lo peor es que, al margen de que sea culpable o no, alimenten el tópico de que mientras unos son nazis otros son simplemente antifascistas. ¿Qué ideología es esa? ¿Por qué esos amables señores, que si son “antifascistas” seguramente piensan igual que la mayoría de los demócratas, son asesinados por un nazi y no cualquiera de nosotros? En fin.

    Saludos.

  5. valcarcel · ·

    Samuel: Lo que han hecho los medios ha sido de vergüenza, ciertamente, le han dado puro morbo inaceptable a un delito que obviamente hay que esclarecer.

    Es el rollo habitual “nazi malo vs. antifa bueno” y la verdad es que ambas “ideologias” que ni siquiera se asemejan a ideas, son idénticas: el uso de la fuerza y violencia indiscriminada.

    Carles: ví la entrevista de Zapatero — le vemos con la misma cara de siempre, totalmente ajeno a la realidad.

    Me sumo, sin embargo, a TODO lo que dijo Aznar sobre Europa — Europa sí, pero de naciones, identitarias, cada una soberana.

  6. Gallego orgulloso · ·

    mientras en Francia desarticulan bandas y cierran campamentos de invasores, en España el zetaparo se dedica a dinamitar la constitución dándole permiso a los catalufos para que otorguen permisos de trabajo.

    Esto de España ya no es inmigración, es una invasión y una plaga que se extiende.

    Yo me pregunto, ¿para cuando una DAMA DE HIERRO que haga lo que hizo Thatcher con la inmigración y les cerró puertas a los coloniales y extracomunitarios?

    Te dejo la frase célebre de Thatcher sobre inmigración masiva:

    “Many people are rather afraid that British people will be swamped by people of a different culture.”

    EXACTO. Nos van a inundar con foráneos.

    ¿Inmigración? La justa que necesite el mercado laboral, pero okupas NO.

    La inmigración masiva sólo fomenta más el clientelismo socialista, como ya denunció Hoppe.

    Ah y bueno el presunto asesino que destapas no es inmigrante, es un malnacido extranjero invasor que debería ir a prisión si se le condena y comprueba que ha sido el autor del delito y luego que le expulsen del país.

    Zapatero subnormal, los españoles no queremos más inmigración. Que arreglen ellos sus países.

  7. Alfredo, tengo una duda sobre un comentario que realizó en la entrada anterior.

    Se mostró contrario a los agravantes, ¿tmb está en contra de los agravantes por cometer un delito reiteradamente?

    Saludos

  8. valcarcel · ·

    Snake:

    El concepto de la reincidencia en éste caso —

    Bien, creo que es importante tomar en cuenta un par de cosas para que todo jurista entienda mi posición al respecto.

    1. Cuando digo que estoy en contra de los agravantes, no me refiero por ejemplo a que la utilización de un arma en un atraco sea “igual” a la utilización de los puños. En ese sentido, estoy “a favor” de agravantes siempre y cuando se limiten a cosas concretas — objetos por ejemplo utilizados a la hora de emplear violencia. Pero no debemos criminalizar ciertas motivaciones más que otras.

    Es decir, no es más reprobable matar a alguien por su raza que matarlo por su reloj — eso debe ser un concepto claro para cualquier liberal y defensor de los derechos individuales. Nunca se deben criminalizar las motivaciones — la motivación es irrelevante a la hora del efecto — Celeste no quedó más muerta por morir en manos de un negro inmigrante que si hubiera muerto en manos de un violador español.

    Bien, en cuanto a la reincidencia, le comento:

    Me resulta un concepto problemático por varias razones:

    a) principio del ne bis in ídem (o prohibición de persecución múltiple),

    b) implica una doble valoración de un mismo hecho (ya que, además de la reincidencia en sí misma, sirve para graduar la pena aplicable),

    c) que se crea un delito autónomo (ser reincidente), accesorio al tipo penal infringido y

    d) que violenta el principio de culpabilidad, al superar los límites impuestos por el hecho típico, incorporando a él cuestiones que le son ajenas.

    En efecto, considero que la valoración de los antecedentes penales del imputado, a los fines de agravar la pena a sufrir y el modo de su ejecución, resultan absolutamente extraños al tipo penal infringido (principio de legalidad y tipicidad).

    Me resulta problemática, insisto, la reincidencia y agravantes — pues ya que el Estado y la Const Española mencionan la “REINSERCIÓN” del criminal, me parece ilógico luego aplicarles un agravante por reincidencia — es como si un médico me receta un fármaco, me lo tomo, pero sigo enfermo y luego me receta el doble de fármacos para curarme cuando está claro que el fármaco es el problema, amén de la receta equívoca.

    Y por último, es un grave problema para la PRESUNCIÓN DE INOCENCIA — CLAVE en un sistema jurídico liberal.

    Es el Estado el que debe probar los presupuestos de punibilidad y no el acusado su inocencia. Ello se produce porque ni siquiera requiere como presupuesto (de su declaración judicial) la realización de un fundado pronóstico acerca de la vida futura del condenado, que indique el grado de probabilidad de reiteración de delitos penales, sino que (por el contrario) el hecho de haber cumplido antes parte de una pena privativa de libertad por otro delito “verifica” ya su “peligrosidad”, aunque no la tenga o demuestre no tenerla.

    Espero que me haya explicado bien, si le quedan dudas, me avisa.

    Saludos

  9. Carles · ·

    Completamente de acuerdo con Alfredo.

    El Derecho Histórico Español desconoce por completo la reincidencia como circunstancia agravante generica. Tradicionalmente tan solo se consideraba la reincidencia en determinados delitos, pricipalmente los patrimoniales.

    No fue hasta la epoca de las codificaciones -en España con el Código Penal de 1822 cuando se introdujo la reincidencia como circunstancia general de agravación.

    Como liberales, lo que no se debe aceptar nunca es que la cualidad personal del delincuente o del ofendido sea circunstancia agravante de un delito determinado.

    Esta misma tendencia se observa en el Derecho Visigodo y en el Derecho alto y bajo-medieval.

    Y como por aquí somos germánicos jejeje, pues ya se sabe la postura.

    No olvidemos que en el Código Penal franquista de 1973, se incluye la reincidencia y multirreincidencia.

    Sin embargo, el concepto de reincidencia se ha ido limitando cada vez más, habiéndose llegado incluso a estar a punto de desaparecer de nuestro Código Penal.

    El Derecho Penal no puede castigar personalidades ni formas de ser: la perversidad que puede concurrir en el reincidente no puede, pues, ser objeto de pena.

    Tampoco puede tratarse con una pena la peligrosidad mayor que pueda demostrar aquél, pues la peligrosidad del sujeto debe afrontarse dentro de los límites estrictos, mediante las medidas de seguridad.

    Para mí la reincidencia es claramente inconstitucional, a pesar de que el TC ha avalado su constitucionalidad, desgraciadamente.

    Y es que la reincidencia viola el derecho a la igualdad.

Comente

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: