Señores lectores: Casi todos los días recibo correos electrónicos sobre Liberalismo Democrático y el peligro que supone la aberración de la anarquía que defienden en Liberalismo. Comparto con ustedes, sin dar nombres, la última carta que me han escrito al respecto porque me parece que gracias a nuestro proyecto, más y más personas se están dando cuenta que los anarquistas son un puñado de extremistas inadaptados y anti-sociales frikis.
——————————————————————————————————-
Don Alfredo:
«Espero que esta vaga critica le pueda sacar utilidad para cuando escriba alguna critica contra el «anarcocapitalismo´´u otra utilidad. Algo en lo que me he fijado es que cada vez que derrumba las supuestas aproximaciones que defienden ellos, del capitalismo hacia el «anarcocapitalismo´´ o con el anarquismo, los «anarcocapitalistas´´ se repriegan moviendo el anarquismo hacia el liberalismo. Que es lo mismo que si a uno le da por mover el nazismo hacia el liberalismo e inventarse un hibrido, una ida de olla completa, cuando el nazismo es 100% antiliberal. Sus criticas sobre el «anarcocapitalismo´´ donde demuestra que es una teoria que no duraria ni 4 segundos y que es totalmente autocontradictoria me parecen bastante completas. Y creo que cualquier persona con dos dedos de frente es capaz de analizar que el anarquismo es una ideologia no solo utópica sino una justificacion de una violencia radical.»
«Pero es que no es solo es eso, sino que el anarquismo es socialista y anticapitalista. Los «anarcocapitalistas´´ quimera que nació en los años 70-80 del siglo XX, tergiversaron el significado de anarquismo a «simple antiestatismo y nada mas´´ y asi poder crear esa quimera. Ya de por si que estos intenten aproximar el liberalismo hacia el antiestatismo lo único que consiguen es generar confusion y contradiciones, ya que el liberalismo es incompatible con el antiestatismo y la economia capitalista es irreconciliable con las propuestas de los «anarcocapitalistas´´. Pero como ya dije antes el anarquismo es socialista y anticapitalista, vamos que la discusion se acaba aqui; porque el capitalismo anticapitalista — la contradicción es demasiado evidente incluso para cualquier subnormal. Estos sujetos, los «anarcocapitalistas´´ solucionan este problema tergiversando la historia y llamando a los anarquista por las denominaciones de «anarquistas clasicos´´ «anarquistas socialistas´´ «anarco-izquierdistas´´etc y crean una division de dos ramas y una la ocupan ellos. Al mismo tiempo se entroncan con el liberalismo como evolución de éste y tachando a estos de reformistas y de «liberales antiguos´´. Lo grave es que están creando una confusión que perjudica seriamente al liberalismo ya que los «anarcocapitalistas´´ en la vida politica su presencia presencia brilla por ausencia pero en intenet estan en todas partes (seguro que la mitad de ellos son frikis son vida social y de ahi tanto tiempo para tocar las pelotas con el ordenador), internet es un medio que se usa mucho para buscar informacion pese su baja fiabilidad. Estos están en todas partes y hacen que mucha gente crea que el liberalismo desemboca en el «anarcocapitalismo´´ y que muchas enciclopedias lo recojan, más en EEUU hay mucha gente que se toma esta ideologia en serio y en wikipedia ya no hablamos porque mete miedo lo que pone.»
«Lo peor de todo liberalismo.org esto ya es muy grave que a gente como Albert Esplugas le dejen escribir todo tipo de gilipolleces. Me pasé por el foro para mirar el debate sobre anarcocapitalismo y es horrible y patético.»
De todo el correo, creo que mis lectores estarán muy conformes con ésto último:
«Hay que ser más radical con ellos, con idiotas o trolls no vale la pena razonar y no se consigue nada pero más grave es dejar sin refutar estas quimeras monstruosas y como esto nos pone en posición muy desventajosa hay que pensar en marginarlos y expulsarlos y borrar todo las mierdas que vomiten por internet.»
Efectivamente: los anarquistas no tienen ni tendrán cabida en el movimiento liberal porque no son liberales.
liberalismodemocratico.wordpress.com 
Que un anarquista no sea igual a un liberal, lo admito, ahora que un anarquista tenga que ser socialista y anticapitalista, es una aberración como una catedral. Conocemos (Alfredo y yo) a muchos anarco-capitalistas que son CAPITALISTAS y de DERECHAS, quizás más que nosotros dos. Así que… esta milonga yo no me la trago. xDDD. No voy a dar nombres, porque no procede, pero Alfredo sabe de sobra a quien me refiero, y precisamente esa gente no son nada socialistas, al contrario, de DERECHAS y una derecha rancia, dura y conservadora, y son CAPITALISTAS hasta no poder ser más. Así que no es nada incompatible. Creo que deberían olvidar un poco a la wikipedia, porque mira que no conozco yo a gente anarco-capitalistas (y de radicales, tienen lo que tengo yo de negro, con perdón)
El anarquismo, dejando a los que lo aplican radicalmente, que no pintan nada, es una doctrina que promueve la autonomía de cada individuo, y defiende la autopropiedad y está en contra de la coacción, díganme así, a simple vista, en que se diferencia del liberalismo, creo que en esos principios se coincide y bastante. ¿no conocen usted a gente afiliada al PP, PSOE, IU etc que no respetan el orden, propugnan la violencia, son racistas, al simple vista no parecen nada democráticos etc? Pues aquí pasa lo mismo, por eso no se puede hacer una generalidad.
Para el señor que ha escrito la carta, decirle que el anarcocapitalismo, por lo poco que sé, promueve la eliminación del Estado pero promueve también la propiedad privada y la libertad individual, y al tratarse de «capitalismo» está a favor del libre mercado. Si quiren, llámenle doctrina radical al anarquismo,(aunque no sería 100% correcto.) pero no al anarcocapitalismo, no le veo nada de radical. Los veo de derechas, conservadores y muy liberales en lo económico. Están en contra de la agresión, y obviamente, apoyan el principio de no agresión, están en contra de la coacción, rechazan el monopolio del poder, en contra del intervencionismo estatal y están a favor de lo privado. Así que… no me convence la carta 😀
Saludos.
Que haya gente conservadora en el «movimiento» ancap no tiene nada que ver con que es una «teoría» profundamente equívoca y anti-liberal. En el PSOE también hay gente MUY conservadora y eso no quiere decir que el socialismo sea de derechas.
Los ancaps son «racionalistas» en el mal sentido: cogen el concepto de la competencia y lo aplican fuera de su contexto. El contexto de la libre competencia DENTRO DE UN monopolio gubernamental es precisamente la protección de los derechos individuales y lo demás son pamplinas que nunca tuvieron nada que ver con el liberalismo. De hecho, en el libro de Adam Smith, La Riqueza De Las Naciones, la palabra «liberal» ni tan siquiera se emplea una sóla vez.
La parte «animal» de nuestra naturaleza, como ese sentimiento que tienen algunos de ser parte de una manada de borregos (y si no que se lo pregunten a los votantes del PSOE) es lo que hace que la protección contra la coacción via el ESTADO sea absolutamente necesaria.
El concepto anárquico de «como debe ser» is peligrosísimo y anti liberal. Presupone o presume que la filosofía generará «gente libre.» Eso es exactamente lo que hicieron los comunistas y ya vemos los nefastos resultados.
Recordemos que las «cosas» no tienen derechos, sólo existen. Los derechos individuales son para los seres humanos los que existen, lo que son.
¿Qué es la libertad política?
Sólo es posible en el contexto de GOBIERNO limitado…libertad política es la ausencia de coacción y requiere una rígida estructura gubernamental para preservarla precisamente para proteger y velar por esos derechos individuales, proteger al ciudadano del hombre natural. La libertad política aisla a los criminales fuera de la protección estatal y nos pone la auto defensa como réplica.
La Historia del anarquismo ha sido bastante irrespetuosa hacia los cimientos de la nación y de una sociedad minimamente civilizada, odio a la ley, y alberga un sentimentalismo superficial basado en «amor al prójimo» en el mal sentido de esa frase.
Todos comparten un objetivo: la destrucción del Estado/gobierno.
Los anarco-capitalistas son idénticos, no pueden considerarse distintos a los anarquistas de Tribunal:
TODOS TODOS quieren abolir el estado.
Desde el principio, los liberales de verdad, los clásicos, han rechazado a los anarquistas y hablo hace más de 200 años.
No se puede promover la «autonomía» del individuo sin medios correctores: justicia, derecho penal, y otros organismos que velan para que exista la paz pública.
Y no se puede estar seriamente en contra de la agresión abogando por la destrucción del derecho y de un gobierno: porque ya sabemos que la naturaleza humana es imperfecta y siempre habrá un grupo más fuerte que el otro que dominará.
Y si no: véase la incapacidad de los supuestos «anarquistas» en Red Liberal que tuvieron que irse llorando a su propietario para expulsarme porque les dejé en evidencia — al final, se sintieron agredidos y tuvieron que tirar de una «forma» de gobierno, en este caso, el propietario pero en ausencia de éste, harían lo mismo con otros organismos.
Yo sí estoy satisfecho con la carta.
Saludos.
Yo también estoy satisfecho con la carta.
La definición que da el Rothbard respecto a la anarquía es pura semántica y una pérdida de tiempo, lo siento pero los anarquistas son unos pajilleros mentales.
En la anarquía, nada se consideraría coacción
porque no hay un patrón de legalidad que la defina, sólo una mezcolanza de impedimentos supuestamente del «libre mercado.»
No hay nada que frenaría a una bestia a la hora de arrebatar nuestra propiedad o incumplir un contrato.
NADA LIBERAL.
Los escritos «anarcocapitalistas» mencionan que los derechos del hombre se verían protegidos por el mercado libre en sus funciones, olvidándose que los derechos individuales e inalienables del hombre no se pueden defender sin la aprobación de la ciudadanía a través de leyes y precedentes establecidos que da pie al derecho objetivo.
Los derechos del hombre no pueden manifestarse políticamente sin un escrito CONSTITUCIONAL que los enumere y una autoridad gubernamental y singular que los ejecute.
Sólo un gobierno, limitado eso sí, puede frenar la coacción.
PD:
Alfredo, ¿de verdad pensabas que Red Liberal era liberal? Porque sólo hay que ver lo que defienden para darse cuenta de qué pie cojean.
Ah, ya echaba de menos sus andanadas contra el liberalismo camaradas, ultimamente ese trabajo lo estaba haciendo Gallardón y no usted, nos tenía muy decepcionados en la tasca socialista donde comentamos sus maravillosos artículos.
Salud y república.
¿Y este quien es? ¿Contra el liberalismo? Contra el anarquismo es lo que yo veo.
Bah, menudo gilipollas el troll.
Nada Carles, es uno de los cretinos que nada más ver que se dice la verdad, salta a la defensa de los fascistas y anarquistas.
Es un pobre diablo sin mucha importancia.
Friedman hablaba de «liberales de gobierno limitado» y de «liberales de gobierno cero», sin embargo he de recordar que los clásicos siempre consideraron que el liberalismo estaba estrechamente ligado a la teoría de la legitimidad del estado o gobierno limitado (e.g.: Guglielmo Ferrero) a través de los principios democrático y electivo. Ni Locke, ni Tocqueville, ni Acton ni tan siquiera Jefferson abogaban en favor de una anarquía de mercado ni mucho menos de un régimen dictatorial y/o antidemocrático.
Te van a meter un purete
Puré
Purete por el culete
Puré
Un saludo.
Andres:
Exacto — los liberales clásicos nunca abogaron por abolir el Estado porque de ser así, Jefferson no hubiese abogado por una constitución…para empezar. Todos esos hombres que mencionas eran hombres de orden, nada que ver con los Esplugas y Rothbards de la vida.
@Mario Jorge:
Tómate la medicación hijo.
«véase la incapacidad de los supuestos “anarquistas” en Red Liberal que tuvieron que irse llorando a su propietario para expulsarme porque les dejé en evidencia»
Pues sí nos dejaste en evidencia. Pero no como tú crees. Estoy seguro que mucha gente pensó al verte a ti que dejaban entrar a cualquiera. Sobre todo uno que defendía la tortura, el racismo, la homofobia, los asesinatos sin juicio, etc…
¿Por qué borraste el blog? ¿Qué escondes?
jaja.
No borré el blog — lo cerré porque se llenaba de trolls y eso no conduce a nada productivo.
Bueno, sí que dejan entrar a cualquiera: siempre que sea socio del IJMariana y pague las cuotas, a DRH le da igual lo que diga. ¿Racismo? Ninguno.
¿Tortura? Nunca
¿Homofobia? Batiburrillo y Elentir y muchos otros alojados en R.Liberal — deberías reclamarle a ellos, no a mí.
¿Asesinatos sin juicio? Nunca — hice la distinción entre tiempos de guerra aplicando la Conv. de Ginebra y los tiempos de paz.
No escondo nada — todo lo que defiendo está en ésta web.
Alfredo, según tengo entendido y si esto es incorrecto me avisas, eres de la opinión que la llegada masiva de inmigrantes italianos a EEUU y otros países debilitó el liberalismo en aquel país, que es una doctrina protestante y bastante sajona.
Si esto es verdad, me gustaría que me lo explicases.
Curiosamente, es interesante que el «anarcoliberalismo» surge con el Rothbard, judío casado con mujer protestante. En EEUU e Inglaterra el anarquismo siempre se vinculó con Italia y Grecia y en menor medida España.
Vamos, que el anarquismo era totalmente anti sajón.
Vamos a ver: el liberalismo a lo Adam Smith, el liberalismo clásico surge en Inglaterra, país anglosajón y protestante — que vivía del comercio.
Los «grandes» padres del liberalismo moderno: Locke, Jefferson y Smith eran todos ingleses o de origen británico y en menor medida habían franceses como Tocqueville y holandeses liberales.
La llegada de inmigrantes italianos no es que haya debilitado el liberalismo pero es cierto que en aquellos tiempos, al ser un país muy muy muy papista y decadente latino, los italianos valoraban más la autoridad que la libertad, eran muy papistas y los demás eran mafiosos o anárquicos, porque es un temperamento bastante «latino» en el mal sentido de esa palabra. Yo siempre he dicho que Italia es un país muchísimo más latino y decadente que España por ejemplo.
Cuando llegaron muchos inmigrantes italianos a EEUU, aumentó de forma brutal para la época la criminalidad y la anarquía. Le recomiendo que lea sobre las famosas Palmer Raids que tuvo que iniciar el Presidente Wilson para contener a esos anarquistas foráneos y totalmente inasimilables en aquella época en un país predominantemente nórdico sajón. Al paso del tiempo, los italianos lograron asimilarse casi completamente aunque persiste en EEUU la imagen del «guido», del americano de origen italiano y obrero, que es muy distinto al anglosajón medio.
Tema anarquía: de todos los grupos no sajones que emigraron a EEUU, el judío fue el que más fácilmente se integró, debido a que el judaísmo es muy parecido al protestantismo. No obstante, habían muchos judíos en movimientos marxistas y anarquistas porque sufrían mucho odio y fue una manera de sobrevivir y conquistar el poder. No olvidemos que gran parte de los protagonistas del movimiento de Martin Luther King eran judíos precisamente porque al judio en aquellos tiempos no se les aceptaba en círculos blancos pero poco a poco fueron asimilándose y hoy son casi indistinguibles de un anglosajón, incluso muchos tienen apellidos germánicos.
Omites sin embargo una cosa importante: aunque es cierto que muchos anarquistas eran judíos (Rosa Luxembourg, Rothbard, etc), también a finales del siglo XIX habían muchos irlandeses involucrados en criminalidad y anarquía. Sin entrar en valoraciones superficiales y simplistas, lo cierto es que la Historia recién demuestra más altos grados de criminalidad de emigrantes de países católicos — el caso español sin embargo es muy curioso.
Gran parte de los españoles que vivían en EEUU a finales del siglo XIX vivían en la zona de Nueva Orleans, y Tampa, Florida. A diferencia de irlandeses o italianos, eran una comunidad muy respetada salvo por el catolicismo. No olvidemos que el capitán de la marina en la Guerra Civil, luchando por el norte, era de origen español (balear) — a un italiano nunca le hubiésen dado ese puesto en aquella época.
Al español se le veía como retrógado y católico pero no un peligro público.
Estoy de acuerdo en que el anarquismo es totalmente ajeno a la mentalidad sajona — y es más propio de individuos decadentes.
Creo que lo que debilitó el liberalismo en EEUU fue una combinación de factores: mucha inmigración ajena al liberalismo, y la década convulsa de los años 60, donde hay una clara infiltración marxista. De ahí, todo cuesta abajo con algunos periodos de gloria (Ronald Reagan, Bush padre).
No iría yo al extremo de decir que «la inmigración italiana provocó x», es simplemente un ejemplo…creo que hay que mirar más otros factores sociales para ver el origen del debilitamiento del liberalismo.
Albert Esplugas es un grandísimo hijo de puta, lo siento, pero es mi opinión y como ese cobarde de mierda censura en su blog, como casi todos los redliberaloides, lo diré aquí.
Es un ignorante y una vergüenza que un tio así tenga foro en el mundo «liberal» en España. Además de eso, es un mantenido del Instituto Juan de Mariana y esa es la razón por tu expulsión Alfredo — porque nada más denunciar su hipocresía, ya fueron a llamar a Papá Herrera para que te eliminen. Yo antes disfrutaba leyendo Red Liberal porque a pesar de que no estoy de acuerdo contigo en muchas cosas, salvo en lo de inmigración, por lo menos habían debates interesantes y no los mamporreros que se ven ahí ahora. Si te fijas ahora, red liberal consiste básicamente en el pesado ese del Barcepundit, el cromwell fascista que censura a todo dios, y algún que otro escrito de los amiguetes de DRH. Ya no escriben, menos mal, los de El Rincon de la Libertad jajaja, otra vergüenza fascista y ultra papista en el agregador.
Tú diste la cara y te lo han hecho pagar caro esos cobardes. Yo es que soy ya quizas demasiado «viejo», tengo 35 años pero por experiencia conozco la peña y al cabo de unos años ellos ni existirán y tú seguirás, como llevas haciendo 10 años. Esos son como el viento, van y vienen pero no tienen sustancia alguna.
Es cierto que el 90% o más de los autores de Red Liberal censuran en sus bitácoras porque no tienen argumentos y sólo quieren aplausos. Algunos son tan hipócritas que luego vienen aquí a comentar a sabiendas que han censurado a mucha gente, servidor incluido. Como yo no le tengo miedo al argumento, normalmente acaban dándose por vencidos porque saben que tienen todas las de perder.
Cromwell es un ejemplo pero hay ejemplos mucho más escandalosos, pues Cromwell es simplemente un papista acomplejado, pero hay otros mucho más destacables.
Herrera me tenía agregado porque quería otro socio en el Instituto Juan de Mariana, no por mis ideas. De ser así, se hubiera tomado el tiempo de leer mi bitácora pero no lo hizo, eso está claro. No me fijo mucho en Red Liberal porque hace tiempo que está en decadencia permanente y la gente lo sabe.
Saludos
OFF TOPIC:
Alfredo no te pierdas éste vídeo — sobre todo el minuto 2.00 donde la obamita insulta con agresividad a una chica amante de la libertad constitucional en EEUU. ¡TALANTE!
Uy parece la típica sociata que pulula por la península ibérica, igual de intolerante e ignorante.
Tenemos a un presidente idéntico, que lleva ya dos legislaturas despreciando la constitución.
Hola.
prefiero no entrar en un debate de ideas xq sería demasiado largo e improductivo: aquí somos todos personas adultas y tenemos nuestras propias ideas.
Respecto a la terminología, también creo que es un debate absurdo. Me da igual que algunos anarquistas se crean con el derecho de expedir carnés de anarquistas y no acepten a los anarcocapitalistas. O si algunos liberales tampoco nos consideran como tal, pues lo mismo…
Yo creo en la libertad individual, la propiedad privada, la no-agresión, en la ausencia de monopolios,… Pongale el nombre o las etiquetas que quiera…
Un saludo, Alfredo.
PS: Recientemente me he mudado a Leeds (Inglaterra), por lo que dispongo de menos tiempo para comentar, pero sigo leyendole.
Yo estoy de acuerdo con Ruben. Estos anarcocapitalistas no son socialistas. Se puede estar de acuerdo o no con ellos, pero no son socialistas y defienden bastante bien al capitalismo.
Que haya otros asuntos en los que no se esta de acuerdo ya es otra cosa. Pero de socialistas no les veo nada….
Y bueno, si estos tipos fueran un partido politico y la opcion es entre el PSOE, el PP o ellos entonces yo lo tengo claro…Porque el PSOE y el PP si que son, en general, partidos socialistas.
Me resulta incomprensible cómo personajes «liberales» tengan todavía tanto protagonismo teniendo en cuenta que vosotros sois el origen de la puta crisis.
Yo tampoco voy a meterme en el debate de ideas porque no soy liberal soy socialdemócrata pero lo que tengo claro es que con un Alfredo o alguien de ese estílo al «mando» del país sería una puta pesadilla para mucha gente. No me gusta mucho el PSOE pero le doy gracias a dios que nos ha tocado la crisis con zapatero, sobre todo porque con «liberales» lo pasaríamos putas en muchos sitios de España como Extremadura de donde soy.
Me gusta leer las bios de la gente joven en politicas mas o menos para tener una idea del futuro que nos espera y entre todas las bios de «liberales» que he leido la tuya me ha dejado estupefacto.
Esplugas es o será un loco friki pero lo suyo es de una frialdad humana increíble – apoyos a Bush, apoyos a Guantánamo, azote de latinoamericanos y otros inmigrantes que no son lo suficientemente «europeos» para usted.
Por otra parte, como persona me considero progresista y debo reconocer que leo su blog porque a pesar de que es derechista, no es casposo o facha como el de hazteoir ni se pasa todo el día hablando de la «familia» «la familia» – es decir, usted y yo somos antitesis pero me gusta el componente revolucionario del blog que no se deja llevar por las tipicas consignas fachas españolas. La homofobia no se la voy a criticar porque hay homofobia en todos los partidos políticos.
He intentado comentar en muchos blogs liberales y me censuran así que es admirable que usted tenga el valor al parecer de no censurar comentarios contrarios. Parece ser una persona valiente pero fria e indiferente a los problemas de miles y miles de personas. Le recuerdo que en España hay gente pobre, y no todo el mundo nace con dinero, ni con supercerebros, ni son modelitos religiosos. Abra sus ojos y perspectivas porque cuando le leo parece que vivimos en dos países distintos o simplemente usted no se da cuenta de lo mal que lo pasamos muchas personas.
Si los jovenes de izquierdas se movilizaran de verdad, y no estuviesen tan desorganizados en este puto pais, los liberaloides y gente como usted no tendrían cabida. Esa es la suerte que tienen ustedes, que no nos movilizamos ni organizamos como sí hacen ustedes como fanáticos.
Le deseo mucha suerte aunque la gente como usted que ya lo tiene todo hecho me resulta repugnante.
Con razón tanta gente tiene que emigrar de España para poder tener un trabajo digno porque con gente tan anclada en el pasado, y tan clasista, es imposible otra cosa y como decirle a un jefe que se vaya a tomar por culo como que no cuela, pues ahí le dejo, en su queridísima «patria española» donde solo parece que tienen cabida los religiosos, los blanquitos, y los adinerados.
Vergüenza me da leer lo que está pasando en mi país y leer cosas espantosas:
http://fonsecablog.blogspot.com/2009/09/luego-que-les-pierden-el-respeto_20.html
y comentarios como:
«Alfredo:
«Yo tuve un profesor con coleta una vez y no le hacíamos ni caso.»
Hace bien — y es que si yo estoy pagando por un servicio y me mandan a un tio así pido la hoja de reclamaciones. Mucha gente se olvida que el contribuyente paga la pública y por lo tanto es el contribuyente el que debe tener la última palabra y no un profesor (mantenido además por esos contribuyentes).
«Al del pendiente en la oreja le insultábamos,»
¿Por llevar pendiente o por otra cosa?
«y a uno que fue sin afeitar una vez le dimos de collejas en el patio.»
Es que ese directamente no debería tener contacto con los alumnos, por falta de higiene.
«Y lo del que llevó una vez una camiseta de Batman no lo cuento que lo mismo me denuncian.»
Uy sí tenga cuidado porque ahora se denuncia por cualquier cosa…
1:43 AM
Juventud irrespetuosa, agresiva, egoista, racista, clasista y hedonista. Que se pudran y usted con ellos.
@Cabrito, no puedo estar más de acuerdo con su comentario, lo comparto al 100%. Los anarco-capitalistas que conozco, que no son pocos, no votan PP, siendo este partido la única alternativa a votar a la derecha de este país. Podrían dar su voto «util» y no lo hacen. Decir que son socialistas es decir una mentira como una catedral, puesto que defienden el capitalismo al máximo, el libre mercado, patron oro y todo lo que la verdadera derecha DEBERÍA defender, y no como bien afirma usted, hace el PP, que más que una política de derecha verdadera, hace una política socialista, disfrazada. Pero es lo que tiene el ser de centro, queridos amigos. Muy conservadores en lo social, en lo político etc, pero luego, en la economía no dejan de ser «socialistas» entre comillas, porque si fuesen socialistas, no bajarían impuestos y otras cosas que los socialistas no hacen.
!!
@snake:
Ahora comprendo por qué le veía «desaparecido.» Que disfrute de su estancia en Leeds (aunque si me lo permite, no es la mejor zona de Inglaterra…al ser la parte industrial pero bueno…ya se dará cuenta a lo que me refiero)…
Que usted y muchos anarquistas defiendan esos principios, admirables, no quita de que como doctrina, no es ni liberal ni sostenible. El debate sobre la terminología puede que sea absurdo, pero puesto que los anarquistas se quieren protagonizar por la red y representar un liberalismo que no es ni de lejos el clásico, es el deber de algunos dejar ciertas cosas claras.
@Cabrit0:
El PP es socialista pero sigue siendo estéticamente mucho mejor que el PSOE, sobre todo por su base electoral. A mi no me cabe la menor duda de que ya puestos a elegir entre dos venenos socialistas, prefiero el que dé más vida un poco más, y está claro que el PP es mucho mejor que el PSOE y cuenta con muchas personas valiosas: Rato, Aznar, Feijoo por poner 3 ejemplos. Sinceramente prefiero a esos antes que Zapatero, Blanco y Pajin.
Estoy alucinando además con usted y Rubén: nadie ha dicho que SON socialistas sino que son marxistas invertidos. ESTO ES, que emplean tácticas marxistas para defender sus planteamientos — y que tienen en común con la izquierda anarquista la destrucción del Estado. No entiendo como una persona que estudie derecho por ejemplo, pueda simpatizar con los anarquistas…no lo entiendo, me parece ilógico estudiar derecho, que es indiscutiblemente necesario y ESTATAL, y luego defender a los anarquistas. Insisto: no se ha dicho que SON socialistas sino que tienen cosas EN COMÚN.
@Parado y resentido:
Está claro por su comentario que 1) no me conoce bien ni lo que defiendo, 2) su odio a España queda patente.
Es usted un resentido de la vida al parecer porque no me parece normal el berrinche infantil que ha montado aquí.
¿Jóvenes de izquierdas? En España, siento decirle, la mayoría de la juventud es o bien apolítica o de derechas, hay muy pocos jóvenes socialistas, gracias a Dios. Sólo queda un pequeño reducto de revienta cajeros y expertos en vino tetra brik y concursantes de meadas esquineras.
Noto además ciertos complejos en su comentario — como que parece que le tiene miedo a una España de mayoría española. ¿Es usted negro o gitano? No entiendo como una España de mayoría española le puede asustar o asquear tanto. Quizás esté mejor usted en África donde hay muchísimos derechos humanos y justicia, y las oportunidades laborales están a la orden del día.
Le recuerdo que España no es el único país que sufre del paro — EEUU también. El verdadero origen del paro brutal es el socialismo que usted propone.
¿Que somos el origen de la crisis? Ah «de la PUTA crisis» dice usted — no señor mio — el origen de la «puta crisis» tiene mucho que ver con la cantidad de borregos que no saben vivir dentro de sus medios económicos que alegremente pusieron sus putos traseros a la banca exigiendo créditos y préstamos hipotecarios porque «yo también merezco tener un piso como los demás.» Esto es, socialismo puro y duro. Y ahora como toca bajar de la nube y vivir dentro de los medios de cada uno, pues hay mucho enfado. Es normal: vivimos durante 5 años en un estado vacacional y ficticio y a nadie le gusta cuando las vacaciones se terminan.
La gente como usted que cree que el Estado les debe todo ciertamente no tienen cabida en mi patria — debería plantearse emigrar porque el futuro pertenece a la juventud liberal.
PD: De «frío» nada, realista.
Excmo. Alfredo, yo también alucino con muchas cosas, pero bueno, ya las hablamos en privado, porque no procede hablarlas por aquí.
Dice usted que “emplean tácticas marxistas” seguro… sobre todo el patrón oro y defender el libre mercado, y la libertad en todos sus sentidos. Reconozcamos los “liberales” que en lo económico coincidimos con los ANCAP, no pasa nada por reconocerlo. Que no coincidamos en todo es normal!!!! Pero en muchas cosas sí. Dígame si las medidas que aporta el PP son realmente las medidas que Thatcher o Churchill aportarían o defenderían, si Thatcher ve la política de derechas de España, se echaría a llorar y de la depresión que cogería se moriría del disgusto. Porque…. En fin, mejor no entrar en detalles.
“No entiendo como una persona que estudia derecho, pueda simpatizar con los anarquistas” Estudio derecho, pero jamás me mostré a favor de los anarquistas, tan solo dije que comparto cosas con los anarco-capitalistas, solo en relación a las políticas económicas, no a la supresión del Estado, aunque si que le sacaría más funciones, porque como bien dijo un gran profesor, A.C. Pereira Menaut, el estado es una máquina de generar violencia y de matar a gente. Usted creo que comparte esto que he dicho. No es nada incompatible, Jesús Huerta de Soto, estudió derecho y economía y es Anarco-Capitalista, y no es SOCIALISTA, ni en sueños.
Es que yo no acepto que «coincidamos en lo económico» con los ancaps porque hay cosas que no se pueden privatizar, en términos realistas.
¿Que hay ausencia de liberalismo en España? Claro, por supuesto.
¿que la alternativa es la anarquía? Nunca.
Hay anarquistas que han estudiado derecho pero me parece muy majadero declararse anarquista y emplear o ejercer una profesión estatal.
Yo no comparto «las políticas económicas» con los anarquistas porque yo no abogo por privatizarlo todo al 100% — me parece poco realista.
Saludos
Recuerda las palabras de Bastos: «yo trabajo en lo público para destrozarlo desde dentro»
Jajajaja.
Pues yo soy ingeniero y empresario asi que no sé de abogados….Y mientras mas lejos de ellos me pueda mantener, pues mejor :)!!!!
Cabrito, por curiosidad, ingenerio químico, industrial o cual es su especialidad?
Nos venden a los abogados como seres malvados jejeje no es así, somos los defensores de la ley! Un saludo!!
Una aclaración, el anarcocapitalismo, no es anarquista, «anarquía» es una palabra del griego que viene a significar «sin jefes» y pocos anarcocapitalistas he visto yo oponiendose a las jerarquías laborales, lo cual los descarta del anarquismo.
P.D: No sé porque quieren usurpar la corriente anarquista, cuando están más cerca del liberalismo y encima este tiene mejor y más fama que el anarquismo.
¡Salud y anarquía!
SOy ingeniero industrial especializado en procesos de soldadura.
«“anarquía” es una palabra del griego que viene a significar “sin jefes” y pocos anarcocapitalistas he visto yo oponiendose a las jerarquías laborales»
Siguen siendo anarquistas, porque en el tema laboral uno decide trabajar para quien quiere y si quiere y puede terminar la relación cuando quiere. En el plano político, uno tiene que obedecer al jefe por obligación y pagar sus impuestos por obligación…No hacerlo supone cárcel o algo peor.
Comparar la jerarquía laboral con la polítca. desde mi humilde punto de vista es un disparate.
«No sé porque quieren usurpar la corriente anarquista»
igual porque son unos invertidos, no sé, nunca se sabe, o porque quieren sonar «rebeldes» que es lo que está de moda ahora.
raskolhnikov: Más que sin jefes, es sin soberanos/reguladores/dirigentes.
ἄναρχος, ánarchos. Prefijo ἀν, an, que significa ‘no’ o ‘sin’, y sustantivo ἀρχός archós, que significa ‘dirigente’ o ‘soberano’.
Lo de prescribir las «jerarquías laborales» es la desviación en el anarquismo, fundamentada en una teoría del valor pseudocíentifica, que tiene raíces religiosas en los precursores de Alfredo. Un trabajo por un pago es una interacción voluntaria entre individuos. Es lo contrario a la esclavitud. Tu plantamiento es totalmente ilógico. Y tu sentimiento moral acerca del trabajo asalariado es irrelevante. Si me hablaras de desigualdades surgidas por la intervención estatal en un primer termino, eso tampoco implicaría que toda relación laboral concebible sea ilégitima. Pretender lo contrario es contradecir los principios de libre contratación entre individuos. Lo que negaría el principio de autopropiedad, dado que se me impide mi pleno desarro al no poder contratar con alguien un servicio a cambio de una contraprestación. Con lo que no habría tal anarquismo.
Rubén: «Nos venden a los abogados como seres malvados jejeje no es así, somos los defensores de la ley!»
Precisamente por eso. Presupones que la ley es buena. Yo también estudio Derecho. Bueno algo a lo que llaman Derecho, pero no lo es. Soy iusnaturalista y no me averguenzo de ello.
Alfredo: Por cierto, he visto un comentario tuyo en el blog de Fonseca que decía:
«¿Respeto a un funcionario? NUNCA — agredirles NO, TAMPOCO…pero ¿respeto a alguien que vive de mi aunque yo no quiero que sea así? NUNCA. Que respeten ellos que bastante respeto nos deben por mantenerles».
Sin que sirva de precedente estoy de acuerdo. Aunque casi parece que si en lugar de tener que tratar con funcionarios progres con clanclas y tatuajes, fueran prebiterianos reformados de corbata, la cosa ya cambiaba y estaba bien.
Hombre tampoco es eso stewie — lo que pasa es que no me parece que sea más grave faltarle al respeto a un funcionario que a cualquier otro ciudadano. Esto me recuerda a mi rechazo TOTAL al tema de los «agravantes» en derecho penal. ¿Por qué pegarle a un negro es más grave por racismo que pegarle a un hombre cualquiera? NO A LOS AGRAVANTES en general.
Y me daría igual qué tipo de funcionarios — no cambia para mí.
No obstante, escribiré algo en alguna ocasión sobre el tema de los agravantes en derecho penal.
pd: ya que veo que ha surgido un debate pequeño acerca de posturas jurídicas, algunos son iusnaturalistas, otros no. Para aclarar mi postura: soy simplemente de la doctrina «stare decisis.»
«Stare decisis es una locución latina, que se traduce como «mantenerse con las cosas decididas», utilizada en derecho para referirse a la doctrina según la cual las sentencias dictadas por un tribunal crean precedente y vinculan como jurisprudencia a aquellas que se dicten en el futuro. La locución proviene de acortar una más extensa, stare decisis et non quieta movere.
Esta doctrina es propia del derecho anglosajón, y no tiene tanta fuerza en sistemas de derecho continental, en donde la jurisprudencia tiene una obligatoriedad mucho más reducida y la capacidad del juez de interpretar la ley según su criterio es mucho más amplia.
La mayoría de los sistemas, sin embargo, reconocen que la jurisprudencia reiterada debe de alguna forma vincular a los jueces pues, si bien son independientes, es necesario evitar que sus sentencias sean totalmente imprevisibles o que dicten sentencias contradictorias de forma caótica.
Obtenido de «http://es.wikipedia.org/wiki/Stare_decisis»
Y por eso, stewie, no me quedó más remedio que defender la legitimidad de Guantánamo, por poner un ejemplo que te afectó de forma negativa.
Alfredo dices que el PP es «estéticamente mejor» — ¿Te parece esto mejor?
«Durante una entrevista en Telecinco, Mariano Rajoy ha recordado que los extranjeros que viven en España tienen «todos los derechos, pero también todas las obligaciones», para a continuación sentenciar: «Todos somos seres humanos».
vamos no me jodas, menuda opposición jajaja defendiendo a los MIERDAS inmigrantes de siempre…¿ese es el PP que dices que es mejor?
@Antipp:
No sé que imagen tiene usted de los inmigrantes. Pero por mucho que no le guste la inmigración, siguen siendo personas, no bolsas de basura.
@Alfredo:
Por lo que leo, “stare decisis” tiene mucha relación con el derecho consuetudinario, ¿verdad?
Completamente de acuerdo con Snake. Y cualquier partido político, dentro de la democracia, debe respetar a los «inmigrantes», sino, ese partido no será legal, ya sea PP, PSOE, BNG, CIU o el que quieras, lo más curioso es que esta gente está en contra de un tipo de inmigrantes, no de todos, que es lo que más me llama la atención, pero bueno, uno ya está acostumbrado a escuchar de todo.
Saludos!
@snake: sí — casi todo surge de ahi, del derecho consuetudinario.
@ANTIPP:
Vamos por partes —
1. A mí no me gusta la inmigración masiva. Eso está claro.
2. Abogo por expulsar a todo ilegal del territorio nacional. Siempre lo he dicho y está claro.
3. No he dicho que el PP sea lo ideal ni Rajoy mucho menos.
4. Las declaraciones de Rajoy tienen su lógica, no obstante, veamos:
El acceso a la sanidad española, según la ley, es para toda persona que esté en régimen de la seguridad social — osea, es mentira que los ilegales tengan todo acceso a la sanidad salvo en casos de urgencia, como ocurre en todos los países civilizados.
B. Dentro del marco de la UE, si un español va a Francia, se le atiende y luego pasa factura a la SS española.
Insisto: no mezclemos cosas y no juguemos con la ley — la ley es clara y UNA para todos — extranjeros o españoles. Los inmigrantes que no paguen o no estén cotizando NO DEBEN tener acceso a la sanidad pública pero lo que dijo el Sr. Ibarra es que quiere una «sanidad para españoles» — yo lo que quiero es libertad de elegir para los españoles y nada de dinero público al inmigrante.
Y el que se encuentre en situación ilegal, aplicación de la Ley de Extranjería.
PD: AntiPP — No he votado al PP, ni estoy afiliado al PP así que no sé qué es lo que me recrimina. Sigo pensando que al margen de Rajoy, ciertamente un impresentable en muchos aspectos, la base del PP es mejor y tiene los mismos sentimientos, en mayor o menor medida claro, que yo respecto a los inmigrantes.
Aquí tienen a un miembro de Red Liberal que les invita a visitar su blog, titulado Procesos de Aprendizaje. De momento no he censurado a nadie. Soy miembro del Juan de Mariana, y no me considero anarquista. Tampoco soy el único, ni mucho menos.
Lo de que «los anarquistas son un puñado de extremistas inadaptados y anti-sociales frikis»… conozco a varios y no los considero así en absoluto.
Saludos
Gracias por el enlace — a ver si con usted empieza una nueva «tradición» en R.Liberal de libertad y no censurar.
Visitaremos su blog.
Saludos
Mira Alfredo eres un sinvergüenza de mucho cuidado, ¿así que ahora resulta que los españoles no debemos tener una sanidad para nosotros? ¿Que tu no eres del PP? Si nada más que hay que verte, pijo de mierda, además caíste en la trampa porque YO NO SOY de derechas jajaja por eso puse que tenéis una oPPosición de mierda…soy del PSOE y gobernaremos para rato, por mal que te pese.
Menudo ascazo me ha dado leer tu réplica…déjate de historias de la ley la ley y dedícate a defender a los españoles, ahh no, que eres liberal, sólo te interesa la pasta. Que sea la última vez entonces que te vendas como patriota porque menudo patriotismo el tuyo, patriotismo de bolsillo vamos.
¿no te gusta la inmigración masiva? Fuisteis vosotros los responsables de traerlos.
¿expulsar a ilegales? Ahh te recuerdo que ha sido el PSOE el partido que más ha expulsado a ilegales y de hecho tu querido PP se negó y lo criticó. No me creo eso de que no estés en el PP así que esa milonga se la cuentas a otro. Eres de lo más borde que he visto en la blogoesfera y te crees que eres el único en posesión de la verdad más absoluta.
Oye si me permites un consejo, más que nada para al menos ocultar lo borde y amargado que eres, investiga por hay lo que es una sonrisa, no te vendría mal sonreír un poco hombre, que la vida es corta.
Antes de contestarme con prejuicios, no, no soy ningún «rojo peligroso» tengo 23 años y trabajo fijo, algo que los liberales no entendéis porque tenéis toda la pasta familiar.
Ser del PSOE no significa ser progre como afirmas en muchas ocasiones porque la historia original del psoe es el obrero, los derechos de los trabajadores, algo que a ti se te escapa y no te interesa.
Os vais a tener que aguantar porque el PSOE seguirá gobernando porque estamos hartos de la pobreza que vosotros habeis dejado en este pais.
snake – no bonito, yo no creo que los inmigrantes sean bolsas de basura pero abaratan el sueldo de los «españolitos» de a pie y eso no tiene nada que ver con el PSOE sino con los liberaloides sinvergüenzas que han vendido el país como putas, empezando por Aznarito y al parecer celebrado por Alfredito que ahora tan campante o ufano habla de que la «ley es la ley». JUAAS. ¿diréis lo mismo cuando toque procesar a los dirigentes CORRUPTOS de vuestro partido?
Me quedaré a la espera.
«Mira Alfredo eres un sinvergüenza de mucho cuidado, ¿así que ahora resulta que los españoles no debemos tener una sanidad para nosotros?»
¿Quién ha dicho que no? Si usted quiere montarse una aseguradora privada para blancos y españoles, yo sería el primero en defenderle — pero en el ámbito público no podemos tener mil tipos de sanidad para cada tipo de consumidor. Ah no, pero resulta que son ustedes los que más se oponen a la iniciativa privada. Ahora se tendrá que tragar la presencia de inmigrantes en la sanidad que ustedes permitieron entrar — luego elaboraré más sobre eso.
Ignoraré sus insultos pues tan sólo tiene usted 23 años y comprendo que siendo socialista, no le puedo exigir educación de la misma forma que no se le puede pedir peras al olmo.
Liberalizar consiste, como sabe muy bien, en que un bien o un servicio pueda ser prestado por varias empresas y eso, que es aumentar la competencia, significa dar oportunidad de elegir a los consumidores y que los consumidores tengan la oportunidad de optar.
Algo a lo que ustedes, los socialistas, se niegan a permitir.
Es ya bien conocido el grado de desencanto de muchos españoles sobre la presencia de tantos inmigrantes ilegales en nuestro país.
Usted miente, y miente de forma descarada — sabrá que mentir es pecado, y usted esta tarde ha caído en pecado mortal —
1. Miente usted sobre el sistema sanitario «para españoles»
2. Miente usted acerca de mis afiliaciones, fácilmente comprobables por otra parte. No creo que el PP tenga por bueno mi presencia, máxime cuando les he criticado tantas veces y cuando Rajoy me parece un impresentable.
Rectifique sus mentiras y deje de hacer el payaso.
«¿Que tu no eres del PP? Si nada más que hay que verte, pijo de mierda,»
¿Entonces Pajín es del PP? Bueno, quizás sea demasiado fea para ser una mujer plenamente de centro o de derechas, pero ¿me va a negar que es pija?
«soy del PSOE y gobernaremos para rato, por mal que te pese.»
No a mí personalmente no me pesa: le pesará bastante a los pobres parados que son las principales víctimas de su partido.
«Menudo ascazo me ha dado leer tu réplica…déjate de historias de la ley la ley y dedícate a defender a los españoles,»
Y esto me lo dice un socialista — supongo que el Estatut es el gran ejemplo sobre cómo defender bien a los españoles y a los intereses patrios.
«ahh no, que eres liberal, sólo te interesa la pasta.»
La que produzco, la mía, no como a ustedes: que sí que les interesa Y MUCHO la pasta, pero la ajena, la de todos los españoles.
«Que sea la última vez entonces que te vendas como patriota porque menudo patriotismo el tuyo, patriotismo de bolsillo vamos.»
No me vendo como patriota, lo soy — el que se vende como patriota es su propio presidente, ese mismo que dijo que criticar sus políticas es antipatriota. Ayy como se les vé el plumero.
«¿no te gusta la inmigración masiva? Fuisteis vosotros los responsables de traerlos.»
«Nosotros» pues no sé de quién me habla. Que yo sepa yo no tenía un mando para poder hundir pateras que lleguen a nuestras costas — aun así, le recuerdo que el gran efecto llamada lo provocó su partido, que la misma Europa denunció por regularizar a miles de extranjeros incluso poco después de un atentado terrorista, lo cual dinamitó cualquier esperanza de seguridad que teníamos los españoles — así fue como su partido premió a los terroristas: con regularización y papeles para todos. No digo con eso que todo inmigrante sea terrorista, pero está claro para quién estuvo destinada la regularización de sinpas…sinpapeles.
«¿expulsar a ilegales? Ahh te recuerdo que ha sido el PSOE el partido que más ha expulsado a ilegales y de hecho tu querido PP se negó y lo criticó.»
Lamento decirle que vuelve a mentir — es el propio PSOE el que sigue otorgando renovaciones de permisos de residencia Y TRABAJO AUN A inmigrantes en el paro, cuando lo que deberían de hacer es denegar esos permisos y patada en el ano a sus países de vuelta, porque esos parados sólo están aquí consumiendo la cosa pública que paga una minoría. Deje de ser tan hipócrita o quítese las telarañas de los ojos, que le veo muy ciego…no sé si será el humo del porro que se está metiendo.
«No me creo eso de que no estés en el PP así que esa milonga se la cuentas a otro. Eres de lo más borde que he visto en la blogoesfera y te crees que eres el único en posesión de la verdad más absoluta.»
¿el único? Hay millones de cristianos en el mundo.
¿Borde? ¿Y qué quiere caricias? Búsquese una novia o novio…como buen socialista.
«Oye si me permites un consejo, más que nada para al menos ocultar lo borde y amargado que eres, investiga por hay lo que es una sonrisa, no te vendría mal sonreír un poco hombre, que la vida es corta.»
¿Qué significa «por HAY?» Ahh…por AHÍ…sé lo que es una sonrisa, no se preocupe — cada vez que su partido pierde las elecciones en Madrid no vea la sonrisa que tengo. Y cuando convoquen elecciones anticipadas y ZPARO pierda, tampoco se perderá usted de mi gran sonrisa.
«Antes de contestarme con prejuicios, no, no soy ningún “rojo peligroso” tengo 23 años y trabajo fijo, algo que los liberales no entendéis porque tenéis toda la pasta familiar.»
Trabajo «fijo» que seguramente lo subvenciona el contribuyente, porque está claro que ud no vale para nada. ¿La pasta familiar? ¿Es malo para usted heredar?
«Os vais a tener que aguantar porque el PSOE seguirá gobernando porque estamos hartos de la pobreza que vosotros habeis dejado en este pais.»
Del G-8 en épocas de Aznar, al tercermundo africano con zetaparo…
Interesante blog.
100% cierto:
Conservadores
anarcocapitalistas
…
comunistas
Son enemigos de la libertad.
O mas bien como decía Elbert, defensores de la libertad pero de la suya exclusivamente.
Esta gente detesta la libertad real, que proviene de un sistema democrático — y los anarcocapitalistas son una amenaza bien real, como lo sería un grupo de comunistas, son totalitarios, intolerantes y desprecian la democracia que les permite abrir las bocazas.