España es una casa de putas

Mientras que la Trinidad Jiménez, con ese acento barriobajero agitanado que la caracteriza, quiere violar los derechos de los propietarios y endurecer la Ley Antitabaco, utilizando el argumento de que “los fumadores acuden más a la sanidad” (oiga Sra. Trini Jiménez, con ese argumento ¿por qué no prohibimos la sodomía en los espacios públicos?), leo en Minuto Digital lo siguiente:

120 inmigrantes obtienen cada día la nacionalidad española

Los gobiernos del PP y PSOE ha facilitado la nacionalidad española a un número muy importante de extranjeros. En total han sido 386.863 inmigrantes los que se han convertido en “nuevos españoles” desde el año 2000 -ni más ni menos que 120 al día-, al obtener la nacionalidad tras residir en el país durante un periodo de tiempo determinado, que va desde los dos años que se exige a los nacionales de países iberoamericanos y antiguas colonias españolas, hasta los 10 que, como regla general, se requiere a todos los extranjeros.

No es esta la única vía para la obtención de la nacionalidad española, ya que tras la aprobación de la Ley de Memoria Histórica en diciembre de 2007, los descendientes extranjeros de exiliados españoles y brigadistas también pueden solicitar este reconocimiento. A primeros de mayo de este año, ya lo habían pedido 39.900 personas, de las que 15.288 se inscribieron como nuevos ciudadanos.

Según datos de la Dirección General del Registro y Notariado, la cifra de nuevas nacionalidades por residencia no ha parado de crecer desde el año 2000, cuando fueron 11.996 las personas que accedieron al D.N.I, frente a las 21.805 de 2002, las 38.334 que lo hicieron en 2004 o las más de 62.300 que juraron la Constitución en 2006.

Así, los datos oficiales revelan que en 2007 el número de “nuevos españoles” ascendió a 71.806, cifra que se vio incrementada en 2008, cuando fueron 84.171 los extranjeros que se nacionalizaron. Sólo entre enero y abril de 2009, la cifra de solicitudes ascendió a 47.900, de las que se cristalizaron 10.291.

Por nacionalidades de origen, los grupos más numerosos proceden de países latinoamericanos, que sólo necesitan tener dos años de residencia legal en España para comenzar los trámites. De ellos, el número mayor se encuentra entre los ecuatorianos: entre 2007 y 2008 consiguieron el DNI un total de 46.906 personas nacidas en Ecuador.

Le siguieron los colombianos, con 29.261 nacionalizados en el mismo periodo; los peruanos, con 14.696 nuevos españoles y los argentinos, que sumaron 9.999. Asimismo, obtuvieron la nacionalidad por residencia 6.290 dominicanos, 5.336 cubanos, 2.905 venezolanos, 1.979 chilenos y 1.812 bolivianos.

En cuanto a los nacidos en países distintos de Latinoamérica, que, salvo en el caso de asilados o refugiados y de las antiguas colonias españolas, necesitan haber vivido en España legalmente al menos diez años para nacionalizarse, la comunidad en la que se inscribieron más nuevos españoles fue la marroquí, tradicionalmente la más antigua y numerosa en España, con 16.476 personas nacionalizadas en 2007 y 2008.

Además de los marroquíes, algo más de 5.100 africanos juraron la Constitución en 2007 y 2008 y de ellos, el número mayor se registró entre los nacidos en Gambia, con 867; Guinea Ecuatorial, de donde procedían 723; Argelia, con 630 y Nigeria, con 496 compatriotas nacionalizados españoles, según los datos de la Dirección General del Registro y Notariado.

fuente: http://www.minutodigital.com/actualidad2/2009/07/26/120-inmigrantes-obtienen-cada-dia-la-nacionalidad-espanola/

Hace un tiempo que estoy por escribir qué considero necesario para ser un nacional español. Desde luego que ninguno de los nacionalizados por “residencia” merecen ninguna consideración como españoles propiamente dicho. Hay personas, muy pocas, que se lo han merecido. Pero por lo general, estoy en contra de nacionalizar a personas simplemente “porque hayan vivido aquí” x tiempo. Uno de los puntos positivos que tiene la ley de nacionalidad española es que la nacionalidad por residencia se puede perder. Esa distinción no existe en los EEUU, un país donde, de hecho, el sólo nacer allí ya te hace nacional, porque sólo aplican el concepto de Ius Solis. Conozco a un español que nació en EEUU porque sus padres estaban allí de vacaciones. De estadounidense tiene lo que yo de sueco y sin embargo, tiene pasaporte americano. En España el sólo nacer no otorga de forma automática la nacionalidad española por ese mismo motivo. Pero me temo que la segunda generación de inmigrantes va a exigir que se les de la nacionalidad conocida como “español de origen”, que nunca se puede perder. En otra ocasión escribiré una opinión jurídica acerca de lo que es y no es español. Desde luego que la mayoría de estos “nuevos españoles”, españoles de DNI, no los consideraré en mi vida como españoles, por mucho DNI que se saquen del bolsillo. Los españoles tenemos lo que nos merecemos: hemos permitido que en dos ocasiones gane el PSOE y ahora nos toca recoger los frutos. Qué ironía de que al hijo de dos españoles nacido en Argentina, por ejemplo, se le ponga más trabas a la hora de concederle nacionalidad que a un Wilson cualquiera que llegó hace dos días y como ilegal por Barajas, sin ningún vínculo sanguíneo con españa. En casi todos los países europeos, la nacionalidad es mucho más difícil de conseguir. Ocurre así en Alemania por ejemplo: para ser alemán, es imprescindible cumplir con el concepto de Ius Sanguinis, madre o padre alemán, lo mismo ocurre en Suiza y en otros países como Grecia e Italia. Los hijos, si seguimos el Derecho Romano, han de adquirir la nacionalidad de sus padres. El nacimiento en sí no me vale. Si yo voy a china y tengo un hijo allí, no le hace chino.

Y con respecto a la tipa esa que mencioné al principio de mi entrada de hoy, la tal Trinidad Jiménez, que Dios maldiga la tierra que pisa, por atreverse a querer violar el derecho a la propiedad privada. Últimamente la veo muy hinchada: ojalá reviente por violar la propiedad privada de esa forma tan mezquina y prepotente. Por mi parte, los amantes de la libertad seguiremos fumando para la gloria de Dios.

Anuncios

132 comentarios

  1. Laura · ·

    Hola Alfredo, soy Laura, de la Vall D’Uxó ¿te acuerdas de mi? Estoy de acuerdo con tu entrada esto es indignante. Ahora resulta que no quieren que se fume pero sí que se pueden meter una raya de coca en el retrete y darse por culo en los parques públicos, los mariquitas por ejemplo.

    Y claro que me interesa porque si el gay quiere ser gay, perfecto por el, pero cuando piden legitimidad y quieren que se haga con dinero público, que se enseñe en los colegios públicos con mi dinero, pues sí ahora me interesa.

    Estoy en contra de ellos en ese aspecto porque se promueve con dinero público. Por otra parte creo que a veces pecas de tener una opinión muy negativa acerca de las chicas jóvenes. Yo soy jóven y ya sabes que no soy nada nada nada progre ni mucho menos pro gay ni pro feminista porque me crié en un hogar sano.

    En cualquier sistema, se puede hacer 3 cosas:

    Prohibir algo, permitirlo, o incentivarlo. Ser gay ya es algo legal pero ¿para qué incentivarlo si es tan guay como dicen los socialistas? Yo preferiria legalizar la coca antes que legalizar el matrimonio gay porque al menos los cocainómanos pagan por su vicio.

    ¿Que quieren ser gay y darse por el ano? me parece genial pero que ahora pidan pensiones y adoctrinamiento en el colegio? ni de coña.

    No voy a hacerme la loca cuando se trata de mi dinero. Ahora resulta que no debemos pagarle sanidad al fumador pero sí a los indeseables que llegan de africa todos los días. Patético.

    Y ahora encima los sitios privados no pueden decidir y aplicar el derecho de admisión. Soy abogada y casi el 100% de mis clientes son hombres victimas de denuncias falsas por la ley de género y las feministas. Soy mujer pero a mi trini no me representa.

    Yo soy una mujer con mis derechos, llevo la ropa que me da la gana, fumo porque es mi derecho y lo pago con mi dinero, y a pesar de que a ti estéticamente ni religiosamente te gusta como visto, porque es provocar, sé que al menos defiendes que la gente haga lo que quiera con su dinero. No necesito que un hombre como zp me venga a dar derechos especiales ni decir que las tias somos mas debiles.

    Ahora son las 3 y debido al calor estoy casi desnuda. Para un socialista soy “victima” del machismo y necesito reeducarme, para un cristiano literalista como tu soy una pecadora, pero por lo menos no me exiges nada solo me condenarías por provocar.

    Prefiero mucho mas que la sociedad sea asi diversa pero LIBRE antes que me venga una cualquiera como trini y me diga que soy victima y bla bla bla.

    Solo salgo con chicos de derechas porque con vosotros se sabe lo que quereis y no andais con rodeos de que si “igualdad” y malos tratos y otras historietas. No estoy de acuerdo contigo en muchas cosas teológicas porque no soy creyente ni practicante pero me gusta que eres rudo y brutal cuando hablas no te cortas un pelo te da igual todo y seguro no te va eso del romanticismo. Para mi eso es ser libre, que te de igual lo que piensen los demás y sin ataduras. Tienes un toque gótico una brutalidad interesante aunque igual no te hayas dado cuenta.

    Saludos

  2. Ruben Miranda. · ·

    Saludos Alfredo, muy buena entrada a tu blog. Yo voy a dejar claro desde un principio que no soy racista. Pero considero que debería haber un control más exhaustivo de la inmigración. No digo que no esté a favor de la inmigración, claro que si, porque seguro que nuestros padres, tíos y abuelos, tuvieron que emigrar en su día, pero eso si, con un contrato de trabajo, o con una disciplina correcta. ¿porqué no poner unos límites y unas condiciones, que si se infringen, conlleven a perder la nacionalidad y ser expulsados del país?

    DICES QUE: “En España el sólo nacer NO otorga de forma automática la nacionalidad española” En España hay, entre otros, dos modos de adquisición de la nacionalidad, originaria y derivativa. Los modos originarios que son los que nos interesan ahora, son el IUS SANGUINIS y el IUS SOLI, derecho de sangre y derecho de “suelo” respectivamente.
    En relación la primero, pueden optar por el los españoles de origen nacidos de madre o padre españoles, entre otros, y el IUS SOLI: nacimiento en España de padres extranjeros si al menos uno de ellos nace en España (salvo los Cónsules), Nacimiento en Espaa de padres extranjeros si ambos carecen de nacionalidad o si la legislación de ellos no le atribuye una nacionalidad, y por último, nacimiento en España cuya filiación no resulte determinada. Se presume de primer lugar conocido de estancia sea el territorio español. Por tanto, ahí hay un pequeño error. Si una inmigrante marroquí que llega en patera a España, da a luz en territorio español, se presume que ese hijo es español. Si nace en otro territorio ya no cumple el último requisito, por tanto no es español, pero si su primer lugar conocido fuere España, automáticamente pasa a ser ciudadano español por ley.

    Saludos!!

  3. valcarcel · ·

    Hola Ruben:

    “En relación la primero, pueden optar por el los españoles de origen nacidos de madre o padre españoles, entre otros, y el IUS SOLI: nacimiento en España de padres extranjeros si al menos uno de ellos nace en España (salvo los Cónsules), Nacimiento en Espaa de padres extranjeros si ambos carecen de nacionalidad o si la legislación de ellos no le atribuye una nacionalidad, y por último, nacimiento en España cuya filiación no resulte determinada.”

    Para evitar situaciones de apátridas, España hace eso pero recuerda que por ejemplo ya está vigente la orden del Registro Civil que los hijos de bolivianos nacidos en España no serán españoles de forma automática — tendrán la nacionalidad de residencia que es distinta ya que Bolivia reconoce a los hijos de Bolivianos nacidos en el extranjero como Bolivianos, lo mismo ocurre con el caso del Ecuador.

    “Se presume de primer lugar conocido de estancia sea el territorio español. Por tanto, ahí hay un pequeño error. Si una inmigrante marroquí que llega en patera a España, da a luz en territorio español, se presume que ese hijo es español.”

    Eso me parece un grave error y una barbaridad. Fomenta e incentiva que vengan aquí sólo para parir — bebés ganchos es lo que son.

    España está regalando la nacionalidad como cromos y caramelos baratos y eso me parece horrible, grave y peligroso porque hay una gran masa de nacionalizados inasimilables. Ojo: yo no soy de esos que dicen “integración a la fuerza” pero sí pienso que no se debe regalar así como así la nacionalidad española. Antes era muchísimo más difícil adquirirla de hecho yo abogaría por restaurar la Ley de 1982 sobre extranjería que ni siquiera contemplaba eso de la residencia permanente.

    Creo que el ius solis es peligroso y se debe aplicar de una forma mucho más restringida y limitada.

    Hay que reformar la ley de nacionaliad para que al menos en eso tengamos algo parecido a los países europeos que son mucho más restrictivos.

    Yo estaría 100% a favor de la inmigración si sólo fuera como en Suiza: que estén aquí pero sólo con la residencia y poco más y que la renueven cada x tiempo. Eso conllevaría a que tengan derechos pero no el privilegio y honor que supone la nacionalidad…muchas sudamericanas por ejemplo odian a España pero se sacan la nacionalidad porque les conviene.

    @Laura:

    Claro que me acuerdo de ti, estoy mas o menos de acuerdo con tu apunte aunque sigo pensando que sí, que te gusta provocar con tus apariencias, te gusta tentar al hombre.

  4. Ruben Miranda. · ·

    Claro, yo no defiendo que esos modos de adquirir la nacionalidad sean los correctos, tan solo traje a colación lo dispuesto en el artículo 17 del Código Civil español.
    En relación a lo de los bolivarianos, no tengo ni la menor idea de como es, pero claro, me parece un poco injusto que un país extranjero decida si sus ciudadanos, al nacer en España, son españoles o no.
    No le veo problema, en tanto en cuanto se regulase correctamente y se pusiesen algunos límites. Pero, según no nos parece mal que un español tenga un hijo en EEUU y sea automáticamente americano, tampoco nos puede parecer mal que un indio tenga un hijo en España y sea Español, estamos en igualdad de condiciones. ¿no crees? Para que eso no pasase en España, deberían todos los paises tener unas normas comunes en cuanto a nacionalidad.

    Saludos!

  5. valcarcel · ·

    A mi sí me parece mal por lo general la doble nacionalidad — se comprometen las lealtades. O se es una cosa o la otra.

  6. valcarcel · ·

    Es decir: me parece una barbaridad que si unos padres van de turistas a nueva york y tienen al hijo alli por eso que ya sea estadounidense. Quiero evitar eso en España.

  7. Ruben Miranda. · ·

    Si, sería una opción para darle más soberanía a un Estado, imaginemos que sea dificilísimo adquirir la nacionalidad española, pues sería un orgullo decir que eres Español!

  8. valcarcel · ·

    Claro que sí: así de hecho era antes — hasta que sucesivos gobiernos vendieron la nacionalidad y su concepto hasta hacerlo algo irreconocible. A mi me gusta más la ley británica que hace distinciones de todo tipo: ex-súbditos de la corona, commonwealth, nacidos en inglaterra de padres ingleses, etc, etc, etc. Lo organizan mucho más y todo gracias a la ley de Thatcher sobre nacionalidad en 1983 que por primera vez quitó el derecho de “solo nacer” en Gran Bretaña para hacerse británico.

  9. Arcimboldus · ·

    “España es una casa de PUTAS”

    – Por los clavos de Cristo, ¡¡pero qué palabras son esas!!

  10. valcarcel · ·

    pues lo mismo que “ramera” en la Biblia — no tiene nada de malo usarla.

  11. J.N. · ·

    ¿O sea que los que sodomitas que practican sexo en lugares públicos tienen más problemas de salud que los que no lo hacen en lugares públicos? ¿Y eso?
    .
    Casi todas las enfermedades y dolencias tienen relación, más o menos directa, con el modo de vida. Es interesante conocer cuál y en qué medida y decidir. También es interesante a mi juicio establecer medidas regulatorias cuando la conviencia supone afectar a la salud de otros. A mí me da igual que alguien esnife ácido Nítrico en su casa, pero obviamente siendo como es una sustancia muy volátil y tóxica me parece lógico que la ley me protega en el caso de que lo haga en el ascensor, o lugares comunes, o que los vapores afecten a mi vivienda.

    Laura, no acabo de comprender alguna cosa de tu interesante exposición. Achácalo a mi obtusez, no a tu incoherencia.
    ¿La contribución a la seguridad social de los sodomitas no les proporciona ningún derecho derivado, como las pensiones de las que hablas? No acabo de ver qué diferncia al respecto imprime el hecho de las actividades y preferencias sexuales.
    Tal y como planteas el incentivo a la gayeidad en nuestra sociedad, parece que te pagaran (con dinero público) por acreditar actos homosexuales o que en los colegios se insistriera en la importancia de ser gay para no ser un anormal, y un paria social e incluso huniese clases práctica de sodomía, cuya calificación constribuyese a la nota global. ¿ No me digas que hemos llegado a esos extremos?
    Ah, y como aclaración, quizás convenga apuntar que el sexo anal no es un acto exclusivo de gays ni el único acto posible en el sexo homosexual, o sea ni condición necesaria ni suficiente. Porque parece haber una confusión o una fijación de algunos en este aspecto.
    Y ten cuidado, Laura, no vayas a coger un resfriado tanto andar en deshabillé, que entre eso y el deteriorio de la capacidad defensiva a tarvés del sistema respiratorio que provoca el consumo de tabaco, a ver si vas a terminar con ua neumonía aguda. Lo digo por preocupación por tu salud no por otras custiones. Espero que escribas más por aquí, eres muy graciosa. Seguro que el rudo y brutal y en virtud de los anterior atractivo ( según tus palbras) Alfredo, estará de acuerdo conmigo.
    J.N.

  12. Laura · ·

    ¡jajajajajajaja jn! yo no estoy en contra de que los gays tengan derechos me refiero a que hoy por hoy no se aplican por igual ni mucho menos. que sí, que ellos pagan pensiones pero los fumadores también pagan la SS y muchas “putas” también lo hacen.

    si fuera solo eso no hay problema. el problema es cuando ya pasa de eso a que con dinero público se les pague sus fiestukis en chueca o en el “gaixample” barcelonés. les subvencionan ¿y para qué? ¿para mostrar una polla y decir soy gay? vaya estupidez ¿no crees?

    sobre lo de los colegios mira yo conozco el tema porque la mujer de mi hermano es profesora en un público y no es que te den una nota por ser gay o hetero es que se promueven muchas cosas porque representan intereses políticos. Un gay hoy en día no tiene por qué quejarse todo es legal y muy bien que lo sea faltaria mas. pero de ahi a hacerse las victimas pues va a ser que no.
    Quieren que el hetero se sienta culpable de la homofobia cuando la homofobia es algo mucho mas complejo que eso.

    jajaja y ya sé que el sexo anal no es solo de gays. no te preocupes por mi salud, no me va el paternalismo de nadie, soy y quiero ser independiente y libre. No me va ni el sermoneo de Alfredo cuando se dedica a ello aunque tiene su morbo, con perdón Alfredo, ni que nadie se preocupe por mi.

    No sé si ser rudo y brutal sean precondiciones exclusivas para ser atractivo pero no puedo evitar reconocer que me va cierta dureza y que veo algo bastante atractivo en un chico anticuado en lo que se refiere a valores. Es un morbo dificil de explicar pero a mi un tio que ya venga en plan uuu como te quiero cariño hoy te ayudo a limpiar la casa pues como que no me va. prefiero a un tio bestia, de esos que te pueden gritar versiculos y sudan en su intensidad.

    he ahi lo que me resulta atractivo de ciertos hombres.

    lo siento alfredo si todo esto te parece ofensivo pero ya te he dicho que soy como soy y no me amoldo segun mi interlocutor. si crees que estoy muy salida me avisas y lo dejo pero solo queria darle mi respuesta a JN.

    Oye y JN una cosa, a mi lo que me repugna de un gay no es que sea gay, ni que se peten ni que hagan nada de lo que hacen no ese no es mi problema con ellos. Mi problema con mucho gay es el victimismo y la pluma que tienen algunos no lo aguanto. Quizás soy una hija de puta insensible pero a mi a la vista me hace daño ver a un tio tan sensible, delicado y arregladito en todo. como mujer me van mas como te decia, un poco duros e insensibles.

    ciao

  13. J.N. · ·

    Bueno los gustos personales en la cosa erótica son muy variopintos y personales a uno le ponen las mazmorras y las Wandas, a otros los hospitales y el instrumental quirúrgico, a otros los púlpitos y los predicadores intensos, a punto de explotar por los instintos contenidos, a otros les tira la cosa suave, el afecto, el cariño y la colaboración. Allá cada uno con sus inclinaciones, Sálvese quién pueda y cómo pueda.
    Estoy contigo, el victimismo es un poco pesado, sí, en gays y en heteros. Lo cuál no quiere decir que no comnprenda que alguien proteste si lo cree conveniente, es importante exigir lo que crees son tus derechos. Un elemento de civismo básico a mi entender.
    Y no te fíes de los delicaditos que algunos pueden esconder un verdugo dentro, deliciosamente implacable. Claro que si te va el look cavernario o tipo ángel del infierno harleydavinsoniano, pues entonces no hay que hacer, claro. Y es que los gustos eroticos son la mar de intransigentes.
    Un saludo,
    J.N.

  14. valcarcel · ·

    Bueno Laura la verdad que este no es un sitio adecuado para esos temas pero…respondiendo a la pregunta de JN:

    Lo que quiero decir es que utilizar el argumento de que “fumar es dañino para la salud” y por ese motivo prohibirlo en “los sitios públicos” me parece una tontería ya que podriamos usar ese tipo de argumentación para prohibir todo tipo de cosas como el alcohol, ciertas prácticas sexuales que son muy arriesgadas, etc. Y lo que más me molesta es que lo quieren prohibir en sitios privados como cafeterias — cada día tenemos menos derechos sobre la propiedad privada.

  15. J.N. · ·

    Quiero suponer que la cuestión respecto a la prohibición de fumar en lugares públicos, se basa en la protección de la exposición pasiva de los no fumadores respecto al efecto del cóctel de carcinógenos. No que se trata de prohibir el tabaco o fumar en ámbitos donde no afectes a otras personas, o donde otras personas escogan ser afectadas. En los ejemplos que pones, ingesta de alcohol, actividades sexualers muy arriesgadas ( supongo que te refieres al riesgo de trnasmisión de enfermedades de transmisión sexual no a practicar sexo en un trapecio o mientras se conduce en la autopista), el riesgo sólo afecta alos practicantes y no a otras personas. No son ejemplos válidos por tanto.

    J.N.

  16. valcarcel · ·

    Perdone usted JN pero NADIE NADIE obliga a un no fumador ir a un bar de fumadores. ¿Qué es eso de proteger? Se trata de sitios privados (debería ser así) yo no tengo nada en contra de que se prohiba en sitios públicos porque no tenemos opción de usarlos o no. Y no, no es cierto que el alcohol “solo” afecte al bebedor: si un borracho sale de un bar y se pone agresivo debido a la ingesta de alcohol, me puede pegar. Y sí, me refería al sexo que conlleva esos riesgos de transmisión. Así pues, sí son ejemplos válidos ya que los bebedores del alcohol, los alcóholicos habituales también suelen acudir más a sanidad y también los que realian prácticas arriesgadas. Todo este jaleo contra el tabaco lo han iniciado los progres: de hecho en los EEUU la muy progre california fue el primer estado en prohibirlo…y los estados de mayoría conservadora aun no tienen leyes muy estrictas contra el tabaco, lo mismo ocurre en España: Madrid tiene su propio decreto que suaviza la ley socialista. Es una ley profundamente estúpida. Los primeros que prohibieron fumar a nivel nacional fueron los Nazis: nacional socialistas para que nos entendamos.

    Nadie le obliga a usted ir a una cafeteria que debe estar protegida por la propiedad privada y las leyes del mercado. Los fumadores por lo general salen más, consumen más y los no fumadores no tanto, en cuanto a ocio nocturno se refiere. La mayoría de bares de copas lo afirman que su clientela habitual es muy fumadora.

    A los socialistas no les gusta fumar porque es políticamente incorrecto, es algo “retro”.

  17. valcarcel · ·

    Si nos ponemos a prohibir todo lo que afecta a terceros: ¿por qué no los coches? ¿y el alcohol? etc, etc…es peligroso el argumento de que por “la salud pública” tenemos que prohibirlo todo.

    Además, en el concepto liberal, el Estado no se debe ocupar de la sanidad bajo ninguna circunstancia. Ya que estamos con este tema, quizás mejor que mejor que lo prohiban: así se hundiría el ocio nocturno en Madrid y eso es algo que no se imagina cuanto desearía yo por puro gusto personal, que acaben quebrando la mayoría de las discotecas y otros antros nocturnos de la noche madrileña. Porque ya que nos vamos a poner en plan prohibicionista, yo también tengo varias ideas de cosas que prohibir: la venta del alcohol los domingos, subiría la edad mínima para beber hasta los 21 años, y si fuera por pura dictadura mia personal obligaría a todos los bares a cerrar no más tarde que la 1 de la madrugada.

  18. Ruben Miranda. · ·

    Ya que estamos, ¿porqué no nos prohíben fumar en nuestra propia casa? Es idénticamente lo mismo. Prohibir fumar en una cafetería privada, es una aberración, un no fumador que van lugar de fumadores, es porque quiere aguantar el humo de los que fuman. De ahí, que cuando se aprobó esta maravillosa y brillante ley socialista… unas cafeterías pusieran, al menos aquí en Galicia, “en este establecimiento se permite fumar” y en otras, “en este establecimiento no se permite fumar” Un cliente, al ver eso, que decida. Pero eso va en contra de la propiedad privada. El dueño de la cafetería, bar, discoteca o pub, tiene total legitimidad para hacer lo que le plazca, siempre y cuando no sea ilícito. En este caso, al salir la ley y de no hacerlo claro que es ilícito, pero por culpa de un gobierno como el que tenemos. Porque la propiedad privada es un derecho del que tendríamos que gozar al 100%. ¿A quien le gustaría que papá Estado prohibiera comer chocolate u otra cosa en su casa?, Pues estamos ante el mismo caso. Un bar, donde la gente no pueda fumar, perderá clientela, porque mucha gente, y lo digo con conocimiento de causa, se va a un bar a tomar un café porque va a fumarse el “pitillo” sino no iba.
    Otra cosa, es que se prohíba fumar en el centro de salud, hospital, juzgado, oficinas publicas etc. Pero de ahí a prohibir fumar en un bar.. es un poco anecdótico. Lo curioso, es que prohiben fumar pero no prohiben el tabaco, ¿porqué? pues muy sencillo, porque les da una cantidad de dinero brutal. ¿No resulta un poco demagógico? Que me perdone quien sea, pero estas ideas a un gobierno decente no se le ocurrirían, enserio. En vez de preocuparse más por otras cuestiones, se preocupan por tonterías como estas.

    Saludos,

  19. J.N. · ·

    ya emepezamos a desbarrar: lee lo que he escrito ¿he escrito local público? Me temo que sí. ¿Una cafeteria es en la legislación un local privado o un local público?
    Puntualicemos:
    Las actividades sexuales con riesgo de transmisión de enfermedades sólo implican riesgo a estos efectos para los que las están desarrollando, se supone que voluntariamente, no hablamos de violaciones. Supongo.
    Las agresiones ya están penalizadas, de modo que si alguien por efecto del acohol, del estrés o de lo que sea te agrede la cuestión está contemplada. también alguien por efecto de una indegestión o de una fobia al color rosa puede agredirte , para eso se penalizan las agresiones , no el color rosa ni el comer demasiado.
    Los vehículos pasan controles técnicos para limitar sus efectos contaminantes ¿ te parece también eso una intromisión en tu propiedad privada?
    La contaminación acústica, derivada de diversos ámbitos, que sí sería un ejemplo *relativamente*, no del todo, equiparable, está reglamentada y hay prohibiciones al respecto aunque en nuestro país se respetan poco y se hacen cumplir menos. ¿ Te parece también una intromisión en tu propiedad privada no poner música a todo trapo en tu casa o en tu bar atronando a los vecinos?
    No confundas ni porfíes en ejemplos que tu sabes que son inválidos. La cuestión es cómo regular las actividades que perjudican
    Sí, ya sabemos que a la hora de prohibir tú podrías ser muy imaginativo, pero eso también es otro tema.
    J.N.

  20. valcarcel · ·

    JN: Lo que yo no acepto es precisamente que un bar local esté tipificado como “sitio público” — ese es el grave problema ya que no sólo implica todo tipo de leyes sino también servir a quien no queremos, por ejemplo servir a una persona de color (pongamos el caso de un barman que no quiera eso y sin embargo está obligado por la ley).

    Ese es un problema.

    En segundo lugar: sobre su pregunta de la música: no es válida ya que depende — para eso existen las asociaciones de vecinos, para controlar ese problema que afecta a terceros, como el de la música. Ahora bien: si yo tengo una casa en el campo y no hay vecinos ¿por qué no se puede poner música? Como usted apunta, todo se trata de ese tipo de relaciones — el problema está en que el bar se considera “público” según la ley cuando todo bar debería funcionar como un club privado. Una forma de arreglar ese problema es hacer como hacen en los estados “secos” del sur de EEUU donde está prohibida la venta de alcohol: pagar el “cover charge” y así te haces socio de un sitio privado y puedes consumir.

  21. Ruben Miranda. · ·

    No se si el mensaje del señor JN va dirigido a mi, por el ser el último que comentó, de ser así, menuda falta de respeto tutearme cuando no nos conocemos de nada.
    En relación a su comentario, claro que una cafetería es un local publico según la legislación española, eso es el problema, que hay que cambiar la legislación, nadie pone en duda que no sea un local público, y en esta bitácora nadie desbarra, solo escribimos y damos nuestras opiniones, creo que a estas alturas si no se tiene un mínimo de educación… es algo preocupante. Se ve que está a favor de que cada uno mantenga actos sexuales asumiendo su riesgo, ¿porqué no legalizar la prostitución entonces?

  22. J.N. · ·

    ¿Por qué no? Sr. Rubén.
    Discrepo en lo de desbarrar, aquí se desabarra frecuentemente, incluyéndome a mí, naturalmente.
    Respecto a lo de que los bares sean sitios públicos y según vosotros no debieran serlo, es un asunto diferente. Lo son aquí y ahora.
    J.N.

  23. Ruben Miranda. · ·

    Bueno, veo entonces que para usted sería bueno legalizar la prostitución, para mi también. No es que según nosotros, en el caso de los bares claro, porque hay un variopinto de cosas que discrepo también con Alfredo, tengan que ser privados, es que el sentido común es claro. ¿Quien hace un bar? una persona, ¿con dinero publico? NO, (que yo sepa) ¿es de su propiedad? si, ¿por tanto? por tanto es un local propio, es decir, propiedad privada. nada más, el dueño del bar tendría que decidir a quien dejar entrar y punto. No es lógico que yo tenga un bar, sean las 2 de la mañana, quiera echar a un borracho y me diga: oiga… a ver si le pido las hojas de reclamación. ¿pero bueno?, si es MI local, MI casa, MI propiedad. Piense que si fuere privado, posiblemente no se vendiera alcohol a menores, porque se restringiría más a fondo la entrada, no se consumirían drogas, porque quizás se pusiesen muchas cámaras de vigilancia (cosa que ahora, no se puede, porque claro, atenta contra la intimidad y al honor (confróntese artículo 18 de la Carta Magna Española) etc, sis fuese de la otra manera, ES MI LOCAL, hago lo que me “pete” perdón por la expresión.

    Saludos,

  24. Laura · ·

    Perdóname Alfredo entonces es que soy muy soez. JN, menudo cacaos mentales los tuyos ¿no?

    Rubén:

    De acuerdo más o menos. Una amiga mia tiene un local y va mucha gentuza pero claro si les echas piden hojas de reclamación y otras historietas porque en España un delincuente tiene más derechos que una persona “normal” y ya ni decir si se trata de un inmigrante de color porque esos sí que están protegidos. Me estaba paseando el otro día por Castellón que desgraciadamente está lleno de moros y uno me miraba le dije ¿pasa algo? Pues ya estaba con lo de “racista racista” le digo sí lo soy ¿y qué, me vas a castigar?

    Yo alucino cada vez más con las “feministas” que por un lado dicen ser tan libres y luego no dicen nada de la avalancha de machistas moro basura que ha entrado aquí gracias al PP y PSOE. De hecho les defienden y todo que si pobrecillos que son pobrets jajaja me parto si no fuera por lo triste que es la mentira políticamente correcta.

    A mi también me gustaria que existiese ese derecho de propiedad privada en un local PRIVADO que así debería considerarse un bar de COPAS, esto es, para gente que OPTA por irse de marcha si le da la gana.

  25. Ruben Miranda. · ·

    Sin duda alguna ese es el problema de los lugares públicos. Es muy triste, que estés en TU local, y no puedas hacer lo que TU quieras. Es como si me prohíben hacer en mi casa, lo que yo quiera. No veo incompatible ser feminista y defender a la “avalancha de machistas moro basura” copio literalmente como tú has dicho. Una cosa no implica la otra, creo yo. “que han entrado gracias al PP y al PSOE” hombre, considero que el PP aquí no tiene mucha culpa, por lo menos no dejó entrada libre a todo el que quisiera, como si hizo Zapatero (PSOE), este último no reguló casi nada la inmigración, y regaló papeles a quien quiso. Con esto que quede claro que no soy un racista, faltaría más, no vaya ser que alguna mente perversa traiga a colación lo de : “excusatio non petita acusatio manifesta” que tu como abogada que eres, conocerás esa expresión del Derecho Romano, pero considero que todo en exceso, es malo. En este caso, malo para la economía y malo para España, porque no todos vienen a trabajar. Ese es el problema, eso si, hay que agradecerle a los Inmigrantes legales que están cotizando, que son los que están ayudando a que los abuelos cobren las pensiones jajajajaja.

    Claro, estoy a favor de tu último parágrafo donde indicas que también te gustaría que (…) si le da la gana, pues cierto, que un señor tenga un local que se sudó la camiseta para hacerlo, es de el, y que no pueda hacer lo que quiera, es bastante triste. Si no quiere dejar entrar a alguien en concreto, ¿porqué prohibírselo? pero bueno, esto tiene difícil solución, porque los políticos argumentarían que va en contra de los “derechos humanos”, esto es victimismo, fruto de una sociedad “progre”

    Saludos,

  26. Laura · ·

    Pues no es lógico defender el feminismo y luego defender a los moritos que creen en todo menos en la libertad para las mujeres si sólo hay que ver cómo tratan a las mujeres.

    A mi me luce que más que feministas son unas bolleras resentidas en muchos casos.

    Los inmigrantes cotizan sí pero gastan más de lo que aportan porque muchos cotizan al mínimo y hay mogollón de servicios sociales para ellos. En Comunitat Valenciana ya estamos hasta las narices de esta gente que ha entrado a delinquir. A mí no me gustan nada la verdad.

    El PSOE es peor que el PP pero no olvidemos que el PP legalizó también a miles de ilegales en este país cuando Rajoy era ministro. Aquí entran y salen como Pedro por su casa y ningún político se atreve a arreglarlo.

    Y cuidado que yo no soy ninguna conservadora ni mucho menos una beata, pero me molesta bastante la actitud de ciertos moritos la verdad. Una cosa es que piensen que soy una sucia o una puta por llevar cuero y enseñar carne y otra distinta es que intenten, sin mi consentimiento, acercarme y charlar conmigo porque no los quiero ni son mi tipo para nada. Pero bueno supongo que tengo las de ganar, mido 176 de estatura y ya casi saco ventaja si tengo que defenderme ante un enano boliviano xDD.

  27. Ruben Miranda. · ·

    Si, pensándolo bien, los musulmanes tratan bastante mal a las mujeres, ya sea por sus costumbres o relegiones, pero las otras razas no. Me mezclaste moros con bolivianos, la diferencia no es pequeña. Jejejeje. ¿pretendes que en esté país sólo haya Españoles? mal vamos, no comparto en modo alguno tu opinión, ¿porqué un francés y no un argentino?, Ante la ley, todos somos iguales, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, religión opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social. Por tanto, no hay nada que hacer. Lo que pretendes hacer, es lo que hizo Hitler con la raza alemana, solo una raza única. Piensa en los millones de gallegos que tuvieron que exiliarse y emigrar a paises extranjeros, si todos pensaran como tú, y aplicasen tus teorías… ¡menuda faena! entre el mucho y el poco hay un medio. no se puede ser tan radical.

  28. Ruben Miranda. · ·

    Perdón, ¿Cómo pretendes que los ministros arreglen, si ahora con al UE hay libre tránsito, es uno de los derechos recogidos en la carta de la ciudadanía europea!!! Por mucho que no te gusten los rumanos… pueden entrar, salir, y vivir en España lo que les pete jajajajajaja

  29. ¡¡¡dale, dale don, dale!!! · ·

    “los amantes de la libertad seguiremos fumando para la gloria de Dios”

    ahí las dao, güarkar!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
    hay k fumar porrillos a la salú der señó!!!!!!!!!!!!!!!!!

    más radio MARÍA y menoh ZPerro, kabrones sociatassssh!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

    picha, t voya poné a loh SKA-p, k esos sí que saben dadorar ar señó, a nostro Dioh PORRERO!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

    dalerrrrr ar PLEY, killo tronk, daleeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeerrr!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

    ORzÚ, pápa WaRKar, OrZÚúúúúúÚÚU!!!!!!!!!

    “”Saco un papelillo
    Me preparo un cigarrillo
    Y una china pal’ canuto de hachis
    [Hachis]

    Scate una chinatron
    venga ya esa chinatron
    Qumame la chinatron
    [No hay chinas]”

    tooooooooooooos konmigo!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

    ¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡sako un paperillo, me preparo un sigarrrrrrilloh par kanutor de kachishhhhhh

    KACHIS!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

    keske tú sí k molassssshhh

    WARKAÁÁÁÁÁÁÁ´´AÁ´´AÁÁA´!!!!!!!!!!!111

  30. Ruben Miranda. · ·

    Jajajaja, menos mal que vino el Sr: dale, don dale para animar el blog, ¿qué haríamos sin él?

    Por cierto, a pesar de que los de SKA-P son como son, hay que decir que tienen canciones pegadizas y bien famosas, por ejemplo la que nos citó ahí el compañero dale don dale, que al no tener nombre supongo que será Don Omar.. jajaja

    Saludos,

  31. Laura · ·

    Me la trae floja lo que hayan podido hacer o dejar hacer los emigrantes españoles porque yo vivo ahora en el 2009, no hace décadas atrás. Y yo no pretendo nada Ruben: me molestan y punto y sí que se puede limitar, ¿estás ignorando Italia, Francia, Reino Unido, Grecia, Alemania? Todos han endurecido los requisitos para entrar y la ley de extranjería no tiene mucho que ver con el libre tránsito pero para eso hay que saber de derecho. En primer lugar la ley de extranjeria la quiere endurecer la propia UE.

    Y para que no hayan conflictos raciales, es preciso que España o cualquier país tenga una cantidad mínima de inmigrantes. Lástima que me temo que todos los inmigrantes que ahora van a ser expulsados de Italia van a venir aquí como si ya no tuviéramos suficientes y hasta que sobran muchos.

  32. Ruben Miranda. · ·

    Un francés que viene a España es un inmigrante, si la UE premite el libre tránsito, está permitiendo que entren inmigrantes, en este caso, ciudadanos de la UE.
    Me pones de ejemplo italia… como si Berlusconi fuese un santo… es el presidente conservador, católico etc, que saca leyes para penalizar la prostitución y el es el que más se aprobecha de ella, llevando a prostitutas al palacio y pagándole una cantidad abismal
    mira esta noticia anda: El Gobierno italiano deberá regularizar a 300.000 inmigrantes “sin papeles” que cuidan de ancianos y enfermos.

  33. Harry · ·

    con todo mi respeto pero Laura pareces la típica “bitch” que dirían los ingleses.

  34. Laura · ·

    A ver Ruben, a mi no me gusta Berlusconi pero solo es un ejemplo de lo que hay por Europa en todos los países del entorno. Luego si quieres leete el texto de la ley Sarkozy. Y yo estaba hablando de la inmigración no comunitaria, a ver si ahora resulta que nos vamos a poner listillos.

    Háblame de textos jurídicos no me des tus opiniones.

    Harry:

    Sí, soy una bitch ¿qué pasa que no tienes novia o qué? Habrá que verte a tí.

  35. Rubén. · ·

    Laura, aún me dirá que está a favor de la barbaridad de ley que adoptó Francia, en fin, lo que hay que oír. Habría que hacerle a usted un ADN y comprar que sus familiares no tuvieron que emigrar a otro país, en busca de mejores condiciones de vida, y habría que comprobar también, si no tendrá alguna nacionalidad a mayores de la española, es muy común.

    Estudiaría derecho, no lo pongo en duda, pero tanto su vocabulario, como sus opiniones.. non son acordes a ello, en cuanto a sus opiniones no pueden ser más racistas y HABLÁNDOLE DE TEXTOS JURÍDICOS, no pueden ir más en contra de LA DECLARACIÓN UNIVERSAL DE LOS DERECHOS HUMANOS. RESOLUCIÓN 217 (III) DE LA ASAMBLEA GENERAL DE LAS NACIONES UNIDAS, DE 10 DE DICIEMBRE DE 1948,

    PACTO INTERNACIONAL DE DERECHOS ECONÓMICOS, SOCIALES Y CULTURALES. NUEVA YORK, 16 DE DICIEMBRE DE 1966,

    CONVENIO EUROPEO PARA LA PROTECCIÓN DE LOS DERECHOS HUMANOS Y DE LAS LIBERTADES FUNDAMENTALES, ROMA 4 DE NOVIEMBRE DE 1950

    Insisto, estudiaría derecho, pero para usted la Constitución Española, todos los Tratados que hay, todos los Convenios que existen y todos los fines a los que avanza la UE tampoco existe ni los tiene en cuenta, me dirá que claro, no es lo mismo un negro que un blanco, faltaría más…. o me dirá que está en contra de la Unión Europea, no son escusas, porque es lo que nos gobierna y nos guste o no, tenemos que acatarnos a su legislación. Para usted, la Carta Magna no deja de ser un panfleto al que no le tiene ni el mayor respeto, muy bien, así dejamos la imagen limpia y bonita del los juristas españoles. No soy licenciado en derecho, pero voy camino de ello, estoy terminando la carrera y puedo comprobar que usted es una racista, sin ánimo de ofender, que le tiene odio a las personas de color, sólo por su color, no por nada más. Y además, lo más grave, es que los discrimina y esas personas son fruto de calumnias e injurias por su parte, y como ABOGADA, sabrá que están penadas en los artículos 205 y 208 del código penal ¿no?

    Saludos, no tendré demasiados argumentos porque no soy abogado como usted (según lo que afirma), déame su número de colegiada y lo comprobaré, tampoco disfruto llenándome la boca como usted, diciendo que es abogada, cuando sus comentarios son lo más fascistas que se pueden encontrar.

    Si esta es la verdadera derecha de este país, tengo que decir que yo no soy Derechas entonces… o que usted, es una fascista y por tanto, es de Izquierdas y se hace llamar de Derechas.
    Es muy triste que se diga que estamos en contra de la inmigración y de los inmigrantes, solo por su color, porque si un inmigrante es portugués o alemán ya no se está en contra.
    Saludos y disculpe si en algún momento le ofendí, no creo porque no he dicho ninguna mentira, pero por si acaso, disculpe.

  36. Laura · ·

    Ya he dicho que sí, que soy racista, serlo no es delito. Otra cosa es lo que se haga con el criterio. Es obvio todo eso, que si la constitución, que si la declaración, que si esto que si lo otro. Yo doy mi perspectiva y está claro que todo eso son chapuzas.

    Y ya que me habla USTED de racismo, no sé si vd es comentarista habitual de esta página pero por aquí sí que hay racismo y bastante. No digo que eso sea malo, pero es así.

    No tengo por qué dar a nadie mi número de colegiada por internet. Pero cuando o si estás en Valencia me avisas.

    Ah y no soy de derechas ni de izquierdas, no me pongo etiquetas. Usted por su comentario sí que suena progre pero creo que igual se ha confundido de blog porque este blog no es para nada progre y se arremete bastante contra la inmigración.

    Creo que más que nada usted es un troll, le gusta provocar. Que sí que ya sé que todo ese ordenamiento existe, faltaría más. No me ofende nada pero le puedo asegurar que en mi caso particular no tengo a ningún familiar emigrante y aunque lo tuviera ¿y? Si mi padre fue violador tengo que defender a los violadores?

    Por otra parte no sé que tendrá que ver esa parrafada de textos con la Ley de Extranjería ¿o acaso me va a decir que la ley actual es ilegal?

    PD: Se puede ser racista y abogada, igual que se puede ser una persona de izquierdas y también ser abogado. El presidente de DN, Democracia Nacional, es abogado por ejemplo. Hay falangistas abogados, republicanos abogados, de todo un poco. Ah y mi clientela no es inmigrante ni la quiero tampoco. Mis clientes son todos españoles. Todo ese lamento suyo de que si los españoles emigramos etc no me interesa nada. Lo siento pero soy así y ya resulta un poco cansino leer siempre la misma historieta. Si le gustan tanto los inmigrantes acójalos usted en su casa y deje a los demás opinar en paz. Lo dicho creo que si va a empezar a poner etiquetas, yo le veo como un progre y eso no le va a ayudar a durar mucho por aquí.

  37. J.N. · ·

    ¿ Respecto a qué tengo cacao mental ( vaya expresión más curiosa, ahora que lo pienso) Laura?
    .
    Sr. Rubén, personalmente yo no encuentro que un bar o una discoteca sea equiparable en el uso para el que está destinado a una vivienda privada, se trata de un negocio inherentemente de uso público, a mi entender, y creo que las condiciones sanitarias y actividades nocivas y de seguridad a terceros de estos espacios deben regularse. Aunque respecto al tabaco, yo creo que señalizar que es un bar donde se puede fumar o no sería suficiente.
    Alfredo, quizás me equivoque, en este tema estoy totalmente pez , pero la figura de club privado me parece diferente respecto a la admisión de los miembros y las normas que estos asumen voluntariamente al inscribirse. Por poner un ejemplo, si es un club de fumadores obviamente no tendría sentido prohibir el uso del tabaco en ese espacio desde mi punto de vista, supondría un atropellaabuso de autoridad prohibicionista, simepre en mi opinión . Aunque obviamente si es un local donde concurre público deberá tener los elementos de seguridad necesarios par su uso.
    Alfredo, en españa no vivimos en condos, o copropiedades, como en NYC, las asociaciones de vecinos poco pueden hacer si un vecino pone música estruendosa de madrugada, más allá de protestar y llamar a la policia para que haga cumplir las ordenanzas y normas al respecto. Son por tanto esas normas las que permiten regular la convivencia. eficientemente. Obviamente en mi ejemplo sobre la música en casa yo hablaba de incidir sobre los vecinos, asi que si no tienes vecinos, no es el caso del que yo estaba hablando, y tu respuesta supone cambiar el tema.
    Llamadme cacaomentalero y totalitario estatista, pero pienso que la vida social, en particular la urbana, requiere para su lubricación ciertas normas regulatorias de la convivencia, particularmente en espacios de uso público.
    J.N.

  38. Ruben Miranda. · ·

    Usted no se pone etiquetas, pero bien que critica a los progres y el progresismo, ¿por tanto, no lo ve contradictorio?
    NO SOY PROGRE, soy más rancio de lo que usted se piensa, Alfredo creo que me conoce bastante, no es la primera vez que debatimos. No voy a acojer a nadie en mi casa, ni a inmigrantes ni a nadie, porque mi casa es propiedad privada, pero el Estado no es SU propiedad privada. La Ley de Extranjería, Ley Orgánica 4/2000, de 11 de enero, sobre Derechos y Libertades de los Extranjeros en España y su Integración Social, que fue modificada por las LO 8/2000 y 14/2003 es por la cual nos regimos, segun esta ley: MIRE SU ARTÍCULO 3
    en el artículo 3 de la Ley, que establece que ejercerán los derechos reconocidos en la Constitución española en los términos establecidos en la Ley de Extranjería y los tratados internacionales, intepretados de acuerdo con la Declaración Universal de los Derechos Humanos y otros tratados vigentes sobre derechos humanos.

    Si no existiera norma específica, se entenderá que los extranjeros ejercen sus derechos en condiciones de igualdad con los españoles.

    “IGUALDAD CON LOS ESPAÑOLES”, no hace falta ser progresista para odiar a los negros, repito, negros. Porque usted odia a los NEGROS, pero no a los inmigrantes BLANCOS.

    Creo entender, que estas cosas se estudian en Derecho, y a su vez, también las interpretaciones que el Tribunal Constitucional da, de todos modos, en Internet se puede apreciar claramente:
    La doctrina del Tribunal Constitucional ha delimitado progresivamente tres grupos de derechos en cuanto al alcance de su reconocimiento a los extranjeros,

    Existen derechos que corresponden a extranjeros y españoles en idénticos términos, porque su respeto es esencial para la dignidad humana. Es el caso de el derecho a la vida y a la integridad física y moral, a la intimidad personal y familiar, a la libertad ideológica, religiosa y de culto o la tutela judicial efectiva, entre otros.

    El artículo 4 de la Ley recoge el deber del extranjero a preservar su documentación en vigor Y EL DERECHO A NO SER PRIVADO DE LA MISMA!!!!

    La reagrupación familiar es un derecho subjetivo que se vincula al derecho a la vida privada familiar. En virtud del mismo, su titular puede solicitar la concesión de un permiso de residencia para determinados familiares que la Ley configura como beneficiarios del derecho.

    ¿Qué tiene la ley de extranjería? Si usted ni la respeta, y por no respetar no respeta ni los Derechos Humanos. Es una racista, y claro que no es delito ser racista, pero si es delito y grave decir lo que dice, porque pueden ser denunciables sus comentarios.

  39. Ruben Miranda. · ·

    JN, eso que afirma usted, “señalizar que es un bar donde se puede fumar o no sería suficiente” es lo que vengo defendiendo yo, los propietarios de un bar que quieran y permitan fumar, perfecto y los que no, pues perfecto también, son libres para imponer lo que quieran. El caso es no interceder en la libre propiedad privada del individuo. Con no intervenir, ya es más que suficiente, si yo quiero que en mi local se fume, pues como ya se hizo, pongo un cartel y digo: “Señores, en este local se permite fumar”, el que no fume que no entre, que se vaya al bar de al lado que tiene el cartel “señores en este local NO se permite fumar”

    ¿Cuál es el problema entonces?

  40. Laura · ·

    Ruben, si te hubieras molestado en leer un poco de jurisprudencia, lo que yo he dicho hasta ahora está protegido por la libertad de expresión. Los “colectivos” no están protegidos por ley, otra cosa es que yo insulte a alguien en particular por su raza. Pero decir “los inmigrantes invaden” no se considera delito en España, y hay varias sentencias al respecto. Claro que eso supone cambiar el chip mental y documentarse un poquitin. Si está tan seguro de que cometo un delito ¿por qué no denuncia? Me parto de la risa.

    Ya me conozco la ley de memoria Rubén, la de extranjería. No me dice nada nuevo que ya no se sepa. No me corresponde a mi respetarla, le corresponde al Estado, no tengo ningún poder pro o anti ley extranjeria, asi que dificilmente puedo hacer nada. En ningún otro país del entorno se hacen las barbaridades de aquí con la inmigración esto es un coladero.

    Y no, no me gustan los negros ¿me tienen que gustar por ley? La verdad es que lo de los tratados internacionales se aplican cuando nos conviene, no digo que eso sea ni bueno ni malo pero no se aplican todos aunque se mencionen en el texto de la ley como apoyo.

    Y si usted es tan “tradicionalista” no entiendo entonces su afán por defender a los inmigrantes sinceramente. Y le vuelvo a decir que antes de llamarme a mi nada debería leer otras entradas de este blog donde se dicen cosas mucho más fuertes que lo que yo haya dicho de los inmigrantes.

    Por último, la última reforma de la ley de extranjería restringe la reagrupación familiar. Leasela. Y bueno si usted quiere seguir pagando impuestos para mantener todos los servicios sociales que conlleva una fuerte inmigración masiva es su problema pero a mi no me van a convencer.

    Veo que le ha hecho mucho daño mental la facultad de derecho porque no sabe pensar por sí mismo ni sabe apartar el texto de la ley, que es obvio lo que dice, de sus opiniones. Muy triste.

    JN:

    Lo de cacao mental me refiero a sus parrafadas creo que se complica demasiado ¿no?

  41. Ruben Miranda. · ·

    Vamos a ver, usted lo que es, es una mal educada. Eso ante todo.

    Luego, decir que usted no se ha metido con los negros, ya sea colectivamente o individualmente, … es algo insólito, todos sabemos lo que piensa y aún encima lo manifiesta en el blog.

    Que sea o no delito, no lo dice usted, lo diría en su caso un juez. No se ria tanto, porque a lo mejor le sale el tiro por la culata, por muy abogada que sea, hay superiores. Y mejor no sigo diciendo nada más al respecto.

    Una cosa es criticar y odiar a los negros y otra diferente es la que yo propongo, que es regular la inmigración, está claro que no estoy a favor de que todo el que quiera entrar en España entre, no, y lo dije en mis primeros comentarios, soy partidario de que se haga lo que se hace en Gran Bretaña, “un carnet por puntos” En este blog se dicen muchas burradas, no digo quien las dice porque se puede ofender, y no quiero ofender a nadie. Claro que no quiero pagar impuestos para quien no esté legal, eso es algo obvio. Estoy a favor de una inmigración pero LEGAL, ¿usted no lee mis comentarios? Usted no es que no quiera pagar impuestos, ES QUE LOS TIENE QUE PAGAR, NO LE QUEDA OTRA, más razón me da, SIGA LUCHANDO POR ESO, es una lucha en vano, y ahora es cuando digo yo, “me parto de la risa”

    Llámele a mis opiniones muy tristes, pero las suyas son penosas sinceramente, me daría vergüenza ser así, y más tacharme de liberal… porque es lo que viene demostrando, usted es una fascista nada más. Es una pena, y no venga diciendo ahora que no se tiene por liberal, porque de progre no tiene nada…, una persona que fomenta la libertad, inmigración de blancos pero no de negros es una contradicción.

    En fin, me haría daño la facultad entonces.

  42. Ruben Miranda. · ·

    *Digo tacharme de liberal (si fuera usted) claro, no estoy a favor del liberalismo al 100% pero si apoyo el liberalismo, la derecha y el conservadurismo, no como usted, que apoya el fascismo, el comunismo, y el nazismo.

  43. Laura · ·

    jajajajajajaja me meo con el niño. ¿Liberal yo? No soy nada como le dije antes.

    No apoyo nada en concreto.

    ¿Y cuando he dicho yo eso de “inmigrantes blancos sí, inmigrantes negros no?” Busque el texto please.

    “Luego, decir que usted no se ha metido con los negros, ya sea colectivamente o individualmente, … es algo insólito, todos sabemos lo que piensa y aún encima lo manifiesta en el blog.”

    pero es que eso es legal — manifestarse contra colectivos, de no ser así Democracia Nacional sería un partido ilegal. Hay libertad de expresión.

    Claro que “todos sabemos” lo que pienso, ¿y?

    Lo dicho, denúncieme si lo tiene tan claro.

    ¿Que soy maleducada? Vaya, edúqueme por favor.

  44. J.N. · ·

    Ah, vale, Laura. Digamos entonces que tengo cacao lingual o mejor digital, porque tecleo con los dedos. Muchas parrafadas son para divertirme un poco, pero como no soy muy hábil me quedan un poco insufribles.

    Ruben creo que *el problema*, al que yo me refería con desabarrar, ( término que hacia referencia a Alfredo) estriba en que las actividades sexuales de *alto riesgo* en lugares publicos o la ingesta de alcohol no es en absoluto equivalente por su influencia nociva , tóxica, a la exposición a terceros que el humo del tabaco.
    Y tampoco me parece que la información y regulación sanitaria y de seguridad de una vivienda particular y un local destinado al uso público tenga que tener los mismos requisitos y normativa. Si *el problema*

  45. J.N. · ·

    Ah, vale, Laura. Digamos entonces que tengo cacao lingual o mejor digital, porque tecleo con los dedos. Muchas parrafadas son para divertirme un poco, pero como no soy muy hábil me quedan un poco insufribles.

    Ruben creo que *el problema*, al que yo me refería con desabarrar, ( término que hacia referencia a Alfredo) estriba en que las actividades sexuales de *alto riesgo* en lugares publicos o la ingesta de alcohol no es en absoluto equivalente por su influencia nociva , tóxica, a la exposición a terceros que el humo del tabaco.
    Y tampoco me parece que la información y regulación sanitaria y de seguridad de una vivienda particular y un local destinado al uso público tenga que tener los mismos requisitos y normativa. Si *el problema* que mencionas es otro, ya no tiene nada que ver con lo que yo he dicho ( o he querido decir) sino con lo que otros han querido leer.
    J.N.

  46. J.N. · ·

    Vaya otra vez envié el mensaje incompleto, parece que definitivamente, además de la cacaomentalitis, tengo problemas de tecleo precoz. Disculpas.
    J.N.

  47. Ruben Miranda. · ·

    Pues no se mee mucho, no vaya ser que huela después.

    Concretamente no dijo eso de inmigrantes blancos si, inmigrantes negros, no. Pero su rechazo en todos estos comentarios ha sido al colectivo negro.

    Ya veo lo que apoya a Democracia Nacional, sepa usted, que ese partido, a pesar de prohibiciones que le han hecho, las ha pasado por el forro de los cojon***, por tanto de democracia tienen lo que tengo yo de cura.

    Hace más de un año, le prohibieron una manifestación, que ellos no respetaron. Se referian a las bandas de inmigrantes como “escoria” y que a partir de ahora usarán expresiones como “su usía violador pandillero” Con más razón me da la razón, valga la redundancia… esto fomenta el fascismo. Si no respetan la ley…. vamos bien, esto si es democracia…

    Porque firmas como Laura, porque cualquiera pensaría que es Alfredo el que está hablando, perdón, escribiendo.

    Llegaremos lejos señores!!

  48. Laura · ·

    Vamos a ver: DN es un partido legal. Que hayan hecho cosas ilegales es otra cosa pero se les permite manifestarse.

    No conozco la historia de DN como para saber toda la trayectoria y no dudo que se les haya denunciado pero no se ha ilegalizado el partido y pueden manifestarse. Lease la const y la jurisprudencia respecto a la libertad de expresión.

    ¿Por qué firmo como Laura? Pues porque es mi nombre y tampoco voy a poner “anonima”. Y te aseguro que estoy muy alejada de las ideas de Alfredo sobre todo en materia sexual y conceptos del estado.

    Pienso que si estás tan en contra del racismo este blog no es para ti pero tu dirás.

  49. J.N. · ·

    Laura, ¿ tú disgusto respecto a los negros, es melanofobia así en general? ¿ Esq ue no te gustan sexualmente? No creo que sea muy homologable una persona de raza negra nacida en por ejemplo en Manhattan, educado y sofisticado (bueno, perdón no es el ejemplo adecuado, para agradarte, nacida en Los arrabales de Brooklyn , rudo, agresivo y brutal y que sepa unos cuantos versículos que te lanza cada vez que hayas sido mala) o un bosquimano cazador recolector, o un negro de piel como un tizón ( pero más afín a un caucasiano en su genes, la pigmentación se ha oscurecido secundariamente en este caso) como un etiope típico, etc.
    ¿Vamos que el problema es cultural, pigmentario, genético o una fobia particular tuya a la melanina?
    J.N.

  50. Ruben Miranda. · ·

    Me conozco la Constitución, seguramente mejor que usted. El Derecho Constitucional será unas de las asignaturas más bonitas que he tenido, gracias a su profesor. Y si tanto alaba la libertad de expresión, ¿porqué intenta echarme de este blog? ¿no tengo libertad de expresión para comentar? ¿intenta censurarme?

    Usted saque las conclusiones que le de la gana, mi opinión es la que he dado a lo largo de los comentarios, cosa que usted no ha leido, en ningún momento dije que estoy a favor de la inmigración, pero parece que usted insiste en ello, no saque las cosas fuera de contexto. He dicho y redicho que estoy y soy partidario de una inmigración controlada, pero tanto para NEGROS COMO PARA BLANCOS, no como usted, que como los negros no son de su gusto… pues ya los margina y como los blancos quizás están más cachondos, pues ya les agradan. Si se está en contra de la inmigración, se está tanto de negros como de blancos, no solo de negros.

  51. valcarcel · ·

    Lo que hay que leer cuando dejo esto sin supervisar.

    Laura: en primer lugar, ya sabes que te valoro y comparto muchas de tus ideas pero creo que te cabreas a veces sin sentido, porque esto es internet. Siento decirte que no, que no voy a echar a Rubén de este blog. Rubén tiene ideas que no comparto, pero es un jóven que tendrá un gran futuro. La inmigración es un tema muy espinoso y la gente comenta según sus criterios raciales y familiares. A mi no me gusta ver tanta inmigración en mi país y eso lo sabe Rubén perfectamente pero no me exalto tampoco porque sé que todo se arregla tarde o temprano, soy muy optimista.

    Yo quiero una inmigración limitada y a ser posible del entorno cultural — mi problema, de hecho, no es tanto con la inmigración como concepto sino con el problema de los servicios sociales que conlleva. Aparte de eso, tengo especial preferencia por inmigrantes del este, es cuestión de preferencias.

    @JN:

    No tengo vecinos directos así que no sé.

    @Rubén:

    Creo que es irresponsable compararme con Laura, más que nada porque ella no es nada conservadora y sólo lo es en este tema quizás.
    Creo que tienes ideas muy buenas salvo que no comparto contigo lo de inmigración.

    El tema es muy sencillo en esta entrada: no pienso que se debe regalar la nacionalidad y quiero un sistema de puntos.

  52. Ruben Miranda. · ·

    La inmigración limitada también lo quiero yo, y lo sabes que no es la primera vez que hablamos del tema. Solo que quiero limitada para negros y blancos, y no solo para negros como Laura.

    He defendido y redefendido lo del sistema por puntos y lo de no regalar la nacionalidad

    Dime en que discrepo contigo por favor 😀

  53. valcarcel · ·

    Pues discrepamos en cuanto a tu optimismo por el sistema jurídico y la Constitución del 78. Yo como liberal no acepto la constitución socialista del 78 aunque entiendo que tu siendo estudioso del derecho la tienes que usar y aceptar.

  54. Ruben Miranda. · ·

    Imagínate que digo en la facultad que no acepto la Constitucion del 78, socialista como tu bien afirmas, yo no saco la carrera en lo que me queda de vida.

    Soy partidario de una reforma, pero, a estas alturas pensar que tenemos que vivir sin Constitución es absurdo. Jamás pasará.

    Eso si, una reforma cuanto antes, si en el fondo estamos =… tu no quieres constitución, y yo quiero reforma, seguro que si la reformamos la quieres. xD

  55. valcarcel · ·

    Hombre yo soy constitucionalista, pero no de la CE del 78, pero te entiendo. A mí me gustaria una const liberal o tener el sistema representativo del Reino Unido. Pero bueno dentro de lo que cabe, gracias a la Const. del 78 yo tengo libertad confesional y de expresión, algo que no existía en la España fascista que quieren los nacional católicos.

  56. Ruben Miranda. · ·

    Efectivamente, claro que la constitucion actual tiene cosas que no valen para nada, “derecho al trabajO” “derecho al ocio” “derecho al medioambiente” fijaros en la constitucion alemana o americana. Por eso, hay que reformarla.

    Pero…. ¿preferías la constitucion del 78 o el régimen franquista,? hay que ponderar, es como decir que no se quiere al Rey, en la época habia dos opciones, o monarquía o dictadura…. claro que yo critico a la monarquía, ya que tiene aspectos criticables…. pero fue lo mejor en la época

  57. Laura · ·

    JN, no es una fobia contra la pigmentación es una fobia muy personal y difícil de explicar pero me dan mal rollo. Y no solo los negros ¡qué mania teneis con yo y los negros! Tampoco me gustan los no caucásicos en general, mucho menos para relaciones intimas.

    Alfredo, me parece genial el colegueo que tienes con el progre pero a mí me está tocando las narices y no me hace ni puñetera gracia.

    Voy a pasar de contestarle porque paso de instruir a los niños, no soy profesora.

    saludos a casi todos

  58. Rubén. · ·

    Si hay algo de lo que puede presumir, es de su mala educación. De progre no tengo un pelo, y usted de fascista tiene una melena.

    Gracias por llamarme niño, antes de ser como usted, prefiero ser de todo.

  59. Harry · ·

    jajaja y la tia encima reconoce ser una bitch. yo con las bitches pierdo paciencia guapa así que cuando quieras una buena sesión me avisas zorra.

  60. J.N. · ·

    Pero el color piel debe ser un elemento fundamental, Laura., tal y como lo describes. Investiguemos un poco: por ejemplo muchos hindúes tienen rasgos genéticos predominantemente caucasianos, pero su pigmentación es oscura como respuesta al clima. ¿ qué sensación visceral te producen en general? ¿Cuando alguien se broncea, te produce cierto repelús físico? (personalmente yo tengo debilidad erótica por la gente pálida y con ojeras, pero claro, concederás en que lo de proponer criterios estéticos como elemento de selección de inmigrantes puede ser como mínimo complicado, porque ponerse de acuerdo puede ser un lío).
    J.N.

  61. J.N. · ·

    Luego decís que en este blog no se desbarra ¿ cómo calificaríais al comentario de Harry?
    J.N.

  62. valcarcel · ·

    @Harry:

    Tenga cuidado con el tipo de comentarios que suelta por aquí porque este blog no es para eso ¿comprende? Se ha pasado ocho pueblos.

  63. valcarcel · ·

    Y JN: le veo un poco confundido con lo de “desbarrar” — aquí no se desbarra si fuera por mí, pero tampoco puedo estar controlando cada comentario, no tengo el tiempo para eso. Luego por cierto le contestaré en el otro debate que tenemos pendiente.

  64. Ruben Miranda. · ·

    Sin duda, a ese comentario se le califica como ofensivo, pero bueno, habría que leer el comentario donde la señorita Laura afirmó: “Sí, soy una bitch ¿qué pasa que no tienes novia o qué? Habrá que verte a tí.”

  65. Harry · ·

    joder que solo me estaba defendieno tampoco es para tanto no?? Alfredo no me he pasado nada solo estaba contestando a Laura que se cree que está muy buena por lo visto. No veo yo que tiene de ofensivo la verdad.

  66. J.N. · ·

    Alfredo, no me obligues a recordarte que en este blog tú has llegado hasta a inventarte el texto de un versículo bíblico.Aunque lejos de molestarme me pareció algo muy divertido, como cuando, al parecer, algunos eruditos citan textos cabalísticos que muy probablemente no han existido nunca.
    Espero ansioso tu contestación en el intercambio de impresiones que mantenemos. Pero lee bien antes lo que he escrito y si no entiendes el significado o intención de algo, pregúntame, no contestes a cosas que no han sido afirmadas. Por favor.
    J.N.

  67. Cabrit0 · ·

    Laura dijo:
    “Ya he dicho que sí, que soy racista, serlo no es delito”

    Es probablemente lo mas valiente que he leido en mucho tiempo. Y creo que tiene razon.

  68. valcarcel · ·

    JN: Jamás inventé un versículo inexistente, ¿para qué iba a hacer algo tan tonto JN? Teniendo la Biblia disponible en la red….no ganaría nada con eso.

  69. Yo me considero completmanete a favor del libre tránsito de personas y de mercancias. O mejor, de la abolición de las fronteras.

    “Yo quiero una inmigración limitada y a ser posible del entorno cultural — mi problema, de hecho, no es tanto con la inmigración como concepto sino con el problema de los servicios sociales que conlleva.”

    Alfredo, elimine esos servicios sociales.

  70. “Laura dijo:
    “Ya he dicho que sí, que soy racista, serlo no es delito”

    Es probablemente lo mas valiente que he leido en mucho tiempo. Y creo que tiene razon.”

    Desde luego que la tiene.

  71. J.N. · ·

    Digamos si lo prefieres que hiciste un cambio radical del texto del versículo:

    “De uno solo ha hecho toda raza de los hombres, para que habiten sobre toda la faz de la tierra. Él ha determinado de antemano el orden de los tiempos y los límites de su habitación”
    .
    transformado en: “cada uno en su sitio”
    .
    Para qué no sé Alfredo. A lo mejor simplemente te pareció que era irrelevante dirigiéndote a alguien tan ignorante en temas bíblicos.
    J.N.

  72. ¿ves Alfredo? En lo que nunca voy a estar de acuerdo con vosotros los de tradición reformada es que permitís el debate con gente que no es cristiana. Has lo que quieras con tu blog pero si fuera el mio yo no permitiria la entrada de gente tan mundana y si eso me hace fundamentalista bautista pues vale.

    No entiendo qué sentido tiene permitir que venga una “hembra” como Laura a soltar inmundicias propias de una ramera.

    Luego eso conlleva claro que vengan viciosos sexuales como el tal Harry a soltar burradas.

    En cuanto al artículo pues ya sabes que estoy de acuerdo, en España hay demasiados extranjeros ya y somos los más blandos y tontos en materia de inmigración.

    Snake: lo que usted propone, abolir las fronteras, es anarquía. No creo que eso haga mucho eco aquí, bueno espero que no pero ya que veo que Alfredo está dispuesto a debatirlo todo, pues igual me equivoco.

    Y JN como siempre le veo obsesionado con el sexo y lo erótico. Alfredo, hazme caso esta vez, elimina a este gente de aquí para que haya un ambiente netamente cristiano. gracias.

  73. J.N. · ·

    ¿Obsesionado con el sexo y lo erótico? No es para tanto, creo modestamente que exageras. Claro que cabe la posibilidad de que para tí, Adela cualquier mención al tema erótico o sexual es ya caer en la exageración.
    J.N.

  74. valcarcel · ·

    @JN: “Cada uno en su sitio” fue mi forma de abreviar “los límites de su habitación” pero la verdad me parece absurdo volver y volver y volver a sacar ese tema. A veces se me pone muy pesado. “Cada uno en su sitio”, es mi propia interpretación del versículo. Y esto será lo último que digo respecto a eso, así que si a usted le interesa tanto el tema, apúntese a una clase de teología. Repito: esto será lo último que digo respecto a ese versículo que usted constantemente saca a relucir y no sé por qué la verdad.

    @Adela:

    Tengo comentaristas que son de una ideología y estílo de vida más que cuestionable. Pero yo no puedo de ninguna manera cerrarme a los debates Adela. Lo siento mucho pero precisamente por eso no me pueden ver en algunas iglesias bautistas porque yo NO soy legalista. Prohibiendo comentarios y personas aquí no ayuda en nada porque no van a cambiar ni contribuye al intercambio liberal de ideas. Jesus hablaba con putas y con ladrones, a menudo se rodeaba de pecadores. Lo siento Adela pero no voy a caer en la trampa dispensacionalista bautista. Estoy seguro de mí mismo y de mis ideas y si hay algo por el cual mucha gente me conoce es por no huir de un debate ni esconderme.

    Si eso no le gusta lo hablaremos en la iglesia y se lo explicaré o igual puede hablarlo con el Reverendo para que le explique en qué consiste un debate dentro de la confesión de Westminster. Su problema es el bagaje cultural que ha traido de los bautistas.

  75. Adela, no entiendo por qué teme el debate libre y civilizado de ideas.

    Cuanto más dispares y opuestas sean los participantes en el debate, éste será mas instructivo y entretenido.

    Si todos pensaramos igual, sería aburridísimo:

    “Alfredo: Yo creo que…
    Comentarista 1: Muy bien articulo.
    Comentarista 2: Totalmente de aucerdo con usted.
    Comentarista 3: Ha escrito un artículo muy interesante.”

  76. J.N. · ·

    Reconozco que abuso un poco de la anécdota, pero es sobre todo porque tú no has sabido zanjarla dignamente(diciendo que te excediste a la hora de interpretar), en mi opinión y tus respuestas tipo , ¿Yo no hice eso, para qué iba a hacerlo?, me hacen gracia.
    J.N.

  77. Vale Alfredo lo hablaremos entonces en la congregación porque esto me parece muy feo.

    JN: Lo siento mucho pero cada vez que usted comenta algo o habla de algo de evolucion o saca un tema sexual. No me gusta hablar con pecadores y blasfemos.

    Snake: se trata de mantener un ambiente cristiano y libre de personas que contaminan la web esta con comentarios anticristianos.

  78. J.N. · ·

    Adela:
    “…No me gusta hablar con pecadores y blasfemos…”
    .
    Pero en cambio parece que no eres tan reacia a hablar de pecadores y blasfemos, a juzgar por tus comentarios. Escúchanos un poco a los réprobos pecadores y blasfemos, Adela, así hablarás con conocimiento de causa y no de oído. Aprende de Alfredo, que no teme contaminarse en sus cuerpo a cuerpo con los descarriados, blindado como está con su armadura de verdad absoluta.
    J.N.

    J.N.

  79. Como siempre Snake, es la voz del sentido común en este blog.

    Laura- Dices: “Ahora resulta que no quieren que se fume pero sí que se pueden meter una raya de coca en el retrete”

    Veras, la gente se las mete en los retretes porque el gobierno les impide el disfrute de su propiedad “privada” (no estoy de acuerdo con esa dicotomía, pero no viene al caso) por la amenaza y el empleo de la fuerza. Si no exisitiera la absurda guerra contra las drogas, no habría que esconderse, uno podría conocer las normas de cada local y si quiere esnifar alguna sustancia iría a donde estuviese permitido por el propietario.

    Yo he invitado muchas veces a algún propietario con el que me llevaba bien, y tenía que ser en el baño de su local. Ahora me diras que no le estan impidiendo el disfrute de sus derechos de propiedad, si no alentando al consumo. Un poco de historia, recordemos la Ley de la patada en la puerta de los socialistos.

    El estado no promueve el consumo de drogas. De hecho lo reprime brutalmente. No seamos demagogos.

  80. Sergi · ·

    Soy estudiante de derecho y estoy de acuerdo con Ruben ademas bueno yo personalmente soy de izquierdas asi que aun asi me parece que a los inmigrantes ya le pone demasiadas trabas por mucho que Alfredo y otros digan lo contrario. Se deberia facilitar el proceso y no estoy hablando de inmigración ilegal sino de los tramites para los que ya están aquí. Las fronteras me parecen una estupidez pero ya se sabe que en esta página lo que reina ante todo es hacerle la vida más difícil al débil. Una verdadera pena.

  81. Laura · ·

    Stewie Griffin, pues yo estoy a favor de legalizar TODAS las drogas y su consumo. Lo que quise decir es que me parece absurdo que el gobierno se meta, ya sea con tabaco o con la coca.

    No te he entendido la última parte, ¿a qué has invitado a propietarios en el baño? No sé es que me suena raro que el propio dueño de un bar tenga que ir al baño para consumir drogas.

    Jn,
    sí hay algunos indios de la India con rasgos caucásicos así que supongo que lo mio es una cuestión de pigmentación. Por lo general me gustan los tios con pelo suave y que den caña.

    Harry,

    pon una fotito tuya para verte que tampoco lo descarto si eres guapo. pero sospecho que lo tuyo son sueños húmedos, tanta agresividad es que no te comes ni una rosca.

    Adela,

    menos mal que no todas las mujeres son como tu porque leyendote pareces una gorda que nadie quiere y por eso te dedicas a criticar que otros lo estén pasando bien. Menos mal que los calvinistas no son fundamentalistas. Yo por fin aprendi esa diferencia: el fundamentalista se preocupa porque alguien vaya al infierno, el calvinista se burla del que va al infierno y dice que es por la gracia de Dios. prefiero a los calvinistas, dan mas morbo.

    Ruben,

    cariño no te ofendas que no tiene nada de malo ser un niño. Te veo un poco nervioso y me has cogido un poco de mania. ¿No será que en el fondo lo que no te gusta es que una mujer sepa más que tú?

    Se sabe que el mundo “”liberal”” es un campo de nabos pero también participamos algunas chicas. Ya que estás tan obsesionado con etiquetarme de fascista o nazi, te digo que soy una mezcla muy chunga de muchos conceptos, a veces puta, otras santa, otras atea, otras agnostica, otras comunistas, otras nazis, en fin que es imposible ponerme una etiqueta. Pero leyendote las respuestas a Alfredo, ahora resulta que quieres “inmigración limitada”. que mania tienen algunos de cambiar la idea según el interlocutor. Y ya te digo que si eres pro inmigracion la verdad no sé como aguantas este blog porque yo, que soy bastante “moderna” y tolerante, sobre todo tolerante, y hay entradas aqui que me pone la sangre a hervir. Tu no tienes pinta de ser un tio tolerante, lo siento. Me tachas de fascista solo por dar mis opiniones y recuerda que yo no me habia metido contigo.

  82. Ruben Miranda. · ·

    Laura, ¿usted lee los comentarios que los usuarios dejamos? Lea mi primer comentario…. antes de que Alfredo hablara, y VERÁ que ya hablo de ponerle límites a la nacionalidad, y luego lega mi segundo comentario, verá que sigo insistiendo en ello.

    Faltaría más, que me molestara que una mujer supiera más que yo, sería absurdo. Como bien dice usted, soy un “niño” y usted ya es, como le diría yo, ¿una abuela? Dice ser abogada, y dice trabajar también, por tanto deduzco que andará sobre los 30,40 o incluso más. No mo molesta en absoluto. Claro que en el mundo liberal participan chicas, PERO USTED NO ES LIBERAL. Porque si es liberal, la libertad de individuo es algo fundamental, y usted priva de ella a la gente de color.
    Insisto, no soy de izquierdas, soy de dechas y milito y pertenezco a un partido político (NO DE IZQUIERDAS), que Alfredo sabe perfectamente. En términos más claros, soy político, y mis opiniones y mis comentarios a cerca de temas que se tratan, pues no son nada de izquierdas concretamente.

    No soy proinmigración, e insisto usted no se lee mis comentarios, llevo hablando de unos límites a la inmigración, pero unos límites para todos, no solo para las personas de color, sino para todos, ya sean personas de color, chinos, japoneses, tailandeses, filipinos etc etc etc.

    No tengo pinta de ser un chico tolerante, jajajaja si lo soy, y quienes me conocen lo saben perfectamente.

    Si le tacho de fascista, es porque sus opiniones lo son, si sus opiniones fuesen opiniones democráticas, la tacharía de demócrata o en su defecto de otra cosa, pero al dar opiniones fascistas, le tacho de fascita, pero sin ánimo de faltar al respeto, el fascismo es una ideología que muchas personas alaban, y están en su derecho.

    Yo no estoy enfadado, tranquila y tampoco me he metido con usted, o eso creo, que conste que no le falté al respeto, cosa que usted si, que me llamó 1. progre, y 2. troll.

    Saludos

  83. Laura · ·

    ¿Es usted político? genial pues a ver cuando nos van a subir los sueldos porque soy funcionaria y el sueldo es muy bajo por eso tengo que además tener mi propia red de clientes.

    Sobre el fascismo, pues es que yo no me considero fascista lo siento.

    ¿He dicho yo que soy LIBERAL? He dicho que tengo una MEZCLA de muchos conceptos.

    Hoy se ha expresado mejor y ahora le entiendo bien. Ayer es que entre los comentarios de JN, el calvinismo de otros y los suyos pues cualquiera se confunde.

    Se me olvidaba decirle a JN que no, que un buen bronceado de alguien caucásico no me produce repelús jajajajaja. Pero esos que tienen el bronceado alquitrán o cara cetrina pues sí que no me gusta.

    No es que me considere “superior” es que no me gusta ese aspecto y valoro mucho lo visual, mi entorno.

  84. Rubén. · ·

    Político sí, pero me da que yo no puedo subirle los sueldos, lo siento, no es de mi competencia. Jajajajaja.
    Menos mal que al final me expresé bien (cuando desde el principio lo dije) y por fin, me entiende y le doy gracias por ello.

    ¡¡Saludos!!

  85. J.N. · ·

    Laura mis comentarios de ayer y de hoy ( seguramente) pretendían ser jocosos. No es que me importen demasiado tus filias, y eso que soy un rato cotilla, intentaba juguetear un poco y de paso resaltar que las filias y fobias personales no tienen mucho interés a la hora de dialogar. Que sólo te gustan los tuertos de Papúa Guinea con labio leporino, pues muy bien. Que te disgustan los afeminados y amanerados y no soportas el pelo rizado carácterístico de muchas personas de raza negra (como toda su fisonomía una adaptación al clima cálido y con mucho sol, pero esto ya lo sabes, naturalmente), pues muy bien. Allá cada uno con sus manías y fijaciones personales.
    Otra cosa es la discriminación social o de derechos civiles en base a esos elementos.
    .
    Ah, y el tema de legalizar y regularizar las *drogas*, es un asunto muy diferente a intoxicar directamente a terceros mientras se consumen. Son temas distintos. No estábamos hablando de ilegalizar el tabaco sino regular su consumo en lugares de uso público. Este último párrafo no va dirigido exclusivamente a ti, que ya sé que no has sido la única que ha relacionado ambos temas.
    J.N.

  86. Laura · ·

    ¿genial no? Ya sé que son mis GUSTOS personales JN pero hay que recordar que ningún pais tiene obligación de acoger a nadie, ya sé que hay leyes y tratados hablo en un sentido moral para mi no tiene por qué acoger a nadie ningún pais.

    Claro que los derechos no deben depender de tu raza ¿eso es obvio no? Creo yo vamos. Pero estoy hablando de emigrar y sus limites.

    ¿Que el tema de la legalización de las drogas es distinto? ¡Claro! Era mi respuesta a Stewie Griffin.

    Lo de intoxicar directamente a terceros me parece una estupidez, con perdón. ¿prohibimos todo lo que afecta directamente a terceros? Porque hay muchas cosas no sólo el tabaco. Coches, contaminación, y muchas otras cosas.

    Y “regular” no es lo mismo que prohibir. ¿a ti qué más te da, esto es, por qué teneis tantos problemas con que se permita una ZONA de fumadores totalmente aislada y sellada? Parece que tenéis una verdadera fijación con echar a la gente a la calle. Dime JN en qué te afecta a ti que yo fume o los fumadores fumemos en un salón aparte. Ya sé que no lo mencioné antes pero es una cosa que pienso habitualmente. ¿Por qué no puede haber una zona, ventilada, aislada y totalmente aparte de los santos “no” fumadores?

    Repito que lo de la legislación para mi es una estupidez considerar que un bar es un sitio público cuando nadie está obligado a ir y consumir. Tu hablas de normas de convivencia pero tu no estás obligado a ir a un bar.

    La ley está bien como ahora, tú eliges y hay bares para fumadores y NO fumadores. Qué mania teneis algunos con las prohibiciones.

  87. J.N. · ·

    Laura, ya que me preguntas mi opinión : a mí me parece estupendo que los fumadores tengan un sala o espacio ventilado para fumar, sería una opción posible, para conjugar las diferentes posiciones.
    Un local de uso público no es necesariamente un local al que estés obligado a acudir, sino, como en este caso, puede ser un local donde se realiza un actividad comercial pública, y que bajo mi punto de vista conviene regular en cuanto a seguridad y salubridad ( el tabaco entraría en este capítulo).
    En toda regulación de una actividad social hay que estimar pro y contras, ser pragmáticos. Prohibir los transportes con motores de combustión, así en general, aquí y ahora, no es posible sin generar el caos y el colapso de nuestro modo de vida. Otra cosa es tratar de implementar gradualmente sistemas que reduzcan el tráfico en núcleos urbanos, la emisión de contaminantes en estos motores, etc. conviene aplicar los mismos parámetros básicos, valorativos de pros y contras, prioridades y posibilidades respecto a otras fuentes de contaminación , que es un pago inevitable por nuestro modo de vida.
    J.N.

  88. Rubén. · ·

    JN, lo que proponemos es que en un bar, pub etc, que tiene un dueño privado, sea este quien decida a su libre albedrío nada más. Que este señor, goce de su derecho a la propiedad privada, que sea el quien diga: aquí se fuma por mis “pistolas” y quien quiera ir a fumar que vaya y quien no quiera, que se vaya a otro local, donde su dueño diga: aquí no se fuma “por mis pistolas”

  89. J.N. · ·

    Laura:
    “…Qué mania teneis algunos con las prohibiciones…”
    .
    Creo que te precipitas al emitir juicios, Laura. Dado que la alucución responde a mi comentario,¿ En qué te basas para presuponer que yo tengo ineclinación a prohibir? Porque más errada no puedes estra.
    J.N.

  90. J.N. · ·

    Rubén. La cuestión es que aunque obviamente el local es una propiedad privada, en cuanto a su uso si tu tienes un negocio de pública concurrencia , bajo mi punto de vista debe haber exigencias y control sanitario y de seguridad, no puedes, siempre desde mi punto de vista, repito, desinfectar con lindane o estricnina *por tus pistolas* porque es rápido y efciciente, por ejemplo y abrir al día siguiente, no puedes no tener salidas de emergencia, porque afecta a la salud de terceros, como mínimo debe exigirse en casos como el del tabaco una adecuada información al usuario. Para mí y para ti al parecer eso es suficiente. Pero considero conveniente el que haya una regulación al respecto, no estás acudiendo a la casa de un amiguete, es un negocio abierto al público.
    J.N.

  91. Rubén. · ·

    por eso, hay que cambiar en la legislación española lo de la “propiedad privada” y hacer como en Estados Unidos, donde allí si lo llevan acabo, y tienen mejor concepto de ello que nosotros.
    Aunque sea un local privado, se pueden llevar a cabo medidas sanitarias y de seguridad… y de hecho, seguro que mejor.

  92. valcarcel · ·

    Pero Laura, por favor ¿qué falta de respeto es eso hacia Adela? No, te diré que Adela no es gorda para nada y es una gran mujer. Por favor Laura no hace falta meterte así con Adela, eso no me ha gustado nada nada nada.

    JN: La clave está en eso que usted bien dice: el comercio abierto al público. Ahora le voy a dar mi definición jurídica de como “debería” ser.

    Rubén: Sí y no: en EEUU es parecido aquí — porque la “Civil Rights Act de 1964” obliga a los bares a servir copas aunque el dueño no quiera servirle a negros (solo un ejemplo)…para mi esa ley es una violación de la Const. Americana y su cláusula de comercio interestatal. Pero ahora me explicaré.

  93. valcarcel · ·

    @JN:

    El poder de “regular” puede incluir también la prohibición de algo pero la pregunta que me interesa es ¿prohibir qué?

    Hay mucha diferencia en las definiciones entre regular y prohibir — personalmente creo que regular no debería ser prohibir aunque sería irresponsable excluir eso del todo.

    Por ejemplo si ahora el Estado quiere regular el intercambio postal entre una C.Autónoma y la otra, dicha regulación podría prohibir que una Comunidad Autónoma se quede con las cartas
    por querer cobrar o no tasas excesivas.

    Es decir, que la regulación de una actividad amplia podría lógicamente incluir la prohibición de actividades menos importantes.

    Para mí la ley antitabaco que supondría prohibir fumar del TODO es una limitación a los derechos de comerciar ya que obliga al propietario elegir cierta clientela, en este caso, la no fumadora.
    Yo tengo clarísimo que el día que se prohiba fumar en todas las cafeterias no pondré un pie más en mi vida porque yo no voy a un sitio a tomarme el café donde no pueda disfrutar de un pitillo. Así soy de egoista a veces.

    En todo caso, para un liberal, el problema de eso es que establece, leyes tipo antitabaco, una política de comercio preferencial que determina el Estado.

    “Sirven al público”, oiga no, oiga no JN: Defina lo que significa “el público” antes de continuar.

  94. J.N. · ·

    Rubén,
    En NYC y en LA yo no conozco ni un sólo bar donde se fume, aunque probalemente sea por cuestiones diferentes.
    J.N.

  95. J.N. · ·

    ¿Pero yo he utilizado la palabra prohibir? Creo que no, voy a ver.
    J.N.

  96. J.N. · ·

    Alfredo ¿ dónde he escrito *sirven al público*? Voy a ver
    J.N.

  97. J.N. · ·

    Para evitar que algunos sigáis imaginando lo que os apetece, quiero dejar claro que yo me opongo a la prohibición del consumo de tabaco, faltaría más. Precisamente mis comentarios intentaban incidir en que no estamos hablando de eso. O hasta ahora donde yo llego, la ley no trata de eso, por lo menos hasta ahora.
    J.N.

  98. J.N. · ·

    Cuando me refiero a uso público, Alfredo, quiero decir que el desarrollo de su actividad comercial se asocia a la concurrencia de público en general en el local, no simplemente miembros informados y consentidores de una cierta normativa y condiciones. Lo cierto es que seguro que debe haber una figura legal al respecto, que yo desconozco por ser un ignorante en el tema, y que los conocedores del derecho en este hilo podrán precisar mejor.
    J.N.

  99. valcarcel · ·

    JN: Ya se sabe perfectamente que usted no está abogando por prohibir el consumo de tabaco sino de “regularlo” en lo que usted ve como “espacios públicos.” De ser así pues, lo que criticamos es 1) que se consideren espacios públicos en la ley

    2) que regular no debe conllevar prohibición.

    El problema suyo es que usted tiene una visión demasiado amplia en lo que constituye “público” y no sabe lo que significa libertad de comercio. Al menos, hasta ahora no lo ha demostrado.

    Usted sabrá mucho sobre las ciencias, pero de comercio no mucho por lo visto.

    **Comentario general y más en particular para JN:**

    ¿Es tan difícil condensar el comentario para que no tengamos que enviar más de 2 en cadena?

    Y con respecto al otro hilo JN, está pendiente de trámite pero mientras más añada cosas más difícil resulta responder con coherencia. Tenga paciencia por favor.

  100. J.N. · ·

    Claro que no conozco el tema del comercio y la legislación al respecto, ya lo había dejado claro yo justo arriba. Pero tampoco me habéis precisado los sapientes al respecto la figura en nuestra legislación que regula los comercios con concurrencia de público. Sois unos egoistas.
    Respecto al debate en el otro hilo. Pensé que después de tres días, simplemente no tenías nada interesante que decir y yo sí que tenía algo interesante que apuntar, a mi juicio. Había dado por zanjado el asunto. Ya veremos si introduces algo interesante.
    Y en cuanto a la condensación de comentarios. No hay quien acierte con vosotros, luego me acusáis de escribir sábanas king size. Nunca estáis contentos.
    J.N.

  101. valcarcel · ·

    “Pero tampoco me habéis precisado los sapientes al respecto la figura en nuestra legislación que regula los comercios con concurrencia de público.”

    Rubén: ya sabes, aquí tienes un trabajito, cuando puedas claro.

    JN, ¡JN! Cuando yo hablo de “comercio” estoy dando la perspectiva liberal del concepto no lo que dice la legislación concreta en sí. Se trata de alternativas JN, para eso estamos aquí, para aprender unos de los otros. ¿Es usted universitario? Es una pregunta que siempre se me olvida hacerle. A veces me da la impresión aunque la mayoría de veces me luce que estoy dialogando con un cuarentón…igual me equivoco.

    Hombre si tenemos que elegir entre comentarios en cadena y los king size, prefiero que los escriba en cadena pues. Hay muy pocas cosas king size que me gustan, el tabaco desde luego, pero ¿un comentario en el hilo? Mejor en cadena JN.

    Vaya con Dios.

  102. Rubén. · ·

    Hola, gracias Alfredo por delegar en mi esa plena confianza sobre la legislación y el comercio, pero yo, como “niño” y como “mártir de la facultad de derecho, que me ha hecho tanto daño” delegaré mi competencia en LAURA, ella como abogada de la administración pública y del ámbito privado, licenciada y colegiada, seguramente conoce el tema a la perfección y seguro que no se equivoca y nos resuelve dudas a todos.
    Asique, esperamos ansiosos sus comentarios al respecto. Saludos!!

  103. valcarcel · ·

    de acuerdo Rubén: Laura, tienes un reto — y espero que cumplas.

    Yo también estoy ansioso de su réplica.

  104. J.N. · ·

    Naturalmente que no soy universitario, Alfredo, pero leyendo el Reader Digest y viendo documentales en los canales por cable uno aprende un rato. ¿Cuarentón? Ay, Quién pillara los cuarenta. Soy un jubilado heptagenario, aquejado de atritis aguda ( por eso tecleo tan mal) aunque el Alzheimer aún no ha hecho mecha en mi cerebro, tampoco es que tenga mucho que perder, claro.
    J.N.

  105. valcarcel · ·

    ¡Anda! Ahora entiendo sí: eso sí, espero que no esté pensando que debido a eso merece consideración especial o trato preferente. Aquí todo el mundo toma el mismo café, otros se tragan hasta las borras…otro un sorbo, pero la marca es igual para todos JN.

    Saludos

  106. Laura · ·

    Ainnss que tontos son los hombres.

    A ver Rubén, como veo que no aprende nada en la facultad:

    Los bares se consideran “espacios públicos” debido a que las licencias son del ayuntamiento, que obviamente es público. Ese es el problema número 1: el de tener que pedir una licencia para operar y tener el “visto bueno” del Estado/gobierno municipal.

    Como tienen que pedir las licencias, cada Comunidad Autónoma legisla de acorde con la Constitución y hoy por hoy los varios Estatutos de Autonomía.

    El decreto 7/2009 es lo que rige los establecimientos “públicos” en la Comunitat Valenciana.

    Se consideran públicos los bares, cafeterias, espectáculos taurinos, cines, y toda aquella actividad que trate con el público.

    En resumen, que cada comunidad autónoma regula los establecimientos “públicos” aunque éstas tienen que arreglarse a la Constitución. Estaría bien preguntar si prohibir fumar en todos los sitios públicos es inconstitucional. La CE de 1978 no expresa que fumar sea un derecho, lógicamente, pero sí prohibe la discriminación. Relegar a los fumadores a la calle para mí constituye un trato desigual ya que establece diferencias en base de un producto que es totalmente legal.

    Estáis muy quemados ehh!

    Ah y perdona Alfredo por lo de insultar a la Adela esa pero no lo puedo evitar. A mi las mujeres que se creen más santas que nadie pues como que no.

  107. Ruben Miranda. · ·

    Laura, como comprenderá, hasta que estudie Derecho Mercantil, y el código de comercio, no podré saberlo. Como aún no tuve esas materias, no lo se. Por eso, delegué en usted, una mujer tan sabia, el trabajo.

    ¿Eso es a lo que se dedica en la administración pública? a pasar el rato viendo blogs y contestando comentarios? Creo que no le pagan para eso… xD

  108. Laura · ·

    Muy bien, perfecto. Entonces el que no haya estudiado derecho suficiente que se limite a hablar de otras cosas.

    No hay ninguna prohibición en la Admin. Pública contra utilizar internet si no hay público y como es agosto, poca gente hay. De nada.

    Mirando tu foto debes ser del PP o de AES, luego algunos tienen el morro de llamar a otros fascista….

  109. Ruben Miranda. · ·

    Ah, ahí esta una fascista prohibiendo hablar de lo que queramos, muy bien, entonces solo hablaría usted de derecho, porque la mayoria de los que comentan aquí no saben, y yo se lo que voy estudiando año a año. No como usted, que seguro que tuvo tan buen expediente.. que pagaría por verlo ¬¬, seguro que ni es licenciada.. pero bueno, ante todo, principio de buena fe..
    Si por una foto ya se sabe mi ideología, que venga Dios y que lo vea. El fascismo es de izquierda, sino mire su fundador.
    Si claro.. no hay prohibiciones, pero si saben que en vez de trabajar anda pasando el rato, seguramente la pondrían en la calle… jajajaja De todos modos no me importa nada, haga lo que quiera, libertad.
    Digame en que soy yo fascista.. 🙂

  110. valcarcel · ·

    Laura, cada vez estás más faltona la verdad. Empiezas bien siempre pero luego sueles caer en la falta de respeto. Supongo que tú serás de esas beneficiarias féminas de la discriminación positiva — luego algunas se quejan de que hay machismo, pero si es que….

  111. J.N. · ·

    Laura, ¿ se consideran espacios públicos o de pública concurrencia porque el ayuntamiento tiene que conceder licencia para la actividad o es preceptivo que el ayuntamiento conceda licencia porque se trata de espacios públicos debido al tipo de actividad? Aunque tú afirmas lo primero ( que obviamente yo no estoy en condiciones de poner en duda), lo segundo parecería más lógico, que se defina esa cualidad en función de la concurrencia de público durante el desarrollo de la actividda comercial y de ahí se exiga las oportunas licencias y controles. Pensarás que soy tonto como todos los hombres, pero bueno eso nunca me ha coartado a la hora de preguntar.

    J.N.

  112. J.N. · ·

    Pensando en la afirmación taxativa de Laura:
    “Ainnss que tontos son los hombres…”

    Laura, ¿En qué te basas más allá de tu experiencia personal? ( que puede obviamente estar muy sesgada: puede que los inteligentes te huyan, o que tus currículo no haya favorecido el encuentro con hombres inteligentes, o que estos no encuentren aliciente en ti para esmerarse, o que la causalidad haya tenido un efecto importante.etc.,
    Los datos empíricos (con las limitaciones instrumentales y culturales que tienen, tanto los estudios, como la propia definición del objeto a estudiar: la inteligencia, no el sexo) no indican epecial diferencia al respecto de la inteligencia global por sexos, aunque si hay diferencias, en general, respecto al desarrollo de diferentes capacidades y si no recuerdo mal se observa más variación en hombres ( así que a lo mejor este fenómeno está detrás de tu percepción : te han tocado los tontos, o los has buscado tú).

    J.N.

  113. Ruben Miranda. · ·

    Jajajajaja, J.N. usted con tal de incrispar a Laura jajajaja, seguramente esté comiendo ahora, o quien sabe, durmiendo la siesta, ya se sabe que los funcionarios PÚBLICOS, pasan una vida bastante ajetreada…..y a parte Laura, se dedica a lo privado también…

  114. J.N. · ·

    Que va, Rubén, yo lo pregunto con espíritu cándido y genuina curiosidad.
    J.N.

  115. Rubén. · ·

    Jejeje ya, hmbre. Pero hablando de curiosidades, yo también tengo una: ¿como es su nombre real? porque siempre firma con J.N. y no se, me pica la intriga jajajaja saludos!!

  116. Harry · ·

    Laura, ¡que eres una zorra joder! Alfredo, perdoname pero lo tengo que decir.

  117. Harry · ·

    Alfredo: dices:

    “espero que no esté pensando que debido a eso merece consideración especial o trato preferente”

    NOOO, no creo que nadie haya sido tan tonto como para esperar un gesto humano de tu parte.

  118. J.N. · ·

    Mi nombre real (abreviado) es J.N., son las iniciales de ni nombre real, Rubén.
    J.N.

  119. Rubén. · ·

    Jajaja vale, gracias, quedé sabiendo lo mismo, pero bueno no pasa nada. Lo que me interesaba era su nombre real no sus iniciales, puesto que ya me las se. jaja

  120. J.N. · ·

    Bueno, piensa que podrían haber sido siglas no relacionadas con el nombbre de una persona ( como jónico novicio, o jurisprudencia nutritiva) o las iniciales del nombre de otra persona (como Jack Nitzche, el formidable arreglista) no es lo mismo presuponer que tener información avalada de primera mano, Rubén.
    J.N.

  121. Laura · ·

    qué pena me da por tus padres harry, tener un hijo como tú. Deberían haber abortado porque eres execrable.

    ¿Qué te pasa Rubén? ¿Quieres que me saque sangre para mostrarte algo? Procura estudiar igual llegas a un puesto de trabajo y todo, imposible no es.

    JN: Efectivamente, sí. En la jurisprudencia social demócrata, como es de “trato con el público” pues el ayuntamiento se otorga la facultad de dar licencias. Afirmaba lo primero porque ya es una cosa exclusiva de ayuntamientos y CCAA.

    No sé si la totalidad de los hombres son tontos pero no pretendo basarme más allá de mi experiencia personal.

    El comentario de Ruben demuestra que ni conoce el reglamento de los funcionarios. A un funcionario sólo se le puede separar del servicio por los casos disciplinarios previstos en la Ley 30/84 y RD 33/86. De nada majo.

    Si te tacho de fascista es porque tus comentarios respecto a mi me lo parecen. Pones en duda mis conocimientos y no me conoces de nada, supones que no sé nada porque tampoco voy a exponer una tesis doctoral en un foro de internet. Doy explicaciones breves.

    PD: Penosa la moderación de los hilos, nunca he estado participando en unos hilos donde se permita insultar con toda la impunidad del mundo. Y si yo he insultado es solo en defensa propia contra gentuza asquerosa como Harry.

  122. Rubén. · ·

    Laura, no hace falta que te saques sangre, YO TAMBIÉN SE BUSCAR EN INTERNET…. y se buscar lo mismo que buscas tú. Tardaste bien en encontrar los decretos esos, vienes fardando que sabes que sabes… pero a la hora de la verdad, estoy seguro que recurres a internet. Si me tachas de fascista es que como tu lo eres, no lo quieres demostrar y procuras llamarle fascista a quien no lo es.
    Si para ti soy un fascista me alegro, me da = lo que me diga alguien como tu. Tampoco tu me conoces de nada y tus comentarios pues no son de lo más respetables hacia mi. No hace falta que expongas una tesis doctoral en un foro de internet, PRIMERO… TIENES QUE HACERLA, cosa que dudo que tengas. Y claro que estudio para tener un puesto de trabajo, no te preocupes, ojalá dentro de 3 años sigamos hablando para decirte donde voy a estar, tengo mejores “padrinos” que los tuyos seguramente.

    Alfredo, lo dicho, ya que esta conversación se pone de lo más estéril, y Laura es de lo más repugnante, voy a dejar de comentar porque sino… no acabamos jamás. Asique, insúltame lo que te salga de las narices, que no te voy a contestar. Le daré lo que se merece, desprecio. 😀

  123. Harry · ·

    Hombre a mi no me abortaron pero a ti parece que lo intentaron y sólo quedó el residuo. ¿tu llamas fascistas a otros cuando eres una perra funcionaria? Pero si sois de la peor escoria, FUNCIONARIOS, chupando de los contribuyentes.

    Además ya te han dejado en evidencia, so tonta, llegaste a tu puesto seguramente lamiéndole el ojete a algún jefecillo o dándole algún orificio, zorra.

  124. J.N. · ·

    No sé si a Laura la habrá dejado alguien en evidencia. Por lo menos se toma la molestia de contestar a las preguntas, aunque sea buscando en internet (buscar información donde sea y encontrarla , en un libro o en internet, es lo que hacemos todos cuando queremos dar un respuesta ajustada y en campo como el derecho seguramente ssea más que normal dada la profusión de normas y normillas y los campos variopintos) pero Harry, tú no necesitas intermediarios para eso de ponerte en evidencia.
    Y Laura, la jaculatoria esa de *las tías son tontas* que dicen muchos hombres o los *tíos son tontos* que dice alguna chica es lo que es un poco tonta, pues hombre la mayoría de las chicas y los chicos sí que somos un poco bobos, no creo que varíe mucho con el sexo, debe ser como una constante universal, inmune a casi todo, pero vamos hay de todo.
    J.N.

  125. Aprendiendo de los más grandes · ·

    Ooohhhhh vaya… :-O
    Me descubro ante unos participantes tan sesudos y unas respuestas tan cargadas de enjundia como las que acabo de leer.
    Es un placer por mi parte y no deja de asombrarme el poder absorber tanta sabiduría en tan poco tiempo. Gracias a algunos por sus encomiables esfuerzos en culturizar y entretener con tan fino humor a un pobre inculto como yo…

  126. pedro paramo · ·

    Soy Ecuatoriano y tengo la nacionalidad! ja ja ja!!! Fachas estáis llenos de odio!!! Os propongo un lo siguiente muertos de hambre de la derecha: Cuando todas las multinacionales Españolas salgan de América Latina, lo mismo los “cientos de Españoles que están allí; yo seré el primero en irme de aquí. Mientras tanto: A joderse con ese odio y xenofobia que os carcome! La derecha dura os utiliza como quiere porque sois gregarios y no tenéis nada en la cabeza. El asunto aquí por mas retórica y datos que escribáis es el dios dinero y vosotros nunca lo vais a entender porque sois unos tarados.

  127. valcarcel · ·

    Usted es un nacionalizado pero sigue siendo ecuatoriano para mí: me da igual que el gobierno le regale la nacionalidad, aunque la suya sea por “residencia” y por lo tanto, se puede perder y ojalá la pierda…cuando aquí haya un gobierno serio como el de Francia. La nacionalidad no le va a ayudar de nada porque yo no contrato a extranjeros, o gente de origen extranjero, tengan “nacionalidad” o no. Usted sí que es un muerto de hambre que seguro cobra el salario mínimo preparando bocadillos en alguna cafetería grasienta y cutre de algún barrio marginal. ¿De qué odio habla? Me río en vuestra cara cuando os creeis tan “especiales” saliendo del ministerio con vuestros papeles regalados. Sí, me río, y los ecuatorianos me dan ganas de reírme aun más: gorditos, enanos y peleones. Pedro Paramo: usted no durará mucho en este país así que vaya preparándose las maletas porque a usted no le van a dar un empleo — ninguna persona seria contrata a ecuatorianos en este país.

  128. valcarcel · ·

    Y ojalá salgan TODAS las empresas de América Latina: así entonces van ustedes a morir de hambre de verdad porque si ustedes comen, es gracias a España y a los EEUU, porque ustedes son completamente incompetentes para gobernar sus propios países. Me parece bien lo que usted propone – que se marchen los españoles de esas junglas pero dudo mucho que ustedes se van a ir de mi país, porque ustedes mismos saben que aquí se vive mejor que allí.

  129. laura · ·

    Hombrecillo: cuantos kilos te ha hecho perder tu odio?

    Buenas noches hombrecillo.

  130. laurac · ·

    Hola hombrecillo:

    “Expediente sancionador para la Francia de Sarkozy por la expulsión ilegal de Rumanos en Francia”.

    Como puedes ver el pulso de la Europa Comunitaria es otro.

    Que tengas buen día hombrecillo.

  131. laurac · ·

    Hola Hombrecillo.

    “El problema no es la ignorancia, sino las ideas preconcebidas”

    Hans Roslin.

  132. laura · ·

    Hombrecillo…

    Que tu proyección y mala energía te acompañe.
    Cultivar y abonar odio en tierras envenenadas
    siempre trae desgracia.

    Me das lastima… necesitas una tía o un tío. by 😉

Comente

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: