¿Es posible ser papista y liberal?

Chicos: el texto de hoy para analizar es II Juan 9. Mantengan el texto abierto pero antes, quiero anunciar dos cosas. Éste año se acabará antes de que muchos de ustedes se den cuenta, ya sé que eso suena raro tan temprano, todavía ni siquiera se ha acabado el mes de julio. Pero hagan lo que tengan que hacer día a día y verán cómo pasa el tiempo rápidamente. No miren atrás por favor, hay que mirar hacia adelante, enfrentarse a los retos, terminar bien sus estudios, etc, etc. Todos los días debemos enfrentarnos a nuestras responsabilidades.

En segundo lugar: sigo trabajando yo solo en el html del foro y es increíble cómo aprendemos cosas cuando no dependemos de los demás. ¿Quién me hubiera dicho hace tan sólo un par de meses que iba a empezar a manejar lenguaje de html? Jamás se me hubiera ocurrido pero así es, y las cosas se aprenden poco a poco, y es un regalo de Dios ver los beneficios que obtenemos cuando nos levantamos y decidimos NO depender de los demás si no es absolutamente esencial. Pido lo mismo para los chicos jóvenes (y también chicas, aunque sean pocas) que me leen. Cada día, cuando usted se levante, apúnte un reto en el folio o cuaderno. Todos los días hemos de tener alguna meta u objetivo. Siempre hay algo productivo que podemos hacer, aunque parezca una tontería. Muchos de mis lectores tienen entre 19-24 años así que espero que ésta humilde página sirva como ejemplo en relación con lo que yo pueda aportar para que cada jóven que me lea no desperdicie su vida o tiempo y haga cosas productivas y se desprendan más y más del Estatismo socialista.

Bien; II Juan 9-11. Leedlo bien por favor. Dice:

“Cualquiera que se rebela, y no persevera en la doctrina de Cristo, no tiene á Dios: el que persevera en la doctrina de Cristo, el tal tiene al Padre y al Hijo. Si alguno viene á vosotros, y no trae esta doctrina, no lo recibáis en casa, ni le digáis: ¡bienvenido! Porque el que le dice bienvenido, comunica con sus malas obras.”

Mi mensaje de hoy es para los ultra papistas liberticidas que me leen. Vamos a hablar de un hecho histórico que ocurrió en el año 2005. Cuando Juan Pablo II murió en el 2005, todos fuimos testigos de los increíbles, extravagantes y sorprendentes elogios que soltaron muchos de los que incluso se consideran Cristianos. George W. Bush por ejemplo dijo: “El papa fue un hombre humilde y sabio, uno de los grandes líderes morales de la Historia, un héroe.” Pat Robertson, fundador de la famosa Christian Coalition, dijo: “El líder religioso más querido de nuestros tiempos y se ha ido a su muy merecida recompensa eterna.” Bueno sí:

    es posible, muy posible, que Dios le haya dado a Juan Pablo II su merecida recompensa eterna;

luego hablamos de eso. No cito más por no hacer propaganda. Y yo me pregunto, señores, ¿qué dirían los reformistas protestantes si viviésen hoy en día? ¿Qué dirían los mártires que murieron en manos de la Iglesia Católica, por no aceptar los errores de esa iglesia, dirían de estas declaraciones? Pero más importante aun, me pregunto, ¿qué diriamos NOSOTROS a los mártires cuando les veamos en el cielo y nuestras voces silenciadas ante las declaraciones de esos traidores a la fe cristiana? A lo mejor muchos de ustedes no lo saben, sobre todo los más jóvenes que me leen pero incluso hace 25 años, casi ningún protestante hubiera dicho esas cosas del Papa Romano. Si el Papa creía en el dogma romano, y puso su confianza en el catolicismo y sus enseñanzas,

    no tengo ningún problema con afirmar que hoy, ese señor está en el infierno ardiente,

como cualquiera que busque la salvación fuera de la obra de Cristo en la Cruz. Tengo una pregunta para hacerles hoy: ¿Podemos adorar o respetar al Papa a la vez que nos consideramos liberales y fieles a la cristiandad? Ya sé bien que algunos chicos se estarán preguntando: “madre mía ¿por qué nos comenta todo esto con todos los problemas que tenemos, problemas de empleo, problemas con nuestra vida, problemas familiares, estudios, etc?” Porque vivimos en el mundo real y el espíritu liberticida es cada vez mayor y puede amenazar de forma gravísima en cualquier momento, afectando todo eso que usted valora.

Cuando oímos esas voces diciendo “Dios te bendiga Juan Pablo, todos creemos en el mismo Cristo.” ¿Puede usted ser leal a la libertad y a Cristo mientras se queda callado? ¿Dónde está su lealtad? Permítanme dar 7 razones por las cual no podemos respetar ni defender al Papa si valoramos la libertad y el liberalismo, ó, si usted no es liberal en términos políticos, por qué un cristiano no debe rendir homenaje a ningún, sí, han leído bien, NINGÚN papa.

1. En primer lugar, Juan Pablo, como todos los papas, reclamaba autoridad idéntica a la de Cristo porque se creía infalible. Todos los papas dicen ser infalibles. Miren lo que dice la Iglesia Católica al respecto, cito textualmente de sus propios documentos. Fíjense lo que dice el Catecismo Católico en el apartado 2035:

“El grado supremo de la participación en la autoridad de Cristo está asegurado por el carisma de la infalibilidad. Esta se extiende a todo el depósito de la revelación divina (cf LG 25); se extiende también a todos los elementos de doctrina, comprendida la moral, sin los cuales las verdades salvíficas de la fe no pueden ser salvaguardadas, expuestas u observadas (cf CDF, decl. “Mysterium ecclesiae” 3).”

Todos los papas dicen ser infalibles y eso significa que tienen autoridad en igualdad con Cristo. Las enseñanzas católicas también dice:

“Tienen el deber de observar las constituciones y los decretos promulgados por la autoridad legítima de la Iglesia.”

Sin embargo, la autoridad para los cristianos viene de la Palabra de Dios, no de un hombre político o eclesiástico.

2. Adoraba a la Virgen María: Juan Pablo dijo lo siguiente:

“A través del rosario recibimos gracia abundante y gracia de la madre del Redentor. La Virgen María ha tenido una influencia profunda en mi vida.”

La mariología no forma parte de ninguna parte de la Biblia.

3. Se consideraba vicario de Cristo y asumió el papel del Espíritu Santo. El papa sustituye a Cristo. ¿Saben ustedes a quién puso Cristo como vicario? No al Papa: al Espíritu Santo mismo. Juan 16:13….I Corintios 2:11. Cuando un hombre dice ser el representante de Cristo en la tierra eso es blasfemia pura y dura. Es maldita blasfemia. Los papas dicen ser sucesores de Pedro y lo consideran como “el primer papa.” Pero ¡Pedro no aceptaba la adoración! Recordad cuando le dijo a un adorador ¡quítate que soy sólo un hombre, no me adores como a un dios!

Los papas sin embargo permiten que los hombres se arrodillen ante ellos, los católicos le llaman “El Santo Padre”, un título reservado SÓLO para Cristo, Rev. 15:4, Isaias 42:8.

4. Justificación por obras y bautizo: Juan Pablo defendía los sacramentos como el bautizo y la confirmación. Cristo dijo “YO SOY EL CAMINO.”

¿Cuantas veces hemos oído la misma línea de muchos pecadores que nos dicen: “ohh pues a mí me bautizaron así que no pasa nada?” O la otra: “bueno soy buena persona.”

¿Qué hacen los católicos en cada misa de las suyas? Crucifican a Cristo, en un ritualismo pagano.

No conozco nada que pueda ser peor que eso.

Concluyo porque no tengo el tiempo que pensaba:

5. Negó la suficiencia de la Palabra de Dios. Para Juan Pablo, TRADICIÓN + RELIGIÓN era el camino a la salvación. Todo esto combinado era igualmente válido como autoridad para la iglesia católica papal.

En Colosenses 1:18 y 2:10, Cristo es la cabecera de la Iglesia y de todo principado.

6. En Filipenses 1:9-10 nos dicen:

“Y esto ruego, que vuestro amor abunde aun más y más en ciencia y en todo conocimiento, Para que discernáis lo mejor; que seáis sinceros y sin ofensa para el día de Cristo.”

Esto, en otras palabras, es que debemos examinar o probar cosas diferentes. Probadlas, no se debe aceptar nada “porque sí”, hay que examinar. Cuando podemos ver lo que el Islam nos enseña, o el mormonismo, o el catolicismo, o cualquier otra secta, se debería llevar a la Biblia. Si no encaja, hay que rechazarlo como enseñanza falsa, enseñanza falsa que condena a miles de almas al infierno eterno. Y yo sólo aviso porque me interesan estos temas.

7. Señores: ¡es duro ser liberal en España! Si no lo ha sufrido, es que usted no lo es. Concluyo con unas cosas sobre la relación que todo esto tiene con el liberalismo.

La mayoría de gente que profesa ser liberal y cristiano, elogiarán a los papas, y los saludarán. Yo pido que ninguno de mis lectores sea uno de esos. Unas palabras sobre el regicidio y concluyo.

El Puritano creía en el poder dinámico de la Reforma. También sostenía a Cristo como el originador y transformador de la cultura, y unía a esto a una visión de tiempo presente de la expansión del reino. Más importante, cultivaban una vida de oración, estudio devocional y el deseo de experimentar aquello que habían creído con una felicidad embriagante. Estas cosas dieron origen a un optimismo característicamente Americano.

Este sentido de aventura, aplomo, y de entusiasta confianza en un futuro más próspero hizo del experimento Americano algo único entre las naciones, y todo esto se desarrolló antes de 1776 y de la Revolución. De hecho, el espíritu del Puritanismo Americano estaba tan confiado en la superioridad de las verdades que sostenían y en la noción de que lo que se realizaba en esas tierras era auténticamente nuevo, que se sintieron libres para tomar prestado lo mejor de otras culturas y eras, y de santificarlo e incorporarlo a la realidad de “su nueva Jerusalén”.

Por ejemplo, además del entrenamiento en teología, los hijos de los Puritanos Americanos también eran bien versados en literatura clásica que no era necesariamente Puritana (tal como Shakespeare), donde en la literatura había un énfasis global en los hechos heroicos y en la caballerosidad.

El énfasis en la educación, especialmente en los esfuerzos de enseñanza superior, llevaron a la formación de prestigiosas universidades tales como Harvard. Abundan más ejemplos, pero baste con decir que el nuevo hombre en Cristo estaba verdaderamente edificando una nueva nación con nuevo material, bajo un diseño celestial, con la meta de transformar el mundo en rectitud.

Las lecciones proféticas de Knox y del Presbiterianismo Escocés no se perdieron en las futuras generaciones. De hecho, tal fue la fuerza y vitalidad de esta ardiente rama del Calvinismo sobre las colonias Americanas, que su lucha por la independencia era vista en Inglaterra como “La Rebelión Presbiteriana.”

Así como el Calvinismo forjó el filo profético para la iglesia, así también, el rol Levítico de instrucción de la iglesia fue sacado a la luz pública en este tiempo. Sea que el Calvinismo tomara la forma de Congregacionalismo, Presbiterianismo o Puritanismo dentro de la Iglesia Anglicana, allí existía un fuerte énfasis en la doctrina y la enseñanza de la iglesia. Antes de la Reforma, el rol del clero estaba centrado en la liturgia y los sacramentos y no en la predicación. ¡No así con el Calvinismo! Como un ejemplo, durante el período colonial en la Nueva Inglaterra Puritana, los pastores Calvinistas predicaron aproximadamente 10 millones de sermones, cada uno promediando una hora y media de extensión. El asistente promedio a la antigua iglesia colonial, de unos setenta años, había escuchado hasta 8,000 sermones, o 12,000 horas de aprendizaje concentrado.

La visión Puritana del nuevo mundo era intensamente personal, y era solamente esta fe personal y experimental, enraizada en la verdad inmutable, la que podía impulsar tales acciones sin precedentes por parte de hombres comunes en contra de un enemigo más poderoso. ¿Lo pensaremos la próxima vez que se nos acerque un príncipe tirano de la Iglesia Católica?

Debemos asegurarnos de que el renacimiento Puritano de nuestro día no sea un mero ejercicio teórico, sino un encuentro real y viviente con el único Dios verdadero que hará que hablemos una vez más como un pueblo, bajo Dios, las palabras de Patrick Henry, “dadme la libertad o dadme la muerte.”

Anuncios

28 comentarios

  1. PioXII · ·

    A ver si me aclaro porque he leído y leído pero todavía no salgo de mi espanto y asombro ante tanto odio y prejuicio.

    ¿Está usted insinuando que deberían asesinar al Papa? Más que nada lo digo porque eso es lo que interpreto de la conexión que hace de forma torticera hacia el final donde da a entender que lo “revolucionario” es matar al papa.

    Ya conocía su página porque ha sido enlazada en algunos foros católicos pero esto ya es criminal y lo más repugnante que he leído en mi vida.

    ¿qué tiene que ver liberalismo con el papa? Claro que en eso tiene razón. El papa NO pretende ser liberal ni de ningún color político porque aunque a usted no le guste, es REPRESENTANTE de Cristo en la tierra y que yo sepa Cristo no era de ningún partido político, igual usted, tan sabio y culto me lo aclara.

    Digo que su artículo es criminal porque incita al asesinato de una persona legítimamente establecida.

    Si no es asi pido disculpas pero conociendo como son ustedes los protestantes, me temo que he interpretado bien.

    Lo unico que ustedes han traido ha sido sectarismo, constitucionalismo y la perversion de la separacion entre Iglesia y Estado.

    No, y no se crea que yo soy uno de esos catolicos domingueros porque si por mi fuera la gente como usted tendría que enfrentarse a un castigo por atacar algo tan sagrado como es la Iglesia verdadera, que es la católica, antes que influencias judaizantes tomaron el poder y la intentaron limitar. Todos vosotros sois elementos externos sin embargo ahi sigue la Iglesia Católica, a pesar de todas las guerras y las mentiras, ahi sigue en pie y no dividida en miles de confesiones.

    Y su último párrafo es digno de cowboys violentos no me extraña de un protestante ignorante y supremacista que se cree el elegido.

  2. valcarcel · ·

    En primer lugar, serán mis lectores los que decidan qué hacer con mi mensaje y qué acciones tomar con respecto al tirano en el vaticano. No tengo por qué justificarme ante un desconocido y mucho menos un representante de la iglesia católica.

    Pero sí voy a decir más cosas sobre la libertad y su rey papa:

    En mis más profundas entrañas lo que arde es un deseo de justicia.

    Estoy comprometido, sin vacilaciones, a la causa de la libertad y DETESTO todas las tiranías en todas sus formas.

    Uno de los principios que más voy a seguir defendiendo es la libertad confesional.

    Por lo general creo que el regicidio no es recomendable aunque sí creo que no quedó otro remedio con Carlos vs. Cromwell.

    Detesto una monarquía si impide la libertad confesional y odio una iglesia establecida, una iglesia de Estado.

    Y por supuesto que detestaré toda mi vida un clero asalariado como el suyo, como el de su iglesia tiránica.

    Sobre el resto de la basura que escupe aquí, no merece la pena perder el tiempo contestando a un papista liberticida, basura y escoria del Vaticano socialista.

    Que disfrute de los huesos muertos de sus “santos.”

  3. PioXII · ·

    jajajaja ya sabía que me iba a responder de forma agresiva. Pues no me confundí en nada, usted anima a que asesinen al papa o al menos mira hacia el otro lado si ocurre.

    Esta entrada suya solo ha servido para demostrar que usted es un salvaje y pro asesinato de un rey, eso se llama regicidio.

    ¿vaticano socialista? ¿de qué me habla, cacho de imbécil?

    Para mi tampoco merece la pena “dialogar” con gente como usted tan cerrada que no ha salido del siglo XVI.

    Seguro que le encanta ver la ejecución de Maria Tudor, reina de escocia, a la que ustedes llaman la reina del infierno.

    ¿sabias que muchisimos catolicos perdieron su vida en EEUU en manos de gentuza protestante, aun cuando contribuimos a la independencia? ¿esta usted de acuerdo con las leyes anti papistas de Washington?

    Insisto en que creo que su artículo es denunciable por animar aunque no lo reconozca, al asesinato del Papa. ¿Por qué tanto odio contra el catolicismo? ¿qué le hemos hecho?

    ¿pobreza? pero si es vuestro “liberalismo” el culpable de tanta miseria humana en el mundo y tantas guerras. El Arzobispo de Madrid, Rouco Varela, ya lo dijo bien en Aranjuez, que si no alzamos los brazos hacia Cristo, seguirá la pobreza.

    Rectifique o seguiré denunciando su extremismo radical, regicida y republicanista.

    Ningun pistolero podrá combatir contra la verdadera y unica Iglesia.

  4. Veo que Ud. dedica muchas de sus energías a atacarnos a los católicos… y a insultar al Papa. Y la verdad es que la Iglesia ahí sigue, y ahí seguirá a pesar de personas como Uds. De todas formas a mí sí que me gustaría saber a qué se dedican Uds., los protestantes de su rama, para atender a los necesitados. ¿Qué hace la iglesia a la que Ud. pertenece?. Supongo que aparte de criticar, atacar a los demás y dar sermones, hará algo constructivo (llámese comedores sociales, ayuda a los marginados, a los toxicómanos, educación, atención a la tercera edad…).

    Por cierto, lamento que algunos de mis compañeros de fe, le insulten. Pero ya se sabe, todos somos humanos, todos podemos perder la paciencia, y el que esté libre de pecado que tire la primera piedra.

    De todas formas, a mí, lo que siempre me ha llamado la atención del protestantismo es la dispersión de “credos” que hay (y entiéndase la palabra “credos” como una forma más de interpretar la Biblia). De modo que cada cual puede leer una Biblia, e interpretarla a su manera; y si a un grupito de gente le gusta la lectura que hace alguien, pues ya tienen formada una comunidad, y a ese “intérprete” lo llaman pastor.

    Por cierto, y para terminar -por ahora- si algo nos caracteriza a los católicos, es que somos libres. Dios nos creo libres, y así seguimos. Y así moriremos.

  5. valcarcel · ·

    Esto casi me da un infarto al leerlo:

    “si algo nos caracteriza a los católicos, es que somos libres. Dios nos creo libres, y así seguimos. Y así moriremos.”

    ¿Conoce usted sus propias doctrinas? Le recomiendo que lea la documentación del II Consejo del Vaticano — los católicos NO son libres y si hay algo que caracteriza el catolicismo es la esclavitud, la esclavitud del alma a una institución y a los hombres, a un hombre, como el Papa.

    Y sobre lo que dice de la dispersión de credos, etc:

    Eso no es del todo cierto ni es único del protestantismo. Hay muchisimas divisiones en la Iglesia católica: Opus Dei, Agustinos, tridentinos, tradicionalistas, radicales, católico evangélicos, carismáticos, humanistas, homosexuales, etc.

    Usted confunde uniformidad, como dijeron en otro hilo, con unidad.

    Dios no exige que todas las Iglesias tengan que ser idénticas sino que tienen que ser un cuerpo de creyentes.

    Y sí, tenemos pastores, no “curas”, que eso sí no es bíblico. Seguimos la biblia, no los hombres ni las enseñanzas de sacerdotes teólogos. Nos caracteriza, a diferencia de ustedes, la libertad, el liberalismo.

    Usted, siendo católico, no debe llamarse liberal, pues el catolicismo es liberticida. De hecho fue la propia iglesia católica la que publicó el libro “El Liberalismo Es Pecado” — ¿sabia usted que su papa benedicto ha condenado el liberalismo y el capitalismo? ¿Sigue sus propias doctrinas? ¿Las conoce bien?

    A mi no me molesta que Pio XII me insulte, es un honor cuando logro enfadar a un fascista.

    ¿Cuando he insultado yo al papa? Le he llamado tirano, le he descrito, es lo que es.

    Sobre eso que me dice de “hacer algo constructivo”, las iglesias no son ONGs ni Dios nos exige establecer comedores sociales. Eso es para las familias individuales.

    No es la labor de la Iglesia “ayudar” a los toxicómanos sino exigir que se arrepientan y acepten la obra de Cristo en la Cruz. Normalmente, cuando una persona acepta a Cristo, no suele tener todos esos problemas de drogadicción, etc, etc porque comienzan una nueva vida en Cristo, es una regeneración y perfección espiritual.

    Todo eso que usted dice de ayudas etc no conlleva el Evangelio, ni salva almas. ¿De qué vale dar de comer a los demás cuando les estamos condenando al infierno, como hizo “Madre” Teresa?

    Ni todas las lentejas del mundo nos podrán salvar de la perdición eterna entre llamas si no aceptamos a Cristo a través de la fe por su gracia.

    ¿Y así morirán ustedes? ¿Libres? No, condenados a un fuego eterno por no aceptar a Cristo.

  6. Rubén_Miranda_G. · ·

    Saludos, no salgo de mi asombro al leer ciertos comentarios. Sin duda alguna, comparto muchas de las cosas que pone en la entrada del blog. Voy dejar de antemano bien claro, que SOY CATÓLICO Y CREO EN DIOS, ahora bien, eso no implica creer en la Iglesia y más aún en los curas. Si tan mensajeros y representantes de Dios en la tierra que son, que me expliquen todas las atrocidades y salvajadas que han hecho a lo largo de la historia mundial. ¿Cómo se justifican los millones de muertos que murieron, valga la redundancia, por culpa de la Iglesia Católica? ¿Cómo se argumenta/fundamenta, que la iglesia católica apoyara el régimen franquista, por ejemplo, o algo más reciente, esté a favor del golpe de Estado de Honduras? ¿qué era y en que consistía la Santa Inquisición? Por favor, seamos realistas, creer en Dios, no implica nada de lo otro. En modo alguno, Alfredo desea la muerte al Papa, o eso entendí yo, no se cada uno es libre de pensar lo que quiera, ahora bien, no se saquen cosas fuera de contexto.
    Me pregunto, y dejo la pregunta en el aire, siendo la Iglesia Católica (Vaticano) la empresa más rica del mundo, ¿porqué no trata de sanar la pobreza de África? ¿porqué tienen que ser los Estados quienes envien miles de millones que nunca se ven los frutos? La iglesia bien que invoca el derecho al trabajo y el derecho a no morir de hambre… pero que yo vea, son ellos los únicos que se surten de esos derechos, sobre todo del último, pues ellos si comen y no los negros de África. (sin ánimo de ofender) Con esto no quiero justificar las medidas socialistas del intervencionismo, ojo, solo traigo a colación temas que no me parecen justos, porque muchos curas o miembros de la Iglesia, lo único que buscan es su propio beneficio.
    Y como católico, apostólico y romano que me siento y me considero, veo cosas en mi entorno que me hacen pensar, ¿donde quedaron los principios y valores de la sociedad?

    La Iglesia fue, en cierto modo, culpable de millones de muertes, empezando por el Renacimiento con los Reyes Católicos y acabando en la actualidad. Va encontra de la libertad, y no quiero citar ya el Opus Dei y otras cosas, porque sería alargar mucho el comentario.
    Si tan liberales se consideraban apoyarían la libertad, que es la base de todo liberal, fomentar la libertad.
    Sin ánimo de ofender a ningún seguidor de este blog, me despido.

    Saludos a todos amig@s

  7. valcarcel · ·

    Muchísimas gracias a Miranda por su edificante comentario que comparto casi en su totalidad.

    Para aclarar una cosa: jamás he dicho que un católico no puede ir al cielo, jamás lo he dicho y nunca lo diré porque me es imposible conocer el corazón de todo el mundo. Hay católicos que irán al cielo de la misma forma que hay protestantes que niegan a Cristo y se irán al infierno.

    Lo que yo condeno y siempre condenaré, es la doctrina católica, el eclesiastilismo sacerdotal, y si yo veo que una persona lo defiende, y no defiende la doctrina de la salvación en Cristo, diré que me parece condenable. Hay personas en la Iglesia Católica que son cristianas, pero otros no lo son, y como institución, no lo es.

  8. valcarcel · ·

    No olvidemos además que muchos protestantes perdieron su vida luchando contra el fascismo de Franco en nuestra Guerra Civil.

    En 1939, se nos prohibió asociarnos, y todo con el beneplácito de Roma.

  9. Curioso · ·

    Hola Alfredo. Te escribo porque estudio Historia y tenia algunas preguntas sobre las congregaciones protestantes del sur de los EEUU, que tengo entendido que las conoces bien. Debo decirte que no estoy de acuerdo con TODO lo que dices de algunos temas pero tu blog es muy “popular” en la facultad y es verdad que la mayoria que he visto leerlo somos jovenes. Principalmente te leo porque comunicas bien tus ideas y comparto tus posturas sobre la inmigración. Por eso te quería preguntar sobre eso en el sur de EEUU. A ver, ¿es verdad que defendeis la idea de iglesias 100% blancas o 100% negras? Es que estuve en Nueva York y me llamó la atención eso, que en las iglesias en Harlem son todos negros y ni un sólo blanco mientras que cuando fui a una presbiteriana, solo vi gente blanca y tampoco vi latinoamericanos. De los extranjeros que vi eran alemanes, holandeses, algun italiano y otro que era español madrileño.

    Si no tienes info o no sabes no pasa nada. Otra cosa que queria preguntarte es qué opinas de las parejas mixtas, por ejemplo una blanca con un negro.

    Me llamó la atención el debate en EEUU de que Bush por ejemplo va a una iglesia toda blanca y la que era de Obama era toda negra.

    De ninguna manera pretendo agredirte con esas preguntas solo me mueve la curiosidad y aprender más de ciertos temas.

    Me crié en un ambiente catolico y por lo general estas movidas no salian, somos muy aburridos jeje.

    Me gusta mas vuestra forma de predicar no lo niego, aunque soy agnóstico ahora.

    Saludos

  10. valcarcel · ·

    @curioso:

    Gracias por venir. En primer lugar, usted debe entender que algunos temas son por algunos acontecimientos históricos de los EEUU y no necesariamente estrictamente bíblicos.

    Defiendo la libertad de conciencia y de confesión. Hay algunos cristianos que creen que Dios es el autor de la segregación racial — negros cristianos y blancos cristianos por partes iguales. Sobre las parejas mixtas, aunque no hay un versículo demasiado específico que los prohiba, es mi convicción de que no es positivo casarse con una persona de una cultura radicalmente diferente.

    He llegado a esta conclusión tras mucha oración y por algunos versículos en la Biblia.

    Hechos 17:26 por ejemplo: Cada uno en su sitio.

    Intentar abolir lo que Dios ha hecho, en su creación, como las razas del mundo, tras el fiasco de la Torre de Babel, me parece demasiado y me parece peligroso. Insisto, es una convicción personal y no pretendo sentar cátedra. Hay cristianos que no comparten esta convicción pero la mayoría pensamos que hay que intentar ser fieles a la Palabra de Dios en su espíritu. Dios hizo las naciones por algún motivo y no debemos intentar borrar las separaciones que Él ha establecido en la tierra.

    Muchos matrimonios mixtos acaban en el divorcio, debido a los problemas que conlleva para algunos hijos. He conocido a niños de madre blanca y padre negro, se sienten muy mal, fíjese en Obama como detesta a su padre. Durante mucho tiempo, a esos niños se les llamaba “OREOS” como la galleta, negro por fuera, blanco por dentro. Al carecer de una identidad concreta o muy definida, sufren crisis de identidad en algunas ocasiones.

    Hay que ser sinceros con los temas raciales y lo cierto es que mucha gente prefiere vivir “con los suyos”. Si el día de mañana España se hace toda negra, no me sentiría cómodo, me sentiría extraño en mi propia tierra.

    La “diversidad” y el “multiculturalismo” son armas de la progresía para destrozar barreras y para unificarnos a todos, y eso no lo quiero.

    De la misma forma que no quiero ver mezcla ecuménica en mi congregación, no me sentiría cómodo con demasiado multiculturalismo si es impuesto por el Estado como ocurre ahora.

    En el caso concreto de los EEUU, eso de la segregación en el sur fue durante mucho tiempo, un siglo entero, fruto de la derrota de los sureños en la Guerra Civil. En el ámbito religioso y personal, quisieron mantener la segregación antebelum.

    Tampoco acepto el victimismo de los negros americanos. En ninguna parte del mundo se había tratado tan bien a unos sirvientes como los esclavos negros en EEUU. No soy partidario de la esclavitud, pues no soy anarcocapitalista pero tampoco me obsesiona el tema de los derechos civiles para negros porque fue fruto de un movimiento comunista — Martin Luther King era un marxista, un borracho, adúltero, y cometió plagio.

    Era una especie de Zerolo pero para negros.

    Para terminar, le diré que mi enfoque, como cristiano, tampoco es la herejía de la “supremacía blanca.” La supremacía verdaderamente importante es la religiosa, la bíblica, y lo demás suelen ser tonterías o ideas totalitarias porque conllevan el poder absoluto del poder público.

    Saludos

  11. J.N. · ·

    Vaya confusión con el asunto de las razas, mezclas un factor pigmentario con elementos culturales. No digo que sea tu opinión sino que se mezcla en tu exposición. La opinión de que Dios generó la segregación racial (a qué tipo de segregación nos referimos, por cierto, genética, geográfica, social…) es risible, al final algunos achacan a su Dios lo que les da la gana y lo eximen de la responsabilidad de los que les apetece. A no ser que tu Dios esté dirigiendo con sus tejemanejes las migraciones y procesos de selección natural, relativamente bien documentados, responsables de la vaiabiliad genética de las poblacines humanas, responsabilzarle de generar las *razas* y no de difuminarlas por hibridación es otro de los prejuicios a gogó que resultan tan socorridos para justificar un fin ideológico preestablecido.
    La diversidad genética y cultural no es un invento de nadie, es un fenómeno comprobable, otra cosa es cómo lo valores respecto a cada circunstancia concreta.
    Genéticamente, por otro lado y esto sí está comprobado y se entiende por qué, (es refrescante poder hablar de algo extra-prejuicístico para variar) la mezcla de genotipos lo más diversos posibles tiende a ser beneficiosa.
    Un poco de seriedad , por favor.
    J.N.

  12. valcarcel · ·

    JN: Es un poco “repugnante” que usted arroje un comentario así en una discusión sobre la Biblia. Sinceramente es que no le veo el sentido cuando estamos hablando de nuestras posturas bíblicas. “Lógicamente” si quisiera una opinión “científica” la buscaría, pero no es lo que me interesa. Me interesa lo que dice la Palabra de Dios y la postura que yo pueda sacar de algunos temas controvertidos.

    Lo demás es puramente una pérdida de tiempo.

    Y mantendré mi postura de que considero que el multiculturalismo y las parejas mixtas no son recomendables.

    Hablar de otra cosa o sacar eso de la discusión bíblica sí que no me parece serio. Creo que todavía algunos no acaban de asimilar “Sola Scriptura.”

  13. J.N. · ·

    Te repugna la intromisión de la lógica y la realidad observable en tu mundo particular. Lo que no es serio es hablar por hablar, utilizando conceptos abstrusos, ambiguos, y mezclánolos entre sí y con frases capciosas sacadas de la Biblia tipo * cada uno en su sitio*, hasta constituir una pasta inconsistente que no significa asolutamente nada más allá de una exhibición incoherentemente hilada de prejuicios y algún opinión pesonal.
    Creo sinceramente que tienes mayor capacidad y que no debes insultar tu inteligencia ni la de los demás con comentarios como ese.
    J.N.

  14. valcarcel · ·

    JN: Me repugna que se intente desviar una discusión sobre la Biblia y nuestras posturas, convicciones, con una discusión que ni a mi me interesa ni mucho menos a la mayoría de mis lectores. Es que es así JN. No me interesa lo más mínimo intentar “racionalizar” la Biblia como creo que he dejado claro en decenas de ocasiones. No es “hablar por hablar”, es mantener la ortodoxia en unos temas controvertidos que, ciertamente, son muy individuales en algunas cosas. Por ejemplo la homosexualidad claramente es un pecado grave, pero lo de las parejas mixtas no está tan tan claro en la Biblia para algunos y es cuestión contenciosa. Personalmente leo esos versículos de esa forma, defiendo esa postura, y muchas Iglesias hacen lo mismo, otras no lo hacen y tienen un enfoque distinto.

    No es una “pasta inconsistente” es lo que hemos defendido algunos en la fe durante siglos, o al menos desde la introducción de esclavos a las colonias cuando empezaron a surgir estas cuestiones tipo raciales.

    Sobre los prejuicios, ¿cuantas veces tengo que decir que son absolutamente necesarios en muchas ocasiones? No todos, ciertamente, pero a lo que voy — no tengo ningún problema con reconocer que algunas conceptualizaciones son prejuicios, ¿y?

    Me repugna, sí, es cierto, que se intrometa una discusión tan ajena a lo que valoro. Tengo que reconocerle que cuando leí su primer comentario, me sentí un poco mareado, no por el contenido — pero porque lo veo tan fuera de lugar en una discusión sobre la Historia del Protestantismo, y la Biblia. Es como si yo saco una postura bíblica en una clase de química o evolución. Me mirarían como un bicho raro.

    No se trata de ser más o menos inteligente; se trata de poner cada cosa en un sitio adecuado. Y aquí estamos hablando del papismo, de la secta del catolicismo, de doctrina y de la Historia protestante y las varias posturas que hemos tomado respecto a la segregación racial.

  15. valcarcel · ·

    Otra cosa, no obstante: hay un enlace que no he incluido en todas estas cuestiones, y con enlace me refiero a que falta una “pieza” — con respecto a la lógica y la “realidad observable” que considero que es muy individual. Mi realidad observable es muy distinta a la suya, eso se lo aseguro. Pero lo que falta en todo esto es el famoso documento infame que escribí en el último curso, en mi instituto. Ahí hablo bastante sobre por qué rechazo intentar meter una discusión racionalista en la Cristiandad. Y digo que es un documento infame porque algunos cristianos, de procedencias dispensacionalistas que no reformadas, lo calificaron, casi, como un documento radical, revolucionario y rozando, para ellos, la peligrosidad.

    Lo iba a colgar anoche pero no he tenido tiempo de pasarlo al ordenador — lo había redactado en 1999 a máquina de escribir y estoy en ello, estoy muy ocupado con muchos temas. Pero esto lo digo porque creo que cuando usted comenta sobre algo, le falta algunos pedazos de información sobre mi posicionamiento teológico y mi forma de aprobar del pensamiento, es decir, la forma en la que yo procedo a la hora de sacar adelante una discusión “intelectual” (palabra que no me gusta), prefiero “escolástica” pero nos entendemos.

  16. J.N. · ·

    Un poco de sensatez, si al subjetivismo que supone la inclusión como punto central de elementos incomprobables e inapreciables objetivamente, le sumas la introducción de conceptos no definidos, algunos difícilmente definibles en términos objetivos, como *raza*, el uso como conceptos equivalentes de términos no conceptualmente relacionados, como pigmentación, raza y cultura. La confusión entre fenómenos observables objetivamente ( como diversidad genética o cultural) y su valoración social, política o moral, que así en genral se queda en nada por ora parte. La introducción discreccional de tu Dios en la argumentación. Y la interpretación creativa de frases comodín como *cada uno en su sitio* sin ningún significado concreto, el resultado no es siquiera comprensible, ni subjetivamente para los que comparten una prejuicística común, ni mucho menos argumentativamente para los que leen desde otras coordenadas.
    ¿ Cuál es su utilidad? ¿artística? Seré obtuso, pero soy incapaz de entenderlo. Me supera.
    J.N.

  17. valcarcel · ·

    No es el único versículo en el que me apoyo JN…hay otros tales como:

    Esdras 9:1-2 que es una condenación mucho más explícita contra matrimonios mixtos, en aquella época eran las distintas tribus y usted no me podrá negar que cada cultura es distinta.

    Y creo que el resultado de lo que yo he dicho es bastante comprensible en relación con el que me hizo la pregunta, porque he dejado clara mi postura particular.

    ¿Cuál es su utilidad? Responder a un lector y darle mi postura en relación con su pregunta. Ni más ni menos.

    Sinceramente no creo que nada de lo que he dicho es algo novedoso, pues ha sido la postura defendida durante años, muchos años, por varias confesiones.

  18. Curioso · ·

    jajajajajaja hago una pregunta y la que me lian, tesis doctorales y todo joer.

    Gracias Alfredo por tu respuesta ahora entiendo mejor más o menos.

    Sigo teniendo muchisimas preguntas de ese tipo lo siento si te molesta esto pero es que es 1 tema interesantísimo para mi que estudio historia.

    ¿cual es la diferencia entre vosotros los calvinistas y lo que comunmente se conoce como “fundamentalista” o “cristiano fundamentalista?” He visto que hay pique entre los dos campos. Por ejemplo, supongo que eres partidario siendo calvinista de la salvación santificada no? Es decir que uno no elige nada perdona mi ignorancia es que asi leo eso de la predestinación. Si tienes tiempo claro pues me comentas.

    Tengo ademas un consejo, espero no te lo tomes a mal ni nada. Como dices ser democratico, ¿no crees que seria buena idea que los lectores te digamos sobre qué temas queremos leer y qué normas queremos para el blog? No te estoy tomando el pelo ni quedando contigo es que en la web hay muy pocos blogs participativos y suelen ser dirigidos por una persona de forma autocrática.

    por eso te comento eso y lanzo la pregunta a otros lectores, ¿creeis que seria mejor un blog mas participativo?

    saludos

  19. Curioso · ·

    JN, me ha parecido interesante tu exposicion y de hecho por eso creo que seria mejor que este blog sea mas como decia antes porque asi podriamos poner teorias de evolución u observaciones científicas. Espero que Alfredo no se lo tome a mal simplemente pienso que seria mejor que suelte un poco las riendas, “democratizar” el blog o proyecto.

  20. ¡¡¡dale, dale don, dale!!! · ·

    kamarás, pa ke la ¡¡¡FIESTA!!! no dkaiga, les pongo 1 poko de ReGueTóN. DISFRÚTENLO!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

    Pocho!
    don, don!
    (m-v-p)
    Dale
    dale, don, dale
    pa’ que se muevan la yale
    pa’ activar los anormales
    y al que se resbale
    boster dale, dale
    dale, don, dale

    UN SALUÍTO, kamarás!!!

    PD: Yesiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiii, te kero mazo TKM!!!!!!!!!!!, JeSiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiii

    hata otra!!!!!!!!!!!!!!!!!

  21. Estoy totalmente de acuerdo con J.N.

    Alfredo, ¿por qué lo de:

    Hechos 17:26 por ejemplo: Cada uno en su sitio.

    no lo aplica también al color del pelo o de los ojos?

  22. valcarcel · ·

    @Snake: Hechos 17:26 habla de matrimonios entre tribus, por ejemplo los judíos ortodoxos aun hoy no se mezclan porque conocen bien esas normas.

    Y era de esperar que dos ateos estén de acuerdo: Dios los cria….

    ———————————
    @curioso: si le interesa mucho esos temas, puede enviarme un correo electrónico porque no procede aquí entrar en temas tan tan tan profundos y complicados de la teología.

    Sobre lo que dice de “democratizar” el blog, mis lectores creo que son de la opinión que me defiendo muy bien yo solito sin ayuda externa. Si usted quiere participar, se está preparando un foro para ese efecto.

  23. J.N. · ·

    Yo no conozco prácticamente la Bilblia, pero ¿Hechos 17: 26 no dice?:
    “De una sangre[r] ha hecho todo el linaje de los hombres para que habiten sobre toda la faz de la tierra; y les ha prefijado el orden de los tiempos y los límites de su habitación,[s]”
    ¿Hay otra referencia homónima?

    Eso es determinismo sobrenatural y lo demás son tonterias.
    J.N.

  24. valcarcel · ·

    Exactamente — es determinismo — en cuanto al versículo, no, no lo cita mal, así lee.

    Pero es que además lo importante del versículo es la última parte:

    “y les HA PREFIJADO los límites de su habitación” — ahí está hablando de naciones, de límites.

    Los hombres estamos hecho del mismo linaje, luego vino Dios y nos dividió por naciones y lenguas, tras la Torre de Babel.

    Y sí, efectivamente, luego tenemos los versículos de Esdras. Una cosa que sí es clarísima y en la que no hay desacuerdo, casi, es en que un cristiano no puede casarse con una persona de otra fe. Algunos dicen que eso es lo de “mixto” — yo sin embargo lo leo de la misma forma que los judíos ortodoxos, pues de hecho gran parte de la reforma fue acercarnos mas al judaísmo original, a los textos.

    Los judios y los cristianos tenemos mucho mas en comun que entre nosotros y los católicos.

    Y si no conoce practicamente la Biblia, ¿dónde ha encontrado el versículo, pillin?

  25. J.N. · ·

    Es cierto que mi conocimiento de la Biblia es muy pobre, Alfredo. Pero lo de *cada uno en su sitio* me resultaba extraño, sospechoso, al menos así descontextualizado, de modo que, quizás por deformación profesional, fui a comprobar el sentido yo mismo y me encontre con que la referencia no tiene nada que ver con tu cita. Ya no podemos fiarnos ni de la literalidad de los versículos, que en teoría era el único elemento medianamente objetivo en todo este marasmo de subjetividades. El sinsentido ya es grotesco.
    No es que lo considere realmente interesante, pero extraer de esa cita una referencia contra los matrimonios mixtos , culturales, *raciales* o religiosos me parece fantasía dura.
    Teniedo en cuenta el hecho de que la historia de nuestra especie contiene un impresionante curriculo de migraciones , innovaciones e imposiciones culturales, hibridaciones genéticas y culturales, exterminios, dominaciones, fusiones, etc. etc., lo suficientemente bien documentadas (y ya sé que tú tienes tu propio concepto de realidad, que no pasa necesariamente por la comprobación objetiva de los fenómenos) ese tipo de lecturas son risibles.

    J.N.

  26. valcarcel · ·

    Bueno JN, como le dije en otra ocasión, esa es la realidad que usted quiere, pero mi interpretación está en armonía no sólo con el texto sino con el contexto del texto y con la Confesión de Westminster y el Catecismo de Heidelberg.

    Y a la hora de tomar yo una postura personal, eso es lo que busco, la ortodoxia doctrinal en armonía.

    Decir que los cristianos tomamos cada versículo literal es radicalmente ridículo JN. Por ejemplo, hay versiculos que hablan de los “cuatro rincones del mundo” cuando no el mundo no tiene “4 rincones”, hay cosas que son poéticas, otras que son literales. No todo es literal, eso es más bien para los fundamentalistas. Yo no soy fundamentalista.

    Gran parte de la Biblia es literal, sí, pero no toda y me parece de gran maldad de su parte intentar insinuar que yo tomo todo literalmente. “SOLA SCRIPTURA” no implica “SOLA VERSICULI”

    Con respecto a lo de matrimonios mixtos, no voy a cambiar mi postura JN. Un chino no es lo mismo que un español y creo que lo mejor es que cada uno se mantenga en su sitio. Dios es el autor de esas separaciones, de las naciones, y por mucho que usted intente mezclar eso con datos observables, o teoria científica, a mi siempre me ha ido mejor dejándome guiar por el Espiritu Santo y mis oraciones.

  27. J.N. · ·

    Cómo eres Alfredo, es obvio que no tomas toda la Biblia literalmente, sólo lo que consideras conveniente. No me negarás que interpretar :
    “De una sangre[r] ha hecho todo el linaje de los hombres para que habiten sobre toda la faz de la tierra; y les ha prefijado el orden de los tiempos y los límites de su habitación,[s]”
    como “cada uno en su sitio” , y de ahí pasar a los matrimonio mixtos, culturales o entre personas con diferente pigmentación o religión, es excederse en la libertad interpretativa.
    O sea, que hay que tragarse por decreto el libro y además *algunas* interpretaciones creativas radicales. ¿ quién marca qué es literal y que puede ser recontextualizado e interpretado?
    Francamente, asumir eso me parece legitimar la arbietrariedad absoluta no la verdad absoluta, bueno, ahora que lo pienso en cierta medida es lo mismo.
    ¿De qué separaciones concretas entre naciones es autor Dios? ¿ De todas? pero si las habría juntado, separado, difuminado, mezclado, y redefinido, genética y culturalmente, tropecientas veces a lo largo de la historia. ¿Cuándo congelamos la imagen? Casi mejor que renunciéis a la lógica y los simulacros de objetividad y os refugiéis en el irracionalismo absoluto, porque el pastiche escolasticoide entre creencias absolutas y lógica no casa y se cuartea horriblemente.

    J.N.

  28. valcarcel · ·

    “Casi mejor que renunciéis a la lógica y los simulacros de objetividad y os refugiéis en el irracionalismo absoluto, porque el pastiche escolasticoide entre creencias absolutas y lógica no casa y se cuartea horriblemente.”

    En cierta medida JN es lo que llevamos defendiendo los calvinistas desde hace siglos ya.

    Eso sí, lo de “la consideras conveniente” es hiriente porque es falso.

Comente

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: