A las latinas se lo ponen fácil

Jóven de bien: “Papá: mira te presento a mi novia, se llama Sonia, es de Puerto Rico.”
Papá: “¿De Puto qué?”
Jóven de bien: “De Puerto Rico papá, por favor, tienes que ser más sensible, que las mulatas se ponen muy nerviosas cuando pronuncias mal el nombre de su país o desconoces la cultura que destilan.”

Así podemos resumir lo que ha ocurrido hasta ahora en el Senado de los EEUU con respecto a ésta mujer no cualificada, mentirosa, embustera, y producto de la Discriminación Positiva.

Cuando los EEUU va a la guerra, se pueden ver pegatinas que rezan: “la libertad no es gratis.” Pero esta determinación positiva cambia radicalmente en los EEUU de hoy cuando se trata de minorías raciales, sobre todo si son mujeres negras o “latinas” como Sonia Sotomayor.

Los Republicanos deben recuperar, de forma inmediata, esa determinación porque hay otra guerra dentro de los EEUU. Una guerra en la que las ideas izquierdistas, promovidas por ideólogos amenaza con barrer cualquier resto de la cultura constitucional estadounidense. De momento, los Republicanos no han montado la oposición a ésta latina rabiosa que yo he querido ver.

En vez de intentar recuperar el voto cristiano, protestante, masculino y blanco de los EEUU, la mayoría de los denominados “republicanos moderados” han optado por tratar la cuestión de ésta mujer peligrosa con guantes látex para “no ofender a los latinoamericanos.”

Una pena.

Cualquiera que me afirme que Sotomayor no cree en la discriminación contra cristianos protestantes y hombres blancos deberían leer ésto. En palabras de Sotomayor, fíjense lo que dice ésta impresentable:

“Ignoring our differences as women or men of color we do a disservice both to the law and society.”

¿Qué clase de jurista afirma algo así?

Tristemente, el Senador Republicano de Alabama, Jeff Sessions, ha optado por bajarse los pantalones ante las presiones izquierdistas y ahora asegura que no va a utilizar las declaraciones de Sotomayor para bloquear su nominación y que no está previsto que lo haga ningún Republicano. Dijo eso el día 13 de julio de éste año del Señor.

¿Dónde está el coraje de ser libre? ¿Dónde está el coraje para defender la Constitución de los EEUU contra enemigos públicos de influencias católico-extranjerizantes como la que representa ésta “sabia mujer latina?” Es obvio que esa no es la batalla de los Demócratas, eso ya lo sabemos, pero ¿ahora también los Republicanos van a bajarse los pantalones ante presiones del más puro estílo de los Latin Kings?

Lanzo un mensaje a los patriotas americanos que me puedan entender y sepan leer el castellano:

Llame usted a su Senador por favor, haga todo lo posible para bloquear la nominación al Tribunal Supremo de éste mujer esperpéntica, poseída por el odio contra los origenes protestantes y puritanos de los EEUU, y no le den nada fácil. Hagan su vida imposible, luchen por la libertad, luchen hasta tal punto que Sotomayor tire la toalla y se disculpe públicamente ante la nación y se retire a Manhattan, en Nueva York, una ciudad ideal para gente como ella.

Anuncios

20 comentarios

  1. Rothbard · ·

    Alfredo, usted no deja de sorprenderme. Es claro que usted es racista y muy ignorante.
    Bueno, el racista siempre es un ignorante.

    Y tal como usted dice, no lo insulto, le describo.

    Pero fíjese que no lo digo por las críticas a Sotomayor que pueden ser válidas en términos conceptuales y jurídicos, sino por los comentarios que hace al voleo, que adornan sus textos y que constantemente denotan su modo de pensar claramente racista.

    En primer lugar, usted a priori categoriza entre bueno y malo, según la raza o la procedencia de las personas y claro, con sólo un caso entonces arma la regla universal.

    Eso rompe con un principio liberal básico, no hay identidades colectivas.

    A usted no le gustan los latinos por venir de Sudamerica, ni los negros por ser negros, ni nada que huela a mestizo o raza o religión de otra índole.

    Luego, claro, tiene algunos elementos que le permiten justificar su odio.

    Fíjese las palabras que coloca al final: Latinas, putas…

    Usted infiere cosas como el más ignorante de los ignorantes, como el peor borracho del bar.

    ¿Qué diferencia hay entre decir latinas=putas que judios=ruina de Alemania?

    Ninguna. ¿Liberal? Nada ¿Demócrata? Menos

    Segundo: ¿Qué es eso de recuperar “el voto cristiano, protestante, masculino y blanco”?

    ¿KKK? ¿El pueblo elegido por Dios…?

    “se retire a Manhattan, en Nueva York, una ciudad ideal para gente como ella”.

    ¿Qué clase de gente? ¿Gente de mal vivir, ateos, latinos, negros?

    ¿Acaso esa es la frase de un puritano del interior?

    Usted no es liberal, ni entiende varios de sus principios fundantes, es un conservador muy extremo, y ya sabemos donde lleva eso.

  2. valcarcel · ·

    “En primer lugar, usted a priori categoriza entre bueno y malo, según la raza o la procedencia de las personas y claro, con sólo un caso entonces arma la regla universal.”

    No: he hecho una descripción de la sospechosa. Si Sotomayor tuviera un nombre como “Margaret Smith”, y fuera blanca, diría exactamente lo mismo aunque en otros términos descriptivos. Es usted el del problema, es usted el del complejo, es usted el que no entiende que es Sotomayor la que utiliza sus origenes para enterrar la libertad en EEUU.

    “Eso rompe con un principio liberal básico, no hay identidades colectivas.”

    No, pero hay gente que cree en las identidades colectivas, como Sotomayor, y por eso hay que frenarlas. Es muy fácil entender lo que he dicho, salvo para usted que tiene una misión oculta, que es intentar pervertir el liberalismo hasta convertirlo en el extremo anarquista. Con un nick como Rothbard, me extraña que usted habla de racismo, ya que es bien conocido, como he dicho un par de veces y lo seguiré afirmando, las conexiones neonazis que mantenía Rothbard. ¿Y usted se atreve a venir aquí a hablar de racismo? Tiene un morro que se lo pisa.

    “A usted no le gustan los latinos por venir de Sudamerica, ni los negros por ser negros, ni nada que huela a mestizo o raza o religión de otra índole.”

    Eso es falso: he elogiado la obra de Clarence Thomas por ejemplo, que es negro como la noche, en el año 1999, opté por apoyar como candidato de los Republicanos a Alan Keyes, más negro que la noche.

    Claro que mi “problema” con muchos latinos es lo que ha dicho un comentarista en mi anterior artículo, que es Argentino por cierto, y es el catolicismo. Pero ese es otro tema.

    “Fíjese las palabras que coloca al final: Latinas, putas…”

    Es usted el que establece la conexión: ¿se siente aludido?

    “Usted infiere cosas como el más ignorante de los ignorantes, como el peor borracho del bar.”

    Yo es que me conecto muy bien con el pueblo llano, que es el que siempre ha defendido la libertad. No soy como los tecnócratas católicos y cripto masónicos.

    “¿Qué diferencia hay entre decir latinas=putas que judios=ruina de Alemania?”

    ¿Cuando dije eso? Le recuerdo que usted es el que ha sacado el tema, yo no. Puse las etiquetas al azar…

    “¿Liberal? Nada ¿Demócrata? Menos”

    Lo liberal es defender la lucha contra la izquierda, y eso es lo que hacemos aquí.

    Lo democrático es utilizar a los representantes, repito REPRESENTANTES que son pagados por los CONTRIBUYENTES, para que hagan todo lo posible por REPRESENTAR los intereses de sus ciudadanos.

    Usted, siendo anarquista, no puede hablar de democracia: es una burla que un anarquista venga aquí a hablar de democracia.

    “Segundo: ¿Qué es eso de recuperar “el voto cristiano, protestante, masculino y blanco”?”

    Pues de la misma forma que el Partido Demócrata gana con minorías como los católicos, las negras, los negros, los latinoamericanos y ateos y varios otros ciudadanos, los Republicanos también tienen una base: y esa base es nada más y nada menos que los tradicionalistas, que suelen ser blancos, hombres, y protestantes. ¿tan difícil es ver la relación?

    “¿KKK? ¿El pueblo elegido por Dios…?”

    Hombre los cristianos somos elegidos por Dios…

    “¿Qué clase de gente? ¿Gente de mal vivir, ateos, latinos, negros?”

    No, no necesariamente: me refiero a progres en general. Los hay hasta de buen vivir mire usted.

    “¿Acaso esa es la frase de un puritano del interior?”

    Hay muchas otras que tienen más relevancia.

    “Usted no es liberal, ni entiende varios de sus principios fundantes, es un conservador muy extremo, y ya sabemos donde lleva eso.”

    Por enésima vez: liberalismo sin conservadurismo no existe.

  3. Rothbard · ·

    Alfredo: veo que no le gustó mi descripción pero a veces la realidad duele.

    Primero: No es necesario que me adjudique a mi complejos raciales, puesto que el racista es usted no yo.

    A priori el racista, asi como el homofóbico tienen un complejo con lo que odian.

    Segundo: usted quiere frenar identidades colectivas asignando las mismas. Que jocoso su argumento.

    El nick no representa nada, es una provocación, pero veo que es sutileza es mucho para usted. De hecho, que poco argumento tiene, que usa el nick para refutarme.

    Si en algo soy anarquista es en la ideas, no sigo doctrinas, ni dogmas.

    Tercero: En cuanto a las palabras, usted hace la conexión claramente.

    Digame ¿Qué tiene que ver la palabra puta con el artículo?

    Y en ese sentido, no sea tan mentecato tratando de llevar el debate con preguntas personales. ¿Sentirme aludido? Nada

    Cuarto: Su concepto de democracia es bastante restringido. De hecho, a partir de esa pobreza conceptual le cuestiono.

    Quinto: no sea tan chistoso, primero dice: No soy como los tecnócratas católicos y cripto masónicos.

    Y luego: Hombre los cristianos somos elegidos por Dios…

    ¿Le afloró el mesianismo?

    Liberalismo sin conservadurismo no existe…

    Veo que usted es un vulgo liberal.

    Insisto, usted parece que se sabe conservador ultra y eso le acompleja mucho, le avergunza, entonces quiere decirse liberal.

    Le insisto, debatamos doctrina liberal. Sé que evitará eso, pero le reitero el desafío.

  4. valcarcel · ·

    “Alfredo: veo que no le gustó mi descripción pero a veces la realidad duele.”

    Duele más la mentira, más que nada porque los que mienten ofenden a Dios.

    “Primero: No es necesario que me adjudique a mi complejos raciales, puesto que el racista es usted no yo.”

    Usted tiene la carga de la prueba, no yo. Respete la presunción de inocencia.

    “Segundo: usted quiere frenar identidades colectivas asignando las mismas. Que jocoso su argumento.”

    No para nada: simplemente que usaré las mismas armas que ellos utilizan si eso es lo que quieren. Sin problemas. Soy proporcional.

    “Si en algo soy anarquista es en la ideas, no sigo doctrinas, ni dogmas.”

    Usted lleva meses intentando promover el anarquismo en ésta página.

    “Tercero: En cuanto a las palabras, usted hace la conexión claramente.

    Digame ¿Qué tiene que ver la palabra puta con el artículo?”

    Pues que alguien que intenta pervertir la Constitución es una puta, si fuera hombre diría bastardo.

    “Y en ese sentido, no sea tan mentecato tratando de llevar el debate con preguntas personales. ¿Sentirme aludido? Nada”

    Claro que lo tengo que hacer porque es usted el que ha demostrado sus complejos construyendo conexiones donde no existen.

    “Cuarto: Su concepto de democracia es bastante restringido. De hecho, a partir de esa pobreza conceptual le cuestiono.”

    Claro: yo no soy democratista, el fin no es la democracia, la democracia es un medio, un instrumento para un fin mucho más alto y necesario.

    “Quinto: no sea tan chistoso, primero dice: No soy como los tecnócratas católicos y cripto masónicos.

    Y luego: Hombre los cristianos somos elegidos por Dios…

    ¿Le afloró el mesianismo?”

    Los cristianos somos elegidos por Dios pero no vamos a entrar aquí en una discusión teológica. Si quiere entender esto, le recomiendo que lea el Catecismo de Westminster y ahí explica el concepto de los elegidos.

    ¿Vulgo liberal? Es un honor que usted me diga eso – porque demuestra que usted está empeñado en restringir el liberalismo a una casta selecta.

    “Insisto, usted parece que se sabe conservador ultra y eso le acompleja mucho, le avergunza, entonces quiere decirse liberal.”

    ¿Se le ha olvidado nuestras discusiones donde yo le he dicho que soy bastante conservador? Creo que se le ha olvidado mis declaraciones donde he dicho, en decenas de ocasiones, que soy liberal y conservador: liberal en lo económico, liberal en mi concepto de división de poderes, profundamente tradicionalista y conservador en lo social, en mis percepciones y preferencias sociales. ¿Ve como no lo niego? Ser conservador es un honor para mí.

    “Le insisto, debatamos doctrina liberal. Sé que evitará eso, pero le reitero el desafío.”

    Ya lo hemos hecho muchísimas veces y en la mayoría de las ocasiones acabo el debate dejándole las cosas claras, lo cual le deja sin respuesta. Pero si quiere, continuemos, venga, pregunte, pregunte, ¿quiere empezar por alguna doctrina en particular? Sin complejos Rothbard…exponga y yo le responderé no se preocupe. Para eso estamos aquí, para educar, y para manifestar nuestras convicciones. Pregunte. Tire la piedra primero.

  5. “Puse las etiquetas al azar…”

    Alfredo, sus etiquetas nunca tienen desperdicio.

  6. Agorismo · ·

    “OFF TOPIC”

    En un mundo “ancap” ¿cómo funcionaría expropiar algo? No entiendo mucho de ideologias pero veo que hay un comentarista aqui, stewie, y haciendo una busqueda por google me encontré con esto creo que es una cita de stewie:

    “De momento preguntate una cosa: Si te robo la cartera, ¿esta se convierte en mi propiedad desde ese momento? No es para que respondas, solo para que pienses en ello.

    Se llama ocupar o colonizar, y ese y no otro es el origen de la propiedad.”

    ¿qué significa eso?

    Si es lo que yo he interpretado, ¿seria legitimo “ocupar” una pagina web por ejemplo y apropiarla para nuestro uso?

    saludos

  7. @Agorismo:

    Creo que ese ejemplo es una metáfora. No creo que Stewie esté en contra de la propiedad privada, sino en contra de los títulos de propiedad ilegítimos, como pueden ser los del Estado.

    Sería legítimo ocupar una página del Estado (de los ministerios, por ejemplo), ya que el Estado no posee propiedades legítimas.

    Sin embargo, si sería ilegítimo ocupar la páginas web de Alfredo, Stewie o la mía.

    Un saludo.

  8. El Rushbo · ·

    Esta gorda chicana es un peligro para los EEUU y la Constitución. Puedo imaginarme los dedos gordos de la latina esta metiendo la constitucion en una trituradora de papel.

    Yo en ella no vea una americano, veo una socialista cerda y gorda pataleando.

    Vietnam fue un capitulo negro para los EEUU hasta ahora pues ahora lo más trágico será la Sonia Sociata Sotomayor en el TS.

    ¡Luego se pregunta el Gobierno de Obama que por qué se están formando milicias por todo el país!

    Parece que tendrán que reafirmar la Revolución americana y cortar cabezas.

    La presidencia de Obama me recuerda de la vez que vi un grupillo de pandilleros negros meterle mano a mi coche una noche en Miami.

    Los demócratas y otros indeseables anticristianos van a dejar a los EEUU con lo mismo que me dejaron esos negros que me despojaron de todo lo que tenía.

    Eso sí, me dejaron las cintas de Bob Dylan.

  9. Revelando · ·

    jajaja cómo he disfrutado este articulo suyo Alfredo. Pues sí, los migratas latinos siguen aportándonos novedades. Igual la Sotomayor acaba colándose por las noches en algún super de Washington DC para hincharse de comida sin pasar por caja, porque ya se sabe que ella jamás ha pagado nada en su vida se lo ha regalado todo Papá Estado.

    Lo que sí me parece raro es que tiene cara de virgen y eso es bien raro para una chorva latina. Estos frijoleros se piensan que la gente es gilipollas, pero visto la realidad, ganó Obama y ZP en España, va a ser que sí.

    Igual en el Tribunal Supremo esta mujerzuela los pone a bailar la samba o la salsa reggeton bachata cuando tengan que redactar una sentencia.

    Y cuidado Alfredo porque no olvides que puede pasar lo mismo en nuestro pais. Igual algún dia tendremos a un tal Wilson Pacheco como presidente del Tribunal Constitucional de alguna universidad machu pichu en los andes y los gilipollas del kalimotxo tan contentos jooeerrr tio quuue guaaaay la diverzidazzz.

    Putos imbéciles.

  10. Su argumentación en contra de la Sra. Sonia Sotomayor se centra exclusivamente en cuestiones étnicas y sociales. No he visto ningún argumento relativo a su currículum vitae o a su experiencia como jurista que, digo yo, será lo más importante y lo que habrá que tener en cuenta para acceder al cargo para la que se le designa.

    Ud tan sólo dice de ella que es “mujer no cualificada, mentirosa, embustera, y producto de la Discriminación Positiva”. Y sin argumentarlo.

    Por cierto, que según veo en su biografía, Ud. es español (¿latino, quizá?). Por eso supongo que ataca con tanta saña a los latinos, no sea que vayan a confundirle con uno de ellos. Ya se sabe que estos norteamericanos pueden llegar a confundir España con Méjico.

  11. ¡Hombre! El cliché no podía faltar.

    En primer lugar, jamás en mi vida he conocido ni a un sólo estadounidense que confunda a España con Méjico, ¡y mire que he vivido allí años! Lo cierto es que no somos aquí ni más ni menos sabios que los estadounidenses. Y si no, fíjese en Andalucía, todavía llena de analfabetos funcionales, no más que en cualquier pueblucho del corazón de los EEUU.

    Así que para responderle, no, yo no ataco con saña a los latinos, ataco a Sotomayor en particular porque es una amenaza contra la Constitución y va a discriminar a los hombres de origen blanco y protestante. Hay que defenderse ante ese atropello.

    ¿Ha viajado usted a los EEUU? Lo pregunto porque parece que cada 2 por 3 sale eso de “ohh es que allí confunden a España con Méjico.” Jamás he visto eso allí. Es más, cuando yo daba discursos contra el peligro de la inmigración católico mejicana, me aplaudían.

    Lo cierto es que los verdaderos latinos somos los españoles, franceses, portugueses, e italianos, pero ahora está tan extendido el término entre los indios o mulatos que yo lo uso para referirme a esos.

    Digo que es una mujer no cualificada porque todo lo que ha hecho se lo han regalado por quién es y no por lo que sabe. Ella entró en Princeton, si lee los archivos, por no ser blanca y también por ser mujer. Lo siento, eso es un hecho.

    Es mentirosa y embustera porque a pesar de sus decisiones judiciales y sus declaraciones (que he enlazado en mi entrada), ha mentido al Senador Jeff Sessions manipulando y tergiversando lo que ha dicho.

    Y no, lo siento, pero su experiencia como jurista no es, per se, una condición sine qua non para acabar en el T.Supremo de los EEUU. Sus opiniones son lo que cuentan, y está clarísimo que de hecho es una pésima escritora que incluso no habla el inglés con perfección, parece que estuviera balbuceando cuando lo habla.

    Así que me temo que es usted el que va a tener que hacer las investigaciones correspondientes sobre esta bicha — no sé si será demasiado para un votante de UPyD como usted.
    ————–
    @Revelando:

    No si al paso que vamos acabaremos con un presidente con nombre como Mohammed Butaflika. Pero preferiría eso antes que tener a un papista en La Moncloa.
    ————————————————-
    @El Rushbo:

    No hay que irse tan lejos a Miami — aquí mismo en Madrid, delincuentes inmigrantes ilegales actúan con impunidad y encima el gobierno calla y les da papeles, como hicieron poco después del atentado terrorista más sangriento de la Historia de España: papeles para todos, sí señor, ahora tendremos a Mohammeds suicidas pero eso sí, con papeles.

  12. Luego dirás, ¿donde estan las pruebas de que soy racista? jeje, ¡en cada comentario, post, etiqueta! ¡ya las vas dejando tú solo!.

    No puedes hacerle mayor favor a Sotomayor que estos ataques sin razón basados en su procedencia, sus creencias religiosas o su color de piel. En lugar de críticar lo que hay que criticar te dejas llevar por tus claros prejuicios y lo unico que haces es darle argumentos.

    Un saludo a la comunidad latina americana, América será un sitio mucho mejor gracias a vuestra influencia y trabajo. No todos en España pensamos como Alfredo.

    Juzguemos a la gente por sus actos, no por mamarrachadas.

  13. valcarcel · ·

    Pues yo no veo ni un sólo rastro de pruebas de las que se me acusan, más que nada porque no he dicho nada que no sea cierto con respecto a Sonia Sotomayor.

    Así que de nuevo vuelvo a preguntar: ¿dónde están las pruebas legalmente aceptables para acusarme de algo así?

    ¿Ataques basados en su procedencia? ¿Dónde?

    ¿El color de la piel? ¿Dónde he criticado yo eso?

    ¿Su religión? Sí, eso sí lo he criticado porque ya hay 6 jueces que son católicos en el TS y tener muchos puede conllevar la infilitración de intereses de la Iglesia Católica contra la justicia constitucional.

    Latino Americanos:

    La mayoría de los españoles piensan como yo, no se dejen guiar por totalitarios de provincias como el comentarista anterior.

    He juzgado a Sotomayor por su trayectoria: me encantaría que sólo fuesen mamarrachadas.

  14. valcarcel · ·

    Lo siento señores pero no puedo evitar ignorar algunas “perlas” del foro neonazi Pro Rothbard, atención:

    “As a matter of fact I would like to say that it was largely because of Murray Rothbard that I actually have become A WHITE NATIONALIST.”

    Trad: Gracias a Rothbard, me convertí en un nacionalista blanco.

    Rothbard dixit:

    “Take Back the Streets: Get Rid of the Bums. Again: unleash the cops to clear the streets of bums and vagrants. Where will they go? Who cares? Hopefully, they will disappear, that is, move from the ranks of the petted and cosseted bum class to the ranks of the productive members of society.”

    Trad:

    Reclamad las calles: Eliminad a los mendigos, hay que desatar a la policía para eliminar de las calles a estos mendigos y vagos. ¿dónde irán? ¿A quién le importa? Esperemos que desaparezcan

    Otras perlas QUE SÍ son racistas de Rothbard el ídolo de stewie:

    Beyond a small quantity, national heterogeneity simply does not work; the “nation” disintegrates into more than one nation, and the need for separation becomes acute.
    He explains that the obvious solution to South Africa’s agonies is Grand Apartheid, or the establishment of separate, sovereign nations based on race and ethnicity. He also points out that the desire for separation is perfectly legitimate. “Why,” asks Prof. Rothbard, “is it “racist’ to want to be left alone?” Most remarkable of all, Prof. Rothbard follows his logic home to the United States:

    “We are now probably a lot more than two nations, and we had better start giving serious thought to national separation. To those who think that the main problem is restricting the number and types of immigration, the best answer is that such a policy is decades too late. We are already far more than one nation within the borders of the U.S.A., let alone worry about the immigrants. To greet the very raising of such questions with the mindless cry of “racism’ or “chauvinism’ misses the entire point. We might not be able any longer to bring back the Old Republic across the entire land area of the 50 states. But we may be able to bring it back in a substantial part of that land area.

    “We must dare to think the unthinkable …,” concludes Prof. Rothbard, a man who practices what he preaches. ”

    ¿Y este sinvergüenza tiene la cara de venir aquí a condenar el racismo? Que deje el rothbardismo primero antes de hacer eso porque es un hipócrita.

    Y no olviden, señores, como ya dije: Rothbard apoyó a David Duke, ex-líder del Ku Klux Klan…

    ¿qué tiene que decir stewie sobre todo eso? Debería disculparse públicamente en la famosa Red Liberal por haberme tachado de “reaccionario” cuando al lado de Rothbard soy un Zapatero.

  15. “Take Back the Streets: Get Rid of the Bums. Again: unleash the cops to clear the streets of bums and vagrants. Where will they go? Who cares? Hopefully, they will disappear, that is, move from the ranks of the petted and cosseted bum class to the ranks of the productive members of society.”

    Trad:

    Reclamad las calles: Eliminad a los mendigos, hay que desatar a la policía para eliminar de las calles a estos mendigos y vagos. ¿dónde irán? ¿A quién le importa? Esperemos que desaparezcan

    Si no me equivoco, no quiere que desaparezcan sin más, sino que se transformen en miembros productivos de la sociedad

  16. Cabrit0 · ·

    Yo no soy quien para venirle a decir lo que debe usted escribir en su blog. Pero me parece que el título debió decir: A Sotomayor se lo poenen fácil….Cambiar Sotomayor por Latina no creo que haya sido apropiado. Quizá quiso ser sarcástico o irónico, no lo sé, pero de primera lectura me pareció de mal gusto.
    Un saludo.

  17. valcarcel · ·

    Snake: ¿eso es lo único que tiene que decir? Vaya, yo pensaba que ahí hay material de sobra para los anarco progres como stewie o incluso usted mismo peca de eso a veces. Sí, efectivamente, es un muy pequeño detalle irrelevante. Yo me expresé en términos muy similares y el primer “bloguero” en Red Liberal en poner el grito al cielo fue el rothbardiano stewie, ese sí que es un auténtico totalitario y reaccionario de pueblo.

    @Snake:

    He sido realista, snake: hoy en día lo políticamente correcto es ponérselo fácil a las denominadas “minorías” — son esas minorías las que deberían sentirse ofendidas de que los progres los traten así, como si fueran completamente incapaces de hacer algo sin el Estado.

    Lo mismo ha ocurrido en España: hoy en día la mujer lo tiene más “fácil” que el hombre gracias al Estado, pues ya no existe por ejemplo la presunción de inocencia en casos de “machismo”, etc.

  18. Rothbard · ·

    Veo que nadie le respondió a Agorismo:

    En cuanto a la pregunta, esa cartera no sería tu propiedad puesto que llegó a tus manos producto de una agresión.

    Muchos planteamientos teóricos se preguntan acerca de eso, cómo se origina la propiedad de la tierra. Y lo cierto es que es mediante el uso de la fuerza. He ahí la discusión en cuanto a su legitimidad.

    Colonizar es ocupar algo que nadie está ocupando. Pero sabemos que la colonización no fue así.

  19. Agorismo · ·

    Gracias rothbard y snake.

    pero como definimos agresion? si hacemos por ejemplo si tomamos este espacio para difundir la teoria anarquista seria agresion?

  20. rincon del vago · ·

    que te den dos hostiazos unos cuantos migratas haber como te sientan

Comente

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: