La libertad: ¿amenazada por el Papa?

Empecemos con un versículo para iniciar la ronda matutina de hoy lunes:

“Ya es hora de actuar, oh Jehovah, porque han violado tu ley.” (Salmos 119:126)

Es cierto que hacía tiempo que no escribía sobre éste tema pero a raíz de algunos comentaristas en mi página, es bueno repasar algunas cosas importantes para todo aquél que se interese por el papismo y temas como la libertad, la grandeza de una nación y la prosperidad.

Existe el cuento de un cabecilla indio, quien, al ser presentado a la Reina Victoria, preguntó: “¿Cuál es el secreto de la grandeza de Inglaterra?” La Reina Victoria pidió que su asistente le traiga la Santa Biblia y al abrirla, le dijo: “Ésto es el secreto de la grandeza Inglesa.”

Hoy, el Reino Unido está en profundo declive: apostasía, crimen, corrupción, depravación, consumo de drogas, deuda, destrucción de la familia tradicional, idolatría de todo tipo, aumento de bebés bastardos, indecencia, perversión, y la violencia son ya muy habituales en el Reino Unido. Si no me lo creen, que se lo pregunten a cualquier jóven español que haya ido a estudiar inglés a Londres. Por supuesto que lo mismo se puede decir de Madrid y muchas otras partes de España pero no es el tema de hoy.

Lo cierto es que las decisiones de los tribunales están permitiendo que burócratas, feministas, ecuménicos y homosexuales, así como líderes de religiones que no son cristianas impongan sus definiciones de “lo moral” por encima de los ciudadanos británicos. Como vimos hace unos meses, el comportamiento en el Parlamento Británico está sufriendo un deterioro grandísimo. Así mismo, los niveles de inteligencia, sabiduría y conocimientos básicos están en declive. A raíz de mi entrada del otro día, hace unas horas repasé el curriculum completo de mi instituto y lo comparé con lo que dan en los colegios públicos españoles hoy en día. No me extraña que tengamos a una generación entera de jóvenes que no saben ni leer ni escribir correctamente.

La posición cristiana, para que nos entendamos, es que toda autoridad sólo puede venir de Dios (Salmos 24:1). Hoy en día, sin embargo, lo “fashion” es decir que la autoridad viene del hombre, en última instancia.

La Constitución Bíblica y Protestante del Reino Unido

Rara vez se aprecia hoy en día que la constitución del Reino Unido es específicamente y explícitamente cristiana, en total armonía con la Biblia. Todos los monarcas británicos, desde Alfredo Magno (849-899) han reconocido que Dios y únicamente Dios es el soberano de los soberanos y todo monarca británico desde Edgar (959-975) ha elegido cumplir con su misión para reinar en el Nombre de Cristo. Fue el Rey Alfred quien adjuntó los Diez Mandamientos al Código Penal del Reino: aún hoy se conservan, y la Historia de Britannia demuestra que hay una relación definitiva entre su prosperidad por un lado, y el nivel de respeto que ha guardado hacia esas leyes divinas.

Durante mucho tiempo antes del Siglo XVI, Inglaterra se encontraba en un estado de oscuridad grotesca en cuanto al conocimiento de la Palabra de Dios, languideciendo bajo el dominio de Roma, que prohibió la Biblia y quiso imponer el poder y autoridad del Papa; pero Dios al parecer quiso liberarlos de aquella esclavitud. En Su misericordia, surgieron hombres dispuestos a combatir, destapar y resistir la maldad del papismo. Hombres que se atrevieron a traducir la Biblia al inglés y sufrieron el yugo de Roma, hasta convertirse en mártires.

Cuando la Gran Bretaña se hizo Protestante en la Reforma y permitió que la Biblia sea la única guía, se convirtió en una gran nación, prevalecieron sus armas, y Reino Unido es uno de los pocos países del mundo que ha podido preservar su constitución intacta durante más de dos siglos.

A través del famoso “Bill of Rights” (1689) y el “Act of Settlement” (1701), Britannia construyó muros de contención contra la tiranía de Roma y su odio hacia la Biblia. Esos pedazos de actos legislativos proclamaban que era “inconsistente con la seguridad y el bienestar del Reino Protestante ser gobernado por un príncipe papista, o cualquier rey o reina que se case con un papista” y exigió que todo monarca británico, al asumir el trono, proclame la misa romana como supersticiosa.

El papismo regresa a Reino Unido

El papismo es una de las formas más grotescas de idolatría. Y mientras más una nación acepte eso, más se distancia de las leyes de Dios; porque Roma es enemiga de la Biblia, el azote de la luz que nos proporciona el Evangelio e intenta usurpar a Dios del trono que le corresponde.

No necesitamos detallar aquí los avances del papismo en el Reino Unido hoy: su omnipresencia infernal es evidente en la política, en la legislación, en la prensa, en las empresas, en el crimen organizado irlandés, en el creciente ritualismo y apostasía en las iglesias, y sobre todo, los ataques constantes que sufre la Constitución Protestante Británica. El propio Tony Blair, para mí, Antonio Blair, poco después de “convertirse” al catolicismo, habló de una reforma constitucional para permitir que un monarca británico pueda ser católico.

A éstas alturas, algunos se preguntarán, ¿qué tiene que ver todo ésto con el Liberalismo Democrático?

Pues que mientras una nación acepte las intrusiones papistas para unificar Iglesia con Estado, el liberalismo no es posible. Sé que me leen muchos católicos y soy consciente de que no les gusta lo que tengo que decir sobre la Iglesia Católica pero es mi deber, pienso, como liberal, exponer mis criterios y convicciones.

Yo informo, ustedes deciden. Esa es la política que siempre he aplicado en ésta humilde bitácora.

Un poco de Historia:

Los jesuitas, sicarios del Vaticano, pudieron dar lugar a un resurgimiento del papismo antiliberal. En España, Francia, Alemania y en los Países Bajos, la Contra-Reforma ganó la batalla o recobró terreno. Es imprescindible entender las libertades que trajo la Reforma Protestante a Inglaterra: el imperio de la ley, un parlamento y separación estricta de poderes — eso es lo democrático, eso es lo liberal.

Mientras que Inglaterra prosperaba, ¿qué ocurría en el continente europeo? Estaba llena de curas, Jesuitas, frailes y monjes: la mayoría de mis lectores son españoles como yo y si conocen algo de Historia, sabrán lo nefasto que ha sido la influencia católica para España en cuanto al conocimiento de la población y las libertades. Los Estuardos, en la época de Cromwell, decidieron aliarse con Roma y Cromwell los destrozó.

Si usted es católico y liberal, hágase una pregunta personal: ¿no cree que las doctrinas de Roma, sobre todo la última encíclica del Papa, entra en conflicto directo con el liberalismo? ¿Cree usted que es consistente ser católico practicante y liberal? Mis preguntas son más bien por curiosidad, porque me gustaría saber cómo los católicos encajan las encíclicas papistas con el liberalismo.

Anuncios

26 comentarios

  1. Borjachenko · ·

    Camarada Tonto útil…¿Por qué los otros camaradas no han iniciado su labor de adoctrinamiento socialista en su blog?

    ¿Acaso no saben que el artículo es sobre el fascista rat-zinger-Z?

    Vaya a llamarlos ahora mismo y que se pongan a escribir, el socialismo no se construye solo, se necesitan personas tan inteligentes y cargadas de ética como usted para sustentarlo.

  2. valcarcel · ·

    No necesitan ninguna ayuda desde por aquí: con aliados que tienen como Ratzinger, de sobra tienen recursos.

    Y ahora si nos lo permite, hay otra gente que le gustaría comentar y leer un hilo libre de despojos humanos como usted. Teniendo a RLiberal, tiene usted de sobra donde descargar su borreguismo característico.

  3. Borjachenko · ·

    ¿Red liberal?

    ¿Está usted loco?

    ¿Cómo cree que di con usted?

    A usted llegué gracias a las webs de izquierda que le citan como a un ídolo, yo no entro en red liberal porque como buen izquierdista soy sectario y sólo entro en medios de comunicación de progreso, y allí le nombraban y le ponían por las nubes, y yo vine a agradecerle que fuese usted lo que se llama un tonto útil.

    Así que no se ponga violento que aún conozco a gente del GAL, de esos chicos de la izquierda democrática que usted tanto defiende.

  4. El tema del papismo siempre me ha llamado la atención.

    En un primer momento, porque desde el primer Papa, Pedro, la Iglesia Catòlica se ha convertido en una sede de adoctrinamiento destinada a idolatrar cualquier imágen y a cualquiera que se siente en Roma. ¿Las Escrituras?, bien y gracias, para la cúpula de la Iglesia son relleno, no la base que debería ser. La Iglesia quiere idolatría a la Iglesia. La Iglesia Católica de Roma toma lo que le gusta de las Escrituras para que millones de personas admiren a un Papa al que muchos todavía creen omnisapiente.

    Por otro lado, si bien estoy de acuerdo en que Roma es enemiga del Liberalismo, también es enemiga del Comunismo, ¿por qué?, mi idea es que si bien no quiere que los hombres sean libres de ella ni piensen por sí mismos (anti-Liberal) no quiere que su poder sea menguado por otro sistema totalitario (anti-Comunista), lo que por cómo está el mundo, no es un tema menor.

    Debajo de Estados Unidos (de México a Argentina) la Iglesia Católica es el último y único dique entre los ciudadanos y el regimen de los Mullahs de Irán que extiende los tentáculos para acá y las dictaduras socialistoides a la venezolana. Ha tocado un nefasto defensor, pero es lo único que personalmente rescato de la Iglesia. ¿Hace falta un mejor defensor?, ¿un partido Liberal fuerte, con bases sólidas y que entienda los principios básicos?, por supuerto, pero mientras tanto, son curas generalmente valientes que poco tienen que ver con Roma los que le hacen frente a los Chávez, Castro y demás.

    Poca gente se ha tomado el trabajo de educarse respecto a Estados Unidos y el Reino Unido. Cuando se separó la Iglesia del Estado no era crear ateos por montones, la idea era que el Estado dejara rezarle cada uno a su Dios, los padres fundadores eran creyentes y en sus textos pueden leerse muchas alusiones a Dios.

    Otro problema de Inglaterra, además de los católicos de utilería, es la invasión de musulmanes que también van en contra de los valores que hicieron grande al país. Permitir que los tribunales apliquen la Sharia en barrios de mayoría islámica como si fuera parte de la legislación es una aberración políticamente correcta. ¿Quieren vivir en Londres?, adáptense a Londres, Londres no tiene que adaptarse a uds y a lo que destruyó sus países de origen.

    Estados Unidos tiene dos problemas, los musulmanes que quieren vivir en Estados Unidos convirtièndolo y los católicos fanáticos que idolatran cualquier cosa, especialmente mexicanos, que de a poco van saboteando lo que hizo grande a la otrora Gran República, y eso sin contar los fanáticos ateos/abortistas que son cada vez más poderosos y ya tienen un Secretario de Estado y un Presidente que los apoyan.

    Y todo esto sin mencionar que musulmanes y católicos a la mexicana se reproducen por montones, por lo que de poco comienzan a copar y a deformar sociedades que funcionaban bien hasta su llegada, como bien planteas, el caso del Reino Unido y Estados Unidos.

    El tema es largo y apasionante, así que para cerrar digo que estoy de acuerdo con el post.

  5. @Borjachenko:

    No, no es cierto que las webs de izquierdas me “pongan como un ídolo”; lo que valoran es mi informe de mayo sobre las mentiras de Gabriel Calzada y saben que en éste proyecto que se llama Liberalismo Democrático, no hay compromisos con ningún líder ni practicamos el borreguismo solo “por defender a la derecha.” Cuando yo detecte errores en la derecha, lo denunciaré sin complejos, faltaría más.

    Y un izquierdista, cuando me ve, sabe perfectamente que yo sí estoy a la derecha, muy a la derecha, y la gente honesta de cualquier “bando” valora eso. Lo que hemos puesto de manifiesto en L.Democrático es la hipocresía en el mundo “liberal” español y la toma de los institutos por una mezcla de católicos beatos y anarquistas antidemocráticos. La izquierda sabe que bajo mis convicciones, no tendría cabida el progresismo en la derecha. Eso se lo dejo a ellos, porque aquí defendemos el progreso auténtico. Si ellos se han aprovechado de mi informe, no me preocupa lo más mínimo: gracias a Dios, en democracia no va eso de monopolizar la información disponible.

    @Fernando:

    Su comentario da mucho que pensar — ha sido una exposición brillante.

    Resalto un par de cosas que ha dicho (tendría que en realidad resaltarlo todo porque parece que usted tuviera una máquina para leer lo que abrigo en mi mente íntima):

    “la idea era que el Estado dejara rezarle cada uno a su Dios, los padres fundadores eran creyentes y en sus textos pueden leerse muchas alusiones a Dios.”

    exactamente — el origen de la R.Protestante es ese: que cada cual pueda adorar a Dios a su manera, sin ningún “sistema” desde arriba. Yo soy presbiteriano y en nuestra congregación los propios parroquianos eligen a los representantes y cuando no nos gusta, le echamos.

    Todas las normas de nuestra iglesia la votamos los parroquianos: cualquier postura teológica tiene que ser aprobada por una mayoría democrática y si no nos gusta el reverendo, le echamos a la calle. Si vemos por ejemplo que un reverendo empieza a hacer apología del adulterio o de cualquier cosa que consideramos pecado, lo expulsamos por voto mayoritario.

    Incluso, dentro del mundo presbiteriano, estamos los ortodoxos y luego hay hasta progresistas — la PCUSA por ejemplo, que admite reverendos abiertamente homosexuales y mujeres predicadoras. Nosotros no, porque somos ortodoxos pero lo que prima es la libertad de conciencia y de interpretación bíblica.

    De nosotros han salido grandes teólogos e intelectuales, por ejemplo del Princeton Theological Seminary y la propia Harvard es de origen Presbiteriano. Es un gran orgullo y honor tener una herencia así.

    “Estados Unidos tiene dos problemas, los musulmanes que quieren vivir en Estados Unidos convirtièndolo y los católicos fanáticos que idolatran cualquier cosa, especialmente mexicanos, que de a poco van saboteando lo que hizo grande a la otrora Gran República,”

    ¡Exactamente! Yo cuando estuve en EEUU denuncié todo esto y los mejicanos en mi universidad me odiaban por eso pero era mi deber alertar de los peligros que trae toda esa masa de inmigrantes catolicazos a los EEUU, porque no tienen la misma ética del trabajo por ejemplo. Y no los condené por ser mejicanos sino por lo que defendían: si yo hubiera estado en los EEUU del siglo XIX, hubiera dicho lo mismo de los irlandeses católicos.

    Con respecto a los musulmanes, pues es otro tema espinoso, y hay muchos ya dentro de los EEUU. Sobre los ateos: han querido borrar toda la Historia y herencia cristiana protestante de los EEUU. Pero, leyendo el otro día una encuesta, son una de las minorías menos valoradas en EEUU. Y los americanos decentes hacen bien en rechazar a esos engendros como parias.

    El problema gordo de EEUU y Reino Unido va a ser el problema demográfico, como apunta por ejemplo el señor Pat Buchanan (aunque él es católico pero tiene una ética protestante). Siempre he dicho que el momento en que EEUU se haga étnicamente de mayoria mejicano, será el fin de aquella gran República tal y como la conocemos.

    Espero que no todos acaben como California que ya es Mexifornia.

    Muchas gracias por su comentario, si pudiera puntuarlo le daría un 10.

    Saludos

  6. Borjachenko · ·

    y eso sin contar los fanáticos ateos/abortistas que son cada vez más poderosos y ya tienen un Secretario de Estado y un Presidente que los apoyan (el tonto útil)

    Vamos, vamos, no sea duro con ellos, hacen una labor fantástica, nos quitan futuros burgueses de encima, no me sea tan quejica señor útil.

    Por otra parte, hace usted bien en decir eso de la decencia y todo eso, me he reído un buen rato, es que en la izqueirda nos hace mucha gracia ese lenguaje y lo de que a usted no le tienen por las nubes, también está muy bien, siga disimulando, por lo menos usted disimula mejor que Gallardón.

  7. Rothbard · ·

    La Reforma Protestante claramente contribuyó al desarrollo de los principios liberales, incluso algunos que usted olvida de forma escandalosa Alfredo, como por ejemplo la tolerancia religiosa y la neutralidad del estado en cuanto a las creencias de los individuos, que dio paso a la secularización.

    Locke, de hecho plantea sus principios en un escenario donde la tolerancia religiosa es clave para el desarrollo de la libertad.

    Actualmente no sólo se vive un fundamentalismo islámico sino también cristiano. En la propia España, han tenido su génesis grupos como el Opus Dei, que son claro ejemplo de este fundamentalismo occidental.

    El Estado no debe tener religión. Cada cual cree en lo que quiere, sólo no debe agredir al resto.

  8. Endicott · ·

    Los católicos practicantes se han dejado adoctrinar por el Papa y bueno muchos están intoxicados con la Guinness, caso irlandés.

    Los jesuitas han querido controlar todo el mundo desde hace mucho tiempo.

    Rechazo las perversiones modernas y los ataques contra la doctrina cristiana. Hay también problemas dentro del mundo Protestante con los ecumenistas que dialogan con católicos. No oigo demasiados gritos contra eso, no veo muchas iglesias batallando contra esas terribles doctrinas.

    Yo no quiero “discusiones” para unirnos con Roma ni con Europa. Si viven en la oscuridad serán oscuros y ciegos.

    Alfredo el problema es que internet por ejemplo es como un basurero lleno de romanistas que nos señalan en vez de señalar a los verdaderos culpables: los Jesuitas.

    El Imperio Británico extendió el Evangelio a todos los rincones del mundo que penetró. Fue el mejor imperio y muchas almas fueron salvadas gracias a eso.

    No olvides tampoco las conexiones romanistas con el terrorismo en el P.Vasco y en Irlanda. Mientras terroristas mutilaban y bombardeaban, Roma los financiaba.

  9. Endicott · ·

    Rothbard acabo de ver su mensaje y me llama mucho la atención algunas cosas ilógicas que dice.

    Es cierto que en España se ve el auge del Opus Dei, eso es lo que denuncia Alfredo como con el Instituto Juan de Mariana, controlado por intereses del Opus y de Roma.

    No sé qué quiere decir con intolerancia religiosa pues los protestantes defendemos la separación entre Igl. y Estado. Pero sí decimos que no existe la neutralidad religiosa: un estado que sea “neutral” no existe porque siempre hay un criterio, si es laico es humanista por ejemplo.

    Tiene que haber una base Rothbard y la mejor es la libertad cristiana que no nos da el catolicismo.

    Eso si, una cosa es condenar a una puta y otra cosa es detenerla. Toda victima de la prostitución ha de ser tratada con compasión pero rechazar el hecho. Los protestantes no abogamos por detener a todo el que no nos guste. Durante los ultimos 100 años, hemos visto un gran cambio en las Iglesias de la reforma. Ha cambiado la actitud y el comportamiento, desgraciadamente. Esto se ve en 5 esferas:

    1. Palabra de Dios
    2. Salvación
    3. Pecado
    4. Servicio
    5. Verdad

    La iglesia moderna ha adoptado un cambio en estas 5 esferas vitales de convicciones. Han adoptado un punto de vista satánico con respecto a la Biblia. Es diabólico. Coja la Biblia y vaya al tercer capítulo de Génesis. ¿Cual es la primera palabra en boca del Diablo?

    3:1:

    Fijese como el diablo se burla de la palabra de Dios, ¡la primera estrategia satánica!Se puede escuchar el “pssss” de la serpiente.

    Siga bajando, v.4:

    “NO MORIRÁS”

    El demonio pega un golpe contra la VERACIDAD de la Escritura. Las iglesias de hoy se BURLAN de la palabra y golpean la autoridad de la Biblia así como su veracidad.

    Sólo el 5% de reverendos presbiterianos de la PCUSA creen que la Biblia es la palabra de Dios. La Iglesia se ha convertido en una mujer golpeada. Cuando el protestantismo CREIA EN LA BIBLIA, NO PUDO SER FRENADO POR ROMA.

    NO PUDIMOS SER DERROTADOS ERAMOS IMPARABLES.

    Por eso vino la contra reforma: objetivo — DESTROZAR la autoridad de la PALABRA DE DIOS.

    Una iglesia protestante sin autoridad biblica es una iglesia lista para ser tomada por los romanos católicos, de ser invadida.

    Y de esa forma colaron jesuitas infiltrados en nuestras universidades y seminarios.

    Hombres jesuitas con 1 objetivo: destrozarnos.

    Y los hombres victimas salieron SIN CREER en la Biblia ni en la FE HISTÓRICA. Y hoy tenemos en los púlpitos una raza de hombres mentirosos que no se creen en la Biblia, niegan que Maria era virgen, niegan la resucitación de Cristo. Y la Biblia, como fundación, está desapareciendo y los católicos están encantados.

    Mire la blasfemia del Obispo de Durham, que niega el nacimiento virgen de Cristo.

    No queremos nada que no sea libertad confesional y por eso tenemos que combatir a Roma sea como sea.

  10. valcarcel · ·

    “La Reforma Protestante claramente contribuyó al desarrollo de los principios liberales, incluso algunos que usted olvida de forma escandalosa Alfredo,”

    ¿Como cuales?

    “como por ejemplo la tolerancia religiosa y la neutralidad del estado en cuanto a las creencias de los individuos, que dio paso a la secularización.”

    No existe la neutralidad como ha dicho Endicott. Siempre hay una “base”. Yo no estoy en contra de la tolerancia religiosa, ¿cuando he dicho lo contrario? Por eso hay que combatir las manipulaciones de Roma y del socialismo también.

    @Endicott:

    Conozco bien cómo la Igl. Católica en el P.Vasco y en Irlanda ha colaborado directamente con terroristas. No olvide tampoco que Fidel Castro tuvo “refugio” con los jesuitas, incluso cuando fue un revolucionario, le permitieron confesarse y le proporcionaron refugio, agua y comida.

    Lo que quieren es una Iglesia mundial, unificada y aplastar cualquier oposición. Morirán muchos defendiendo la fe. Le recomiendo que lea el famoso libro “Progreso de los Peregrinos”, de John Bunyan.

  11. Rothbard me llama la atención que escogiendo ese nick no hagas mención a los revisionistas que consideran que el origen del liberalismo fue católico e hispanoitaliano y que en todo caso el calvinismo tuvo un efecto negativo gracias al valor mistico que le da al trabajo, frente al catolicismo que lo consideraba algo mundano. Esta concepción sobre el trabajo sería transmitida a Adam Smith el cual consideraba el trabajo como la medida del valor (en lugar de creer que el valor es subjetivo). Posteriormente David Ricardo enunciaria la teoría del valor-trabajo siguiendo esta línea, hasta llegar a Karl Marx que la uso para enunciar su teoría de la explotación del trabajador, siendo esta, recordemos, central en el pensamiento marxista.

    Esta teoría contradeciría la generalmente aceptada deribada de Max Weber sobre el origen del capitalismo. Para Rothbard y otros, Adam Smith no fue el creador de la ciencia economica, sino un paso atrás con respecto a teorías anteriores en el tiempo. Sería algo así como el tipo que puso las bases para el comunismo, a la larga.

    Igual ya la conoces y no la das por buena, pero quería comentartela.

    PD. Ahora dira Alfredo que digo esto porque soy católico, xD.

    PD2: Dice Alfredo: “Hombres que se atrevieron a traducir la Biblia al inglés y sufrieron el yugo de Roma, hasta convertirse en mártires”.

    Eso algunos. Otros fabricaron martires entre los papistas. Asesinando brutalmente a incontables personas por creer en otras cosas. Felipe II decía que quemaba herejes, para que no se hicieran más y entonces los quemaran a ellos. Sospecho que de darse el caso hubiera tenido razón. Fanatismo homicida por ambos lados. No es un buen ejemplo a seguir (ninguno de los dos).

    Me llama la atención que te parezca bien que la Biblia se tradujera del latín, pero cuando fuiste a una misa católica te molestara que la misa estuviera en castellano.

    “¿no cree que las doctrinas de Roma, sobre todo la última encíclica del Papa, entra en conflicto directo con el liberalismo? ¿Cree usted que es consistente ser católico practicante y liberal? Mis preguntas son más bien por curiosidad, porque me gustaría saber cómo los católicos encajan las encíclicas papistas con el liberalismo”.

    Si, la última enciclica del Papa es una basura intervencionista digna de haberla escrito Zapatero. Al menos la parte que habla de la globalización y de ponerle orden con estatismo (no he leído la enciclica entera).

    Los católicos la encajan porque según su creencia el Papa no es infalible más que en materias de fé y moral cuando cuando es promulgada como “solemne definición pontificia”. Una formula especial que solo se ha usado una vez para declarar la Asunción de la Virgen María en el Concilio Vaticano I de 1870, como respuesta a la aparición del protestantismo. No fue aceptada en su día unanimemente y hubo resistencia a aceptar esta capacidad especial dentro de la Iglesia. No implica que el Papa sea infalible cuando trata otros temas, ni que este libre del pecado. Por lo tanto, cuando el Papa se pone a hablar de economía, por ejemplo, su opinión es tan falible como la de cualquiera. Esto me respondio un católico liberal cuando le pregunte lo mismo que tú.

  12. Perdón: La infalibilidad fue aprobada en el Concilio Vaticano I, pero la aceptación del dogma de la Asunción sería por el Papa Pío XII el 1 de noviembre de 1950. Disculpad mi error.

  13. Entonces, teniendo en cuenta mi corrección, aclaro:

    Lo que fue una respuesta a la aparición del protestantismo fue esa capacidad papal, no el dogma de la Asunción de María, xD.

  14. valcarcel · ·

    “Eso algunos. Otros fabricaron martires entre los papistas. Asesinando brutalmente a incontables personas por creer en otras cosas. Felipe II decía que quemaba herejes, para que no se hicieran más y entonces los quemaran a ellos. Sospecho que de darse el caso hubiera tenido razón. Fanatismo homicida por ambos lados. No es un buen ejemplo a seguir (ninguno de los dos).”

    Pues yo no conozco a ni un sólo martir papista. Más que nada porque un mártir es alguien que muere por la causa de Dios, por la verdad, por la Biblia, y no conozco que ese sea el caso de los católicos. ¿Que habian victimas católicas? No dudo eso porque también habían guerras por todo el continente, ¿pero martires? Me parece ya demasiado.

    “Me llama la atención que te parezca bien que la Biblia se tradujera del latín, pero cuando fuiste a una misa católica te molestara que la misa estuviera en castellano.”

    No, a mí no me molestó que estaba en castellano — creo que te confundes. Lo que me molestó fue el modernismo sentimentalista del sermón.

    “Si, la última enciclica del Papa es una basura intervencionista digna de haberla escrito Zapatero. Al menos la parte que habla de la globalización y de ponerle orden con estatismo (no he leído la enciclica entera).”

    Totalmente de acuerdo con esto.

    “cuando el Papa se pone a hablar de economía, por ejemplo, su opinión es tan falible como la de cualquiera.”

    Interesante, esto no lo sabía, investigaré más sobre el tema.

    Saludos a todos.

  15. ¡¡¡dale, dale don, dale!!! · ·

    no pega mu ben eso dk rallo sea un porrerro y tambén un katólico dla jostia, eeeeeeeeeeeeh???

    1 salúo, kamarás!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

  16. valcarcel · ·

    ¿Y por qué no? Hay mucho porrero en la Iglesia Católica, sobre todo en las que firmaron el II C. del Vaticano.

    Le agradecería también que escriba bien: si está usted drogado, mejor no escriba por aquí.

  17. Me gustaría saber como justificais el decir que fumar marihuana (por ejemplo) es pecado. ¿Hay fuente biblica o es un prejuicio que se os ha colado a vosotros y a los católicos?

    Creo que sobre este tema hay mucha hpocresía. ¿Sabias que los padres fundadores cultivaban y consumían (fumaban) esta planta? ¿Qué el cañamo fue vital para los revolucionarios al no depender de la metropolis para los tejidos? ¿Qué el texto constitucional que tanto te gusta estaba hecho de esta planta?

    Te recomiendo este blog para aprender sobre el tema (entre post comicos o anaecdoticos encontraras otros más serios). No conozco a otro blogero que sepa más sobre el tema:

    http://www.fac.cc/

  18. Antidoto · ·

    ¡caña a los papistas! sí señor. Libertad, dinero, prosperidad, crédito e imperio. Punto pelota. Veo que se han colado algunos papistas a su página señor Alfredo pero yo les dejaré unas cosas bien claras porque no saben bien con quién se meten.

    Se puede ser “simpático” con quienes no están de acuerdo, incluso se puede ser simpático con algún católico pero no podemos cederles nada, Alfredo, absolutamente nada.

    Hay que ser intolerantes contra quienes amenazan la libertad: así lo exige Dios el todopoderoso.

    Todo hombre ha de nacer libre y no podemos permitir que ese viejo nazi que se sienta en el trono del Vaticano se salga con las suyas, sobre todo porque lo que quiere es infiltrar todas las iglesias mediante el consejo mundial de las Iglesias.

    Imaginate Alfredo que segun los datos disponibles, hay un 10% o algo asi de empleados o trabajadores de la Iglesia Católica que han cometido actos de pedofilia contra menores. ¡NO LOS QUEREMOS EN NUESTRAS IGLESIAS!

    ¿Qué pensarán estos católicos cuando vean que somos Cristo centrados?

    ¿Cuando vean que somos Bibliosupremacistas?

    ¿cómo reaccionarán cuando les echemos a patadas de nuestras congregaciones?

    ¿Le has visto la cara al Ratzinger? Parece poseido por un demonio.

    Espero que la Orden Naranja en Irlanda del Norte ponga a todos esos papistas terroristas en su sitio.

    Nota Bene: no odiamos a los católicos como personas pero odiamos vuestra iglesia institucional y vuestros lideres que se quieren meter con nosotros.

    No tenemos un problema con los católicos, si quiren orarle a María allá ellos.

    Pero es INTOLERABLE que se metan en la politica para promover su iglesia y establecer una IGLESIA DE ESTADO.

    ESO NUNCA Alfredo. Sigue luchando así que vas bien, buen blog.

    Saludos

  19. valcarcel · ·

    @stewie:

    Es una pregunta muy extensa pero te lo explico desde un punto de vista reformado: repito, mi punto de vista es estrictamente reformado y teológico, no me lo vayas a sacar del contexto, estamos hablando de religión, no de la ley en sí.

    Hay mucha gente jóven en nuestras congregaciones que hacen la misma pregunta: es normal ser jóven y un poco inquieto, un poco rebelde contra las normas. Lo entiendo perfectamente: yo jamás he probado la maría ni me he metido un porro en la boca pero todos los jóvenes, alguna vez en la vida, hemos cuestionado o incumplido alguna norma.

    Empezaré por decirte que la maría no es, en sí, pecaminosa, de la misma forma que tener una pistola no es un pecado: se trata de cómo la utilizamos y para qué.

    Nosotros los presbiterianos NO somos “legalistas” como los fundamentalistas evangélicos que por ejemplo, prohiben el tabaco y el alcohol. Consideramos que fumar tabaco por ejemplo no es, en sí, un pecado. Un predicador famoso, Spurgeon, fumaba puros y dijo que los fumaba a la Gloria de Dios.

    Consideramos que no es bíblico prohibir sustancias que Dios mismo, como es Soberano, ha creado. Dios hizo todo lo que disfrutamos, incluido la planta del tabaco. Negarnos a disfrutar de la creación no es bíblico. Ahora bien:

    La Biblia tampoco dice absolutamente nada sobre fumar, ni dice nada sobre alguna droga en particular. Lo que sí deja claro es que emborracharse sí es pecado, al igual que cualquier tipo de intoxicación.

    En eso está claro que la maría, al alterar nuestro estado, no es recomendable.

    Eso no significa que un cristiano, salvado por la fe y la gracia de Dios, se vaya a quemar en el infierno por fumarse un porro. Sé que hay muchos que lo ocultan y fuman porros en la intimidad. Para mí es una conducta reprobable pero no quita la salvación.

    Mi punto de vista es bastante moderado:

    Yo fumo tabaco por ejemplo y el cuerpo es el templo de Dios. Lo “lógico” sería decir “pues fumar tabaco es también un pecado porque metes químicas en el templo”. Pero, si lees el Catecismo de Westminster, con esa lógica también tendriamos que dejar de comer casi todo porque la comida también tiene químicas.

    Yo pienso que fumar tabaco de forma habitual y en cadena, no obstante, es comparable a decir “me interesan más mis placeres que la vida.”

    De la misma forma que un cristiano no debe vivir para comer, tampoco debemos fumar en extremos.

    Un “vicio” es eso mismo: hay una diferencia entre fumarse un buen puro y disfrutar de un buen vaso de whisky a lo que hace un alcoholico habitual que desde el minuto que se levanta no deja de pensar en el alcohol.

    Los evangélicos suelen cometer el error de mezclar convicciones personales con el texto claro de la Biblia. Para los que somos reformados, sin embargo, SOLA SCRIPTURA. Si la Biblia no tiene nada que decir al respecto, pensamos que es algo de conciencia individual.

    A mí personalmente me molesta la gente que fuma porros porque suele conllevar un estílo de vida que no es bíblico, pero tampoco puedo afirmar que cada una de las personas que se meten esa sustancia no estén salvadas. Eso ya no lo sé porque nadie puede leer un corazón ajeno.

    Mi postura, pues, es la bíblica: si la biblia no dice nada, yo no digo nada salvo lo que me permite decir mi conciencia que me proporciona el concepto de libertad cristiana. De la misma forma que fumar porros en sí no es señal de perdición al infierno, tampoco se me prohibe condenar a esas personas en un sentido “personal”.

    Como digo, es mi observación personal que la mayoría de personas que he visto fumar porros no lo hacen “para la Gloria de Dios” sino por puro vicio. ¿Puedo afirmar eso de cada persona que fume porros? Obviamente no porque no conozco a todo el mundo que fuma porros ni quiero. Pero los que he visto los veo más interesados en Bob Marley, cosas raras de los hippis, y sumergidos en ideologías izquierdistas que en ese caso sí son anticristianas pues niegan la soberanía del Señor.

    Así pues, creo que nuestra postura ha quedado clara.

  20. -Con respecto a Bob Marley, este si que fumaba “para la Gloria de Dios” (según su concepción del mismo: http://es.wikipedia.org/wiki/Movimiento_rastafari )

    A mi la verdad es que como músico me encanta para momentos de tranquilidad o viajes.

    -“cosas raras de los hippis”

    -“sumergidos en ideologías izquierdistas”
    No creo que las plantas tengan ideología. Aunque si que me considero izquierdista:

    “Un libertario de izquierda es aquel activista, organización o tendencia que se opone al parlamentarismo (política electoral), defiende la contraeconomía, y prefiere alianzas con tendencias radicales y revolucionarias antes que con aquellas conservadoras”.

    http://es.wikipedia.org/wiki/Rothbardianismo_de_izquierda

    PD. Con respecto a los casos de pederastía en la IC no he podido dejar de recordar este capítulo de South Park:

    http://www.tu.tv/videos/south-park-amor-catolico-candente_1

  21. valcarcel · ·

    1. Lo de Bob Marley sí, entiendo, aunque yo me refería al Dios de la Biblia…

    2. Hay mucha gente que disfruta esa música — yo soy más de hilo músical, clásica y coro/himnos.

    3. La definición que das de izquerdista rothbardiano es perfecta — siempre la combatiré desde aquí.

  22. lian · ·

    bebes bastardos? dijistes, que retrogrado eres, yo creo tener tanta fe como vos pero esa frase en una persona que se pinta de piadosa por dogma no tiene cabida

    Ponte a leer linea a linea la palabra, y piensa segun tu dicernimiento y no la tergiversada opinion e interpretacion de tu curita de turno, por que suenas a aquellos que agregan al texto original cucufaterias q no estuvieron antes..

    declive?? novedad siempre la hubo y en magnitud desde el principio de los pueblos ( no se donde habras vivido??, yo no soy homosexual pero tampoco creo que ellos sean indignos de dictarme y corregirme mi moral, ¿ tu los cress indignos?? rebajasrias asi a una persona?
    te incomodan las feministas?? son menos hijos de dios que tu, acaso?

    palabras acordes con la biblia dices tu?? que entenderias tu de eso al hablar con tono de falsa autoridad , mas yo creo que ahi pesa mas tu concepcion cucufata a conveniencia antes que la misma verdad , sin embargo estas en tu derecho de sentirlo asi,,,

    resumiendo, en el peor de los casos si fuera tu situacion “que no disfrutes la vida no significa que te la prendas a los demas para compensar esa situacion “,, si pues,, tus hermanos britanicos aun sabiendo que no generalizastes comprenden al final que en algunas zonas de españa aun estan en la edad de piedra y una vida hiper urbana como Londres les puede chocar,, y confundir lo verde con lo negruro …

  23. Percibo una animadversión a la Iglesia Católica. Supongo que sólo su psiquiatra sabrá el motivo de ello.

    De todas formas, el Papa habla para los católicos. Y si aquí todos los que escribís sois protestantes, ¿por qué os molesta tanto lo que diga o haga este hombre?

  24. valcarcel · ·

    ¿Mi psiquiatra? ¿Cómo se atreve?

    El motivo es bien sencillo: la Iglesia Católica es la puta de Babilonia que intenta silenciar el Evangelio.

    ¡Claro que hay animadversión contra la pervertida Iglesia Católica!

    El Papa se cree el Príncipe de todas las naciones — debería documentarse más antes de hablar.

    Nos molesta porque intenta usurpar el Evangelio y colarse en nuestras iglesias cristianas para que abandonemos la Biblia.

  25. ¿Podría Ud indicarme algún texto de este Papa o del anterior, en donde se les intente usurpar el Evangelio y colarse en sus iglesias cristianas para que abandonen la Biblia, tal y como Ud dice?.

    Por cierto, si mi referencia a su psiquiatra le ha molestado, le pido disculpas. Aunque no estaría de más tomarse las cosas con un poco de sentido del humor.

  26. valcarcel · ·

    Pues lease el propio catecismo de la Iglesia Católica: el Papa es considerado el príncipe de los príncipes terrestres, idéntico a un rey, responsable a nadie más en la tierra. Luego está el tema de los Jesuitas que se meten en nuestras iglesias y también lo hacen a través del Consejo Mundial de las Iglesias — está todo muy documentado, sólo hace falta indagar un poco.

    A mí no me ha molestado la referencia a los psiquiatras: A Dios le ofende que se intente usurpar su autoridad con psiquiatría.

Comente

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: