Subnormales en el Tribunal Supremo de los EEUU

En el año 2002, todavía vivía en la ciudad de Nueva York, donde estudié mi carrera. Ese año, fui testigo de cómo el Tribunal Supremo de los EEUU había emprendido una auténtica batalla contra la Pena de Muerte. En junio de ese año, el TS resolvió por un voto de 6-3, que los reos sentenciados, que sufran una minusvalía mental, no pueden ser ejecutados y que únicamente los jurados, no los jueces, pueden decidir sobre los hechos que puedan conllevar la Pena Capital. Ninguna de las dos decisiones me parecieron adecuadas, pero es la primera de esas decisiones la que se lleva el premio de mala y con unos resultados peligrosos.

El juez Paul Stevens escribió la decisión del famoso caso Atkins vs. Virginia, donde nos dice que hay “un consenso nacional desarrollado contra la pena capital.”

En primer lugar, no está claro que exista ese “consenso” nacional. De los 38 estados que permiten como opción la pena de muerte, 18 tienen leyes que proscriben la ejecución de subnormales. Eso significa que 20 estados no tienen esas leyes. En otras palabras, la mayoría de los estados que practican la Pena Capital no tienen ningún problema con ejecutar a los subnormales…bueno, no tenían problema antes de ésta nefasta decisión. Es cierto que no siempre hay consenso sobre qué significa ser subnormal. Por lo tanto, no hay ningún “consenso.”

En segundo lugar, como demuestra la Historia del caso, el retraso mental del imputado fue el tema central a la hora de sentenciarlo al corredor de la muerte. El jurado conluyó, sin embargo, que su supuesto retraso mental no era un motivo suficientemente convincente a la hora de aplicarle la pena capital visto la brutalidad de su delito y su largo historial delictivo violento. En efecto, lo que hizo el TS en 2002 fue absolver de responsabilidad a miles de reos en el corredor de la muerte.

De acuerdo con la Octava Enmienda, la jurisprudencia disponible nos demuestra que castigo “cruel e inusual” sólo entra en dos categorías:

1. Aquellos castigos que se consideraban crueles en la época cuando fue escrito el “Bill” de derechos – véase Ford v. Wainwright, 1986

2. Castigos que entran en conflicto con los criterios “modernos de decencia”, mediante legislación en la cámara legislativa de cada estado. Véase Penry v. Lynaugh, 1989. En este caso, si los ciudadanos en un estado particular, debido a los cambios de la sociedad, ya no aceptan la pena capital, la cámara legislativa de ese estado lo demostrará con su abolición si así lo piden los ciudadanos.

No podemos pretender que en 1791 la ejecución de alguien con un retraso mental “leve” hubiera sido considerada “cruel e inusual.” Únicamente las personas con un retraso severo, coloquialmente conocido como “idiotas”, disfrutaban de protección aparte en la época. Ellos, según el jurista Blackstone, tenían la protección por tener una “deficiencia de la voluntad” que les incapacitaba para distinguir entre el bien y el mal. La palabra “idiota” se usaba en general para referirse a personas con una falta total de capacidad racional o cognitiva. Sería una incapacidad total. En la época, por lo general, un idiota tenía un CI de 25 o menos. Hoy en día, serían considerados como totalmente incapacitados, sufriendo un retraso mental muy severo.

En 1791, época del Bill of Rights en la Constitución de los EEUU, a estas personas se les tenía totalmente aisladas de la población civil en manicomios para no permitir que, en palabras de Blackstone, “estén en las calles para aterrorizar a los súbditos del rey.” Los asesinos con un poco de retraso mental, esto es, los que no eran “idiotas”, sufrían todas las consecuencias de la ley y la pena capital.

Lo “gracioso” del caso Atkins es que para determinar si alguien es un subnormal, hay que usar el concepto del CI. Durante los últimos años, ese concepto ha sido vilipendiado por la progresía porque los tests de CI sugieren diferencias raciales. Por lo general, los negros sacan unos 10-15 puntos menos que los blancos, y muchos investigadores están convencidos que las diferencias son genéticas. Para evitar pensar en las implicaciones de este hecho, los edúcratas en los colegios han abandonado este tipo de tests por ser “racistas” o “supremacista blanco” y todo el resto de las consignas progres. Ahora, cuando esos exámenes pueden ayudar a que asesinos y violadores no se enfrenten a la pena capital, la progresía está muy dispuesta a utilizarlos.

Dicen los expertos que alrededor de un 10% de los reos condenados a muerte pueden ser subnormales, lo cual significa que quizás alguno nos haga una visita. Si lo hacen, y cuando lo hagan, recuerden quienes fueron los que decidieron que estos asesinos descerebrados no son verdaderamente culpables de sus actos ni serán culpables si acaban clavándonos una navaja o asesinando a uno de nuestros amigos.

Anuncios

28 comentarios

  1. La situación en España es bien distinta. Aparte de que la pena de muerte está abolida, ni se plantea que alguien con un retraso mental severo pueda ingresar en prisión. Esto se debe a que es un inimputable. Si seguimos la teoría jurídica del delito, una de estas personas puede llevar a cabo un comportamiento típico y antijurídico, pero no culpable. Por tanto, no hay responsabilidad penal, justamente por esa deficiencia de voluntad de la que habla Blackstone. Sin embargo, sí podrían ser internados en centros especiales.

    Habría que ver, por otro lado, hasta qué punto la prueba del CI es fiable. Es más, hasta se puede mentir en ella fácilmente si se va a sacar una ventaja. Es obvio que se darán casos muy evidentes, pero los demás habría que probarlos debidamente.

    Cambiando de tema pero sin abandonar el campo de la jurisprudencia, estoy leyendo un ensayo sobre religión y Derecho comparado y, entre otras cosas, se estudia el concepto de religión en la jurisprudencia americana, y lo cierto es que es muy creativa y variada, aunque se haya terminado por imponer un concepto funcional de religión que se sigue de forma más o menos regular. Los jueces, allí, tienen mucho margen para decidir, según veo.

    Un saludo

  2. Kaos · ·

    Pues yo estudio derecho, 2º curso y me parece una barbaridad ejecutar a alguien que tenga una incapacidad mental por muy leve o maxima que sea.

    Sobre la prueba del CI pienso que no es fiable ni mucho menos.

    En EEUU por lo visto la religión puede influir en la jurisprudencia y eso no me parece bien pero bueno, visto quien es el autor de esta entrada, no me extraña que se defiendan estas barbaridades.

    He sido suave en mi comentario mas que nada porque sé que no voy a convencer a nadie.

  3. Kaos:

    Encomiable comentario.

    No saques conclusiones precipitadas. La religión sólo influye, por así decir, en la medida en que se planteen conflictos relativos a la “Establishment Clause” de la Primera Enmienda, incluso a la “Free Exercise Clause”. Por ejemplo, en los casos de objeciones de conciencia o de centros públicos donde se intenta realizar algún tipo de adoctrinamiento religioso, los tribunales tienen que atenerse a una definición de religión y juzgar de esa forma a los sujetos implicados sobre la base de la Primera Enmienda. En Estados Unidos rige una separación absoluta entre Iglesia y Estado.

    Un saludo

  4. Kaos · ·

    Gracias Espantapajaros mas bien me referia a que la motivacion en EEUU detras de la pena de muerte es en muchos casos la religion no que no exista separacion absoluta entre Iglesia y Estado. Al mismo tiempo no esta todo codificado como aqui ni aceptan por ejemplo la declaracion universal de los derechos humanos. A mi la pena de muerte me parece totalmente incompatible con un sistema garantista y democratico.

  5. Sí, es verdad que no hay tantos códigos: el sistema del Common Law se basa especialmente en la jurisprudencia, en el precedente judicial, pero eso no significa que no tengan textos escritos. La Constitución de los Estados Unidos lo es. Pero seguramente Alfredo sepa más de esto.

    Sobre la pena de muerte habría mucho que debatir. Ten en cuenta que, si hablamos de garantías, se pueden respetar sea cual sea la pena. En general, respeto a los Estados que la conservan y que la aplican para casos muy extremos e insalvables. Quizá para retrasados mentales, con una deficiencia grave, sería excesiva.

    Por otro lado, y a pesar de que se puedan poner trabas éticas a la pena capital, lo que nunca ha de aceptarse es ese argumento de que, con eso, se pone el Estado al nivel de los asesinos. Margaret Thatcher decía que tal afirmación era incorrecta, ya que eran los asesinos quienes habían atacado primero y la respuesta del Estado constituía entonces una suerte de defensa.

    Un saludo

  6. Vaya vaya, regreso después de tomarme mi café vespertino y me encuentro con Kaos.

    ¿2º de derecho? Menos mal que me lo aclara, pensaba que quizás estaba en 1º de la ESO debido a sus declaraciones infantiles.

    En primer lugar, lo que usted ve como “antidemocrático” es en realidad la democracia: esto es, que los ciudadanos sean los que tengan la última palabra en el sistema jurídico, por ello existe el jurado en EEUU y a diferencia de Europa, donde nos gobiernan élites muy alejadas de la opinión pública, en EEUU y Reino Unido los gobernantes tienen que depender de los ciudadanos siempre. Si la pena capital fuera una opción en España via referéndum por ejemplo, más de la mitad votaría que sí, sobre todo los más jóvenes, que ya no tenemos los complejos asfixiantes de las previas generaciones. Por eso hoy por hoy los jóvenes se sienten seguros de sí mismos, capaces de contestar y expresar sus convicciones sin miedo y sin complejos.

    Me alegro que EEUU no haya aceptado la “declaración universal de los dh” porque eso va contra la soberanía nacional y eso sí es profundamente antidemocrático al igual que eso de la ONU de los “derechos del niño.”

    Pero no nos desviemos:

    @Espantapajaros:

    En EEUU sí hay, como bien dices, textos, y códigos, pero se tienen que someter a la jurisprudencia establecida. En los casos donde no haya jurisp. establecida, los jueces tienen bastante libertad para desarrollarla. Eso es democracia y no un código rigido como ocurre en los países franco-latinos.

    Saludos

  7. valcarcel · ·

    Da la casualidad que me acabo de enterar que uno de los violadores en Baena era “discapacitado” eso sí, para violar sí que no lo era:

    http://blogs.periodistadigital.com/cronicanegra.php/2009/07/16/violacion-menores-abusos-cordoba-9999

  8. Kaos · ·

    Alfredo, mira te voy a decir una cosa que igual te molesta pero de hecho no todo el mundo es rico. Tu comentario despectivo sobre la ESO sólo demuestra la clase de persona que eres, para ti lo que está claro es que si alguien es de la pública es basura.

    Pues entonces voy a ignorar ese comentario tan ignorante de tu parte porque a ti te tendría que decir un par de cosas pero no merece la pena dialogar con la pared.

    Para mi democracia es igualdad, igualdad y trato igual. La mayoria de los reos en eeuu en el corredor de la muerte son negros — eso va para ti y para espantapajaros que parece no conocer ese dato. Tú sin embargo sí lo sabes pero te da igual no te interesa porque solo te interesa tus doctrinas.

    ¿te has preguntado por qué hay tantos negros sentenciados a muerte? porque no tienen la pasta para pagarse abogados de calidad sino fijate en OJ Simpson que es negro y asesinó pero como tiene pasta y buenos abogados quedó absuelto. En EEUU todo tiene que ver con el dinero, tanto tienes tanto vales.

    Mirando tus origenes, está claro que contigo no merece dialogar sobre eso porque no sabes lo que significa pasarlas putas para llegar a fin de mes.

    espantapajaros, a mi bajo ninguna circunstancia me parece bien ejecutar a alguien.

    das el ejemplo de tacher, sabias que esa mujer dejó que un reo, Boby Sands se muera en una huelga de hambre¿?

    mucho conservadurismo veo por aqui y prefiero mil veces el “anarquismo” de los “liberales malos” antes que aceptar el liberalismo que Alfredo defiende, el de terratenientes y curas. si por el fuera, las tardes madrileñas en la radio cortarian la emision para cantar misa y todos los trabajadores como borregos a las iglesias, para mantenerse en fila.

    Es verdad lo que habian dicho de ti en otro hilo, eres la version juvenil de Scalia, el juez mas reaccionario del Tribunal Supremo de los EEUU.

    Por favor no me vayas a cobrar por “usar” tu espacio, al paso que vamos…

  9. Rothbard · ·

    Sólo en cuanto al CI, la prueba no es infalible, y la afirmación de Alfredo es más que osada e imprudente -en todo caso, denota cierto racismo y se lo digo con todo, no me acompleja decir que alguien dice o piensa algo que me huele racista-

    Osado el comentario porque por una cuestión metodológica básica, que cualquiera que ha estudiado debería saber, para hacer un estudio comparativo, primero debemos considerar que sujetos sometemos a las pruebas, en este caso de CI.

    Tanto el grupo de control como el grupo sin variable deben ser relativamente similares.

    Si detectatamos que existe diferencias de origen, condición educacional, nivel de nutrición, etc, eso ya implica una falla en el muestreo, y por ende una falla enorme, como para luego decir gratuitamente, blancos son más inteligentes que negros.

    Para que hablar de analizar el carácter racial de los sujetos de estudio en cuanto a “pureza”.

  10. Kaos · ·

    Rothbard,

    No controlo mucho esto de las pruebas de CI pero ¿si ayudan evitar la muerte de alguien las descartas?

    A mi de hecho pienso que pueden ser racistas por el hecho del diseño, porque como bien dices puede que hayan fallos o simples diferencias debido a la falta de oportunidades. por culpa del racismo muchos negros no han llegado todavia al nivel de los blancos. algo asi pasa aqui con los inmigrantes porque son victimas de la discriminacion, lamentablemente hay muchos como Alfredo aunque no todos son tan francos.

  11. Kaos:

    Por supuesto que lo sabía. Margaret Thatcher, con su fuerte política frente al IRA, fue quien puso las bases para la rendición de este grupo terrorista. Bobby Sands tomó una decisión y la llevó hasta sus últimas consecuencias. El Gobierno británico no podía ceder a su chantaje de que le consideraran preso político. No me produce ninguna pena su muerte.

    Lo que denuncia Alfredo con lo del CI, según creo, es más que nada la hipocresía de los progresistas y su falta de coherencia: primero rechazan ese método y ahora lo encumbran, por las razones que sean.

    Un saludo

  12. valcarcel · ·

    Gracias Espantapájaros por traer un poco de sentido común por aquí.

    @Rothbard:

    Yo hablaba de la hipocresía de la progresía al mencionar esas pruebas de CI.

    No obstante, sí que le recomiendo un gran libro: The Bell Curve, de Murray.

    @Kaos:

    Bobby Sands era un terrorista, a mí tampoco me da pena su muerte, que fue opcional y completamente voluntaria. Viendo lo que dice usted y su nick, no me extraña que lo defienda.

  13. J.N. · ·

    Espantapájaros,
    Un método o instrumento útil o aceptable para un determinado fin puede no ser suficientemente preciso, ilustrativo o productivo para otro propósito. El Cociente de Inteligencia puede no ser una herramienta de precisión y es fuertemente cultural, pero es obvio que estima habilidades cerebrales. Como en toda medida comparativa y más en ésta tan ligada a estructuras y destrezas culturales, se debe encuadrar en las coordenadas adecuadas para filtrar en lo posible sesgos y errores interpretativos. No es raro pues defenderlo como instrumento aceptable para un fin y no para otro, no hace falta ser hipócrita. Además, no olvidemos que obviamente lo que subyace es probablemente el rechazo a un fin y no al medio, lo que si se expresa no tienen nada que ver con la hipocresía. Es decir el juicio que hacéis es una simpleza.
    Alfredo, la cuestión de la correlación enre *razas* y capacidades intelectivas se ha discutido sin demaiada base durante décadas, de ahí que dure tanto el debate sin aportar demasiado , el libro que citas (*The Bell Curve*) si no recuerdo mal no concluye nada taxativamente al respecto, a pesar de las interpretaciones que se hicieron a partir de él. Y para colmo ha sido rebatido durante más de una década, por cuestiones de metodológicas y y conceptuales. ¿Cómo definimos las razas genéticamente ( hablamos de genetica y heredabildad)? ¿Con qué genes relacionados con el desarrollo o actividad cerebral se correlacionan estas presuntas diferencias genéticas raciales? ¿Se pueden considrar esas variantes genéticas definitorias de la raza? ¿Qué distribución tienen las varinates de esos genes en la *razas*?
    Todos estas cuestiones de fondo está sin contestar, no ha habido estudios sistemáticos al respecto, no seamos insidiosos en la presentación de datos y debates, aunque sólo sea por omisión., es intelectualmente empobrecedor si no se debe a la ignorancia tan hipócrita como lo que achacas a los pogres, por lo menos.
    J.N.

  14. miriápodo · ·

    que gracia me dan los “progres”que de progreso na de na que critican la pena de muerte mientras en sus paises revolucionarios no es que no exista la pena de muerte sino que lo que no existe es otra pena distinta como la carcel u otro ,por ejemplo las carceles de china estan casi vacias,¿donde esta la gente? pues donde va vicente, al paredon,que si, que china no es ee uu!!¿pero eso le exhime de que en su sistema juridico la pena capital se adopte de manera sistematica?pues yo creo que no,cuba otro igual jeje que hipocritas son algunos llenandose de palabras bonitas y biensonantes pero al fin y al cabo sus raices estan estancadas en el siglo xix

  15. valcarcel · ·

    JN:

    Que el libro haya sido rebatido no significa que sus argumentos sean deshechables — claro que hay muchos intereses que intentan echar por tierra algunos de los descubrimientos interesantes de Murray.

    “Todos estas cuestiones de fondo está sin contestar, no ha habido estudios sistemáticos al respecto, no seamos insidiosos en la presentación de datos y debates, aunque sólo sea por omisión., es intelectualmente empobrecedor si no se debe a la ignorancia tan hipócrita como lo que achacas a los pogres, por lo menos.”

    Lo usé como ejemplo de las conclusiones que muchos podrían sacar: porque las conclusiones individuales son muy subjetivas e incontrolables.

    Sobre la genética o diferencias genéticas, le dejo la discusión a los expertos:

    Y creo que usted no ha entendido lo que quiere decir, a mi entender, el Espantapájaros pero yo sí se lo explico:

    Lo cierto es que la igualdad de oportunidades, que es lo que defendemos en liberalismo democrático, no produce igualdad de resultados.
    Hay gente más disciplinada que otros, y sí, más inteligentes que otros.

    Algunas de las características que pueden ayudarnos a tener éxito en el mundo pueden ser adquiridas, pero algunas son genéticas, programadas (o heredadas por Dios) según la teología, etc.

    Vivimos en una sociedad demasiado “igualitaria”, y lo cierto es que usted no es igual que yo, ni yo soy igual que otros.

    La psicometría, las medidas de aquellas características “mentales” como la inteligencia, era una ciencia interesantísima a principios del siglo XIX y XX. Pero luego vino el salvajismo del nazismo, y hoy en día cualquier alusión a diferencias raciales o genéticas es un tabú.

    En fin, esto da para una discusión interminable pero el tema no es ese aquí: el tema es la pena capital y si el pretexto del CI es suficiente para absolver a un criminal de la justicia que merece.

  16. Entonces, JN, en qué quedamos. ¿El CI sirve para determinar la inteligencia en unos aspectos pero no sirve para determinar la inteligencia en otros? Muy agradecido por su disertación, pero no me queda claro: ¿Le gusta o no la prueba?

    Un saludo

  17. J.N. · ·

    Alfredo:
    “…Hay gente más disciplinada que otros, y sí, más inteligentes que otros.
    Algunas de las características que pueden ayudarnos a tener éxito en el mundo pueden ser adquiridas, pero algunas son genéticas…”

    Obviamente, Alfredo, hay una importante gama de variación individual en la inteligencia y no hay duda de son cualidades en parte importante, heredables, como tantas cosas ¿Y qué?… ¿qué tiene que ver eso con que se haya hallado correlación científica entre los factores genéticos que condicionan la inteligencia y las *razas*? Es un tema completamente diferente y sobre este segundo, a dferencia del primero, no hay estudios ni conclusiones científicas de rigor. Ni siquiera se extraen conclusiones taxativas al respercto en el libro que mencionas insidiosamente, por no hablar de otros críticos o contrarios. Repito la mención que haces es ignorante o malintencionada. Y que conste que yo no afirmo ni niego nada, sólo expreso el estado científico del asunto.
    Respecto a la utilidad del Cociente de inteligencia para detectar graves deficiencias cognitivas, obviamente puede ser un instrumento útil, bien usado, (requerimientos que a estos efecos son como comprenderás muy diferentes a los que se exigen para sacar conclusiones respecto al tema anterior, no es igualmente apropiado utilizar una sierra para cortar madera que para neurocirugía) y otra cosa y un tema diferente es para qué se empleen esas herramientas diagnósticas. Lo de *pretexto* exculpatorio de la justicia que *se merece* no es un argumento es un juico de valor y poco más.
    J.N.

  18. J.N. · ·

    ¿ En serio no has entendido lo que he expuesto, Espantapájaros?
    J.N.

  19. JN:

    ¿He dicho yo alguna vez que las preguntas que usted expone tengan una respuesta? Si no le respondí a ese punto será por algo…más que nada porque no hay desacuerdo. Lo que pasa es que es sumamante irresponsable pensar que por mucho que tengamos las respuestas científicas a todo, cuando sea el caso, los prejuicios humanos no vayan a surgir. La ciencia ha avanzado, y sin embargo hay gente que todavía no cree en la medicina (los Testigos de Jehová) por ejemplo.

    Y lo mismo ocurre con lo que usted plantea:

    siempre se sacarán conclusiones varias y ninguna será contundente: recuerde mi pragmatismo al respecto.

    “¿qué tiene que ver eso con que se haya hallado correlación científica entre los factores genéticos que condicionan la inteligencia y las *razas*? Es un tema completamente diferente y sobre este segundo, a dferencia del primero, no hay estudios ni conclusiones científicas de rigor.”

    No hay ningún estudio de rigor pero eso no es lo que me interesa JN: Lo que me interesa es cómo unos y otros utilizan un “estudio” no contundente para sacar las conclusiones que les conviene.

    Yo no soy un científico y la mayoría de juristas tampoco lo son: pero no me podrá negar que en los tribunales, sobre todo en los EEUU, se usan muchos “estudios” en los Amicus Briefs por ejemplo para intentar justificar una posición o la otra.

    “Ni siquiera se extraen conclusiones taxativas al respercto en el libro que mencionas insidiosamente, por no hablar de otros críticos o contrarios.”

    Es que ese no es mi interés: si quisiera haber hablado de los críticos, ¿no cree que los hubiera mencionado? Eso de buscar conclusiones o estudios que contradigan a Murray lo dejo para otros.

    “Repito la mención que haces es ignorante o malintencionada. Y que conste que yo no afirmo ni niego nada, sólo expreso el estado científico del asunto.”

    Ninguna de las dos: usted interpreta que el hecho de yo omitir otros estudios es malintencionado cuando no es eso — usé a modo de ejemplo un libro MUY utilizado para demostrar UN punto de vista respecto a la raza y la inteligencia. Que sea un libro taxativo o imperante o irrefutable no es asunto mío — eso sí, a mí me pareció interesante por las observaciones que hace sobre el nivel de inteligencia y pobreza. Y ya como decía Cánovas en el siglo XIX, “la pobreza es señal de estupidez.”

    No sé hasta qué punto eso sea cierto: Zapatero no es pobre pero tampoco es inteligente. Pero tampoco podemos descartar, sea por prejuicios o no, que mucha gente pobre es pobre por falta de inteligencia — sobre todo en lo que se puede considerar como “cómo salir” de la pobreza. Claro que hay gente pobre que es brillante, inteligente, y hasta hemos tenido ejemplos históricos, pero es un tema muy complejo como para desarrollarlo en este hilo porque no es el tema central.

    Sobre lo que me dice de juicios de valor: claro, ¿y hay algún juicio que no sea de valor?

  20. J.N. · ·

    Alfredo, por juicio de valor intento recalcar mediante la redundancia, la estructura circular del argumento expuesto, derivada de un presupuesto inicial valorativo introducido ad hoc, del que deriva necesariamente el resto de la valoración. En este sentido, Claro que hay juicios no valorativos : por ejemplo: midiendo una masa de aire a alta presión relativa, juzgo probable que su dinámica será descendente y centrífuga y que su consecuente descenso de humedad relativa se asociará a tiempo estable y despejado. Es decir las conclusiones del juicio derivan y prceden de un elemento y procedimento objetivo con información concatenada a lo largo del proceso. Llámalo X si no quieres utilizar la palabra juicio.
    Lo que discuto yo es la escasa comprensión de cómo funciona la ciencia y el mal uso de agumentos científicos que empieza a se epidémico, no los prejuicios de cada uno, mientras tenga claro que son prejuicios allá cada cual pero que no se intenten sustentar y legitimar en un abuso interpretativo o una seelcción interesada de la información científica.

    Respecto a pobreza e inteligencia, cuidado con confundir causa y efecto en procesos realimentados como estos, hay que acotar el sentido de la relación si se quiere extraer conclusiones válidas si no, otra vez, es una discusión estéril desde el punto vista científico.
    J.N.

  21. valcarcel · ·

    “En este sentido, Claro que hay juicios no valorativos : por ejemplo: midiendo una masa de aire a alta presión relativa, juzgo probable que su dinámica será descendente y centrífuga y que su consecuente descenso de humedad relativa se asociará a tiempo estable y despejado. Es decir las conclusiones del juicio derivan y prceden de un elemento y procedimento objetivo con información concatenada a lo largo del proceso. Llámalo X si no quieres utilizar la palabra juicio.”

    Ya pero estamos hablando de juicios en materia de la justicia, no de juicios que utilizan el método científico.

    Sobre el mal uso de argumentos científicos: le recuerdo que no he sido yo el que aboga por ellos sino otros — simplemente lo he expuesto aquí.

    También le conviene recordar que incluso hasta los más brillantes científicos pueden que se dejen llevar por sus prejuicios a la hora de sacar ciertas conclusiones.

    Hay científicos por ejemplo que no creen en la evolución aun cuando la utilizan en sus investigaciones.

    Con respecto a su último párrafo — no lo dudo, pero yo soy de los que me guio estrictamente por mis observaciones personales, y doy muy poco espacio a lo ajeno…lo cual no quiere decir que descarte a priori la observación de otra persona — no hago eso. Pero, es evidente que si a mi por ejemplo me interesa desarrollar más la teoría de “Unitary Executive Theory” (pongamos el ejemplo), no me voy a poner a rebuscar libros jefersonianos.

  22. “No es raro pues defenderlo como instrumento aceptable para un fin y no para otro.” Genial, ¿por qué para un fin puede haber “sesgos y errores interpretativos” y para otro no, aparte de por las “destrezas culturales”?

    Además, usted parte de un error, pues en el fondo el fin es el mismo: determinar la inteligencia de una persona, con mayor o menor exactitud. En todo caso, he dicho que no es una prueba que me parezca fiable y, luego, viene usted y empieza a darle vueltas a eso sin el menor sentido, y todo para intentar concluir que los progresistas no son unos falsos y unos hipócritas, que lo son.

    “Un método o instrumento útil o aceptable para un determinado fin puede no ser suficientemente preciso, ilustrativo o productivo para otro propósito.” El propósito no es ver qué raza es superior, sino otra cosa bien distinta, como ya he señalado. Es usted quien atribuye esa posibilidad al CI, confundiendo las cosas.

    Señor JN, ni lo he entendido yo ni creo que lo haya hecho usted mismo.

  23. J.N. · ·

    Por supuesto que yo no he entendido mis argumentos, pero abrigaba esperanzas de que tú sí. Primero (aparte de alguna nota cínica extra que no voy a repetir porque viso lo visto me sentiría un poco bobo) lo que yo expongo es que una herramienta de diagnóstico tienen una resolución y que ésta puede ser funcional u operativa para un propósito y no para otra o bien tener exigencias muy diferentes cuando la resulución necesaria para discriminar o concluir es distinta. La cuestión no es la herramienta sino su operatividad y requisitos para un uso determinado. Por ejemplo, con un microscopio óptico medio yo puedo disciminar entre bacterias, levaduras y una amplia gama de protistas pero no me permite discriminar entre microorganismos que requieran mayor poder resolutivo (concluir al límite del poder de resolución suele funcionar mal) o pruebas de distinta índole. De modo que no implica necesariamente hipocresia defender su operatividad para un fin y no para otro cuando la resolución y carga comparativa es muy diferente. Ya lo de que me guste o no el Cociente de inteligencia que me preguntabas pues no entiendo muy bien a dónde quieres llegar, francamente ni me gusta ni me deja de gustar es una herramienta útil si se usa correctamente, otra cosa es lo que concluyas y extrapoles y cómo lo hagas de los datos obtenidos.
    Si sigues sin entender lo que quiero decir y lo que objeto de vuestros comentarios, achácalo a mi ineptitud.
    J.N.

  24. No vuelva a lo mismo, J.N. Le agradezco sus esfuerzos, de veras, y me parece que usted una persona culta y científica, y hasta me produce curiosidad saber qué ocultan esas ¿iniciales? ¿John Nash? Sin embargo, yerra usted: puede que con un microscopio vea diferentes bacterias y tal vez no otros organismos. Bien. Aparte de medir la inteligencia, ¿sirve para algo más la herramienta del CI? No. ¡Sólo se puede ver una cosa con él! Distinto será el uso que se dé a la información que aporte, que es lo que ya podrá ser más o menos apropiado en función del instrumento. Ahí se vería si es válido para establecer diferencias raciales o para meter o no a gente en la cárcel, pero la prueba en sí sólo tiene una finalidad.

    Un saludo

  25. J.N. · ·

    Johnny Nash me encanta, sobre todo en su etapa pre Reggae de cantante melódico en la primera mitad de los sesenta, pero J.N. son sencillamente mis iniciales
    El microscopio sirve simplemente para aumentar imágenes de objetos, sólo para eso, y resuelve lo que resuelve, a partir de ahí se pueden extraer con seguridad o no, conclusiones, más o menos arriesgadas según te alejes de su capacidad resolutiva y la carga interpretativa y el margen de error en el uso de la información sea mayor o menor El quiz de la cuestión es ése que tú señalas ahora, Espantapájaros, si relees mis comentarios anteriores verás que es justo el mismo que yo he estado destacando, no la prueba sino el uso que se hace y las conclusiones que se extraen. Mira los órdenes de magnitud entre ser considerado discapacitado cognitivo o las variaciones cognitivas raciales y compara ese orden con los márgenes de error debido a factores educacionales y culturales. es obvio por tu ontestación de ahora que no me he explicado y/o no me has entendido demasiado bien. Por otro lado, sólo quería destacar un juicio no lógicamente necesario, ni siquiera he dicho ( intencionadamente) que piense o no lo mismo que tú respecto a él, sino que no deriva necesariamente hipocresía de aceptar su validez ilustrativa para un propósito y no para otro.
    En cualquier caso ya lo dejo que es cierto que me repito y además con los immerecidos halagos que me has echado me doy por contento, ya puestos, ¿no podrías decirme también que por mi manera de redactar se deduce que soy guapo y seductor? Total no te cuesta nada y mi ego te lo agradecerá.
    Un saludo.
    J.N.

  26. Respecto a las pruebas de CI, se las tildan de racistas porque miden m÷as escolarización que un valor absoluto de inteligencia.

    La solución no es dejar de usarlas, sino que los negros empiecen a educarse. Un blanco y un negro que hayan pasado por la misma cantidad de años de educación, tendrán resultados similares.

    Como es más fácil cuestionar al instrumento que educar a los ignorantes y enseñarles a sumar y restar, es que se desacreditó una prueba válida, que bien tomada, da indicadores de altísima fiabilidad, ya que está muy bien construida y pensada.

    Cuando me tocó aplicarla, la acompañé de otros instrumentos para corroborar resultados, cosa que no muchos usan, y que podrían viciar la prueba por otras razones distintas al CI o al grado de escolarización del entrevistado.

    Eso respecto al instrumento en sí. Con respecto a la legislación especial, la ley viene en un sólo talle, no puede ajustarse a cada cerebro. Si son tan pobrecitos ignorantes y estúpidos, que sean encerrados para así no representar un peligro a la sociedad.

    Si son lo suficientemente capaces para juntarse con una banda, delinquir o similares, que acepten las consecuencias y que sean freídos en la silla o como sea.

    Si quieren la libertad, acepten las responsabilidades que ella conlleva.

    Finalmente, con respecto altítulo, sí Sotomayor es una subnormal en el TS de los EE.UU. pero no debe sorprendernos habiendo dos subrnormales en la Casa Blanca y otra en la Secretaría de Estado.

    Saludos.

  27. ¿Acaso quiero yo la muerte del malvado –dirá Dios por boda del profeta Ezequiel- y no más bien que se convierta de su conducta y que viva? Ez 18,23.

  28. valcarcel · ·

    Mire, no sé si usted es cristiano pero si no lo es, no cite versículos Bíblicos porque Dios no escucha a los perdidos ni usted la conoce, al parecer. La Biblia claramente apoya la pena capital y por eso yo también la apoyo.

Comente

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: