Señores: con mucho orgullo les comunico que estoy cada día más cerca de ser delegado del Partido Republicano de los EEUU. El proceso es complicado pero profundamente democrático: y es por eso que personalmente no me afiliaría jamás como militante a un partido como el PP — un partido de listas cerradas, y líderes elegidos a dedo. Ser delegado del Partido Republicano permite, entre otras cosas, elegir el candidato a las presidenciales en las elecciones generales de EEUU.
Y, a diferencia del PP, los miembros tenemos libertad de expresión absoluta sobre cualquier tema: es por eso que nuestro partido tiene una variante internacional (en Madrid hay sede), Republicanos moderados con respecto a los temas sociales, y Republicanos conservadores en lo social como yo, amén de monetaristas, libertarianos y muchísima más variedad dentro.
El símbolo de nuestro partido es el elefante. Hoy en día, muchos medios también usan «G.O.P» — el «Grand Old Party» o «Gallant Old Party» — cuando se inventó el coche, el eslógan era «Get Out and Push» — sal y empuja…me parece tan relevante hoy como ayer.
Me enorgullece ser miembro de un partido que desde el principio —
Abolió la esclavitud, defendió la libertad de expresión, y apoyó el sufragio para las mujeres. Todo esto, en contra de lo que deseaban los progres Demócratas.
El primer Republicano —
Abraham Lincoln. Desde Lincoln, el Partido Republicano ha controlado la Casa Blanca en 60 de los 100 años que le siguieron a Lincoln.
Con Theodore Roosevelt — se consolida el afán Republicano en defensa del mercado libre.
Líderes en libertad —
Gracias a los Republicanos, se abolió la esclavitud, los negros pudieron acudir a las urnas y se garantizaron todos los derechos constitucionales que previamente sólo se reservaba a hombres de raza blanca. Muchísimos delegados Republicanos pagaron con sangre su lucha a favor de la libertad y hoy en día, somos uno de los pocos partidos Occidentales dispuestos a llevar la libertad a los rincones olvidados del mundo.
Mujeres Republicanas–
La primer mujer congresista fue una Republicana, Jeannette Rankin en 1917.
¿Por qué soy Republicano?
Porque abogo por combatir la delincuencia con más dureza:
A los delincuentes criminales, cárcel.
El Partido Republicano defiende sentencias procesales obligatorias para delitos de conspiración, violaciones sexuales contra menores, y para atracadores que dejen lesiones graves.
El Partido Republicano rechaza el concepto socialista de la reinserción social, que como vemos en España, ha sido nefasto y un regalo a criminales de todo tipo.
El Partido Republicana apoya la pena capital en casos de asesinato y terrorismo y abogamos por una reforma penal que limite las tácticas de los abogadores defensores que sólo intentan detener el proceso de la justicia.
Apoyamos el uso de tecnología avanzada para vigilar a delincuentes menores.
Apoyamos la guerra contra las drogas.
La adicción a las drogas y el abuso de sustancias estupefacientes afecta a amplios sectores de los ciudadanos. Es un problema internacional, y en el caso de España o EEUU, la mayoría de la droga viene de otros países. El Partido Republicano quiere continuar en su lucha contra los que produzcan, trafiquen, y comercien con estas sustancias ilícitas. También apoyamos la creación de tribunales aparte para no criminalizar a la victima de las drogas o del traficante.
Hay muchísimo más que hacemos pero dejo algunos enlaces interesantes para mis lectores.
Historia del Partido Republicano. Lo cierto es que, como bien señala el artículo, el símbolo de los Demócratas es el asno — muchísimo más apropiado para los progres.
Resalto algunas cosas del artículo que comparto:
«Muchos republicanos quieren privatizar parcialmente el sistema de pensiones de la Seguridad Social; haciendo que los trabajadores jóvenes destinen una parte de su aportación obligatoria al Seguro Social a fondos de pensiones administrados por empresas privadas que los invertirían en la Bolsa de Valores para multiplicarlos. De ésta manera pretenden evitar la quiebra del Seguro Social por el envejecimiento de la población. Siempre el Partido Republicano apuesta por soluciones de mercado a los problemas nacionales (en la medida de lo posible).»
Totalmente cierto y haría falta mirar eso como alternativa aquí mismo en España. Usted, estimado jóven lector, NO tiene su pensión asegurada.
«Desde su fundación hasta bien entrado el siglo XX el Partido Republicano era visto como un partido «progresista»; ya que nació para luchar por una causa muy progresista (la abolición de la esclavitud de los negros) y porque su rival (el Partido Demócrata) era visto como «conservador» en aquel entonces. Aunque ya para aquella época destacaba su defensa de la empresa privada, su rechazo a la injerencia del Estado en la economía y su frontal oposición a socialistas y comunistas.»
Efectivamente — fuimos los pioneros en dejar las cosas claras sobre los límites que podría tener la discriminación por motivos arbitrarios. Y lo cierto es que el Partido siempre estuvo en contra de los socialistas y los comunistas.
«Republicanos Gays y Lesbianas (Log Cabin Republicans, nombre de su organización): a pesar de que la mayoría del partido se opone a aceptar el matrimonio entre homosexuales, y los miembros de la derecha cristiana los critican sin piedad; muchos gays y lesbianas pertenecen al Partido Republicano y han articulado un movimiento para cambiar al partido desde adentro. Pero no han tenido mucha suerte en imponer sus objetivos, aunque varios dirigentes republicanos los respetan.»
Sí señores: en nuestro partido hay una «sección» de homosexuales rebeldes — pero la mayoría sabemos respetar las tendencias políticas e ideológicas de cada uno al no existir, en partidos estadounidenses, la famosa disciplina de partido. Por eso yo, que me opongo absolutamente a reconocer cualquier derecho especial para éstos, también puedo convivir perfectamente con ellos dentro del mismo partido. Somos un partido democrático y ellos tienen la libertad de cambiar las cosas desde dentro- De momento, y mientras existan delegados como yo, no van a tener mucha suerte en convencernos pero ahí están.
Pero hay PELIGROS:
«La mayoría de los republicanos pertenecen al grupo étnico de los blancos americanos…[y muchos de ellos son de los llamados W.A.S.P. (Blancos Anglo-Sajones y Protestantes, según sus siglas en inglés) el tipo racial y religioso que durante mucho tiempo fue el más poderoso de Estados Unidos. Los blancos de ascendencia europea son todavía la mayoría de la población estadounidense; pero gradualmente van reduciendo su tamaño mientras las minorías étnicas aumentan el suyo.»
Como dije en mi artículo anterior, el catolicismo, junto con la explosión demográfica de mejicanos y latinoamericanos, en su mayoría católicos, amenaza seriamente con destrozar la libertad en EEUU. Lo cierto es que si nos fijamos en la Historia, los grandes defensores de la libertad y del gobierno limitado han sido los Protestantes — pese a quien le pese aunque es lógico que así sea: Los protestantes creemos que la Biblia es la Palabra de Dios y Dios siempre da prosperidad a quienes intentan seguir sus enseñanzas y mandamientos. En el próximo artículo hablaré de casos muy concretos en la Historia de Reino Unido para ilustrar esa diferencia. Cuando han tenido monarcas papistas, ha decaído la libertad.
«Tradicionalmente la gran mayoría de los mexicanos (los latinos más numerosos en USA), puertorriqueños, dominicanos, y otros grupos latinos votan siempre por los demócratas. Sólo los cubanos votan mayoritariamente por los republicanos. El resultado es que la mayoría aplastante de los latinos votaban demócrata.»
Y lo curioso es que los cubanos son los más prósperos mientras que los dominicanos, puertorriqueños y mejicanos están, en muchas ocasiones, dominados por la pobreza, la ignorancia y, cómo no, el Partido Demócrata. Algo parecido ocurre en España con el PSOE — los inmigrantes que suelen votar al PSOE suelen ser los más ignorantes.
Sin más, espero que disfruten de los enlaces.
liberalismodemocratico.wordpress.com 
!Eres un impresentable¡ Anda que llamar «porrero» a Rallo…, ¡¿pero tú te has visto en el YouTube?!
¿Pero usted quién es, payaso? Por supuesto que me he visto en youtube, ¿qué me quiere decir con eso? Si hay algo que valoro es poder verme a diario y la verdad no entiendo la referencia.
Ahora, ¿tiene algo inteligente que decir?
Sobre Rallo, es un porrero — yo le he visto fumar porros, en Santiago de Compostela por ejemplo.
Si no tiene usted nada inteligente que decir, no vuelva más, porque si quiero entretenerme con payasos, en Madrid tengo una fauna increíble a mi disposición, sólo consiste en ir a Malasaña o Chueca y ver el «orgullo gay» que ya se acerca.
Con ese nick, no se mire mucho usted al espejo, igual vomita.
!Eres un idiota¡ Las graves acusaciones -total y absolutamente infundadas- que estás vertiendo sobre Rallo, pueden acarrearte durísimas penas de cárcel.
¡uy qué miedo! ¡qué miedo! ¿Graves acusaciones? ¿Como cuales? Ser porrero no es delito: es de idiotas y que yo sepa ser idiota no es delito.
Si la estupidez fuera delito, usted estaría encerrado desde hace mucho tiempo, porque leyendo sus intervenciones aquí, me temo que usted no da para más.
La difamación sí que es un delito, ¡estúpido!
No es difamación, es decir la verdad, dos cosas distintas. Rallo fuma porros, es un hecho, no es difamación. Lo que sí debería ser delito es parir a engendros como usted.
Sí, Rallo fuma porros y yo esnifo rayas de cocaína, ¡no te jode! Qué bajo has caído, Alfredito, con tal de no reconocer que los del IJdM te dan mil vueltas.
Bien, ya se ha desahogado…por cierto: usar el diminutivo no le hace más hombre, me llamo Alfredo y ya que está usted en mi casa, le pido que me llame por mi nombre correcto sino no le publicaré el comentario próximo.
Y ya que se ha desahogado y no ha dicho absolutamente nada de valor, le agradecería que si quiere comentar, que comente sobre el artículo o tampoco le publicaré el comentario. Son cosas básicas de eso que conocemos como «netiqueta» o «rediqueta» si lo prefiere, en castellano, porque se ve que de cultura básica, usted no tiene nada, pobre hijo de la ESO.
¿Que me dan mil vueltas? Pero si ellos no logran despegar incluso con todo lo que tienen: son el hazmerreír del «liberalismo» y en realidad son unos anarquistas, amén de extremistas con algunos miembros que defienden el terrorismo de forma descarada. Ya que estamos, por lo menos eso sí es denunciable.
Bien: discusión terminada. Ahora si tiene algo que decir sobre mi entrada bien, y si no, buenas noches.
Espero que se cumpla su deseo de ser delegado de este partido, con el que me siento absolutamente identificado por principios.
Gracias también por hablar de la realidad cubana y su imagen de emprendedores. Así es. Tan solo hay que visitar la Florida para comprobar el asunto.
Un buen amigo, retirado ya del FBI, comiendo en mi casa con su esposa hace un mes, me recordó el dicho que explican algunos anglos en el area de New Jersey, del que solo citaré la primera parte porque no deseo ofender especificamente a otras nacionalidades.
Give a hundred bugs a cuban and he´ll try to make a business. Give a hundred bugs «to another one» and he´ll drink that cash in a bar asap…
Saludos.
Sí Mike — yo he sido testigo del éxito de los cubanos en la Florida — y he visto cómo Miami es hoy por hoy una gran ciudad gracias a los cubanos — antes era practicamente un pantano con algún que otro judío jubilado pero los cubanos convirtieron a Miami en casi un «Nueva York» del sur.
Me gusta la frase — no conocía esa específicamente pero sé a quiénes se refiere.
Un saludo.
Si fuese americano mi voto iría dirigido al Partido Republicano; el partido de Lincoln, T. Roosevelt, Ford y Reagan.
Sabes Andrés: cuando me estaba formando sobre el proceso histórico estadounidense y su sistema político, lo primero que me llamó la atención del P.Republicano era precisamente que han tenido entre los mejores presidentes de la Historia y los más destacados y conocidos. Lincoln, Reagan y T.Roosevelt cuentan entre los mejores presidentes que ha tenido EEUU.
Hombre Alfredo no necesitas explicar el proceso a nadie pk ya sabemos que para ser delegado hace falta ser rico, racista blanco, protestante, militarista, xenófobo, negar el calentamiento global, acusar a todos los que no comparten tu visión enferma como «traidores» y «terroristas», y mentir sobre las guerras, como Irak.
Vas a llegar lejos en el GOP — tienes el perfil perfecto.
Hombre Carlo, ¿alguna relación con Sacco & Vanzetti, listillo? Lo cierto es que el Partido Republicano, si supiera usted algo de Historia, fue hasta los años 60 el partido de referencia para los negros americanos porque gracias a nosotros, sus hijos pudieron nacer como hombres libres y ciudadanos.
Ya que habla de racismo y terrorismo, una gran organización ejemplar manifestante de esas dos tendencias fue el Ku Klux Klan — ¡Todos demócratas del sur!
¡Qué mala es la ignorancia!
No niego el calentamiento global: pero tampoco pienso acepto el socialismo que quieren los verdes, ya que es una violación de la propiedad privada y el c.global es otro pretexto para dictar lo que debemos hacer con nuestra propiedad privada.
En segundo lugar, sí, los que ayudan al enemigo en contra de su país son traidores y los que pagan asociaciones como NORAID son terroristas.
Y eso sin contar a «demócratas» como el Reverendo Wright. Curioso que usted sólo habla del racismo blanco, ¿qué tal si habla del racismo de otros grupos, muchísimo más fuerte?
¿Ser rico? Lo cierto es que no todo el mundo en el PRepublicano es rico o millonario — si usted conociera el proceso para elegir delegados vería que NADA tiene que ver con el dinero sino con los delegados de un condado que ELIGEN a los delegados por sus posturas y a mí jamás me han pedido ni un sólo céntimo.
¿Defensores de los ricos? Hombre ya para eso existe la SGAE de su PSOE.
Ni defendemos ni dejamos de defender a los ricos — no los criminalizamos porque gracias a los ricos hay empleo. La prosperidad siempre llueve hacia abajo y beneficia a los más pobres. Lo único que no puede hacer es curar la ignorancia: usted es un ejemplo.
Su artículo y usted representan perfectamente el desagradable cambio que se ha producido en el GOP.
Ha pasado de ser un defensor de las libertades civiles (la de los negros, por ejemplo), a luchar contra ellas: derechos de los homosexuales, derecho a consumir cualquier sustancia,…
¿Cree usted que el actual GOP hubiera defendido en su momento los derechos de los negros? Probablemente diría algo como «De momento, y mientras existan delegados como yo, no van a tener mucha suerte en convencernos pero ahí están.»
Si me fuese a EE.UU., intentaría vivir en Texas para poder votar a Ron Paul.
Un saludo.
Snake: Comprendo que me suelte esas acusaciones pero se lo voy a explicar:
1. En primer lugar, siempre hemos defendido las libertades CONSTITUCIONALES: una de ellas es la de no obligar a entidades privadas a tener que emplear a un homosexual, por ejemplo. Eso se llama defensa de la propiedad privada.
2. ¿A qué le llama vd defensa de los derechos de los negros? Le recuerdo que el primer negro en el TSupremo de EEUU fue elegido por un presidente Republicano: Ronald Reagan eligió a Clarence Thomas — un negro ejemplar que no se corta un pelo a la hora de hablar de los derechos especiales y por supuesto, derechos comunistas, positivistas, que piden los activistas demócratas.
3. Consumir sustancias estupefacientes no es un derecho y hay dos artículos que he escrito que explican por qué.
Los homosexuales no prosperarán en convencer a delegados como yo de que el matrimonio homosexual es igual a la de un matrimonio heterosexual. Los Republicanos defendemos la libertad auténtica de las familias y la Constitución: que dos homosexuales se casen es una violación de la Constitución de los EEUU. Precisamente por defender los verdaderos derechos democráticos, hemos obligado a que se celebren referendums populares en esta cuestión. ¿Resultado? La gran mayoría de la población se opone a que dos homosexuales se casen y lo llamen matrimonio a nivel público. No y mil veces no: curiosamente, los hispanoamericanos en California y los Negros han acudido a votar en masa en contra de ese disparate.
Ron Paul es un republicano pero le ocurre como a los republicanos gays: es una minoría. Respeto algunos puntos de lo que dice R.Paul pero si yo hubiése sido delegado en las últimas elecciones mi voto no iría para él. Yo hubiera votado a Mitt Romney.
Usted confunde derechos con licencias personales.
Saludos
Otro apunte sobre los homosexuales:
«Most socially conservative Republicans have distanced themselves from the group; however, in 2004, Log Cabin made allies with other moderate GOP groups such as Former New Jersey Governor Christine Todd Whitman’s It’s My Party Too, Ann Stone’s Republicans for Choice, The Republican Majority for Choice, The Wish List, Republicans for Environmental Protection, and The Republican Main Street Partnership. In the last several years, these groups united to do political combat with social conservatives to re-assert the role of centrists and traditional conservatives in the Republican party. Christine Todd Whitman spoke at the LCR convention in 2005 and appeared at an LCR event in Cincinnati in 2006»
Es decir, que los Republicanos homosexuales han preferido aliarse con nosotros los tradicionalistas porque hay temas muchísimo más importantes.
El verdadero enemigo de los homosexuales y de los negros son los progresistas que piensan que los homosexuales y negros son incapaces de pensar por sí mismos y de forma condescendiente les otorgan unos «derechos» positivos pero luego «si te he visto no me acuerdo.»
Es verdaderamente criminal también lo del fracaso escolar de los negros, víctimas de décadas y décadas de programas educativos demócratas que no les obliga a pensar y no les exige nada.
Hay delegados republicanos que son gay…y por ejemplo en 1992 votaron en contra de elegir a George HW Bush – tienen los mismos derechos que el resto de los delegados a la hora de votar. Pero como somos un partido profundamente democrático, lo que cuenta es la mayoría y ellos no son mayoría en nuestro partido.
Nuestra base siempre ha sido la libertad auténtica, esto es: la constitucional, la que defiende el gobierno limitado, menos impuestos, libertad confesional y libertad de defensa, el derecho a portar armas, entre otras cosas.
Hay muchísimos homosexuales que se oponen al «matrimonio gay» porque son coherentes y reconocen que la mayoría de los gays NO quieren casarse y abogan más bien por la despenalización de la homosexualidad (ya despenalizada en todos los estados de la Unión).
A diferencia de los progres, nosotros sí que condenamos a los verdaderos homófobos como Ahmadineyad en Irán y a otros dictadores crueles que ahorcan a una persona sólo por ser homosexual. No puedo decir lo mismo por el PSOE o el Partido Demócrata de EEUU.
Alfredo ¿Usted defiende la igualdad de derechos de los ciudadanos? Lo dudo.
No olvidemos algunas frases suyas:
Por ejemplo, con respecto a Obama: «Fui uno de los primeros españoles que advirtió de que existía un problema con su origen porque no es “natural born citizen”, como exige la const. de EEUU para ser presidente. “Natural born” es que, al nacer, sea único y exclusivamente súbdito de los EEUU».
Me pregunto entonces ¿Qué hace un súbdito del rey de España queriendo ser delegado de un partido estadounidense?
Defiendo la igualdad de los ciudadanos ante la ley pero con los limites constitucionales, sin más y sin menos. No es algo complicado, pienso.
Con respecto a Obama, uno de los requisitos exigidos para ser presidente es, efectivamente, ser «natural born» y él no ha demostrado serlo.
Con respecto a su última pregunta: no entra en conflicto ser ambas cosas, según tanto la legislación correspondiente en España, así como los estatutos del P.Republicano. Ambas condiciones no son mutuamente exclusivas.
Defiendo la igualdad ante la ley en lo que se permite constitucionalmente.
Veamos, me gustaría saber por qué Obama no ha demostrado ser un natural born. Deme sus razones.
Y fíjese que es osado, puesto que indica que uno de los requisitos para ser presidente es ser natural born.
Explíqueme entonces cómo es que Obama salió electo.
Cómo nadie le ha deslegitimado en ese sentido o cuestionado su elección.
¿Pero qué dice Rothbard? Muchísimas personas presentaron demandas y denuncias con respecto a eso.
De todas formas, yo sí he dado mis razones y las tiene aquí:
https://liberalismodemocratico.wordpress.com/2008/12/06/barack-hussein-obama-%C2%BFusurpador/
Alfredo, bastante pobres sus razones, qué quiere que le diga. Yo esperaba algo con más enjundia.
Porque usted dice: “Aunque Obama nos demuestre un certificado literal de nacimiento que demuestre que nació en los EEUU, para mí, eso no sería suficiente para ser presidente”. Pero se queda ahí, no dice porque ese documento no sería suficiente.
Y más encima es exagerado –bueno, no le queda otra con tan pobres argumentos- diciendo: “Puede haber una crisis constitucional en los EEUU de grandes proporciones”.
Lo concreto es que Obama salió electo, y parece que estos resquicios más bien eran un llanterío de algunos sectores medios klan y no un argumento contundente.
Explíqueme ¿Por qué no usó eso Mc Cain o cualquier otro político oposito como forma de debilitar a Obama?
No lo utilizaron por ser políticamente correctos y por un temor a un clamor popular aun más peligroso y de izquierdas del que había. Con respecto a su pregunta en particular, también lo respondí en otro artículo:
“Natural born” es que, al nacer, sea único y exclusivamente súbdito de los EEUU. No es el caso de Obama así que me ha dado un ejemplo muy malo.
Cuando nació Obama, nació de un padre súbdito a la corona británica…es un presidente ilegítimo (en términos constitucionales).
En segundo lugar, salió electo sí: también pasan otras cosas graves no quiere decir que sea lo correcto. ¿Llanterío del Klan? Pero si uno de los primeros en denunciarlo fue el negro republicano Alan Keyes (que Dios lo bendiga).
Hay una crisis constitucional.
Y explíqueme usted ¿por qué Obama no nos ha mostrado su certificado literal de nacimiento? ¿qué tiene que ocultar? Me imaginaba muchas cosas de vd, pero nunca que sea un defensor de Hussein Obama.
¿Por ser políticamente correctos?
¿O sea que por ser políticamente correctos dejaron que un ciudadano de otro país sea presidente?
¿O sea que por ser políticamente correctos -algo subjetivos- obviaron lo que establece su propia constitucionalidad?
¿O sea por ser políticamente correctos dejaron que se eligiera un presidente que sería ilegítimo?
Jojo, por favor Alfredo, léase.
Eso no sería ser políticamente correcto, sería ser estúpido.
Por otro lado seamos serios. Dice que hay crisis constitucional o sea una crisis de régimen. A ver, deme ejemplos donde el régimen político este colapsado.
Creo que es un osado al decir que hay crisis. El que a usted no le guste un presidente no significa que hay crisis.
En cuanto a su pregunta, no me compete a mi decir algo.
Yo parto de la lógica de que los estadounidense saben cómo opera su democracia, la protegen y son responsables a la hora de elegir.
Por eso, le pregunto y aún no me dice ¿Cómo demonios salió electo Obama entonces?
¿Cómo diablos un país entero no capta que su candidato es súbdito de Harry y no de la Constitución?
Por mucho que vd recicle la misma pregunta en decenas de variantes, la cuestión es mucho más sencilla:
¿es Obama un natural born citizen? Hay puntos de vistas muy dispares pero en mi opinión no lo es, porque cuando se redactó ese requisito, ser «natural born» singificaba nacer sin ser súbdito de ningún otro país. No ha habido ningún caso jurisprudencial que afirme mi doctrina pero tampoco me contradice — hay una laguna y por lo tanto es una crisis constitucional ya que surgen muchas preguntas y dudas acerca de si Obama está cualificado en términos constitucionales.
La mayoría de los ciudadanos no le presta atención a la constitución ni a éstas cuestiones y usted lo sabe perfectamente.
Algunos delegados republicanos han alertado, habían alertado acerca de este problema.
Obviamente es ciudadano — lo cual no significa ser natural born — no todos los ciudadanos lo son.
Por ejemplo: si nos nace en España el hijo de dos moros, ese hijo podría adquirir la nacionalidad española pero no es Español de origen, es súbdito marroquí.
Insistimos ¿dónde está el certificado de nacimiento de Obama? ¿qué tiene que ocultar?
El hecho que el T.Supremo se haya negado a tomar una postura en esta cuestión tan básica es una señal de crisis constitucional porque no se la están tomando en serio.
Soy leal a la libertad: usted parece ser leal a un hombre, en este caso, a Hussein Obama. Lo siento por usted.
Y de hecho ha habido demandas para que Hussein el usurpador presente documentos — cada vez más hay personas más y más interesadas.
Parece ser que su objetivo se reduce a atacar a cualquiera que exprese sus reservas acerca de la candidatura de Obama y por eso usted ahora se dedica a soplar cualquier humo disponible para distraer de los hechos.
Mi objetivo es defender los requisitos constitucionales: algo básico para un liberal de verdad.
Obama es ciudadano americano — pero NO es natural born. Ese es el debate y no sus distracciones baratas.
Ve que no tiene argumentos Alfredo.
No respondió mis preguntas.
Le reitero ¿Cómo diablos un país entero no capta que su candidato es súbdito de Harry y no de la Constitución?
Le he dado los argumentos y por supuesto le respondí a las preguntas. Otra cosa es que usted no quiera asumir el reto que supone la implicación de mi réplica.
No es que no lo hayan captado, es que no hay jurisprudencia al respecto. Existe una percepción general en EEUU de que Obama no es estadounidense al 100% y NO por su raza sino por sus origenes dudosos.
Que placer es encontrar otra web republicana en espanol. Desde ya tienes a un fiel lector en mi.
obama es democrata o republicano
lo mejor sin lugar a dudas…. lastima que los democratas manejen mas los movimientos populistas y se encarguen de formar ignorantes que esten acompañandolos… mucha suerte desde argentina.Facundo!
Buenas Alfredo
Hace ya bastante que escribiste este artículo ¿Sigues compartiendo las ideas que en él se exponen?
Un saludo
Buenas,
Mi esencia sigue siendo la misma, pero con matices mucho mas importantes.
Un saludo
¿Podrías aclarar esos matices si tienes tiempo? Leyendo tu blog es bastante cambio pasar de hacer apología del GOP a aplaudir a Compromìs y Podemos.