Abraham Lincoln: ¿un demonio o un gran estadista?

La mayoría de los estadounidenses, incluido sus historiadores, consideran a Abraham Lincoln como uno de los mejores sino el mejor, presidente, de la Historia de EEUU. Pero en los últimos años hemos sido testigos, incluso en España, de unos movimientos en la extrema derecha anarquista, que condenan a Lincoln como un tirano e incluso como un hombre profundamente perverso.

Para estos marginados, el gran pecado de Lincoln es su ambición, olvidándose de que el sistema americano fue conscientemente diseñado para atraer a los hombres más ambiciosos de la época (y hasta hace poco, seguía esa tradición), hasta que ganó Obama y poco a poco EEUU se convierte en un país socialista. Esa «ambición» de Lincoln estaba bien vista en una época americana que premiaba el mérito individual y a los que querían promover el bien común con los límites constitucionales.

Lo que une a los marxistas invertidos (anarcocapitalistas por ejemplo) y a los extremistas de grupos izquierdistas a la hora de atacar a Lincoln es que, según esta gente, Lincoln no respetaba el Estado de derecho y que era un tirano. En la «derecha», esta escuela de pensamiento la llevan los «libertarianos», sobre todo en el sur de los EEUU. Acusan a Lincoln de suspender el Habeas Corpus, de despreciar los derechos individuales, y de promover una gran expansión del Estado. Algunos llegan al extremo de acusarle de ser el primer presidente que intentó imponer un «estado de bienestar.»

Creo que mis lectores son lo suficientemente inteligentes como para no perder el tiempo dando publicidad a esas doctrinas marginales y revisionistas. Vamos al tema:

Lincoln decía que el sur no tenía derecho a la secesión — que los estados del sur habían entrado en la «union» como resultado de un pacto permanente con los estados del norte y que el principio de unidad se basa en mayorías absolutas, con derechos constitucionales cuidadosamente estipulados para proteger a las minorías. En otras palabras: un grupo minoritario no tiene derecho a separarse porque no les guste los resultados de unas elecciones democráticas y legítimas. Sería absurdo. Los individuos no pueden convertirse en leyes en sí mismos.

Sí, es cierto que Lincoln suspendió el Habeas Corpus y detuvo a los simpatizantes sureños por sedición. Sería absurdo que Lincoln haya protegido el Habeas Corpus para permitir que posteriormente se destroce la unidad nacional. También es cierto que el gobierno federal de EEUU creció durante la Guerra Civil, como también había crecido durante la Guerra de la Independencia y tras la II GM: Para poder ganar guerras, los Estados han de ser fuertes.

Lincoln sabía que un estadista, a diferencia de un moralista, no puede conformarse con condenar la esclavitud. Tiene que, en palabras de Cánovas, ejercer el arte de lo posible en la política, que depende de las circunstancias en cada momento. Hay una gran diferencia entre lo que es moralmente correcto en teoría y lo que funciona en lo práctico. En una sociedad democrática y liberal, la única forma legítima para avanzar un plan político es a través de un equilibrio entre lo que es correcto y lo que la gente acepta en ese momento.

Y ciertamente que Lincoln no era un egalitario progre ni perdía el tiempo defendiendo la igualdad absoluta entre los blancos y los negros. En Liberalismo Democrático tampoco nos enfocamos en eso sino que, al menos desde mi punto de vista particular, puede que un negro no sea igual que un blanco, en muchos aspectos, de hecho, no hay dos personas iguales. Pero lo importante es saber y defender que el negro tiene todo el derecho a comer con el dinero que ha producido individualmente. Si Dios les dio poco, y quién sabe si así es en realidad, pero si tienen menos dotes, hay que permitirles que lo disfruten. La inferioridad de una persona, imaginada o real, no es suficiente como para quitarle los derechos inalienables. De la misma forma, tampoco la inferioridad de una persona justifica su elevación hacia lo que no es: una mujer, por ejemplo, que no haya tenido una formación profesional, no puede, por mucho que pretendan los igualitaristas, igualarse a un empresario profesional. Puede que tenga la capacidad, pero no tiene los conocimientos ni la experiencia.

Decir que un ingeniero boliviano debe tener el derecho a buscarse la vida sin el Estado no implica, de mi parte, que yo quiera contratarle, sobre todo sabiendo que la mayoría de ingenieros de países subdesarrollados como Bolivia son inferiores a los ingenieros españoles.

El objetivo primordial de Lincoln no era la abolición ni la salvación de la esclavitud sino salvar la unidad nacional que estaba en peligro. Los esclavistas secesionistas del sur de EEUU son los antepasados de los anarcocapitalistas de ahora.

Es lo mismo en el caso español: defender la unidad nacional no significa que yo, por ejemplo, sea anti vasco o anti andaluz, sino que me interesa mantener la unidad por el bien de una España próspera por el bien de mi Comunidad Autónoma y no me va eso de la «solidaridad» entre comunidades.

Lincoln debe considerarse uno de los mejores presidentes de la Historia de la República de EEUU: un gran estadista, un coloso contra sus críticos mediocres y anárquicos. Es difícil elevar a otro presidente, incluido a George Washington, a la categoría de Abraham Lincoln. Es, para mí, el mejor ejemplo de lo que es un político democrático, liberal y estadista ejemplar que ha producido América e incluso, uno de los grandes a nivel mundial.

Lo «gracioso» de todo esto es que poco ha cambiado: al igual que los confederados lanzaban flechas insustanciales contra Lincoln, los anarcocapitalistas de hoy, un grupo de marginados en la periferia de nuestra democracia, ahogados por sus propios odios viscerales, y prejuicios contra la democracia, siguen lanzando flechas, piedras, y lo que puedan pillar, pero al final, nosotros, los liberales democráticos, los que defendemos el concepto de mayorías absolutas y la supremacía parlamentaria, tenemos los tanques, los ideales, y los principios: y los anarquistas varios de hoy, agrupados en diversos grupos paramilitares como los neonazis por una parte, los del Instituto Von Mises, y Juan de Mariana, siguen en su miseria moral y siguen con su extremismo. Que no les quepa la menor duda que, como los confederados, acabarán mordiendo el polvo.

Etiquetas: Abraham Lincoln, comunismo, confederados, democracia, EEUU, España, Guerra Civil, Habeas Corpus, Instituto Juan de Mariana, Instituto Ludwig Von Mises, liberalismo, marxismo, Nacional Socialismo, neonazis, separatistas, socialismo