Señores lectores: el próximo mes de junio, el día 13, habrá pasado un año desde que escribí mi famoso artículo donde dije que a los reos de Guantánamo se les podía matar directamente si le aplicamos la Convención de Ginebra. El viernes por la tarde, a la hora de mi café habitual, leí en El País que el tema de Guantánamo va a ser una verdadera pesadilla para la administración de Barack Obama. A pesar de los ataques de Elentir y otros que simpatizan con los reos más que con la libertad de los ciudadanos, no he cambiado nada, ni una sóla coma de mi postura. El propósito de mi entrada de hoy es ver de qué lado está este mentiroso que se marchó de Red Liberal y que luego, sin previo aviso, volvió a ingresar. Su cobardía es ya muy conocida entre los círculos liberales y hasta progresistas. Analicemos, pues, los «argumentos» de este personaje digno de un estudio aparte.
Lo primero que soltó en su patético artículo digno de Al Jazeera es lo siguiente:
Mira, Alfredo, tengo serias dudas de que seas la persona más indicada para repartir o denegar a placer carnets de liberal a otros, a menos que la referencia de lo liberal sean cosas como tu insistente defensa de la criminalización de la sodomía y tus alegatos a favor de matar “sin preguntar” a supuestos terroristas y de suspender derechos elementales alegando como ejemplos la Segunda Guerra Mundial o las Guerras Napoleónicas (¿te parece a ti que Occidente vive una situación comparable con aquéllas?).
Para este elemento, no existe una situación comparable con lo que ocurrió en la II GM contra el enemigo nazi. Es decir, que para Elentir, también conocido como Elmentir, cortesía mía, el avance del Islám radical no supone ningún problema preocupante.
Luego este personaje falangista y fake metido en Red Liberal suelta la siguiente perla:
«¿por qué no cuentas también cuántos cientos de personas han sido detenidas estos últimos años por Estados Unidos bajo la equivocada sospecha de que eran terroristas? ¿Por qué no dices qué crees que deberíamos hacer con esos sospechosos? ¿Negarles toda garantía procesal y meterles en prisión sin juicio y de forma indefinida, por ejemplo, o simplemente “matarles sin preguntar”?
No sé, pero me huele esto a progresía de la más rancia. ¿Sabrá Elentir lo que es la diferencia entre enemigo combatiente y reo?
El problema de muchos españoles es el complejo. Losantos les tachaba de «maricomplejines» pero yo iría más allá: son mariconazos y prefieren poner en riesgo a millones y millones de ciudadanos con tal de no parecer «fachas.» No tiene nada que ver con un «liberalismo» pues los que integran Red Liberal no saben lo que es el liberalismo. Pues yo prefiero dormir por la noche y que zumben mis oídos con la palabra «facha» antes que dormir sabiendo que por defender a unos terroristas, estoy poniendo la vida en peligro de millones de personas inocentes.
Le dije a Elmentir que todo esto se puede reducir a la aplicación del habeas corpus (como ya habia dicho anteriormente). No supo responderme y me censuró ese día. Transcribo aquí la misma pregunta que nadie supo responder:
¿me puede usted dar un solo caso en la historia de los cinco siglos del habeas corpus o de dos siglos y su existencia en EEUU donde se ha aplicado el HC a un extranjero detenido en suelo extranjero por americanos o ingleses? ¿puede usted darme un ejemplo, Sr. Elentir?
Señor Elentir: he dicho que la alternativa es juzgarles en un tribunal militar. Por mi estupendo: creame que yo no voy a vestir de luto por eso. Lo decia, con preocupación más bien por usted y los que son como usted que en vez de pensar en cómo defender nuestros derechos en occidente, solo se preocupan si los grilletes lastiman al terrorista sospechoso o si tienen calor en Guantánamo. Por eso sostengo todo lo que yo he dicho hasta el momento y no pienso rectificar. ¡faltaría más! ahora resulta que usted está también en el negocio de familia ese de repartir carnets de liberalismo. Pensaba que usted era un poco más serio que eso. Pero no: parece ser que a usted le interesa más un no sé qué de bienestar jurídico o consistencia para los terroristas.
Toda persona normal que haya leido mi artículo ha dicho que tengo razón O sino me dan razón, al menos me dan argumentos filosóficos como por ejemplo: derechos naturales o innatos de todo hombre.
Usted no, sin embargo.
Señores: pongo mi pregunta otra vez en mayúsculas para que todos sean testigos de la incapacidad de elentir en responderla:
¿QUÉ DERECHO AL HABEAS CORPUS PUEDEN TENER PRISIONEROS DETENIDOS EN UNA ISLA TROPICAL QUE EEUU ALQUILA? ¿HAY UN EJEMPLO EN LA HISTORIA DONDE SE HA APLICADO EL HABEAS CORPUS EN ESTOS CASOS?
Fijese en la historia del habeas corpus: ¿qué derecho tienen? a mi me interesa mucho la historia y he estado leyendo la historia y cómo se aplicaba el habeas en el siglo XIV. No hay ni una sola instancia Elentir.
Lo único que supo decir Elentir fue lo siguiente:
«retira esa calumnia, porque no admito que nadie me presente como un amigo de los terroristas, NADIE, ¿TE ENTERAS?»
Pues lo vuelvo a hacer: Elentir, amigo de los terroristas en Guantánamo. Elentir se preocupa por si son o no son terroristas cuando está clarísimo, según incluso el derecho internacional, que lo son. A Elentir le molesta el hecho de que el centro en Guantánamo no sea necesariamente un hotel de lujo en el Caribe para ayudar a que estos terroristas combatan el estrés de la Jihad. A Elentir no le basta con que tengan todas las garantías procesales y hasta Korán gratis, no. Elentir ya quiere equipararles con los ciudadanos, ignorando así el derecho internacional en tiempos de guerra. Bueno, disculpen mis lectores por la pequeña broma y por mencionar a este impresentable.
Vamos al tema en concreto: Yo insisto que, o bien Elentir no conoce estos datos que voy a poner sobre la mesa y eso quizás pueda exculparle. Pero si ya conocía lo que voy a decir, insisto en que es amigo de los terroristas.
Veamos: lejos de ser sodomizados y torturados por las fuerzas aliadas, como han lloriqueado estas nenazas progres, estos estudiosos inocentes del Korán han recibido trato médico exquisito (pagado por el contribuyente estadounidense). A ese paso, no nos debería extrañar si las muchedumbres de musulmanes radicales vayan a pelear contra los aliados sólo para recibir tratamiento médico que jamás tendrían en sus estercoleros. Aparte de recibir tratamiento psicológico (que bien les hace falta), tienen todas las garantías.
El que piense que se debería liberar a los reos en Guantánamo y que eso no tendrá consecuencias graves para la seguridad ciudadana debería ser procesado. Pero no: la estupidez no es delito.
Los anarquistas y «liberales», liberales «made in the Vatican», han declarado una guerra sin tregua a los liberales democráticos y clásicos. Lo peor de todo es que la mayoría de los liberales democráticos o «conservadores» han dado por perdida la batalla y se pasean como mariconas al estílo de Neville Chamberlain por las bitácoras. Yo les recuerdo a mis lectores que no vale sólo derrotar a los enemigos extranjeros: hace falta ganar esta batalla aquí en casa. No tenemos otra salida que no sea la victoria, victoria para derrotar a estos liberales falsos como Elentir.
Pero hay más, señores, hay más. Es cierto que tuvimos algunos casos de abusos ilegales en Guantánamo, como ocurre en cualquier prisión, incluido las españolas. Pero la mayoría de los reos han mentido. ¿Nos extraña? ¿Por qué? Al Qaeda había aconsejado a sus acólitos a mentir.
Las perras de Al Qaeda no tienen ninguna alternativa para las tácticas de interrogación necesarias en la lucha contra el terrorismo islamista.
Guantánamo no representa la muerte del liberalismo. Lo que representa una amenaza contra el liberalismo son los cobardes como Elentir & co porque valoran más el bienestar de un prisionero combatiente que la libertad de los ciudadanos. Pero Elentir no es el único «maricomplejines.» Hay otros, como los autores de Batiburrillo que son igual de patéticos. Estos últimos no sólo defienden a los reos en Guantánamo sino que últimamente, se suman al coro del lobby homosexual. ¿No me lo creen? Aquí tienen una entrada sobre los cementerios musulmanes y los homosexuales. Si un incauto no supiera que esa bitácora está en Red Liberal, pensaría que es una entrada de Zerolo.
Esta gente son suaves con el terrorismo: y no merecen denominarse como liberales. Como mucho, son liberales pero con el terrorismo. Y eso sí es grave.
Para terminar, en el 2010 se celebran elecciones legislativas en EEUU. Esperemos que los Republicanos puedan rearmarse y volver a controlar las dos cámaras legislativas y de esa forma mantener Guantánamo intacto. Nuestra seguridad, incluida la de nosotros los españoles, peligra.
liberalismodemocratico.wordpress.com 
Cosas como estas demuestran que no le llegas a Elentir ni a la altura de las suelas de sus zapatos. Eres un pobre imbécil al que echaron de la Red Liberal por defender la tortura y proponer la criminalización de la homosexualidad. Elentir es un liberal y tú eres un nazi al más puro estilo, por eso le odias. Todo mi apoyo a Elentir y espero que te ponga una denuncia por injurias, porque además Elentir ha sido amenazado por los terroristas como ya ha dicho en su blog, y tú no, mamón.
A ver qué dirías si algún día te detienen a ti por confundirte con un terrorista y te torturan y te ejecutan sin pruebas, como pedías tú cuando estabas en la Red Liberal. Eres un enfermo mental Alfredo, y dices cosas como las diría un psicópata.
Ohhh ya faltaba el perrito faldero del falangista ultra católico, Elentir.
pd: si vuelve a insultar, publicaré su IP para que todo el mundo vea de dónde procede el comentario. Puede insultarme si quiere, pero aténgase a las consecuencias.
Queda ud advertido.
Yo insisto en que Elentir es amigo de los terroristas y ya he dado mis razones. No hace falta indagar más. Por cierto, creo que Elentir es bastante mayorcito ya como para poder defenderse y no necesita su ayuda, ¿o sí? ¿Le paga para que venga aquí a defenderle sin ningún fundamento claro?
A mí no me expulsaron de Red Liberal por los motivos que usted expone — si tuviera usted algo más de inteligencia (difícil de encontrar algo de inteligencia en un defensor de elentir) sabría que según el propio dueño de Red Liberal, se me eliminó por atacar a los anarquistas y hasta llegó al extremo de decir «Iracundo BIS», comparándome con un personaje que ni conozco.
Por cierto, yo no le odio, no odio a un pobre infeliz como Elentir, me da pena su ceguera.
Me agrada ver su comentario repleto de insultos: el típico matón de barrio que pulula por la bitácora de Elentir, una bitácora que sí sería digna de una denuncia.
Bien, ahora, ¿tiene argumentos? Si no los tiene, se calla y deje de insultar, o sino, todos verán su IP.
En cuanto a su absurda pregunta: los terroristas son terroristas, nadie les ha «confundido» o ¿sí? ¿Pretende decir que hay detenidos en Guantánamo que no son terroristas? ¿Y qué hacían en el campo de batalla luchando contra los aliados y tan cobardes que ni siquiera llevaban una bandera porque no son dignos ni de eso?
¿Y dónde he defendido yo la tortura? Citas por favor. Y ahora ya, se acabó, se hace tarde y no me voy a pasar toda la tarde «discutiendo» con un residuo de excremento progresista. Es usted un analfabeto que no sabe presentar ni un sólo argumento. Debería intentarlo, sé que es difícil para un progre. Lo sé: debería comprarse unas gafas de calidad, no las que le proporciona la seguridad social, borrego chupóptero, y así quizás podría argumentar algo con sustancia. ¿Qué distingue los argumentos de Elentir a un progre filoislámico? Nada.
Su comentario la verdad es que apesta: payaso. Argumente con educación si es que puede.
«¿Sabrá Elentir lo que es la diferencia entre enemigo combatiente y reo?»
¿La sabe usted Varca?…Parece que no.
Lo cierto es que y tal como le dije en el post anterior: el enemigo combatiente es un concepto creado para justificar detenciones por tiempo ilimitado sin acusaciones ni cargos formales, de personas sospechosas de pertenecer a grupos terroristas o de asociarse con ellos, independientemente de las circunstancias de su captura.
O sea, a priori arbitrarias, para un liberal de verdad, pues se pasa a llevar la presunción de inocencia.
Lo cierto es que el enemigo combatiente podría entrar en la figura de imputado, muy distinto al de reo o condenado.
¿Se puede fusilar a un imputado? No señores, muy simple. Tampoco por tanto se le puede someter a ningún tipo de flagelo.
«¿La sabe usted Varca?…Parece que no.»
Se lo he explicado en el post anterior.
Usted no sabe la diferencia entre las normas que se aplican en tiempos de guerra y las que se aplican a ciudadanos en tiempos de paz.
Sobre su última pregunta: no son imputados, son combatientes enemigos capturados por haber participado en batallas contra los aliados en el nombre de Al Qaeda.
Lo cierto es que más allá de burdas acrobacias lingüisticas; «la Constitución no permite que el gobierno mantenga bajo arresto a personas sospechosas de ser combatientes enemigos o terroristas en forma indefinida sin acusarlos o condenarlos por algún crimen, de acuerdo con todas las protecciones tradicionales de nuestros procedimientos legales criminales, a menos que efectivamente sean tratados como prisioneros de guerra». Dworkin.
El derecho internacional prohíbe el interrogatorio coercitivo de los prisioneros de guerra.
Defender eso, no significa ser jahidista, ni nada de eso. Significa defender el derecho y evitar el despotismo arbitrario del Estado.
«Las Convenciones de Ginebra hacen una distinción fundamental entre dos tipos de personas que podrían ser capturadas por un país durante una guerra u otra acción militar:
1) Unos deben ser tratados como prisioneros de guerra, hecho que significa, entre otras cosas, que no se les puede castigar simplemente por portar armas en contra del país que los capturó, que deben ser encarcelados bajo condiciones comparables a las de los soldados que los vigilan y que no pueden ser sometidos a interrogatorios coercitivos.
2) El segundo tipo de personas no solamente incluye a los civiles que luchan de manera independiente de cualquier gobierno sino también a los soldados que, realizando acciones más organizadas, no usan uniformes u otros distintivos que los identifique o que combaten de un modo que no respeta las leyes de la guerra. Estos no tienen derecho a ser tratados como prisioneros de guerra y, en consecuencia, pueden ser enjuiciados y castigados como criminales por actos de guerra, aunque los Convenios de Ginebra requieren que sean tratados en forma humanitaria». Dworkin.
Tal como dice Dworkin, o se los juzga como criminales de guerra -con las protecciones normales que ofrece el proceso criminal- o como prisioneros de guerra, lo cual implicaría el fin de los interrogatorios coercitivos.
Vaya, me cita a Dworkin, un filósofo socialista. No me podía esperar otra cosa de usted.
A usted no le interesa evitar el despotismo del Estado, déje de engañar a mis lectores. Lo que le interesa es mermar la posibiliad de esclarecer delitos. Y menos si me cita a Dworkin. Ya sabía yo de sobra que usted era un izquierdista transvestido de «liberal» porque el artículo de Dworkin ha sido citado en casi la totalidad de las páginas de la izquierda radical. Deje de engañarnos llamándose «liberal» porque usted es un marxista invertido, igual que son todos los ancaps y su argumento no dice nada novedoso ni nada que no haya sido rebatido, punto por punto en mis antiguas entradas.
En resumen: si se les juzga como criminales de guerra, se les puede ejecutar, y sería en tribunales militares (algo a lo que usted es alérgico) y eso no conlleva las mismas protecciones del derecho procesal normal, y si se les juzga como criminales de guerra, se les puede matar.
Aclárese.
Y hablando de la CONVENCION DE GINEBRA, esto es lo que dice la Conv. de Ginebra:
Articulo 118, 12 de agosto de 1949:
Es decir, que los prisioneros en Guantánamo NO tiene protección hasta que no cesen las actividades bélicas. ¿Tan difícil es entender eso?
En los términos estrictos de la Conv. de Ginebra, un combatiente enemigo tiene que ser miembro de una fuerza militar, llevar uniforme que les distinga de la población civil y tienen que funcionar tras una declaración de guerra.
Las fuerzas del taliban y otros terroristas no han cumplido con estos requisitos aun cuando ya se les ha dado todas las protecciones posibles. Ahora que ya no serán considerados como combatientes, tendrán los mismos derechos que un carterista común.
Cuando estallen bombas en los próximos meses (dependiendo de cómo sale de esto el Obama), voy a señalar con el dedo y apuntar a Elentir y todos los irresponsables que valoran más la vida y seguridad jurídica (aun ya teniéndola) de un terrorista que de los ciudadanos. Cuando mueran miles de inocentes, les señalaré con el dedo y diré «ustedes facilitaron esto y son responsables indirectos.»
Varcacel, ¿o usted no lee o qué?
2) El segundo tipo de personas no solamente incluye a los CIVILES QUE LUCHAN DE MANERA INDEPENDIENTE DE CUALQUIER GOBIERNO sino también a los soldados que, realizando acciones más organizadas, NO USAN UNIFORMES U OTROS DISTINTIVOS QUE LOS IDENTIFIQUE O QUE COMBATEN DE UN MODO QUE NO RESPETA LAS LEYES DE LA GUERRA. Estos no tienen derecho a ser tratados como prisioneros de guerra y, en consecuencia, pueden ser enjuiciados y castigados como criminales por actos de guerra, AUNQUE LOS CONVENIOS DE GINEBRA REQUIEREN QUE SEAN TRATADOS EN FORMA HUMANITARIA…
¿Qué palabras no entiende?
Las entiendo todas: se les ha dado eso y más, otra cosa es que los pro terroristas pidan derechos especiales e inexistentes.
[…] personal y antiguo alumno de mi universidad, páginas webs como Lew Rockwell (muy popular entre los simpatizantes de los terroristas islamistas en Red Liberal como Elentir demostró aquí.), no se distinguen mucho […]
El tal elentir es un fascista del copón. ¿En qué me baso?, pues en que en el momento que comentas algo contrario a su manera de pensar y no sabe como salir del paso censura los comentarios (no tolera ningún pensamiento distinto al suyo sabiendo que no tiene razón en algún tema). Es decir, no soporta que haya nadie que piense de manera diferente a la suya (si le dices que el dinero gastado en pagar a los jugadores de la selección se tendría que haber gastado en cosas útiles, como sanidad o educación, te dice que es demagogía…… manda cataplines). He de decir que estoy de acuerdo con algunas cosas que el escribe pero si tanto defiende la libertad por qué no habla de los abusos sexuales de curas, obispos, etc de la iglesia, o del la vida lujuriosa del papa y sus lacayos mientras predican que hay que vivir humildemente rodeados de oro y de nosecuantos miles de euros. Todas, absolutamente todas las cosas, tienen sus cosas buenas o malas. Lo correcto es citar tanto lo uno como lo otro para así, mediante la verdad, poder ser libre y no exclavo de la mentira y de la subjetividad.
Luego también tiene la cero vergüenza de censurar a media los comentarios, es decir, solo pone una parte de tu comentario para así quedar él como una persona estupenda con la razón de su lado. ¿De verdad eres cristiano?. No, no lo eres, porque no predicas las enseñanzas de Jesús (mientes, manipulas, faltas al respeto, quieres imponer tú voluntad sobre la de los demás como la única válida y suprema). Vamos un hipócrita en toda regla. Todo mi apoyo y ánimo para aquellas personas que se atreven y dedican tiempo a sacar la mierda de éste personajillo.