Mensaje a los jóvenes

Antes que nada, un enlace. El jóven autor de esa bitácora ha tenido la amabilidad de concederme una entrevista. Dije hace unos días y en esa misma entrevista, que tengo fe en la juventud española y que no me dejo guiar por los reportajes negativos que intentan desprestigiar a gran parte de nuestra juventud. He viajado por muchos países occidentales y la juventud española es, en muchos aspectos, una de las mejores. Esto no lo digo porque yo sea español: muchos saben que he criticado mucho ciertas situaciones en España, debido al socialismo. Pero eso no quita los aspectos positivos.

No soy muy amigo de las encuestas, pero ésta no está mal. Atención a las preguntas 16-20. A pesar de algunos problemas en la encuesta, que no son distintas a los problemas de jóvenes en otros países de nuestro entorno, sí que me llama la atención, en el sentido positivo, que la mayoría de los jóvenes españoles ven el tema migratorio más bien como un problema. Y es que, señores lectores, el tema migratorio, aunque complejo, va a ser uno de los problemas principales en España de cara al futuro. No por lo económico: bien se sabe que los inmigrantes de países subdesarrollados como Ecuador cobran menos y de esa forma nos favorece a los consumidores y ayuda a mantener la inflación más controlada. Pero, e insisto, pero: un liberal responsable no puede sentirse cómodo con la cantidad de inmigrantes que hay en este país de forma permanente. Si fuese una inmigración temporal, yo sería uno de los primeros en defender la entrada de foráneos a España por motivos laborales. Pero, los que tenemos, en su gran mayoría, están aquí para quedarse. Bien: decía yo que un liberal responsable no puede sentirse cómodo y eso lo digo porque más allá de lo económico, el liberal tiene que defender cuestiones culturales si queremos un país donde exista una igualdad plena entre los ciudadanos y sus derechos y deberes.

Sólo un anarquista puede defender una inmigración masiva que está provocando problemas de convivencia, sobre todo si nos referimos al concepto de la tolerancia. Y es ahí donde hoy quiero enfocar brevemente para mis lectores.

Mis valores son los valores liberales pero clásicos, conservadores. Muchas personas creen erróneamente que los liberales nos pasamos todo el tiempo hablando de libertad sin más. Por supuesto, sentimos una pasión por la libertad contra la opresión y el control totalitario de ciertos regímenes indeseables como Cuba, Venezuela, Corea del Norte y Marruecos. Por esa misma razón, defendí al Estado de Georgia de forma incondicional contra el Estado agresor, en este caso, Rusia. Pero la libertad pueden fácilmente convertirse en la idea de que todos tenemos derecho a hacer lo que queremos, independientemente del efecto sobre otros. Esa es la postura libertariana, por no decir libertina, y ciertamente, todos saben muy bien que ese no soy yo, ni quiero serlo ni creo que una persona normal defienda un estado anárquico entre los ciudadanos de una nación.

Para mí, la palabra más importante es la responsabilidad. Responsabilidad personal. Responsabilidad profesional. Responsabilidad cívica. Responsabilidad de las empresas. Nuestra responsabilidad a nuestra familia, a nuestro barrio, nuestro país. Nuestra responsabilidad a la hora de comportarnos en un modo digno y civilizado. Para ayudar a otros si lo necesitan. Eso es lo que esta parte trata. Cada gran decisión que hago: me hago algunas preguntas sencillas. ¿Esto puede desalentar la responsabilidad? ¿Nos hace esto más o menos responsable hacia la sociedad? Responsabilidad social, no el control del Estado. Porque sabemos que sólo será una sociedad fuerte la que pueda construir una sociedad responsable. Y me refiero, nada más y nada menos que a un sentido de cohesión, que no eclosión.

Y bien: a diferencia de muchos ideólogos, soy realista y conozco el pulso de la sociedad, unas veces más que otras. Llevo 27 años en este mundo, soltero, y pienso que una de las cosas más importantes que hay en esta vida es el bienestar de una nación: bienestar económico, y por supuesto, nacional y cultural. En cuanto a España, me considero una persona fundamentalmente patriota y creo que eso debe ser así porque tenemos una Historia increíble y nos espera todavía un gran futuro si los jóvenes de ahora toman las decisiones correctas. Creo en la unidad de España pero dentro de su diversidad, sin centralismos afrancesados, y que se adapte a nuestra cultura, que siempre ha tirado más hacia la descentralización de poderes. Nunca haría nada, en políticas, para poner en peligro la unidad de España en libertad. No me considero un ideólogo: sé que puedo hacer cosas buenas y malas pero tengo unos principios sencillos. Una fuerte defensa nacional, defensa del Estado de Derecho, y una moneda fuerte son las bases de un buen gobierno responsable.

Pero también me considero una persona en sintonía con los tiempos que corren y mi entorno. Quiero un medio ambiente limpio, sin caer en los dogmas del cambio climático. Pero, al igual que decía Margaret Thatcher, somos responsables del bienestar del planeta. No podemos señorear impunemente los recursos naturales: debemos explotarlos de forma responsable. Defiendo un sentido de la calidad de vida que nos distingue de otros países y sé perfectamente que la calidad de vida muchas veces tiene relación directa con la cantidad de dinero. Por eso, precisamente, hay que seguir defendiendo el liberalismo económico que nos ha traído una prosperidad sin paralelos en la Historia de esta gran nación. os. Lo “popular” o lo “guay” parece bueno pero tiene poca duración. Pero lo correcto, con la ley en la mano, dura siempre.

El Señor Rodriguez Zapatero se burla de los españoles y se lo consentimos: nos trata como tele-espectadores. Sr. Rodriguez Zapatero: permítame usted decirle que España no es un canal televisivo y que ya nos hemos aburrido de la comedia que representa su gobierno ineficaz. Si los jóvenes liberales ganamos y llegamos a hacer algo en las próximas elecciones generales, nos van a heredar un enorme déficit y una economía que, francamente, se encuentra en un lío. Tendremos que hacer cosas difíciles e impopulares para el bien a largo plazo de este país. Yo, personalmente, estoy listo para ellos y los jóvenes liberales deberían ir preparándose también para arrasar en las próximas generales. Por otra parte, también debemos luchar aquí en Madrid para que nuestras elecciones autonómicas sigan favoreciendo a candidatos liberales.

Y por último, de momento, me gustaría que la juventud reconsiderase los tratados bilaterales que tenemos con nuestras ex-colonias latinoamericanas. Creo que nos hace falta mirar más hacia Europa y menos hacia Latinoamérica porque los liberales debemos defender la idea de una inmigración controlada, limitada, y, de calidad profesional, formada y competitiva. Y podríamos cumplir ciertos objetivos con una inmigración más cualificada, por ejemplo, del Este de Europa, más que con los latinoamericanos cuyos vínculos con España y Europa hace tiempo que dejaron de ser realidad excepto, en casos familiares de descendientes directos de europeos. Pero los liberales no podemos sentirnos cómodos con estadísticas como ésta. Por supuesto que no estoy de acuerdo con la impresentable de Bibiana Aído que usa esto como pretexto para intentar justificar lo de “papeles para todos.” Para mí, es una cuestión de déficit cultural. Creo que deberíamos tener el derecho a elegir el tipo de inmmigración que queremos. Y esa inmigración, la más adecuada, será la que sienta más pasión por la libertad y la igualdad ante la ley, con derechos y deberes. Eso no lo vamos a conseguir fácilmente con estas avalanchas de indocumentados, procedentes de países donde la educación es nula y donde las mujeres son un objeto más.

La pregunta clave de hoy es: ¿cree usted que España debería reconsiderar o revisar sus acuerdos con países en Latino América para suspenderlos si esos países siguen abusando de los derechos humanos y negando libertades básicas para sus ciudadanos?

Muchas gracias.

12 comentarios

  1. raskolhnikov · ·

    Claro! inmigracion siempre que beneficie, ¿A quien beneficia? ¿ A mercadona? ¿A zara? , claro si esas empresas son grandes es porque son eficientes, vamos dime eso de que “Las grandes empresas, minoria perseguida en america” ¡viva el libre mercado! para los puestos de trabajo, para las grandes empresas cartelizacion y monopolio impuesto desde el estado, ¡Hipocritas! ¿democracia? permiteme una carcajada, democracia es poder del pueblo, tu lo que defiendes es corporatocracia.

    P.D: a ver como eres capaz de defenderte…

    Salud

  2. valcarcel · ·

    Rasklohnikov: Me resulta difícil contestarle porque no me aporta un argumento concreto o claro. Yo entiendo que la LOGSE socialista es un lastre y un desastre, pero por favor, haga un esfuerzo a la hora de organizar sus argumentos.

    Dice ud: “inmigración siempre que beneficie.” Pues hombre claro: ¿no cree que es lo lógico? ¿Usted hace cosas que no le benefician? Si la inmigración cuesta más de lo que aporta, debemos reconsiderarla.

    La inmigración PUEDE beneficiar si mantiene los precios bajo control y favorece al consumidor. En España esto ha sido así a cambio de sacrificar la calidad en los servicios. No es lo mismo que le sirva un camarero español de toda la vida a uno en VIPS.

    ¿Cual es ese monopolio o corporatocracia que nos asegura que existe? Déme un ejemplo caballero y yo le respondo.

    Democracia, efectivamente, es devolver poderes al pueblo: por eso somos liberales y defendemos el consumo, la libertad económica, empresarial e individual y por eso ustedes, los del otro lado, siguen anclados en el siglo XIX.

  3. raskolhnikov · ·

    Me vas a perdonar Alfredo (me permites llamarte por tu nombre ¿no? ), es que me he dejado llevar por la elocuencia y la falacia ad hominem…

    1º: Abogar por el libre intercambio de productos, y no por la libre circulacion de personas en el mundo, como minimo es una injusticia…

    2º: Que con una crisis del copon, se privaticen los antiguos beneficies y se socialicen las perdidas a mi me suena a marranada, y a CORPORATOCRACIA.

    3º: Lo de elegir quien entra en el pais… tu puedes abrir tu casa a quien quieras, pero los paises, los considero terreno publico.

    Salud

  4. valcarcel · ·

    Sí, claro que puede usted llamarme por mi nombre, no pasa nada, bienevenido sea por aquí.

    Le contesto:

    1. La libre circulación de las personas no es, ni tan siquiera, un derecho humano. Pero aun si lo fuera, se puede circular sin convertirse en circulador indefinido.

    2. Yo nunca he abogado ni he estado a favor de los “planes de rescate.” En todo caso, eso dígaselo a los socialistas de turno que son los que más se han puesto las botas y se han frotado las manos con los planes de rescate. Eso, ud. lo sabe, es un hecho.

    3. Los países jamás han sido terreno público y mucho menos los de Europa, que son frutos de la historia, somos naciones, y tenemos un derecho a elegir quienes nos benefician y quienes manchan el suelo de la patria con su presencia, no ya porque sean inmigrante (es que, de hecho, lo que nos ha entrado ha sido más mafia, en algunas zonas, que inmigrantes). ¿Inmigración? La justa y la que se adapte. ¿Invasión? No, gracias.

    Gracias por pasarse por aquí, yo encantado de dialogar incluso con quienes no están de acuerdo conmigo. De eso se trata la libertad: de dialogar, intercambiar ideas, y todo con un reto común: ser más libres.

  5. raskolhnikov · ·

    1º: Si tu pais esta en un estado de muerte, pobreza, guerra,corrupcion y yo que se mas, por culpa de organismos como F.M.I, G8, bancos federales y un largo etcetera, lo minimo es que ellos puedan venir a saborear la riqueza que nosotros indirectamente les “robamos”.

    1º.2: No creo en los paises y en las fronteras mas que como objetos artificiales creados por las clases dominadoras. (Lo digo para aclarar ciertas cosas)

    2º: Una de las razones de que ellos tengan que venir aqui, es que nuestra agricultura (la occidental, incluyendo U.S.A) esta fuertemente subvencionada, mientras que en sus paises se abren los aranceles.
    Por cierto no soy del PSOE no se preocupe, soy anarquista por si tiene dudas, pero no ancap, para mi ellos no son anarquistas, pueden ser aliados en algunas cosas, pero ellos tienen que admitir que son liberales radicales, nada mas.

    3º. Relacionar delincuencia con inmigracion es demagogico, esos mismos inmigrantes cuando adquieren con el paso de las generaciones dinero, las estadisticas criminales bajan, ahi esta el ejemplo de los italianos en America. Y respecto a lo de adaptarse no hace falta crear legislacion y leyes, yo he conocido hijos de inmigrantes que han nacido aqui, y yo se que son inmigrantes porque ellos me lo dicen, normalmente ellos prefieren nuestra cultura, en lo que es el aspecto laico,moderno,occidental.

    Salud

  6. valcarcel · ·

    1º. Eso es socialismo puro y duro: no hay ningún derecho a “saborear” lo que los demás han producido cuando ellos no lo han producido, en absoluto. Nadie tiene la culpa que tengan gobiernos corruptos, que tengan islamismo, y terrorismo, y odio generalizado contra Occidente. Nadie tiene la culpa y sólo ellos son los responsables del desbarajuste que sufren. ¿Acaso hay alguien en su sano juicio aquí que diga que el Imperio Romano nos robó y que eso fue algo malo? Yo me alegro de que el Imperio Romano nos haya invadido porque nos civilizó.

    En cuanto a lo del FMI y el G8, estarían aun en una situación peor si no fuera por esos organismos que muchas veces les ha perdonado la deuda que tienen, en detrimento de nuestra propia riqueza y bienestar.

    2º. Entiendo su aclaración pero es una postura marxista que obviamente yo no comparto. España es mucho más que fronteras artificiales: somos una nación, con razón de ser y con un porvenir.

    3º. No relaciono delincuencia con inmigración sino al revés: mucha inmigración conlleva más delincuencia porque los ilegales no tienen trabajo, en su mayoría, y porque muchos vienen de países donde la vida no vale nada. No los quiero aquí si eso significa más violencia callejera. Además, no le he cerrado las puertas, sino que pienso de que ellos tendrán que estar aquí de forma temporal, con derechos, pero luego, que se marchen, como haciamos muchos españoles. Y ni así hay punto de comparación porque nosotros, en general, mejoramos la situación en aquellos países sin subvenciones a tutiplén.

    El caso de los italianos en américa no tiene nada que ver puesto que son europeos: el hijo de un polaco nacido en España será y se sentirá español, pero muchos hijos de inmigrantes marroquíes y demás, no lo sentirán y es lógico que no lo sientan, debido a nuestra Historia: fíjese ud en el caso de Paris ardiendo (y no me venga con la demagogia izquierdista de que es por “racismo”). Los hechos son los hechos, y la gran mayoría de la juventud española piensa que hay demasiados inmigrantes y ven más nubarrones que sol en estas avalanchas. Yo también conozco a inmigrantes y ellos mismos no se explican cómo aquí se les abre las puertas a tanta gente y que no expulsen a delincuentes de nuestro país.

    Estoy casi seguro de que los inmigrantes que usted conoce y le dicen eso no son moros, por poner un ejemplo.

    Gracias.

    PD: Gracias por hacer la distinción entre su anarquismo y la de los ancaps. Ciertamente, no hay nada que ver y yo por lo menos puedo respetar a un anarquista de los de verdad, que es una postura de izquierdas y la conozco bien, por ejemplo, conozco a mucha gente que me respeta pero que son de la CNT. Los ancaps no son ni liberales ni nada, son ancaps, y abogan por cosas que ningún liberal normal puede aceptar como es la esclavitud, el matonismo, y el terrorismo. Esto último no es demagogia mía, lo digo porque muchos ancaps tachan a los policías como terroristas pero no dicen nada del terrorismo de grupúsculos anti-Estado.

  7. raskolhnikov · ·

    1º: Creo que eres lo suficientemente inteligente, para saber que esos gobiernos terroristas,corruptos y que se han lanzado al fanatismo islamico, ha sido con la colaboracion de los organos de poder occidentales. ( Sadam primero era titere de estados unidos hasta su plan de nacionalizacion de diversas materias primas, el amigo petroleo, ¿Por que no se ataca a Arabia saudita?), respecto a lo del G8 y el FMI, se explica muy bien en el documental “Zeitgeist, la emision de moneda mediante reserva fraccionaria esta hecha de tal forma que la deuda nunca se puede saciar del todo, es como el famoso juego de las sillas, 3 sillas y 5 personas por ejemplo, hay 2 personas que no se sientan…
    en serio el FMI y el G8 son las instituciones mas hijasde…. que existen

    2ª: Las naciones son peligrosas unen a gente enemiga y separan a gente amiga no se si me entiendes

    3º: Te recuerdo que muchos españoles no volvieron, y algunos si volvieron es porque el nivel de vida subio, que si no no hubiesen vuelto, respecto a expulsarlos, aqui la discusion es dificil, yo no creo en las fronteras ni en las imposiciones, aqui va ser dificil acercar posturas.

    P.D: Yo soy mutualista, en algunas cosas me parezco a los libertarianos, pero marco bien la frontera, estoy en contra del salario y de la propiedad lockeana sobre la tierra. Y lo del matonismo, esclavitud y terrorismo yo creo que es una mala interpretacion de rothbard, herman-hoppe (racista) y kinsella(defensor de la coorporacion) me la sudan….hablando finamente

    Saludos

  8. valcarcel · ·

    1º. No acepto su teoría. Es cierto que hemos tenido alianzas indeseables en el pasado pero eso tiene muy poco que ver con teorías políticas y más bien con los políticos mediocres que nos gobiernan. Y sí, si un líder no sale rentable, hay que derrocarlo: nuestra seguridad va primero, eso es primordial. Por otra parte, yo abogo por abolir por completo la teoría bancaria fraccionaria, y recuperar el patrón oro. ¿Eso le gusta?

    2º. Sí, le entiendo: hay enemigos, y hay amigos. Defiendo a los mios, y repelo a las amenazas. Es lo normal y usted no podía esperar menos de mí.

    3º. Ya veo ya que es difícil acercar posturas. Por cierto, nunca he dicho 0 inmigración. He dicho inmigración LIMITADA y que nos beneficie. Sino, fuera. Y, las mafias extranjeras NO son inmigrantes: son delincuentes foráneos y deben ser expulsados.

    Los liberales como yo, los liberal-conservadores, no nos apuntamos mucho a las teorias de Locke. Si quiere conocernos más, le recomiendo a Milton Friedman y el monetarismo para empezar, y luego algunos libros como los de Adam Smith, y de paso, Jefferson, Alexander Hamilton y el federalismo, etc.

    Por cierto,

    http://www.elpais.com/articulo/cataluna/Sanchez-Camacho/respalda/concejal/tesis/xenofobas/elpepuespcat/20090213elpcat_7/Tes

    No queremos más inmigración masiva.

  9. raskolhnikov · ·

    1º: Lo que no puede ser es que me vendan que son los protectores contra el terrorismo islamico cuando este ha sido creado en gran parte por obra y gracia del tio Sam (los muyaidines en afganistan por ejemplo), lo del oro no es mi opcion preferida pero me gusta mas que la actual.

    2º: Las naciones son el colmo, me hacen defender (en la mayoria de las ocasiones) a tios que me tiranizan, intereses que van en mi contra, etc dejarnos asociarnos libremente en anarquia, y cada uno defendamos lo nuestro

    3º Mientras no haya una banca libre, la propiedad de la tierra este al alcance de todos, se mantengan las patentes etc… la inmigracion masiva nos perjudicara, pero si los mantenemos lejos de nuestras fronteras los estaremos matando, dificil disyuntiva para los defensores del estado.

    Saludos

  10. valcarcel · ·

    1º. Nadie ha dicho que se considere “protector” contra el terror islámico sino que se ha emprendido una guerra contra el terrorismo en general, en su mayoría, como ya sabe, procedente de países islámicos. Son nuestros enemigos y un español (asumo que ud es español aunque no sé ese detalle) debe ser consecuente de ello: el “ser” del español es el rechazo a lo islámico. Es nuestra Historia: reconquista, y Europa.

    2º. Las naciones no hacen eso: los sistemas políticos son los que le obligan a hacer cosas para satisfacer a ciertos tiranos. Yo estoy a favor de la libre asociación pero fijese en una cosa: los que más abogan por la inmigración no son los liberales conservadores, sino los progresistas. Siempre nos tachan a nosotros los liberales de ser “esclavistas” pero cuando la gente como yo queremos poner orden en ese tema, nos tachan desde nazis hasta genocidas.

    Piénselo bien: yo conozco a ciertas personas de la CNT…y aunque es cierto que están en contra de las fronteras porque lo ven como algo artificial, NO están a favor de la inmigración masiva porque saben que a lo largo, perjudica. La mayoría de los españoles, si se fija, cuando salimos, y en nuestros círculos íntimos, de izquierdas o de derechas, consideramos la inmigración como un problema.

    3º. No se trata tanto de mantenerlos “lejos” de nuestras fronteras sino de defender nuestro país, y si no le gusta ese concepto, piénselo de otra manera: ¿usted de verdad piensa que un inmigrante ilegal piensa en su bienestar? No. Sólo piensa, como es lógico, en su propio beneficio, nada de colectivismo. El carnicero no le vende a usted carne porque quiere que coma bien sino porque le interesa. El inmigrante emigra no porque ame a España o quiera “ayudarnos” con nuestras pensiones sino porque quiere darle de comer a su familia o en muchos casos aprovecharse del sistema de bienestar social que tenemos. No los estaremos matando ya que antiguamente, hasta los 90, estaban bien lejos y no se morian. ¿O es que Africa de repente se ha hecho pobre y ahora se lanzan en pateras? Un poquito de por favor raskolhnikov.

    ¿Hay algo “feo” o “malo” en decir que yo prefiero una España con inmigración ultra limitada, en función de nuestros intereses? ¿No cree que ellos harían lo mismo con nosotros?

    Piénselo bien por favor.

  11. esta perfecto

  12. raskolhnikov · ·

    hola! he estado ocupado un tiempo, pero ya vuelvo.

    “1º. Nadie ha dicho que se considere “protector” contra el terror islámico sino que se ha emprendido una guerra contra el terrorismo en general, en su mayoría, como ya sabe, procedente de países islámicos. Son nuestros enemigos y un español (asumo que ud es español aunque no sé ese detalle) debe ser consecuente de ello: el “ser” del español es el rechazo a lo islámico. Es nuestra Historia: reconquista, y Europa.”

    No uses el morfema de impersonalidad “se”, han emprendido una guerra contra “el terrorismo islamico” en la que nos quieren implicar a todos, el 11-s no fue el comienzo, fue la consecuencia del imperialismo americano.

    Saludos (mas tarde sigo con lo otro)

Comente

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: