En defensa de las armas (II)

Por cualquier medida racional, casi todas las propuestas para «controlar» las armas o prohibirlas son una pérdida de tiempo. El proyecto de ley Brady por ejemplo, no pudo frenar el hecho que Hinckley obtuviera una pistola para disparar contra el ex-presidente estadounidense Ronald Reagan; Hinckley compró su pistola cinco meses antes del suceso, y su historial médico no podría haber servido como justificación para negársela, ya que los registros médicos no son documentos públicos a los que pueda tener acceso la policía. Del mismo modo, la ley californiana que exige un tiempo de espera para comprobar antecedentes penales no tuvo ningún efecto eficaz contra Patrick Purdy — llegó a comprar un fúsil y pistolas que utilizó para asesinar a niños inocentes durante la hora del recreo en un patio de colegio en Stockton, en parte porque se había «reinsertado» (sic) y se rebajaron sus antecedentes de delitos graves a delitos menores. Lo mismo ocurre en España, y con una serie de leyes muchísimo más «duras» contra las armas: ayer mismo, un atracador llegó a disparar contra un señor en su propio domicilio para robarle. Afortunadamente, no lo consiguió. Y eso sin contar la cantidad de sucesos con armas blancas. Por ejemplo, aquí tienen otro.

El caso español es especialmente grave. Casi todas las medidas de prevención que nos ofrece el Estado y su calaña progresista encarnan la misma filosofía. Ellos se son de la creencia de que los ciudadanos respetuosos con la ley son la fuente del problema. Con nuestra impía voluntad de portar armas de fuego, somos los «culpables» de tener una sociedad sumergida en violencia. Esta filosofía, que nos echa la culpa por la ola de violencia, conlleva la implícita absolución de criminales violentos por sus fechorías y por supuesto, nos enfurece. A mi personalmente me enfurece porque es indignante lo que han hecho en este país contra los ciudadanos honrados que solo reivindican su derecho a defenderse. El Código Penal español y los organismos del Estado como el Ministerio del Interior no se cansan de repetir consignas anti-armas y no paran de proponer medidas contra los ciudadanos honrados. Sin embargo, deberían emplear ese fervor en proponer medidas para castigar con más dureza a los criminales violentos que son los únicos responsables de la ola de violencia. Es absurdo esperar que las propuestas del gobierno, o cualquier control jurídico sobre las armas pueda frenar de manera significativa la delincuencia que padecemos. De hecho, si nos mantenemos al tanto de los sucesos, vemos como casi todos los delitos violentos se cometen sin una pistola: tenemos dos casos muy recientes. El portero que asesinó al jóven de 18 años no tenía una pistola y el hijo que degolló a su madre de 83 años en Valencia lo hizo con un cuchillo. Y lo más evidente: casi todas las armas incautadas por la policía se obtienen en el mercado negro. En el caso de EEUU, además, el número de criminales violentos es mínimo en comparación con el número de armas de fuego en ese país. Hay que reconocer que hay un suministro abundante de armas y es fácil conseguirlas. Por lo tanto, siempre habrá un número suficiente de pistolas para aquellos que deseen hacer uso de ellas para fines destructivos y criminales, no importa cuantas prohibiciones legales tengamos contra las armas. Las leyes contra las armas demuestran que el gobierno en realidad no se toma en serio la lucha contra la delincuencia.

¿Libertad en España?

El control de armas se ha convertido en una cruzada moral de parte de unos progresistas iluminados en contra de una ciudadanía ignorante y bárbara (sic). Esto se demuestra no solo por la ineficacia de las leyes anti-armas para prevenir delitos, y por el hecho de que solamente se centra en limitar el comportamiento de los que respetamos las leyes en lugar de detener y castigar con dureza a los culpables, sino también con los estereotipos falsos contra los que tenemos armas. Habitualmente, los progresistas iluminados, que son tan absolutistas como los que ellos llaman «fundamentalistas», nos pintan como personas sin educación, paranoicos y fascinados por la violencia, y por supuesto, sólo un «violento» puede oponerse a los buenos fines que tienen los progresistas para educarnos. En EEUU, las elites progresistas en las universidades, como mi alma máter, a menudo nos caracterizan como cazadores que beben cerveza, que no votamos, y que golpeamos a las mujeres. Hussein Obama, en uno de sus discursos durante la campaña electoral, llegó a decir que en las zonas rurales hay muchos ciudadanos pobres que se aferran a las armas y a la religión. Creo que no hace falta decir que esta declaración ignorante ignora el hecho de que los que mas provocan muertes violentas con armas de fuegos son individuos en los barrios de las grandes urbes, a menudo de raza negra o de origen latinoamericano, entre bandas rivales.

Estos estereotipos son, por supuesto, falsos, como casi todos los estereotipos que intentan mirar a los individuos como colectivos. Los estudios demuestran, al menos en EEUU, todo lo contrario: por lo general, los que tenemos armas tenemos mejor educación y trabajos de más alto nivel que los que no las tienen…también demuestran los estudios que somos mucho menos propensos a la hora de apoyar un acto de brutalidad policial ilegitima, o violencia contra manifestantes que solo quieran ejercer su derecho a la libertad de expresión.

Importante, muy importante: Tenemos que entender que la antipatia que sienten los progresistas en la izquierda contra los duenos de armas es debido, en buena medida, al pensamiento utópico que tienen sobre la función del Estado.

Sólo hay que leer sus orígenes, en «La República» de Platón. En esa obra magistral, Platón dice que una sociedad perfectamente justa es una en la que una ciudadanía desarmada exhibe sus virtudes en paz mientras que el gobierno de filosofo-reyes, por encima de las leyes y protegidos por guardias armados, totalmente leales al Estado, implementa y aplica lo que le da la gana para la sociedad, amparado por los mitos que esconden y justifican su manipulación totalitaria.

Me hace mucha gracia cuando leo a ciertos columnistas progresistas predicando sobre la «violencia» en EEUU cuando casi todos ellos viven con guardaespaldas. Cuando el Presidente Zapatero y otros dirigentes políticos hablan sobre la violencia pistolera, mientras ellos, al mismo tiempo, son escoltados por la policía, armados hasta los dientes y con pistolas semiautomáticas, no es solamente hipocresía. Es el funcionamiento mental de ese habito que poseen todos los seres «superiores» que se han impuesto a si mismos la terrible carga de civilizar a las masas y que entienden, como este gobierno, que las leyes son para otras personas. La elite progresista sabe que son reyes-filósofos. Ellos saben que no se puede fiar, sencillamente, de los ciudadanos, que los ciudadanos no son capaces como para autogobernarse, que abandonados a su suerte, la sociedad será racista, sexista, homófoba, y muy desigual – para eso está la elite progresista, que sabe bien cómo arreglar las cosas. Ellos van a ayudarnos a vivir la buena vida, incluso si tienen que mentirnos y obligarnos. Y detestan a aquellos que se interponen en su camino.

La propiedad privada y el derecho a tener armas de fuego es un reproche contra este celo totalitario. Tener pistolas es afirmar que la libertad no es un «regalo» del Estado; es poder tener una convicción definitiva acerca de si el Estado esta invadiendo la esfera de la libertad, es demostrar que vamos a defender la libertad con algo más que palabras huecas, y que no estamos dispuestos a estar al alcance de la mano totalitaria del Estado.

La filosofía clásica y republicana ha reconocido desde hace mucho tiempo la relación crítica entre la libertad personal y la posesión de armas por un pueblo preparado y dispuesto a utilizarlas. Los teóricos políticos tan disímiles como Niccolò Machiavelli, Sir Thomas More, James Harrington, John Locke y Jean-Jacques Rousseau todos compartieron la opinión de que la posesión de armas es vital para resistir contra la tiranía, y que, para ser desarmados por el gobierno equivale a ser esclavizado por el mismo. La posesión de armas significa que el gobierno gobierna únicamente con el consentimiento de los ciudadanos. En los EEUU, la Segunda Enmdienda es un producto de esta filosofía política como es la experiencia americana en la Guerra Revolucionaria. Sin embargo, los supuestos «liberales» en España han abandonado este aspecto de la teoría republicana y liberal. El problema aquí no es uno de utopía estatal, aunque bien se sabe que los izquierdistas no están solos en la confianza que tienen en la capacidad del Estado para resolver los problemas de la sociedad. Al contrario, el problema parece radicar en ciertos rasgos culturales compartidos por los políticos europeos en general, con la excepción de Suiza. Me explico: son muchos los que piensan que para preservar nuestra libertad, basta con tener libertad de expresión. La historia no es benévola con esa opinión ya que demuestra que sólo los que están dispuestos a luchar por sus libertades a punto de pistola son los que únicamente podrán preservarlas. Las cámaras, el radio, el internet y la prensa solamente son herramientas y, como las pistolas, se pueden usar para fines lícitos o para la maldad. Hitler, después de todo, se aprovechó de la radio y todos sabemos lo bien que explotó todas las oportunidades propagandísticas que ofrece la televisión. Luego, en el caso de España y Europa en general (aunque también en ciertos círculos estadounidenses), hay quienes afirman que una sociedad «cortés» y «civilizada» no debe tener armas. Esta asociación entre la ciudadanía desarmada y el comportamiento civilizado es una de las convicciones más arraigadas en Europa y en los cafetines donde suelen frecuentar esos hippys con rastas, navajas y hachís — esos mismos que hablan de la barbarie de las pistolas aunque sean los primeros que se pongan a quemar contenedores en Malasaña cuando se les intenta decir, con educación, de que en la calle no se puede beber. En los lamentables sucesos de Malasaña, yo no ví a ningún «cowboy» ni a ningún «derechista fundamentalista». Al contrario, los que arrojaron piedras, quemaron contenedores y lanzaron ladrillos eran, en gran mayoría, progre pijos, «muy educados», eso sí, y sin pistolas. Y tampoco eran, por supuesto, cristianos «retrógrados».

En el caso de que usted lea la literatura española o británica del siglo XVI hasta el XIX, descubrirá numerosas referencias al hecho de que un caballero, sobre todo si viajaba por la noche, solía ir armado con una espada o una pistola por la posibilidad de encontrarse con un ladrón u otro depredador. Esto no parece haber conmovido a las damas que los acompañaban. Es cierto que, en su mayor parte no había policía en aquellos tiempos como ahora, pero ya hemos abordado la idea de si la presencia policial absuelve a las personas de su responsabilidad personal de velar por su seguridad y, en cualquier caso, la existencia de la policía no ha hecho mucho para reducir la delincuencia a niveles insignificantes.

No me resulta fácil encontrar una razón sobre por qué es más «civilizado» permitir que uno se convierta en presa fácil de la violencia criminal, y permitir que los delincuentes se encuentren sin obstáculos a la hora de realizar sus fechorías perversas. Si bien es posible que una sociedad en la que la delincuencia es tan rara que nadie debe portar armas, una sociedad que estigmatiza a los ciudadanos honrados – porque desconfía de ellos mas que de los violadores, asesinos y ladrones, desde luego no puede denominarse como «civilizada.» Tal vez la idea de que la defensa personal con fuerza letal no es «civilizado» surge de la opinión de que la violencia es siempre mala, o de la opinión de que cada ser humano tiene un valor intrínseco y por eso es malo matar a nadie bajo ninguna circunstancia. La necesaria implicación de estas proposiciones, sin embargo, es que la vida no vale la pena defender. Lejos de ser «civilizados», las ideas de que la defensa con violencia es siempre «mala» son una invitación a la propagación de la barbarie. Tales convicciones anuncian, en voz alta y clara, que aquellos que no respetan la vida y los bienes de los demás podrán enseñorearse de todos nosotros.

La verdad es que los que están en contra de que los ciudadanos tomemos medidas contra la violencia criminal, muestran su desprecio al regalo de la vida que nos ha dado Dios, no esta a la altura de sus responsabilidades a su familia y a la comunidad, y se proclama a si mismo mentalmente y moralmente deficiente, porque no confia en si mismo para comportarse de una manera responsable. Un Estado que priva a sus ciudadanos de los medios para poder defenderse de manera efectiva no es otra cosa que un Estado bárbaro, convirtiéndose en cómplice de asesinos, violadores y matones y revela su naturaleza totalitaria por su admisión tácita de que la desorganización, el caos aleatorio creado por los delincuentes es mucho menos «peligroso» que los hombres y mujeres que se creen libres e independientes, y actúan en consecuencia. En realidad, como bien sabemos, no vivimos en una «sociedad armada.» Vivimos en una sociedad en la que los delincuentes violentos y agentes del Estado habitualmente portan armas.

Nuestra sociedad sufre por creer que la única acción oficial y legítima es la que proviene del Estado, y ven al Estado como una fuente de nuestra salvación. Mientras los ciudadanos no asuman su responsabilidad personal a la hora de combatir los delitos violentos, el Estado no podrá contenerlos. Los delitos no tienen nada que ver con la propiedad o el genero y si todo que ver con la vida, la libertad y la dignidad. Un gobierno que no se fíe de nosotros los ciudadanos no se merece nuestra confianza. Aquellos que dicen que hablar de este derecho es perder el tiempo porque no existe en la Constitución traicionan un principio básico del liberalismo de origen cristiano: una carta de derechos fundamentales no nos «da» o «quita» derechos. Los derechos fundamentales son los derechos inalienables, que nos ha dado Dios como seres humanos hechos a su semejanza, que definen lo que significa ser un ciudadano libre e independiente — los gobiernos únicamente son legítimos cuando gobiernan con el consentimiento de los ciudadanos. Un gobierno que deniegue estos derechos inalienables, con o sin mayoría parlamentaria, actúa ilegítimamente, se convierte en un estado totalitario, y pierde cualquier derecho moral para gobernar.

Termino con un aviso a los socialistas de turno: podréis quitarme la pistola cuando me la arranquéis de mis manos frías, y muertas. El liberalismo depende en gran parte de nuestra devoción para proteger nuestros derechos inalienables. Espero que con ese mismo fervor, los progresistas digan lo mismo de sus editoriales, columnas y medios de comunicación.

Etiquetas: armas, comunismo, constitucionalismo, Cristiandad, defensa personal, derecho a la defensa, derechos inalienables, España, fascismo, jurisprudencia, La República, liberalismo, pistolas, Platón, Ronald Reagan, socialismo, totalitarismo