La política irresponsable de Bush

P.T. Barnum dijo, en una famosa frase, que “cada minuto nace un tonto.” Estoy de acuerdo: sólo hay que mirar a la actual crisis económica (que originaron las hipotecas basura “sub prime”) para encontrar miles y miles de tontos y ahora quieren que el contribuyente les pague la fianza para salir temporalmente de sus propios errores. El contribuyente responsable debe rechazar por completo el plan económico de Bush para “salvar” a las empresas.

¿Por qué hay que relegar al contribuyente a subvencionar malas decisiones individuales y empresariales?

Estoy seguro de que muchos me preguntarán, “¿Por qué no debemos ayudar a los propietarios?” Mi respuesta es “¿Por qué no ayudamos a todo el mundo?” Rescatar a los propietarios que han tomado malas decisiones es lo mismo que dar 30.000 euros al tipo que ha perdido jugando al black jack. Ambos tomaron decisiones empresariales. ¿Por qué no devolver los 10.000 € al tipo que los pierde en el mercado de valores? ¿Por qué no devolver los 23.000 € al tipo que se lo gastó en un Mercedes pero ya no está feliz? No son peticiones surrealistas, si se aprueba el plan de Bush. El plan de Bush es irresponsable, peligroso y totalmente inaceptable. Incrementaría aun más la dependencia que tantos tienen y sienten hacia el Estado.

No siento ninguna simpatía por los que han perdido sus casas por malas decisiones. Y los que piensen que todos los contribuyentes deben pagar por esos errores merecen vivir en una caja de cartón. “Ohh, Don Alfredo, es ud. demasiado duro con esa pobre gente porque los bancos se han aprovechado de ellos.” Ohhh…¡que saquen los kleenex!

Vale: es cierto también que muchos bancos prestaron dinero a cualquiera. Y sí, también deben ser castigados con dureza y lo que contemple la legislación para estos casos. Y uno de los castigos que se aplican para estos casos incluye el ingreso en la cárcel por estafa y fraude. Eso no quiere decir que por culpa de una montón de delincuentes, el gobierno se tenga que convertir en una casa de préstamos. No hace falta más burocracia ni más intervención estatal. La única intervención que sí hace falta, y desde hace tiempo, es la intervención de los fiscales para perseguir los delitos.

por lo que la campaña se drogadicto admitir que los prestamistas son los préstamos de dinero a nadie. Y sí, ellos son los que necesitan severamente castigados por su papel en ella. (Por gravemente, no me refiero a golpe en la muñeca la libertad bajo fianza outs – y todo esto el gobierno debe convertirse en la principal casa de préstamos para todos los préstamos – um sí más burocracia, que es lo que necesitamos.

También tengo un mensaje para las “víctimas” de estas hipotecas basura: (sin acritud, porque soy médico financiero y es mi deber elaborar los problemas):

A) Ustedes son tontos. ¿Tanto costaba dedicar 20 segundos para averiguar que usted no podía permitirse la casa de los xx cantidad? Tarde o temprano iba a pasar factura. ¿Hace falta ser un super dotado para entender un concepto tan sencillo de que si no tiene el dinero no se puede pagar?  

B) El agente del banco, cobrando dinero, le dice que su tasa de, pongamos, 3,80 puede bajar aún más y sus pagos serán menos.  ¿Le parece normal esto? ¿cómo?  ¿De verdad que pensó que los bancos y sus agentes regalaban el dinero porque son muy simpáticos y “güena” gente? Por favor.

C) A continuación, una vez que le haya realizado un pago a la persona/entidad que le prestó el dinero, usted encuentra que su préstamo está ahora en manos de Fannie Mae. ¿Esto no le hizo pensar? ¿Llamó para averiguar por qué Fannie Mae había comprado su préstamos? Hmm…¿por qué un negocio de mil millones de dólares quiere mi préstamos cuando mis pagos sólo van a seguir bajando?

Así que ahora, después de A, B, C, quieres que los demás, es decir, los contribuyentes que pagan impuestos, te avalen por tus malas decisiones personales y mentales. Ni de broma. Sí, quiero flagelaciones públicas para el sector hipotecario, pero no te obligaron a comprar la casa que tú no puedes permitirte, no tomaron esa decisión. Tú tomaste la decisión. Y eso es lo importante. Hay que convivir con las decisiones que uno toma y no obligar a los demás a compartirlas.

Así que, ¡vende más productos, o trabaja horas extras porque los contribuyentes, en su gran mayoría, no quieren ayudarte y tampoco lo debería hacer el Estado.

4 comentarios

  1. Estoy de acuerdo, más regulación legal y más intervención en materia de fiscalidad.

    Saludos.

  2. Liberal clásico · ·

    Alfredo, estoy en gran medida de acuerdo con lo que escribes.

    Andrés. más regulación no quiere decir mejor regulación. Prueba de ello son los dos gigantes hipotecarios, Freddie Mac y Fannie Mae, dos GSE (Goverment Sponsored Enteprises).

    De cara al futuro, más que a regular -no me opongo a que haya una cierta regulación y vigilancia como la que ya hay- deberíamos dedicarnos a atarles las manos a los bancos centrales. Ellos fueron en buena medida la primera pieza que inició el efecto dominó, al fomentar una expansión crediticia con tipos de interés artificialmente bajos. Esto no es, ni mucho menos, un fracaso del liberalismo o del capitalismo, como dicen los “expertos” Felipe González y Gabilondo.

    Las crisis periódicas en un sistema de libre mercado son inevitables e incluso, en cierta medida, positivas, pues sirven para depurar y eliminar los elementos más ineficientes.

  3. valcarcel · ·

    Lo que dice liberal clásico también es cierto…sobre todo esto:

    “Las crisis periódicas en un sistema de libre mercado son inevitables e incluso, en cierta medida, positivas, pues sirven para depurar y eliminar los elementos más ineficientes.”

    Ayer tuve una fiebre muy fuerte y me vino a la mente lo de la crisis como analogía: es dolorosa, pero del todo necesaria para expulsar del cuerpo todas las impurezas. Dicho eso, también creo en la regulación…sobre todo en cuanto a se refiere a vigilancia tanto del banco central, como de los bancos. La intervención más importante en estos momentos que se podría hacer, sin mayor coste para los contribuyentes (si es que al final van a intervenir de todas formas), quizás sea que reducir el coste total de la deuda de los que se han quedado sin casa en algún tribunal financiero…en USA lo llaman los “bankruptcy courts” o así.

  4. valcarcel · ·

    En efecto:

    http://es.youtube.com/watch?v=oYEkzKhFhFM

    es una película pero obviamente más escenas como la que sale en 1:50 harían falta — si se hubiera intervenido de esa manera, hoy no estaríamos tan hundidos en crisis internacionales: la mejor intervención que se puede hacer es con el cumplimiento de la ley.

Comente

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: