El liberalismo democrático y clásico

Cholo: todo español de bien ama la bandera de nuestro país — es cierto que hay algunos españoles que odian la bandera. Es algo que ocurre en todos los países civilizados, porque le recuerdo por ejemplo que en EEUU hay gente que quema la bandera americana. En España puede que las cifras sean más altas debido a los nacionalismos periféricos y a una subclase de españoles que odian al país porque son victimas de 30 años de socialismo.

En todo caso, sí, España hoy es un país superior a Méjico en todos los aspectos objetivos.

Le noto muy enfadado con su comentario, cálmese y arregle su país, así no tendrían ustedes que emigrar tanto y ser parias en EEUU.

Anarkista: Lamentablemente usted demuestra su desprecio, como buen anarquista, a la libertad, calificando el sistema democrático como “memocrático”. Y yo es que siempre lo he dicho señor: ustedes no respetan la libertad ni la ley, son aberrantes en todos los aspectos y espero que la Justicia pronto tome medidas si hay indicios de actividad delictiva relacionada con la violencia que ustedes practican sin ningún pudor.

No digo usted en particular, pues no le conozco de nada, pero sí sé lo que hacen muchos de los suyos, denominados “anarquistas”, y herederos de asesinos como Angiolillo.

Siempre he defendido la democracia “a lo burgués”, sí: el Imperio de la ley. Creo que si busca más en los archivos de esta bitácora, encontrará amplios detalles sobre democracia liberal y el sistema de partidos, el único sistema legítimo. Lo demás es anarquía y comunismo: Fíjese que el propio dictador Fidel Castro presume de tener un sistema de “democracia auténtica” y yo no lo dudo: una dictadura de mayoría, la tiranía de la mayoría, cuando la democracia representativa es la correcta, pues protege también el derecho de las minorías. ¿Dónde he dicho que Iglesia y Estado deben unirse, sabe usted leer algo? En cuanto a lo de la inmigración, no es cierto lo que dice, es falso, simple y llanamente. Le recomiendo que lea a Hoppe, un anarquista, por cierto.

En cuanto a su pregunta sobre mis convicciones monárquicas: en España es necesaria la monarquía como correctivo contra los impulsos de la mayoría – sirve como el “colegio electoral” en los EEUU. España ha demostrado, y toda la hispanidad, en lo que puede caer si no hay corona: en caudillismo. Fíjese en aquellas repúblicas latinoamericanas que se independizaron de nosotros: golpismo, caudillismo y en España cada vez que ha habido república, hay un golpe de Estado y muchísima corrupción. Ya sé que los anarquistas desean vivir en un sistema antimonárquico, sí, porque ese es el caldo de cultivo de sus aspiraciones tiránicas y liberticidas.

En cuanto a su comentario desafortunado sobre mi borrachera, ¿es usted tan ingenuo que se cree todo lo que dicen de mí? De ser así, lamentablemente usted solo puede tener el calificativo de pringao.

Creo que es muy desafortunado que usted se dedique a la agresión verbal viendo que por otra parte piensa que mi blog es bueno – a ver si intentamos dialogar con respeto por favor, que seguro no estamos tan lejos en algunos aspectos.

¿Losantos? Nada que ver con él – de hecho lo he dicho en varias ocasiones aquí.

¿Buchanan? Más en común tienen con él los socialistas, pues Buchanan es populista y aboga por una industria nacional y va en contra del comercio libre. Nada que ver.

¿Vidal? Tampoco simpatizo con Vidal.

Es una pena que me compare con esas tres personas, porque no tengo nada que ver.

En cuanto a la homofobia, para un progre puede ser así, pero la verdad es que la mayoría de personas somos heterosexuales y estamos hartos de los heterófobos y cristianófobos. También tenemos todo el derecho del mundo de decirlo alto y claro. Nosotros les combatiremos con las mismas armas que ellos usan: eso sí es proporcionalidad.

Buenas tardes y espero que modifique su tono agresivo pues conmigo eso no va y sólo hace el ridículo.

@reflexionemos:

“Por cierto, a propósito del resto de inmigrantes (incluidos los latinos con capacidad de pensamiento, no como este señor) no veo que sean un problema de este país siempre y cuando vengan aquií a aprovechar y no a aprovecharse de los medios.”

Cierto, pero ya hay suficiente con los que tenemos aquí. De momento propongo congelar en seco la nueva llegada de personas, salvo si tienen medios económicos suficientes para mantenerse.

@Anarkista:

El tema Angiolillo vs. Cánovas da mucho de sí, pero sepa usted que no considero a Cánovas como ningún asesino sino como un patriota que hizo lo que tuvo que hacer en un momento determinado de la Historia española. Para mí, Cánovas fue uno de los mejores presidentes que ha tenido España en su larga y triste Historia.

Yo no estaría a favor, en aquella época, de darle la independencia a nadie, sobre todo porque luego pasó lo que todos los patriotas sabían: la horda masónica se apoderó de Cuba junto con los EEUU – francamente para pasar de ser colonia española a colonia americana prefiero que se mantenga en nuestras manos. Lo único que proporcionó la independencia de Cuba fue el caos, apoyado por insurgentes negros y radicales de los esclavos, con apoyo de los EEUU que le interesaba apoderarse de la isla de Cuba, como es lógico.

Esos países en ultramar eran españoles, y en gran medida lo siguen siendo, idioma y algunas cosas culturales (no todas)…de hecho hay gente que quiere volver a incorporar a Cuba por ejemplo como otra Com.Autónoma de la patria española – creo que es un disparate a estas alturas pero bueno se lo digo como ejemplo de lo que hay. José Martí era un insurgente, el Otegui de la época, y se hizo bien en castigarle. Y en mi opinión, hicieron bien en pasar al Angiolillo por el garrote vil, por asesino y anarquista terrorista, como los de Montjuic. Como vé, mis principios no cambian porque estemos en el 2009 – son los mismos de siempre. No soy ningún fan de ningún independentista…ya sé que a ustedes los anarquistas les encanta todo lo que significa destrozar una patria pero aquí no cuela eso y usted lo sabe perfectamente.

En cuanto a mi supuesta borrachera, otra mentira suya propia de una persona que no sabe leer o que sólo lee lo que quiere y lo que le conviene – dije en la entrada esa a la que ahora se refiere que después de tomarme unas copas, se agudizó mi sentimiento monárquico y que yo no tengo complejos en gritar alto y claro que soy un patriota, que soy un monárquico y que soy anticomunista hasta la médula, y que combatiré con firmeza todo lo que sea izquierdista, incluidos los “anarcocapitalistas” que no son otra cosa que marxistas invertidos.

Con respecto a la democracia: por supuesto que el poder establecido legalmente utilizará la coacción del Estado de Derecho para perseguir a cualquier elemento que amenace el orden establecido. Eso es de cajón y sobra de su parte tener que ilustrar algo tan evidente.

Con respecto a la ley de partidos, ¿ha visto usted que yo haya alguna vez elogiado esa chapuza de ley? No y lo sabe. No me gusta cómo se ha aplicado la ley de partidos – para mí se ha abusado de esa ley para prohibir referendums (no me opongo a los referendums) pero tampoco olvide que ellos, en el Pais Vasco, tenían tan sólo que condenar la violencia y el terrorismo si querían seguir adelante con su partido. ¿Tan difícil es condenar el terrorismo y desvincularse de la ETA?

Cierto – la ley es una chapuza precisamente porque sólo se ha utilizado en el Pais Vasco y no contra otros grupos políticos igualmente terroristas, como la Coordinadora Antifascista de Madrid.

Lo de “guarros” y “gentuza” se refiere a un determinado colectivo dentro de la izquierda, de la misma forma que yo podría llamar a algunos secotres en la derecha extrema como cabeza hueca y sí, también criminales. Mi personalidad es la que es, sin más, y estoy muy satisfecho con lo que soy y lo que defiendo, sin complejos.

Y perdone pero la Biblia en ninguna parte exige respetar a los muertos si esos no son de los nuestros – no me confunda con los cristianos papistas de los católicos, nada que ver. De hecho la Palabra de Dios nos permite hasta rezar por la muerte de nuestros enemigos. Le recomiendo que lea la Biblia y sea consecuente, pues hay muchos cristianos buenistas que no leen la Biblia.

Su comentario acerca de la homosexualidad es risible. ¿Cuando se ha dicho en estas páginas que los homosexuales no pueden tener visibilidad y derechos? ¿Digame dónde y cuando se ha dicho eso por aquí? Una cosa es visibilidad y otra es obligarme a pagar, con MIS impuestos, la promoción de su nauseabunda sexualidad. ¿Ve la diferencia señor? Y digo “nauseabunda” porque seguro ellos también opinan lo mismo de los heterosexuales y bien por ellos, es una valoración personal y soy muy dueño de mantenerla y defenderla. De la misma forma que es absurdo que yo tenga que pagar impuestos para mantener colegios concertados CATÓLICOS, que yo no comparto el catolicismo, también lo digo para la promoción de la homosexualidad. Si ellos quieren fiestas, que la paguen ellos y si quieren matrimonio, que no se opongan a que ciertos jueces deben tener libertad de conciencia. Los gays solo quieren derechos para los suyos pero no para los demás que se oponen a lo que hacen. Eso es hipocresía y usted debe saberlo.

¿Homófobo? Vamos a ver que ya resulta muy cansina la misma palabrilla de siempre, como la palabra “racista”, YA NO ASUSTA a nadie porque se usan tanto que han perdido su valor. “Fobia” significa “miedo”, y a mí un gay no me da miedo, así que búsquese otra palabrita de moda.

No me paso por sitios como “alasbarricadas” porque no me gustan los sitios que defienden la violencia y la ilegalidad. Eso por una parte y luego no sé de qué me habla de compañeros ultraliberales expulsados de ahí, ¿será que me habla de anarquistas? Ningún liberal puede ser anarquista, no tenemos nada que ver.

Saludos y espero seguir dialogando así, sin agresividad…y todo lo que digo es sin acritud aunque igual a usted le parezca lo contrario, normal pues es difícil conocer el tono exacto de alguien por una pantalla.