¿Qué es lo que quiere Gallardón, señores?

Primero: Nueva Ley Orgánica del Poder Judicial: Gallardón quiere mutilar el sistema de elección (cito del diario El País): “de modo que doce de sus veinte vocales sean elegidos de y entre jueces y magistrados de todas las categorías y se delimitarán las competencias del Pleno y de las distintas comisiones para agilizar el funcionamiento de este órgano. Se potenciarán los principios de mérito y profesionalidad en la promoción de la carrera judicial”.

NO me gusta NADA esta reforma porque resta la influencia democrática, del pueblo, en la Administración de Justicia en España. Aquí he denunciado, una y otra vez, que eso de la “separación de poderes” y “justicia independiente”, en el caso de España en particular, siempre ha sido una de las obsesiones más pronunciada de la derecha afrancesada que tenemos que sufrir. No voy a entrar a perder el tiempo para analizar lo que supone, en un país como España, “potenciar principios de mérito y profesionalidad en la promoción” – justamente lo que yo denunciaba aquí hace unos días sobre los Estados Unidos y su manera particular de elegir a los jueces federales – en España esto supondrá el amiguismo de siempre y la corrupción – tendrás que “caerle bien” al PP, tendrás que tener una serie de sentencias detrás que ellos consideren “aptas” y por supuesto, volveremos a los años 80 en España en el sentido que toda la cúpula judicial estará integrada por “sobrinos” (politicos y carnales).

En esta entrada, con fecha 19 de junio, dije lo siguiente sobre los “tribunales independientes”:

“Parece ser que algunos de vosotros pensáis que los tribunales son una especie de representación de algún estado místico de “nirvana”, en el que los jueces se guían por el Espíritu Santo o como si estuvieran en alguna sesión de yoga espiritista. ¿Qué es lo que pretendéis? Decis que queréis una justicia “despolitizada” — eso es, sencillamente, una majadería progresista surrealista”.

Este plan de Gallardón pondrá la Constitución Española de 1978, que es de todos los españoles, una vez más a merced de una minoría de jueces no elegidos por los españoles.

Si, además, eres de izquierdas, debes saber que casi, prácticamente la totalidad de la cúpula de los jueces en España son de “derechas” (osea, centralistas y afines al Partido Popular) – a diferencia de lo que ocurre en el sistema de EEUU, que tiene muchísima diversidad en la justicia (porque allí es mucho más representativa que en España – a pesar de que el PSOE estaba reformándola en ese sentido), las altas instancias en España suelen ser “peperas” – incluso como todos sabemos, aún hay jueces franquistas en pleno ejercicio justiciero.

Segundo: “Se delimitarán las competencias del Tribunal Supremo y el Tribunal Constitucional y se recuperará el recurso previo de inconstitucionalidad para los estatutos de autonomía”.

Estoy a favor de limitar las competencias del Tribunal Constitucional así que esto sí me parece positivo – sobre las competencias del TS, no lo tengo tan claro que eso sea deseable en estos momentos, porque el TS de España ha dado muy buenas sentencias últimamente – sobre todo en materia de Educación para la Ciudadanía, libertad de expresión y derechos procesales.

Estoy de acuerdo con actualizar el concepto de partido judicial y adaptarlo a la nueva realidad española.

Nuevo Código Mercantil: Estoy bastante de acuerdo con esta reforma aunque lo único que lamentaré es la “actualización” de la lengua española ya que el castellano del siglo XIX era mucho más refinado y bonito que el español que hoy se habla en nuestro país. Cada vez más voy notando el limitado vocabulario que tienen muchas personas.

Nueva Ley de Enjuiciamiento Criminal: Esta ley es la que más mutilaciones ha sufrido – es insoportable ver como todos los años la tienen que reformar como dos o tres veces, por lo menos.
No estoy a favor de “ordenar los plazos del secreto de sumario para proteger la intimidad del reo”, ni “controlar las conversaciones telefónicas” (se nota que esto le viene al pelo al Partido Popular, a la vista del caso Gürtel) ni estoy de acuerdo con dar “el derecho a la revisión del fallo condenatorio por un Tribunal superior”.

Se dice que van a reforzar “la independencia” (mira que les gusta la palabrita a los españoles no informados y políticos) del Ministerio Fiscal – suena muy bonito, muy “yanqui”, pero a diferencia de España, un fiscal en los EEUU no es en absoluto “independiente” (sobre todo los fiscales federales) – éstos responden al Departamento de Justicia de EEUU y, ¿adivine usted quién es el máximo jefe de este departamento? Sí señor: EL PRESIDENTE de los EEUU – El ejecutivo.

Estoy bastante de acuerdo con la propuesta de la Ley de Jurisdicción Voluntaria: Es necesario desjudicializar y reducir por completo el número de asuntos absurdos que llegan a los jueces.

Aborto:

“Habrá una reforma de la Ley del Aborto en la que se exigirá el consentimiento paterno en relación a las menores y se defenderá el derecho a la vida en los términos ya definidos por la doctrina del Tribunal Constitucional”.

Ayer, un joven liberal conocido, dijo algo ayer al respecto que comparto totalmente:

“No me parece mal que las menores aborten sin consentimiento de sus padres, siempre que la falta de permiso paterno, intencionado o no, faculte a los padres para desentenderse de su obligación de dar alimentos a la hija en cuestión. Si una menor es mayor para abortar libremente sin necesidad de autorización familiar también es mayor para buscarse la vida. Derechos, derechos, derechos, y pocas responsabilidades”.

Añado otra cosa: Las hembras que se lo puedan permitir, irán a otros sitios para abortar – ajem, las clínicas privadas.

Eso no quiere decir que yo justifique el aborto – de hecho, estoy en contra del aborto en el 95% de los casos pero no es una de mis obsesiones. No creo en una prohibición total contra el aborto.
———————
Más cosas:

“Se estudiará la posible instauración de la pena de prisión permanente revisable, configurada como una pena excepcional para supuestos muy restringidos pero que han alcanzado el máximo grado de repulsa social, tal y como ha asegurado el ministro”.

Sencillamente, grotesco – “la repulsa social” varía así que tendremos distintos prisioneros con distintos derechos procesales en “función de la opinión pública” o la “alarma social” que generen. Absurdo, grotesco, irresponsable, populista y una gilipollez moralista que es ajena a la libertad.

A mi me gustaria saber lo siguiente: ¿Quién va a decidir que delitos producen alarma social? Porque a mí, esas cosas me las producen los politicos corruptos, putas, que sufrimos en España. ¿A que no van a meterse en eso verdad? Lo de Camps provocó alarma social pero dudo que de ser condenado (ya fue absuelto por el jurado), Gallardón le haría pasar más años en prisión

Siguiente: “Reforma del Estatuto de las Víctimas para garantizar los derechos de las víctimas de cualquier tipo de delito, quien en palabras del ministro han estado “abandonadas”.

Volvemos al victimismo – es la misma política que se viene aplicando, casi exclusivamente en España, hasta ahora con el delito del terrorismo de la ETA – por ejemplo, a los presos de ETA se les exige “pedir perdón” y “renunciar a ETA” para acceder al Tercer Grado – una exigencia puramente política que no se le pide a violadores despolitizados ni por supuesto a los asesinos sicarios extranjeros y otros delincuentes de fuera que también han asesinado a muchas personas y provocado mucho sufrimiento en nuestro país.

Dice Gallardón: “Se reestablecerá su derecho a estar informado de la situación procesal del autor del delito y de su paradero hasta el final de su condena, y se establecerán fórmulas para eludir el pago de las indemnizaciones”.

Será para “no eludir el pago”…¿un lapsus?

Esto sólo crea más “derechos” absurdos – poco más y dicen: “No sólo se te dirá dónde está el autor del delito, también te permitiremos darle una visita y tal”.

Ley del Menor: No tiene sentido tener una Ley del Menor si vamos a posteriormente saltarnos sus objetivos y mezclar adultos con menores en los juicios. Lo más gracioso (porque parece que casi nos quieren tomar el pelo) es esto que dice Gallardón:

“sin que esto suponga una merma de los derechos del menor”.

NOOOOOO…¡qué va! Noooo, será que por algo se estableció desde hace tiempo en los ámbitos liberales que precisamente el menor debe recibir un trato diferenciado.

Si lo que se pretende es anular la Ley del Menor, yo me apunto pero me temo que esto es más humo y populismo. No estoy a favor de la Ley del Menor actual, todo sea dicho, pero tampoco estoy a favor de mutilarla porque lo dicte la opinión pública.

Imposición de tasas para recurrir: Totalmente de acuerdo. Hay muchísima gente tupiendo los tribunales por cuestiones estúpidas.

Reforma del concepto del abogado defensor “gratuito” – también de acuerdo – personalmente no estoy a favor de un “derecho a la defensa gratis” (no existe en la tradición jurídica liberal) pero ya que lo tenemos implantado, es preciso limitar ese concepto para que la persona realmente tenga que ACREDITAR su necesidad económica varias veces.

En el hilo podremos discutir sobre más temas o sobre estos que subrayo pero en todo caso, a mí personalmente no me sorprende en absoluto esta notícia de Gallardón:

Los madrileños en general, los de la capital, fueron totalmente estúpidos – no pararon de votarle varias veces. A mí nunca me gusto ese individuo arrogante, repugnante, típico madridista – ahora nos deja como alcaldesa NO ELEGIDA, por cierto, a Ana Botella – que no es una señora…”muy lista que digamos”…no quiero insultarla, porque no procede ahora pero tener a una mujer así como alcaldesa de una ciudad como Madrid es una vergüenza para los españoles y madrileños. Eso sí, todo hay que decirlo, prefiero a Botella antes que Gallardón.

En el siglo XVI, el Cardenal Cayetano, un enemigo feroz de la Reforma, explicó muy directamente la teología papista detrás del fascismo religioso:

“Lo que pueda hacer un rey o gobernante gracias a su cargo, para que haya justicia en el tema de la riqueza, es quitarle la riqueza a aquél que no esté dispuesto a deshacerse de las cosas frívolas o innecesarias para la vida, y distribuirla a los pobres porque de acuerdo con las enseñanzas de los santos, las riquezas superfluas no pertenecen al hombre rico como suyas, sino al que Dios ha puesto para ser su suministrador, para que pueda tener el mérito de una buena dispensa”.

Esta misma justificación teológica para que el gobierno robe con impunidad ya ha sido repetida por muchísimos papas, consejos y teólogos romanos durante toda la sangrienta y negra historia de Roma y su iglesia. Al utilizar los principios del principio de subsidiariedad universal, el Estado-Iglesia romano se inventó la justificación más completa para el fascismo económico y político que el mundo jamás había visto.

Hay más ejemplos, mucho más modernos, que el del cardenal. Tenemos a Fanfani, “Premier” de Italia a mediados del siglo XX. Publica un libro titulado, “Catolicismo, protestantismo y capitalismo” en 1934. Fanfani nos presenta la enseñanza social de la Iglesia Católica-romana y concluye que “la esencia del capitalismo sólo puede encontrarse con la más decidida repugnancia por parte del catolicismo”. ¿De qué habla? De la libertad confesional, de la libertad empresarial, de la libertad de asociación. Fanfani, como muchos supuestos protestantes hoy, añoraba el feudalismo de la Edad Media:

La época previa al capitalismo es una época que tiene una serie de instituciones sociales concretas – la Iglesia, el Estado, el Gremio – guardianes del orden económico al margen de la utilidad individual económica. Los intereses económicos del individuo se ven sacrificados a favr de intereses religiosos o morales, bajo el control de instituciones específicas. Se limitaba la competencia; la distribución de la clientela estaba garantizada y se tenía que forzosamente trabajar – había pleno empleo, cómo no (salvo el clero o la aristocracia); el intercambio comercial con ciertos grupos (adivina quiénes) se prohibía por motivos religiosos y había una serie de “festivos” obligatorios; los precios estaban regulados, había precios fijos, etc.

Esta organización fascista de la sociedad era el resultado de las enseñanzas sociales de la Iglesia Católica y siempre se ha impuesto como sistema donde quiera que la Iglesia Romana haya logrado imponer su voluntad.

La felicidad fascista

¿Quiénes son los que apoyan este fascismo religioso? Casi todo lo que se conoce como la “Derecha religiosa”. En EEUU, son muchísimas asociaciones de ese estílo y casi todas tienen algún vínculo con el catolicismo. En España también las hay: Libertad Digital, Intereconomía, y otros menos conocidos – por supuesto, también prácticamente todos los que integran esos grupos. Son los que más gritan aquella frasecita pesada que todos conocemos por aquí: “De ciertos temas, es mejor no hablar”. O el más conocido pero igualmente repugnante: “Hay que respetar a los muertos”. También hay algunos cristianos reformados que se han dejado engañar y están metidos en estos asuntos que mezclan fe con gobierno – luego hablaré de ellos.

Lo cierto es que el Gobierno, si prefiere usted, el Estado, no puede ser sustituido, en sus funciones, por magos y brujos iluminados que, con el pretexto de la “religión”, quieren dejar su huella en los programas educativos de esta patria.

En EEUU, desde finales de la II Guerra Mundial, prácticamente toda política doméstica que ha financiado Washington ha sido administrada no por funcionarios federales públicos como debería ser (hoy hay como 2 millones de funcionarios federales, casi igual que en 1960) sino por esos funcionarios mezclados con empleados locales y estatales, agencias privadas con ánimo de lucro, y algunas organizaciones sin ánimo de lucro. Muchísimas asociaciones religiosas en EEUU han recibido dinero público a través de este sistema, al igual que por desgracia ocurre en España. España es un país en el que hay decenas de asociaciones religiosas – católicas y musulmanas sobre todo, que reciben o al menos recibían millones en subvenciones bajo el mismo pretexto que se utiliza para defender los colegios concertados: “Es que es más barato y total, no hacen daño a nadie”.

Me preocupa que lejos de rechazar esta mezcla inaceptable entre lo religioso y lo estatal, por aquí a veces han venido algunos que defienden esas ideas aunque últimamente ya no tanto como cuando yo estaba en Red Liberal denunciando exáctamente lo mismo.
Algunos me han dicho que eso les parece genial (lo de EEUU) porque en España “se discrimina a los católicos, hay mucho sentimiento anti-católico”. Cuando les digo que aquí no queremos ver a los meapilas, me responden que si no me gusta, que “no participe”. Buen consejo, ¿no? Inútil. ¡Y una mierda! En el fascismo, la no-participación NO es una opción. Se nos obliga a pagar impuestos para apoyar a un Estado que sí apoya a todos estos grupos religiosos. En un mundo político ideal, debería existir la libertad no sólo de no participar en estas asociaciones o colaborar pagando, sino también no participar pagando impuestos y no solamente a la redistribución de propiedad robada que algunos llaman “justicia social”. El Fascismo italiano decía mucho lo de “todo dentro del Estado; nada fuera del Estado”. Nuestros fascistas religiosos tienen el mismo principio – trabajan para ampliar un sistema político que ya castiga a cualquiera que se muestre problemático y luchador contra el robo institucionalizado y paga con favoritismos a los ladrones de siempre. Quieren politizar lo que queda de la caridad privada y voluntaria.

Uno de los defensores de esta idea, Diulio, ha compartido su punto de vista anticristiano sobre la Iglesia: “Los que ayudan en la comunidad necesitan y se merecen nuestra ayuda individual y colectiva. Pero, no estarían tan necesitados si la iglesia se llegara a comportar como iglesia, unificada desde el pueblo más perdido hasta la ciudad”. Estos sentimientos son anticristianos por dos razones, por lo menos:

1. La Iglesia Cristiana no es una organización de bienestar social. No es una ONG, como muchos descarados pretenden decir o hacernos creer. Cualquier cosa que haga para el bienestar físico del pueblo es casualidad y está subordinado a su propósito principal – predicar el Evangelio de Jesucristo para salvar almas. El Evangelio cristiano NO es un evangelio social. El apóstol Pablo nos da instrucciones sobre a quiénes no debemos ayudar. Los que no trabajan y las viudas menores de 60 son dos ejemplos de esa lista.

2. La Iglesia, de ninguna manera, debe ser una institución centralizada. Las iglesias del Nuevo Testamento están esparcidas dentro de un área geográfica bastante amplia; no hay administración centralizada, no existen las confesiones, sólo hay congregaciones y alguna reunión ocasional – el presbiterio. Los únicos vínculos entre las iglesias no son institucionales sino evangélicos. Cuando mueren los apóstoles, no hay ninguna vinculación entre las iglesias. Su unidad sólo se justifica dentro de “Un Señor, una fe y un bautizo”; y por supuesto, Pablo no habla de ninguna confesión ni de “cristianismo”. No hay una organización común.

Los obispos de Roma (que no de Cristo o Pedro) siempre han buscado sustituir la cabeza de la Iglesia, Cristo y sus apóstoles, y por eso se inventaron la diabólica idea que conocemos como Sucesión apostólica. Por eso dicen ser los “vicarios” de Cristo aquí en la tierra e imponen sus controles sobre sus iglesias.

Dos mil años después de Cristo, los obispos de Roma siguen intentando controlar las iglesias. Es esta cosmovisión burocrática y totalitaria de la Iglesia que defienden los fascistas en España, EEUU, Francia, toda Europa y el mundo.

Los “reformados”

Hay varios cristianos reformados que han caído en esta trampa fascista. La Iglesia Presbiteriana de América (PCA) ya recibía dinero “público” para financiar sus programas sociales y al parecer, quieren más pasta. Algunos utilizan el Instituto Hudson para difundir propaganda fascista-religiosa. Por cierto, uno de los miembros más adinerados del Hudson es también de Exxon Mobile, organización-empresa que ha dado mucho dinero para que Gabriel Calzada, manipulador profesional, presidente del Instituto Juan de Mariana, desprestigie a España en la cadena de Fox News, EEUU.

Otros cristianos reformados han escrito a favor de los programas religiosos federales de EEUU, recordando que Jefferson (claro que sí) aprobó dar dinero público federal a los misiones católicos que pretendían evangelizar a los indios en Norteamérica. El Congreso también aprobó su propio capellán – PAGADO con dinero FEDERAL.

No hay NINGUNA AUTORIDAD constitucional en EEUU para este derroche de subvenciones federales a misiones religiosas. Si los fundadores com Madison o Hamilton hubiésen visto lo que hoy se está haciendo, pedirían quemar el Tribunal Supremo. Claro, es que en el siglo XVIII, el 97% de los EEUU era protestante-presbiteriano, de cultura de la retranca que nos caracteriza a los “neo” puritanos que nos oponemos a casi todo y no les hubiera hecho ninguna gracia tener un capellán en el Congreso pagado con dinero público ni por supuesto derroche de millones de dólares a organizaciones romanas. No tenían, por suerte para ellos, decenas de canales de televisión con negras vociferando “gospel music” y desmayándose. Eso surge a finales del XIX con el nacimiento de confesiones “dispensacionalistas”.

Ese argumento de que “Jefferson ya daba dinero público a católicos” es una GILIPOLLEZ. ¿Acaso eso significa que dar dinero público es constitucional? ¿Desde cuando es Thomas Jefferson un ejemplo a seguir en materia constitucional? Recordemos que simpatizaba con la Revolución Francesa, un acontecimiento trágico y perverso.

¿Por qué no citan el famoso veto de James Madison al Congreso, de 27 febrero 1811:

Léanlo aquí.

Cuando leo cosas así, me doy cuenta que los fundadores de EEUU, eran en su mayoría algo que sigo diciendo siempre: LOS MEJORES LIBERALES CLÁSICOS QUE HAN EXISTIDO. Qué pena que EEUU no recupera esos orígenes ingleses-recalcitrantes, disidentes permanentes.

Traduzco del texto, lo importante:

“La apropiación de fondos de los EEUU para el uso y apoyo de sociedades religiosos es CONTRARIO al artículo de la Constitución que declara que el Congreso NO LEGISLARÁ con respecto a un establecimiento religioso”.

Por supuesto, tampoco hay ninguna autoridad constitucional en EEUU para programas federales de bienestar social público, así que MUCHO MENOS un programa de bienestar para RELIGIONES.

La SEPARACIÓN ENTRE LA IGLESIA Y EL ESTADO – una frase que ha sido duramente vilipendiada por la derecha religiosa durante los últimos 20 años, sobre todo en EEUU, es lo que precisamente nos permite decir que en EEUU las religiones aún tienen “algo” de libertad (cada vez menos aunque no han llegado al extremo fascista de Europa de querer regular el uso del velo, como ya ocurre en Francia).

Todas las religiones paganas, incluida la Católica-romana, siempre han querido destruir el concepto de separación entre Iglesia y Estado. Por desgracia, ahora cuenta con millones de pringaos en la derecha que no lee cantando alegremente, sí sí, felizmente, la canción papal de unidad entre las cosas del gobierno y lo religioso.

Al igual que ocurre en España, en EEUU esto ha provocado corrupción – amiguismos – las religiones “guay”, las de muchos “amigos”, reciben todo el dinero y por supuesto no se le da un céntimo a las “iglesias que discriminan” o van contra la ortodoxia de los tiempos.

El fascismo religioso afectará qué sociedades religiosas crecerán y cuáles van a tener que buscarse la vida. Las que tengan dinero federal tendrán más fieles; las que obedezcan la Biblia, la libertad y la Constitución, serán perseguidas por los “de la compasión y el amol”. Una vez más, las plazas públicas de EEUU estarán llenas de fascistas orando, sintiéndose orgullosos de lo “moral” que son. Osea, igualito a cuando vinieron aquí a España las “juventudes” del Papa.

Los defensores me dirán: “¿De verdad que te vas a poner a defender que se le quite dinero público a todos los hospitales de EEUU que son religiosos? ¿De verdad que le quitarías dinero a los colegios concertados en España?”

Los defensores responden: “Claro que no te atreverías”.

Yo les respondo: Sí, sí lo haría y cuanto antes, mejor.

Hay que acabar con las subvenciones a las confesiones, pues éstas deben ser financiadas por los fieles.

Hay que acabar con los concertados – se financian gracias a los impuestos de NO creyentes en su mayoría, para además someter a los chavales estar en un edificio de 9 a 3 que parece más bien un orfanato, sin libertades de ningún tipo en lo ideológico.

Hay que acabar con las subvenciones a Cáritas – si Cáritas fuera “tan buena” como nos dicen, sus esfuerzos provocarían muchas simpatías y gente que les de dinero de forma voluntaria.

El hecho de que la Iglesia Católica tenga que recibir dinero de los contribuyentes a la fuerza, por decreto-ley, sugiere que sus programas no son tan buenos como dicen, menos eficientes o menos que un beneficio generalizado para los españoles.

Vamos a ver si nos aclaramos de una vez sobre qué es lo que significa la caridad – la caridad es VOLUNTARIA, no se impone por ley. Eso de “la caridad del Estado”, que algunos han dicho, es una contradicción – el gobierno NO tiene ningún dinero más allá del que saca a la fuerza, imponiendo impuestos, sí o sí. Los que siguen defendiendo la unión entre Iglesia y Estado no son más que personas miopes en el mejor de los casos o ladrones en el peor de los casos. No hay nada cristiano en esto – no hay nada caritativo en subir el IBI para financiar fiestas homosexuales en Madrid.

De hecho, uno de los himnos favoritos de George Bush es metodista y claramente “pelagiano”, de Pelagio, se entiende. Creo que hasta un católico-romano que no sea un borracho (cuesta creerlo, pero los hay) criticaría ese himno pero los metodistas, al menos los que son practicantes, no lo hacen. Ellos salvan su propia alma; se “hacen” aptos para Dios. Uno de los métodos imprescindibles para hacer esto es fomentar lo que ellos llaman, como los católicos, “buenas obras” o “hacer el bien”. Dicho de una forma más popular: “que seais buenos angelitos”. Durante ocho años en EEUU, gracias a la filosofía metodista de George Bush II, esas “buenas obras” recibían dinero público-federal. Lo mismo ocurre en España: con el pretexto absurdo de que “la iglesia educa y da de comer a los pobres”, tenemos un contubernio entre Iglesia y Estado que no es aceptable para ningún liberal clásico – aquí tenemos los colegios concertados, por ejemplo. Lo de que “sale más barato” es un pretexto apto para cretinos. Es como si dijéramos lo mismo de la justicia. ¿Alguien se imagina a una persona defendiendo que la Iglesia Católica romana dicte y ejecute sentencias eclesiásticas sólo porque es “más barato para las arcas del Estado”? No, hombre, no.
No creo que ni el carlista más absolutista llegaría a ese extremo.

La teología de George Bush explica muchas cosas sobre algunas de sus políticas. Durante años, no tenía ningún problema con reunirse entre obispos papistas, cardenales, monjas, etc. John F.Kennedy, precisamente porque éste sí era católico, probablemente no hubiese podido salirse con la suya en este tema ni mucho menos convocar audiencias íntimas con obispos católicos como sí hizo Bush con los “representantes” de Roma. Además, Kennedy estaba más interesado en mantener encuentros privados con putas, y por ello el pueblo americano debería sentirse más agradecido a él en ese sentido, pues les ahorró el contubernio fascista religioso que estamos viendo en los últimos 20 años.
Cuando se trata de los vicios preferidos de los gobernantes, las putas zorras, ordinarias, son mucho más preferibles que las putas espirituales.

Tanto George Bush, como su consejero Karl Rove, defendían la idea de que el catolicismo es una mezcla entre la “indiferencia libertariana y la subsidariedad social-solidaria para con los pobres”. Bush dijo, en un discurso en la Universidad de Notre Dame (católica y privada): “Mi conservadurismo encaja perfectamente con vuestra doctrina social. Valoramos la importancia de la FAMILIA (énfasis mío) y ayudar a los pobres”.

Podría seguir citando muchos otros ejemplos pero no pierdo el tiempo. Central a todo esto es “la fe”. Esta fe, a primera vista, parece ser independiente, desprendida de cualquier doctrina, ya que Bush mismo decía que su gobierno iba a dar dinero a “metodistas, mormones y musulmanes”. Los esfuerzos “laicos” para reformar los problemas sociales han fracasado, según decía Bush, porque no pueden “cambiar los corazones ni las almas” pero la “gente de fe” (sic) sí puede cambiar corazones y el gobierno les ayudará.

Hay algunos cristianos ignorantes y tontos que piensan que sólo Cristo puede cambiar vidas y entonces predican el evangelio falso ese que a veces vemos: “Cristo me cambió la vida para siempre”. No entienden ni la fe cristiana ni entienden lo que significa religión pagana. Lo cierto es que tanto musulmanes, como mormones, como maria-ólatras (católicos) dicen cosas parecidas. “Ohh, el Corán me cambió la vida, ohhh, la Santa Iglesia de Roma me salva, ohhh los santos, tenemos que ser como los santos”, etc. Es cierto que un hombre puede creer en una u otra religión y así abandonar sus borracheras, dejar de pegarle a sus novias o “hacer cosas buenas”. Pero, nada de esto tiene que ver con ser cristiano. Para los defensores de esta mezcla, mezcolanza mejor dicho, entre Iglesia y Estado, poco importan las almas o la libertad: quieren resultados. Si el mahometanismo produce mejores “ciudadanos”, más dinero para las mezquitas.

Dicen: “la religión reduce los embarazos no deseados, los suicidios, la drogadicción, el alcoholismo y los delitos. Otros, con un sentido absolutista de las cosas, dicen que la “religión” va mano a mano de ser “buen ciudadano”. ¿Qué religión? No les importa cuál. Les da igual el morito Mohammed, el Sebastián papista o el mormón Romney. Alá es tan importante como las supuestas apariciones de María para los católicos más fanáticos.
Todo “funciona”.

Esta explotación de la religión por parte del gobierno para sus propios propósitos y objetivos ha manchado siempre la historia de la humanidad, desde la caída del ser humano en Génesis hasta el siglo XXI. El FASCISMO no es nada nuevo, no es algo que haya “inventado” Mussolini o Hitler en el siglo XX. Atila, el hombre fuerte, siempre ha fomentado la unión-fusión entre él y algún brujo religioso, supersticioso, para controlar al pueblo y mantener el poder.

El fascismo basado en fe es otro ejemplo más y a mí no me duelen prendas. Los presbiterianos o de esa “tradición” siempre hemos criticado eso – empezando por los que formaban parte del ejército de Cromwell (entraré en ese tema en otro momento más oportuno).

A menudo se dice, “eres lo que comes”. Pienso otra cosa: no eres lo que comes – eres lo que PIENSAS. Para un cristiano, nuestro reino viene, llegará – NO a través de la fuerza ni el poder estatal, sino a través del Espíritu Santo, según la Biblia, haciendo lo suyo en nuestras mentes. La vida terrenal es breve y nada es permanente en este mundo.

Los cristianos somos diferentes, no somos “del montón” – no somos superiores a nadie tampoco, todo sea dicho – no tenemos “mejor moral” que un ateo – no tenemos “menos pecado” que una puta – aunque bien es verdad que nuestro comportamiento sí suele ser diferente – cuando nosotros entramos a un sitio, normalmente se sabe que “no somos como los demás” – nos vestimos, normalmente, diferente, hablamos de otras cosas, no miramos las mismas películas que un pagano, no vemos ciertas revistas pornográficas, etc, etc aunque nada de eso nos salvará – es sólo un reflejo de nuestros pensamientos. No me siento superior, ante Dios, al lado de otro pecador, por mucho que sus pecados sí sean distintos a los que yo pueda tener.

Dije esto, en la Universidad de Columbia, hace años, en un discurso que duró 20 minutos sobre una propuesta universitaria para unir todas las confesiones para “combatir la pobreza en Nueva York”:

Dije así:

“Hoy nos dicen que esto tiene que ver con educación cívica, con mejorar nuestro espíritu cívico. Nos dicen que todos los hombres de todas las religiones pueden estar de acuerdo en que hay que ser respetuoso, tener buenos modales, mantener las formas. Dicen que todos los hombres religiosos estaremos en contra de los jóvenes sin modales. Por eso, hay que fomentar lo que tenemos en común. Señores y señoras: Lo que me sorprende de esa propuesta no es que la defiendan, porque encaja con la época que vivimos.
Lo que sí me sorprende es que sus defensores no sepan que un cristiano, de aceptar eso, dejaría de ser un hombre cristiano en ese mismo momento”.

Eso de la “justicia social” no es más que otro pretexto para subir impuestos y financiar programas que NO son necesarios. A mí me da igual que la “justicia social” venga en el nombre de la solidaridad o en el nombre de Cristo – a los dos iluminados, con perdón, les mandaría yo a tomar por el culo.

Desgraciadamente, la política exterior de Paul es un peligro si la ignoramos. Si uno es un “no-intervencionista” en la política exterior, la historia, de nuevo, como ya denunció Thatcher duramente en repetidas ocasiones, demuestra que los no-intervencionistas son incapaces de resistir lo que ellos ven como el siguiente paso después de defender el no-intervencionismo.

¿El siguiente paso? Encontrar a quién echarle la culpa por intervenir en tal o cual guerra o situación internacional.

Aquí es cuando empezamos a desinfectar toda la basura que hay detrás del no-intervencionismo como pretexto:

• Anti-judaísmo

La historia del libertarianismo aislacionista está llena de ejemplos de esto.

Muchos han acusado a Paul y a sus seguidores de ser anti-semitas pero mucho antes de Paul, esto ya existía en otros políticos parecidos. Se me podrá decir que Paul no es así pero tampoco se nos podrá echar la culpa por citar esto como una de las denuncias más habituales contra él. Y es que, es inevitable que la premisa principal del no-intervencionismo es que hay una “fuerza oscura, oculta” en algún sitio que está obligando a que EEUU se meta en guerras “inconstitucionales”.

Si indagamos más y más a la persona que dice eso, normalmente nos encontramos con nada más y nada menos que el siniestro susurro de siempre: “Son los judíos, joder”. Siempre, siempre, siempre pasa lo mismo. Que nadie me lo niegue.

Un poco de historia:

Antes de Pearl Harbor, mientras en EEUU se discutía con furia sobre si deben o no intervenir en la “guerra de los europeos”, lo que una vez fue una oposición feroz del pueblo americano contra intervenir y derrotar a Hitler y sus nazis empezó a cambiar de manera que los norteamericanos veían que Hitler era implacable y conquistaba toda Europa. En Hollywood, originalmente parte de los del “no a la guerra” – sí sí, HOLLYWOOD, de izquierdas, como siempre — las cosas empezaron a cambiar también. Poco después, empezaron a crear peliculas anti-nazis. Las famosas son conocidas: “Confesiones de un espía nazi” en 1939 con Edward Robinson, la de Alfred Hitchcock en 1940 y la MUY CONOCIDA aquí en España “El gran dictador” de Chaplin.

Los Ron Paulianos de la época estaban enfurecidos. Empezaron a decir que Hollywood era un centro de propaganda que quería incitar la opinión pública para apoyar la guerra “en Europa”.

Muchos de esos también leían los nombres en la radio de los que producían o dirigían esas películas – con tonos sarcásticos y todos los nombres, cómo no, eran judíos.

Había una lista completa – Los hermanos Cohn de Columbia Pictures. Mayer, de Metro-Goldwyn-Mayer. Zukor y Balaban de Paramount…, Silverstone de United Artists, el famoso judío-americano Sam Goldwyn – Warner Brothers – Loew, Katz y Schenck y David Bernstein de Loew’s, etc, etc.

Obviamente, había histeria poco contenida. Unos días después, los senadores no-intervencionistas estaban en el SENADO exigiendo una investigación de Hollywood – el senador progre-demócrata no-intervencionista, el Senador Wheeler, dirigía las investigaciones.

Harry Warner, el “crack” de los Warner Brothers, fue llevado al Senado para justificarse. Todos los demás, también. ¿Los testigos contra ellos? Los no-intervencionistas — El Senador Nye y Flynn.

Afortunadamente, los norteamericanos ya sabían cada vez más que Hitler tenía obsesiones letales contra lo “judío”. Muchos se manifestaron en contra de esa investigación. El Senador Nye utilizaba tácticas del demagogo clásico – y lo que es peor, del demagogo alemán típico.

Después, por desgracia, ocurre lo de PEARL HARBOR y todo cambió.

¿Qué tendrá que ver todo esto con el lado oscuro de la campaña de Ron Paul?

En su libro, “La revolución”, el congresista incluye una lista de libros para “una América libre y próspera”. ¿Qué hay en esa lista?

Aquí va uno de ellos: John Flynn. Así es – Ron Paul recomienda leer el libro de un hombre que fue famoso, por desgracia en el ala republicana (ya empezaba a joderse el Partido Republicano) por sus diatribas contra “los judíos”.

Échale un vistazo a este vídeo de la CNN. Están discutiendo sobre el terrorista Umar Farouk Abdulmutalab (el negro musulmán que intentó detonar una bomba metida en sus calzoncillos) hace poco en camino a Detroit, provoca la furia del judío Stein – acusa a Ron Paul de ser un anti-semita y Paul exige que le pida disculpas…obviamente no lo hizo. Sería absurdo.

Ben Stein no sólo es un hombre inteligente – también dicen que es un hombre muy decente. No es normal que alguien tan tranquilo como Stein diga algo así, tenga un exabrupto, delante de las cámaras. Lo que ocurre es que Stein es judío y sabe por dónde van los tiros de Paul.

Casi todos los comentaristas de derecha liberal destacados han criticado a Ron Paul – sí, vale, muchos son judíos y otros son británicos: David Horowitz el “neocon”, John Podhoretz y Andrew Walden así como William Kristol (un “malvado neocon” sic).

Todos sabemos que hoy se usa la palabra “neocon” como eufemismo para decir “judio”.

Lo cierto es que esto se debe a que muchos judíos se auto-denominaban así. Otro nombre que suelen usar es el “lobby de Israel” o “lobby judío” (los más callejeros).

Será que yo soy protestante y sé también por dónde van los tiros – en países católicos, siempre se nos ha acusado de ser “como los judíos” (porque la mayoría no tiene problemas económicos).

Para mis oídos protestantes, no puedo evitar darme cuenta de estas cosas tan obvias.

Quitando el tema de lo judío, lo que de verdad debemos entender aquí es que esta gente pauliana tiene tendencias odiosas en lo ideológico – odian a la derecha que nosotros defendemos.

Sí, odio. Aquí hay muchas pruebas – no las voy a dejar pasar desapercibidas.

Aquí van algunas frases de los paulianos sobre derechistas que estoy seguro que conoces:

• Ronald Reagan: Aquí, MURRAY ROTHBARD lo insulta – le llama cretino, entre otras cosas preciosas para cualquier oído comunista.

• William F. Buckley, Jr.: El patrón oro de la derecha norteamericana, uno de mis favoritos, es visto como un “totalitario” aquí. No olvidemos que Paul ha escrito numerosos artículos para esa página deleznable.

• Antonin Scalia: Uno de los juristas más inteligentes, a mi juicio, que tiene hoy los EEUU. Ojalá más jueces fueran como él. Pero no, en el planeta pauliano, Scalia no es “conservador” sino “apoya la dictadura presidencial, estados policiales, la tortura, y imperio”. Esta joya la escribe el propio Lew Rockwell (ex-empleado de Ron Paul).

Edwin Meese – el famoso fiscal general de Reagan, muy querido en nuestros círculos, es tachado de “fascista” en villa-Pauliana. Aquí.

• Clarence Thomas: El jurista destacado, de la raza negra, tampoco se salva de la quema. Dicen que es “peor” que Scalia y un “neocon liberticida”. Lo comprendo, en parte – para muchos seguidores de Paul, Clarence Thomas no es inteligente, ya que es “negro” y tiene su puesto “por culpa del neocon Bush I”.

• Rush Limbaugh: Es famoso en EEUU – digamos que es como el Losantos de EEUU pero mucho más decente que el Losantos español que ya conocemos – al menos Limbaugh no es un ex-terrorista. Sin embargo, para los seguidores de Ron Paul, Limbaugh tiene “tendencias estalinistas”. Sí sí sí – como lo lees, estimado lector. Saca las palomitas y lee esto.

Somos el “eje del mal” señores – una “pandilla de belicistas”.
——————–
Conclusiones:

La campaña de Ron Paul tiene que ver con la re-educación, osea, con el lavado de cerebro hacia un libertarianismo estúpido. Después de analizar todos los escritos famosos de sus seguidores, el paulismo no es más que una mezcla finita de “mercados libres” y “no intervencionismo” sazonado ampliamente con anti-judaísmo, neo-confederados obtusos en lo moral, y un odio no disimulado hacia el conservadurismo de Reagan y Thatcher y hacia todos los representantes de la derecha que, a diferencia del gilipollas Ron Paul, han sabido GANAR elecciones y dirigir un país en condiciones.

No me suena para nada com el “Lenguaje de la libertad” (un buenísimo libro que tiene los discursos de Lincoln). Después de ver los ataques de los paulistas contra Reagan y Lincoln, siempre se agradece un libro como ese.

Ron Paul y los suyos nunca han mostrado ningún interés en el legado presbiteriano liberal que representaba Hamilton, Madison, Lincoln, o Reagan y Thatcher.

¿Por qué?

Es cierto que se podría elogiar su sinceridad – desde 1988, lleva siendo el candidato “libertariano” para la presidencia de EEUU. Es verdad que le gusta cuestionar el “sistema” económico y una supuesta conspiración. Eso siempre hace que gane puntos entre sectores extremistas del electorado o que quieren creer que realmente hay una conspiración “judaica” detrás de las finanzas en EEUU.

Dicen además que es injusto que los medios ignoren a Ron Paul y en eso tienen mucha razón – los medios deberían analizar muy bien quién es Ron Paul y cómo son sus seguidores – no vaya a ser que gane y entonces nos jodemos todos.

¿Por qué?

Esto se debe a que la campaña de Ron Paul no es sólo una campaña para ser presidente. Él mismo ya dijo que se trataba de “re-educar” al pueblo americano. No nos engañemos: Ron Paul quiere imponer una visión alternativa – y falsa – de lo que realmente ocurre y se debe pensar.

Cuanto más leemos sobre Paul, menos placentero resulta.

No entraré aquí, porque no hace falta, en la tormenta política que supone hablar sobre las acusaciones contra su anti-semitismo (más bien anti-judaísmo), racismo extremo, pacifismo, extremismo izquierdista y, si queremos estirar la mirada, un pelín de intimidación – basta con ver lo que ha ocrrido en algunas reuniones del “Tea Party”, en la que seguidores de Ron Paul han llegado a pegarle a otros que no compartían esa visión tan distorsionada de la realidad que representa el libertarianismo.

Aquí no nos da miedo hablar de cosas feas así que pongamos encima de la mesa todo lo malo de Ron Paul y su campaña:

Política exterior:

En política exterior, Ron Paul y sus seguidores son de todo menos liberal-conservadores.

Tienes que entender esto – es importante, cada vez que hablen del “no-intervencionismo” de Paul.

El hecho de que le hayan permitido salirse con la suya diciendo que es “conservador” en la política exterior sólo demuestra lo que ya pensábamos de muchos periodistas: son analfabetos y desconocen la historia. Precisamente, el hecho de haberle ignorado durante mucho tiempo hace que la gente olvide la historia que hay detrás de Ron Paul.

No hay nada nuevo en ser “no-intervencionista” (o lo que es peor, aislacionista). Tenemos decenas de ejemplos en la historia de los EEUU, sobre todo en el siglo XX, que pensaban exáctamente igual que Ron Paul y sus excéntricos seguidores extremistas. Paul habla mucho sobre su “admiración” por los padres fundadores de EEUU (selectivamente, claro está – cuando le conviene. Cuando no, arremete contra el héroe liberal, Alexander Hamilton o Abraham Lincoln). ¿Por qué no hablar de James Monroe, defensor de la “Doctrina Monroe”? Se sabe que eso suponía un intervencionismo bastante considerable ¿no? George Washington, siendo general, INVADIÓ CANADÁ (enhorabuena, por cierto). Alexander Hamilton defendía tener una “Reserva federal” – esa reserva que Paul confunde con el diablo. Desde el primer momento de la concepción de EEUU, ese país siempre ha contado con lo que Paul llamaría “intervencionistas”.

El engaño – y es un engaño brutal – es que todos esos políticos “no-intervencionistas” del siglo XX han sido absolutamente casi todos de IZQUIERDAS. No sólo de la izquierda: de la EXTREMA izquierda.

Desde Woodrow Wilson (miembro y admirador del Ku Klux Klan), William Jennings Bryan (que, por cierto, defendía el creacionismo en los colegios, al igual que gran parte de los seguidores de Ron Paul), pasando por el Senador Wheeler de Montana, Henry Wallace…, ¿olvidamos ya al famoso candidato anti-guerra Eugene McCarthy en 1968, de Minnesota? ¿Ignoramos el candidato anti-intervencinista George McGovern en 1972? Lo cierto es que los no-intervencionistas siempre han tenido hueco en la izquierda de EEUU – esa izquierda que era y sigue siendo el Partido Demócrata – otrora esclavista, hoy no-intervencionista, pero siempre injusto y cabrón con los que sufren injusticias.

He leído un panfleto ahora del Ku Klux Klan del año 1924. Si no fuera por la referencia, cualquiera diría que estaría leyendo la página web del candidato Ron Paul en materia de política exterior. Los del Ku Klux Klan condenan la I Guerra Mundial porque sólo demuestra que es culpa del “egoísmo de la banca” y los “fabricantes de armas”. Igualito que eso que dice Ron Paul cuando ataca el “malvado complejo industrial-militar” de EEUU. Realmente, al menos es lógico – no podemos esperar menos de alguien que defiende a Ahmadineyad y dice que la culpa del 11 de septiembre fueron los propios EEUU.

No olvidemos el famoso ejemplo del senador “conservador” Robert Taft – él, al igual que Paul, hablaba de no intervenir, utilizando lenguaje “constitucionalista” – los libero-conservadores de su día lo rechazaron absolutamente. Sabían que había gato encerrado. Sabían que no era de los suyos porque el no-intervencionismo en política exterior JAMÁS ha sido parte del movimiento conservador-liberal.

Ron Paul puede ser muchas cosas, pero no es liberal como nosotros entendemos ese término.

Antes que nada, la notícia: Gingrich gana en Carolina del Sur. Una notícia positiva – con matices: Gingrich es mucho mejor que Romney (que tampoco es decir mucho, la verdad). Al menos no es mormón ni católico – dos buenas notícias para la libertad.

¿Quién es Newt Gingrich? De todos los candidatos republicanos, el que más se acerca a mi cosmovisión es Newt Gingrich. A pesar de sus etapas eclécticas en las que cambia constantemente de opinión, siempre vuelve a su ideal de siempre: Usar el gobierno de forma enérgica pero limitadísima para generar crecimiento, dinamismo y oportunidades para los más desfavorecidos.

Como ya dijo en 2007, “Los libertarianos no van a estar de acuerdo, pero yo soy más de la tradición Alexander Hamilton-Teddy Roosevelt. Soy ese tipo de conservador. Reconozco que hay momentos en los que necesitamos usar al gobierno para ayudar el desarrollo y la empresa privada”.

Mirad a la Historia de los EEUU, continuaba Gingrich, “el gobierno aportó los permisos y el dinero para construir el sistema de transporte masivo – el más moderno del mundo en aquellas épocas”. Para eso, no hace falta crear una burocracia socialista, marxistoide, masiva. Basta con trabajar en armonía con el sector privado en algunos ámbitos limitados.

Hay que leer su libro de 1984: “Ventana de oportunidades” – un ensayo contra lo que él y otros llamamos “conservadurismo laissez-faire” – la idea de que “sólo basta el mercado”. Dice, en su libro, “La sociedad que yo quiero no es laissez-faire donde hay una jungla neutral de comportamientos espontáneos e individuales. Hace falta la intervención enérgica del gobierno a favor del crecimiento y la oportunidad”.

Por eso, Gingrich ha apoyado (al igual que hizo Margaret Thatcher en su día), legislación para intentar combatir la contaminación. Ha apoyado una sanidad universal – sí, como lo leen – sanidad universal. También ha apoyado reformar la inmigración, para humanizar el sistema de EEUU en este sentido. Su historial demuestra que siempre ha querido intentar ayudar combatir la pobreza en EEUU.

Gingrich cambia a veces sus ideas – pero él sabe, como sabemos nosotros, que para tener una sociedad de bajos impuestos, descentalizada y liberal, es necesario que el gobierno también adopte esa actitud.

A pesar de todo eso, ¿por qué no estoy celebrando?

1. A Gingrich le gusta eso del “gobierno” mucho más que a mí. No tiene ninguna modestia “hayekiana” a la hora de tener cuidado con algunos proyectos estatistas.

Estoy a favor de ese concepto de “conservadurismo de grandeza nacional” pero Gingrich se pasa a veces – ha propuesto por ejemplo colonizar la luna con el dinero del contribuyente.

Además, tiene una fe demasiado infantil y poco conservadora-puritana en su propia inocencia y condición de hombre pecador como somos todos. Es cierto que muchas veces el gobierno puede trabajar con las empresas privadas – es excitante – también es, más que eso, un camino hacia la corrupción. Hay que tener una rectitud moral muy fuerte para separar el servicio público del beneficio individual y privado.

Gingrich no tuvo ningún problema a la hora de engordar sus bolsillos con los préstamos malditos de Freddie Mac (hipotecas basura) como para luego inventarse un razonamiento hamiltoniano para justificar su egoísmo.

Romney es aburrido, plástico – parece sacado de los años 50 en los Estados Unidos. Gingrich es más parecido a un revolucionario de los años 60 – algo desaliñado, poco crítico con sí mismo, demasiado “positivo”. ¿Para cuando un derechista de los años 80 – peinado en condiciones, encorbatado y con las ideas “thatcheristas” que tan buenas estaban y siguen estando?

Por otra parte, hay problemas – en EEUU.

Hace días atrás, se publicó que más de 45 millones de personas en EEUU comen gracias a los “Food Stamps” (cupones de comida para gente pobre). Un 14% de la población de EEUU está en esas condiciones.

Llama la atención ver que en España nadie se muere de hambre mientras que en EEUU, si no fuera por esos cupones, es posible que un 14% se moriría de hambre. ¿Qué clase de sistema es ese en una superpotencia mundial? Me recuerda a los últimos días de Roma – seguían yendo, los romanos, a ver los gladiadores pero al final se tenían que comerse entre ellos por el hambre.

Gingrich ha tomado la oportunidad para arremeter contra el programa de los cupones para comer. Muchos de los que reciben estos cupones son de la raza negra y la sociedad estadounidense, en el fondo mucho más racista que la española (lo de Obama es puro marketing y además el americano medio es como el español en eso – va por lo que dictan los medios) pero luego cambian de opinión rápidamente – tienen la idea de que los negros son unos “vagos” que viven de los gobiernos. Eso es normal – no se puede exigir que una población, sobre todo la norteamericana, que está en un país inmenso, sea culta pero sí me parece deleznable como algunos sectores en la derecha no les interesa lo más minimo pasar a temas más importantes. Prefieren seguir inculcando en la población electora cosas como lo que vemos aquí: “Peligro, peligro, Latin King, no están integrados”, bla bla bla.

También hay analfabetismo – hay estudios (no conozco si son rigurosos o no) que apuntan a que hay hasta un 40% de adultos en EEUU que son analfabetos funcionales. No sé si eso es cierto pero sí sé que hay mucha gente tonta en EEUU – en España también tenemos gente poco inteligente pero los españoles, al tener mucho mejor sentido de la vergüenza, no lo demuestran tanto como en EEUU. Además, por lo general el estadounidense, por temperamento y carácter, es mucho más “noble” que nosotros los europeos. No tienen esa mala leche que, queramos o no, requiere cierto nivel de inteligencia. Aquí en Europa lo que más tenemos es mala leche.

Señores – durante quizá mucho tiempo, esas personas han estado intentando pervertir la libertad que yo SIEMPRE he defendido aquí. Uno de los rasgos más distintivos de mi proyecto es que jamás en mi vida he censurado a nadie, por muy asqueroso o despreciable que fueran sus comentarios. Eso se debe a un principio liberal absolutamente fundamental – el libre desarrollo de la personalidad así como la libertad de expresión.

Mis lectores, en su gran mayoría, se han rebelado contra esa idea de la censura. Por suerte para mí, casi todos mis lectores rechazan las imposiciones, las dictaduras y el pensamiento único. Los comentarios de Sigfrido y su participación ciertamente son un problema – resulta que el PRIMERO que dijo eso FUI YO. Sigfrido representa un problema – un problema que en absoluto se resuelve CALLÁNDOLE la boca sino, cuando procede, refutando las cosas que dice – como hemos hecho muchas veces en este foro. Decía yo que mis lectores se han rebelado contra la idea de censurarle, al igual que mostraron su apoyo con lo que yo dije sobre los derechos que tiene Miguel Carcaño. Y es que, gracias a Dios le doy, este foro no es Libertad Digital o Red Liberal donde sí se censura a las personas cuando éstas van contra los intereses del “dueño” con el pretexto de “esto es mi propiedad privada”. Son los mismos que justifican pegarle un tiro a un sujeto que sólo esté cometiendo alguna falta de bagatela en la propiedad privada. Es decir, son ancaps y “libertarianos” que no se pueden tomar en serio.

Ayer tuvimos una reunión para decidir qué hacer con respecto a Sigfrido – hemos decidido, en general con algunas excepciones ya conocidas, que como liberales, precisamente lo que debemos hacer, porque es nuestro deber, no es otra cosa que extender la libertad de expresión y consolidarla como uno de los mejores rasgos de este sitio. Los liberales ganaremos a largo plazo, que nadie lo dude.

Hay algunas personas resentidas en estos ámbitos. Piensan que se debe silenciar a Sigfrido por sus declaraciones “racistas” – no voy a negar, y nunca lo he negado, que Sigfrido tiene puntos de vista que muchas veces chocan con nuestras visiones – pero es que él no es liberal y nunca ha pretendido ser liberal. El aporte que hace Sigfrido es suyo, nada más – son sus comentarios. NO es liberal, no está como miembro de Liberalismo Democrático y si bien es cierto que muchas veces tiene sus exabruptos e insulta, ya se sabe que “ofende el que puede”. Me llama la atención la cantidad de “niñas” (hembras) existentes que tenemos, eso sí con huevos entre las piernas, que no pueden aguantar un solo insulto o comentario “de mal gusto”.

Se me ha dicho que Sigfrido “espanta” a ciertas personas – sinceramente, si hay personas que se han espantado porque aquí haya libertad de expresión, NO LAS QUIERO como compañeros de viaje porque a los liberales NO nos escandaliza la libertad de expresión.

Pensad en todos los foros que censuran como el de Libertad Digital, Intereconomía y Red Liberal. Son foros menos interesantes, más aburridos, más fascistas, más Nacional-católicos, más liberticidas.

No me voy a dejar llevar por corrientes “fashion” que exigen una sonrisita siempre y “buen rollo”. A mí no me gusta todo lo que dice Sigfrido pero defenderé hasta el último día de mi vida la libertad de expresión que Dios nos ha dado. ¿Alguien en su sano juicio piensa que los seres humanos tenemos que estar de acuerdo en absolutamente todo? ¿Qué sería del mundo y del progreso si todos estuviésemos de acuerdo en todas las ideas?

Hace tiempo, parece una eternidad, existía un socialismo que valoraba a las personas – tenía dignidad. Sus métodos eran los métodos del colectivo en su conjunto, poniendo todas las decisiones en el centro del colectivo y por eso no era nuestro credo en el liberalismo pero al igual que nosotros, los socialistas eran en general gente noble que querían mejorar la calidad de vida de las personas. Qué diferencia al socialismo intolerante imperante en algunos círculos actuales así como la intolerancia absolutista en la derecha actual.

Como liberales, creemos que la mejor forma de combatir opiniones que no nos gusta es a través de la intervención de cada individuo. Jamás podemos refugiarnos detrás de la censura ni en decisiones “colectivas” a la hora de determinar qué libertades debe tener tal o cual individuo. Cada uno de nosotros tenemos una serie de responsabilidades que también dependen de nuestros esfuerzos. No podemos pretender destrozar la personalidad de nadie – ese es el reto.

La libertad de expresión en los hilos de este foro cumplen un papel fundamental en una democracia liberal. Esto es: servir al pueblo, no a los intereses particulares de una minoría de ofendidos. Únicamente un foro de libre opinión puede ser liberal para exponer ideas y poder rebatirlas.

Esto no significa que los seres humanos tengan un derecho a expresarse donde les salga de los huevos. Hay límites, pero un foro liberal no es un sitio para imponer la censura que algunos piden.

Es cierto que muchas veces Sigfrido se ha enfurecido con algunas personas y las ha insultado. Tengo más de diez años de experiencia y sé perfectamente que cuando empezamos a silenciar a los seres humanos “por insultar”, entramos en una deriva censuradora que no voy a tolerar.

Uno de nuestros comentaristas, Francisco, ha acertado cuando dijo que si alguien nos ofende, lo mejor es no dirigirles la palabra. Con espíritu constructivo, le diré a Sigfrido y a todos los que se sienten ofendidos por él que NO SE DIRIJAN LA PALABRA.

Sigfrido: A usted le pediría que, si es posible, no escriba comentarios en cadena ya que mucha gente lo “interpreta” como un intento de “reventar el hilo” cuando en absoluto es esa su intención. Es verdad que a veces se nos ocurre una idea tras otra y queremos seguir publicando temas pero en todo caso, si es posible, intente evitarlo y condensar.

Pedro: Sé que la presencia de Sigfrido es perturbadora e incomprensible para muchos pero tú mismo has dicho que no se le debe censurar.

Ezequiel: Mi decisión obviamente ya está tomada y he optado por la libertad para todos.

Es cierto que Sigfrido muchas veces se expresa usando diatribas ajenas a tu sentido de lo que es la razón o la dialéctica “educada” entre sujetos civiles en una sociedad democrática. Pero todo eso no son más que valoraciones personales, subjetivas, tuyas y Sigfrido (así como otros) tienen su libertad y derecho a la personalidad.

Desde luego, el hilo del artículo sobre Don Manuel Fraga ha sido uno de los más lamentables que he visto aquí.

No puedo evitar pensar en las palabras de Cromwell a una de las facciones derrotadas en el Parlamento británico. Les dijo: “El pueblo os ha delegado esta responsabilidad parlamentaria para resolver sus agravios y vosotros sois ahora el peor agravio”.

Eso es lo que digo de los “liberales” que hoy quieren censurar, que quieren encarcelar con cadenas perpetuas a los demás, a todos los que dicte Pedro J.Ramírez – esos “liberales” centralistas, del Real Madrid – Nacional-católicos, fascistas en realidad. Aquí no queremos eso y hemos optado por la libertad de todos. Ojalá en un año, aquí haya incluso más libertad de expresión y sigamos desarrollando la libertad como venimos haciendo en estos últimos años.

Comunico a los señores lectores que hoy vamos a tener una reunión para analizar lo que ha ocurrido y, si procede, tomar medidas de algún tipo – repito – si procede. La última decisión dependerá de mí y se publicará, mañana por la mañana o incluso esta misma madrugada, una resolución en la que se determinará qué hacer próximamente.

Personalmente, lamento que se me haya impuesto esta “encerrona” pero advierto que tengo mis principios – tengo mis convicciones, tengo mi fe, y sé lo que debo hacer y por qué lo hago.

Fraga fue uno de los autores de la Constitución Española de 1978 y durante los últimos años del gobierno franquista, estaba suavizando algunas leyes que censuraban el libre pensamiento.
No obstante, Fraga nunca ocultó su admiración por el General Franco y su régimen.

Muchas le critican que se enfurecía si la gente no se refería a él como “Don Manuel” pero eso es algo que yo apoyo de él – su carácter.

Ya sé que este tipo de debates son estúpidos – la gente al final usa más el corazón que la cabeza – para los peperos medios, Fraga era un héroe nacional que gobernó bien en Galicia.

Para sus detractores, una reliquia de la época de Franco.

No hay que olvidar que Fraga mantenía una gran amistad con el dictador de origen gallego, Fidel Castro (y con Raúl Castro también). No hay nadie perfecto en este mundo, pero a mí jamás se me ocurriría tener una amistad con dictadores comunistas – mi sentido de la decencia me lo impide.

En general – la muerte de Fraga no me dice nada – nunca me cayó bien del todo – sobre todo después de que me enteré que era de la línea “gallardonista” en el PP. Tampoco me voy a alegrar por su muerte – no estoy en contra de alegrarme por la muerte de ciertos individuos pero no es mi caso aquí. Sí que llama la atención como algunas personas que durante el año se les llena la boca de “derechos humanos”, ahora estén celebrando la muerte de este señor.

Tampoco voy a pronunciarme sobre si Fraga fue al infierno o no – realmente no lo sé. Sé que era católico y sé que sin fe en Jesucristo, perecerás en el infierno – y muchos católicos no tienen fe en Cristo pero no puedo hablar de estos temas a la ligera porque sencillamente NO SÉ cuál era el estado del alma de Manuel Fraga.

También es bastante gracioso y patético ver a gente laicista diciendo ahora que “está en el infierno”. ¿No era que Dios no existía?

En fin, no quiero dedicarle ni un día más a este tema. La ley de la vida, de Dios, es que todos tenemos que morir. No es el fin del mundo y estoy seguro que Fraga estará arropado de los suyos en estos días oscuros – climatológicamente y económicamente.

Seguramente también sabréis que la familia ha montado una caravana que va recorriendo las principales ciudades del país, buscando firmas para presentar ante el Congreso de los Diputados una solicitud para que se reforme el Código Penal y se introduzca la cadena perpetua en España.

Como profesional del Derecho y como joven liberal, no puedo evitar añadir muchos “peros” a sus peticiones.

Lo primero que se puede criticar desde un punto de vista jurídico, es el intento de reformar el Código Penal a través de la recogida de firmas. En nuestro sistema existe la posibilidad de presentar lo que se llama una “Iniciativa Legislativa Popular”. Es un instrumento de democracia directa, en el que los ciudadanos elaboran una proposición de ley, recogen firmas y se lo presentan a las Cortes. La Constitución, en el artículo 87.3, establece unos requisitos:

1. Que haya al menos 500.000 firmas (la ley puede aumentar la cantidad de firmas necesarias, pero no lo ha hecho, artículo 3.1 de la Ley Orgánica reguladora de la Iniciativa Legislativa Popular).

2. Que no trate sobre materias que sólo se puedan regular por ley orgánica (Estatutos de autonomía, desarrollo de los derechos fundamentales y las libertades públicas, régimen electoral general…).

3. Que no trate sobre materias tributarias, internacionales o de la prerrogativa de gracia (presupuestos, tratados…).

Bien. Pues lo que plantean algunas personas cumple el requisito 1º y el 3º. Pero no cumple el 2º. El Código Penal es una norma que afecta al desarrollo de los “derechos fundamentales”, en particular al derecho a la libertad (las disposiciones del Código Penal sirven para meter a la gente en prisión), por lo que se regula por ley orgánica. Así que todo el trabajo que están haciendo es en balde (al menos en lo jurídico), porque la propuesta de reforma no sería aceptada a trámite en el Congreso.

Otra cosa que debe ser analizada es la propuesta en sí misma. Se plantea introducir la cadena perpetua en España para los delitos cuyos autores no sean “rehabilitables”.

Esto es discutible desde un punto de vista constitucional, porque nuestra Constitución obliga en el artículo 25.2 a que las penas privativas de libertad estén orientadas a la reeducación y a la reinserción social del delincuente. Como es lógico, si metemos a alguien en prisión y tiramos la llave, no hay reinserción social posible. No obstante, este obstáculo también se planteó en Alemania, con un caso casi idéntico al nuestro y el Tribunal Constitucional Federal alemán dijo que sólo era necesario que el preso tuviera una expectativa de recuperar la libertad para salvar ese obstáculo. Es decir, sólo haría falta que existiera una revisión de la ejecución de la pena, aunque fuera muchos años después. Esto es lo que proponen ahora muchos.
De todas formas hay que decir, además, que en España ya tenemos la cadena perpetua – porque, oh sorpresa para la progresía, España ha firmado el Estatuto de la Corte Penal Internacional que por supuesto reconoce la cadena perpetua.

A pesar de que jurídicamente el tema de la cadena perpetua sea salvable, yo creo que el mayor problema que se plantea es el subjetivo: es posible que la cadena perpetua destruya psicológicamente al sujeto. Está probado que las penas de prisión superiores a 15 años producen graves daños en la personalidad del recluso. Se produce el llamado efecto de prisionización, que consiste en la pérdida de la capacidad del individuo para vivir en libertad, destrucción de la personalidad del preso, depresión, tendencia al suicidio, atrofia sensorial…

Soy consciente de que a la población en general no le importaría ver a muchas personas que son condenadas a penas superiores a los 15 años sufriendo efectos como los que acabo de mencionar. Estoy hablando desde un punto de vista jurídico y entre gente responsable, no en la taberna de la esquina.

Tenemos una tarea pendiente en el liberalismo – y aquí en Liberalismo Democrático: ¿Hasta qué punto es un trato algo degradante o inhumano?

Creo que es cuestionable todo esto –

¿De verdad puede destruirse la personalidad de un sujeto, por muy abominables que sean los actos que haya cometido, para salvaguardar preventivamente a la sociedad? La respuesta del ciudadano medio será un sí rotundo. Pero si tratamos de dejar a un lado nuestras naturales ansias de venganza, deberíamos entrar más a fondo en la cuestión liberal y saber cómo plantearla.

Para mí, sin embargo, tendría mucho más sentido defender (y yo la defiendo), la pena de muerte para estos individuos. No creo que sea peor – la pena de muerte es algo final pero no degradante – no destruye la personalidad de nadie en el sentido psicológico – simplemente acaba con ella – lo cual, en casos como el de este asesino, es lo necesario y deseable.