Algunas cosas administrativas:

1. Ya tenemos foro – animo a que mis lectores se registren y participen. La dirección del foro la he puesto en una pestaña permanente.

2. A partir de ahora, a finales de cada mes, el último artículo del mes será un resúmen de lo que ha hecho Liberalismo Democrático.
————————————————————————————————————————————————————————————–
¿Quién ha nombrado más de 40 embajadores cuyo único mérito ha sido las contribuciones en campaña o tiene tantos grupos de presión en el Estado más que cualquier otro Presidente en la Historia de los EEUU de los últimos 40 años? ¿Y quién emite notícias sentimentales ya sea sobre el aumento del paro o sobre Khalid Mohammed para que sea juzgado en tribunales civiles o sobre legislación congresional promulgada los sábados noche, por ser repugnante a la mayoría de ciudadanos de bien en EEUU?

La caída de los profetas siempre es más dura que la de personajes normales. Cuando un hombre afirma tantas cosas increíbles, rodeado de lemas “académicos”, hay un problema, pues la verdad es que el Obama se ha subido ya a un pedestal demasiado alto y empalagoso. Es más señores: ya es un peligro público para EEUU y para la libertad. Obama no es necesariamente más partidista que un Nixon o Reagan o Bush, sólo que, se vendió como algo muy diferente a todo eso.

Agregamos eso de la “esperanza” y el “cambio”, y un grupo de lacayos hablando con una sensación de hormigueo entre las piernas, sobre Su Majestad el César, y nuestro joven Ícaro se acercó demasiado peligrosamente al sol para sus frágiles alas de plumas. El problema no es sólo que Obama está demostrando comportamientos semejantes a los de Bill Clinton (véase eso de hablar mal de Rahm Emanuel detrás de su espalda), la admiradora de Mao, Anita Dunn o todos los incompetentes que le rodean — el problema es que su personaje entero fue fabricado sobre una mentira sentimentalista tipo “ohh, no hay estados rojos ni azules, sólo somos Estados Unidos y Bush y los neoliberales son los culpables de todos nuestros problemas.”

¿Recuerdan mis lectores cuando todos los obamistas hablaron de una nueva etapa y de la necesidad de pulsar el botón “reiniciar”? ¿Tenemos hoy un mundo más seguro, más sano en su relación con Putin? ¿Está Irán más cerca del desarme? ¿Corea del Norte ha dejado de ser un peligro mundial? ¿Se ha transformado Próximo Oriente? ¿Sienten los británicos una relación especial más fuerte con EEUU? Tal vez Sarkozy está más impresionado con los EEUU, ¿o son los polacos y los checos traicionados por Obama? ¿Y Chávez, Castro, Ortega, Morales, Zelaya, y otros en América Latina se sienten más presionados para democratizar sus países o menos? Aquél tercio planetario que incluye la India y China, ¿se siente más cómodo con el Mesías Obama o con el odiado Bush?

¿Y el futuro de EEUU como país? ¿Esperan con júbilo e impaciencia los impuestos contra el comercio y los topes salariales? ¿Los nuevos impuestos sobre las rentas? ¿Recargos en sus seguros médicos privados para financiar el seguro médico de vagos, criminales, delincuentes, e inmigrantes ilegales? ¿Quizás esperan con anticipación y alegria un nuevo “papeles para todos” en aquella república?

Mientras la popularidad de Obama sigue cayendo de forma brutal, vamos a ver un aumento de su agresividad y la corrupción al más puro estílo de Chicago será evidente. Obama sabe que puede seguir vendiendo eso del cambio hasta que le golpee un 33% en las encuestas, y cuando las salas queden medio vacías durante sus patéticos discursos con “teleprompter.” No me extrañaría nada que de aquí a unos años, Obama sea parecido a cualquier predicador loco y negro de esos que predican en las esquinas o hablan en el “Speaker’s Corner” de Londres – desde luego que pinta y voz tiene para todo eso.

Obama morirá políticamente en el 2010: ¿por qué el pronóstico?

Millones de independientes y votantes indecisos votaron por Obama por cinco razones: (1) creían, por culpa de los medios de comunicación, que Bush era nefasto (2), el repentino pánico financiero de septiembre de 2008 y la ira contra los rescates a ciertos bandoleros de Wall Street; (3) a la juventud le gustó el encanto juvenil de Obama y su oratoria; (4) la sensación de novedad-el primer presidente negro; (5) los mensajes centristas de Obama en campaña como eso de pagar deudas, colaborar con aliados, ser duros contra Al Qaeda, y ser bipartidista. La fórmula vendió: un presidente bi-racial, bi-sexual (según algunos), y bi-partidista.

Todo eso es ahora irrelevante señores:

1) Bush es Historia. Como Truman, al paso del tiempo parecerá mucho mejor de lo que muchos ven. Más importante, los “pecados” de Bush: demasiado gobierno y muchos déficits, ahora parecen minúsculos en comparación con el gasto de Obama en todo tipo de materia sanitaria, la banca, y la venta de coches. “¡La culpa es de Bush!” ya no cuela – “¡Pero Obama es peor!” es el nuevo enfoque y la nueva preocupación de gente decente.

2) Cuando venga marzo, la gente hablará de la recesión de Obama. Obama no puede cambiar la economía: sólo puede arreglarla o tragar toda culpabilidad del fracaso.

3) El aspecto “juvenil” de Obama ya no sirve. Gastar más no significa nunca ahorrar más, y eso de la oratoria no corresponde con hechos: Obama no ha hecho absolutamente nada significativo en el tiempo que lleva desgobernando aquél país.

4) Hemos visto que de “centrista” no tiene nada y que los “negativos derechistas” teníamos razón siempre – las asociaciones de Obama con la comunista extremista Anita Dunn (ahora despedida por Obama), y su intento de imponer leyes anticonstitucionales como el Plan Sanitario, subidas de impuestos, y una retórica que, aunque mucho más elegante que la de Hugo Chávez, peca de lo mismo: socialismo.

Muchas cosas pueden pasar de aquí a 2010, lógicamente. Imprimir más moneda les dará una mejoría económica insostenible, puede haber una guerra o un ataque terrorista catastrófico en EEUU. Dios no quiera que así sea pero es posible, no podemos descartar nunca una tragedia.

1. La igualdad absoluta depende de la supremacía absoluta del Estado. La dependencia excesiva al Estado es la característica más destacada de todo socialismo científico. Todas esas propuestas para prohibir las herencias, abolir la propiedad privada y hacer que el Estado administre todo el capital y toda industria nacional es el socialismo en su nivel más desarrollado.

Un ejemplo cutre de este igualitarismo lo vimos este pasado fin de semana: todos los personajes destacables del PSOE vestían con vaqueros y ropa “relajada” para vender la imágen que, por desgracia, le gusta a una mayoría de españoles: “ser como los demás”. Y, es verdad que uno se pasea cualquier fin de semana por Madrid o incluso otras partes del país y la gente, por lo general, va mal vestida: no sólo porque ya no se respetan las formas que antiguamente demostraban la división entre las personas, sino porque la intención detrás de vestir mal, más allá del pretexto absurdo de “porque es cómodo”, tiene mucho que ver con una pérdida de valores y una marcha hacia el igualitarismo.

El hábito no hace al monje, es verdad, pero llevar ropa informal tampoco te hace pobre o “como los demás” aunque sí lo parezca. Lo curioso de todo esto es que muchos pretenden imitar hábitos propios de los delincuentes: tatuajes por ejemplo, de toda la vida han sido símbolos tribales o de reos. Fíjense señores que la gente “pobre” no es la que desea vestirse bien o a lo clásico: el igualitarismo ha invertido los papeles y ahora es la clase “alta” la que desea ser como “los pobres” (menos en el bolsillo, claro está).

En todas las cuestiones de la economía política, las finanzas, la moral, el hombre ignorante quiere estar a la par con los que tienen mejor formación. Otro ejemplo cotidiano, aunque no menos importante, es la degradación del castellano. ¿Cuantos de nosotros hemos tenido una experiencia en la cual, al utilizar el “usted”, nos dicen “háblame de tú” y que muchas veces resulta que no conocemos de nada a esa persona, ni hemos comido juntos, ni seremos amigos? Lo cierto es que, en castellano correcto, no se tutea a desconocidos ni se les habla de igual a igual. En inglés no existe el “usted” pero sí se utilizan los títulos para personas mayores o desconocidas: Los ya conocidos títulos — Mr. y Mrs.

Estas tendencias para exagerar la voluntad del hombre como fundamento de todo gobierno es claramente materialista, es una autosuficiencia que pretende excluir a Dios y a Sus leyes superiores de la naturaleza.

Y, en efecto, si la voluntad del hombre es omnipotente, si Los Estados se diferencian unos de otros sólo por sus límites fronterizos, si todo paisaje nacional se puede cambiar como en un juego con la varita mágica de un sistema, si el hombre puede hacer de manera arbitraria el derecho, el país se convierte en un campo libre para realizar todo tipo de sueños y fantasías* y luego vendrá la tentación para tomar posesión, por la fuerza del gobierno, de los asuntos humanos, para destruir los derechos de la propiedad y los derechos del capital, para satisfacer deseos ardientes y para proporcionar los tan codiciados medios de diversión! No se puede tratar de llegar al cielo y al paraíso sin caer en un materialismo de lo más degradante y puramente especulativo.

Un ejemplo ya lo tenemos en la misma universidad pública española: creo que uno de los errores más graves del acceso universal a la educación superior en España ha sido crear la ilusión a mucha gente de que ya no son pobres o mediocres. El acceso universal ha creado un descontento contra las condiciones en las que una mayoría de ciudadanos vivirán durante el resto de su vida – ser un currito. La propia Inés Sabanés, portavoz de Izquierda Unida en la Asamblea de Madrid, ya lo dijo hace unos días aunque con unas intenciones perversas de pleno empleo: “Mala combinación eso de tener buena formación y trabajar en un empleo mediocre.” Sin que sirva de precedente, la Sra. Sabanés tiene razón – lo triste es que esa misma señora y su partido, es la que más defiende el acceso universal a la educación.

No señores, no: ustedes pueden tener 10 o 20 títulos pero eso no importa porque a la hora de la verdad, lo que vale es el nivel intelectual y los logros/méritos individuales. Hoy en día, en España, ir a la universidad no le hace a usted algo destacable — y ese es uno de los graves fallos del igualitarismo falso.

Pero efectivamente, el acceso para todos a la universidad ha generado una sociedad de jóvenes completamente vagos, que no se dan cuenta que siguen siendo la misma cosa que eran cuando entraron por esas puertas en la Complutense y que seguirán siendo curritos, en el mejor de los casos, quizás escribiendo artículos como becarios en 20 Minutos, donde no se exige buen nivel de castellano o gramática. Hemos creado la falsa sensación de que el trabajo físico es menos “honroso” que el trabajo en un despacho y mucha gente cree que “mejorar la clase obrera” significa salir de esas clases sociales.

La igualdad entre los sexos

Tengo que decir que la educación de la mujer, sobre todo su mejoría en los últimos 100 años ha sido loable y una mujer bien formada y educada puede ofrecer muchos beneficios para la regeneración de una sociedad. Pero aunque este desarrollo de la mujer está todavía en su infancia, sobre todo porque la progresía confunde derechos individuales de cada uno con fines políticos, hay otros problemas.

Ya no es que la mujer tenga derechos políticos, que los tienen, y eso me agrada, es indudablemente una señal de progreso de que hoy en día la mujer pueda abrir su propia cuenta bancaria si así lo desea sin permiso de su esposo. Pero para la progresía, eso no es suficiente y lo que pretenden es que la mujer sea igual al hombre, esto es, hacer todo lo que hace un hombre, borrar toda distinción de género. Una vez más, vemos cómo manipulan la igualdad política y la intentan estirar hacia la uniformidad. La naturaleza se lo pasa muy bien contemplando estos intentos tan absurdos de los progres. A mí muchas mujeres feministas y progres me han insultado. Hace unos días me dijo una: “La mujer libre no tiene por qué tener hijos o quedarse limpiando en casa porque para algunas no es nuestro oficio eso de parir.” Me pregunto, ¿por qué son tan inconsistentes y no se hacen ya un cambio de sexo? Sería preferible ver a una feminista radical hecha un hombre antes que una mujer, puesto que como mujer, no es otra cosa que un hombre de segunda mano.

La verdad es que todo esto es retro, ¡no es progresista! Me explico:

El movimiento feminista, siempre confundiendo el concepto de la igualdad, es retro porque pretende cambiar ciertos deberes reproductivos o biológicos del género. En la Historia eso no es NADA nuevo. Vemos primero como las naciones en decadencia son testigos de este igualitarismo falso de género, y después se intenta igualar las capacidades intelectuales. Mientras más “masculinas” las mujeres, más hombres afeminados. Así ocurrió, por ejemplo, en los reinos Helénicos y en la edad de los Césares. Señores: lo que ha liberado en el buen sentido a la mujer ha sido su vida familiar y la Civilización capitalista-cristiana. Esos teóricos que predican un socialismo e igualitarismo falso, en realidad puede que lo que pretendan sea compartir nuestras mujeres, visto lo físicamente feas que son las suyas, las mujeres de izquierdas. No conozco a casi ninguna mujer de izquierdas que sea mínimamente guapa y eso se debe, puede ser, al feminismo radical que las convierte más y más en hombres, tanto en comportamiento físico como en aspecto. No olvidemos, tampoco, que en las sociedades más tercermundistas y bárbaras, apenas hay diferencia en la vestimenta entre hombres y mujeres – en los países árabes, si ignoramos el “burka” de la mujer, no hay mucha diferencia en lo demás.

Debemos aspirar por un ideal al menos y lo que requiere una sociedad libre es un aumento de diferencias entre las personas. Precisamente lo que nos hace enamorarnos de una mujer es su belleza física, entre otras cualidades. El disfrute de la vida social se basa en gran medida en el encuentro y el juego sutil de las peculiaridades que marcan los dos sexos, y la sociedad, en el sentido limitado de la palabra, no menos que toda la estructura de nuestra civilización, requiere el desarrollo de estas peculiaridades. Es en la diversidad, y no en una igualdad que tiende a la uniformidad, que hemos de esperar los mejores resultados.

El tema racial

Sé que es un tema muy controvertido pero a estas alturas de mi vida, ya no le temo a nadie ni a nada.

La tendencia de estos nefastos tiempos es la uniformidad. Los nuevos transportes y medios de comunicación, los nuevos aparatos electrónicos, etc, conllevan relaciones más estrechas y uniformes y provocan la desaparición de las características nacionales y de las peculiaridades de cada raza. Los hombres, en todo el mundo, están llegando a vestir igual, comer igual y a no creer en Dios. Es la queja más habitual de aquellos viajeros que saben que lo pintoresco es cada vez más difícil de encontrar. Hoy en día, por ejemplo, no hay grandes diferencias entre las urbes y en el caso español, incluso, vamos a llegar a ser totalmente devorados por el antitabaquismo, lo que significaría otra pérdida de identidad en nuestros bares. El humo, desde hace más de un siglo, es indispensable en cualquier punto de reunión entre españoles.

Otro ejemplo notable lo viví el otro día, hablando con un paleto de izquierdas. Decía que “la solución contra el racismo es mezclar todas las razas para que al final, el negro pueda ser totalmente absorbido por el blanco.” Tal vez el placer de ser absorbido no es igual al placer de la absorción, pero todavía estoy por ver a un país con fuerte grado de mezclas, como Brasil, libre de problemas.

CONCLUSIÓN

Hay una igualdad, pero no es de cara a la galería, sino que es independiente de la condición, ni destruye la propiedad, ni ignora las diferencias de sexo, ni pretende borrar los rasgos raciales. Se trata de la igualdad de los hombres ante Dios, de los hombres ante la ley, es el honor igualitario de todos los trabajadores honrados. No hay noción más perniciosa que la de la uniformidad. Esa que enseña que para “el ascenso en el mundo” es necesario cambiar la “condición”. Pido que haya felicidad con la condición individual de cada uno, y descontento con la ignorancia individual y la imperfección. “Queremos”, decía Emerson, “no un agricultor, pero un hombre en una granja.” ¡Qué idea tan atrevida decir que el trabajo manual es vergonzoso! Tiene que haber algún defecto en la teoría de la igualdad que hace que algunas personas eviten ciertos empleos como si fuera una desgracia.

Es preciso señalar, además, que el dogma de la igualdad no se satisface con lo que defendemos en Liberalismo Democrático: la igualdad de derechos y oportunidades, Sin embargo, estamos radicalmente en contra de la teoría formulada por socialistas y comunistas. Ellos nos dirán que la igualdad de derechos y oportunidades no es posible sin igualdad de condiciones y que la propiedad y la constitución artificial de toda la sociedad exigen la desigualdad de condición. Confunden oportunidad con condición.

1ª lección: Todos somos desiguales.

Sería un estudio muy interesante seguir el crecimiento en el mundo de la doctrina de la “igualdad”. Ese no es el propósito de este breve ensayo, más allá de lo necesario para la definición. Utilizamos el término en su sentido popular, en el sentido, un tanto vago, es cierto, que ha tenido desde mediados del siglo XVIII. En el concepto popular que tiende a confundirse con la uniformidad, y no sin razón, puesto que en muchas aplicaciones de la teoría de la tendencia todo se reduce a producir semejanza o uniformidad. La naturaleza, con las leyes de igualdad, tiende siempre a la diversidad, y sin duda la idea justa de la igualdad en los asuntos humanos se compone de desigualdad. Nuestro propósito es señalar algunas de las tendencias del dogma como lo es en la actualidad entendido por una parte considerable de la humanidad.

Lo primero que hay que entender es que el dogma de la igualdad es algo relativamente moderno en España. Sería exagerado decir que alguna noción de la “igualdad de los hombres” no existía como base en las ideas socialistas y comunistas que existían de vez en cuando en el mundo antiguo, y que, con frecuencia, acababan estallando en violencia volcánica entre las comunidades griegas y romanas.

Algunos de mis lectores enemigos, que siempre están dispuestos a demostrar una ignorancia vergonzosa, porque no son más que bestias envidiosas, me han dicho que mi doctrina liberal no es “cristiana.” Eso ya se decía en el mundo socialista en 1793. Hoy, esa versión igualitaria de la Cristiandad se conoce como la teología de la liberación, de origenes profundamente anticristianos y antibíblicos. Yo no encuentro nada en las enseñanzas de Cristo que promueva la igualdad a lo socialista.
Sí, es verdad que se asociaba con los más humildes, con los abominables, con los marginados, y él enseñó que todos los hombres, independientemente de su rango o posesiones, son pecadores, y en la misma necesidad de ayuda para la Salvación del alma. Pero nunca intentó promover ningún cambio político en las condiciones de la sociedad. El “comunismo” de los primeros cristianos era la relación temporal de una secta perseguida y aislada, unidos por necesidades comunes y peligros, y por el entusiasmo del sacrificio. [ “La comunidad de bienes” de los primeros cristianos en Jerusalén, tan frecuentemente citados y exaltados por los sociatas, era sólo una comunidad de uso, no de propiedad (Hechos IV. 32) y un acto voluntario de amor, nunca un deber. El apóstol Pablo anunció la hermandad universal del hombre, pero también reconoció claramente la subordinación de la sociedad, y la distinción de los deberes entre gobernante y súbdito, amo y esclavo, y en todas las relaciones domésticas, y aunque su evangelio se puede interpretar como algo “revolucionario”, nunca inculcó, mediante la proclamación de la “fraternidad universal, “nada más que el deber de solidaridad universal entre todos los pueblos y las clases de la sociedad de la época.

Podemos estar bien seguros que el cristianismo no es socialista ni pretende anular las desigualdades de la vida entre las personas en lo material o intelectual. Su misión es difundir por todo el mundo la necesidad de la salvación y el reconocimiento de que todos somos unos pecadores depravados. Los valores no se miden a través de leyes sino por las normas del cielo. Eso es lo que deberíamos entender por igualdad cristiana. Y, por supuesto, consiste en las desigualdades de condición, subordinación, disciplina, obediencia, etc, etc.

Si la religión de Cristo alguna vez se aplicaría en este mundo tan inmundo de pecado, el resultado no sería la eliminación de las privaciones y el sufrimiento, o de la necesidad de auto-sacrificio. No, simplemente que la acritud y el descontento en las condiciones de desigualdad desaparecerían en cierta medida proporcional. Para el cristiano, la adquisición intelectual no es garantía de más valor moral. Moralmente, un pobre no es menos que un rico. Todas las condiciones humanas pueden ser igualmente honorables o reprobables. Y sólo hay que fijarse en cosas cotidianas: hay muchos “pobres” que son, en términos morales, mil veces mejor y superior que Zapatero. Pero no debemos confundir la Cristiandad como un “evangelio para los pobres”, error tan frecuentemente cometido en los círculos católico-papistas.

El cáncer de Rousseau entre algunos liberales españoles:

Últimamente, hay algunos “liberales” que me comentan pero que en realidad no son liberales, no no, nunca liberales y sí son socialistas afrancesados, de la escuela de Rousseau.

Mirad, chicos, qué frase de Rousseau más repugnante:

“El hombre nace libre, y en todas partes es un esclavo”, una afirmación que es difícil de conciliar con el hecho de que cada ser humano nace desvalido, dependiente, y en condiciones de sometimiento , condiciones que no tenemos ninguna razón para suponer que alguna vez vayan a desaparecer. Sin embargo, Rousseau nunca dijo que todos los hombres nacen iguales. Rousseau reconocía la desigualdad natural. Lo que afirmaba era que la “sociedad” en su conjunto podía mejorar esas condiciones. ¡Qué poco ha cambiado en más de dos siglos señores!

No debemos ignorar, tampoco, lo que dice la Declaración de Independencia de los EEUU:

Dice Jefferson — “Sostenemos que estas verdades son evidentes: que todos los hombres son creados iguales; que son dotados por su Creador con ciertos derechos inalienables; que entre éstos están la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad, que para garantizar estos derechos se instituyen los gobiernos entre los hombres, que derivan su poder del consentimiento de los gobernados.” Y, la Declaración continúa, en un lenguaje moderado y velado, para afirmar el derecho de un pueblo a cambiar su forma de gobierno cuando se vuelve destructivo o extremista.

Aunque el génesis de estos sentimientos, parece ser francés y ciertamente no inglés, que es el liberalismo que defendemos aquí, y la igualdad no se define, y los críticos han discrepado en cuanto a si la cláusula de igualdad es independiente o calificado por lo que sigue, no es necesario suponer que Thomas Jefferson decía algo incoherente con los hechos admitidos por la naturaleza y la historia. Es importante tener en cuenta que en EEUU se inició una Revolución POLÍTICA Y NUNCA social. Protestaban contra la autoridad de una corona distante y no veo problema en esa noción de igualdad: esto es, que todos somos iguales en relación a nuestros deberes impositivos ante la ley y que un monarca no debe estar por encima de toda ley.

El dogma de que “el gobierno deriva su poder del consentimiento de los gobernados” es totalmente acorde con el liberalismo clásico. Pero, no vamos a imaginar, por ejemplo, que los redactores de la Declaración realmente contemplaban una igualdad absurda o la aplicación de la teoría, digamos, a una colonia compuesta en su mayor parte de parias, asesinos, ladrones y putas, elementos que eran muy visibles en algunas sociedades orientales de aquella época y, en la actualidad, en gran parte de Latinoamérica y partes de Europa. No, La Declaración se enmarca para una sociedad inteligente y virtuosa, la Guerra de la Independencia nunca fue un movimiento de masas igualitarias. Fue, en mi opinión, la mejor rebelión política de la Historia contemporánea de los que somos de clase media y media-alta contra el despotismo ilustrado, por otra parte tan evidente hoy en día en España.

Muchos escritores, y algunos de ellos británicos, han expresado su curiosidad por las diferentes concepciones de la doctrina de igualdad en América y en Francia. Al margen de que existe una gran diferencia entre los anglosajones y los latinos, la simple verdad es que los “dogmas” de Jefferson no se redactaron en una “ley fundamental” como hacen algunos liberales continentales afrancesados. La Const. de EEUU es el documento más práctico que se ha redactado, donde no se anuncian dogmas, ni proclama teorías absurdas. Aceptó la sociedad tal y como era, con sus costumbres y tradiciones, no planteaba cuestiones abstractas de si los hombres nacen libres o iguales, o sobre cómo debe ser la sociedad y la estructura del Estado. Se trata simplemente de un pacto de trabajo, redactado por “representantes del ciudadano”, para promover la unidad nacional, establecer justicia (jurídica), y asegurar que las bendiciones de la libertad estén abiertas a todo aquél que quiera buscarla, algunos con más suerte que otros.

Su grandeza fue impuesta por Felipe II. Algunos de los síntomas de los peligros que le esperaba se había visto en reinados anteriores. En fin, que Felipe II optó por elegir una zona “estéril” montañosa para la capital española y sede del imperio. Pero, ¿por qué? ¿Por qué no Lisboa o Salamanca o Sevilla? Si empezamos a conocer las características de este “rey monje” ya no necesitamos indagar más. Eligió Madrid simplemente porque era triste, desnuda y de una fealdad oftálmica. Me gusta Felipe II: Era un hombre austero, intenso y se alegraba de tener la capital más triste sobre la faz de la tierra. Después de un tiempo le parecía demasiado la vida y el carácter humanista que empezaba a brotar desde la capital y construyó el Escorial, uno de los ejemplos más ilustrativos de majestad y hastío que el mundo haya visto jamás. De alguna manera, esta enorme masa de granito ha actuado como un ancla que ha mantenido la capital a través de todos los años sucesivos.

El Madrid de Carlos III

Todo el que haya venido de paseo a Madrid conoce la Cibeles, Neptuno, y el Paseo del Prado. Para los afrancesados que me leen, reconozco que Madrid le debe a él, a Carlos III, todo lo que tiene de arquitectura “capitalina” y mejoría “cívica”. El Conde de Aranda, educado en el extranjero, y liberal a lo francés, estaba en cierta medida liberado de las ataduras de la ignorancia y la superstición española de la época. El Madrid de Carlos III es un Madrid, ciertamente, señorial.

Características de Madrid

No hay nada “indígena” de Madrid – si ignoramos lógicamente los nuevos indios sudamericanos que pueblan nuestra ciudad. No hay un color local marcado. Es una ciudad de Castilla, pero no es una ciudad plenamente castellana, como por ejemplo Segovia, atada a una roca que parece más bien una ciudad que va hacia el naufragio sin esperanza. Quizás por eso sigan votando al PSOE, algo casi único en Castilla y León.

Cada vez más, Madrid está desprovista de un interés propio. Por razón de nuestra Historia y carácter excepcional, es el mejor punto de España para estudiar la vida española. Hoy, no tiene rasgos distintivos de población en general, sino que es un mosaico de toda la nación española. Cada provincia envía un contingente de su población. En el siglo XIX, los gallegos esculpían nuestra madera y extraían el agua, las mujeres asturianas venían como enfermeras para darle de mamar a los bebés, y los valencianos llenaban nuestros paseos con trajes brillantes, alfombraban nuestros salones y saciaban nuestra sed con la horchata de chufas. Decía mi tatarabuelo, en una carta escrita en 1890, que no era nada raro ver en cada calle el gorro rojo y los pies calzados “a lo catalán” (alpargatas valencianas) y que “en cada cafetín, contemplar la cara afeitada y la coleta del Majo andaluz.” Madrid no tiene su propio carácter en general, aunque es un espejo de todas las caras de la Península. Madrid es como el sinsonte de España, sin canción propia, pero que canta todas las notas que ha oído.

De siempre, Madrid ha contado con una población de extranjeros también. En el siglo XIX, los más numerosos eran nuestros inmediatos vecinos – los franceses. Aunque, no es menos cierto que como en aquella época no existían los complejos modernos, los extranjeros vivían entre el odio de nuestra población autóctona que los toleraba a regañadientes. Es curioso esto pero a mí siempre me ha resultado inquietante ver a la población “guiri” en Madrid. No, no se confundan: son de los pocos extranjeros que valoro pero al mismo tiempo me resulta inquietante que vivan aquí porque siempre he tenido un concepto poco internacionalista de España. En Nueva York nunca me resultó raro ver tanta mezcla pero aquí en Madrid siempre he tenido la sensación de una mezcla entre recelo y desconfianza hacia los extranjeros y sobre todo, hacia lo que conocemos como “el guiri.” En este caso, no tengo nada en contra de los asentamientos británicos en nuestra ciudad, ¡todo lo contrario! Pero simplemente me resulta bien raro, aún hoy, hablar con un guiri que lleva tiempo aquí.

Luego, una cosa buena que sí tiene Madrid es que hay una libertad de pensamiento poco vista en el resto de España. En Madrid todo el mundo tiene su foro y su sitio: desde la mujer más puta hasta el caballero más puritano, todo el mundo tiene un papel que jugar y sin cada una de esas piezas, Madrid no sería Madrid.

Siempre he dicho, también, que España, a diferencia de Francia o Reino Unido, nunca tuvo la suerte de contar con una clase dirigente de costumbres propias. A un aristócrata inglés siempre se le conoce debido a su forma de hablar, su comportamiento, y su idiosincracia ¿pero y Madrid? Desde los 1700s siempre hubo una especie de infección de costumbrismos extranjeros. Recordemos por ejemplo que incluso hasta la época de Franco, lo “civilizado” (sic) se consideraba ser un afrancesado: en lengua y en costumbres. Quizás por eso me sienta, a nivel personal, tan a gusto en ese otro Madrid – en el Madrid de los Austrias — un Madrid mucho más severo, medieval, rudo, y duro en muchos aspectos.

Sí, es verdad que no hay nada como pasearse por el Prado en un atardecer de otoño pero nada como tomarse el café cerca del Consejo de Estado en la C/Mayor, y es ahí donde vemos un pequeño microcosmo de una España que me gusta.

El Madrid de los Austrias y el Madrid castizo

Hay otra fase de Madrid, que es del todo agradable, lejos de la esfera cosmopolita y decadente del Madrid afrancesado de Carlos III. Hay un Madrid donde no hay ninguna pretensión de lujo – el Madrid de las tertulias. Sí señores, aún queda algo, todo es buscarlo. Aquí tenemos una faceta de la ciudad más de lo nuestro y más “autóctona.” Y es nada más y nada menos que las charlas sobre los acontecimientos trascendentales de la semana, y otros asuntos por el estílo. Uno aprende mucho en el Madrid de los Austrias, con su curiosa mezcla de jefes de administración, guardias reales desfilando a las 10 de la mañana, funcionarios de todo tipo, y lo que la izquierda llama “los jóvenes aburguesados” que tienen entre 25-33 más o menos y que, a diferencia de muchos, sabemos lo que es “vivir” la vida en todo su esplendor. Tenemos una nueva generación de jóvenes que cada vez más saben hablar inglés y tienen estudios superiores especializados. Pero es aquí que el “carácter español” se puede ver en su forma más atractiva. Casi todos los que conozco sabemos hablar inglés pero nunca lo hablamos, siempre optando por el castellano, y un castellano bastante duro o, si prefieren, grave.

Madrid es única en otra cosa también – considero, muy al pesar de los de Madrid sur, que no tenemos eso de los “suburbios” a lo París o Londres o Nueva York. Sí, es cierto que en los medios se habla de la “corona metropolitana” pero para mí Madrid es poco más que Madrid capital. Nos encontramos en un cuadro desolado de la tierra entre vientos residuales de las Castillas – en el norte, los aires fríos de Guadarrama nos proporcionan con el aire que tanto deberíamos valorar en Madrid por ser fino y frío, y en cada otro lado nos rodean barrancos superficiales sin muchos arbustos o árboles en una llanura monótona.

Supongo que la pregunta clásica sigue vigente para justificar mi decisión de no morirme en Nueva York y regresar a Madrid: ¡cuánto más fácil que es amar lo que tiene cuando nunca se puede imaginar algo mejor! La mayor parte de la gente de Madrid siempre acaba regresando tras vivir en el extranjero unos años. Incluso, hay algunos que nunca han salido de Madrid salvo a, por motivos de sus pecados personales, Vallecas o Carabanchel o cualquier otro sitio sucio y despreciable de Madrid y por supuesto que siempre agradecen regresar al Madrid civilizado con vida. Me compadezco, en serio, de tantos Londinenses y Nuyorquinos que parece que siempre están tan ansiosos de abandonar sus ciudades para venir a la nuestra. Al final pienso que nuestro aislamiento como españoles es una ventaja.

Como ya decía Browning: “¡vámonos al Prado!” a lo que yo añadiría: sí pero sólo un rato, que luego nos queda el Madrid de los Austrias y el ser español.

Creo que la pequeña charla de ayer sirve como una pequeña muestra a los españoles de bien que los jóvenes españoles quieren echar a Zapatero del gobierno.

Eso es maravilloso, pero hay mucho todavía por decir y hacer, y no quiero que nadie tenga dolores de garganta todavía. Ya llegará el momento para la euforia y la celebración que viene cuando el PSOE pierda las elecciones generales. Los jóvenes de bien madrileños sienten una emoción y entusiasmo que es la envidia de todos los pobres jóvenes que viven en CCAA gobernadas por el PSOE. Sí señores: somos la envidia de España – tenemos todo: jóvenes en permanente estado de formación profesional, los más prósperos del país y los que más estamos luchando para derrotar el socialismo asqueroso en las urnas. Por eso hemos sido tan cuidadosos de defender el sistema democrático, pues a la hora de la verdad, ese es precisamente el sistema que tantos socialistas desprecian, como vimos en el grupo violento de Facebook, donde la muchedumbre aborregada de jóvenes sociolistos y barbudos, con indumentaria izquierdista y fascista, proliferaban como las ratas y lanzaban sus amenazas contra Esperanza Aguirre, nuestra presidenta.

Y anoche puede ver una muestra de la cantidad de jóvenes que hay que quieren vivir su propia vida, en la forma que elijan, dentro de la ley. ¡La juventud quiere ser libre!

Yo, desde luego, no sería lo que soy sin mis amigos lectores. Sin lugar a dudas, creo que esta bitácora, humilde y poco profesional, no sería nada sin los cientos de lectores que recibimos a diario.

Todos los amigos que vienen aquí para leer comparten una cosa conmigo: afirmar nuestra fe en España y su futuro y nuestro deseo para que España vuelva a la libertad económica y vuelva al respeto para los derechos inalienables del ser humano.

Hoy no voy a esquivar problemas, y no habrá ningún manifiesto de cambios por supuesto.

Estamos aquí para hablar sobre el programa de Liberalismo Democrático como proyecto. Estamos aquí para asegurarnos de qué se trata todo esto.

Así que permítanme comenzar con la cuestión más difícil de nuestro tiempo, porque los liberales no nos escondemos de las cuestiones difíciles. Nos enfrentamos a ellas decididos a superarlas.

Y la cuestión más difícil es el aumento del paro con que se enfrenta nuestro país.

Tenemos una cifra de paro que roza el 20%.

Detrás de las cifras de paro se encuentran las tragedias individuales y la frustración de las esperanzas de muchas familias que nos hacen más duros en nuestra determinación para deshacernos del socialismo en España de una vez por todas.

Los socialistas, actuales y de antes, prefirieron tomar el camino fácil.

Vamos a echar un vistazo a algunos de esos fallos que nos están causando tantos problemas ahora.

-El fracaso en el pasado a la hora de mantener nuestros precios bajos. ¿Te acuerdas de cuando la inflación alcanzó casi el 8% hace un par de años? Esa inflación siempre causa la pérdida de miles de puestos de trabajo y los traslada a mercados que producen mercancía más barata que nosotros.

-El no mantenernos al día con nuestros competidores. Un exceso de personal que se inició años atrás, para tratar de mantener puestos de trabajo.

-El hecho de no crear nuevas empresas y usar las nuevas y últimas tecnologías. Muchos de nuestros mejores cerebros se marcharon al extranjero, los que podrían crear riqueza, los que podrían crear nuevas industrias, los que podrían diseñar bien, los que podrían construir la nueva tecnología. ¿Pero qué pasó? Un sistema fiscal despiadado, inflexible y duro con la producción real.

España puede demostrar que podemos producir tan eficientemente como cualquier otra persona en el mundo si de verdad queremos.

¿Cual es la estrategia liberal para generar empleo?

-Reducción de gastos

-Elevar la productividad.

-Llegar a dar la bienvenida a la nueva tecnología y la nueva empresa.

-Un nuevo programa de formación para los jóvenes.

-Y reformar el mercado laboral y los sindicatos para que los afiliados de UGT y CCOO tengan más derechos y más voz en las decisiones de sus dirigentes.

No existe una fórmula mágica para generar puestos de trabajo reales.

Pero la nuestra es una verdadera solución, y nace del esfuerzo supremo para producir lo mejor en España (ya sea en los servicios, en las ciencias, o en las artes)-para sobresalir en todo lo que hacemos. Esa es la clase de España que quiero ver.

¿Y la alternativa socialista? No, no se rían.

Bueno, sabemos que el principal objetivo de sus propuestas se trata de gastar lo que no han ganado, y que nos llevará, eso no lo duden, a la crisis financiera inevitable y no sabemos si esta vez nos rescaten. ¿Y la deuda exterior que van dejando los socialistas? Tengo que contarles una cosa impresionante: a pesar de que estamos en una profunda recesión económica en España, conozco a varios lectores personalmente que, gracias a sus ahorros, han zanjado todas sus deudas personales. ¿Qué derecho tiene esta vergüenza de gobierno esperpéntico, que es el hazmerreír del mundo civilizado, a gastar el dinero ajeno?

Los jóvenes liberales pagamos nuestras deudas y cumplimos con nuestras obligaciones.

Y, lo que es peor de este gobierno: sus propias políticas son las que generan el paro.

¿Y la política de exteriores del PSOE cual ha sido?

No, no estoy hablando sobre eso que hicieron de darle papeles a todo inmigrante ilegal después de un atentado brutal, poniéndonos aún más en riesgo de los musulmanes radicales. Estoy hablando de algunos puntos menos conocidos: por ejemplo, la solidaridad con el terrorismo palestino, y con dictadores como Hugo Chávez y Evo Morales. Y eso es sólo parte del problema.

Y ya ni siquiera se detienen a la entrada de nuestros hogares señores.

Paridas como: “Los hombres y las mujeres deben ser capaces de compartir los derechos y responsabilidades de un empleo remunerado y las actividades domésticas, de modo que la segregación laboral, dentro y fuera del hogar se divida”.

A ese paso, ¡van a ver si vuestros novios lavan los platos y con qué frecuencia!

Ahora en serio, la lista de propuestas socialistas es una lista de propuestas encaminadas a destruir el espíritu de empresa y la posibilidad de mostrar y desarrollar talento, capacidad, excelencia o lo que sea que usted elija para el desarrollo personal. Ellos creen que es atractivo ofrecerle a la juventud un futuro totalmente controlado por ellos. La conformidad total. Nosotros rechazamos eso totalmente.

Ese tipo de sociedad no es apta para los españoles. Y nosotros tenemos que ver que nunca se haga realidad.

Sabemos que les molesta el éxito ajeno.

Y es ese tipo de acritud que ha hecho de ellos un partido que ha perdido la esperanza. Ellos no tienen esperanza de que la empresa española pueda competir. Creemos que sí se puede y hay que darles la oportunidad.

No tienen la esperanza de que España pueda tutear a países como Reino Unido, como una vez hicimos con Aznar y así prefieren aliarse con tercermundistas.

Ellos no tienen ninguna esperanza en puestos de trabajo reales para que nuestra gente salga de los puestos de trabajo falsos a cualquier precio.

No tienen ninguna esperanza en los españoles y no ofrecen ninguna esperanza para España. Ellos no tienen fe en los ciudadanos españoles.

¡Qué diferencia a nosotros!

La nuestra es la forma española, el espíritu español occidental. Esta es una nación que se construyó con el éxito de las empresas PYMES, de hombres que estaban dispuestos a navegar hacia lo desconocido para llevar nuestro comercio y traer riqueza a nuestra gente. Los hombres que tomaron nuestras formas civilizadas y la exportaron a sociedades tribales y salvajes en América. Aún hoy, los indigenas se quejan mucho de España y del “oro robado” pero siempre tienen una mano abierta para pedirnos dinero.

¡Imagínense lo que habría sido de España si hubiése gobernado el PSOE en la época de la Conquista!

En primer lugar, los comerciantes que se arriesgaron en ultramar, tendrían que haber estado registrados en algún ministerio. Entonces se tendría que entrar en un acuerdo de planificación con el departamento de Urbanismo. Después se hubieran tenido que reunir con el burócrata de turno para decidir qué edificios construir en la selva y un informe sobre riesgos y derechos humanos.

Entonces, CCOO y UGT hubiera intervenido para limitar el horario de la conquista, prohibiendo horarios “inhumanos.” Y, si a estas alturas hubo algo de riqueza, se metería Hacienda para restar casi la mitad o más.

No es de extrañar que hoy en día hay que ser muy valiente para abrir una empresa en España.
Y es por eso que se hunde el país actualmente.

En Liberalismo Democrático creemos que es esencial dar una oportunidad a aquellos que nunca han tenido antes la oportunidad de ser independientes del Estado en vez de estar a merced de todos los caprichos de los políticastros locales o centrales.

Creemos en la libertad y advierto que digo libertad, no licencia. Estamos comprometidos con la construcción de una sociedad civilizada, donde los pobres o enfermos, o ancianos sí estén bien cuidados, atendidos por la comunidad, vecinos, familias o por agencias voluntarias. Y una cosa que nuestros enemigos odian es el excelente sistema sanitario que existe, de momento, en países como EEUU.

Sin embargo, sabemos que la libertad no puede sobrevivir sin la responsabilidad personal. Porque sabemos que la libertad depende de todos nosotros — recuperar ese sentido de la disciplina y el deber.

Y creemos que vale la pena defender la libertad-aunque sea impugnada por el PSOE.

En nuestro país, sin un marco de ley justa, administración eficaz e imparcial, la libertad se convierte en anarquía. Y, sin orden, degenera en la tiranía de los fuertes. Y en el extranjero la libertad sólo puede florecer si nuestra dedicación a ella nunca está en duda.

También somos duros contra el terrorismo y los terroristas. No podemos permitir NUNCA que España le abra la puerta al chantaje. Sin un sistema judicial eficaz y penas duras contra los etarras y otros terroristas, ellos podrían exigirnos cualquier cosa para hacer lo que quieran. Y no tendríamos otra alternativa que rendirnos.

¿Es eso libertad? No señores, eso es servidumbre y eso no le corresponde nunca a España.

Yo espero que la juventud vote y vote a partidos de la derecha para enviar un mensaje al mundo: todavía aún existen españoles de bien, españoles decentes, que quieren que España vuelva a ser un bastión de la libertad y la ley y un aliado firme y fiable de EEUU y la Alianza Atlántica dentro de la OTAN.

Nuestro futuro está en juego. Os digo una cosa más: hagamos lo que hagamos en Liberalismo Democrático en los próximos dos años, está claro que este proyecto sigue creciendo. Ayer mismo, un articulista de Red Liberal se despidió — una muestra más de que Red Liberal sigue en decadencia, con unos colaboradores frívolos. Yo nunca me equivoco cuando se trata de conocer bien a mis amigos y colaboradores y de lo que todos podemos estar seguros es que ninguno de los que aquí participan conmigo me abandonarán ni abandonarán el proyecto. Estoy tan seguro de todo esto que pondría la mano en el fuego para dar fe de ello.

No nos debemos arrepentir de nada relacionado con este proyecto. Estoy seguro de que mis amigos lectores no me van a defraudar y espero que me sigan enviando correos con ideas de lo que quieren y de qué quieren que escriba aquí. Estoy a vuestra disposición.

Reactivemos, pues, nuestro orgullo español y nuestro compromiso con la libertad.

Ese es mi consejo.

Déja de quejarte, déja de lamer tus heridas, déja de sentir lástima por ti mismo.

No seas marica, no seas una nenaza, házme caso joven lector.

Endurécete – no llores, no juegues a ser la víctima, no esperes a que los demás sientan pena por tí o tus problemas personales. Te doy un consejo: a nadie le interesa que tú no puedas llegar a fin de mes: no me interesa ni a mí, ni mucho menos al presidente del gobierno.

Hemos tenido demasiada tele-basura, mucha lagrimilla, demasiado hablar de nuestros “dolores.” Creo que si hay un partido que tiene más afiliados en España es el Partido de la Piedad.

Qué vergüenza.

Lo que me ha animado a escribir esto es que el otro día hablaban unos padres sobre el hecho de que hoy en día, darle un par de collejas a su hijo es motivo para ir a la cárcel en este país ridículo con leyes absurdas.

Y, la verdad es que no necesitamos que nos digan cómo educar y cuidar de nuestros hijos ni cómo debemos hablarle a una mujer o viceversa.

No estoy seguro de cuando empezó, pero en los últimos años, la sociedad española ha sido emocionalmente castrada. Nos hemos vuelto tan cómodos con estar “en contacto con nuestro lado femenino”, que actuamos como si fuera el único sistema operativo.

El enfoque tradicional masculino contra el estrés emocional – ser duro y seguir adelante – es ridiculizado y rechazado.

Y eso está muy mal.

Muchos han elegido el camino más débil.

Han elegido una emocionalidad que induce y premia la debilidad y la descomposición. Como un niño que cae al suelo y viene la madre corriendo a socorrerlo, los españoles contemporáneos inconscientemente ven el dolor y el malestar emocional como formas de convertirse en el centro de atención y ganarse la simpatía de todos.

En resumen, no eres nadie hasta que no lloras.

Érase una vez en la que otros países hablaban de la “furia española”, y éramos admirados por nuestra tenacidad y resistencia contra los poderes públicos tiránicos. Éramos en general fuertes y estoicos, sobre todo en la Meseta castellana. Cruzábamos mares y luchábamos contra el indio en América, ganábamos guerras, sufríamos depresiones económicas mucho más agudas que la de ahora, y teníamos que lidiar con más enfermedades.

Ahora sólo se llora y nos quejamos.

Los medios de comunicación se alimentan de eso.

Si hay una tormenta o un incendio o un terremoto, la cámara se queda con el rostro de quien grite más fuerte.

Si hay un accidente o un fuego o algún terrible asesinato, se ponen a los policías y a los bomberos en la televisión hablando de lo emocionalmente duro que ha sido para ellos. Por ejemplo, cuando ocurrió lo del botellón en Pozuelo, algunos policías se quejaron de sufrir una “crisis de ansiedad.”

Con la recesión económica actual, las noticias son un desfile interminable de llorones y lloronas, cada uno tratando de superar a los otros en la descripción de cómo están devastados por la crisis. Hemos llegado a ser tan aficionados a la debilidad y la víctima, que anhelamos ser como ellos.

“¿Cómo te sientes?” Se ha convertido en nuestra obsesión nacional.

Se ha puesto de moda ridiculizar la actitud anticuada de “traga y avanza”. En realidad, era una filosofía útil y muy buena ética. Se fortalecía a la persona para seguir con los restos de sus deberes.

En cierto modo, el deber de hoy es menos riguroso que el de las generaciones anteriores. No nos podemos comparar a nuestros abuelos en nada – no hemos tenido que hacer mucho para tener una mínima calidad de vida que ellos nunca soñaron con disfrutar. No digo que eso sea del todo malo: gracias a ellos, vivimos como vivimos hoy en día, con todas las comodidades. Por eso he insistido en un hilo anterior de que hoy en día, en España, una persona que sea extremadamente pobre es un imbécil integral. No hay ningún pretexto, hoy, para ser muy pobre en nuestro país.

Y hemos cambiado debido a un sentimentalismo absurdo. Antiguamente e incluso en mi época de mozo, que no hace mucho por supuesto, se bebía alcohol en grandes cantidades porque de esa forma tenías una noche de “libertad” garantizada pero además, el morbo del riesgo. En mi colegio, por ejemplo, beber alcohol incluso fuera del campus suponía 50 deméritos: 3 sábados completos de castigo brutal en la biblioteca. Pero, se asumía el riesgo, a los chicos les gustaba el riesgo y se bebía más bien por el peligro de que algún profesor te pillara in fraganti y te diera los golpes correspondientes. También es cierto que algunos bebían para hacer alguna fechoría puntual.

Pero ahora mucha gente joven bebe para “escaparse” de sus problemas y ponerse en contacto con sus sentimientos.

Preciso será que venga a los hechos, porque hay un dilema dentro del liberalismo en España y en otros sitios que, lo digo francamente, no sé si se podrá resolver. En efecto, hay delitos y un buen Código Penal tendria que vetar ciertas doctrinas, las doctrinas contrarias a la legitimidad del derecho de propiedad, las doctrinas contrarias a la legitimidad de la familia, y de nuestros otros derechos vitales. Si hay alguien que crea que esas doctrinas no constituyen delito, que lo diga, y todos lo sabremos, no me tomaré la pena de combatirle, apelaré contra él a la conciencia pública de los liberales. Aquí no hay términos medios. O las cosas no son inmorales, o lo son en el pensamiento y en la acción. Sin inclinarnos a ninguna doctrina de las que se conocen tambien por ser socialistas por dar sobrada importancia a los elementos sociales, ¿habrá quien sostenga que el derecho que protege en el individuo, que el derecho que protege en cada individuo la ley, es mayor que el derecho de todos los individuos, absolutamente de todos, que tienen por organo el derecho natural y que tienen por instrumento el Estado?

¿Cómo es que algunos pretenden privilegiar el delito que se comete contra particulares en el nombre de “libertad individual?” ¿No os fiais de la conciencia de los jueces? ¿Es que acaso rechazais todo género de pruebas taxativas? Pues entonces tendriamos que suprimir de los códigos jurídicos la definición de injuria y calumnia y los artículos que las desenvuelven, asi como los pocos derechos legales que tenemos en España sobre la propiedad privada. ¿No los suprimís? Pues dad al Estado, dad al orden, las garantias que dáis al último de los particulares. No es mucho pedir, señores, no es mucho pedir en los tristes, dolorosos y quebrantadísimos tiempos por los que atraviesa la filosofia liberal en estos días.

Hablemos, pues, de los delitos legítimos que el Estado ha de castigar:

En primer lugar, los estudiosos saben, sin duda alguna, que en el lenguaje usual del derecho continental/civil, siempre se ha hablado de cuerpo de delito, no tan sólo la cosa en qué ó sobre qué el delito se ha realizado, sino también el instrumento mismo con que se realiza. Por consecuencia, siendo algunos medios de comunicación notoriamente un instrumento, no comprendo bien qué valor jurídico tenía la larga alegación que en este sentido hacen algunos contra los delitos que han de ser tipificados (como por ejemplo el ataque a la propiedad privada por escrito o por incitación). Pero ni siquiera necesito de esto. Qué, ¿es verdad que hay necesidad de cuerpo de delito en todos los delitos? ¿Dónde está el cuerpo de delito en la mera proposición? De acuerdo…y sin embargo…¿deja la proposición de ser delito? ¿Hay cuerpo de delito en la conspiración? ¿Lo hay en la tentativa siquiera? ¿Lo hay en delitos frustrados las más veces? De consiguiente, ¿por qué se pretende que haya este cuerpo de delito precisamente en los delitos de comunicación ó imprenta? Lo cierto es que muchos liberales se plantean un dilema falso: ¿qué hacemos con los anarquistas, por ejemplo, anarquistas anti globalización, que se manifiestan contra el orden cada vez que hay una reunión del Banco Mundial, del G8 y otras entidades del mercado libre? En muchos otros países, muchísimo más liberales que el nuestro, los delitos de imprenta normalmente se llaman provocación. Cuando el delito de imprenta no consiste meramente en la injuria o en la calumnia, le llaman delito contra la paz o asamblea ilícita. Ahora bien: el provocar, como hacen los anarquistas socialistas, no está previsto en la mayoría de los ordenamientos jurídicos occidentales. Sin embargo, hay casos en que puede estar previsto como, por ejemplo, cuando se trata de los lemas que se ostentan y de los discursos que se pronuncian en algunas reuniones públicas. Ahora ya no es proposición, es la provocación, es la excitación a promover y cometer delitos. Incitación, excitación, provocación (tomad la palabra que más os guste). Tengo que dedicar algunas palabras sobre los antecedentes y los precedentes que existen en esta cuestion de control de conductas peligrosas para las libertades, que acabarán de confirmar lo dicho al principio, a saber: la innecesaria exageración, los injustos extremos a que se lleva muchas discusiones dentro del liberalismo tratandose de estas cuestiones de derechos individuales y el Estado.

Ya que aquí, porque las circunstancias lo permiten y porque yo quiero llevar hasta el extremo de lo posible la tranquilidad, la serenidad y mi amor a la libertad, ya que vemos sucesos en otras partes que han producido un género negativo de consecuencias nefastas para los derechos a la propiedad privada no se han presentado en España, de momento, por lo menos, no se me puede acusar de ser menos liberal que otros, por lo menos, tened bastante justicia para reconocer que en circunstancias como las actuales que sufrimos en España, ante el crimen que representa tener un gobierno como el actual y frente a los crimenes de otras partes, se necesita tener verdadero amor a la libertad y mucha serenidad de espíritu para presentar propuestas tan liberales como esta sin caer en el error del anarquismo. He callado, hasta ahora sobre este punto. De ello, un caballero me ha enviado su criterio acerca de las opiniones del padre Mariana sobre el regicidio.

No es exacto que el padre Juan de Mariana haya defendido jamás el regicidio en el sentido jurídico de que hoy tiene y no puede menos de tener esa palabra. La prueba de que no lo ha sostenido es esta: ¿Ha entendido jamás alguien liberal, que el padre Mariana creyera que era lícito en ningún caso matar a un Rey Católico? Pues si esto es asi, los liberales que se decantan por el anarquismo deberian definir con más exactitud cual es la verdadera doctrina de aquel Jesuita eminente. Porque el Padre Mariana decia que el tirano, es decir, el Rey ilegítimo, ilegítimo principal y esencialmente por ser apóstata, por haber perdido en absoluto el derecho a la legitimidad, por estar fuera de la Iglesia, por ser contrario a la Iglesia, por ser enemigo de lo que entonces se llamaba libertad de conciencia, que era la libertad de ser católico frente a frente de los herejes, por todo eso podía matarse al Rey sin pecado. Contra la clase de reyes completamente legítimos, ni el Padre Mariana ni ningún Jesuita, ningún escritor que yo sepa, han defendido nunca lo que se supone, porque únicamente los escritores republicanos socialistas de Ginebra son los que sostenian la doctrina del asesinato. El asesinato dirigido contra la potestad legítima, contra el rey legítimo, contra el Estado legítimamente constituido, todo el mundo ha reconocido siempre que era un horrible delito, el más horrible de los delitos que se pueden cometer. Esta era la opinión del padre Mariana. Cambian las formas del poder público, cambian las personas que desempeñan el poder público, pero, ¿qué cambia con esto? Cambian los nombres, todo aquello que es verdaderamente variable, y nadie niega que sean variables las formas de gobierno. Pero lo que hay de realmente jurídico, que es la necesidad de todo Estado y de todo orden social, que es la defensa del orden, de la propiedad privada y de los derechos naturales y el castigo de los que le atacan, es un principio eterno de justicia que no ha desaparecer nunca…no lo podemos permitir. Por consecuencia, cuando estos ataques a los derechos humanos y naturales se realizan por medio de la imprenta, o de asambleas ilicitas tupidas de hordas de anarquistas violentos y revolucionarios y conspiradores, esto es delito. Es delito atacar en una república como en Francia al Presidente de esa república. En EEUU, atacar a un presidente (físicamente) es un agravante. Y es delito de la misma índole atacar en la Monarquia constitucional española y a las instituciones legítimas del Estado. Yo niego que haya variedad de delitos, es el delito mismo que se realiza en distintas condiciones politicas. Menciono todo esto porque hay algunos anarquistas dentro del liberalismo que se empeñan en defender ó mejor dicho, tergiversar las palabras del padre Mariana.

También hemos visto como algunos todavía se ven empecinados en hablar de los pobres, del capital, del derecho con que nace todo hombre y otra porción de cosas por este estílo. Lo que hay de nuevo, gracias al liberalismo ordenado, no es sino la capacidad de todo el mundo de llegar a la posesión del capital. Hasta aquí ha llegado el verdadero triunfo de las ideas en la modernidad. Ya no esta cerrado a nadie el camino de la fortuna: la libertad de trabajo, la igualdad de los derechos civiles, la constitución de las sociedades modernas para todos abiertas, la organizacion del Estado dentro de estas mismas condiciones, todo el mundo moderno tiende, en fin, a que igualmente sea posible el acceso al capital de todo hombre de bien. Esa ha de ser nuestra lucha. Ni en lo fundamental ni en lo accidental es posible prescindir del capital formado sobre el principio de la igualdad ante la ley, como una fuerza siempre presente en todas las acciones humanas. Yo tengo sobre esto, una convicción: no solamente creo que es imposible impedir que el capital, una vez formado, sea un elemento que participe de todo; sea una fuerza que a todo ayude y en todo haya que emplearla; sea al mismo tiempo que una fuerza, una garantía; no solamente creo eso, sino que creo, que aquella sociedad que se pueda constituir sin propiedad y sin capital, no necesita ni de capital ni de propiedad, y el comunismo y el socialismo tendrán en ella la cuestion completamente resuelta.

No; el día en que no sea necesaria la propiedad, el día en que no sea necesario el capital para la constitución del organismo social y para la vida de la sociedad entera, el día en que esto suceda en la esfera politica, ese día el capital y la propiedad estarán definitivamente perdidos. En vano es que hablen de privilegios y quieran suprimir el nombre y nieguen que haya privilegios esencialmente necesarios para las sociedades libres. Privilegio es la herencia, a la cual se debe, después de todo, la mayor parte del capital existente. La herencia constituye y no puede menos de constituir un privilegio al nacer; la herencia constituye y no puede menos de constituir una desigualdad al nacer, y cuando se habla en el seno de nuestra sociedad socialista y progre de igualdad de condiciones para todos los que nacen, se proclama, una vez sabiendolo, otras sin saberlo, la destrucción de todo orden social existente y, sobre todo y ante todo, del principio de la propiedad. Más digo: si no tiene en el mundo moderno la propiedad el apoyo de ser una fuerza en la imprenta, de ser una fuerza en todas partes; si la propiedad no se coloca en estado de defenderse, la propiedad sucumbirá sin defensa; que no se la defiende meramente con teorías, con discursos, porque la retórica no bastará a salvarla.

Allí donde, como en EEUU y en menor grado, Reino Unido, el capital y la propiedad representan al mismo tiempo la suma de los derechos políticos, o una gran suma de los derechos políticos, allí hay un orden público que está encarnado en el orden social, allí el orden político y el orden social son uno mismo, allí hay una Nación que realmente vive, allí hay un poder que puede impunemente desafiar las tempestades del porvenir. En el siglo XIX, en los países que iban extendiendo el sufragio, se buscaba, porque no puede menos de buscarse, que la propiedad dentro del derecho de votar de todo hombre, tenga una participación especial. Y, si no logramos ese liberalismo que tanto añoramos para España, pues entonces vendrá la teoria de todos los derechos que trae todo el mundo al nacer, sirviendo de regulador en el gobierno y en todas las cosas de este mundo: esto hará desaparecer la civilización y desaparecerá la humanidad para siempre.

Siendo estas mis convicciónes, siendo este el problema tan arduo, no ha podido menos de sorprenderme que a propósito de una triste contribución que se le pide a un individuo para ejercer uno de los derechos más peligrosos que pueden ejercitarse en la sociedades políticas, se hayan elevado los anarquistas del liberalismo a ideas generales, y para mi, bajo punto de vista tan peligroso. Pero bueno, mientras que los socialistas residuales que quedan no puedan convencernos ni a gran parte de la sociedad, el tirano capital sera la ley de toda acción eficaz. Sin capital se puede tal vez pertubar, y no mucho, porque hasta para conspirar hace falta dinero. Sin capital, se puede hacer, sin embargo, el mal en muchas partes, porque el mal es harto más fácil que el bien; pero sin capital, poco o mucho, es imposible hacer nada, absolutamente nada bueno en este mundo. Hablo de la acción, hablo de la realización, hablo de la intervención eficaz en las cosas; y asi es que los pueblos mas dignos de la libertad de su acción y de su movimiento, para empezar por ahorrar y por crear el capital, y una vez ahorrado y creado el capital, ¡entonces es cuando con fruto pueden intervenir todos en la cosa pública y pueden realizar cosas útiles para su Patria y para la civilizacion!

No quiero prolongar más este debate: quizá ha sido excesivamente largo. Para ir concluyendo, quiero decir que no creo que la utilización de la fuerza para frenar a los enemigos de la libertad sea un método perfecto. Realmente, es más bien un ensayo lo que propongo. Se me ha ocurrido después de asumir todo lo que está pasando en España. No tengo yo bastante sensiblería para espantarme de que un agitador Marxista o enemigo de las libertades, sea quien sea, se encuentre en prisión. En el siglo XIX, por ejemplo, las penas corporales (latigazos, etc), no tenian nada de impropio, ni nada de inarmónico, ni nada de repugnante, porque todo el mundo las aceptaba con la mayor facilidad; porque la opinión no se levantaba contra ellas; porque un agitador y peligro público y enemigo de nuestra propiedad privada vaya a la cárcel no le constituye inmediatamente en mártir. Hemos visto lo que ocurrió en Francia, en pleno siglo XIX, después de los acontecimientos de la Commune. Si no conocéis la historia, recomiendo una buena lectura sobre esos acontecimientos. Siguiendo con el tema de la Commune, después de eso, se llevaron a cabo penas capitales. Todos los responsables de aquellos delitos pagaron por sus crimenes. Reconozco que tenemos que contar con una especie de laxitud y flojedad porque la opinión pública española es así…históricamente, de hecho, siempre ha sido así…todos pidiendo clemencia y misericordia para todo, menos para lo que se refiere a los derechos naturales, claro está. Digo esto para descartar lo que algunos me han comentado. En ningun momento he dicho ni pretendo decirlo, que siento dudas acerca de la utilización de la fuerza para defender nuestros derechos inalienables. Aquí valen las convicciónes, no el consenso. Aquí vale el derecho natural, no la opinión pública de los universitarios desaliñados en la Facultad de Políticas de Somosaguas. Es por eso que he defendido que los ciudadanos honrados tambien sean ciudadanos armados. De hecho, esa es mi modesta propuesta al frente del ancapismo que pretender eliminar todo rasgo estatal. Al paso que vamos, con la evolución de la política socialista en España, si todavía quedan personas vivas dispuestas a defender la propiedad, supongo que más de unas cuantas balas tendrán que dispararse.

Sea loable, sea condenable en esto el sentimiento público, la verdad jurídica es esa. No hay verdadera pena allí donde la sociedad no estima que la pena es justa, que la pena es debida, que la pena se debe cumplir. Pero no es este sólo el único motivo por el cual deseo que se haga un ensayo de reformas juridicas para apresar las amenazas contra el orden y la propiedad privada. Para esto debemos trabajar con ciertas disposiciones y principios encaminados a hacer realizable nuestros derechos, a hacer que no sean burlados por algunos elementos desgraciados en las izquierdas más extremas del país. Antes de que algunos acaben levantando fantasmas contra lo que digo, he de decir que los ciudadanos honrados nunca deben rendirse, flaquear ni abrir las puertas ante cualquier idea, ante cualquier sistema, ante cualquier profeta que se presente alegando títulos desconocidos hasta ahora por la humanidad. Lo que digo en suma es esto: que toda idea, cuando es nueva, encuentra una resistencia entre la poblacion que quiere penetrar, y esa resistencia es legítima. Y añado que si la idea es justa, si la idea es verdadera, si esta destinada por la Providencia a triunfar, no importa que la lucha venga. En la lucha se purifica, la lucha la hace triunfar y la lucha le da las legítimas condiciones que necesita para aumentar la civilización y el bien del mundo. Yo creo que la idea generadora de todo socialismo y la evolución general de las mal llamadas clases “obreras” no son cosas justas, sino que, por el contrario, son cosas injustas y absurdas. Y por eso creo, y por eso digo, y por eso defiendo que en el caso de una lucha no triunfará…de hecho, nunca ha triunfado. Si yo creyera que la libertad anárquica e ilimitada que defienden algunos es algo justo no podria defender los ideales que defiendo dentro de un ordenamiento jurídico. Y ahora os pregunto: ¿qué titulos tienen los alborotadores de nuestros días, los socialistas disfrazados de demócratas en el PSOE y en el PP para merecer un derecho ilimitado a continuamente asaltar y atacar los derechos naturales del hombre? ¿Por qué le hemos de abrir las puertas? ¿Se atreverian a defender que a todas las ideas indiferentemente se las deben abrir las puertas? Supongo que ahora todos están diciendo: ¡Si, Si!. Yo diré cómo y cuando se las abriríais. Se las abriríais como yo quiero abriselas a las ideas puras, porque aquí hay una gran confusión que algunos perpetuan sin razón ninguna para ello; se las abriríais en la discusión, en la ciencia; en la pura especulación; pero en la obra, en la maquinación, ¿qué habiais de abrirselas jamas? ¡Pues que! ¿No hemos visto en la historia organizaciónes políticas presentes en el seno de los países y cuando han querido tomar forma han sido disueltas, han sido abolidas y perseguidas por todo genero de medios, hasta los mas inicuos? ¿Qué derecho tienen los que sostienen que profesan la tolerancia absoluta? ¿Hay alguien que haya practicado la tolerancia absoluta alguna vez en la vida? ¿La practicó la Commune de Paris? ¿La tuvo la primera república francesa? ¿La Unión Soviética? ¿Los anarquistas anti globalización? ¿Con qué derecho se atribuyen esa tolerancia absoluta, anárquica, que nadie tiene y nadie ha tenido jamás? Aquí estoy juzgando, aquí estoy discutiendo actos, una vasta, vastísima conspiración contra el orden establecido. ¿Cómo podemos consentir y tolerar esa inmensa conspiración contra la propiedad, que para nosotros los liberales clásicos es mucho más esencial que la seguridad interior y exterior de un Estado, y mucho mas que la majestad misma? ¿Cómo podemos permanencer inactivos y en silencio? El que calla, otorga.

Los anarquistas Marxistas, los socialistas (de todos los partidos), los Marxistas residuales, por sus procedimientos, obran, marchan, caminan; y como acción, no como pensamiento, ni como discusión, ni como idea, sino como acción que es, y como acción perjudicial, y como acción criminal (creo que en este punto todos los liberales ancaps o no estamos de acuerdo), como acción perjudicial y criminal que es, preciso será que, en la forma que se adopte, ya sea por el ordenamiento jurídico, ya sea por un levantamiento o sacudimiento especial, aparezca pronta y severamente reprimida.

¿Con qué derecho se nos puede atribuir a nosotros indiferencia por el destino de las clases “pobres”? Nuestros actos y palabras han de caer como plomo derretido sobre muchas de las personas que se auto definen como indiferentes o totalmente pragmáticos ante los problemas ideológicos que atravesamos. Nosotros queremos la propiedad individual y condenamos (al menos, deberiamos), la propiedad colectiva y cualquier tipo de colectivismo impuesto desde arriba y desde abajo. Que nunca se nos olvide que las imposiciones no solo llueven desde arriba…el fango tambien salpica desde abajo. La propiedad colectiva es pura y simplemente la barbarie. Pero tampoco podemos ignorar que efectivamente, existe el mal, existe hoy, aún hoy, la miseria, existen las desigualdades naturales, existe la perversidad en el corazón humano, existe la ambición y la lucha de las ideas y hasta nacerán quizá mayores enfermedades en el futuro y siempre habrá miseria, siempre: siempre habrá una última grada en las escalas de población. He dicho antes que a esa escala es preciso llamarla una subclase, porque en la mayoria de los casos son capas de población que no producen absolutamente nada ni tienen ningún deseo en hacerlo, siempre y cuando sepan que Papa Estado les va a sacar de sus dificultades y auto lesiones. A estos siempre será preciso contener por dos medios: con el de la caridad, la ilustración, los recursos morales y legales y, cuando esto no baste, con el de la fuerza. Decía Aristóteles, examinando ésta cuestión, una frase profunda: “¿Qué me hablais de nivelar las fortunas? Niveladme antes, si podéis, las pasiones.” Si, señores, eso es lo que no se nivelará jamas.

Ni el deseo, ni la capacidad para el trabajo, ni la tendencia moral, nada se nivelará porque estas desigualdades son, después de todo, la gran riqueza, el gran tesoro del genero humano, en cuanto que son síntomas poderosos de su actividad y de su libertad. Porque los hombres han de ser libres, porque los hombres son activos, porque la lucha es condición de la vida, porque el estancamiento mataría la vida humana, porque la vida humana y el progreso de la civilización no se conciben sin contrastes y rozamientos y luchas; por eso es por lo que existen en todo tiempo el mal y el bien; por eso es por lo que el principio de usurpación reside al lado del principio de justicia en la tierra; por eso es por lo que habrá siempre un Estado que se tenga que interponer entre lo injusto y lo justo; por eso es por lo que habrá siempre un derecho que reprima todas las agresiones, una ley que castigue o premie al criminal. ¿Qué hay en nada de esto de reaccionario? ¿Qué hay en esto que digo de exageradamente místico, como me han tachado algunos anarquistas liberales? ¡Místico! Esta es una nueva acusación, como la de doctrinario, que le viene bien a todo el mundo y que es possible que nos alcance tanto a mi como a los de Rothbard. Por mi parte, no pretendo ahora, ni he pretendido jamás, ni pretenderé un sólo momento en mi vida pública o privada, mezclar para nada la religión con la política. Pero, ¿olvidan los señores anarcocapitalistas qué es lo que estamos tratando en este instante con motivo de los peligros verdaderos actuales y futuros que representa todo enemigo del liberalismo? No creo que exista ni un sólo lector mio que sea tan poco serio para no reconocer que cuando se habla de cuestiones sociales no se puede prescindir de la cuestión religiosa. Bien, he intentado examinar brevemente las cuestiones en su conjunto. ¿Habrá quien niegue, llegado hasta este punto, que la cuestión que hoy planteo no me de derecho a que sienta una legítima decepción por el estado de las cosas? No siento yo esa profunda decepcion por espiritu de escuela o doctrina; no la siento por la causa liberal-conservadora; no la siento por la democracia; la siento únicamente por la causa de la libertad. Las minorías inteligentes gobernarán siempre, en una u otra forma, quieran los ancaps reconocerlo o no. Por mi parte, eso no supone mayor problema. En el interín, y digo interín porque creo profundamente que el liberalismo vencerá, tarde o temprano, la causa de mi decepción actual no es ni puede ser otra que los desórdenes sórdidos que producen estos debates absurdos entre anarcocapitalismo y liberal conservadurismo. Las utopías suelen preceder baños de sangre y los que alimentan las utopías ocasionan inútiles trastornos en el género humano. Tengo la sensacion de que algunos prefieren anclarse en debates ideológicos de poca transcendencia y por lo tanto detienen el progreso del liberalismo y de la civilización, y el desarrollo de la prosperidad. Temo que la inevitable consecuencia de todo esto sea la imposibilidad de la libertad. Tampoco se logrará extirpar los Cain y los Nembrod: los tendremos siempre que la fatalidad de las cosas los haga indispensables. No hay nada que sea igual en el mundo, hasta en el valor hay superioridades. La del valor engendra y crea los militares, y el militarismo crea los déspotas y los tiranos. Pues qué, ¿el género humano no ha partido de una igualdad salvaje de derechos para venir a la libertad jurídica y natural que tanto defendemos y añoramos para Espana?

Señor Bernardino: Lo suyo es de juzgado de guardia, sobre todo por incitar a la violencia contra Esperanza Aguirre y chulear a patriotas españoles. Lo suyo es muy lamentable pero le ha pasado lo mismo que a su amigo Zapatero: por querer censurar, los patriotas seguiremos destapando más su nombre, donde quiera que sea posible. Usted ha borrado su perfil de Facebook y no destaca mucho por su inteligencia, vista su trayectoria en la Red – usted tiene una bitácora y publicó el comentario contra Aguirre utilizando su nombre y foto – está claro que usted lo que le interesa no es la democracia – a usted le interesa la censura. Pues no cuela. Mírenlo bien señores lectores: es el típico cultureta progre de barrio de esos que nos gritan “¡racista!” y “¡homófobo!” y otros adjetivos cansinos. Que le vaya bien en la filmoteca, Sr. Bernardino, pero mis lectores tienen derecho a saber quién es usted y cómo es usted.

Más info, aquí.

Hemos luchado para demostrar que los violentos no tendrán impunidad en Madrid. Hemos demostrado, con firmeza, que los ladrones que pretenden secuestrar la democracia no pueden huir con el botín. Luchamos con el apoyo de muchísimas personas en el mundo liberal madrileño. Caballeros como el señor autor de Caballero ZP, y todos los que mencioné en mi entrada anterior.

Ahora que toda esta trifulca en Facebook ha terminado, de momento, hemos aprendido algo acerca de nosotros mismos, una lección que necesitábamos aprender con urgencia en esta España pisoteada por Zapatero y sus secuaces. Hemos visto que sí se puede luchar contra el fascismo, y que aquí no hay indecisos. La gente pensaba que eramos unos locos, unos extremistas, y otras lindezas.

Pues se equivocaron, como siempre. La lección de nuestra lucha y victoria ayer contra un grupo antidemocrático es que los liberales españoles no hemos cambiado, y que todavía hay ciudadanos en este país con todas las cualidades y valores que brillan a través de nuestra gloriosa Historia como nación, nación española.

No hemos cambiado: ante el fascismo, combate y dureza, para defender la democracia y el Estado de Derecho.

Sin embargo, ¿por qué necesitamos un problema como el de ayer para poner de manifiesto nuestras cualidades y reafirmar nuestro orgullo y presencia? ¿Por qué hemos de sentirnos amenazados, antes de echar a un lado nuestros objetivos egoístas o más bien personalistas y empezar a trabajar juntos por un país en libertad?

Eso es, señores, en realidad el reto al que nos enfrentamos como en la actualidad. Tenemos que ver que el espíritu de ayer y anteayer-el verdadero espíritu de todo español de bien-se ha encendido no sólo por la violencia izquierdista, sino también por nuestro compromiso con la libertad.

Ya no estamos dispuestos a permitir que la izquierda actúe con impunidad en la blogoesfera y poner nuestros derechos en peligro. Lo que ha ocurrido ayer es que ahora, por fin, los patriotas y españoles liberales no vamos a consentir que nos maltraten o amenacen a los nuestros.

Hemos dejado de ser un testimonio marginal. De hecho, como las elecciones demuestran en Madrid, somos la gran mayoría de ciudadanos de Madrid.

Ayer nos encontramos de nuevo, y no vamos a mirar hacia atrás por la primera victoria de difusión que hemos ganado.

Al igual que los dos payasos que me comentaron ayer hablándome de dogmatismo, ahí tenemos a los fascistas de verdad. Sus nombres han quedado indexado en google y de esa forma cualquier empresa que pueda contratarles verá los comentarios que dejan haciendo apología de la violencia.

Ya lo dijimos en Liberalismo Democrático hace un par de días: Si eres de verdad de izquierdas, eres un fascista.

Gracias a Dios que en la Comunidad de Madrid contamos con verdaderos patriotas que denuncian este tipo de actos.

Existe la libertad de expresión, y yo soy el primero en defenderla. Pero Facebook, al ser una empresa privada, no tiene por qué alojar grupos que hacen apología descarada de la violencia contra una persona que fue elegida por la gran mayoría de los madrileños, por una mayoría abrumadora, además y que lucha a diario contra la tiranía sea de donde sea. ¡Mucho ánimo Sra. Aguirre y no se deje intimidar por esos sinvergüenzas! Ya sabemos quiénes y cómo son.