Enfoques para los presentes retos socio-políticos (I)

Bueno, en primer lugar, gracias a todos los que me felicitaron por cumplir 32 años ayer. A nivel personal, nunca he celebrado en plan “fiesta” un cumpleaños pero siempre se agradece que otros se acuerden de uno. Como dato curioso, nací el mismo díia que se promulgó la famosa Constitución de Cádiz, el 19 de marzo de 1812. Yo, un 19 de marzo de 1981. Siempre que uno cumple años, le entra nostalgia sobre su pasado y no he sido la excepción. No he parado de pensar en mi pobre y maltratada España, abofeteada por poderes extranjeros e intereses ajenos a los ciudadanos. Hoy quiero hablar de “todo un poco” — tanto de temas españoles como estadounidenses. Más que una entrada “ensayo” como suelen ser las que publico, esto será una “entrada-comentarios” sobre distintos temas y apuntes de cosas que veo mal o quiero corregir.

I. Lengua española en Estados Unidos

De todas las tonterías que dijo ayer Rand Paul, hijo de Ron Paul, cabe destacar una declaración muy positiva para nosotros los que hablamos español: Sin decir directamente que aboga por un EEUU bilingüe, sí dio una pista de que apoyará un país bilingüe:

“Los republicanos que critican el uso de dos idiomas cometen un error muy grave”.

La verdad es que me sorprendió la cita y obviamente apoyo tal declaración. El castellano merece un respeto y EEUU va a tener que afrontar la nueva realidad: los que hablamos español no vamos a dejar de usar esta lengua en el nombre de “asimilarnos”.

Algunas personas norteamericanas se están quejando de que en algunos sitios, no han podido conseguir empleo por no hablar español. Este es el caso de señoras como ésta. Se queja de que EEUU es un país de habla inglesa y que ahora se impone el español en Texas.

Con todos mis respetos, le diría yo a esa señora algo así como “bienvenida al club”. Y es que, por si algunos no lo saben todavía por ignorancia, en España los jóvenes están sufriendo muchísimo paro y entre otras cosas, ahora es prácticamente imposible conseguir empleos sin hablar inglés. ¿Por qué los anglosajones se quejan del español cuando nosotros tenemos que aprender su idioma para trabajar en nuestros propios países? Esta es la realidad global, señores: El que hable solo un idioma, está fastidiado. Pronto, hablar tres idiomas o más será exigible en muchos ámbitos, me temo.

Los norteamericanos no me creen cuando les digo que en España ahora nadie te contrata prácticamente si no tienes “nivel aceptable” de inglés – recordemos que el inglés es una lengua extranjera en nuestro país. Así pues, la “invasión” es recíproca: la lengua inglesa está invadiendo España, y la lengua española invade a EEUU.

Una zorra feminista, estridente y descaradamente ignorante, Brenda Walker, activista ah de un grupo anti-inmigración en EEUU, ha insultado directamente a un escritor español ayer, en su crítica al discurso de Rand Paul. Esta tiparraca inculta ha dicho verdaderas barbaridades, como podéis leer en el enlace que la tiene fichada como extremista. Según ella, dice que para los hispano-hablantes, beber mucho es algo de “machos”. Hmm, será porque esta golfa nunca habrá visto un bar de ingleses o anglosajones, donde beber MUCHAS CERVEZAS en poco tiempo es señal de hombría. También dice que la educación no es importante para los que hablamos español, porque no la valoramos. Nada de eso me importa realmente, porque en todos los países hay golfas como Brenda Walker. Lo que sí me pareció increíble ayer fue su ignorancia de persona vaga. Dijo así:

“El discurso del Senador Paul estuvo repleto de referencias en español, incluyendo citas de Pablo Neruda y una referencia a Miguel de Unamuno, quienquiera que sea”.

¿Quienquiera que sea? ¿Pero tú eres tonta o solo te haces la tonta? Me temo que tú, Brenda Walker, eres una ignorante total. No sabes ni escribir correctamente en tu lengua materna. Además eres feminista y te sientes insegura alrededor de hombres en general.

Por su parte, Rand Paul citó a Unamuno y dijo que com se pasó gran parte de su juventud castigado por comportarse mal en su clase de español, su español es muy limitado.

Dijo Paul: “Los republicanos deberían aprender de lo que dijo Unamuno. Unamuno escribió: “Miremos más que somos padres de nuestro porvenir que no hijos de nuestro pasado”.

“Los republicanos necesitan ser los padres de un nuevo futuro con votantes latinos o tendrán que resignarse a ser una minoría permanente”.

Yo no voy a entrar en esa cuestión aquí hoy, pero lo cierto es que EEUU tendrá que ser bilingüe y los españoles debemos apoyar tal cambio.

II. Ataques a estadounidenses con “drones” dentro de los EEUU

Como dije en la entrada anterior, se ha levantado una intensa polémica entre los juristas norteamericanos sobre si el Presidente tiene autoridad para matar a ciudadanos estadounidenses dentro del territorio nacional si sospecha que son terroristas. En no pocas ocasiones, extremistas “libertarian” me han acusado aquí de fomentar una presidencia imperial, autoritaria y fascista. Obviamente, nada de eso es cierto. Quiero una presidencia constitucional – ni más ni menos y eso significa que el Presidente de la República Federal tiene la competencia única y exclusiva sobre la seguridad nacional en última instancia, tal y como ya expresa la Constitución de EEUU.

Pero no te quedes ahí — hay más y no es buena notícia para los Ron Paulistas.

El pasado mes de diciembre, el Congreso de EEUU eliminó una enmienda a la nueva ley sobre la defensa nacional que habría explícitamente prohibido que un ciudadano estadounidense fuera detenido dentro del país para estar detenido de forma indefinida.
Al contrario, el Congreso dijo que no hay nada en la famosa ley del 2001, sobre la autorización del uso de la fuerza (AUMF) que pueda interpretarse como una denegación del derecho al Habeas Corpus ni ningún otro derecho constitucional para ciudadanos en EEUU. La ley de defensa nacional afirma que se puede detener a personas sin juicio hasta el “fin de las hostilidades”.

¿Quién puede ser detenido? Cualquiera que haya “planificado, autorizado, cometido o asistido” los ataques del 11 de septiembre. También cualquiera que haya “parcialmente o sustancialmente apoyado” a grupos como Al Qaeda o el Talibán o “fuerzas asociadas que están atacando a EEUU o sus aliados”.

¿Eso incluye a estadounidenses? El Congreso se lo ha dejado a los tribunales para que decidan si sí o no. El lenguaje usado en el texto de la ley no prohíbe explícitamente la detención de ciudadanos o gente con el visado de residencia permanente. Ha habido casos de ciudadanos norteamericanos detenidos por las FFAA en la época de Bush pero ningún tribunal aún ha establecido precedentes.

“Alfredo, Alfredo, estás defendiendo los asesinatos preventivos. Fascista”!

Bueno, realmente me da mucha pena que la gente me insulte en vez de argumentar. La verdad es que aquellos que afirman que EEUU no puede asesinar a sus enemigos porque es ilegal bajo la ley estadounidense están confundidos. Ni la Constitución Federal ni ninguna ley federal prohíbe esta práctica.

Sí que hay una prohibición contra los asesinatos en Decreto Presidencial (Executive Order) 12333, firmada por el ex-Presidente Ronald Reagan. Como un decreto ejecutivo tiene fuerza de ley, 12333 de 1981 es lo que regula las acciones de EEUU en esta cuestión de los asesinatos. Esta orden de Reagan sí autoriza ciertos tipos de operaciones de la contra-inteligencia.

Algunos me han comentado que 12333 prohíbe todos los asesinatos porque Carter eliminó la palabra “políticos” de la ley previa. Ya, pero entonces eso no significa que prohíba todas las matanzas sino específicamente los asesinatos. En segundo lugar, las acciones del Presidente Reagan en los 80 han de ser consideradas en igualdad – y respetadas. ¿A qué acciones me refiero? Pues bueno, nada más claro que la decisión tomada por Reagan para matar a Gadafi en 1986. En un mundo post-11 de septiembre, recordemos que Clinton autorizó en 1998 matar a Bin Laden después de los ataques sangrientos contra las embajadas americanas en Nairobi y Dar Salam. Desde el 2001, tanto Bush II como Obama han aumentado la cantidad de veces que ordenan esos ataques preventivos contra los enemigos de la nación.

Os recomiendo leer el famoso caso constitucional, Dames Moore v.Regan, de 1981. Es una gran decisión pro-federalista, Hamiltoniana, escrita por el gran juez de la época William Rehnquist. En resumen, la decisión afirma algo que aquí ya sabemos, defendemos y seguiremos defendiendo:

Una continuada conformidad del Congreso respecto a la conducta del Presidente puede convertir las costumbres en Derecho Constitucional y en consecuencia, Derecho para todos.

Luego han surgido los típicos “hipis” que dicen que esto es “inconstitucional” porque viola “derechos” de los ciudadanos, entre ellos, el “derecho a un juicio” y al “debido proceso”. Sois unos catetos y casi que merecéis un par de hostias por vuestra ignorancia aniñada.

Mirad, sobre vuestros “derechos” al debido proceso, leed el caso
Tennessee v.Garner que dice así, atención pardillos: “Si un oficial tiene causa probable para creer que el sospechoso representa una amenaza que provocará daños físicos graves, al oficial o a otros, impedir que se escape usando fuerza letal contra su persona no es nada descabellado bajo la Constitución”.

Es que es pura lógica — veamos, si un policía puede disparar su pistola contra un ciudadano sin estar constitucionalmente obligado a imputarle delito alguno, ¿qué os hace suponer que el PRESIDENTE DE ESTE PAÍS, EL PRESIDENTE, no pueda señalar a un enemigo combatiente con pasaporte estadounidense? No, no, de “derechos” nada. PLOMO Y MISIL. Con un par.

“Ayyyyyy ¿y el derecho internacional, Alfredo”???”

Desde aquí ya puedo escuchar vuestros gemidos.

Muy bien, ¿queréis Derecho Internacional? Perfecto. Busca el Artículo 51 de la Carta de la ONU — dice así: “Ninguna disposición de esta Carta menoscabará el derecho inmanente de legítima defensa, individual o colectiva”. Es precisamente por esto que NADIE se ha atrevido, en la ONU, a decir que los ataques drone ordenados por Obama o Bush son “ilegales”. Solo dos o tres profesores europeos han dicho eso y luego la masa de porreros despeinados que congregan y hacen piña con los “libertarians”.

“Ayyyy Alfredo, ¿y la soberania nacional qué?”

¡¡Esta sí que es buena!! Teniendo en cuenta que la mayoría de los que AHORA dicen esto son defensores a ultranza de la Unión Europea y el internacionalismo más extremista, que hablen de la soberanía nacional es un chiste. ¿A quién pretendéis tomarle el pelo, payasos?

Pero bueno, tratemos la cuestión. Total, ¿por qué no? Razones lógicas tenemos.

En el caso de Yemen, el Presidente Hadi dice que el “personalmente” aprueba cada ataque con misiles drone. EEUU tiene ya autorización presidencial. ¿Qué más quieren? ¿El permiso de Al Qaeda que ni siquiera es un grupo nacional?

En Pakistán, el gobierno aprueba estos ataques en la intimidad y luego los condena en público.

La mayoría de los estadounidenses — y sus aliados — aprueban estos ataques. Solo los excéntricos de siempre, que últimamente andan más mezclados que nunca, cuestionan al Presidente de EEUU y le faltan al respeto. Excéntricos desde Ron Paul, Rand Paul y su tropa de seguidores más preocupados por poder fumar porros “libremente” y hacer el amor con gente del mismo sexo que por el empleo, la economía y la seguridad de Occidente junto con los sociatillas de siempre que creen que vivimos en un mundo de Heidi donde se puede negociar con terroristas musulmanes tomándose unas galletitas y un vaso de leche.

III. Disturbios raciales en Nueva York

En los últimos días, ha habido manifestaciones en Brooklyn debido a que un joven negro de 14 o 15 años ha muerto debido a los múltiples disparos de la policía neoyorquina porque sospecharon que era altamente peligroso. El joven iba solo por la calle y la policía estaba en un coche patrulla. Vieron que se movía mucho el cinturón y ya sabían que estaba armado. Se acercaron al joven y éste les sacó una pistola. Le dispararon enseguida, matándole tras los múltiples disparos.

Los negros de la zona han salido a la calle para manifestarse – hace 2 noches hubo más de 45 detenciones por desórdenes públicos.

Personalmente, apoyo la nueva idea de crear un inspector general externo que supervise a la policía neoyorquina. Creo que en este caso, tuvieron una duda razonable de que el chico era peligroso y obraron bien al matarle. Sin embargo, pienso a la vez que la policía neoyorquina actúa como una mafia italiana (está controlada por italianos, por cierto) y necesitan más orden interno. ¿Era necesario disparar más de 15 veces? Lo dudo.

Simultáneamente, hay una demanda de millones de dólares contra la policía y su política famosa conocida como “Stop and Frisk” (para y cachea) – los abogados dicen que la mayoría de estos cacheos se les hace a personas de raza negra o contra jóvenes latinoamericanos. No corren buenos tiempos para la policía de la ciudad aunque nadie duda que la criminalidad aquí ha descendido a niveles tan bajos que oír de un robo o atraco en Manhattan es casi ya anecdótico. Eso sí, la ciudad es hoy menos “libre” que hace 20 años. Prácticamente, todo está prohibido aquí. No queda más remedio que intentar buscar un equilibrio. Muchos de los jóvenes negros identificados por la policía viven en barrios con problemas de delincuencia y por eso no creo que sea bueno para la seguridad dejar de registrarles o identificarles para evitar males mayores. Eso sí, deben reformar los protocolos para que los negros y otros grupos no blancos no tengan la sensación de que la policía está en su “contra”. Están a favor de la legalidad y punto.

Mañana toca hablar de los abogados españoles y la nueva ley de acceso a la abogacía, las reformas educativas españolas, los movimientos democráticos que han ido surgiendo en el país y en general mañana la entrada será exclusivamente dedicada a “temas españoles”. Quería incluirlo todo aquí pero la entrada se hace demasiado larga.

Gracias a todos vosotros por leerme y de nuevo por felicitarme.

Fin de la entrada.

About these ads

14 comentarios

  1. Sigfrido · ·

    Asunto “drones”:

    Está bien traído a colación el paralelismo que ha trazado entre el policía que se carga a un delincuente sorpendido in fraganti y que va a atentar contra él o un tercero, y el del “enemigo del Estado”. Recordemos como ya Carl Schmitt, trazaba una perfecta diferencia entre el “Hostes” y el “Inimicus”, siguiendo la tradición cristiana. Independientemente de que pueda haber presidentes inicuos, es lógico que un presidente pueda mandar actuar de manera expeditiva contra una célula de terroristas morunos hijos de puta que intentan atentar contra la vida de los ciudadanos inocentes.

    Por otro lado, la Constitución americana no prohibe estas acciones, y desde luego el “Habeas corpus” no ampara a estos individuos enemigos de la patria y de Occidente.

    Tema polis:

    También creo que disparar 15 veces al delincuencillo negro fue excesivo. Dicho esto, justifico su acción, y veo muy lógico que el “profiling” se haga más con ethnics que con blancos, dado que el porcentaje de delincuentes ethnics es mucho mayor, como incluso negros decentes como Thomas Sowell defienden.

    Bilingüismo.

    Como sabe, yo estoy totalmente en contra, así como estoy en contra de que por culpa de la “Aguirreitar” y de los políticos paletos que tenemos, se quiera convertir a los españoles al bilingüismo, algo harto complicado, sin duda.

    Como ya he dicho en el otro hilo, la solución más realista para los EE.UU es una partición territorial del país.

  2. sociata latinoamericano · ·

    Sigfrido, que no te quepa duda de la presencia de ideología nacionalsocialista en el derecho penal estadunidense actual. Le han dado nuevos bríos a las tesis de la segregación del enemigo.

    Cuando citas a Carl Schmitt confirmas las fascitización del aparato jurídico de EEUU.

  3. Alfredo · ·

    Sigfrido:

    “También creo que disparar 15 veces al delincuencillo negro fue excesivo. Dicho esto, justifico su acción, y veo muy lógico que el “profiling” se haga más con ethnics que con blancos, dado que el porcentaje de delincuentes ethnics es mucho mayor, como incluso negros decentes como Thomas Sowell defienden.”

    Creo que se debe investigar por qué dispararon 15 veces pero más allá de eso, sería un error ceder ante algunos de los deseos de las comunidades étnicas. La propia madre del chaval ha dicho bien claro que NO APOYA los disturbios y que solo quiere que se investigue a los dos policías estos – una petición justa.

    Bilingüismo.

    “Como sabe, yo estoy totalmente en contra, así como estoy en contra de que por culpa de la “Aguirreitar” y de los políticos paletos que tenemos, se quiera convertir a los españoles al bilingüismo, algo harto complicado, sin duda.”

    Bueno ojo — no comparemos el cutre bilingüismo aguirrista con lo que aquí en USA proponemos algunos. Sería como Canadá, con su francés e inglés, y aquí, inglés y castellano o “español”.

    Lo que no puede ser además es que se mofen de nuestro idioma y digan que es “idioma de criados” – yo también podría decir lo mismo del inglés de las esclavas irlandesas…por ejemplo…o del inglés jamaicano. Lo cierto es que todos los idiomas tienen sus “esclavos”, no solo el nuestro.

  4. Sigfrido · ·

    Alfredo:

    Tema polis.

    Ni más ni menos. Tampoco hay que darle más relevancia al tema. Si el negrito zumbón iba armado, es lógico que los polis dispararan. Sin más. Cierto que la poli de Nueva York está controlada por italianos, aunque como usted sabrá, allá por el año 2002, el jefe de policía era un gallego, ni más ni menos, que además lo hacía bastante bien, según dicen.

    Idiomas:

    La diferencia con Canadá es la siguiente. Los franco-parlantes del Quebec canadiense, son los descendientes de los colonos franceses que ya se instalaron en canadá durante la época de colonización francesa, antes de que los ingleses expulsaran de allí a Francia.

    En el caso estadounidense, por desgracia, los descendientes de colonos españoles blancos (si no es blanco no es español, como es lógico), residentes en Luisiana, Nuevo México, Texas y California son una exigua minoría si se les compara con los marrones llegados de Iberoamérica en los últimos decenios. Incluso si a esos españoles se les sumaran los blancos priundos de toda Iberoamérica, esa minoría seguiría siendo diminuta.

    De modo que el rechazo al bilingüismo es lógico, en tanto en cuanto el mismo no responde a una realidad similar a la del Canadá, sino a una llegada masiva de marrones a EE.UU durante el siglo XX. Sería como si los moros juanes quisieran imponer el bilingüismo del árabe y del español, en España.

    Coincido con usted en que es intolerable que ciertos babosos grasientos insulten al español llamándole “lengua de criados”. Curiosamnete, en los sectores más “racialist” de los EE.UU no se dicen estas patochadas, propias de analfabestias.

    Claro que el inglés de los catetos irlandeses o de la naegrada jamaiquina también es de “criados”. Por desgracia, en esta cuestión la imagen juega en nuestra contra en en el sentido de que hoy por hoy, los hispanohablantes blancos, incluyendo a los españoles de la península, son menos que los hispanohablantes ethnics, cosa que todavía no ocurre en el mundo anglosajón.

  5. Tradicionalista · ·

    @Sigfrido:

    “Los franco-parlantes del Quebec canadiense, son los descendientes de los colonos franceses que ya se instalaron en canadá durante la época de colonización francesa, antes de que los ingleses expulsaran de allí a Francia”.

    Su objeción al parecer se basa casi exclusivamente en la “raza” de la mayoría de los que hablan español en EEUU. Pues yo como blanco, ecuatoriano y católico, me alegro todos los días de no ser estadounidense. Sin ser ni indigenista ni mesticista tampoco, palabras como las suyas me parecen bastante indignantes. No por el racismo que suponen, sino porque al parecer está usted más preocupado en defender las tesis de los anglo-norteamericanos que de los españoles.

    Para el norteamericano medio, los hispanos somos menos que ellos. Les da igual lo blanco que seas. Soy más blanco de piel y raza que muchos “blancos” italo-americanos y sin embargo recuerdo como en EEUU había un notable número de gente que me veía inferior solo cuando se enteraban de que hablo español. No me trataron mal en ningún momento porque son muy falsos, pero el mensaje de fondo es que ellos son superiores a nosotros los hispano hablantes. Eso de que la mayoría de los hablantes de español en EEUU son “marrón” es bastante irrelevante en la cuestión lingüística porque excluyendo a EEUU y Canadá, todos los demás anglo-parlantes también son “marrón”. Porque los ataques contra nuestro idioma nada tienen que ver con “raza”. Si mañana en EEUU se instalara una ciudad entera jamaicana, nadie se atrevería a ir en contra porque ellos hablan inglés y los norteamericanos de habla inglesa no tienen los huevos como para meterse con un grupo por motivos raciales. Es una nación de hipócritas acomplejados que nos imponen un neo-liberalismo a ultranza en Ecuador durante los 80 y 90. ¿No quieren inmigración latinoamericana? No haber impuesto su gobierno tanto liberalismo radical en nuestros países. Que se marchen de nuestros distintos países entonces y dejen de tomar con una mano nuestros recursos y quitar con la otra.

    Tampoco soy patriota ecuatoriano. Mi deseo es que todos nuestros países masónicos en su origen vuelvan a formar parte de España, la madre patria.

    Espero estar muy equivocado en esto pero le veo más interesado en defender a los anglosajones antes que a los intereses españoles. No le veo decir nada sobre la colonización lingüística del inglés que sufrimos todos.

    @Alfredo: Sé que no le gusta el Ecuador como país, pero sepa usted que hay una nutrida colonia de descendientes de españoles en Quito.

    Es triste que Churchill tuviera monumento en Quito bastante antes que Atahualpa y de Carlos V aún esperamos una.

    Al igual que usted, creo que debe ser recíproco. Si a nosotros nos imponen el inglés para acceder a puestos de trabajo, lo lógico es que los gringos aprendan el español también. ¿No quieren? De acuerdo, entonces que no nos impongan el suyo.

  6. Sigfrido · ·

    “Sin ser ni indigenista ni mesticista tampoco, palabras como las suyas me parecen bastante indignantes. No por el racismo que suponen, sino porque al parecer está usted más preocupado en defender las tesis de los anglo-norteamericanos que de los españoles”

    Pues tranquilícese usted y no “se indigne” tanto. ¿Pero de qué racismo está hablando usted, hombre de Dios?. Los españoles no tienen un sustrato poblacional en EE.UU comparable al de los franceses en el Quebec canadiense ;de eso estoy hablando. ¿Lo entiende usted o se lo vuelo a explicar?.

    Tiene usted razón en lo de que hay no poco cazurro norteamericano que actúa de esa manera, pero le aseguro que esa no era la norma tradicional en EE.UU. Por ejemplo, los argentinos y los chilenos residentes allí siempre han sido identificados como blancos. Por lo general, tanto para el americano blanco como negro medio, “if tou act and look white, you are white”. Ocurre que desde se empezó a usar esa estúpida clasificación de “hispanic”, se han metido en un mismo saco realidades muy distintas.

    ¿Cómo que los anglos son “marrones” exceptuando a los de EE.UU,Canadá y Gran Bretaña?. ¿Me va a decir usted que la mayoría de los australianos o de los neozelandeses son marrones, también?.Hablamos de cifras absolutas, señor mío, y lo cierto es que en cifras absolutas, todavía hoy en día la gran mayoría de los angloparlantes son blancos.

    Sobre la colonización lingüística ya he hablado en otras ocasiones, y he criticado ácidamente las pretensiones de los que pretenden convertir la escuela española en bilingüe. Infórmese mejor antes de hablar.

    Por lo que veo, es usted un tradicionalista hispánico,lo cual me parece muy bien. Pues antes de tildarme de racista, debería refrescar usted su memoria, porque la América previa a las revoluciones masónicas, se caracterizaba por estar estratificada socialmente en castas o razas.

  7. Tradicionalista · ·

    Sigfrido:

    No, por favor. No le he llamado racista sino que sus palabras sobre “marrones” y demás las veo así. Aunque usted fuera racista, eso no me pone nervioso ni mucho menos. Hay gente para todo. Lo que sí me preocupa de usted es su defensa de EEUU. Me preocupa eso de usted y de don Alfredo aunque al menos éste toma una postura más moderada en ciertas cuestiones.

    Es verdad que los españoles no tienen mucho porcentaje de población en los EEUU pero yo soy hispanista sin preocuparme mucho de nacionalidades en sí.

    Desconozco si a los argentinos o chilenos les llaman blancos en EEUU pero según lo que a mí me comentan los conocidos que tengo (dos argentinos que vivieron en Ohio, no es así). Puede que en ciudades más grandes les llamen blancos a los que son o entre gente con más preparación académica que conozca esos matices.

    No estoy de acuerdo tampoco con lo de “hispanic”, principalmente porque nuestros enemigos así lo usan para dividir y humillarnos. Uso el término hispánico, pero con otro sentido que el yanqui.

    Perdón: no he dicho que los anglosajones sean marrón. Digo que los indios de India, los jamaicanos, los de Bahamas, los pakistaníes, los chinos de Hong Kong, los kenianos, todos esos son anglo-parlantes NO blancos. Lo que pasa es que es mucho más fácil arremeter contra el analfabeto mexicanito que cruza la frontera y que aguanta todo ese abuso. Me gustaría verles atacar a negros kenianos o jamaicanos y otras razas que hablan inglés. No se atreverían, teniendo en cuenta que el origen de lo políticamente correcto son los anglosajones, no nosotros.

    Sobre las escuelas, pues disculpe por eso entonces. Me daba otra impresión. No, yo tampoco quiero bilinguismo en la hispanidad, pero como lo tenemos forzosamente, pues que no se quejen los gringos.

    Es cierto lo de las castas. Pero ese es otro debate. No tengo ningún problema con afirmar la españolidad y volver a un sistema pre-moderno y no esta basura neoliberal impuesta por la hegemonía de EEUU. Lejos de ser mi criterio anti blanco o anti americano como pueblo, no pocos jóvenes separatistas en EEUU y blancos están de acuerdo conmigo de que el gobierno de EEUU actual es enemigo de la civilización tradicional.

    Un cordial saludo

  8. Sigfrido · ·

    off topic:

    Alfredo, fíjese en esta carroña subhumana.

    http://es.noticias.yahoo.com/blogs/gaceta-trotamundos/el-estremecedor-discurso-con-el-que-un-asesino-164654403.html

    Este saco de heces merecería la horca, pero ha tenido la suerte de ser juzgado en Ohio.

    Tradicionalista:

    Veo que al final usted y yo estamos más de acuerdo de lo que en un principio pudiera parecer. Después le contesto con más detalle.

  9. Alfredo · ·

    Sigfrido:

    “La diferencia con Canadá es la siguiente. Los franco-parlantes del Quebec canadiense, son los descendientes de los colonos franceses que ya se instalaron en canadá durante la época de colonización francesa, antes de que los ingleses expulsaran de allí a Francia.”

    Bueno – en Canadá es por esos motivos históricos como usted bien señala, pero no hay que olvidar jamás que los colonos que fundaron la parte inglesa de USA tampoco querían un idioma oficial. Mire, le doy el ejemplo de lo que pasó tras la guerra por la Independencia — algunos fundadores quisieron eliminar el inglés por completo y sustituirlo por el hebreo, porque pensaron que fue el primer idioma. Otros defendieron hablar francés, porque era el idioma de la razón filosófica y otros, querían griego, que hablaban los antiguos demócratas.

    El noble descendiente de puritanos, John Adams, fue el único fundador que quiso establecer una academia nacional de la lengua inglesa pero el Congreso lo rechazó en múltiples ocasiones. Ellos estaban rodeados de indios y de francófonos. A ninguno de ellos se les ocurrió jamás decir en la Constitución que solo tenía que haber UN idioma oficial. Es más, lo rechazaron las pocas veces que alguna voz lo intentó.

    Incluso, EEUU estaba repleto de hispano-hablantes com usted y yo en el suroeste y jamás alguien había propuesto tener “English only”. Es más, Sigfrido, después del famoso tratado de Guadalupe Hidalgo, 1848, que permitió la estancia permanente de decenas de miles mexicanos hispano-hablantes y estos mantenian relaciones lingüísticas libres con los anglo-parlantes blancos. Ninguno de esos blancos, nada sospechosos de ser “progres” ni a favor de “toj somoj igualej” se le ocurrió jamás exigir lengua inglesa a los mexicanos ni mucho menos que sea oficial.

    Y, usted me conoce bien Sigfrido — los lectores también. ¿Alguien en su sano juicio cree que yo abogo por la idea del “melting pot” y de que todos somos lo mismo? NI DE BROMA.

    Yo no exalto esa idea tan estúpida de que “EEUU es un país de inmigrantes”. Una idea que nunca existió antes del siglo XX. No es eso: el multiculturalismo que yo defiendo es el que existía en las COLONIAS — segregación VOLUNTARIA y un compromiso con el regionalismo localista, al igual que ocurría en EXPAÑA. Nadie quería imponer su identidad alemana u holandesa a los demás en los condados vecinos. Todo el mundo hablaba el inglés que fuera necesario para hacer negocios o vender sus cosas.

    Recuerde usted, Sigfrido, que los que más abogan por un solo idioma oficial son integracionistas hasta las trancas. La idea es “no me gusta que tú seas diferente, así que usaré la ley para que seas como yo”. Absurdo.

    La “derecha” de hoy que exige que un tal Kwong y un tal Juan y un tal John hablen los tres inglés se comportan como los progres radicales, y no como los fundadores de esta patria.

    Piense usted en España, Sigfrido — ¿es que acaso un morito que hable nuestro castellano es “español como nosotros”? NO. ¿Para qué voy a exigirle mi idioma? Por eso en España, mientras más lenguas, mejor – OJO, OJO — me refiero a lenguas NO impuestas al margen del castellano, que por supuesto debe gozar de toda protección posible, sobre todo castellano de España, el peninsular, entiéndase y no el “Spanglish” que le gusta a la Aguirrona malvada.

    “Coincido con usted en que es intolerable que ciertos babosos grasientos insulten al español llamándole “lengua de criados”. Curiosamnete, en los sectores más “racialist” de los EE.UU no se dicen estas patochadas, propias de analfabestias.”

    No, claro que no — porque ellos saben, al igual que usted y yo sabemos, que los verdaderos criados son los que tienen esa alma de esclavo de querer seguir las pautas políticamente correctas de ahora. Los que dicen que el español es lengua de criados suelen ser no los patriotas anglosajones, sino precisamente LOS GRUPOS DE PRESIÓN inmigracionistas de origen CHICANO, para dar lástima y demás. También, cómo no, hay algunos americanos de origen inglés que piensan eso, pero ignorantes hay en todas partes. En España también tenemos gente que nos da vergüenza ajena — mire si no a los cretinos que solo piensan en “ligar siempre” o que rechazan a todos los sudamericanos porque creen que todos los latinoamericanos son indios.

    TEMA VÍDEO:

    Un verdadero hijo de Satanás. Pena que no le sentenciaron en Florida, donde sí hay pena CAPITAL. Yo, de ser juez, le habría sentenciado a la silla eléctrica o a la horca. Ya no estaría tan risueño.

  10. Alfredo · ·

    @Tradicionalista:

    “Sé que no le gusta el Ecuador como país, pero sepa usted que hay una nutrida colonia de descendientes de españoles en Quito.”

    No sé de dónde saca semejante idea sobre mí. A mí me gustan todos los países de la tierra – otra cosa son sus habitantes. Aquí nadie tiene absolutamente nada en contra de los señores ecuatorianos ni de las ecuatorianas. Nos hemos quejado muchas veces del comportamiento de algunos inmigrantes ecuatorianos en España – pero nuestras quejas son ampliamente compartidas por gentes de bien en Latinoamérica. Los latinoamericanos son conscientes de que por problemas de falta de educación, hay mucha gente entre ellos que no se comporta correctamente ni conocen normas mínimas de higiene.

    “Es triste que Churchill tuviera monumento en Quito bastante antes que Atahualpa y de Carlos V aún esperamos una.”

    Más que de Atahualpa, la estatua de Pizarro sería imprescindible si todavía no la tienen ustedes. Aquí no somos muy amigos de los Diegos de Almagros de turno…

    Atahualpa fue derrotado y por lo tanto no creo que proceda una estatua para él.

    “Al igual que usted, creo que debe ser recíproco. Si a nosotros nos imponen el inglés para acceder a puestos de trabajo, lo lógico es que los gringos aprendan el español también. ¿No quieren? De acuerdo, entonces que no nos impongan el suyo.”

    Bueno, yo no hablo de imponerlo sino de aceptarlo.

  11. Sigfrido · ·

    Alfredo:

    Sí, recuerdo la anécdota de que los padres fundadores discutieron acerca del nuevo idioma oficial de la república. Al final, triunfó la hipótesis más lógica, puesto que la mayoría de los colonos eran anglos.

    Cierto lo de Guadalalupe-Hidalgo y no tiene nada de raro, puesto que esa gente, al igual que usted y yo, era partidaria de la segregación. Porque, una cosa es evidente;un marrón no va a hacerse jamás español, inglés, norteamericano,u holandés, por el mero hecho de hablar el idioma de cada país en el que resida.

    Ocurre que el problema actual reside en una lucha de poderes. Está claro que la guerra del bilingüismo es un arma que los spooks están usando para ganar poder. Este peligro no existía después del Tratado de Guadalupe-Hidalgo.

    En cuanto al localismo, también estoy de acuerdo, aunque recordará usted que eso también generó problemillas, dado que por ejemplo los alemanes del Palatinado, al ser una minoría demográficamente importante en Pensilvania, se generó no pocos enemigos, empezando por Franklyn, quién se negaba a que el alemán fuera cooficial en las escuelas del Estado, y miraba con bastante suspicacia la proliferación de periódicos en lengua alemana.

    El matiz, por lo tanto, es el de la lucha de poderes. Pero sí coincido con usted en que eso de “hable usted como yo, y así será como yo”, es una aberración.

    “La “derecha” de hoy que exige que un tal Kwong y un tal Juan y un tal John hablen los tres inglés se comportan como los progres radicales, y no como los fundadores de esta patria”

    Jacobinismo puro y duro, muy propio de la PPOE y del actual GOP.

    “Los que dicen que el español es lengua de criados suelen ser no los patriotas anglosajones, sino precisamente LOS GRUPOS DE PRESIÓN inmigracionistas de origen CHICANO, para dar lástima y demás. También, cómo no, hay algunos americanos de origen inglés que piensan eso, pero ignorantes hay en todas partes. En España también tenemos gente que nos da vergüenza ajena — mire si no a los cretinos que solo piensan en “ligar siempre” o que rechazan a todos los sudamericanos porque creen que todos los latinoamericanos son indios”

    AMÉN a esto.

    Video:

    Para mí la silla eléctrica sería demasiado misericordiosa con ese despojo del infierno. La horca, con sus 4 ó 5 minutos de agonía posteriores, sería mucho más adecuada, o también la cámara de gas.

    Pero descuide usted, porque seguro que no pocos grupos progres y cristiano-cutres irrían a hacer una vigilia por ese cerdo en el caso de que hubiera sido juzgado en Florida y ejecutado dentro de 10 años.

    Tradicionalista:

    Los matices que quería darle, ya han quedado claros en mi respuesta a Alfredo. Espero que le haya quedado clara mi posición.

  12. Alfredo · ·

    Sigfrido:

    “Cierto lo de Guadalalupe-Hidalgo y no tiene nada de raro, puesto que esa gente, al igual que usted y yo, era partidaria de la segregación.”

    Bueno — para matizar, personalmente soy partidario de la segregación voluntaria, no forzosa. Lo subrayo porque ya sabe que hay gente muy malvada que está buscando cualquier declaración mía para acusarme falsamente.

    “Porque, una cosa es evidente;un marrón no va a hacerse jamás español, inglés, norteamericano,u holandés, por el mero hecho de hablar el idioma de cada país en el que resida.”

    Correcto — por eso la lucha del “English Only” no tiene ningún sentido. Ya hay “English Only” — para el que hable inglés y sea de ese origen o similar.

    “Ocurre que el problema actual reside en una lucha de poderes. Está claro que la guerra del bilingüismo es un arma que los spooks están usando para ganar poder. Este peligro no existía después del Tratado de Guadalupe-Hidalgo.”

    Ah, entiendo su postura — pero no le veo tal peligro puesto que esa gente (en caso de sus hijos) usan más inglés que otra cosa a estas alturas — al menos entre sus amigos. Otra cosa es afirmar que tenemos un interés común con los gobiernos de México y demás para hacer que el español de VERDAD sea una lengua co-oficial en EEUU. En muchos sitios ya lo es, por cierto. Los “spooks” no tienen ninguna capacidad para convertir el idioma en algo poderoso políticamente hablando — ¿ha oído usted el mal español que hablan?

    “En cuanto al localismo, también estoy de acuerdo, aunque recordará usted que eso también generó problemillas, dado que por ejemplo los alemanes del Palatinado, al ser una minoría demográficamente importante en Pensilvania, se generó no pocos enemigos, empezando por Franklyn, quién se negaba a que el alemán fuera cooficial en las escuelas del Estado, y miraba con bastante suspicacia la proliferación de periódicos en lengua alemana.”

    Sí, generó algunos problemas pero nunca se tradujo en Franklin diciendo que abogaba por lenguas oficiales. Tanto así que esos alemanes de Pensilvania aún conservan su inglés con fuerte acento alemán.

  13. Sigfrido · ·

    “Bueno — para matizar, personalmente soy partidario de la segregación voluntaria, no forzosa. Lo subrayo porque ya sabe que hay gente muy malvada que está buscando cualquier declaración mía para acusarme falsamente”

    Es evidente para todo aquel que no sea un hijo de puta o un retrasado mental, que tanto usted como yo defendemos la segregación voluntaria, y no forzosa.

    “Los “spooks” no tienen ninguna capacidad para convertir el idioma en algo poderoso políticamente hablando — ¿ha oído usted el mal español que hablan?”

    ufff, ese espaol es realmente asqueroso. Si España quiere promocionar el español bueno en EE.UU, lo que tendría que hacer es forjar primero una suerte de Commonwealth hispana, en lugar de ponerse al mismo nivel que los marrones analfabetos. Eso es intolerable. España es LA MADRE PATRIA. ¿O alguien se imagina a Inglaterra o EE.UU poniéndose al mismo nivel que Jamaica o Pakistán, por muy blandita que sea la Camerona?.

    Sí, es cierto que los germans de Pennsylvania todavía tienen acento.

    off topic.

    Ayer estuve viendo el debate de presupuestos en Sky news, que tuvo lugar en Wesminster. excelentes intervenciones del speaker, quién por cierto es laborista.

    http://www.telegraph.co.uk/finance/budget/9943101/Outspoken-Deputy-Speaker-wins-public-acclaim.html

    esto sí que es dar caña, y no lo que hace el imbécil de Jesús Posada o los habituales presidentes del congreso español.

    Los ingleses son muy “nice” en las formas pero cuando se desatan saben ser “wild”. El españoleitor medio actual, no es ni una cosa ni otra. Es, simplemente borde.

  14. Alfredo · ·

    Sigfrido:

    “Si España quiere promocionar el español bueno en EE.UU, lo que tendría que hacer es forjar primero una suerte de Commonwealth hispana”

    Sí, completamente de acuerdo.

    “España es LA MADRE PATRIA. ¿O alguien se imagina a Inglaterra o EE.UU poniéndose al mismo nivel que Jamaica o Pakistán, por muy blandita que sea la Camerona?.”

    Yo creo que hoy por hoy Inglaterra está casi “perdida” — es un caso perdido a estas alturas. Las notícias que salen de esas islas son espeluznantes, realmente.

    “esto sí que es dar caña, y no lo que hace el imbécil de Jesús Posada o los habituales presidentes del congreso español.

    Los ingleses son muy “nice” en las formas pero cuando se desatan saben ser “wild”. El españoleitor medio actual, no es ni una cosa ni otra. Es, simplemente borde.”

    Bueno, es que en España no hay una tradición de debate (en la época del XIX sí que teníamos grandes oradores y gente que sabía debatir pero entre la dictadura y una democracia de baja calidad, pues nunca se desarrolló dicho talento en los últimos lustros.

    En cuanto a lo “wild”, yo creo realmente que el español a estas alturas lo ha perdido casi todo – solo quedan algunos reductos muy reducidos de gente seria. En USA está pasando algo parecido, por cierto.

    Saludos

Comente

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

Seguir

Recibe cada nueva publicación en tu buzón de correo electrónico.

Únete a otros 86 seguidores

A %d blogueros les gusta esto: