Contra la hipocresía de los “religiosos”: Divididos por Cristo (SERMÓN DE FIN DE SEMANA)

Bueno, en primer lugar — sacad vuestra Santa Biblia y abridla al libro de Juan, capítulo 10, versículos 14 al 33. Dice así señores, atención a la Palabra de Dios por favor (cursivas son mías):

Yo soy el buen pastor; y conozco mis ovejas, y las mías me conocen. Como el Padre me conoce, y yo conozco al Padre; y pongo mi vida por las ovejas. También tengo otras ovejas que no son de este redil; aquéllas también me conviene traer, y oirán mi voz; y habrá un rebaño, y un pastor. Por eso me ama el Padre, porque yo pongo mi vida, para volverla á tomar. Nadie me la quita, mas yo la pongo de mí mismo. Tengo poder para ponerla, y tengo poder para volverla á tomar. Este mandamiento recibí de mi Padre. Y volvió á haber disensión entre los Judíos por estas palabras. Y muchos de ellos decían: Demonio tiene, y está fuera de sí; ¿para qué le oís? Decían otros: Estas palabras no son de endemoniado: ¿puede el demonio abrir los ojos de los ciegos? Y se hacía la fiesta de la dedicación en Jerusalem; y era invierno; Y Jesús andaba en el templo por el portal de Salomón. Y rodeáronle los Judíos y dijéronle: ¿Hasta cuándo nos has de turbar el alma? Si tú eres el Cristo, dínos lo abiertamente. Respondióles Jesús: Os lo he dicho, y no creéis: las obras que yo hago en nombre de mi Padre, ellas dan testimonio de mí; Mas vosotros no creéis, porque no sois de mis ovejas, como os he dicho. Mis ovejas oyen mi voz, y yo las conozco, y me siguen;
Y yo les doy vida eterna y no perecerán para siempre, ni nadie las arrebatará de mi mano.
Mi Padre que me las dió, mayor que todos es y nadie las puede arrebatar de la mano de mi Padre. Yo y el Padre una cosa somos. Entonces volvieron á tomar piedras los Judíos para apedrearle. Respondióles Jesús: Muchas buenas obras os he mostrado de mi Padre, ¿por cuál obra de esas me apedreáis? Respondiéronle los Judíos, diciendo: Por buena obra no te apedreamos, sino por la blasfemia; y porque tú, siendo hombre, te haces Dios”.

Palabras de Dios, señores. Antes de continuar con el sermón, os recomiendo escuchar esta canción. Se titula “Qué maravillosas son las obras del Señor”. Este es el tipo de música que yo considero bíblicamente aceptable para los jóvenes que quieran escuchar música cristiana. No apruebo ni acepto eso que se llama “música cristiana contemporánea” (osea: no apruebo eso del “Rock” cristiano, etc). Ojalá más de nuestros jóvenes llegásen a tocar trompetas para el señor en vez de fumarse porros para Satanás y sus mensajeros en Madrid.

Bueno, empezamos señores.

Dicen que los jóvenes, dicen que cuanto más joven se es, más impaciente y que mientras más uno madura, más se relaja pero yo no soy así. Pienso que mientras más voy envejeciendo y madurando, más impaciente estoy porque cada vez queda menos tiempo para hacer todo lo que uno cree que Dios le exige en esta tierra antes de pasar a mejor vida.

El Señor Jesucristo era un hombre muy intolerante. Me asquea mucho tener que soportar hoy en día oír determinadas expresiones habituales — una de ellas es esa que reza “hombre es que eso no es políticamente aceptable” o la otra que dice “tienes que modernizarte y estar en sintonía con los tiempos”. ¿Desde cuando, señores, tenemos que ser “aceptables” para la política actual y para quién somos “aceptables”? Es una cosa muy rara ver como el Señor Jesucristo, que era Dios mismo en la tierra, entre hombres era una persona que sufria constantes interrogaciones y sin embargo Él nunca intentó justificarse o defenderse. Jesucristo simplemente se limitó a declarar quién era. Decia ser Dios. ¡Cómo le odiaban por eso jóvenes! Decía, “yo y el Padre somos uno”. “El que ma haya visto a mí ha vist al Padre”. Nunca permitió ningún debate al respecto, ni lo justificó, simplemente lo afirmaba y lo podía hacer sencillamente porque era DIOS. Cualquiera que le haya cuestionado sobre esos aspectos no recibió ninguna “tolerancia” del Señor Jesucristo.

Jesucristo siempre fue, eso sí, paciente y mostraba amor hacia los PECADORES que buscaban Su ayuda o consejo, arrepentidos de sus pecados pero no tenía otra cosa que amargas palabras durísimas de condena para los fariseos y el resto de religiosos HIPÓCRITAS de su época. Cristo conocía Su situación y en ese aspecto toleraba su destino – cuando se enfrentó a la Cruz de Calvario dijo: “Para esto nací”. Él vino a buscar y a salvar el Pueblo elegido de Dios, que estaba perdido. Vino a SALVAR.

Sabéis, señores, me preocupa mucho ver como se olvida mucho eso hoy en día en los círculos “religiosos” de nuestro día. Se habla mucho de la bondad de Cristo, del perdón, de que comía con putas, y que perdonaba a pecadores, nadie está en contra del “buen” maestro, pero el hombre detesta al Cristo que subraya que son PECADORES y cuando dice que vino a morir por los pecadores CONDENA al mundo entero. Cristo siempre fue intolerante hacia aquellos “religiosos” — sí, aquellos que son religiosos en su actitud, en vestimenta o palabra, pero que encima tienen la desfachatez de cuestionar la PALABRA DE DIOS, cuando DIOS MISMO es el que la pronuncia a través de Su Hijo, Jesucristo. Dios dice “Esto es asi”. ¿NO le gusta al ser humano? No es problema de Dios, pues por algo es DIOS. Nuestro destino eterno depende, precisamente, de cómo respondemos al Evangelio. Cuando vienen los religiosos hipócritas haciéndose pasar por hombres de Dios pero luego cuestionan o se dedican a omitir lo que no les gusta de la Biblia, NEGANDO, con sus OBRAS, las mismas leyes que intentan imponerle a otros — para ellos Cristo tiene duras palabras de condena. En cuarto lugar — Jesucristo es absolutamente intolerante con EL PECADO. NO PERMITE el PECADO. Eso sí, Jesucristo siente MISERICORDIA hacia el pecador, y precisamente vino para SALVAR AL PECADOR. Por eso le dijo a la puta: “Te perdono tus pecados pero NO PEQUES MÁS”. El pecado era ABOMINABLE para Cristo porque es un Dios Santo y perfecto. En vuestras vidas os dareis cuenta que cuanto más maduréis en la fe cristiana, en la santificación, más intolerante seréis contra el pecado y más pena sentirás hacia los pecadores. NUNCA SE DEBERÍA uno MOFARSE de un pecador señores. NUNCA. NO PODEMOS tolerar, eso sí, el PECADO al igual que JESUCRISTO tampoco lo toleraba porque además jamás tuvo pecado.

No olvidemos, de nuevo, el relato de la puta. Cristo fue mucho más duro con quienes le trajeron la puta, precisamente por la HIPOCRESÍA MALVADA de esos “religiosos” que de hecho eran PUTEROS Y MENTIROSOS. Cristo les retrató enseguida: Mentirosos, ladrones, hipócritos, adúlteros, trileros, apóstatas. Les dijo: “el que esté libre de pecado, que arroje la primera piedra” y salieron despavoridos. En el libro de Juan encontramos tres ejemplos de DIVISIÓN por Cristo. Abrid vuestra Biblia de nuevo al libro de Juan, capítulo 7:43: “Así que había disensión entre la gente acerca de él“. Sí, recordemos que Cristo vino a traer la espada, como Él mismo dice, y no la paz. Cristo es el gran muro divisorio de toda la humanidad.

Hay dos tipos de hombres: los que reconocen ser pecadores y se arrepienten en Cristo, y los que no se arrepienten y por lo tanto no tienen salvación. Los hombres ultra-religiosos están muy alejados de Cristo porque es sólo a través de Cristo que podemos ver en realidad que no somos autosuficientes como hombres, por muy inteligente que podamos ser o por mucha cultura teológica que tengamos.

Tenemos que proclamar Sus verdades y Su Evangelio. Es nuestro privilegio darle al hombre la oportunidad para creer. Tú no eres responsable por los demás a la hora de su salvación pero sí debemos demostrar el Evangelio, nuestra fe y por nuestras vidas y estilo de vida para que ellos vean el ejemplo cristiano. Nuestra actitud hacia los pecadores debe ser cautelosa — sin arrogancia pero durísimos contra el pecado.

Casi todos los argumentos políticos y religiosos de hoy en día son estupideces que se basan en clichés y medias verdades — hace falta volver a recuperar los debates en búsqueda de la VERDAD y la Ley de Dios en contraposición a la ley del hombre – el humanismo y la mentira satánica.

Los “religiosos” al final mandaron a detener a Cristo y ejecutarlo.

Jesucristo hablaba del infierno y el Dia del Juicio, el Dios que sentencia, y el Dios que se dio a sí mismo para morir por los pecadores.

Juan, capítulo 9: Aquí vemos división por la obra de Cristo — versículo 16:

“Entonces unos de los Fariseos decían: Este hombre no es de Dios, que no guarda el sábado. Otros decían: ¿Cómo puede un hombre pecador hacer estas señales? Y había disensión entre ellos”.

¿Disensión por qué? ¡Los “religiosos” estaban enfurecidos con este hecho y obra de Cristo! “ES QUE HOY ES EL DIA DEL DESCANSO”. Amigos, ¿desde cuándo es malo hacer el bien el día del descanso? La Biblia es clara al respecto pero los religiosos jamás han entendido bien la Biblia (porque no quieren).

Finalmente dijo Jesús: “Yo, para juicio he venido á este mundo: para que los que no ven, vean; y los que ven, sean cegados. Y ciertos de los Fariseos que estaban con él oyeron esto, y dijéronle: ¿Somos nosotros también ciegos? Díjoles Jesús: Si fuerais ciegos, no tuvierais pecado: mas ahora porque decís, Vemos, por tanto vuestro pecado permanece”.

¡Qué mala es la cobardía jóvenes! Tengo mucho más respeto por un ateo que sea honesto antes que por el “cristiano” que se avergüenza de la Biblia y de nuestra fe para “quedar bien” con sus amigos y en la política.

Este ciego de Juan 9 es uno de mis personajes favoritos del Nuevo Testamento, máxime cuando fue ultrajado por los “religiosos” — qué poco cambia el mundo señores. Este hombre, ciego, que tuvo el sentido de ver y saber que veía- “Fui ciego y ahora veo”. ¿Por qué me seguis preguntando esto? Decis que Cristo es malo, ¿habeis conocido a un malo que le haya dado visión a un hombre? Este ciego — recuperó su visión física y ESPIRITUAL, cuando el Señor le dijo: “mira quién soy” y él contestó: ¡SEÑOR!

Ahora Juan 10:19:

“Y volvió á haber disensión entre los Judíos por estas palabras”.

¿Por qué?

Cristo dijo, en versículo 9: “Yo soy la puerta: el que por mí entrare, será salvo; y entrará, y saldrá, y hallará pastos”.

Cristo es la PUERTA SUPREMA señores. ¡A los judíos NO LES GUSTÓ eso! Dice “soy el buen pastor”. Tampoco les gustó eso, por razones obvias, porque habian usurpado, esos religiosos HIPÓCRITAS. Únicamente buscaban proteger sus intereses, no obedecer a Dios.

¡Huy! ¡Blasfemia lo que dice CRISTO para los judíos religiosos!

¿No os dais cuenta como los judíos no paran de hablar de sus origenes y su orgullo por ser descendientes de Abraham? PERO NUNCA HABLARON DE DIOS EL PADRE…no los lideres “religiosos”.

Odiaban esto que decía Cristo:

“Por eso me ama el Padre, porque yo pongo mi vida, para volverla á tomar. Nadie me la quita, mas yo la pongo de mí mismo. Tengo poder para ponerla, y tengo poder para volverla á tomar. Este mandamiento recibí de mi Padre”.

Odiaban el hecho de que Cristo también tenía ovejas que no eran judías. Todo lo que había hecho y decía, era contrario a los intereses de los judíos y sus prejuicios. Amigos, ¿acaso eso cambió las cosas? CRISTO ES UNO CON EL PADRE. ÉL ÉS EL BUEN PASTOR.

Divisiones, señores, divisiones. No se puede ser cristiano plenamente si no hay división y reto. Toda la eternidad depende de tu relación con Cristo. Tú no te puedes escapar o evitar a Cristo. Si Cristo es Dios y Salvador, procura arrepentirte. Si es la puerta, más te vale abrirla. Si es el Soberano del universo, ¿quién eres tú para negarle obediencia al Soberano?

¿Sabiais que a veces los cristianos tenemos que morir como consecuencia de desobedecer a un rey que nos pida hacer algo contrario a nuestro Rey Jesús? Es preferible morir antes que obedecer las órdenes del infierno. Cristo, sin embargo, nunca nos pide nada que sea contrario a nuestra conciencia. Estoy seguro que hay división aquí hoy: estoy seguro que algunos lectores son ateos y niegan la existencia de Cristo o algunos “cristianos” que niegan la divinidad. O algunos que dicen “Sí, el es el Señor pero seguiré siendo yo el señor a la hora de escuchar rock and roll y fumar porros”.

Si has leído todo, me gustaría realmente que te quedes con un texto en tu mente todo el fin de semana que dijo Cristo en Mateo 10:34:

“No penséis que he venido para meter paz en la tierra: no he venido para meter paz, sino espada”.

Esa ESPADA es la PALABRA DE DIOS INFALIBLE que PROCLAMAMOS Y PROCLAMAREMOS ante principados.

Dios tiene derecho a todo y lo tendrá todo. Gracias a Dios que puedo decir que Dios es mi Señor y que Él puede decir que yo acepto Su Palabra y soy cristiano.

Oremos:

Padre, te damos gracias por Cristo, Él conoce a sus siervos y conoce cuáles son los suyos. Pagó con Su vida para salvar a Su pueblo. Rezamos por si hay alguna persona leyendo esto que no haya recibido el Evangelio, que se arrepienta y acepte tus leyes, a través de su fe. Si hay alguno aquí en REBELIÓN contra la Voluntad de Dios, que se arrepienta y diga que quiere obedecer al Señor y cumplir lo que sea que Dios quiere para él en el mundo. Abandona tu pecado, tira a la basura la música diabólica que tengas, y reza para que Dios te ayude en tus decisiones.

Que Dios esté con vosotros y os salve de los tentáculos del Diablo y sus engaños del infierno.

Amén.

About these ads

78 comentarios

  1. Nostálgico · ·

    Hola Alfredo: Tengo muchos más años de vida que usted pero qué recuerdos a otros tiempos me traen sus “sermones”. Veo por el foro que mucha gente le dice que usted es de “la vieja escuela” y qué razón tienen. ¡Hacia tiempo, años años años que no veía sermones asi. Se ve que tuvo una educación muy antigua y rigurosa. Enhorabuena señor Coll. En 1978, yo tenia justamente 18 años y en esa época habia alguno que predicaba asi como usted pero en un pais como este era difícil de encontrar protestantes y mucho menos posible protestantes de la vieja escuela. Aún recuerdo como érase una vez normal que un padre le dijera al hijo con pendiente: “pareces un maricón, quítatelo o véte de mi casa”. También me dio recuerdos leer lo que usted dijo el otro dia de “sacar la correa” jeje. Hoy es impensable Alfredo que los padres hablen así.

    Mucha razón tiene en eso de recuperar aquellos debates y choques ideológico-espirituales que caracterizaron la primera mitad del siglo XX y finales del XIX y luego recuperado por las fuerzas reaganistas en los 80 en EEUU.

    Un saludo en Cristo

  2. Sigfrido · ·

    Alfredo , me ha gustado mucho esta entrada suya .

    Es un excelente “aviso” a los hipócritas “cristiano-cutres” , que usando el nombre de Dios en vano , se creen libres de pecado mientras zahieren a los demás . (Hmmm , el OPUS , los Kikos , ME SUENAN BASTANTE…)

    “Se habla mucho de la bondad de Cristo, del perdón, de que comía con putas, y que perdonaba a pecadores, nadie está en contra del “buen” maestro, pero el hombre detesta al Cristo que subraya que son PECADORES y cuando dice que vino a morir por los pecadores CONDENA al mundo entero”

    BRAVO

  3. Fontana · ·

    Pues yo tambien pienso que Coll aqui y Sigfrido tienen razón en sus criticas a la hipocresia religiosa. Una cosa es estar contra el PECADO, como apunta Coll, y otra muy distinta es la intolerancia hacia EL pecador y francamente no me parece eso positivo.

    Sigfrido: No te imaginarás pienso lo intolerante que son los del Opus, como miran mal a los chicos “laicos” solo porque piensan distinto pero son muy crueles entre ellos y por supuesto desprecian la Biblia en el fondo.

    Saludos

  4. Sigfrido · ·

    Fontana :

    Mira , estoy muy de acuerdo con lo que dices . Una cosa es el pecador sin enmienda , que encima se jacta de su maldad ;para mí , ese es un ser despreciable y malvado . Después está el que peca por debilidad de voluntad , a pesar de que en el fondo tiene buena intención . Los que se ríen y se ensañan con los segundos , son MUY MALAS PERSONAS .

    No digo que no haya algún opusino bueno (he conocido alguno) , pero por lo general , son tremendamente hipócritas , soberbios y malvados .

    La película “Camino” , dirigida por un progre , refleja muy bien la mentalidad opusina , pese a que recibió muchas críticas por ser “tendenciosa” . LA VERDAD ES LA VERDAD , la diga Agamenón o su porquero , y “Camino” , aunque incurre en alguna trampita dialéctica (yo creo que la niña sí éstaba realmente imbuida dl mensaje de Cristo) , refleja muy bien ese ambiente .

    Hay un libro llamado “Opus judei” , escrito por un individuo que utiliza el seudónimo de “Escriba de Balaguer” , que denuncia y relata perfectamente la maldad de la organización opusina .

    Saludos

    pd :a mí me hace gracia cuando dicen que Alfredo y su iglesia son “fundamentalistas” . No cnocen ni al Opus ni a los “kikos” .

  5. @Nostálgico: Gracias por sus palabras en Cristo. Me alegro que le “traiga recuerdos” aunque debe ser así, la Biblia es un libro clásico y válido ayer, hoy y mañana. No cambia – lo que cambian son los pecados, claro está pero Dios siempre tiene la misma respuesta y solución. Sí, claro que hubo una época algo mejor que la post-moderna. Al menos en 1978, se conocía aún el concepto de HONRARÁS A TU PADRE Y A TU MADRE.

    Sigfrido: Me alegro que le haya gustado.

    ¿QUIÉNES son los que “dicen” que mi iglesia y yo somos “fundamentalistas”? Sí es cierto que tenemos relaciones con los “cristiano fundamentalistas” pero somos ante todo REFORMADOS Y BIBLICO-CALVINISTAS.

    De acuerdo con usted y Fontana también en lo demás.

  6. Sigfrido · ·

    Alfredo :

    Me refiero a los “Chinchetrus” , “Coletas Herreras” ,”Calzadeitors” y demás morrallita …mucho llamaros “fundamentalistas” , cuando a la vez le besan el culo al Opus .

    Personalmente , no me parece ser malo ser “fundamentalista” , pues al fin y al cabo , el que es “fundamentalista” , va al fundamento , a la raíz de la Fe , sin quedarse en la superficie . Pero obviamente aquí nos referimos a la acepción negativa que comunmente se da al término .

  7. Ah, de acuerdo — no, si yo en EEUU, que es donde entendian bien el término “fundamentalista”, yo no tenia ningún problema con el término – claro, defiendo los FUNDAMENTOS DE LA FE CRISTIANA BIBLICA. ERGO, soy “fundamentalista” pero ya sabe usted lo ignorante que es la gente en paletolandia, donde confunden fundamentalismo con terrorismo, etc, etc.

    Prefiero ser un luchador fundamentalista, restaurador, antes que Coletas, discipulo del Diablo.

  8. Sigfrido · ·

    Exacto . Pasa lo mismo con el término “radical” .Muchas veces , me dicen los ignaros :”joee , es ke eres mu radikal”.Y yo les respondo :”Pues claro , porque no soy un superficial estúpido .Yo siempre voy a la raíz de las cuestiones cuando hablo sobre un tema”.

  9. ¡Anda! ¡Qué casualidad que dice eso Sigfrido porque estoy MUY de acuerdo y de hecho iba a escribir una entrada titulada “Sí, nosotros somos RADICALES”. Hay una diferencia entre RADICAL y EXTREMISTA pero ya sabe que eso es mucho pedir a los analfabetos borreguitos que tenemos y que encima votan. ¡Pobre país!

  10. Sigfrido · ·

    No , hombre, no .No pida usted a los borregos pastueños y mansitos con el Sistema malvado y opresor , que entren en esas precisiones semánticas…esos badulaques son muy autocomplacientes con su incultura .

    Pero ya ve usted , Alfredo ;su voto y el mío valen IGUAL que el de esa gentecilla

  11. Español y Liberal · ·

    Menudo hipocritón moralista que estás hecho , Freddy . Mucho predicar moralidad , pero bien que has fichado a una secretaria que está cachondísima .XXXDDD tremendo polvazo que tiene la guarrilla

    Hay que joderse con el totalitario fascista este , que presume de liberal

  12. Sigfrido · ·

    Español y Liberal :

    ¿Quién eres tú , HIJO DE PUTA ?.

    Si llegas a decir lo que has dicho sobre la señorita , en mi presencia , TE ROMPO LOS DIENTES DE UNA HOSTIA Y DESPUÉS TE LAVO LA BOCA ASQUEROSA QUE TIENES , CON LEJÍA , PIEZA DE GANADO PORCINO . Te voy a enseñar a cómo tratar a una dama , MISERABLE .

  13. Tiene vd razón Sigfrido y mire, comparto con vd este versículo que tuve que memorizar a los 12 años en mi colegio Y JAMÁS SE ME OLVIDARÁ:

    Salmos 1:1-2 — es uno de mis favoritos versículos de la Santa Biblia:

    “BIENAVENTURADO el varón que no anduvo en consejo de malos, Ni estuvo en camino de pecadores, Ni en silla de escarnecedores se ha sentado; Antes en la ley de Jehová está su delicia, Y en su ley medita de día y de noche”.

    ¿Qué le parece caballero?

  14. @”español” y “liberal”:

    No le permitiré un comentario más en este hilo que es para cristianos. SUS VÓMITOS DE TROLL no son bienvenidos asi que si quiere comentar tendrá que ser en otro hilo donde comentan diablos como usted. ¿Usted español? Permítame dudarlo. ¿libe-qué? Caga-ral es lo que es usted. Una cagada seca de pato aceitoso de un pantano.

    ¿Le gusta mi secretaria verdad? Es lógico, un enanito resentido como usted, que apesta a ajo y que parecerá un chicken Mcnugget grasiento y requemado, no podrá ligar no digamos ya a una señorita honrada, sino ni siquiera el palo de una escoba.

    ¿Polvazo dice usted? De la pateadura que le voy a dar la grasa que le cubre se convertirá en polvo endurecido. Ni se le ocurra volver por aquí. Qué pena me da por sus padres sufrir a un hijo tan asqueroso y delincuente habitual como usted.

  15. Sigfrido · ·

    Alfredo :

    Había leído ese salmo hace tiempo . Me parece MAGNÍFICO , y lo voy a anotar .

    En cuanto al cerdo grasiento , pues sí , seguro que es UN SACO DE GRASA y un ACONDROPLÁSICO .

    Ya sabe usted que estos anarka-liberales no dan la menor importancia a mantener las normas de decoro en el trato para con las señoras y las señoritas .

  16. Señores — escuchen este GRAN SERMÓN del famoso BILLY SUNDAY AVISANDO A AMÉRICA de los peligros de la INMORALIDAD en el año 1929. Cuántos recuerdos me traen estas prédicas de mi niñez — todos los cristianos biblicos tuvimos la bendición de escuchar sermones así en nuestra niñez.

    Qué bien hablaba BILLY SUNDAY — ¿qué ha pasado con la fe JÓVENES? Quiero ver a más jóvenes cristianos hablando asi:

    “Civilization and society rest on morals, morals rest on religion, religion rests on the Bible and faith in God, the BIBLE DOESN’T CONDEMN ANY MAN FOR HIS WEALTH”. GOLD STANDARD! Amen.

    “AMERICA NEEDS A TIDAL WAVE OF THE OLD TIME RELIGION”

  17. Sigfrido · ·

    Muy buen sermón .

    APRENDED , FALSOS CRISTIANOS BOLCHEVIZANTES

  18. Señores, otra de las grandes diferencias entre “Uropa” y AMÉRICA:

    http://www.dailymail.co.uk/news/article-2030938/Hurricane-Irene-lobster-Shoppers-fight-bottled-water-flashlights-lobster–How-city-prepared-New-York-hurricane.html

    Fijaos – si eso fuera Reino Unido o Francia o Grecia, ya estarían las revueltas callejeras, la pillería y el robo y saqueo en las tiendas. Me quedo con uno de los comentarios mejor puntuados en el hilo de esta noticia sobre el huracán que en estos momentos llega a Nueva York:

    LO ESCRIBE UN INGLÉS PERO LO SUSCRIBO 100%:

    “Look, you are dealing here with Americans. They are a tough breed and take things on the chin and get on with it. They have a in-built desire to help each other, and a hurricane is just another aspect of life in the USA. Unlike the UK, where someone will loot and rob you if your house gets damaged, they will defend their property. And there is always an American flag flying over the damaged properties. Do that in UK you will get a nasty letter from the Council and arrested if you try to defend your home. God bless you America, and keep you all safe”.

    Lo traduzco: “Mirad, estamos lidiando aquí con AMERICANOS. Son una “raza” muy DURA que se toma las cosas muy relajadamente y CONTINÚA con su vida. Tienen en su ADN el deseo de ayudar a los demás y un huracán es otro aspecto de la vida de EEUU. A diferencia de Reino Unido, donde te robarán y te saquean si algo le pasa a tu casa, aquí defienden su propiedad. Siempre hay una bandera americana izada encima de las propiedades que han sufrido daños. Hazlo en RU y te llegará una carta desagradable del Ayuntamiento y te detienen si te atreves a defender tu casa. Que Dios bendiga a América”.

    ESO ES MUY CIERTO SEÑORES. El pueblo estadounidense es FUERTE y NO van a tolerar las barbaridades salvajes que se toleran en Europa gracias a un sistema moral SATÁNICO.

  19. Sigfrido · ·

    Así espero , Alfredo .

    Tengo esperanzas en que no suceda lo que cuando el katrina , cuando la haitianizada administración y población de Nueva orleans , se dedicó al saqueo, al asesinato y a la violación . Afortunadamente , y con toda su podredumbre , Nueva York no es Nueva orleans y hay mucho “old american” con huevos

  20. Sigfrido: Nueva Orleans es una ciudad que siempre me gustó — MUCHO — pero–ciertamente tienen y tenian un problema muy gordo con la progresiva “africanización” de la administración, fruto de la progresía políticamente correcta. Por eso no quedó más remedio que dejarles morir a muchos YA QUE NO HICIERON CASO A LAS ADVERTENCIAS DE EVACUAR LA CIUDAD. Y como cantábamos de niño: “JONÁS NO LE HIZO CASO A LA PALABRA DE DIOS…

    POR ESO AL MAR PROFUNDO LA GENTE LO TIRÓ

    Y VINO UN PEZ MUY GRANDE

    Y SE LO TRAGÓ

    PORQUE NO LE HIZO CASO

    A LA PALABRA DE DIOS //

  21. Sigfrido · ·

    Sí , el Nueva Orleans clásico , debía de ser muy bonito . Yo pensaba que por su aire francés , no le gustaba mucho esa ciudad , je,je .

    Totalmente de acuerdo . Y ahora le dirán los mierdecillas …”pero qué malo , pero QUÉ INHUMANO , ¿cómo puede decir eso”?.

  22. Me gusta por su aspecto español, no francés — tiene de los dos, Sigfrido.

    Los que dicen eso de “inhumano” son gente que por otro lado asesinarían a Jesucristo. Que no se atrevan a hablar de humanidad cuando ellos adoran a un dios como Satanás en el fondo.

  23. sociata latinoamericano · ·

    Alfredo: te recomiendo que leas sobre el averroísmo latino y su teoría de la “doble verdad”, según la cual habría una verdad para la teología y una verdad para la filosofía. Obviamente a los cristianos les cayó de la patada, pero es una temática interesante.

    Sigfrido: en el hilo anterior opino sobre tu espíritu valiente y combativo. Sinceramente, quisiera conocerte.

  24. Sigfrido · ·

    Alfredo :

    Sí , queda cierto aire patrio de cuando la Luisiana era española , aunque básicamente es de estilo francés …a mí lo que más me desagrada de Nueva Orleans es esa impregnación “vudú” que campea por toda la ciudad . ¿Por ello Dios envío quizá al Katrina en 2005 ?.

    Por supuesto que matarían a Cristo , y a todo aquel que lo defienda de verdad . La izquierda marxista y anarka , es genocida por naturaleza .Y diabólica .

    Sociata :

    Eso de la “doble verdad” es un absurso , lo diga quién lo diga . SÓLO HAY UNA VERDAD . Lo que es verdad en un ámbito , no puede ser falso en otro .

    Pues yo a ti no .

  25. molondro · ·

    Sigfrido,

    lo de la doble verdad lo decía también su admirado Nietzsche cuando defendía que, si el ser humano no puede aceptar a la vez una cosa y su contraria, ello no se debe a que la naturaleza no sea capaz de producir “verdades” alternativas, sino a la incapacidad humana de aceptar tal hecho.

    Le copio un fragmento de su ensayo “Sobre verdad y mentira en sentido extra-moral”:

    “¿Qué es entonces la verdad? Una hueste en movimiento de metáforas, metonimias, antropomorfismos, en resumidas cuentas, una suma de relaciones humanas que han sido realzadas, extrapoladas y adornadas poética y retóricamente y que, después de un prolongado uso, un pueblo considera firmes, canónicas y vinculantes; las verdades son ilusiones de las que se ha olvidado que lo son; metáforas que se han vuelto gastadas y sin fuerza sensible, monedas que han perdido su troquelado y no son ahora ya consideradas como monedas, sino como metal”.

    Saludos.

  26. sociata latinoamericano · ·

    Sigfrido: ¿te da risa mi aspecto? ¿Sólo porque puse la foto del gran deportista y ex-convicto René Higuita?

    ¿Qué tiene de malo? Te aseguro que, si me pagaras el viaje a Vigo, seríamos hermanos en la fe, porque Galicia bien vale una misa.

  27. Sigfrido · ·

    Molondro :

    Sí , me gusta Nietzsche y comparto buena parte de sus análisis , pero NO TODOS , y desde luego , no estoy en absoluto de acuerdo con lo que aquí dice , haciendo una suerte de apología del relativismo .No es uno de los textos más afortunados de Nietzsche .

    Saludos

    Sociata :

    Evidentemente . Yo no te he visto nunca , y fuiste tú el que dijo aquí que te parecías al deportista narco-traficante y ex-convicto . El mestizado Giguita , tiene un aspecto que es una mixtura entre lo cómico y lo diabólico .

    No , Higuita , no ,no vas a tener esa suerte . Si quieres venir a visitar la noble y ´nórdica galicia , tendrás que ahorrar para pagarte el pasaje , como todo buen cristiano debe hacer .

  28. Yo soy el que soy (y digo lo que digo) · ·

    ¿Creéis en Dios?

    Creed:

    http://www.cadenaser.com/actualidad/audios/hablar-hablar-miguel-cree-tiene-clave-resuelve-mundo-numero/csrcsrpor/20090728csrcsr_1/Aes/

    http://mesiaspatriarcasalvador.blogspot.com/

    ¿Qué diferencia hay entre estos presuntos Cristos y el de hace 2000 años? ¿Los milagros? ¿Los vieron los redactores de los 4 evangelios oficiales?

    El castigo de creer en mentiras es eterno: nubla toda la mente en vida y no posibilita el juicio crítico y racional hacia la observación del mundo, todo lo que nos rodea. Una pena para el ser humano…

  29. Yo soy el que soy (y digo lo que digo) · ·

    Un saludo a todos.

    Yo soy el que soy (y digo lo que digo).

  30. Yo soy el que soy (y digo lo que digo) · ·

    En su vana arrogancia el ser humano se cree en posesión de la Verdad gracias a escritos milenarios escritos por hombres de religión que retocaron, cambiaron o expresaron ideas sobre la sociedad en su tiempo. El motivo no fue otro que el de dominio de unos sobre otros en base al poder que su dios local tenía. La base del Antiguo Testamento, la Torá, el primitivo Pentateuco no es más que un plagio de antiguas leyendas de otras creencias mesopotámicas (el diluvio, Moisés),. mitos que siguieron y adoptaron, al igual que el de Jesús, basado en otros similares.

    Hoy en día criticar, ironizar o banalizar a los hombres creyentes o religiosos para el cristianismo no significa ir a la hoguera o a la horca, pero hoy en día en países como Irán una persona por declararse cristiana puede morir. Bárbaras religiones por doquier que han diseminado el odio en la Tierra en base a escritos infantiloides que una vez superados los 16 años cualquier persona debería superar al igual que todo niño mayor de 8 años ya no cree en Santa Claus o los Reyes Magos.

    No existe dios, porque la ciencia lo niega, es una evidencia constatable y algún día lo demostrará axiomáticamente. Para entonces esperemos que la humanidad se percate de una droga que ha traído la perdición durante mucho tiempo a la humanidad.

  31. @”yosoyelquesoy” —

    Ya le he dicho que usted es libre de tener esas opiniones equivocadas y profesar lo que quiera. Desde luego, no me reconozco en esas descripciones que usted hace de la fe. Me parece que usted está hablando de religiones del mundo, en concreto, religiones medievales como el catolicismo, islam, judaísmo. Veo que usted no es una persona lógica además – si no tiene la verdad, obviamente no la sabe ni la conoce asi que no sé para qué se molesta en defender algo. Usted se cree muy inteligente pero todo hombre que niega a Dios es un necio – según la Biblia. ¿Quién es el que dice que el Pentateuco es un “plagio”? Veo que no me da citas – afirma muchas cosas pero no me da citas o nombres concretos para poder comparar la información. Además veo que no lee lo que le digo.

    ¿Lo ven señores? Los anarcocapitalistas al final, citan las mismas fuentes que los sociatas — ahora coge y cita la Cadena Ser. Mismos perros, distintos collares — mismos enemigos de Dios.

    Buenas noches

  32. Yo soy el que soy (y digo lo que digo) · ·

    Amigo:

    Es Ud. un sectario con lo de la religión. Se puede tener un ideario económico, pero verdaderamente Ud. da “sermones de religión”. No será religioso, profesa intensamente una religión, la protestante.

    Yo cito fuentes de la cadena Ser y de donde sea, de sujetos que se creen Cristo, hijos de Dios, como aquel hace 2000 años, que solo era un pobre hombre, probablemente de descendencia del rey David, pero apartados de ese linaje. Un profeta sin más, al que el cristianismo ensalzó en Dios. Una gran mentira como otras muchas, nada más.

    Ud puede creer en eso o en lo del spaghetti volador, pero yo he estudiado mucha ciencia, más de lo que se puede imaginar y he leído mucho de religión, lo suficiente como para saber que todas las religiones son una patraña.

    La necedad hoy en día es creer en el cielo y en el infierno porque a una cuadrilla de lunáticos apocalípticos se le ocurrió esa idea entre en el primer siglo de la era cristiana de algo que igual ni siquiera Jesús, el hombre histórico dijo, pues es algo indemostrable también.

    No me equivoco para nada. Solametne el conocer que hay 700.000 religiones en el mundo, varias sectas dentro del cristianismo, no me van a alumbrar que la suya, la protestante-conservadora o como quiera llamarla es la verdadera. Es que me da risa, de verdad. Pero si Ud. se lo guisa y se lo come y como ud. unos cuántos más, adelante.

    Cuando el mundo avance y los ciudadanos ideen otro sistema de administrar no dirán que es “es sistema de dios”; simplemetne dirán que es una evolución natural del hombre frente a un sistema impuesto antiguamente por reyes, soberanos y señores, parcelando el mundo en base a la conquista y a la guerra.

    Necio es el que piensa en dioses y diablos porque es esclavo de creencias absurdas.

    Buenas noches.

  33. Buff, qué pesadito. Se repite usted muchisimo.

    “No será religioso, profesa intensamente una religión, la protestante”.

    La “protestante” NO ES una “religión”. No existe una “religión protestante”. ¡Eso es absurdo!

    “Yo cito fuentes de la cadena Ser y de donde sea, de sujetos que se creen Cristo, hijos de Dios, como aquel hace 2000 años, que solo era un pobre hombre, probablemente de descendencia del rey David, pero apartados de ese linaje. Un profeta sin más, al que el cristianismo ensalzó en Dios. Una gran mentira como otras muchas, nada más”.

    Afirmarlo no le da la razón. Las cosas hay que argumentarlas.

    “Ud puede creer en eso o en lo del spaghetti volador, pero yo he estudiado mucha ciencia, más de lo que se puede imaginar y he leído mucho de religión, lo suficiente como para saber que todas las religiones son una patraña”.

    Ah, es que yo nunca he dicho que las religiones sean verdaderas. ¿Sabe usted leer lo que digo? Sigo diciéndole lo mismo: usted no lee lo que le he dicho. No sé ni para qué pierdo el tiempo con alguien que no lee lo que le digo.

    Sólo hay una fe – la cristiana. No sé qué es eso de “protestante conservadora”.

    “Necio es el que piensa en dioses y diablos porque es esclavo de creencias absurdas”.

    Ser esclavo de creencias absurdas es precisamente lo que son los ateos y otros paganos apartados de Dios. Mi Biblia lo dice bien clarito.

  34. molondro · ·

    La “protestante” NO ES una “religión”. No existe una “religión protestante”. ¡Eso es absurdo!

    Diccionario de la Real Academia española:

    Protestantismo:

    1. m. Creencia religiosa de los protestantes.

    Saludos.

  35. Molondro: La RAE no es la Biblia ni mucho menos una única autoridad pero discrepo además con esa definición – se nota que los editores de la RAE son católicos y nada objetivos. Decir que el protestantismo es una religión es como decir que islam-ISMO es una religión. No lo es: es un movimiento, con muchas variaciones que pocas veces guardan relación.

  36. Francisco · ·

    Alfredo, creo que usted mezcla «religión» con «religión organizada».

  37. Francisco: No lo veo así – más que nada porque “religión” no es bíblica – una religión es, precisamente, un sistema hecho por los hombres, con RITOS sobre todo – ritos, repeticiones de temas, ciertos “dogmas” que no se encuentran en la Biblia en ninguna parte. Un ejemplo es eso del “cristianismo” – en ninguna parte de la Biblia encontramos la palabra ni el concepto “cristianismo”. Por eso, sobre todo en un país como España, me niego a aceptar la palabra “religión” – aquí religión es precisamente el sistema romano mientras que uso y opto por “fe” – aunque, es también cierto que es un debate muy extenso porque hay miles de matices. En Derecho por ejemplo, es recomendable usar “libertad religiosa” así como en otros contextos.

  38. Yo soy el que soy (y digo lo que digo) · ·

    “Mi Biblia lo dice bien clarito”. ¿Es suya? Lo celebro.

    Vale, mi libro de biología de COU y los apuntes de esa asignatura decía claramente que “la vida surgió en el mar, partiendio de seres unicelulares”. nada decía de Dios.

    Cuando fui adquiriendo mayor conocimiento científico tecnológico y leí sobre el orgien del universo, el espaciotiempo y vi las incongruencias de la propia biblia (le podría dar referencias interesantes si quiere conocerlas), me di cuenta del gran timo de la fe, de las “creencias religiosas” difundidas por religiones y sectas y que no hay más camino para la verdad que la razóny la ciencia. La fe no es más que el mantenimiento de unas creencias no basadas más que en hechos supuestamente acaecidos sobre algo donde no existen evidencias de ningún tipo, salvo relatos de hombres de hace milenios y donde no existe fidedignidad de esos datos, que entran encima en contradicción.

    Por tanto, religión, “creencia religiosa”, para mí es lo mismo. Si Ud. quiere decir que yo en mi casa puedo tener una fe en un ser superior y no necesito ningún rito de ninguna iglesia para mantenerla, si es por ese cariz semántico diferenciador, me aprece que se está autoegnañando porque:

    a) o está creando una secta de alguna religión.

    b) o sigue a una religión y la profesa a su manera, con lo cual no sigue los preceptos “salvíficos” de dicha creencia. En resumen, iría al infierno, por no seguir la ortodoxia o deicho de otra forma, se “desvía” de los preceptos, ritos de esa crencia religiosa, luego a todos los efectos, no vale para la salvación espiritual.

    Nadie puede tener creencias al margen de la iglesia, y la iglesia no es más que la madre de la religión, en toda la gran familia cristiana.

  39. Yo soy el que soy (y digo lo que digo) · ·

    Me hacen gracia los liberales “profesionales”. Los unos, clásicos y conservadores (mianrquistas) atacando a los liberales científicos (anarcocapitalistas).

    En este momento de crisis donde tanta gente está sufriendo las consecuencias de la irresponsabilidad de un sistema bancario y la completa inoperancia de los gobernantes de muchas nacionas, siendo el paradigma España, ¿no sería mejor juntarse todos, debatir y luchar contra el verdedero enemigo que no es otro que el capitalismo de Estado al estilo chino, el keynesianismo, el intervencionismo estatal, las regulaciones de los bancos centrales que producen las burbujas con la expacnsión del crédito con tipos bajos, la posible erradicación de forma intelectual de la reeserva fraccionaria, la vuelta a un patrón universal y estabilizador como es el oro?

    Yo soy uno de los admiradores por ejemplo de Reagan y su política monetarista. Sé que muchos anarcocapitalistas no ven en este presidente un buen ejemplo. Hay que quedarse un poco con todo lo bueno de cada sistema. Hasta ahora hemos creído vivir en un mundo en el que las crisis podrían superarse, pero el sistema está cortocircuitado.

    Lejos de luchar unos contra otros, debemos de saber quién es el verdadero enemigo.

    Tan solo he vertido mis opiniones personales. La diferencia es que yo no afirmo categorícamente la inexsitencia de Dios, porque para mí, ya lo dije, la energía y la materia crearon el universo per se, y a eso lo llamo Dios. Si Uds. lo llaman Panteísmo spinoziano, yo lo llamo simplemente construcción racionalista basada en la ciencia. Si queremos adorar a Dios debemos hacer el bien a todos, a la naturaleza. Nuestros impulsos negativos se vueleven contra nosotros. Para mí es una ley oculta, pero no la gobierna un dios todopoderoso omniscienciente, omnipotente y omnipresente, sino que es parte de la misteriosa ley de acción-reacción física aplicada a la esfera espiritual

    Saludos.

  40. soyelquesoy:

    “Mi Biblia lo dice bien clarito”. ¿Es suya? Lo celebro”.

    Es mía – es la que uso – es la que tengo en mi posesión. No lo celebre: arrepiéntase, que es mucho mejor para su futuro.

    “Vale, mi libro de biología de COU y los apuntes de esa asignatura decía claramente que “la vida surgió en el mar, partiendio de seres unicelulares”. nada decía de Dios”.

    Ya, pero es que mi fuente para la verdad es la Santa Biblia, no su libro de biología del COU. La ciencia es la ciencia, dice lo que tiene que decir, pero Dios es Dios, está por encima.

    “Cuando fui adquiriendo mayor conocimiento científico tecnológico y leí sobre el orgien del universo, el espaciotiempo y vi las incongruencias de la propia biblia (le podría dar referencias interesantes si quiere conocerlas)”

    Pues no estaría mal que me diga cuáles son, a la vista de que usted habla mucho y mal de la Biblia pero no cita una sóla fuente que haya dicho esas cosas…

    Su definición de lo que es la fe es incorrecta — fe es conocimiento señor. No hay conocimiento sin fe.

    “o sigue a una religión y la profesa a su manera, con lo cual no sigue los preceptos “salvíficos” de dicha creencia. En resumen, iría al infierno, por no seguir la ortodoxia o deicho de otra forma, se “desvía” de los preceptos, ritos de esa crencia religiosa, luego a todos los efectos, no vale para la salvación espiritual”.

    Desconozco esto – yo sigo al Dios de la Biblia, que mandó a Su propio Hijo a morir por mis pecados en la Cruz para que yo tenga vida eterna en el cielo. No entiendo lo que quiere decir eso de “la religión”. La Biblia no habla de ortodoxia en ninguna parte.

    “Nadie puede tener creencias al margen de la iglesia, y la iglesia no es más que la madre de la religión, en toda la gran familia cristiana”.

    Esto es una barbaridad – ¿dónde dice eso la Santa Biblia? ¿A qué iglesia se refiere? No diga tonterías por favor.

    Dice usted:

    “no sería mejor juntarse todos, debatir y luchar contra el verdedero enemigo que no es otro que el capitalismo de Estado al estilo chino”

    No, no sería mejor juntarse entre todos — sería un gravísimo error que Dios además no permite – no se puede unir el error con la verdad, la mentira con la verdad, a Dios con el Diablo – no somos iguales, somos distintos, cada uno – algunos somos liberales clásicos, democráticos, cristianos, otros son perversos, anarcocapitalistas, anticristianos. No habrá comunión – no espere comunión de mi parte porque jamás permitiría yo una unión – eso se llama “eclosión” y ya sabemos en lo que deriva: en corrupción, chiringuitos como el Instituto Juan de Mariana, amiguismo, odio, envidias, competencia absurda y lo que es peor: ideas totalmente ajenas al liberalismo: como la defensa del canibalismo, la prostitución infantil, el tráfico de drogas, decir que los narcotraficantes son “empresarios” y lindezas por el estílo. Dios nos haría un favor a todos si hoy mismo destruyera al Instituto Juan de Mariana, a Libertad Digital, a diablos como Huerta de Soto, Gabriel Calzada y otros mezquinos. No me interesa mezclar luz entre tinieblas del infierno – prefiero luz total y apartarme de ustedes.

    “Lejos de luchar unos contra otros, debemos de saber quién es el verdadero enemigo”.

    Ustedes son enemigos de Dios – por lo tanto, no pueden ser amigos míos. Para mí, ustedes son tan enemigos como un comunista o un pedófilo.

    Dice:

    “La diferencia es que yo no afirmo categorícamente la inexsitencia de Dios, porque para mí, ya lo dije, la energía y la materia crearon el universo per se, y a eso lo llamo Dios”.

    Exacto y yo a eso le llamo panteísmo. Osea, pagano.

    “Si queremos adorar a Dios debemos hacer el bien a todos, a la naturaleza”.

    Eso no es lo que dice la Biblia.

    Anda, veo que además usted tiene influencia católica — habla de “misteriosa ley” – una de las doctrinas romanas es eso de los misterios. En la Biblia no hay ningún misterio: hay un Dios todo poderoso, que lo sabe todo, que juzga, que condena pero que también salva a sus elegidos. Ese es mi Dios – que mandó a Su hijo a derramar Su sangre por mis pecados en la Cruz.

  41. Señores, según el personaje anarquista “soy el que soy”, no ha podido “publicar aquí” este comentario y me ha pedido publicarlo: Antes que nada, advierto que no voy a estar publicando comentarios que me lleguen por correo electrónico. No sé por qué no se puede publicar aquí pero no tengo tiempo (ni ganas) de ir buscando comentarios en los correos y hacer favores a gente que ni conozco y que encima son anticristianos. El que no pueda publicar aquí por problemas técnicos, tendrá que buscar otro ordenador pero no es mi problema. Esta es la última vez que publico algo que me llegue al correo:)
    ————————————————————————
    Razonemos con la Biblia:

    1º) La biblia dice que para salvarse uno debe de dar todas sus posesiones a los pobres.

    2º) Ud. teclea desde un ordenador, vive bien, seguro que mejor que yo, y cree en la Biblia.

    3º) Ud. no se salvará porque no sigue a su líder. Lea lo siguiente.

    _________________________________________________________

    El joven rico (San Mateo 40:19:16 – 40:19:30)

    He aquí vino uno a él y le dijo: —Maestro, ¿qué cosa buena haré para tener la vida eterna?

    Él le dijo: —¿Por qué me preguntas acerca de lo bueno? Hay uno solo que es bueno. Pero si quieres entrar en la vida, guarda los mandamientos.

    Le dijo: —¿Cuáles? Jesús respondió: —No cometerás homicidio, no cometerás adulterio, no robarás, no dirás falso testimonio,

    honra a tu padre y a tu madre, y amarás a tu prójimo como a ti mismo.

    El joven le dijo: —Todo esto he guardado. ¿Qué más me falta?

    Le dijo Jesús: —Si quieres ser perfecto, anda, vende tus bienes y dalo a los pobres; y tendrás tesoro en el cielo. Y ven; sígueme.

    Pero cuando el joven oyó la palabra, se fue triste, porque tenía muchas posesiones.

    Entonces Jesús dijo a sus discípulos: —De cierto os digo, que difícilmente entrará el rico en el reino de los cielos.

    Otra vez os digo que le es más fácil a un camello pasar por el ojo de una aguja, que a un rico entrar en el reino de Dios.

    Cuando los discípulos lo oyeron, se asombraron en gran manera diciendo: —Entonces, ¿quién podrá ser salvo?

    Jesús los miró y les dijo: —Para los hombres esto es imposible, pero para Dios todo es posible.

    Entonces respondió Pedro y le dijo: —He aquí, nosotros lo hemos dejado todo y te hemos seguido. ¿Qué hay, pues, para nosotros?

    Jesús les dijo: —De cierto os digo que en el tiempo de la regeneración, cuando el Hijo del Hombre se siente en el trono de su gloria, vosotros que me habéis seguido os sentaréis también sobre doce tronos para juzgar a las doce tribus de Israel.

    Y todo aquel que deja casas, o hermanos, o hermanas, o padre, o madre, o mujer, o hijos, o campos por causa de mi nombre, recibirá cien veces más y heredará la vida eterna.

    Pero muchos primeros serán últimos, y muchos últimos serán primeros.

    Según la Biblia, los apóstoles sí lo hicieron, lo dejaron “todo”. No vale con dar propinillas de vez en cuando, ni dar a instituciones ciertas cantidades. En la Biblia está clarísimo. Y Ud. cree a pies juntillas en ese libro. Y ahora no me venga con que la edición protestante no lo incluye…

    Por otra parte, la intransigencia de llamar diablos a los que no piensan como Ud. es otra de las razones para decirle que Jesús nunca hizo eso. Él dijo “amad a los enemigos”. Ud. los crea cuando no existen y tiende a la desunión. ¿Ud. a quién sigue?

    Nadie tiene la verdad absoluta aunque Ud. se lo crea con una versión de la biblia en la mano. A eso se llama “soberbia”, uno de los 7 pecados capitales. Nuevamente, pecado…

    ¿Verdaderamente Ud. cree que va a ir al cielo? No cumple lo que Jesús dijo que había que hacer, luego irá irremisiblemente al infierno, al menos que dé todas sus pertenencias a los pobres. Repase “su” escrito anterior de la biblia.

    Yo cuando escribo, no suelo meterme con nadie, salvo con charlatanes que van diciendo ideas apocalípticas como éste:

    http://liberalismo-org.blogspot.com/2008/12/historia-de-un-timo-universal-cmo-el.html

    Yo he aprendido a reflexionar con la fe y siento verdadera pena de la gente ciega, porque es más ciego el que no quiere ver que el que estándolo se esfuerza por conseguirlo.

    http://liberalismo-org.blogspot.com/2011_08_01_archive.html

    (tengo un triángulo en un ojo, sí totalmente cierto. Donde yo viví de pequeño, que ya no existe la casa porque iba a pasar un autopista, pusieron en la pared de contención unos triángulos de resalte que se pueden ver al pasar por la autopista y solo en un tramo de unos 10 metros, justo allí, a simple vista y circulando a velocidad. Qué casualidad, ¿verdad?). Verdaderamente yo soy el que soy, porque de mi boca sale únicamente la verdad. El que mucho quiere presumir de ser un hombre beato, ante Dios, con su hipocresía y su infamia solo hará votos para ir al infierno; pero no hay peor infierno que vivirlo en la Tierra…

    http://liberalismo-org.blogspot.com/2009/04/quiere-conocer-la-farsa-de-la-biblia.html

    Ud. dice sermones, al igual que los curas y dice que no habla de religión sino de fe…Pero Ud. es de la confesión cristiana protestante, luego Ud. está dentro de una religión, en concreto una de las muchas de las distintas sectas y religiones que hay en el mundo y que cada uno explica dios a su manera. No nos vengamos a engaños, que no soy un niño de 5 años. Y si no quiere publicar mis escritos porque sabe que al final voy a poder intelectualmente con Ud. me da igual. Nunca le insultaría, pero sé cómo hacerles caer en el ridículo más absoluto. Soy especialista.

    “En la Biblia no hay ningún misterio: hay un Dios todo poderoso, que lo sabe todo, que juzga, que condena pero que también salva a sus elegidos. Ese es mi Dios – que mandó a Su hijo a derramar Su sangre por mis pecados en la Cruz.”

    Si Ud. todavía se sigue creyendo que Dios envió a su hijo para salvar a la humanidad del pecado, es que no tiene ninguna idea de teología:

    http://liberalismo-org.blogspot.com/2009/07/blog-post.html

    Dios nunca se enviaría a sí mismo o parte de él para que un grupo lo crucificaran, significando eso la redención de los pecados y echándose la maldición para librarnos a los demás, cuando es Dios el que vigila constantemente la Ley y según la Biblia fue un observador continuo de que se cumpliera. ¿No le entra en la cabeza que es una contradicción? Se dijo: “ojo por ojo, diente por diente”, y algún profeta (léase Jesús) la cambió. ¿Ése era dios o el otro? Pues no pueden ser lo mismo, y si el hijo de Dios vino a corregir a Dios, mal hecho, porque Dios es perfecto.

    “Maldito sea el que muera en un madero”. Gálatas 3:13. Por algo sería…

    ————————————————————————————
    Al tal “soy el que soy”:

    Me parece increíble que usted siga insistiendo en demostrar su absoluto desconocimiento de la Biblia citando versículos que usan mucho los progres pero cuando se les demuestra lo que realmente significan – su contexto ORIGINAL así como en el idioma hebreo, se da cuenta lo ridículo que queda – no se preocupe – le voy a contestar porque estos debates los considero NECESARIOS aunque si usted busca en esta web, YA LOS HEMOS TENIDO y he rebatido en múltiples ocasiones a LO MISMO. Es cuestión de buscar en google.

    Dice usted que “La biblia dice que para salvarse uno debe de dar todas sus posesiones a los pobres”.

    La Biblia no dice eso en ninguna parte. Jesucristo le dijo eso a una persona en un contexto muy concreto.

    Dice usted: “Ud. teclea desde un ordenador, vive bien, seguro que mejor que yo, y cree en la Biblia”. Creo que la Biblia es la Palabra de Dios infalible, inspirada – creo que Jesucristo es mi Salvador y mi Señor. Sí, vivo bien – efectivamente – va con ser cristiano – Dios le da bendiciones a los cristianos – espiritual y material.

    Dice usted: “Ud. no se salvará porque no sigue a su líder”.
    ¿Cómo? Yo ya soy salvo.

    Sí, gracias, ya había leído obviamente El joven rico. Es un poco tonto citar algo que usted no entiende.
    ________________________________________________________Dice usted: “Según la Biblia, los apóstoles sí lo hicieron, lo dejaron “todo”. No vale con dar propinillas de vez en cuando, ni dar a instituciones ciertas cantidades. En la Biblia está clarísimo. Y Ud. cree a pies juntillas en ese libro. Y ahora no me venga con que la edición protestante no lo incluye”

    Sólo hay una Biblia — ¿para qué iba yo a decirle algo tan absurdo de que “la edición protestante no lo incluye”? ¿Me está tomando el pelo o qué le pasa a usted? No, según la Biblia los apóstoles NO “lo dejaron todo”. La Biblia es un libro perfectamente capitalista. ¿Es que acaso no sabe usted distinguir entre algo voluntario y algo impuesto?

    Dice usted: “Por otra parte, la intransigencia de llamar diablos a los que no piensan como Ud. es otra de las razones para decirle que Jesús nunca hizo eso”.

    ¿¿CÓMO?? ¡Claro que JESUCRISTO LLAMABA DIABLOS A LOS PECADORES JUDÍOS! Los llamó una raza de diablos. Juan 8:44: “Vosotros de vuestro padre el diablo sois, y los deseos de vuestro padre queréis cumplir. Él, homicida ha sido desde el principio, y no permaneció en la verdad, porque no hay verdad en él. Cuando habla mentira, de suyo habla; porque es mentiroso, y padre de mentira”. ¿Ahora qué me tiene que decir?

    “Él dijo “amad a los enemigos”. Ud. los crea cuando no existen y tiende a la desunión. ¿Ud. a quién sigue?”

    Bufff….efectivamente Él dijo amad a VUESTROS enemigos (osea, a los nuestros) NO A LOS ENEMIGOS DE DIOS. Ya lo dije en mi penúltima entrada. Lo mismo de siempre: usted no lee. Todos estos debates ya los he tenido. ¿Y además sabe usted lo que significa amar a los enemigos? ¿Qué cree que significa eso, bajarse los pantalones y ser un pacifista? ¡JA! Amad a vuestros enemigos precisamente quiere decir algo muy sencillo: INTENTAR HACER QUE OBEDEZCAN LAS LEYES DE DIOS PARA QUE SE SALVEN. ¿Qué haría usted si ve una casa ardiendo con gente dentro? ¿Acaso no intentaría ayudar a esas personas para salvarle la vida? ¿O seguiría de largo? Quiero pensar que no seguiría de largo. Pues es lo mismo en este caso: a un pecador hay que dejarle bien claro que es desagradable ante Dios y que va encaminado al infierno si no se arrepiente. ¡Más amor que eso por el prójimo imposible!

    “Nadie tiene la verdad absoluta aunque Ud. se lo crea con una versión de la biblia en la mano”

    Que usted no la tenga no significa que yo no la tenga – claro que la tengo – ¿una versión de la Biblia? Lo que yo tengo es la única Biblia, que por supuesto es Palabra de Dios.

    “. A eso se llama “soberbia”, uno de los 7 pecados capitales. Nuevamente, pecado”

    ¡jajajajajajajajajaja! ¡Cómo se nota su educación católica! Eso de los “7 pecados capitales es una idea católica! Ese concepto no existe en la fe cristiana bíblica. No mezcle catolicismo con Jesucristo y la Biblia por favor. Sólo demuestra usted su ignorancia.

    Sí, verdaderamente creo que voy a ir al cielo. ¿Qué tendrá que ver no cumplir lo que JESÚS dijo que había que hacer? ¿Usted es como los católicos que cree que por hacer cosas buenas va a ir al cielo? Mire, por mucho que usted pueda ser una buena persona, el Día del Juicio, si usted no tiene a Cristo, poco importará si usted es buena persona ante los ojos del mundo. Arderá entre llamas del infierno por una eternidad. El que debería repasarse la Biblia, en vez de hablar sin conocer, es usted.

    Dice usted no sé qué de los hombres que quieren presumir de ser beatos. ¿Es que acaso no ha leído mis entradas criticando a los beatos del catolicismo pagano?

    Sí, doy sermones – ¿cómo que al “igual que los curas”? Los curas dan una “HOMILÍA” – nada que ver. Yo soy de la confesión cristiana, efectivamente – no, no es una “religión” por mucho que se repita usted como el loro del vecino. Ser cristiano significa algo distinto a una “religión”. ¿Qué es eso de que “cada uno explica Dios a su manera? Sólo hay un Dios, el de la Biblia, y no hay nada que “explicar” – o se le obedece o no se le obedece. No veo qué tiene de complicado.
    Ahora sí me ha entrado la risa: Dice usted: “Y si no quiere publicar mis escritos porque sabe que al final voy a poder intelectualmente con Ud. me da igual. Nunca le insultaría, pero sé cómo hacerles caer en el ridículo más absoluto. Soy especialista”.

    ¿Especialista en qué? ¿En escribir sábanas infumables diciendo gilipolleces? Eso es cierto – pero ¿poder usted intelectualmente conmigo? Aún estoy esperando que usted diga algo mínimamente inteligente cuando trata temas de la Biblia (un libro que por supuesto usted desconoce y no ha leído, al menos a la vista de lo que dice aquí). ¿Qué pasa? ¿Ahora qué me tiene que decir? ¿Lo ve? He publicado su absurdo y ridículo escrito – le he dedicado 20 minutos y no le quiero dedicar más tiempo a usted que yo no cobro para eso. Normalmente contesto a todo el mundo pero no voy a contestar gente que me deja ensayos ridículos y sábanas de texto que aquí no nos caen bien los intelectualoides como usted – y encima va de soberbio cuando unas parrafadas antes me critica la soberbia. HIPÓCRITA. Con razón se lleva tan bien con la pandilla del Instituto Juan de Mariana. Ahí se sentirá como en casa.

    Dice usted que si todavía sigo “creyendo que Dios envió a su hijo para salvar a la humanidad del pecado, es que no tiene ninguna idea de teología”

    El que no tiene ni pajolera idea es usted. ¿Dónde he dicho yo que Dios mandó a Su Hijo para LA HUMANIDAD? No he dicho eso en ninguna parte. Mandó a Su Hijo para Sus elegidos únicamente.

    No, Jesús no cambió la ley – la cumplió que es distinto. Claro un concepto tan básico es imposible para un impío satánico como usted.

    Encima me cita a Gálatas 3:13 – sí, por algo será – a pesar de su más absoluta ignorancia. Le cuento:

    Si usted tuviése un mínimo conocimiento de la Biblia, sabría que en el libro de Gálatas, Pablo está refutando la noción que un gentil tiene que convertirse en un judío y guardar la Ley de Moisés para ser salvo. El apóstol Pablo dice que Jesucristo nos imputa una justificación que NO PUEDE darse cumpliendo la ley (Gálatas 2:21). Nos justificamos POR NUESTRA FE, NO POR NUESTRAS OBRAS – (Gálatas 2:16) y Cristo nos HA REDIMIDO DE LA MALDICIÓN DE LA LEY (Gálatas 4:5)
    Por lo tanto, los cristianos somos libres EN CUANTO A LA JUSTIFICACIÓN. NO estamos libres de TODA la ley – por algo tenemos pecado y condena si no tenemos a Cristo. Lo que Pablo condena es la influencia judaizante en algunas prácticas eclesiásticas y critica la Ley Ceremonial que se estaba colando en el Nuevo Pacto y en Gálatas. Los judaizantes querían que los gentiles adoptaran las leyes ceremoniales para unirse a la iglesia. Lea ahora Gálatas 2:14: “Mas cuando vi que no andaban derechamente conforme á la verdad del evangelio, dije á Pedro delante de todos: Si tú, siendo Judío, vives como los Gentiles y no como Judío, ¿por qué constriñes á los Gentiles á judaizar?” Lo que la gente necesita es regeneración (Gálatas 6:15). Si me va usted citar el libro de Gálatas para refutarme, entonces tendrá que conocer más a fondo el libro antes de citármelo. Créame que sé muy bien lo que dice la Biblia – por algo llevo toda mi vida desde los 11 años estudiándola – usted no, que yo sepa (no lo sé pero a la vista de lo que escribe aquí, se ve que NO conoce la Biblia).

    Lo dicho – documéntese mejor antes de hablar y aparque su soberbia absurda porque después de este repasito matutino que le acabo de dar, no sé cómo no se le cae la cara de la vergüenza por hacer el ridículo y no refutarme en nada.
    Buen día

  42. Yo soy el que soy (y digo lo que digo) · ·

    ¿Su Biblia es la verdadera? ¿Qué razón hay en ello? Deme una prueba empírica. No la tiene ni la conseguirá jamás. Es un auténtico obnubilado y no se da cuenta. Yo no soy anarqusita, simplemente no creo en el Estado tal y como está concebido, siendo muhco más capitalista que Ud. En lo que no creo es en lo público y soy un ultraliberal de lo privado, siomplemente por cuestión de eficiencia y competencia. Ud. sí que no es liberal, porque, entre otras cosas, toma como ejemplo a Alexander Hamilton que fue un intervencionista y favorecedor del proteccionismo en EEUU. ¿Es eso “liberalismo democrático”? ¿A quién pretende engañar con sus falacias? Está usando un término cuando debería decir “yo soy conservador puritano ultracreyente en el protestantismo, pero no soy nada liberal”. Vale, ahí le acepto.

    Si Jesús me va a juzgar a mí, me río yo de Ud. de su religión y de las 699.999 restantes, del diablo, de dios, de todos los santos y de todas las mentiras que se han dicho en nombre de dios a lo largo de la historia. Y me quedo tan ancho. Mira lo que me asusta el infierno, ja, ja, ja.

    Solo los obnubilados y abducidos creen en dioses, el tarot, al alqumia, los trolls, Santa Claus,…

    Yo creo en la ciencia, porque la conozco y la ciencia niega y negará a Dios (y al Daiblo que son lo mismo, una mentira).

    Estoy perdiendo demasiado el tiempo con Ud. Era solo para conocer cuando perdía los papeles. Ya he visto la clase de liberal que es Ud.: un rancio conservador de ideas y costumbres anacrónicas, que no sabe ni domina nada del ámbito liberal y solo intenta aparentar conocimiento diciendo cuatro pasajes de la biblia que todo el mundo conoce y que ya todo el mundo sabe que fueron escritos por hombres, con todos los defectos, retoques y manipulaciones que conllevaron…

    La cara de vergüenza se le debería caer al que intenta menospreciar las ideas sin aportar nada más que SU fe, pensando con su honda soberbia que va a ir al cielo. Permítame que me ría. Ja, ja, ja, ja, ja…¿dónde está? ¿A 32.000 km de altura? ¿En la 5ª dimensión? ¿Puede explicarlo en otra entrada de su foro?

    Ud, se descompondrá como todo ser viviente y dejará de existir lo mismo que ocurrió cuando no existía, antes de nacer, pues antes de ocurrir eso UD NO ERA ABSOLUTAMENTE NADA, ¿o igual se cree que era un ángel celestial?. Si ése es el miedo que tiene, no haber venido al mundo, porque así está montado, amigo, por mucho que algunos divaguen, ideen o crean.

    Le convendría leer a Carl Sagan o a Stephen Hawking, por ejemplo, y conocer un poco cómo está hecho el universo y porqué dios sobra como concepto en el universo. y también de paso repasar el concepto de “liberal”, pues ya veo que Ud. no entiende que ningún liberal está en contra del intervencionismo estatal y el tal Hamilton, lo fue, su otro líder, aparte de Jesús. También es verdad que el término lbieral en los EEUU tiene otra semátnica distinta a la que se tiene en España. Quizás por ello Ud. está totalmente confundido en lo que habla.

    Reciba un cordial saludo.

  43. Yo soy el que soy (y digo lo que digo) · ·

    Prefiero ser el mayor ignorante del mundo de SU biblia, la verdadera entre 700.000 libros de religiones o creencias, pero tener el concimiento racional de que todo lo que dice ese pedazo de libro son explciaciones sobre mística de hace milenios, totalmetne superadas hoy en día por personas que han leído otros libros de ciencai y tecnología, mucho más provechosos desde el punto de vista de la utilidad.

    Si a Ud. la Biblia le hace sentirse mejor, adelante, pero no diga que SU Bilbia es la verdad suprema (lo será para Ud. y para unos cuantos que sigan eso), lo mismo que hoy en día no puede afirmarse categóricamente que Keynes no tenía razón y eso a pesar de que en su “Teoría General del empleo…” no estaba contemplado el escenario de la estanflación. Muy a mi pesar, no puede demostrarse axiomáticamente por mucho que yo crea en el liberalismo. Es imposible. ¿Se da cuenta? Para los socialistas, Keynes es su dios, porque creen en él, no porque tuviese razón. ¿Lo entiende?

    Saludos.

  44. “¿Su Biblia es la verdadera? ¿Qué razón hay en ello? Deme una prueba empírica. No la tiene ni la conseguirá jamás”.

    La razón es que Dios lo dice así en la Biblia. ¿Por qué tengo que darle yo una “prueba empírica? ¡Ni que eso fuera algo absolutamente infalible o necesario! ¿O es que usted toma todas sus decisiones basándose en lo empírico? Lo dudo MUCHO.

    No sé si será más “capitalista” que yo, pero desde luego liberal clásico no es.

    Dice que yo no soy liberal porque tomo “como ejemplo a Alexander Hamilton que fue un intervencionista y favorecedor del proteccionismo en EEUU. ¿Es eso “liberalismo democrático”? ¿A quién pretende engañar con sus falacias?”

    ¿Cuáles son las falacias? Oiga y un respeto ¿de acuerdo? Está usted en PROPIEDAD AJENA así que RESPETE cuando de hecho usted no es más que un “auto” invitado porque yo no recuerdo haberle invitado aquí – el hecho de que sus amiguitos drogadictos en el Instituto Juan de Mariana, discipulos de Huerta de Soto se droguen y pretendan engañar no significa que los demás estemos contaminados con esos objetivos.

    Efectivamente, Hamilton favorecía el proteccionismo – ¿qué cree que me ha enseñado usted cuando YO YA LO DIJE Y EXPLIQUÉ AQUÍ?

    http://liberalismodemocratico.wordpress.com/2011/07/21/el-proteccionismo-y-el-liberalismo-espanol/

    Sin duda, el problema lo tiene usted – un problema muy gordo pues parece ser que aquí carece de comprensión lectora.

    Dice usted que yo debería decir SOY CONSERVADOR. JAJAJA ES QUE YO YA LO HE DICHO EN MILES Y MILES Y MILES DE OCASIONES. Soy LIBERAL-CONSERVADOR — liberal en lo económico (aunque no anarquista por supuesto que eso no es liberal tampoco) y CONSERVADOR en lo moral. ¿Qué cree usted? ¿Que yo no lo habia dicho ni reconocido? ¿Por qué no se molesta en leer esta web antes de repetir cosas que ya se han resuelto desde hace mucho tiempo?

    Ok, usted se ríe de Jesucristo y de la fe. ¿Y? No será el primero ni el último. Desde luego que se queda tan ancho – no será así el Día del Juicio, eso se lo aseguro. Entonces Dios tendrá la última risa.

    La ciencia podrá negar lo que quiera pero eso a mí no me va ni me viene.

    El que está perdiendo el tiempo soy yo, atrevido impío – es usted el que ha venido aquí a soltar vómitos.

    Atención señores en lo que dice el sujeto enviado por Huerta de Soto:

    Dice que soy “un rancio conservador de ideas y costumbres anacrónicas”

    ¡¡Como si yo lo hubiése negado cuando SIEMPRE HE DICHO SER CONSERVADOR y me enorgullece tener “costumbres anacrónicas”!!

    Dice que no sé ni domino nada del ámbito liberal – eso me lo dice un individuo que no sabe leer nada y que ni siquiera conoce lo que yo defiendo en esta web porque no se ha tomado la molestia de investigar.

    Luego nos suelta las típicas frasecitas estúpidas de los que no creen en Dios y no se han leído la Biblia – lo típico de “ohhh, es que la Biblia es un libro escrito por los hombres” (por supuesto, ahí no demuestra nada empíricamente, no demuestra nada, solo lo afirma).

    Efectivamente — YO NO ERA ABSOLUTAMENTE NADA hasta que Cristo me salvó – y encima sin yo merecérmelo. ¡Qué grande es Dios! ¿Ángel celestial? ¿Yo? ¡NADA MÁS LEJOS DE LA REALIDAD! ¿Por qué voy a tener miedo? Mi Dios es MUY PODEROSO. Si yo le pidiése a Dios ahora mismo que lo mate, y Dios tuviése motivos para hacerlo, tenga por seguro que a usted le pasaría lo mismo que a Al Haig (ex-secretario de política exterior de Reagan). Le cuento: Cuando Haig se negó a darle un visado a Ian Paisley, los cristianos en esa época le pedimos a DIOS que mate a Alexander Haig. Pocos meses después, Haig no murió pero tuvo que dimitir y su carrera política fue destruida. Tenga mucho cuidado con Dios que otros podrían pedir lo mismo para usted (aunque yo no lo haria porque no tengo motivos para hacerlo hasta el momento).

    A mí NO me convendría tomar en serio a Sagan o a Hawking – de la misma forma que usted rechaza la Biblia, yo rechazo a esos hijos del diablo.

    No señor — de confusiones nada — precisamente LIBERAL en ESPAÑA suele ser CONSERVADOR en EEUU. Sé perfectamente de lo que hablo, a diferencia de usted que está como un toro en una cacharrería. Me da pena la gente como usted que se creen listos pero sólo hacen el ridículo una y otra vez. Eso, por no hablar de la cantidad de veces que hemos refutado aquí y en otras páginas webs amigas comentarios absurdos como los suyos.

    Igual no le vendría mal un poco de cultura bíblica en libertad: Sin la Ley de Dios no hay libertad posible.

    http://lavozliberal.wordpress.com/2011/08/08/la-sociedad-y-la-libertad-bajo-el-decalogo-i/

  45. Ah claro que entiendo lo que quiere decir — entonces siendo que usted no cree en nada realmente, le pido que no vuelva a defender nada. No se le puede tomar en serio – sería como tomar en serio a un bufón. Si ni siquiera usted tiene claro sus propios postulados, no pierda mi tiempo.

  46. Yo soy el que soy (y digo lo que digo) · ·

    Pues tenga cuidado con hablar y jugar con Dios como si fuera su muñeca para poner alfileres a otros, puede que no le vaya bien el efecto.

    Mire, yo no creo en tonterías, ni en brujas, ni en dioses, ni en supersticiones.

    Llama Ud. drogadictos a un grupo que ni siquiera conozco, salvo lo que leo de ellos y es simplemente porque creo que están a favor de legalizar la droga, ¿no es así?

    Pues mire, esa idea no me parece estúpida, es más, para acabar con la drogadicción lo mejor sería que fuese totalmente gratis. De esa forma se acabaría con dos cosas:

    1) las mafias.

    2) el morbo de las drogas que hace que la gente se enganche.

    Si el agua fuera “ilegal”, lo jóvenes se pelearían por “drogarse” con agua.

    Dios es un invento del hombre. Ud. cree en él, pero nunca encontrará una respuesta racional fuera de su fe y a través de la razón.

    Al igual que yo a veces leo a gente como Ud. de la que no estoy de acuerdo (racionalmente), puede ud. echar un vistazo a esta web donde dan una imagen de lo que ha sido el cristianismo.

    Que lo disfrute:

    http://www.herenciacristiana.com/

  47. “Pues tenga cuidado con hablar y jugar con Dios como si fuera su muñeca para poner alfileres a otros, puede que no le vaya bien el efecto”.

    ¿Alfileres? ¿De qué habla? ¿Muñeca? Es sencillo – basta con pedirle algo y Dios responde. No hace falta muñecas – eso se lo dejo a los paganos o católicos que les va el tema de las estatuas.

    “Mire, yo no creo en tonterías, ni en brujas, ni en dioses, ni en supersticiones”.

    Cree en la ciencia que no demuestra mucho – no ha podido demostrar que Dios no existe por mucho que lo diga un tal Hawking que no tiene ni media hostia ante Dios.

    “Llama Ud. drogadictos a un grupo que ni siquiera conozco, salvo lo que leo de ellos y es simplemente porque creo que están a favor de legalizar la droga, ¿no es así?”

    No – es que SON drogadictos porque LA CONSUMEN.

    Sí, su ejemplo es para mear y no echar gota. ¿Igualito que ha pasado con el alcohol verdad? Sí, claro – mire, lo cierto es que cuando algo es LEGAL, MÁS GENTE LO HACE.

    Las mafias siguen traficando con el alcohol para evitar impuestos – mal ejemplo.

    “Si el agua fuera “ilegal”, lo jóvenes se pelearían por “drogarse” con agua”.

    Esto es simplemente una afirmación absurda. ¿Lo ha demostrado “empíricamente” como suele preguntar usted cuando le conviene?

    No hay fe sin razón.

    JAJAJA OTRA METEDURA DE PATA SEÑORES LECTORES — me cita una página web que denuncia precisamente LOS HORRORES CATÓLICOS que aquí hemos denunciado también. Cometen el mismo error que este señor — confunden catolicismo con la fe cristiana. Hablan de la Inquisición y todos esos crimenes de la Iglesia Romana.

    Está usted metiendo la pata cada vez más — eso por no hablar de lo ridiculo que está quedando ante un público de miles de lectores al mes que saben ya de lo que voy y saben muy bien que siempre he denunciado esas mismas cosas de Roma aunque bueno también tienen un apartado diciendo que EEUU es una república fundamentalista: efectivamente, EEUU fue un país fundado por puritanos – por eso es el país más próspero del mundo y hasta que no abandonó esa herencia, fue poderoso – ahora se está empobreciendo gracias a doctrinas como las que defiende este ateo.

    ¡Qué malo es hablar sin saber!

  48. Yo soy el que soy (y digo lo que digo) · ·

    “No señor — de confusiones nada — precisamente LIBERAL en ESPAÑA suele ser CONSERVADOR en EEUU. Sé perfectamente de lo que hablo, a diferencia de usted que está como un toro en una cacharrería.”

    Le paso una matización sobre lo que escribe al respecto:

    http://www.neoliberalismo.com/aclara_liberal.htm

    Le transcribo:

    “En Estados Unidos, “liberalismo” significa ser partidario de un gobierno activista, intervencionista que expande su participación y su responsabilidad en la economía. En el resto del mundo esa posición se identifica con el socialismo o la socialdemocracia.

    El liberalismo tradicional, que defendemos en nuestra página, es partidario de reducir el papel del estado, garantizar el máximo de libertad individual, la libertad económica, la confianza en el mercado y la descentralización en la toma de decisiones. Tiene sus raíces intelectuales en pensadores como John Locke, Adam Smith y John Stuart Mill. Enfatiza la importancia de los derechos de propiedad y ve el papel del gobierno como el facilitador de la sociedad civil.

    En Estados Unidos, este liberalismo tradicional o clásico se denomina “conservadurismo”. La oposición entre socialistas y liberales, en Estados Unidos se convierte en una oposición entre “liberales” y “conservadores”. El origen de este trastruque conceptual está en la década de los 30. La palabra “socialista” nunca fue popular en Estados Unidos. El liberalismo, por el contrario, era un concepto prestigioso. De aquí que, al defender la política socialista del New Deal, Franklin Delano Roosevelt no la quisiera calificar como tal y prefiriera decir que era “liberal” porque el concepto de “liberalismo” había cambiado. Roosevelt era muy popular y consiguió imponer este trastrueque conceptual en Estados Unidos.”

    Los verdaderos liberales en EEUU son los del Partido Libertario:

    http://es.wikipedia.org/wiki/Partido_Libertario_%28Estados_Unidos%29

    El conservadurismo a lo único que lleva es a gente que no ve más allá de su biblia… Ud. me lo ha demostrado.

    Tanto es el Partido Republicano como el Demócrata en EEUU, salvo raras excepciones…dominados por Goldman Sachs.

    Si Ud. cree que todo debe ser como antes, se equivoca. A partir de esta crisis todo va a cambiar y ya no vale lo que antes valía. Se avecina el principio del fin del estatismo tal y como lo conocimos y del dominio financiero mundial de la eonomía en base al fraude piramidal de la reserva fraccionaria y las bancas centrales. Yo soy evolucionista y Ud. está anclado en el pasado. Siga ahí, pero el mundo gira a su alrededor…como bien vio Galileo. ¿También es estúpido para Ud. el señor Galilei? Ya que desprecia a cerebros como Sagan y Hawking, lógicamente el que tumbó las bases ptlemaicas con la revolución heliocéntrica no será santo de su devoción, ¿verdad?

  49. Tema Galileo — tengo dudas sobre sus teorías acerca de la tierra y lo peor del caso para ustedes es que no hay nada que pueda hacer la ciencia para convencerme de lo contrario. No digo que Galileo estuviera TOTALMENTE equivocado aunque es un tema que quiero tocar en una entrada. No tengo “santos de devoción”. Eso es para papistas o paganos como usted (y no le llamo pagano como “insulto” — no se confunda – lo digo porque usted claramente dice ser NO cristiano así que todo lo que no es cristiano, lógicamente, es pagano). Tengo algunas dudas muy serias sobre Galileo aunque él no hizo ningún daño a la iglesia. No sé cuál es la confusión pero su problema fue con la iglesia romana, no con los cristianos.

    Tema liberalismo — ¿qué me quiere decir con eso? ¿Acaso no ha leído lo que le acabo de decir? Le he dicho Y SE LO REPITO – que en EEUU ser CONSERVADOR significa lo que normalmente se conoce como LIBERAL en ESPAÑA.

    También hay libertarianos, cómo no — Ron Paul es un ejemplo y AQUÍ SIEMPRE HE MOSTRADO MI RECHAZO A LOS LIBERTARIANOS Y A RON PAUL PORQUE SOY CONSERVADOR. Qué pocas luces tienen algunos que no entienden cosas tan básicas.

  50. Yo soy el que soy (y digo lo que digo) · ·

    Vamos a ver, no puede haberse leído el montón de documentación de la página “herencia cristiana” en 5 minutos. Ahí se habla de cristianismo en general y habrá más incidencia sobre la secta católica, simplemente porque es una web de aquí. Repito: se habla de cristianismo. Yo sí he leído bastantes páginas de ahí

    Cuando nos detalle qué tiene eso de risa, lo comenta.

    EEUU ha sido una gran nación porque se fueron personas de todo tipo y edificaron un país con mayor libertad que otros países en aquellos tiempos. De hecho el Tea Act que fue la declaración de guerra contra Inglaterra por los impuestos, lo sintetiza.

    No es porque se aparten de dios. Por esa regla de tres, los países árabes deberían ser la potencia económica mundial, porque mayor apego a la religión y obnubilación no hay en tanta gente y sin embargo son una “civilización” decadente precisamente por ese apego a la tradición, las constumbres anacrónicas y esa religión infantiloide que les hace estar a todas horas orando y no pensando en otra cosa. Así no puede prosperar ninguna comunidad.

    Creo que el ridículo lo hace aquél que no ve el suyo propio.

    A mí me parece muy bien que Ud. crea en su Dios. Yo tengo el mío particular: la naturaleza, sus leyes físicas que gobiernan el universo en perfecta armonía per se. Es por llamarlo algo.

    ¿Ud. no sabe que es ateo de 699.999 sectas del mundo? Tan solo es creyente de una. ¿Y Ud. piensa que es la verdadera? Pues como se equivoque sepa que irá al infierno, según sus creencias. Y tiene una probabilidad 1/700.000 de acertar. Muy ajustadito va.

  51. Yo soy el que soy (y digo lo que digo) · ·

    “Tema Galileo — tengo dudas sobre sus teorías acerca de la tierra y lo peor del caso para ustedes es que no hay nada que pueda hacer la ciencia para convencerme de lo contrario.”

    Galileo se equivocó en algunas cosas, pero en el tema de la teoría geocéntrica, en absoluto.

    La cristiandad, a través de Aristóteles y lso Padres de la Iglesia, afirmaban que la Tierra estaba en el centro del universo, teoría llamada ptolemaica.

    Eso lo tomó como dogma la cristiandad, y simplemente por afirmar la evidencia a través de experimentación, fue arrestado.

    ¿El sol se mueve alrededor de la Tierra? Rotundamente, no. Eso ahora lo sabe hasta un niño de 6 años. ¿Me está Ud. diciendo que no ve eso claro porque Ud. cree en SU religión y la bilbia le dice otra cosa.

    La evolución de las especies. ¿Es mentira? Es una teoría demostrada.

    La biblia cita la creación en el 6.000 A.C. ¿Es posible? No.

    Caín se casó con una mujer. ¿Lo hizo con su madre? No, luego es una contradicción.

    La bilbia del Antiguo Testamento es un relato, una narración copiada de antiguos misterios o cuentos paganos, provenientes de anteriores culturas, como la mesopotámica, repleta de hechos imposibles.

    ¿Cómo iba a meter Noe un animal de cada especie? ¿Metió todos los insectos del mundo que hay millones y millones diferentes? ¿en eso cree y no en que la Tierra gira alrededor del sol, porque lo dice la Biblia? No me haga Ud. reir a mí, porque cuando empiezo a carcajearme de algo puedo contagiar a media humanidad.

    Ud. cree en la Biblia. Yo sé que todo eso no es más que una patraña, pero si Ud. cree, bienvenido sea a u creencia, crea en lo que le dé la gana, pero no contagie semejantes infundias a la gente que tiene un poco de cabeza, piensan, reflexionan, creen en la ciencia y en la Verdad, para aborregarlos como a lelos.

    Reciba un cordial regocijo.

  52. Aha exacto – se habla de “cristianismo”. Como siempre repito porque veo que no se enteran: leo y ley y leo y busco y busco y busco en la Biblia y la palabra “cristianismo” no sale EN NINGUNA PARTE. Creo recordar que le he dicho ya en más de una ocasión que mi fuente de autoridad y verdad es la Biblia no el “cristianismo”. Más risa me da todavía ver su total incomprensión.

    Sí, exacto ¿y qué clase de personas fueron las que colonizaron América del Norte? ¡LOS PURITANOS! Entérese. ¿Y de dónde cree que salió el espíritu del TEA ACT sino de los PURITANOS BÍBLICOS? Anda muy mal usted de cultura señor.

    ¿Los países ÁRABES???? ¿PERO QUÉ DEMONIOS DICE? Los países árabes son ISLÁMICOS, y su dios es ALÁ, un pedófilo y NADA QUE VER CON EL DIOS DE LA BIBLIA. Realmente pienso que usted nos está tomando el pelo. ¿La tradición? ¿Y CUÁNDO HE DEFENDIDO YO LA TRADICIÓN Y LAS COSTUMBRES? Qué frustrante me resulta dialogar con usted — no tiene NI PUÑETERA IDEA de lo que defiendo y cada vez más está quedando usted peor y peor.

    ¿Ajustadito voy? Qué va — tengo la garantía absoluta que Dios me ha dado a través de SU HIJO.

    Documéntese. Sin duda, el problema es usted.

  53. Yo soy el que soy (y digo lo que digo) · ·

    ¿Los países ÁRABES???? ¿PERO QUÉ DEMONIOS DICE? Los países árabes son ISLÁMICOS, y su dios es ALÁ, un pedófilo y NADA QUE VER CON EL DIOS DE LA BIBLIA. Realmente pienso que usted nos está tomando el pelo. ¿La tradición? ¿Y CUÁNDO HE DEFENDIDO YO LA TRADICIÓN Y LAS COSTUMBRES? Qué frustrante me resulta dialogar con usted — no tiene NI PUÑETERA IDEA de lo que defiendo y cada vez más está quedando usted peor y peor.

    Pero para ellos, su Dios es el verdadero, como Ud.mismo afirma del suyo. Tengo MUCHA IDEA de lo que hablo, únicamente que el que no quiere entender no entiende, evidentemente.

    Un conservador que cree en la biblia de forma casi literal no tiene otra base que seguir que los preceptos y dogmas que, por COSTUMBRE, se adoptaron y se trasvasaron a libros religiosos conocidos como Bilbia, es decir, que sigue un TRADICIÓN bimilenaria. Pues si eso no es seguir tradición y costumbre.. que baje dios y lo atestigue, ja, ja, ja..

  54. Yo soy el que soy (y digo lo que digo) · ·

    “Sí, exacto ¿y qué clase de personas fueron las que colonizaron América del Norte? ¡LOS PURITANOS!”

    En un origen, sí. Huyeron de Inglaterra por problemas religiosos. Pero posteriormente vinieron gente de todas partes. EEUU no se desarrolló económicamente hasta mediados del siglo XIX o más, y los primeros colonos llegaron en 1.607 aproximadamente, es decir, a principios del XVII. Para entonces ya había menos influencia Estado-religión.

    La sociedad tiene que tener libertad religiosa y procurar la laicidad del Estado, pero no actuar como ZP que va contra la iglesia mayoritaria de España (la odiada por ti, la católica) y permite que nos invadan otra gente mucho más extremista en amteria de religión que pretenden islamizar este país.

  55. “Un conservador que cree en la biblia de forma casi literal no tiene otra base que seguir que los preceptos y dogmas que, por COSTUMBRE, se adoptaron y se trasvasaron a libros religiosos conocidos como Bilbia, es decir, que sigue un TRADICIÓN bimilenaria. Pues si eso no es seguir tradición y costumbre.. que baje dios y lo atestigue, ja, ja, ja”

    La Biblia no tiene nada que ver con “costumbres” ni “tradiciones” ni dogmas. Una vez más, usted demuestra no saber de lo que habla. Pondria la mano en el fuego para afirmar que usted jamás ha estudiado la Biblia en profundidad — es más, dudo que se haya leído más de 20 versiculos sueltos.

    No, eso no es seguir “tradición y costumbre” cuando la Biblia no dice nada de “tradiciones” que “hay que cumplir”. Usted confunde el catecismo papista con la Biblia. No tienen nada que ver.

    Tema EEUU: Huyeron efectivamente para buscar libertad para ejercer su fe libremente sin interferencia del Estado. Es cierto que a partir de mediados del XIX, sobre todo después de la Guerra Civil en EEUU, viene gente de todas partes — de hecho opino que ahí es cuando empezó el declive y el fin de la República liberal de EEUU- de todas formas, eso de “estado y religión” nunca ha existido en EEUU – ni en 1607 ni en 2011 – lo que pasa es que hay mucha gente cristiana y no tienen miedo de decirlo. Por eso han tenido tantas bendiciones, porque el pueblo americano es uno de los mejores que hay en el mundo en cuanto a porcentaje de cristianos bíblicos. Nada que ver con la liberticida y decadente Europa.

    Estoy de acuerdo con tener LIBERTAD CONFESIONAL — ¿Es que acaso he dicho yo lo contrario? ¿POR QUÉ NO SE DOCUMENTA USTED SOBRE MI ANTES DE ATRIBUIRME COSAS QUE YO NO DEFIENDO?

    Ah además veo que usted es islamófobo – pues siento decirle que para mi ellos tienen tanta libertad como cualquier otro para profesar su fe en PAZ Y EN LIBERTAD. Fijese en EEUU eso no es un debate — allí pueden tener colegios islámicos y nadie se pone histérico por eso. Eso es un debate mezquino, absurdo, europeo y profundamente racista. Conmigo no cuente para defender la islamofobia – para eso ya tenemos a los neo nazis, falangistas, católicos extremistas y PPSOE.

    Nadie nos está “invadiendo” — ¿dónde está “la invasión”?

  56. Yo soy el que soy (y digo lo que digo) · ·

    No, realmente no soy islamófobo, sino alguien que está en contra del extremismo religioso que profesan ciertas personas, ya sean ultracatólicos, islamistas fundamentalistas, o davidianos. La invasión de ideas religiosas perjudiciales para la libertad. Todo el que defiende la libertad no puede al mismo tiempo estar vinculado a una creencia religiosa extremista, porque la religión es el totalitarismo de la verdad.

    Está bien tener fe en algo. Algunos la tienen en un dios, pero de ahí a matar por él, va un trecho. Y un árabe musulmán “ien instruído” en el Corán, puede poner una bomba en cualqueir lado porque piensa y cree fervientemente que le esperan 20 vírgenes en el paraíso. Algo así como lo que Ud. cree de su salvación particular por ser puritano pero a lo bestia. ¿Capta lo de la “invasión”?

    Por otra parte, he leído algo más que 10 versículos, sobre todo hace tiempo, mayormente por diversión o curiosidad, no por creencia.

    Ahora lo que leo son comentarios sobre la biblia como éste:

    http://www.sindioses.org/genesis/genesis4.html

    Si dios creó al hombre con Adán y Eva:

    1º) ¿Cómo es que Caín tenía miedo de que cualquiera le pudiera matar después de lo que había hecho, si solo existía él y sus padres, después de Abel estar muerto?

    2º) ¿Con quién se casó Caín si no había féminas aparte de su madre? ¿Con una orangutana?

    “No sé si existirá Dios, pero de existir lo que es claro es que no es el autor de la biblia”.

    Y Ud. la adora. Por supuesto únicamente a la SUYA, la VERDADERA.

    Siga creyendo, pero ofrezca una duda razonable, aunque poquita, a lo que Ud. profesa. En lugar de con un acto de fe, intente llegar con la razón.

    Regocijos,

  57. “No, realmente no soy islamófobo, sino alguien que está en contra del extremismo religioso que profesan ciertas personas, ya sean ultracatólicos, islamistas fundamentalistas, o davidianos”.

    Ya, o evolucionistas. Pero sin embargo no le veo yo pidiendo limitar la entrada a católicos o a davidianos o a evolucionistas. Usted ha mencionado el Islam de forma específica. ¿No tienen libertades ellos o qué? A ver si van a tener que depender de lo que diga usted y no de los derechos que Dios les ha otorgado para ejercer libremente su confesión. Preocúpese más por el pastón que da el Estado español a la Iglesia Católica y déjese de hablar de “invasiones”.

    Estoy de acuerdo — la religiosidad es incompatible con la verdad y la libertad – por eso siempre he criticado a todos que se hacen llamar “católicos liberales”. Es un oxímoron.

    Claro, estoy de acuerdo en que matar por motivos de religión no es lícito – pero eso lo hacen tanto los católicos como algunos islámicos.

    Pues no, no capto lo de la invasión y me parece tan ignorante su comentario que no merece una respuesta. ¿Dónde dice eso el Corán? Aparte de no conocer la Biblia, veo que tampoco conoce el Corán – en ninguna parte del Corán se dice que hay que PONER BOMBAS.

    Ah, ha leído por diversión — con razón dice tantos disparates y hace preguntas absurdas. Las contesto una por una:

    Tanto Cain como Abel eran adultos cuando Caín mató a Abel. Los dos eran granjeros que cuidaban sus propios pastos y ovejas (Genesis 4:2-4).
    Obviamente la Biblia no nos dice si Adán y Eva tuvieron más hijos entre Abel y Seth (Génesis 4:25). Sin embargo es muy improbable que los dos seres humanos más perfectos que haya tenido la tierra, Adán y Eva, no hubiésen tenido hijos durante tantas décadas. Después de Seth, Adán y Eva tuvieron muchos hijos (Génesis 5:4) asi que ¿por qué no iban a tener hijos entre Abel y Seth?

    Génesis capítulo 5 nos da el árbol geneológico de Seth. Antes de su muerte, Abel probablemente fue el “hijo elegido” que iba a dar lugar en el futuro al Mesías (Génesis 3:15).

    ¿A quién temía Caín pues? Caín temía sus propios hermanos, hermanas, sobrinos y sobrinas que ya habían nacido y tenian la capacidad de vengarse. El hecho de que Cain ya tenia una esposa (Genesis 4:17) es otra prueba que Adán y Eva tuvieron más hijos después de Caín y Abel.

    Documéntese mejor, LEA la Biblia antes de hacer el ridículo haciendo preguntas estúpidas.

    Próxima pregunta:

    2º) ¿Con quién se casó Caín si no había féminas aparte de su madre? ¿Con una orangutana?

    La Biblia no dice quién era específicamente la mujer de Cain pero dado lo que le he dicho ya, habrá sido una hermana o sobrina. La Biblia tampoco dice qué edad tenia Cain cuando mató a Abel (Genesis 4:8). Obviamente eso era lo normal en esta época – Dios no prohibe el incesto hasta MUCHO DESPUÉS cuando ya había suficiente gente para que no fuera necesario casarse entre familiares (Levítico 18:6-18).

    Adán y Eva no tenian ningún defecto genético como pasa después en las generaciones así que las primeras generaciones de sus descendientes tenian mucha mejor salud que la nuestra y se podian casar entre ellos.

    “No sé si existirá Dios, pero de existir lo que es claro es que no es el autor de la biblia”.

    ¿Ahora no lo sabe? Ah, ya, que usted no sabe ni siquiera lo que defiende.

    “Siga creyendo, pero ofrezca una duda razonable, aunque poquita, a lo que Ud. profesa. En lugar de con un acto de fe, intente llegar con la razón”.

    ¿Por qué iba a ofrecer una duda si no tengo ninguna duda de tener la verdad absoluta? ¿Cree que soy como usted que no tengo claro lo que creo? ¿Acto de fe? No puede haber fe sin razón (es la cuarta vez que se lo repito pero nada, usted como el toro).

  58. Buenas tardes y gracias por la reseña:

    Qué pesado es este “yo soy el que soy”, iba de libertariano y, al final, con la invasión del Islam y que el Corán manda poner bombas, parece un tertuliano de “Intereconomía”.

    JAJAJAJA, esa página de “Herencia cristiana” creo que ya la había visto antes y sí, sí, es la típica web-panfletillo en la que un grupito de “iluminados”, aparte de que confunden catolicismo romano con cristianismo, pretende “ilustrar” a los cristianos de lo mala, mala, mala que es su creencia, pues los pobrecillos, oscurantistas e ignorantes desconocen lo que dice su Biblia: ponen el texto de Mateo 10:34: “No crean que he venido a traer paz. No vine a traer paz sino espada”, ¡menos mal! Ahora nos acabamos de enterar de que Jesús dijo aquello. Sí, y en 1 Samuel 15:3, Dios les dice a los israelitas: “Ve, pues, y hiere a Amalec y destruye todo lo que tiene, y no te apiades de él; mata a hombres, mujeres, niños, y aun los de pecho, vacas, ovejas, camellos y asnos”. ¡Anda! Otro tanto de lo mismo con esa de “Sin dioses”. Más bien debería llamarse “Sin Dios cristiano”, que es el único que parece molestarles (según lo que ellos entienden que es el Dios de la Biblia). Otros que se creen que son tan sagaces y perspicaces que la Biblia solo han leído ellos y que ellos (“¡OH, EUREKA!”) son los únicos que han descubierto esos versículos.

    INCREIBLE: siglos de estudio bíblico, por gentes de gran conocimiento y cultura, y, sin embargo, tres papafritas de una estúpida web atea han sido los que han tenido que darse con que la Biblia es “absurda” en base a unos versículos. La explicación de Alfredo es la más lógica, sobre todo porque en la Biblia los acontecimientos en muchas ocasiones no se dice en qué lapsos de tiempo ocurren y a veces ni siquiera están ordenados cronológicamente, como en el libro de Jueces, que empieza con “Aconteció que después de la muerte de Josué…” y después, en el capítulo siguiente, es cuando se narra de la muerte de Josué. Posiblemente, Abel sí estaba destinado a ser el linaje del Mesías, era un tipo del Cristo, por eso dice Eva, cuando nace Set, “me ha sustituido Dios a Abel, al que mató Caín, por otro hijo”, Set pasa a ser el tipo del Cristo y el antecesor de Jesucristo.

  59. Tema drogas:

    Como cansa un poco repetir 40 veces lo mismo, esto es lo mismo que dije a un compi suyo en otro hilo. ¿Legalizando se “resuelve el problema de las drogas”?, vamos a ver datos:

    Excepto en los Países Bajos (donde se legalizó la marihuana y sigue siendo legal), en todos aquellos sitios en que se ha experimentado con la legalización o despenalización de las drogas, ha habido que volver a la prohibición anterior ante la caótica situación creada y el aumento de la adicción, sobre todo entre los jóvenes.

    En 1975, en Alaska se aumentó la permisividad para poseer una mayor cantidad de marihuana. Para 1988, entre los jóvenes de 12 a 17 años, el consumo aumentó hasta alcanzar más del doble que el promedio nacional de Estados Unidos. Finalmente, en 1990, se volvió a la prohibición y el consumo empezó a disminuir lentamente.

    En el Reino Unido, entre 1960 y 1970, los adictos a la heroína se multiplicaron por 30 y, durante la década de los 80, el número creció hasta cerca del 40% anual. Ahora se ven obligados a afrontar el enorme costo de tratar a miles de adictos. En comparación, en todo ese tiempo el número de adictos a la heroína en Estados Unidos se mantuvo en cifras de alrededor de quinientos mil.

    En Suiza, en un parque de la ciudad de Zurich llamado Platzpitz, hubo una experiencia aún más dantesca: se definió como lugar de tolerancia para usar drogas. En 1987 tenía 300 visitantes drogadictos permanentes. Para 1992, eran veinte mil y, de hecho, tuvieron que cerrar el parque, como única forma de acabar con el lastimoso espectáculo de gente inyectándose y drogándose a toda hora.

    Más dinero público para tratar a más adictos, más sanidad pública, más Estado, ya vemos lo “liberal” que es todo esto.
    La legalización no solo ha aumentado el consumo, sino la dureza de las drogas consumidas:

    En los Países Bajos, el único país que no ha dado marcha atrás a la despenalización del uso de las llamadas “drogas blandas”, cuando se despenalizó la marihuana, en 1976, su contenido de tetrahidrocanabinol, su principal ingrediente activo y aquel que produce los principales daños a la salud, era del 3 al 5%. Hoy día, es del 35%, cantidad que produce problemas notables de salud. El número de usuarios de estas drogas aumentó, en 10 años, de treinta mil a quinientos mil y el uso de marihuana entre los jóvenes de 18 a 25 años creció un 200%, mientras que en Estados Unidos, precisamente gracias a la política contra las drogas implementada por Reagan, en ese mismo periodo, la tasa se redujo en más del 50%. Las propias autoridades sanitarias de Holanda atribuyen el 65% del aumento en el crimen juvenil producido allí al uso de estas drogas, y el uso de “drogas duras” como la heroína se ha triplicado desde la despenalización de la marihuana, pero, sin embargo, los gobernantes de dicho país desean seguir instalados en la irresponsabilidad.

    Nada raro que esto lleve a un aumento del crimen, por otra parte. Un gran porcentaje de criminales cometen sus delitos estando completamente drogados, gracias al chiste de leyes penales que tenemos que prescriben como eximente o atenuante el cometer el delito bajo la influencia de estupefacientes.

    Más necesidad de seguridad, más aumento del crimen, más necesidad de efectivos policiales, más Estado, ya vemos lo “liberal” que es todo esto.

  60. Buenas tardes hermano Javier — pues sí, este señor creo que es un diablo o lobo vestido de cordero — ya empezó hablándome el otro día de la “unidad” y yo ya lo advertí — hace tiempo — ¡¡huye de los hombres que te propongan unidad entre grupos dispares!! ¡¡HUYE COMO SI FUERAN LA PLAGA DEL INFIERNO!! Son falsos profetas — son “enviados” del infierno para hacer daño y manchar el cuerpo de Cristo con doctrina falsa.

    Aparte de todo eso, me gustaría que ponga aquí los enlaces sobre lo que ya hablamos un día en su web (o creo que aquí mismo pero no recuerdo exáctamente cuando) sobre esos versículos que colgó el tal “soyelquesoy” sobre “entregar todas las riquezas” — este señor no entiende bien la Biblia.

    Que conste, quiero dejar claro que no le odio — siento mucha pena por él porque se ve que es un señor que quiere buscar la verdad pero en su soberbia se le endurece el corazón. Le veo totalmente poseído con sentimientos de odio (ya lo manifiesta con lo que dice del Islam y no sé qué de una “invasión” — al final es como usted dice Javier, todos esos del Mariana se parecen y se llevan bien con los de Intereconomía.

    Por eso al liberalismo en España no lo conoce ni la madre que lo parió.

  61. sociata latinoamericano · ·

    Alfredo: ¿el Viejo Testamento promueve el incesto?

  62. ¿Qué es lo que acabo de decir sociata? He dicho que al principio en el Génesis, el Antiguo Testamento no tiene problema con el incesto – pero a partir de Levítico, cuando ya hay suficiente población, Dios decidió prohibirlo por ley. No, no lo promueve – no tiene nada que decir sobre eso hasta Levítico.

  63. sociata latinoamericano · ·

    Pues qué cambiante es la situación del sexo en la Biblia, ya se parece a la Constitución de cualquier país bananero. Primero sí, después no.

    ¿Acaso no era más sencillo crear de una sola vez un montón de gente? No hubiera sido necesario prohibir la unión carnal entre parientes.

    En el Instituto católico en el que estudié la escuela secundaria me dijeron que el libro de Génesis era una bella metáfora, pero tú sostienes todo lo contrario.

  64. Ah, vaya hombre, ahora veo lo de Jesús y el joven rico, en el correo que ha enviado “yo soy el que soy”. Y dale con ese raca-raca. Con estos versículos ocurre como con otros muchos de la Biblia: sacados fuera de su contexto son fácilmente manipulables. Así, sí tomamos solamente “Si quieres ser perfecto, ve y vende lo que posees y da a los pobres, y tendrás tesoro en los cielos; y ven, sígueme”, pudiéramos entender que la enseñanza de Jesucristo es que para llegar a la vida eterna, para “salvarnos” hay que enajenar todos los bienes propios y entregar a los pobres el dinero obtenido con su venta. En definitiva, redistribuir, socializar la riqueza. Pero la Biblia NO ES UN PANFLETO SOCIALISTA.

    Lo que hace Jesús es citar los mandamientos para hacer ver al joven que la Ley no fue dictada por Dios para que los hombres obtuvieran la salvación a través de ella, pues ellos mismos son incapaces y su naturaleza les llama constantemente a incumplirla, sino para poner de manifiesto cómo la condición humana está consumida por el pecado y la necesidad de un Salvador. Y, al final, aparte de que guarde los mandamientos, dice al joven “Si quieres ser perfecto, ve y vende lo que posees y da a los pobres”, el cual se marcha entristecido puesto que no entiende que el hombre no sea capaz de alcanzar por sí mismo la santidad requerida para la salvación. Jesús lo que le estaba poniendo de manifiesto que el hombre por sí solo, sin Su mediación, no puede ser salvo puesto que nunca podrá cumplir la Ley a la perfección.

    En la Biblia no hay socialismo que valga. Nunca se habla de que el Estado tenga que redistribuir riqueza forzosamente entre “los pobres”. De hecho, se defiende de forma muy fuerte la propiedad privada:

    http://lavozliberal.wordpress.com/2011/09/04/la-sociedad-y-la-libertad-bajo-el-decalogo-viii/

    Por algo las sociedades que menos respetan la propiedad privada suelen ser bastante anticristianas e inmorales, tipo Cuba o Venezuela, y, cada vez más, Europa.

    Cualquier cristiano serio nunca defiende ni ha defendido el socialismo (otra cosa es algunas corrientes de la Iglesia Católica, pero las cuales no son compatibles ni con el liberalismo económico ni con el político):

    http://lavozliberal.wordpress.com/2011/07/18/la-solidaridad-forzosa-es-inmoral/

    http://lavozliberal.wordpress.com/2011/07/20/%c2%bfes-posible-llegar-a-la-verdad-absoluta-en-economia/

    Otra cosa es lo de los apóstoles y los primeros cristianos, que se narra en Hechos 2:43-47, cuando uno tenía necesidad vendían lo que fuera necesario para ayudarle y ponían sus bienes en común. Vale: mientras se respeten las leyes y no pretendan imponer el socialismo a los demás a través del gobierno, nada impide que en un orden liberal quienes quieran hagan eso, un grupo que forme una comunidad de bienes entre ellos, como si quieren abolir la propiedad de forma privada y solo entre ellos.

  65. sociata: ¿Cómo que “primero sí, después no? ¿sabe leer bien? No creo — su nivel hoy de comprensión lectora es nulo – en primera instancia hay SILENCIO sobre la cuestión. No dice “sí” explícitamente. Silencio administrativo.

    Bueno yo no sé lo que es más sencillo en ese sentido porque no soy Dios. ¿Está usted cuestionando a Dios, sociata?

    Pues no me extraña que le hayan dicho eso en su instituto católico – ya lo he dicho yo – una de las religiones más diabólicas que existen es la Católica Romana.

  66. Gracias Javier — eso era lo que buscaba – el artículo sobre la solidaridad forzosa – pero ya ve el daño que hacen los jesuitas. Este señor lo único que ha hecho es demostrar que fue educado por los jesuitas-católicos. Se le nota MUCHISIMO cuando mezcla catolicismo con la fe, y como dirian los cubanos, le sale “un arroz con mango” de cuidado. Por eso no es de extrañar que este señor mezcle el catecismo católico con cosas en la Biblia. Lo cierto es que el señor este no conoce la Biblia ni a Jesucristo. Oremos por el para que si Dios quiere se salve y si no, pues nada, seguiremos debatiendo.

  67. Yo soy el que soy (y digo lo que digo) · ·

    Si Ud. verdaderamente es poseedor de la verdad a través de sus creencias, demuéstremelo y me convierto a sus creencias. Pero sin usar la biblia. Deme tan solo una constatación, una evidencia de que Jesús existió realmente, que fue crucificado y que resucitó, que dios creo el universo.Si la tiene expóngala a los me dios, divúlguela. Hasta hace poco no se había dudado del Jesús histórico; hoy en día la gente ha leído mucho y se ha lelgado en algunos medios hasta dudar de la exsitencia misma del “Salvador”.

    Vuelvo a reiterar que ningún dios iba a enviar a su hijo para salvar los pecados del hombre e iba a convertir su matanza en una victoria sobre satanás, cuando ese mismo dios castigó a la humanidad por una manzana (pecado original). No tiene ni coherencia ni como se dice vulgarmente “pies ni cabeza”.

    Si me da una prueba convincente, aparte de su fe particular porque a pesar de los miles de años que la gente se ha puesto a estudiar la biblia, no dice nada sobre si un libro tiene algo de divino o es simplemente una colección de relatos hechos por hombres (otro se dedicaron a hacer ciencia y gracias a ellos Ud. y otros participamos en foros como éste, por poner un ejemplo y emplearon muhco mejor su tiempo en ahcer que la gente viviese mejor). Existe mucha gente que como Ud. se hand edicado a estudiar la biblia y han detectado miles de incongruencias, miles de inexactitudes que preuban que de libro divino no tiene nada, pues si dios es perfecto y esa es su obra, realmente es otra incoherencia inasumible.

    Las distintas religiones y creencias lo único que han conseguido al hombre es dividirlo, de tal forma que no solo hubo problemas con la Inquisición en España sino que hubo guerras de religión por toda Europa, se expulsó a puritanos de Inglaterra, a judíos y moriscos de España, incluso el problema en Irlanda con el terrorismo es también un asunto de religión entre católicos y protestantes…

    Si las religiones pudieran ser obra, a mi juicio, no serían obra de dios sino del diablo. Pero no solo la católica: todas.

    Alfredo: califica a la iglesia de Roma con la del diablo, y la católica les calificará a Ud. a saber de qué. Desunión, rencillas y enemistad, por culpa de la religión en general. Eso es lo que origina la religión y creer en dios, un personaje de ficción que cada uno pinta a su manera, incluso dentro de una adscripción religiosa o creencia.

    La única fe que se puede tener es en el hombre:

    http://liberalismo-org.blogspot.com/2011/01/fe-en-el-hombre-la-fe-nunca-ensenada.html

    Si tuviésemos fe en nosotros mismos en vez de a entes invisibles e inexitentes, seguramente mejoraríamos, pero no hay peores personas que aquellas que dicen alabar a dios cuando incumplen las elementales reglas de respeto humano y entran en sectarismos debidos a su fe ciega.

    Se conjetura conque Jesús tenía sangre real proveniente de la casa de David, apartados del linaje de los reyes de Israel y que su predicación no fue otra que intentar lograr su “reinado” y que tuvo un hermano llamado Jaime. Esto es un rumor histórico, al igual que diversas hipótesis sobre las que se dice que no murió en la cruz, y se cambió de persona. Son rumores basados en escritos antiguos y en traducciones según als fuentes oficiales que habían sido maquilladas, como por ejemplo lo de “virgen” (María), que realmente quería decir mujer joven. Todo el adorno posterior fue usado por una secta del judaísmo que se apoderó de esa figura a través de pablo que fue el “constructor” del cristianismo quién sabe si para intentar alguna revuelta contra Roma, pues él era gentil hasta la conversión. Si esto fuera así (como he dicho es una hipótesis), lo de la resurrección y el verdadero mensaje de Jesús no es lo que se dice en la biblia, luego todo el cristianismo se rompería haciendo añicos. Esto está silenciado porque no itneresa que se divulgue, pero la película de “El Código da Vinci” no es más que la punta del iceberg de la serie de conjeturas que se plantean sobre la persona de Jesús. Jesús fue un profeta como otro cualquiera y quien sabe si su única misión era intentar volver a entronizar a su linaje como rey de Israel. No solo hay que leer la biblia. Hay que ver información contrastada. Para mí, la biblia como fuente de estudio me parece “absurda”, entre otras cosas por las incoherencias que he leído. Es muhco más interesante leer a estudiosos de la biblia y a gente que han llegado a conclusiones no oficiales, pues por muhco que Constantino se empeñase en hacer dios a Jesús, no lo fue hasta el 325 E.C y eso después de un debate donde se votó este asunto, recogiendo Cosntantino ritos del paganismo y adaptándolo a la nueva religión oficial del imperio.

    Podría seguir diciendo muchas más cosas que sé de los errores de la biblia sobre Jesús, pues me interesa conocer la verdad, y he descubierto que existe una gran farsa relacionada con esta religión (cristianismo). Desde luego, después de este conocimiento indudablemente, no puedo creer en las mentiras.

    Y Alfredo no va a ser la persona “iluminada” que me haga cambiar de idea a través de su fe, pues tengo indicios suficientes como para tener una idea bastante clara de que esta religión (la cristiana en general, no solo la católica) es una gran mentira. Y como ésta, todas. Solo hay que leer, informarse y tener sentido común.

    Hay un dato muy claro. Los carlistas, descendientes de Carlos María isidro de Borbón, hermano de Fernando VII de España que protagonizó la 1ª de las 3 guerras carlistas en este país en el siglo XIX, tienen en su lema “Dios, Patria, Fueros, Rey” y solína poner “Viva Cristo Rey”, porque sabían que Jesús también había sido apartado de su linaje.

    Está claro que el “rey de los judíos” no pudo ser, porque había otro y a lo mejor su crucifixión, que no su muerte, pudo ser por ese motivo. Si la leyenda fue que se apareció después, es porque no murió y si no murió no es porque resucitara “por obra de Dios”. De ahí la leyenda…

    La pretensión de su reinado era un reinado terrenal, el de Israel. Sus medios, convencer a un grupo para ello. Esa es la principal de las hipótesis, eso suponiendo que Jesús fuese verdaderamente un personaje histórico pues muchas fuentes lo catalogan como personaje de ficción.

    Siento herir sensibilidades. Cuando Einstein afirmó que “dios no jugaba a los dados” refiriéndose a la mecánica cuántica, metió la pata, pues esta disciplina física se ha demostrado coherente y luego, al menos, reconoció su error. Einstein creía en Spinoza, como yo.

    Uds. si son iluminados de alguna religión deberían reflexionar seriamente de si sus “fuentes” (la biblia) son lo suficientemente fiables, pues es claro que no. Y si todo su ensalzamiento a la fe divina se basa en ese libro, sus fundamentos no están muy justificados. No existe coherencia, razón alguna para afirmar que esos libros dicen la verdad, pues existen evidencias claras de lo contrario.

  68. Yo soy el que soy (y digo lo que digo) · ·

    De todas formas si quieren saber de dios, ahí lo tienen:

    http://soydiosytengounblog.blogspot.com/

    No me digan que no les he mostrado “el camino” (a un click).

    :) :-)

  69. soyloquesoy:

    Verá — no vamos a leer sus sábanas de texto irrelevante que repite lo mismo que ya le hemos rebatido. Solo contestaré algunas cosillas novedosas:

    Dice: “Si Ud. verdaderamente es poseedor de la verdad a través de sus creencias, demuéstremelo y me convierto a sus creencias”.

    ¿¿COLLRRRMOOOO?? ¿Quién le ha dicho que yo quiero convertirle a “mis creencias”? Su salvación no depende de nada que yo haga — todo dependerá de Dios. No tengo ninguna obligación de demostrarle nada más que el Evangelio (cosa que ya he hecho).

    No, hoy en día la gente no ha “leido mucho” — hoy en día la gente es más analfabeta que nunca. Sí, ya sé que dudan de la existencia del Salvador. ¿Y? No les exime de nada.

    Dice que lo de Dios y su plan no es coherente — ¿quién es usted para pensar que es más listo que Dios? Ni siquiera el ateo más radical (si es honesto) sería tan pretencioso. Usted ¿no tiene abuelas verdad?

    Nunca he dicho que la ciencia sea “mala” — es una herramienta más que Dios le ha dado al hombre para Glorificarle a Él. ¿O se cree usted que todos los científicos son ateos?

    Los que han detectado “incongruencias” en la Biblia siempre han tenido claro que su objetivo era desmontar la Biblia (sin éxito, todo sea dicho, porque ya ve usted el repaso que le he dado, que por supuesto ha quedado sin contestación de su parte).

    ¿Miles de incongruencias? Dígame 10. Ya veremos si es verdad eso de “miles”. Claro que Dios es perfecto pero usted no lo es. He ahi la diferencia. ¡Qué presuntuoso es usted! La criatura pretendiendo decirle a Dios cómo deben ser las cosas.

    “Las distintas religiones y creencias lo único que han conseguido al hombre es dividirlo, de tal forma que no solo hubo problemas con la Inquisición en España sino que hubo guerras de religión por toda Europa, se expulsó a puritanos de Inglaterra, a judíos y moriscos de España, incluso el problema en Irlanda con el terrorismo es también un asunto de religión entre católicos y protestantes”

    No señor – el problema del terrorismo en Irlanda del norte es un problema exclusivamente católico – ellos son los terroristas. Sí, es verdad que ha habido muchisimas guerras por la religión. ¿Y? Aquí estábamos hablando de la fe, de la Biblia, no de “las religiones” — es usted el que no para de sacar el tema. También es cierto que la religión “divide” a los hombres — es una de las pocas cosas buena que tienen las religiones pero más allá de eso, el que divide a los hombres es Dios — entre salvos y condenados. Sin duda, el problema lo tiene usted.


    “Si las religiones pudieran ser obra, a mi juicio, no serían obra de dios sino del diablo. Pero no solo la católica: todas”.

    Oiga ahí estoy de acuerdo mire usted.

    “Alfredo: califica a la iglesia de Roma con la del diablo, y la católica les calificará a Ud. a saber de qué”.

    De nada, pues ni ellos mismos tienen claro lo que son — vaya, igualito que usted.

    La desunión es fácil de comprender: no podemos mezclar luz con tiniebla, error con verdad, infierno con cielo, microbios con limpieza – incluso usted sabrá que si se mezcla comida contaminada con comida limpia, acaba contaminando TODA la comida.

    No entiendo cuál es su insistencia en la unidad. ¿Para qué quiere unirse y con qué objetivos? ¿Qué es lo que busca usted?

    ¿Fe en el hombre? Para los necios. El hombre siempre falla. Es su problema.

    Ya se intentó “tener fe en nosotros mismos” y mire lo que pasó — la Torre de Babel y su posterior gloriosa destrucción. Aleluya.

    Habla usted de “la fe ciega” — si es ciega entonces no es fe. Es ceguera – no mezcle las cosas. ¿Cuáles son las reglas de respeto humano? ¿Quién la determina sino Dios en la Biblia? Fuera de eso no hay posibilidad de respeto humano.

    Ahh ahora me cita “rumores”. Eso no va conmigo – ¿para qué quiero “rumores” teniendo a Dios?

    Bueno ahora sí que no le podemos tomar en serio — un personaje que cite el “Código da Vinci” es un payaso, con perdón y nos está TOMANDO EL PELO DE VERDAD. BROMISTA. GOLFO.

    Dice usted que ha leído “incoherencias”. Sin embargo, no me ha citado ni una sóla – y se queda calladito cuando le rebatimos los puntos y se inventa puntos nuevos para ver si cuela. Pues no, no cuela.

    El que hizo Dios a Jesús no fue Constantino sino Dios mismo — una persona como usted que presume haber leído tanto la Biblia lo debería saber pero claro, usted de la Biblia nanai. No la ha leido realmente.

    Sí, podria seguir diciendo muchisimas más cosas para seguir quedando en ridículo pero no sabía que usted era tan masoca.

    ¿Le interesa conocer la verdad? No lo parece…lo que le interesa es intentar refutar a Dios. Flaco favor le hace a la verdad cuando usted rechaza la única fuente de la verdad absoluta. No MIENTA.

    ¿No puede creer en las mentiras? ¿Y me dice que usted cree en el hombre? No hay nada más mentiroso que el hombre…asi que no mienta, se lo repito.

    No, desde luego que no seé yo el que le haga cambiar de ideas — bastante tengo con mi vida como para preocuparme por la suya – será Dios el que se encargue de usted.

    Vuelve usted a mezclar la religión católica con la fe cristiana. ¿QUÉ LE PASA? ¿ES QUE NO LEE? NO NO LEE señores.

    Dice usted: “Solo hay que leer, informarse y tener sentido común”.

    Pues usted no parece estar informado ni mucho menos leído.

    ¿A qué vienen los vídeos? ¿Cree que yo voy a contaminar mi pantalla bajando esos vídeos de música inmunda satánica inmoral?

    ¿Herir sensibilidades? Me estoy descojonando por su ignorancia – no , aqui no tenemos sensibilidades. ¿Usted cree que somos como los papistas y otros beatos religiosos que se escandalizan por cualquier cosa? No somos como ellos – tenemos un Dios muy poderoso y nos reímos cuando vemos a gente ignorante como ustedes.

    Y efectivamente tiene usted razón en algo — se habla de un reino terrenal – ojalá Dios me dé la oportunidad de poder contribuir a establecer su reino aquí en la tierra como en el cielo.

  70. Yo soy el que soy (y digo lo que digo) · ·

    Solo le voy a copiar toda esta serie de incoherencias sobre la Biblia. Ha sido un placer charlar con Ud. No tengo tiempo para estar eternamente hablando con Ud.

    Efectivamente charlar con alguien tan apegado a su fe es tarea en balde. Ya lo he comprobado.

    Ahí van las “demostraciones” de la Biblia, un libro perfecto al igual que su creador:

    ¿Realmente quiere conocer la farsa de la Biblia?

    Adelante, no tiene más que leer lo que se expone a continuación, extraído de Internet, consíderelo un aperitivo para ir matando el gusanillo:

    1) UN DIOS MACHISTA AL 100%

    Si efectivamente el Dios de la Biblia es omnisciente, tal y como se nos impone desde nuestra más tierna infancia ¿cómo entonces la mente finita y mortal del ser humano puede lograr entender, interpretar y aún más, manipular a la Sabiduría Divina?

    La religión (y la fe en ella y en la Biblia, por si Don Alfredo acusa a que él nada tiene que ver con la religión) es fácil explicarla con el siguiente símil: un cubo de 250 ml. de agua pretende entender, manipular y contener todo el agua del océano. Y es que el misterio de la religión es que quepa todo esa agua en el cubo. Eso es tener fe. Impresionante, ¿verdad?

    Igual cosa sucede con los seres humanos y por eso es que se ha dado esa caricaturizada imagen de Dios Padre con mando, sentimientos, poder decisorio y hasta con una personalidad bien definida de la divinidad bíblica.

    Lo INFINITO, lo INMENSO que es DIOS, EL TODO, no cabe en una mente humana. ¿Por qué entonces abrogarnos la vanidosa, inútil y fatua facultad de ser receptores de la Sabiduría Divina y proclamar que somos inspirados por Dios?

    Leamos una de las muchas, de miles inspiraciones que hay; en este caso es el rey Salomón el transmisor de la sabiduría e inspiración divinas y leemos desde Proverbios 8 lo siguiente:

    Recibid mi enseñanza y no la plata, porque mejor es la sabiduría que las piedras preciosas. Yo soy la sabiduría, habito con la cordura. Yo soy la inteligencia; mío es el poder, Yavé me poseía en el principio.

    Y, para sorpresa de algunos, Jesús, muchos años después, desmiente a toda el plantel de sabios e inspirados; incluyendo, por supuesto, a Salomón que hace gala de la jactancia al ponerse, inclusive, a la misma altura y categoría de su respectivo Diosesito.

    Jesús, nos dice en Mateo 11:25, acribillando a muchos sabios:

    Te alabo, Padre, Señor del cielo y de la Tierra, porque ocultaste estas cosas a los sabios y a los entendidos y las revelaste a los niños.

    Y San Pablo en 1 de Corintios 3:18 ratifica al Maestro:
    Nadie se engañe a sí mismo, hágase ignorante para que llegue a ser sabio.

    Si tan cacareada ha sido expuesta la sabiduría del Dios bíblico, a lo largo y ancho de la Biblia, por todos y cada uno de los inspirados ¿por qué entonces desde el principio, en Génesis 2, se nos demuestra la ignorancia del Dios que nos han impuesto a fuego y terror?.

    Continuando con los últimos versículos del Génesis 2:21-25, leemos:

    Entonces Yavé-Elohím hizo caer sueño profundo sobre Adán y mientras éste dormía, tomó una de sus costillas y cerró la carne en su lugar. Y de la costilla que Yavé-Elohím tomó del hombre, formo una mujer y la trajo al hombre. Dijo entonces Adán:
    -Esto es ahora hueso de mis huesos y carne de mi carne; será llamada Varona, porque del varón fue tomada.
    Por tanto dejará el hombre a su padre y a su madre y se harán una sola carne. Y estando ambos desnudos, Adán y su mujer, no se avergonzaron.

    ¡Qué sospechosa la forma de proceder de Dios Padre! Y, nos llama la atención, cuando decide traer a la mujer después de haber creado al hombre. ¿Qué clase de sueño profundo es el que le induce el Padre Eterno a Adán? ¿Fue, acaso, drogado? Más que un sueño esto parece una especie de éxtasis o de un rapto por parte de Yavé, tal y como lo hizo con muchísimos de los profetas cuando el Señor se les manifestaba en visiones, sueños e inspiraciones.

    Nosotros, más bien, creemos que fue una sensación parecida al éxtasis más que a otra cosa. Y lo afirmamos debido al propio comentario que Adán hace luego que el Diosesito de pacotilla le trae a la mujer. Leamos la exclamación del primer hombre que nos dejaron tontamente apuntada:

    Esto es ahora hueso de mis huesos y carne de mi carne.
    Si Adán está sumido en profundo sueño, tal y como se nos asegura en la Palabra del Padre Nuestro, ¿cómo diablos supo entonces que Eva era formada de partes de su propio cuerpo?

    Definitivamente y, aquí, sí estamos completamente seguros que Adán tuvo forzosamente que haberse dado cuenta del proceso de formación de la Varona pues, si no fue así, ¡no tiene validez su exclamación cuando mira a Eva!.

    Otra cosa muy interesante es que Yavé, después del estruendoso fracaso de intentar “hallar ayuda idónea para Adán”, en estos versículos no hace ninguna referencia a que ¡por fin era la Varona la tal ayuda idónea!; por el contrario ni una sola palabra de esto.

    A lo que parece, y sin querer sufrir otro bochorno, Yavé decide mejor dejar pasar por alto el penoso incidente y echarle tierra al asunto y es así como, hasta el día de hoy, no sabemos cuál era la tal ayuda idónea para Adán de la que se ufanó Dios Nuestro Señor.

    En lo que todo el mundo debe de estar de acuerdo, es en que el Dios bíblico todo sabiduría y todopoderoso ¡no pudo hallar ayuda idónea para Adán!

    Ahora bien, lo que aparentemente sí se pudo satisfacer fue la primera propuesta de Dios Padre, aquella que “No es bueno que el hombre esté solo”. Pero ¿cómo sabría Dios Nuestro Señor que la soledad no es buena? ¿Significa eso que el Padre Nuestro ha estado tan bien acompañado que le apena y decide así que el hombre deba de tener compañía? ¿Será femenina la compañía que el Dios bíblico ha tenido?… ¡Claro y también el placer sexual!

    ¿De dónde sale el nombre Adán?, ya que en el primer relato de la Creación ni de lejos pudimos enterarnos del nombre del primer hombre. ¿Será posible que se trate de otro primer hombre?, aunque, como ya lo vimos, hay varios hombres en el relato bíblico, incluyendo aquel que Pablo dice “Y el segundo hombre que es Jesucristo, es del cielo”.

    Nos dice el versículo 22:
    Y de la costilla que Yavé-Elohím tomó del hombre, formó una mujer y la trajo al hombre.

    Aquí hay que entender que al estar lista, y formada la mujer, Yavé decide traerla a donde estaba el hombre. ¿De qué lugar la trajo? Si Adán estaba allí mismo y “allí mismo” Dios Padre tomó una costilla de Adán; entonces ¿hacia dónde se llevó la divinidad la costilla de Adán para procesar y formar a una mujer?

    Si somos sumamente amplios con la narración bíblica, pues no nos queda de otra, ya que es muy posible que efectivamente Yavé se haya llevado la costilla de Adán a algún lugar diferente para así procesarla y convertirla en toda una mujer, nos queda solamente que hacernos muchas preguntas y tratar de acercarnos a las respuestas que suenen más lógicas. Tenemos entonces la gran duda de a dónde se la pudo haber llevado. Eso no lo sabemos. Lo que sí está claro es que la formación de la mujer no se llevó a cabo en el Huerto de Edén. Y aquí sí que no puede haber duda alguna, y ninguna otra interpretación, pues es la propia Palabra de Dios Padre la que nos lo dice cuando asegura que Yavé tomó una costilla de Adán, formó una mujer, y luego la trajo al hombre.

    Además ¿por qué nos asegura este controversia el versículo que Yavé formó una mujer?. Lo correcto, siempre y de acuerdo a las normas mínimas que debería de haber tomado en consideración aquel que se abroga el título de creador de todo el Universo, es que debería de haber dicho que Yavé formó a la mujer y no a una mujer; en cambio, con lo del hombre, ahí sí la divinidad bíblica tomó en serio su papel de creador ya que desde el versículo 7 nos dice que Yavé modeló al hombre y fue el hombre un ser viviente. No nos dice que modeló a un hombre. ¿Por qué está diferencia tan marcada y delimitando otra actitud para con la mujer? Si hacemos una profunda meditación y un análisis específico del asunto que se refiere a una mujer y no a la mujer, concluimos terminantemente varias cosas:

    Son patrañas lo de la costilla que Yavé tomó del primer hombre.
    Si Yavé ya había demostrado su poder cuando modeló al hombre del barro y soplarle aliento de vida ¿por qué no proceder de igual manera para con la formación de la mujer? ¿Por qué convierte Yavé el acto de la formación de la mujer en un truco barato? ¿Por qué sólo las bestias del campo, las aves de los cielos y el hombre fueron formados de la tierra? ¿Por qué describir una forma tan extraña y un procedimiento tan fuera de lo común para con el surgimiento de una mujer?

    Habiendo afirmado que fue una patraña lo de la costilla de Adán, tenemos que inferir lo que realmente sucedió. Y lo que de verdad pasó es muy sencillo. Lo que Yavé, el omnipotente hizo, efectivamente fue traer de afuera del Huerto de Edén a una mujer; pero a cualquier mujer, más bien, de las muchas que ya vivían en el exterior. Porque ¡ya había una multitudinaria población afuera del Edén! compuesta por miles de hombres, mujeres y por supuesto por miles de niños.

    ¿No lo creen?… ¿Todavía dudan de nuestras contundentes afirmaciones?, es increíble, pero está bien. Comprendemos que es difícil desprenderse de toda una acumulación de imposiciones y procederemos a demostrarles los hechos. En Génesis 4:14-17 encontramos la luz y la iluminación.

    Y hay que dejar en claro lo siguiente, Yavé, según esta Segunda Versión de la Creación, solamente ha modelado a Adán y formado a Eva. De ellos dos, luego de conocerse les nacen dos hijos, Caín y Abel; pero Caín, el perverso, mató al bueno de Abel (que no es todo lo bueno que nos han hecho creer). Y en ese mismo instante de ocurrir el terrible fratricidio, solamente deberían de haber existido en toda la faz del planeta Tierra tres personas: Adán, Eva y el sanguinario Caín.

    En la narración que el Génesis nos hace desde 4:14-17, nos dice una cosa muy diferente a lo que ya habíamos procesado como una verdad indiscutible. Desde aquí se nos asegura que hay todo un mundo poblado afuera del Huerto de Edén que, lleno de personas, viven como los habitantes de esa parte oculta para los grandes inspirados escritores bíblicos que nada dijeron al respecto. Y leamos:

    Dijo Caín a Yavé (inmediatamente después del homicidio):
    He aquí que me echas hoy de la tierra y de tu presencia me esconderé y seré extranjero en la tierra; y sucederá que cualquiera que me encuentre, me matará.
    Y le respondió Yavé:
    Ciertamente cualquiera que matare a Caín, siete veces será castigado.

    Entonces Yavé puso señal en Caín, para que no lo matase cualquiera que lo hallara. Salió, pues, Caín de delante de Yavé, y habitó en tierra de Nod, al oriente de Edén. Y conoció Caín a su mujer (¿?), la cual concibió y dio a luz a Enoc; y edificó una ciudad.

    ¿Está sentado mi estimado lector o sentada estimada lectora?… ¡Imagínese usted!, ¡edificar toda una ciudad! ¿Para cuántas gentes una ciudad completa? Recordemos que sólo eran Caín, su mujer –que sepa Judas de dónde se la sacó o salió-, pero que la Biblia nos asegura era su mujer, y su pequeño hijito Enoc. ¿Para qué toda una ciudad para ellos tres? ¿O no sólo eran tres los que la habitaban?

    Cómo es posible que solamente Caín construyera toda una ciudad. Y decimos que sólo Caín pues su mujer no pudo haberle ayudado ya que estaba recién parida. Y está bien que nos presenten a un Caín homicida, pero que pretendan los inspirados ahora, que una mujer recién parida pueda ayudar a construir toda una ciudad, sí que no tiene ni madre. Alguien es extranjero, solamente cuando no siendo de un lugar específico y determinado es comparado con los habitantes de dicho lugar. Un ciudadano guatemalteco, que esté de paso por Francia, será todo un extranjero en esas tierras. Si Caín se queja delante del Padre Nuestro que será extranjero en la tierra, es porque los habitantes que viven y que tienen sus ciudades y poblados en esa parte de la Tierra, lo catalogarán como tal.

    Y entonces será, de verdad, un extranjero.

    Si cualquiera que encuentre a Caín puede matarlo, es porque uno de los muchos pobladores de los lugares aledaños al Huerto del Edén puede hacerlo. Y, lo mejor no es la queja apesadumbrada de Caín, es la ratificación que nos deja Dios Padre en persona de lo que Caín presume le puede pasar en tierras extranjeras, pues Yavé, el Padre Nuestro, responde Ciertamente, cualquiera que matare a Caín, siete veces será castigado. El mismo Diosesito que hemos adorado por siglos ¡acepta la existencia de seres humanos que viven sin que Dios Padre haya tenido nada que ver en su creación, hechura o producción.

    Y no sólo eso, sino que los hace sujetos de castigo y de penas si llegaran a tocarle un pelo a su nietecito, el asesino Caín que mató a su propio hermano. ¿Por qué la amenaza para los que pudieran hacerle algo al criminal Caín? ¿Por qué entonces nos han impuesto nuestros líderes religiosos que Caín es malo y que Dios Padre no lo quiere y que lo desprecia profundamente?

    Si Dios Nuestro Señor no hubiese querido a Caín, sencilla y tajantemente, ¡no lo protegería! como lo hizo.

    Si el Padre Eterno despreciara a Caín, por el asesinato cometido en su hermano Abel, ¡no hubiera amenazado a los posibles agresores de su nene! Y, lo mejor de esto, ¿se les comunicó a los ciudadanos que habitaban los alrededores del Huerto de Edén esa terrible amenaza divina que pesaba sobre todo aquel que se atreviera a matar al fratricida de Caín?

    Y con el asunto de las bodas de Caín ¿cómo es que se dan? ¿Cómo es o fue posible que Caín se haya empatado y juntado con una mujer para hacerla su esposa? ¡Si la única mujer que existía en toda la faz de la Tierra era su propia madre Eva!

    ¿De dónde salió esta mujer que hasta un hijo le da llamado Enoc?
    ¡Sin lugar a ninguna duda esta mujer que desposó y tuvo un hijo de Caín salió del montón de mujeres que ya habitaban las vecindades del Huerto! ¡Sin ninguna duda!

    La Palabra de Dios Nuestro Señor nos dice que sólo habitaban el planeta Tierra, para ese bíblico momento, tres personas: Adán, Eva y Caín. ¡Nadie más! ¿Aleluya!… ¡No! ¡Estafa más bien!

    ¿Verdad que ahora sí nos cree nuestra apreciación bíblica del surgimiento de una mujer cualquiera para Adán?

    Sencillamente Yavé, Nuestro Padre, fue y escogió, tomó y se trajo, efectivamente, una mujer cualquiera para Adán, de las muchas que ya vivían en los alrededores del Edén, tal y como el Génesis 4 se ha encargado de aclarar la cuestión.

    Si quedara alguna duda por allí, sólo tenemos que recordarles lo que el Génesis 6:2 nos dejara expresado y que corresponde a la prueba contundente de que así fue como se dio el acontecimiento del surgimiento de una mujer para Adán:

    Y viendo los hijos de los Elohím que las hijas de los hombres eran hermosas, tomaron para sí mujeres, escogiendo entre todas.

    ¡Eso fue a hacer el Padre Nuestro, a escoger una mujer hermosa y la trajo a dónde había dejado a Adán!

    Y esto tiene que quedar bien claro…

    Comparando ambas versiones nos encontramos con otra contradicción. En la Primera se nos habla del término hembra y no de mujer como en esta otra versión. ¿Cuál es la diferencia entre hembra y mujer?, veamos: hembra sirve para designar la parte femenina de una especie y mujer es específicamente aquel ser humano del género femenino.

    Ambas palabras pudieran expresar la misma idea pero el término hembra es más general. En cambio la palabra mujer es particular y exclusivamente usado en los seres humanos. No encontramos lógico, y tampoco la hay, entre los gatos, una mujer gato, ya que lo lógico es referirnos y decir hembra gato. Tampoco hay entre los aguacates una mujer aguacate, pues lo que hay es un árbol hembra de aguacates.

    ¿Está claro?… ¡Qué bien!

    Acerca del tema que nos atrajo, para comentar lo del lugar de la mujer y de la hembra, hay otro que tiene mucha relación con todo esto. En el tan llevado como traído Paraíso Terrenal, los dos géneros (masculino y femenino), son la parte fundamentalmente álgida de la misma Naturaleza que nos rodea.

    En la Primera Versión, el hombre es creado como varón y hembra. En cambio en esta Segunda Versión una mujer es formada de la costilla del hombre; y es esta mujer, la que a diferencia del varón y de la hembra, que teniendo la misma corporeidad de Adán, no tiene para nada su misma naturaleza.

    Y nos encontramos con que, en la historia sagrada, la misión de la mujer queda muy extrañamente limitada pues la ley la mantiene más allá de un segundo plano. Podemos localizar muy fácilmente a la mujer, en el contexto bíblico, hundida hasta el fondo y sin un solo derecho. La mujer, bíblicamente hablando, no puede participar oficialmente en el culto, no puede ejercer ninguna función sacerdotal, no hay y no tiene la prescripción de peregrinar por lo menos tres veces al año y, para sorpresa, ¡hasta para nosotros!, la mujer es despiadadamente discriminada del sagrado mandamiento del reposo sabatino.

    ¡Sólo la mujer puede trabajar el día sábado!, por eso nos dice el Éxodo 20:10 lo siguiente:

    El día séptimo es sábado, día para Yavé, tu Elohím; no hagas en él obra alguna, tú, ni tu hijo, ni tu hija, ni tu siervo, ni tu criada, ni tu bestia, ni tu extranjero que esté dentro de tus puertas.

    ¿Y qué pasó con la expresión ni tu mujer?… ¿Menciona acaso el Padre Eterno a la mujer? ¡NO! Ni de cerca y tampoco lo da a entender. Otra cosa, la mujer viuda no tiene ni siquiera el derecho de escoger a otro marido. Le es impuesto uno de los hermanos del difunto marido. Así nos lo narra el Deuteronomio 25:5 que nos dice:

    Si varios hermanos habitan juntos, y muere alguno de ellos, y no tiene hijos, la mujer del muerto no se casará fuera con hombre extraño; su cuñado se llegará a ella (la fornicará) y la tomará por su mujer, y hará con ella parentesco.

    ¿Habrá alguien hoy en día que cumpla con tal mandato divino? ¿Por qué los líderes religiosos no obligan a que se cumpla la orden del dios bíblico que dicen representar?

    Hay otra gracia que tiene Dios Padre para con la mujer. En Levítico 20:18 leemos ¡aterrados!:

    Cualquiera que duerma con mujer menstruosa y descubra su desnudez, la fuente de su flujo descubrió y ella descubrió la fuente de su sangre; ambos serán cortados de entre su pueblo.

    ¿Cuántas mujeres y hombres cristianos deberán ser cortados, o en buen español matados, por la falta que detesta el Dios de amory comprensión y que patéticamente deja como ordenanza sin discusión alguna? ¿Qué les parece la delicadeza, el amor y la comprensión de la divinidad?.
    Con tales imposiciones divinas, la mujer, ocupa un lugar después que el último en categoría de derechos y de delicadezas. ¡Gloria a Dios Padre hermanos! Por lo que no debe extrañarnos que, nuestro viejo amigo Pablo de Tarso, meta también su cuchara en esto y nos diga desde Gálatas 4:4 que el Señor Jesucristo quiso nacer de mujer. ¡Por Dios Santo, Pablo, de qué otra manera puede nacer un ser humano sino de mujer!

    Después de todo esto, leamos los otros tres versículos que venimos comentando:

    Dijo entonces Adán: Esto es ahora hueso de mis huesos y carne de mi carne; por lo que será llamada Varona, porque del varón fue tomada. Por lo tanto, dejará el hombre a su padre y a su madre; y se unirá a su mujer, y se harán una sola carne. Y estando ambos desnudos, Adán y su mujer, y no se avergonzaban.

    Para iniciar con el comentario, parece que el sueño profundo con que Yavé hizo caer la voluntad del hombre, y así poder dormirlo, no funcionó del todo. Si Adán hubiera estado en un profundo sueño y, a pesar de ello, se hubiese enterado de cómo fue formada una mujer, sólo hay dos opciones. Una, que Adán no estaba profundamente dormido, mejor dicho ¡ni siquiera lo estaba! y por esa razón es que se fijó y se dio plena cuenta de todo lo ocurrido. Y dos, que Adán supo por medio de alguien más de lo ocurrido; descartando a Dios Padre como el chismoso, lo mismo que tampoco creemos que haya sido Eva, porque a esta pisoteada y pobre víctima, y representante del género femenino, sencillamente ¡ni siquiera se le ha oído hablar! El Padre Nuestro no la deja expresar ni su pensmaiento ni su desacuerdo con lo que está sucediendo.

    De alguna manera Adán se enteró de lo ocurrido, ya que si le creemos por la Biblia, y entendemos que Adán le dijo a la mujer “esto es ahora hueso de mis huesos y carne de mi carne”, eso significa que Adán, previamente, estaba totalmente enterado de la actuación que Yavé tuvo cuando manipuló su costilla.

    ¿Pero quién se lo dijo?…

    Aquí, en este versículo, lo importante no es que Dios Nuestro Señor tomara una costilla del cuerpo de Adán, se la llevara a otro lugar y que luego la haya traído de regreso y se la presentara al hombre. No. Lo importante, y por el mismo hecho en sí, lo trascendental es preguntarnos, ¿cómo es que Adán se enteró de los sucesos?

    La Palabra del Dios bíblico, para nuestra desgracia y frustración, no nos lo aclara. Más bien deja abierta la puerta a cualquier clase de especulación, ya que si no fue Yavé el que contó de lo que hizo con la costilla del hombre y si tampoco fue Eva la que se haya encargado de divulgar el tratamiento al que se la sometió, surge otra pregunta interesante ¿Cómo se pudo haber enterado de tales hechos el autor de estos sagrados escritos y así dejar constancia de los sucesos para la posteridad?

    Por supuesto que ni por asomo creemos en la payasada religiosa de una inspiración divina. Más pareciera que todo este relajo de la costilla y de una mujer, es una burda invención del que se creyó poseedor del entendimiento y de la inspiración de Dios Padre.

    2) PROFUNDOS SUSPIROS FEMENINOS

    El versículo 24 nos relata uno de los puntos más controversiales que hay adentro de los ritos de la religión Cristiana. Se ha pretendido que es el punto de iniciación del sacramento del matrimonio. Pero lo mejor es que lo leamos para luego hacer el comentario adecuado.

    Dijo Adán:
    -Por lo tanto, dejará el hombre a su padre y a su madre, y se unirá a su mujer, y se harán una sola carne.

    Después de una leve pausa, para tomar aire y para sonreírnos un poco, pues hay que tener valor para haber puesto en boca de Adán semejante embuste y desfachatez, que constituye una burla al sentido común del que lo lee, es bueno averiguar muchas cosas al respecto de todo esto. ¿Qué es esa exclamación un tanto apasionada de la que hace gala Adán? ¿Nos creyeron ingenuos, brutos y hasta imbéciles acaso?… ¡Cómo es posible y en qué cabeza cabe que pueda hablar Adán de padre y madre si recién él mismo ha sido apenas formado del barro!

    Con esta expresión, de verdad hay que decir ¡Adán ni madre tuvo!, por lo tanto, es risible y digno de una sonora carcajada de burla; pero que nos digan que un ser que no fue producto de la copulación entre una pareja hombre-mujer, tal es el caso de Adán y que éste se refiera a algo totalmente desconocido para él, y llamándolos por sus respectivos nombres, que también deberían de ser desconocidos para Adán, de verdad, ¡es una estupidez imperdonable del Espíritu Santo!.

    No hay la más mínima posibilidad en la que pudiéramos confiar y creer que Adán pudiera estar enterado que existieron dos seres humanos que pudieran cumplir con todo el significado de ser padre y madre. Ya que sólo existían junto a él, según constatamos en la Biblia, nada más que Yavé y una mujer.

    No podemos entender cómo el supuesto primer hombre de esta Segunda Versión, que no tuvo ni padre ni madre, se refiera a ellos, los llame por sus nombres y que además, en el colmo de la burla, deje un mandato al futuro para aquellas parejas que vendrán y les deja advertido: “por lo tanto, dejará el hombre a su padre y a su madre y se unirá a su mujer y se harán una sola carne”.

    Adán debería de haber estado inocente e ignorante de tales cosas. Este individuo fabricado, con barro del suelo, no sabe todavía de relaciones sexuales pues, para ese preciso momento, el pobre Adán no conocía aún de los deliciosos placeres de la carne y tampoco que copulando con la mujer, recién hecha de su propia costilla, pudiera tener hijos; los cuales, en todo caso, serían sí, los primeros seres humanos que pudieran decir, ¡en todo el sentido de la palabra!, que tenían un padre, Adán y una madre, Eva.
    ¿Cómo entonces puede Adán prevenir y admonizar a sus posibles descendientes si no sabe que él tiene la capacidad de tener descendencia a su vez? Adán ignora totalmente que pueda tener hijos con la mujer “hueso de mis huesos y carne de mi carne”.

    Y, no lo olvidemos, ellos dos no han sido aún tentados…
    La frase que, quizá sea la que más parejas hayamos oído, es aquella que dice “Por lo tanto, dejará el hombre a su padre y a su madre, y se unirá a su mujer y se harán una sola carne”… ¿Y qué con la mujer? ¿Tendrá que dejar a sus padres también? O la ley sólo se aplica para el hombre. Sin darnos ninguna explicación sobre el papel que le corresponde desempeñar a la mujer en todo este relajo del matrimonio, tenemos que preguntarnos ¿por qué pretender que la mujer, por la manera en que fue producida, no puede gozar del mismo trato que el hombre?

    Se nos ha dicho que la mujer no fue hecha ni de la cabeza del hombre ni de sus pies y que, por el hecho de haber sido un producto sacado de las costillas o del tronco del hombre o sea de su parte intermedia, eso significa que con esa decisión divina se evitó que la mujer fuera mucho más inteligente que el hombre, si se hubiese tomado de la cabeza; y se evitó, también, que fuera humillada por el mismo hombre, si se hubiesen tomado de sus pies las partes para procesarla.

    Por lo tanto la mujer debería de gozar de los mismos derechos y obligaciones junto al hombre.

    ¿Por qué no hay nada con respecto a que la mujer tiene que dejar a su familia para unirse en una sola carne con el hombre?

    Volviendo a la frase que tan marcadamente nos repiten, durante el acto del matrimonio religioso, tenemos que forma en sí casi un mandamiento divino, muy a pesar, y esto sí da pena, que es Adán el que dice la frase y no Dios Padre; pero si calmadamente analizamos las circunstancias y el contorno bajo las que fue pronunciada la frase matrimonial, ¡para asombro nuestro!, hay que preguntarnos ¿por qué los inspirados hacen que Adán sea el que pronuncie tan lapidantes palabras.

    El menos indicado para hacerlo era este pobre hombre, ya que Adán no podía ni debía, y mucho menos sabía, lo que sucedería en el futuro inmediato, mediato o a largo plazo; por lo tanto ¡era imposible que predijera para una descendencia hipotética y que tampoco tenía para ese momento, y ni siquiera sabía que podría llegar a tener. Por lo tanto es lamentable que pusieran en boca de Adán tales cosas.

    Lo único sobresaliente de esta parte, es decir de este Segundo Capítulo de la Biblia, es su final. En el versículo 25 se nos dice:

    Y ambos estaban desnudos, Adán y su mujer, y no se avergonzaban.

    ¡Sólo eso faltaba!

    Si una pareja que, estando desnudos, se avergüenzan el uno del otro, ¡qué abundante material para psicólogos y psiquiatras!. ¿De cuántos trastornos mentales no estarían llenos una pareja que se avergüence entre sí?

    Con un muy sencillo psicoanálisis un buen profesional podría sacar a luz todos los traumatismos que aquejan a los dos seres que tienen el problema de tal vergüenza.

    Pero el sentido que el versículo 25 quiere dar, es que entre ellos no podían juzgarse el uno al otro, en base a una razón muy simple; ninguno de ellos, ni Adán ni Eva, tenían alguna experiencia, algún recuerdo de algo o bien acciones con qué compararlas como para pensar que al hacerlo eso les pudiera provocar alguna pena.

    Ellos dos son modelos recientes y recién acaban de salir de la fábrica. Uno del barro y la otra de una costilla. No había por lo tanto ¡nada que los relacionase! Perdón, sólo una cosa sí tenían en común, una costilla.

    Hablar aquí que no se avergonzaron al verse desnudos, está como fuera de lugar. Si ellos dos no tenían ningún conocimiento de las cosas de la vida, no había razón para dejar una frase que, como la que hacen decir a la Palabra de Dios Padre, desvirtúa la realidad. Adán y Eva no sabían de las cositas que hacen los pajaritos y las abejitas, mucho menos que ellos mismos pudieran ser sujetos del goce sexual y que eso los pudiera llegar a convertir en padre y madre respectivamente. ¡No, nada de eso!

    Aquí tenemos la obligación de declarar que el autor de este pasaje recibió una equivocada inspiración y que es hasta una mala intención hacer que la Biblia la mencione. Si aceptamos lo que el versículo 25 nos dice, y tomamos como real el hecho que la primera pareja no se avergonzó de su desnudez, entontes eso significa que Adán y su mujer Eva ¡eran inocentes e ignorantes!

    Nuestros primeros padres eran puros, inocentes y no sujetos a la vergüenza. Es más, ellos dos no tenían la mínima noción que serían llamados los primeros padres.

    Con respecto a la desnudez, como es presentada por la Biblia, hay una clara alusión a la sexualidad, a la vergüenza y al vestido. La palabra sexualidad no la hallamos por ningún lado de la Biblia, pero hay muchas alusiones que han servido para resaltar la diferencia entre el varón y la hembra y que sirven para evocar e ilustrar el fabuloso misterio de las relaciones entre el hombre y la mujer. Y así, surge el primer mandamiento machista, promulgado directamente por el Dios bíblico. En Génesis 3:16 Yavé humilla, opaca y subyuga a la mujer con respecto del hombre. Inclusive hasta en el deseo íntimo de la sexualidad femenina. Y leemos cómo este Diosesito de espumilla, emulando al típico macho latinoamericano, le ordena a la primera mujer:

    Tus deseos serán para tu marido, y él, se enseñoreará en ti.

    ¿Por qué el todo sabiduría de Dios Nuestro Señor relega, perturba y provoca la introspección sexual en la mujer?. Pero no sólo Dios Padre lo hace, también Jesús nos hace una discriminación sexual con la mujer. En Lucas 18:29 Jesús exige que para ser discípulo suyo hay que renunciar, inclusive, hasta de la propia mujer.

    ¿Por qué asombrarnos de la conducta tan equivocada que hemos llevado con respecto a la sexualidad en la mujer?, si desde el principio el Padre Eterno surge con imposiciones para con la mujer a la que hace aparecer como un objeto del deseo sexual y no sólo del hombre, sino que también de los hijos de Dios.

    Leamos lo que el Génesis 6:2 nos dice:
    Que viendo los hijos de Dios que las hijas de los hombres eran hermosas, tomaron para sí mujeres, escogiendo entre todas.

    Tomar para sí, es un acto de pura violencia. Y en este caso, de violencia sexual. ¡Caramba!… ¿violencia sexual en los “hijos de Dios”? Entonces ¡qué viva el vicio!
    Con lo que no podemos negarnos es con la realidad y, la encontramos tan marcadamente puesta en lo que nos rodea, que es imposible retraernos a ella. En el final de ambas versiones de la Creación se concluye con un ritual muy parecido, y por lo mismo, confundido y tenido por la representación del matrimonio.

    En una versión hay una admonición divina que les hace al varón y a la hembra. Recordemos que los Elohím les dicen:

    Fructificad y multiplicaos; llenad la tierra.

    Y en esta Segunda Versión, Adán, ya no la divinidad, como para auto convencerse de la situación, dice frente a la mujer:

    Por lo tanto, dejará el hombre a su padre y a su madre y ser unirá a su mujer y se harán una sola carne.

    La realidad es que la sexualidad encuentra, por fin, su caudal y se derrama tanto en el hombre como en la mujer, cuando ambos se descubren; cuando la carne, que los hace de la misma naturaleza sexual, se enciende y cuando aparece la segunda y aún la tercera concubina. Si el hombre ha tratado de cumplir la voluntad de Dios Padre de crecer y multiplicarse lo ha hecho en camino a la deliciosa práctica de la poligamia como cosa del hombre.

    Y muy bien nos lo relata el libro de Jueces 8:30 que nos dice:
    Y tuvo Gedeón setenta hijos que constituyeron su descendencia, porque tuvo muchas mujeres.

    También hubo degeneración en todo esto y desde el principio bíblico fue así, muy a pesar que se supone que Yavé dejó instituido el rito y el mandamiento del matrimonio y el respeto por una sola mujer. Más sin embargo hubo mujeres que no sólo permitieron que su respectivo marido tuviese otras mujeres, sino que, agresivamente ellas mismas, se las conseguían.

    El caso de Sara, la esposa de Abraham, que luego resulta ser la propia hermana del patriarca, es sumamente ilustrativa.

    Sara no le daba hijos a Abraham, pero tenía una sierva egipcia que se llamaba Agar. Leamos en Génesis 16 lo que nos cuentan:

    Dijo entonces Saray (Dios Padre le cambia el nombre después por el de Sara) a Abram (también la divinidad bíblica le cambia el nombre después por el de Abraham que conocemos mejor): Ya ves que Yahvé me ha hecho estéril; te ruego, pues, que te llegues a mi sierva; quizá tendré hijos de ella. Y atendió Abram el ruego de Saray. Y Abram se llegó a Agar, la cual concibió.

    ¡No le costó mucho aceptar el ruego y el ofrecimiento de un bocadito sexual, distinto al de su propia esposa, a Abram o Abraham!.

    El primer bígamo de la Biblia fue un nieto de Adán en línea directa y Génesis 4:19 nos lo cuenta:

    Y Lamec tomó para sí dos mujeres. ¡Gloria a Dios!.

    Además hay perversión y el Génesis 19:29-38 nos narra la forma en que las dos hijas de Lot tienen relaciones sexuales con su propio padre.
    Le recomendamos leerlo.

    A todo lo largo de las Sagradas Escrituras nos topamos con hombres muy viriles y poseedores de doble placer sexual, ya que tienen el voluptuoso y manifiesto gusto de tener dos mujeres a la vez como mínimo. En 1 de Reyes 1:1 y 2 leemos:

    Hubo un varón llamado Elcaná el cual tenía dos mujeres.

    Inclusive hay leyes divinas para legalizar la fornicación manteniendo a la mujer como instrumento del goce sexual.

    Nos dice Deuteronomio 21: 10-14 la manera cómo el hombre podía masturbarse en una mujer ajena y sin su consentimiento:
    Cuando salgas a la guerra contra tus enemigos y Yahvé-Elohím te los entregue en tu mano y tomes de ellos cautivos y veas entre los cautivos a alguna mujer hermosa y te enamores de ella y quieras tomarla por mujer, la meterás a tu casa; y ella rapará su cabeza y cortará sus uñas y se quitará el vestido de su cautiverio y se quedará en tu casa y llorará a su padre y a su madre un mes entero; y después podrás llegarte a ella (gozarla sexualmente) y tú serás su marido y ella será tu mujer. Y si después no te agrada, la dejarás en libertad. No la venderás por dinero ni la tratarás como esclava, por cuanto la humillaste.

    ¡Qué bien!…

    Si se está reconociendo la ignominia de tal proceder y se cataloga, por la misma Biblia, de humillación para con la mujer así sexualmente maltratada, ¿por qué es regularizada la práctica del goce con mujer ajena? Esto que hemos leído sencillamente no podemos digerirlo y mucho menos entenderlo. ¿Puede usted?…

    Pero David, el fastuoso y voluptuoso Rey David, también hace de las suyas. En 2 de Samuel 11:2 ss., se nos narra cómo el poderoso Rey obliga a Betsabé, mujer casada, a gozar con él de todos los placeres de la carne. Y no sólo eso, pues resultando embarazada, manda a matar al marido de ella y se queda con tan deliciosa prenda sexual como premio a sus dotes de mujeriego.
    Hay que reconocer que el campeón de los fogosos sexuales lo fue Salomón. En 1 de Reyes 11 leemos:

    Pero el Rey Salomón amó, además de a la hija del faraón, a muchas mujeres extranjeras, a las de Moab, a las de Amon, a las de Edón, a las de Sidón y a las Heteas; gentes de las cuales Yavé había dicho a los hijos de Israel: No os llegaréis a ellas ni ellas se llegarán a vosotros; porque ciertamente harán inclinar vuestros corazones tras sus dioses. A éstas, pues, se juntó Salomón con amor. Y tuvo setecientas mujeres con rango de princesas y trescientas concubinas.

    ¡Para qué la ley de Dios Padre!. Nunca fue realmente cumplida y menos aplicada en forma por igual. Y mucho menos hoy en día. Nos dice Deuteronomio 22:2 lo siguiente:

    Si se sorprende a un hombre acostado con una mujer casada, ambos morirán, el hombre que se acostó con la mujer y la mujer también, así quitarás el mal de Israel.

    ¿Se habrá quitado realmente el mal no solo de Israel sino que en cualquier lugar del mundo en donde hayan existido el hombre y la mujer y los deseos sexuales?… ¡Sin comentarios!

    Es más, si se hubiese cumplido fielmente y al pie de la letra tal mandato del Padre Nuestro, ¡por Dios que la especie humana estaría por extinguirse!
    En Éxodo 20:14 se nos dice muy claramente y de forma determinante:
    No cometerás adulterio.

    Pero no deja de ser dudoso tal mandamiento cuando vemos que la ley servía sólo para hacer respetar los sagrados derechos del marido.
    No encontramos que exista alguna prohibición para cuando el hombre tuviera relaciones sexuales con mujeres sin compromiso o con las rameras. ¡De eso no hay nada!

    Claro, y por supuesto, se nos olvidaba que la inspiración divina llegaba solo a hombres por lo que era muy fácil escribir sobre cosas y aspectos que en nada perturbaran los deliciosos goces del amor y del sexo con mujer ajena.
    ¡Que vivan las rameras!…

    Hay una marcada interferencia en el matrimonio por parte de la religión. Si una pareja decide unirse ¿qué tiene que ver la religión en medio de ellos? El matrimonio es, primero que todo, una institución de derecho civil no religioso. Además, y como evidencia divina, ¡no hay nada en los textos religiosos antiguos en donde se haga la más mínima alusión a algún ritual religioso para bendecir en matrimonio a una pareja que libre o forzosamente se una!.

    El Génesis 24:48 nos dice:
    Y me incliné y adoré a Yavé y bendije a Yavé, Elohím de mi señor Abraham, que me había guiado por camino de verdad para tomar la hija del hermano de mi señor para su hijo.

    Esto nos comprueba que todo israelita sabía, y lo sabe ahora, que Yavé los guía en la elección de una esposa, ¡y no en instituir un rito religioso sobre el matrimonio!

    Sin encontrar ningún derecho real para con la mujer en la Biblia, pues al contrario sólo obligaciones hay, habrá que tomar la debida nota al respecto; y no digamos del campo sexual en donde el Dios bíblico convierte y hace lucir a la mujer como una posesión más del hombre y como un artículo de propiedad exclusiva del macho. En Éxodo 20:17 encontramos toda una ofensa a la dignidad femenina:

    No codiciarás la casa de tu prójimo, no codiciarás la mujer de tu prójimo, ni su siervo, ni su criada, ni su buen, ni su asno, ni cosa alguna de tu prójimo.

    Con lo leído, y con la atención que le debimos de haber puesto al mandato divino, queda preguntarnos, ¿podrá entonces la mujer desear al marido de otra mujer?, pues no habiendo prohibición al respecto ¡por qué no hacerlo!; pero en lo que vale esto aquí, la mujer aparece como una cosa y como un objeto más propiedad del hombre, y no como un ser humano delicado, fiel y amoroso.

    La prostitución y las rameras en sí, son tema fundamental en el matrimonio, por las salidas del marido a descubrir otros placeres. Pero leamos la manera de proceder del Padre Nuestro cuando, condenando el adulterio, a la fornicación, a la promiscuidad e imponiendo severamente el dicho de no desearás a la mujer de tu prójimo, nos es relatado por Oseas 1:2 un mandato, no sólo loco y fuera de toda realidad, sino que hasta pecaminoso.

    Dijo Yavé a Oseas: Ve, tómate una mujer fornicaria y engendra hijos de fornicación; porque la tierra fornica apartándose de Yavé.

    ¿Quién cumple con la condición y es una mujer fornicaria?, pues aquella que comete el pecado de la fornicación; o sea es aquella mujer depravada que, no teniendo suficientes satisfacciones en su hogar, decide entregarse a otro o a otros hombres. Y, ¿en dónde puede hallarse una mujer que lo ha hecho con otros hombres una y otra vez?, si según la Palabra del Padre Nuestro ¡eso es imposible!, ya que no existen aquellas mujeres tontas que se hayan dejado sorprender en el acto inmoral de tener relaciones sexuales con alguien que no es su respectivo marido.

    El libro del Levítico 20:10 nos narra lo que sucedería con las mujeres llamadas fornicarias:

    Si un hombre comete adulterio con la mujer de su prójimo, el adúltero y la adúltera o fornicaria indefectiblemente serán muertos.

    ¿Por qué entonces el Padre Nuestro obliga a Oseas a conseguir una mujer fornicaria? ¿En dónde podría encontrarla? ¿No se supone que una mujer es fornicaria sólo cuando ya es público el pecado cometido?, pues si no se sabe nada, el secretito queda entre los amantes y nadie podrá tildarla de fornicaria y por lo tanto ¡no habrá castigo divino!

    No hay que olvidar que la fornicaria era condenada a sufrir una espantosa muerte a manos de aquellos vecinos que la acusaran de tal pecado grave para la comunidad judía. El juicio era sumario y la muerte por lo tanto y por eso mismo, era instantánea. Eso y no otra cosa impedía la existencia de mujeres tildadas de fornicarias, pues por Ley deberían de haber sido matadas en su momento.

    La propia Ley impedía la existencia por más allá de unos momentos de las fornicarias.

    3) DECEPCIÓN, DECEPCIÓN… ¡Y MÁS DECEPCIÓN!

    La unidad del ser humano no está completa si no la forman el hombre y la mujer. Y hay que saber delinear el término hombre, pues en él, se encierra a la vez la universalidad pues, cuando hablamos o nos referimos al hombre del siglo equis, hay que entender que dicho término involucra tanto al varón como a la hembra del género humano de ese preciso siglo. Y, cuando un libro considerado por millones de seres humanos como la Expresión de Dios Padre, surge entre un grupo compacto de seres que comparten muchas cosas en común, y a través de ese libro, particularizan a su divinidad haciéndolo aparecer como El Creador de todo cuanto hay en el cielo y en la tierra, es cuando esperamos, por lo menos, una congruencia en todo lo que este supuesto Todopoderoso Dios haga.

    Para desgracia de millones de personas, que se han considerado creyentes en las prédicas y mandamientos del Dios bíblico, pues es de la Biblia el libro a que estamos haciendo la referencia, en la mal llamada Palabra del Padre Nuestro, hemos descubierto ¡dos inspiraciones divinas! ¿cómo es posible semejante incongruencia?

    Y, efectivamente, hay en la Biblia dos versiones sobre un mismo tema. Y que bueno sería que dos versiones iguales o parecidas. ¡No!, son completamente diferentes y cada una de ellas nos describe muy a su manera la forma en que Dios Padre, Elohím, Yavé o Yo soy el que Soy, producen cada uno de ellos todo lo existente sobre la tierra y también fuera de ella.

    Y resulta que ninguna de las versiones, que cada una de ellas alega ser la auténtica inspiración divina, es por lo menos coherente ni guarda ñógica alguna con lo que de verdad ocurrió en el principio de todo.

    A pesar de los pesares, y si creemos que tal y como la Biblia narra la Creación, en dos versiones diferentes, así fue como ocurrieron los hechos, hay que preguntarnos, ¿creemos en lo que la Biblia nos dice que fue la Creación por miedo, fe o por costumbre? O porque no conocemos otras versiones que muchísimos pueblos y civilizaciones han tenido y tienen. ¿Nos identificamos de verdad con la narración bíblica, herencia judeo-cristiana, que ha llegado a nosotros de pura carambola?

    Y siendo claros con nosotros mismos, respondamos sinceramente, ¿con cuál de las dos versiones sobre la Creación nos quedamos? ¿Cuál de las dos es para nosotros la verdadera y la correcta? ¿Cuál dice la verdad? ¿Será posible que Elohím (los fuertes y poderosos) sean los originales creadores de todo cuanto existe? ¿Habrá alguna posibilidad que nos lleve a aceptar a Yavé como el hacedor de todo el Universo? ¿Serán ambas versiones puras patrañas?

    Queda como un examen de conciencia responder con la mayor de las sinceridades a todo esto. Y no pretendemos cambiar el mundo que nos rodea, tampoco que la gente que nos lea cambie de idea religiosa. No. Sólo estamos presentando el panorama bíblico sin efectos secundarios o especiales que son los que no nos han dejado ver la gran patraña encerrada en la Biblia.

    Lo que hay que inferir y delimitar es muy sencillo. Si la Biblia surge, y la hemos aceptado como la Palabra de Dios Padre, por lo menos debería de cumplir con la condición de que sus versículos no fueran sujetos a la crítica y a la variada interpretación que cada uno de los que los leen encuentra, pues es ridículo que la Palabra Divina esté llena de incongruencias, dobles sentidos y contradicciones en toda la narración.

    Pretender que el autor directo y el gran inspirador es EL TODO, DIOS, sencillamente no puede ser, pues DIOS, EL TODO no puede ser sujeto a proferir incoherencias ni a desmentirse estúpidamente con dos versiones entre sí sobre la Creación.

    Apenas llevamos leídos dos capítulos completos, más algunas citas, pasajes y otros versículos y en solo este poquísimo material, apenas un 0,15% de todos los libros que componen a la Palabra del Dios bíblico, y ya tenemos descubrimientos asombrosos de dualidades, engaños, equivocaciones, olvidos y lo peor ¡una tremenda mala fe del Diosesito inventado por los israelitas y conocido como Yavé, el mal llamado Padre Nuestro por el fatuo de Jesucristo.

    Todavía aún hoy en día podemos escuchar la palabra de personas muy serias, llenas de gracia, humildes y de vocación religiosa, que creyendo ser portadores de mensajes divinos, y por lo tanto iluminados por el Espíritu Santo y únicos interpretes fieles de los designios de Dios Padre, que pregonan a gritos y con grandes aspavientos que al Biblia es la Palabra de Dios y que, por lo tanto, es incuestionablemente perfecta; y que aquellos que blasfemamos y que se atreven a poner en duda lo que Dios Padre dice, a través del Libro de los Libros, son engendros del Demonio Mayor.

    Viendo las cosas como verdaderamente tienen que ser, tratemos honestamente de responder lo siguiente: ¿No fueron equivocaciones, contradicciones y engaños todo lo que hemos leído en estos dos primeros capítulos y en las citas bíblicas copiadas? ¿Será posible que el Demonio ande suelto haciendo de las suyas y por eso es que hay diabólicos seres humanos que se atreven a criticar a la Palabra de Dios Padre?.

    O simplemente habrá que reconocer que la Biblia ¡es una estafa!
    Lo que debemos de respondernos, y decirle al mundo entero, es si la Biblia es o no la Palabra de DIOS. Pero completa, no a medias o por versículos y así afirmar que en tal o cual pasaje sí hay inspiración y revelación de Dios, porque eso es una aberración.

    Ya lo dijimos, pero no está demás que se nos grabe, EL TODO, DIOS, LA VERDAD ABSOLUTA ¡no puede equivocarse y menos aún contradecirse!.

    Y, como para la muestra con un solo botón basta, veamos equivocaciones y contradicciones, más uno que otro engaño, mala fe, petulancia, tiranía y hasta hechicerías; que es lo que encontramos en Génesis 2:7 que, en un intento por competir, tratando de imponer cada una de las versiones de la Creación su propia deducción de lo oscuro que resulta enfrentarse con un mundo inmenso como el que rodea al ser humano y, sin saber de dónde surgió y tampoco quién lo hizo, se dan a la tarea de encontrarle solución, por supuesto que a su manera particular.

    Leamos primero en Génesis 1:26 y 27 que nos dicen:
    Entonces dijeron los Elohím:
    Hagamos al hombre a nuestra imagen, a imagen de los Elohím los crearon; varón y hembra los crearon.

    Ahora leamos desde Génesis 2:7 su concepto.
    Entonces Yahvé-Elohím modeló al hombre de arcilla del suelo y sopló en su nariz aliento de vida y fue el hombre un ser viviente.

    ¿Y la mujer? ¿Por qué en esta Segunda Versión es hasta de último que la mujer es sacada de una costilla del hombre de barro?.
    ¡Es por demás!, y con este ejemplo, a pesar que hemos ahondado en el tema de forma abundante, nos tenemos que detener a pensar y a tomar, por lo mismo, una decisión al respecto. ¿Puede tomarla verdad?…

    Además de todo lo que la Biblia lleva por dentro en sus páginas, si vemos lo que en sí es el objeto conocido como Biblia, nos encontramos con otro grave problema, pues hay muchísimas personas que han hecho de la Biblia un objeto de culto insano y demente; y podemos, con todo el amplio sentido de la palabra, catalogarlos como Biblio-maníacos o fetichistas de la Biblia.

    Todos estos sujetos han hecho ellos mismos del Libro Sagrado cristiano, y han estado inculcando en las mentes de aquellos otros que se han dejado, un objeto de culto y adoración. Es decir que han venerado ese libro que contiene la Palabra de Dios Padre en forma excesiva y con el agravante e infaltable toque de superstición. En otros casos hasta han obligado a jurar sobre la Biblia por cualquier tontería, llegando, inclusive, a tener por ella connotaciones mórbidas o desequilibradas, con un profundo sentido sexual que, de verdad, y viendo cómo son las cosas que rodean a este libro y a sus fanáticos seguidores, ¡da miedo y profunda lástima!.

    Y no hay que llamarnos a engaño. No. Mal haríamos en querer ocultar una verdad que está frente a nosotros. Y lo peor, en todo el sentido, son las personas que actúan o mejor dicho sobreactúan con lo que la Biblia es y con lo que ellos (por imposición) creen que significa; y lo hacen así porque creen, de buena fe, que es lo correcto y asumen la tergiversada posición que más allá de todo este mundo de ilusiones les espera la salvación eterna. Pobrecitos… Como que hubiera salvación limitada. Estas personas continuarán muriendo vilmente engañadas.

    ¡Cuánto daño le ha hecho a la humanidad el participar de esa idea insana de la salvación eterna!, y no importa de qué grupo religioso venga ni de qué líder espiritual, avatar, encarnación divina o de qué hijo de Dios venga la idea de una salvación pues ¡siempre, pero siempre!, ha acarreado a la masa humana que los sigue, terribles consecuencias.

    Ha llevado a la degradación, al despilfarro de fuerzas y a la entrega de voluntades y de vidas, tan útiles para todo el resto de la humanidad que, si vemos a través de la historia, nos encontramos con ese drama que ha acompañado al ser humano desde que se le ocurrió a alguien usar la religión como arma sutil de cazar voluntades, lo ha envuelto en una arena movediza que se lo traga irremediablemente.

    Y cuando alguien vociferando, ha pretendido ser la representación de la divinidad, de turno por supuesto –no lo olvidemos-, ¿qué es lo que nos ha dejado como herencia la presunta salvación?… ¡qué ha hecho en nosotros!. Lo de siempre, lo de todos aquellos de cientos de salvadores hijos de Dios, es decir ¡muerte, destrucción y miseria!; además de frustración y complejo de culpa al no ser merecedores de la salvación eterna.

    La idea de la salvación eterna está fundamentada en una última experiencia, llegar a estar fuera del inminente peligro en que se está expuesto a padecer al final de la vida terrena. Y entonces hacemos intervenir a Dios Padre en forma directa por medio de aquellos abnegados seres humanos que, con todos los defectos y sus limitaciones propias de la misma condición de hombres que se tiene, tal el caso de Buda, Krishna, Zoroastro, Pitágoras, Quetzalcoatl e inclusive nuestro Jesús, pretenden llevarnos de la mano por el camino de la salvación eterna.

    Como bien nos dice Lucas 2:11 en donde leemos:

    Hoy ha nacido, en la ciudad de David, un Salvador, que es Cristo el Señor.

    ¿Por qué lo cataloga Lucas como un Salvador y no como El Salvador?… ¡Aleluya, ahora sí tenemos entendimiento!

    Un salvador, es uno de los muchos tantos que se pueden abrogar tal título. En cambio El Salvador, es alguien específico y único… Léase bien, dijimos ÚNICO. Si de entrada con Nuestro Salvador Jesucristo ya hay incongruencias ¡imagínese usted! ¿De qué pudo habernos salvado este Jesús que fue catalogado como un simple salvador más, de los muchos que ha habido y que han dicho serlo?

    Continuamos preguntándonos cosas y admirándonos en otras y para sorpresa el Dios bíblico mismo limitó la grandeza y los buenos oficios de Salvador que Jesús pudo haber tenido (ya lo veremos); y sin ir más allá de nuestro contorno, basta con mirar a nuestro alrededor y lo que vemos es triste. ¡Sigue la humanidad igual de jodida!.

    Y, si nos enfocamos hacia el pueblo escogido, o sea en los israelitas, de donde es originario Jesús, ¿qué es lo que vemos?, ¿de qué los pudo haber salvado Jesús, su propio paisano?… ¡Ni siquiera de las nazis!, no olvidemos que más de seis millones de judíos fueron brutalmente masacrados en la 2ª guerra mundial. ¿En dónde estaba por lo menos un Salvador como Lucas identifica a Jesucristo?… ¡Lejos del lugar en donde más se le necesitaba!.

    Pablo, el candoroso e intrépido de Pablo, nos asegura un hecho fuera de toda dimensión posible y nos dice desde Romanos 1:16 que:
    Porque no me avergüenzo del evangelio, porque es poder de Dios para salvación a todo aquel que cree.

    ¿Por qué ese mismo evangelio salvador no salvó a Pablo de los padecimientos y de la tremenda muerte que sufrió?, sencillamente porque no podía.

    Repetimos, es Dios Padre mismo el que limita la acción de Salvación, y es quien impone al único que puede y tiene el poder de salvar… ya lo veremos.

    La idea en un Dios todopoderoso, que salva y libra del peligro, no es nueva ni exclusiva del pueblo judío y tampoco, por ende, de los cristianos o del Cristianismo, como hemos pensado y como nos lo han dicho, pues es cosa común a todas las religiones ¡ese es el principal gancho publicitario de los grupos religiosos!; pero pretender, y querer imponernos a Yavé, el Padre de Jesús, que es el mismo sanguinario Dios bíblico, como nuestro Salvador, es cosa muy delicada. Tanto, como la cantaleta tan oída de que Jesús es nuestro Salvador.

    ¿Yavé y Jesús como salvadores de la humanidad? ¡NO!. Yavé solamente salvó a Noé y familia del Diluvio Universal, ¡pero a qué precio! Y veamos por qué. Si no hemos olvidado aquellos pasajes bíblicos que nos lo demuestran, es bueno que los leamos de nuevo. Nos dice Éxodo 7:23 lo siguiente:
    Así fue destruido todo ser que vivía sobre la faz de la Tierra, desde el hombre hasta la bestia, los reptiles y las aves del cielo, y fueron raídos de la tierra y quedó solamente Noé, y lo que con él estaban.

    ¡Que viva por siempre el Dios bíblico todo amor y comprensión! ¡Salvó a Noé y destruyó a todo el resto de los seres vivos!… ¡aleluya, aleluya!…
    Isaías 43:11 compromete la figura de salvador que Lucas y el resto de evangelistas hicieron de Jesús y que fue lo que sirvió de espejitos engaña bobos para atraer a los primeros tontuelos que se lograron tragar el cuento. Veamos lo que nos dice:

    Yo, sí, Yo soy Yavé y fuera de mí no hay quien salve.

    ¿Cómo queda el papel que quiso jugar y que hasta impuso el Hijo del Hombre? ¡Qué bárbaro Jesús!, se llevó las Sagradas Escrituras con los pies.

    ¿Quieren que otro gran profeta corrobore lo dicho por Isaías?, veamos entonces a Oseas 13:4 que nos dice:

    Mas yo soy Yavé tu Elohím y fuera de mí no hay salvador.

    ¿Satisfechos?

    Pero sin el menor pudor por esto, Juan 3:17 contradice a los grandes profetas que ya habían recibido entendimiento e inspiración divina y, pretendiendo el discípulo bien amado ser el portavoz de una nueva inspiración divina, nos dice descaradamente todo lo contrario:
    Porque Dios no envió a su Hijo al mundo para condenar al mundo, sino para que el mundo sea salvado por medio de él.

    ¡Qué lejos quedan las palabras que Isaías y Oseas nos han dicho! Juntos ellos dos aseguran que “solamente Yavé salva y que no hay otro salvador fuera de Yavé”. ¡Qué necio es Juan! cuando inclusive nos repite otra cosa muy parecida y en Juan 10:9 leemos que nos dice lo que Jesús mismo predicara vanidosamente en contra de la corriente bíblica. Leamos lo que Jesús pregonaba y que Juan raudo lo narra:

    Yo soy –dice Jesús- la puerta; el que entre por medio de mí, será salvo.

    Y aún resuena el eco que quedara de la frase lapidaria para cualquier pretensión que Jesús quisiera imponer a sus fanáticos seguidores, tanto contemporáneos como a los del futuro “Sólo Yavé salva, no hay otro salvador fuera de mí”.

    Para finalizar, la frase que más ha perseguido, y que más se ha pronunciado por los fieles creyentes y que constituye una completa apoteosis de Jesús que, en el colmo de creerse todo un iluminado, no siendo más que un simple demente, nos dice en Juan 11:25 toda la locura que se trae el Hijo del Hombre:
    Yo soy la resurrección y la vida, el que cree en mí, aunque haya muerto, vivirá.

    Y todavía resuena el último sonido del eco que repite sin cesar “Solamente Yavé salva y no hay otro Salvador más que Yavé”.

    ¿Qué es lo que tenía Jesús de salvador entonces? ¡Solamente el nombre!, pues el nombre de Jesús quiere decir Yavé Salvador. Y qué ironía, hasta con el nombre que usó, durante toda su vida pública, el Hijo del Hombre ¡desmiente lo que pretendió imponernos!

    ¿Jesús salvador?… ¡vaya!, Jesús es un estafador y un farsante.
    Cuando finalizábamos el capítulo referente al Padre Nuestro, dejamos una nota importante para ser seguida por los lectores, pero, por una precaución, o sea por si no lo han hecho, traigamos, para dar por concluido este libro, la pequeña súplica que en esa oportunidad les hicimos.
    Desde allí se les pedía que por favor leyeran lo que nos deja dicho la Biblia en Deuteronomio 21:22 y 23 y, vamos a dar un último espacio a la conclusión de todo lo tratado en la presente obra leyendo, consternados, lo que la Palabra de Dios Padre nos deja como una imperiosa regla que deberíamos de seguir:

    Si alguno ha cometido crimen digno de muerte y lo hacéis morir y lo colgáis en un madero (crucificado), no dejaréis que su cuerpo pase la noche sobre el madero; sin fallo lo enterrarás el mismo día, porque MALDITO POR DIOS es el colgado; y no contaminarás tu tierra que Yavé tu Elohím te da por heredad.

    Jesús el Cristo cometió un crimen digno de muerte, pues eso fue lo que concluyó la parte que lo juzgó. Se le hizo morir colgado en un madero cuando fue crucificado; no se le dejó ni un solo día colgado, pues se le enterró dos o dos horas y media después del óbito… Por lo tanto hay que concluir, según la inspiración divina y bíblica que nos dejara el autor del Deuteronomio, que Jesús el Cristo quien murió colgado de un madero crucificado en él, es ¡maldito por Dios Padre!
    Y, no lo olvidemos, es Palabra de Dios Padre lo que hemos leído.

    Pero para eliminar dudas, que por supuesto sabemos que las hay, leamos la ratificación que San Pablo nos deja de todo esto.
    Y en Gálatas 3:13 está:

    Cristo nos redimió de la maldición de la Ley, habiéndose hecho maldición por nosotros. Porque está escrito: Maldito todo el que es colgado de un madero. ¡Qué bien!

    Con esto cerramos para que entendamos que, si el propio creador del Cristianismo, es decir San Pablo, quien divinizó la figura del Jesús histórico hasta convertirla en el símbolo del Hijo de Dios Padre, fue capaz de dejar constancia, como lo hace, a que Jesucristo no fue más que un maldito, tendremos que preguntarnos:

    ¿Qué diablos hacemos adentro de las filas del Cristianismo que tiene a un maldito como paradigma?…

    GLORIA A DIOS PADRE, HERMANOS:
    ¡ALELUYA, ALELUYA… ALELUYA!

    Concluyendo, Ud. dice que el hombre es imperfecto, pero es el único ser que habita en este planeta que cree en Dioses (Alá, Yavé, Buda, etc.) creados a su imagen y semejanza y según el contexto social y político.

    Siento una gran satisfacción por haberme evitado el conflicto intelectual que tienen Uds. los hombres que profesan una fe en algo inexistente. En eso me siento liberado, con capacidad racional superior a Ud. que están vedados por una niebla que les impide ver lo que la naturaleza le brinda a través de sus sentidos, pues fuera de lo que no se puede ver ni percibir, no existe.

    Yo podría creer en Santa Claus y concluir: “como no me he recorrido todas las tierras heladas de Finlandia no puedo decir que nbo existe, leugo es verdad que Santa Claus reparte los regalos de los niños”. Ud. afirma que existe Dios,. el cielo y el infierno de la misma forma, basándose en una biblia que lo único que hace es contradecirse a sí misma. ¿Le parecen bien estas 10 pruebas? Le he dado una propina.

    No me interesa seguir más con su dialéctica: es la de un sectario. Reconózcalo. Demuéstreme que la biblia, su talismán mágico para sus creencias, es perfecta y obra de dios. Yo le he demostrado lo contrario.

    Un cordial regocijo y otra cosa:

    ¡Yo soy el que soy!, no otra cosa que Ud. ponga que yo soy, y no irá al infierno por ello.

  71. Yo soy el que soy (y digo lo que digo) · ·

    Y con esto ya me despido. No tengo más ganas de crear enemistad entre los amigos de la fe, que bastante enemisitad se han creado entre las distintas creencias como para venir alguien a negarlas todas.

    Las contradicciones y mentiras de la Biblia.

    A continuación, toda una serie de contradicciones, falsedades, incongruencias y mentiras, de toda la Biblia, para que el que tenga tiempo, las repase y saque sus propias conclusiones. ¿Es esto obra de Dios?

    Mateo 10:34-37
    34 No penséis que he venido para traer paz a la tierra; no he venido para traer paz, sino espada.
    35 Porque he venido para poner en disensión al hombre contra su padre, a la hija contra su madre, y a la nuera contra su suegra;
    36 y los enemigos del hombre serán los de su casa.
    37 El que ama a padre o madre más que a mí, no es digno de mí; el que ama a hijo o hija más que a mí, no es digno de mí;
    Esto ¿no recuerda a un ser diabólico, malvado y perverso?. Pues son palabras de Jesús, el Cristo, o al menos, las que recoge la biblia.

    Lc. 12.49-53
    49 Fuego vine a echar en la tierra; ¿y qué quiero, si ya se ha encendido?
    50 De un bautismo tengo que ser bautizado; y !!cómo me angustio hasta que se cumpla!
    51 ¿Pensáis que he venido para dar paz en la tierra? Os digo: No, sino disensión.
    52 Porque de aquí en adelante, cinco en una familia estarán divididos, tres contra dos, y dos contra tres.
    53 Estará dividido el padre contra el hijo, y el hijo contra el padre; la madre contra la hija, y la hija contra la madre; la suegra contra su nuera, y la nuera contra su suegra.
    Lucas 14:26-27
    Si alguno viene a mí, y no aborrece a su padre, y madre, y mujer, e hijos, y hermanos, y hermanas, y aun también su propia vida, no puede ser mi discípulo.
    27 Y el que no lleva su cruz y viene en pos de mí, no puede ser mi discípulo.
    Fuego vino a echar, ya lo creo. Vaya un Mesías. Crea, crea, que lo dice literalmente la biblia. Luego no se justifique conque es una parábola, que aquí la única parábola que se ve es y = x^2, claramente.
    Lucas 19:27
    Y también a aquellos mis enemigos que no querían que yo reinase sobre ellos, traedlos acá, y degolladlos delante de mí.
    Aquí él habla en parábolas, pero a favor de las palabras de su Señor, quien, por supuesto, lo simboliza como el Rey del Cielo: el mismísimo Jesucristo!

    Mateo y Lucas; según estos evangelios colocaron genealogías diferentes de Jesús, con José como Padre biológico. Si Jesús, nació por obra y gracia del Espíritu Santo, no fue engendrado por semen o espermatozoide, no tiene genética paterna, luego no puede ser del linaje de David y se debería escribir en el linaje de su Madre, descartando automáticamente ambas genealogías presentadas por Mateo y Lucas.

    ¿Heredaría Jesús el trono de David?
    Deuteronomio 23:2 Vs Levítico 20, Génesis 9: 23, Génesis 19: 32 –36, Génesis 27: 32, Génesis 37: 26, (II Samuel 11:2-5, II Samuel 13: 21-23 ) Vs (Jer 36, 30-31) Vs Sí, (Lucas 1:32) VS No (Mateo 1:11 y 1 de Crónicas 3:16) Nótese que Dios dijo en Jeremías 36:30 que Joacim era el rey de Judá.

    ¿Cuál es la verdadera historia de la creación del hombre?
    Génesis 1:26 Vs Génesis 2:7.

    ¿Cuántos pares de animales limpios ordenó Dios a Noé que hiciera abordar a la barca?
    Dos pares (Génesis 6:19 y 20) Vs Siete pares (Génesis 7)

    ¿Cuándo David derrotó al rey Soba? ¿Cuántos hombres de a caballo capturó?
    1.700 (2 de Samuel 8) Vs 7.000 (1 de Crónicas 18)

    ¿Cuántos encargados o supervisores- designó Salomón para que vigilasen para edificar la casa de Dios?
    3.300 (1 de Reyes 5:16) Vs • 3.600 (2 de Crónicas 2)

    ¿Cuántos eran los hijos de Zatu?
    945 (Esdras 2) Vs 845 (Nehemías 7:13)

    ¿Quién mató a Goliat?
    David (1 de Samuel 17:23-50) Vs Eljanán (2 de Samuel 21:19).

    ¿Quién mató a Saúl?.
    (1 de Samuel 31:4-6) Vs (2 de Samuel 1:1-16).

    ¿Quién fue el padre de Salatiel?
    •Jeconías (Mateo 1:12) Vs Neri (Lucas 3:27).

    ¿Quién fue el padre de Uzías?
    Joram (Mateo 1 Vs Amasías (2 de Crónicas 26.

    ¿Quién fue el padre de Jeconías ?
    Josías (Mateo 1:11) Vs Joacim (1 de Crónicas 3:16).

    ¿Cuál fue la verdadera historia de Jesús la contada según Mateo 2, o la contada según Lucas 2?

    ¿Era Juan el Bautista aquel Elías que tuvo que venir?
    Sí (Mateo 11:14 y 17:10-13) Vs No (Juan 1:19-21)

    Jesús ingresó en Jerusalén, ¿En cuántos animales?
    (Marcos 11:7 y Lucas 19:35) Vs (Mateo 21)

    ¿Cómo supo Pedro que Jesús era el Ungido Cristo de Dios?
    (Mateo 16:17) Vs (Juan 1:41) Vs (Juan 5:31) Vs Romanos 3:7 Vs Mateo 10:34.

    ¿En dónde se encontró por primera vez Jesús con Pedro y su hermano Andrés?
    (Mateo 4:18-22) Vs (Juan 1:42)

    ¿A cuántos ciegos curo Jesús en Jericó?
    Mateo 20: 29 Vs Lucas 18: 35-42 y Marcos 10: 46.

    ¿A cuántos endemoniados gadarenos curo Jesús?
    Mateo 8: 28-34 – Vs Marcos 5: 2 y Lucas 8: 26

    ¿A cuántos alimentó Jesús?
    Mateo 15: 34 – 38 y Marcos 8: 1-10 Vs Mateo 14: 13-21, Marcos 6: 38 – 44, Lucas 9: 10-17, Juan 6:1-14.

    Cuándo Jesús se encontró con Jairo ¿La hija de Jairo acababa de morir?
    Sí (Mateo 9:18) Vs No (Marcos 5:23)

    ¿Pensó Herodes que Jesús era Juan el Bautista?
    • Sí (Mateo 14:2 y 6:16) Vs No (Lucas 9)

    A pesar de haberle bautizado, ¿Juan reconoció a Jesús posteriormente?
    Sí (Juan 1:32-33) Vs No (Mateo 11:2-3).

    ¿Antes de purificar el Templo?
    •Sí (Marcos 11:12-14), Vs No (Mateo 21:18:19)

    ¿Negó Pedro a Jesús antes o después de que cantara el Gallo?
    (Juan 13:38) Vs (Marcos 14:72)

    ¿Cargó Jesús su propia Cruz?
    Sí (Juan 19:17) Vs No (Mateo 27:31-32)

    ¿Murió Jesús -expiró su último aliento- antes de que la cortina del Templo se rasgase en dos?
    Sí (Mateo 27:50-51 y Marcos 15:37-38) Vs No, (Lucas 23:45-46)

    ¿En dónde se encontraba Jesús a la hora sexta en el día de la crucifixión?
    (Marcos 15:25) Vs (Juan 19:14)

    ¿Insultaron ambos ladrones a Jesús?
    • Sí, (Marcos 15:32) Vs No (Lucas 23:41)

    ¿Jesús ascendió al Paraíso el mismo día de la crucifixión?
    • Sí (Lucas 23:43) Vs No (Juan 20:17)

    ¿Recibió Pablo algunas indicaciones y cargo antes de entrar a Damasco?
    Sí (Hechos 26:16-18) Vs No (Hechos 9:7 y 22:10)

    ¿Cuántos miembros de la familia de Jacob entraron a Egipto?
    70 en total (Génesis 46:27) Vs 75 en total (Hechos 7:14)

    ¿Cómo murió Judas?
    Se ahorcó (Mateo 27) Vs (Hechos 1:18) se partió la cabeza…

    ¿Por qué se nombró al campo, ‘’Campo de Sangre’’?
    (Mateo: 27-8) Vs (Hechos 1:19)

    ¿Es Jesús el unigénito de Dios sin semejante a él?
    Sí (Mateo 16:16) Vs No (Hebreos 7 Vs Salmos 2;7 Vs Salmos 89:25-27 Vs Exodo 4:22 Vs II Samuel 7:13-14 Vs I Crónicas 22:10 Vs Jeremías 31:9 Vs II Corintios 6:18 .

    ¿Cuál fue el texto escrito en el cartel sobre la cruz de Jesús?
    (Mateo 27:37) Vs (Marcos 15:26) Vs (Lucas 23:38) Vs (Juan 19:19)

    ¿Cuál es el nombre del décimo discípulo de Jesús de una lista de doce?
    Tadeo (Mateo 10:3 y Marcos 3:18) Vs Simón (Lucas 6:15)

    ¿Pidió Jesús al Padre para prevenirse de la Crucifixión?
    Sí (Mateo 26:39, Marcos 14:36 y Lucas 22:42) Vs No (Juan 12:27)

    ¿En cuántas ocasiones oró Jesús y reconvino a sus discípulos para que estos orasen?
    Tres veces (Mateo 26:36-46 y Marcos 14:32-42) Vs una vez (Lucas 22:39-46)

    ¿En qué idioma se expresó para referirse a Dios?
    (Mateo 27:46) Vs (Marcos 15:34)

    ¿Cuáles fueron las últimas palabras de Jesús antes de morir?
    (Lucas 23:46) Vs (Juan 19:30)

    ¿El cuerpo fallecido de Jesús fue preparado con especias aromáticas de acuerdo a la tradición judía antes de ser colocado en el sepulcro?
    Sí, (Juan 19:39-40) Vs No, (Marcos 15: 45-46) Después en Marcos 16.

    ¿Cuándo fue que las mujeres llevaron las especias para ungir el cuerpo fallecido de Jesús?
    (Marcos 16 ) Vs (Lucas 23:55 – 24)

    José de Arimatea ¿era miembro del concilio o un discípulo de Jesús?
    (Juan 19:38) Vs (Marcos 15:43)

    ¿Cuál era el propósito de las mujeres al visitar el sepulcro en donde colocaron el cuerpo de Jesús?
    (Marcos 16 y Lucas 23:55 y 24 Vs (Mateo 28 ) Vs Juan 20.

    ¿Cómo encontraron la piedra las mujeres cuando arribaron al sepulcro?
    Mateo 28:1-6 Vs Marcos 16:4-5, Vs Lucas 24:2-4, Juan 20:1

    ¿Se dejó Jesús tocar?
    Mateo 28 Vs Juan 20:11-17

    ¿Cuáles fueron las instrucciones que Jesús ordenó decir a sus discípulos?
    (Mateo 28:10) Vs (Juan 20:17) Vs (Lucas 24:49) Vs (Hechos 1:3-4)

    ¿A cuántos de sus discípulos se apareció Jesús tras la resurrección?
    12 (1 de Corintios 15) Vs 11 (Mateo 28:16-17, Marcos 16:14, Lucas 24:33 y 36)

    ¿Qué sucedió con Jesús después de su bautismo?
    (Marcos 1:12-13) Vs (Juan 1:35 y 43, 2:1-11 y 12)

    Después de nacer, ¿en dónde transcurrieron los primeros años de Jesús?
    En Egipto (Mateo 2:13-23) Vs En Nazaret (Lucas 2:21-40)

    Cuando Jesús caminó sobre el agua, ¿cuáles fueron las palabras de sus discípulos?
    Mateo 14:33 Vs Marcos 6:49

    ¿Cuándo fue que los discípulos partieron a Galilea y en donde se les apareció Jesús?
    Mateo 28:10-16 Vs Lucas 24:13-38 Vs Lucas 24:49 Vs Hechos 1:3-4.

    ¿Por qué la vida de Jesús fue tan similar a la vida de los Cristos Paganos, particularmente Asclepios, Attis (Cristo de Frigia), Buda (Cristo de india), Dionisio (Cristo de Grecia), Heracles (Cristo de Grecia), Krishna (Cristo de india), Mitras (Cristo de Persia), Osiris (Cristo de Egipto), Zoroastro (Cristo de Asia menor)?

    ¿Representan los siguientes personajes la virtud y santidad de la vida cristiana? Constantino, San Agustín, Leo I, Gregorio VII, Urbano II, Odo de Lagery; Bernardo de Clairvaux; Inocente III, Lotario di Segni; Tomas de Aquino; Inocente VIII; Cristóbal Colon; Torquemada; Martín Luthero; Cotton Mather; Andrew Jackson; León XIII; John M. Chivington; Pio XI, Pio XII, Mirosiav, Antonio Plaza, Teresa de Avila, Catalina de Siena, Magdalena de Pazzi, Son una representación de la misericordia de la fe cristiana. ¿Pueden servir como modelo de vida cristiana?

    No podemos confiar en la Biblia, estos versículos demuestran el fraude y sus contradicciones. La biblia no es palabra de Dios. Demuéstrenselo Uds. mismos. Sigan creyendo en una burda infamia, si se sienten bien Uds. con este teatro, adelante. Cuando el necio necesita sabiduría anhela creer en algo: aunque tenga la verdad delante de sus ojos, seguro que no la ve. Ud está en una encrucijada para conocer la luz y de Ud. depende. Lo único que le pido es que no se deje engañar y espabile: abra los ojos a la razón.

    http://liberalismo-org.blogspot.com/2009/03/las-contradicciones-y-mentiras-de-la.html

    “Yo soy el que soy”

  72. Si de verdad cree que voy a leer esa sábana infumable es que está usted más engañado de lo que me pensaba. Hable como una persona normal, dialogando, que esto no es un comité de doctorado. No leo algo tan largo, lo siento y menos un domingo – hoy es el Día del Señor. He leído por encima y no dice nada relevante que no haya sido rebatido ampliamente y muchísimas veces anteriormente.

    ¿Usted de verdad cree que a mi me parece mal que Dios le parezca a usted “machista”? Eso demuestra lo poco que conoce usted de mí y de mi Dios – más que nada porque yo eso no lo veo como algo “malo” (en caso de que fuera cierto que Dios fuera “machista”).

    Amén a eso de Juan 11:25 — me lo creo literalmente, por eso soy salvo.

    En cuanto a lo demás, no lo voy a contestar más que nada porque usted no lee los argumentos que yo ya le he dado respecto a otras cosas así que me resultaria un esfuerzo inútil. Si usted vive en Madrid podriamos dialogarlo tranquilamente en persona porque todo eso que usted critica aquí ya lo conocía y no ha dicho nada “revolucionario” que no hayan dicho otros ateos y enemigos de Dios. Solo demuestra su profunda y vasta ignorancia sobre lo que dice y es la Biblia.

  73. Yo soy el que soy (y digo lo que digo) · ·

    Yo no soy enemigo de dios, porque dios… no existe. O al menos como Uds. lo describen en las miles de religiones y creencias sobre Él.

    No, no vivo en Madrid, pero encantado de hablar con Ud. Siempre es bueno hablar con gente que disiente de lo que uno piensa o cree.

    Yo fui también creyente en Cristo, pero simplemente evolucioné a partir de los 20 años. Tegno una experiencia que me traumatizó: recogíamos en Navidad alimentos para los pobres (lo llamábamos “operación killo”). Me encontré a un grupo de compañeros comiendo parte de los botes que se habían recolectdo con el beneplácito del cura. Tenía 16 años y duré muy poco más en esas reuniones. Pero sí, reconozco que fui un defensor como Ud. de la fe (católica en mi caso). Ahora no trate de convencerme de que esa religión es la “mala” y la suya es la “buena”…

    Buen artículo sobre los economistas que acabo de leer. Tiene razón en lo que dice: no tienen mucha idea, pero sobre todo los ortodoxos keynesianos. La economía es una ciencia empírica, pues aplicar las ciencias exactas a un intento de planificación es inviable pues el mercado se mueve en todo momento y las ecuaciones diferenciales son extemadamente complejas y todas las predicciones son como las de los agentes de bolsa…

    Yo para nada odio a dios. Me gustaría que existiera y fuese Verdad. Lo que me duele es que la iglesia, la religión, la creencia o como queramos llamarla nos haya estado engañando durante tanto tiempo y el hecho de que yo caí en esa red me hace ser alguien que intenta hacer ver a la gente la mentira. Aparte del tabaco, que dejé hace ya 15 años, no he probado más droga que ésa, pues ni tomo ni café. Tampoco critico al que se drogue: allá cada cual, pero sí que es cierto que me dan repugnancia los alcohólicos y gente parecida.

  74. Religion es MIERDA · ·

    Soyelquesoy>

    He estado siguiendo vuestra discusión y la verdad es que estoy de acuerdo contigo esta gente no se da cuenta (o son parte del problema) que la intolerancia precisamente viene de esas ideas que defienden. No veo qué tendrá de malo la unidad entre los seres humanos y dejarse de historias de divisiones y fronteras. Precisamente en la mezcla de gente está la riqueza.
    Eres demasiado respetuoso con estos puritanos.

    Saludos

  75. Yo soy el que soy (y digo lo que digo) · ·

    Religión es mierda>

    Ya he dejado en el foro un montón de contradicciones de la bilbia. Dado que Alfredo es estudioso de la misma, tendrá motivos para incentivar su curiosidad en descubrir la falsedad/veracidad de la misma.

    No tengo más ganas de perder el tiempo.

    El material ahí está y eso después de porfiarme a que no era capaz de decir ni 10. Pues ahí están unas cuantas más.

    Si la fe “verdadera” está tan basada en la biblia, ahí queda reflejada la perfección de semajante obra. Al menos los físicos cuando superan ciertas teorías no son tan soberbios y reconocen que la ciencia es una aproximación a la realidad, cada vez más atinada en base a hipótesis matemáticas, no como este libro que si supuestamente fue escrito por dios, no tendría esas imperfecciones tan ingenuas, infantiles y contradictorias.

    Es claro que la biblia (como cualquier texto religioso) fue un escrito de hombres, y como tales, inventaron a dios a sus ideas y reglas momentaneas. Lo bueno de la ciencia es que cada vez se llega más a descubrir y demostrar que dios es una mera invención del ser humano, que ha esclavizado a muchas personas a lo largo de la historia y ha mediatizado las formas de convivir los unos con los otros.

    Comprendo que haya gente que crea en Dios. Lo que no entiendo es la beligerancia en defender UNA religión, UNA creencia, cuando en el mundo hay tantas y cada una dice ser la verdadera…

    En fin, me retiro.

    Saludos.

  76. Religion es MIERDA · ·

    Por eso, lo que no tiene sentido es “respetar” algo tan absurdo como eso de la religión sobre todo basandose en un libro de mierda como es la Biblia que no sirve para nada. No he venido a “ofender” porque solo doy mi opinion pero no puedo tomar en serio un libro como la biblia que sirve para limpiarse el ano y poco mas.

  77. Yo soy el que soy (y digo lo que digo) · ·

    La bilbia para mí vale lo mismo que los tratados sobre el sistema solar de Claudio Ptolomeo. Ambas “bonitas historias”, pero falsas. En la antigüedad podrían valer, pero ¿hoy en día? Si alguien puede tomar las “interpretaciones” de la biblia en serio, es que se engaña a sí mismo. Y digo interpretación, porque si se toma de forma literal, diríase que están escritas por un pobre diablo, aunque fueron muchos…

Comente

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

Seguir

Recibe cada nueva publicación en tu buzón de correo electrónico.

Únete a otros 71 seguidores

%d personas les gusta esto: