Alexander Hamilton: Prólogo – Una vida extraordinaria

Hace tan sólo diez años, todos los españoles me decían que en España era “imposible encontrar capitalistas como los que yo defiendo”, y que “ningún joven español es Protestante, Atlantista, y Liberal-conservador”. Diez años después, los acontecimientos que hemos visto nacer en esta bitácora ha desmentido todos aquellos pronósticos que vaticinaban que yo era una especie de “excéntrico” y un “loco Protestante” o, en palabras de algunos estúpidos borrachos, “que los Protestantes me habían comido el coco en los Estados Unidos” (sic), ignorando así que vengo de una larga tradición de PROTESTANTES y DISIDENTES en Europa, y que por la gracia de Dios NACÍ DENTRO del cristianismo.

A partir de la semana que viene, cada viernes dedicaré una entrada completa a algún aspecto de la vida o de la personalidad de Alexander Hamilton. Hoy es sábado y ha sido una excepción escribir la primera entrada hoy pero ayer viernes tuvimos la Boda real en el Reino Unido y había necesidad de hablar sobre el tema.

Últimamente me ha venido mucho a la mente la zona de Wall Street – y tengo que confesar que a mí me fascina el mundo de las Finanzas y el Derecho. Estuve a punto de quedarme en Nueva York y trabajar en Wall Street ganando millones de dólares en plena época del “boom”, hasta que me dí cuenta que tenía en aquellos momentos otras necesidades y otros deseos – como los que me conocen ya saben, regresé a la patria y aquí estoy. Hoy quiero simplemente escribir algo que sirva como prólogo y me vino a la mente lo que ha sido mi vida hasta la fecha y lo que fue la vida de Hamilton — una “guerra” o batalla constante a diario. La vida de Hamilton fue tan interesante que muchas veces da la sensación de que las biografías sobre su vida son novelas.

Siempre he dicho, y lo seguiré diciendo porque es algo obvio, que el “dinero no es todo” – pero no es menos cierto que aquí no queremos ver a jóvenes que no aspiren a ser más grande de lo que son y tener más de lo que ya tienen. No es por un afán materialista – se debe a la grandeza – un hombre no es un gran hombre si no logra transcender lo puramente “humano”. Es un mensaje totalmente contrario a la filosofía marxista de Carlos Marx.

Antes de empezar con el tema concreto, me gustaría “ambientarlo” un poco y creo que la mejor forma de capturar el “espíritu” hamiltoniano es a través de una anécdota de ayer viernes por la mañana. Los que me conocen bien saben que en general me gusta madrugar, que me basta con dormir 5 horas normalmente y que antes de salir “a dar guerra” me gusta informarme de todo lo que pueda, desayunar “fuerte” (para el concepto español de desayuno) y luego salir con el periódico bajo el brazo, mi bastón, y mi mente aguda. En estos días estoy más agudo que nunca gracias a los temas que me ocupan. Bien, pues supongo que algunos sabrán que soy autónomo y que tengo algunas empresas clientes mías para el tema de las traducciones jurídicas. Ayer por la mañana, de madrugada, me ha llamado un buen amigo mío holandés, un “adicto” al trabajo y a ganar dinero, para decirme que tenía una montaña entera de documentos para traducir del inglés legal al castellano jurídico. Le dije que estaría allí yo a las SIETE Y MEDIA de la mañana o antes de las OCHO como muy tarde. Suele haber otros traductores de menor rango que yo y son los que dirijo cuando hace falta. Pues bien, tras esquivar todo el tráfico de Madrid, las colas, la gente, y llegar a la oficina, noto que soy el único que entra con prisa, energía y con GANAS de trabajar. El “diálogo” a mi entrada y con mis subordinados fue más o menos así:
—————-
Miguel, si quieren seguir ganando 25 millones al mes tienen que recortar gastos, despedir a empleados pero LO ANTES POSIBLE y tomar medidas duras.

Miguel: Jejeje.

Alfredo: ¿De qué te ríes hombre?

Miguel: No, nada, tú como siempre, agudo y excelente en tus análisis.

Alfredo: Ah, por fin te das cuenta. Quítate, que me está hablando la señorita de recepción. Sí, ve poniendo los cafes. No, no, no, aquí mismo vamos a tomarlo, no hay tiempo para esa tontería de la cafetería. Eso es para VAGOS.

Recepcionista: jejeje.

Alfredo: Bueno, menos risitas, más café. Estaré en la octava planta con Ernst.

*SUBO A LA OCTAVA EN EL ASCENSOR*

Hola jóvenes, ¿qué hay? ¿Dónde están los documentos?

Joder Alfredo, es muy temprano para ponerse tan de prisa ¿no?

¿Dónde están los DOCUMENTOS COÑO?

Aquí, AQUÍ, TODO TUYO.

Ah, Alfredo, te ha llamado Enrique y dice que ha estado loco por localizarte pero que no tienes móvil y que es urgente que le llames.
Ah, y por favor firma estos documentos que necesitan tu aprobación.

Alfredo: Vale. Eh, ah, se me olvidaba comentaros que la empresa ++++++ se ha puesto en contacto conmigo y tienen mucho trabajo para el sábado y domingo así que no quiero que nadie haga planes para el fin de semana.

Un jovenzuelo: ¿Este fin de semana?

Alfredo: ¿HAY ALGÚN PROBLEMA O QUÉ?

Jovenzuelo aprendiz: No, lo que pasa es que había hecho una reservación en un restaurante desde hace un par de semanas. Es que es el aniversario de mi relación con mi pareja.

Alfredo: Aha bueno eso a mí no me importa. Llamas y cancelas ¿o llamo yo para cancelar?

Aprendiz: No, NO, no, no hay problema, cambiaré de fecha para ir con ella y ya está. No pasa nada.

Alfredo: Bien, ahora quiero ver los documentos. Ah y Ernst, pónte en contacto YA con el director de la empresa ++++++.

————————-
Así es señores, como yo “manejo” las cosas y mi trabajo lo tomo muy en serio. Enlazando con Hamilton, veremos lo que significa todo esto.

Pocos personajes de la Historia de los EEUU han provocado tantas pasiones positivas y negativas como Alexander Hamilton. Hasta hoy en día, persiste el mismo debate entre los que defendemos el sistema “hamiltoniano” contra los que defienden el sistema agrario de Thomas Jefferson. Para Jefferson y sus seguidores, casados con esa visión de un supuesto Edén agrario, Hamilton representa el Mefistófeles americano, defensor de artificios “diabólicos” como los bancos, las factorías y la Bolsa de Wall Street. Lo demonizaron como un peón servil de la corona británica, un monárquico en el armario, un hombre maquiavélico, y un César en potencia. Noah Webster decía que la “ambición, orgullo y carácter furioso” lo destinaron a ser “el genio malvado de los EEUU”. Incluso, algunos admiradores sospechaban de algunos aspectos de este transplante caribeño — el demonio Woodrow Wilson, dijo que Hamilton fue “un gran hombre, pero no un gran americano”.

Sin embargo, muchos somos los que pensamos que nunca se le ha hecho mucha justicia a Hamilton hasta que no salió el libro de Ron Chernow. El estadista británico Lord Bryce observó que para nosotros los europeos, Hamilton es el americano más fascinante.

Si bien es cierto que fue Thomas Jefferson el que aportó la poesía imprescindible para el discurso político americano, no es menos cierto que fue Alexander Hamilton el que inventó la prosa esencial para poder gobernar en condiciones. Ningún otro fundador pudo articular una visión tan clara sobre el futuro político, militar y de poderío económico de los EEUU y ninguno pudo diseñar tantos mecanismos constitucionales para poder mantener el país unido.

Aunque en un principio, en su juventud, Hamilton fue promiscuo con sus opiniones políticas, también intentaba ser lo más reticente a la hora de hablar de su vida “personal”. Hamilton nunca pudo superar el estigma moral de haber nacido bastardo y al contrario de lo que muchos piensan, tenía un tacto exquisito.

Resumiendo todo esto, creo que es un momento propicio para volver a examinar la vida y la ideología de Hamilton, profeta de la revolución capitalista en los EEUU. Hamilton siempre estuvo un paso por delante de su tiempo. Hemos dejado atrás la retórica y la realidad agraria color de rosa de la democracia esclavista de Jefferson y residimos en el bullicioso mundo del comercio, la industria, los mercados y los bancos que Hamilton había previsto. El abolicionismo acérrimo de Hamilton también ayudo a contribuir a una economía mejorada. Hamilton también fue el arquitecto principal del gran sistema de gobierno americano — en una época en la que Madison y el Jefferson celebraban el poder legislativo como la expresión más pura de la voluntad “popular”, Hamilton abogaba por tener una rama EJECUTIVA dinámica y un Poder judicial INDEPENDIENTE junto con unas FFAA profesionales, un BANCO CENTRAL, y un sistema financiero avanzado. Hoy, todos los liberales respetables en el mundo Occidental somos los herederos indiscutibles del legado que nos dejó Alexander Hamilton y repudiar su legado es, en muchos sentidos, repudiar el Modernismo y el progreso bien entendido.

La Boda real: Todo nuestro apoyo, desde España

Hoy, como es viernes, iba a iniciar mi serie completa sobre Alexander Hamilton y su vida pero ya que es un día “especial” para toda persona que defienda la Historia de sus patrias y la monarquía (aquí en Liberalismo Democrático no sólo somos liberal-conservadores, también somos absolutamente monárquicos), he decidido dedicar una entrada al tema y mañana sábado empezaré con el “primer capítulo” sobre Hamilton, que será del agrado de toda persona decente que haya dedicado su tiempo académico a combatir el jeffersonianismo pernicioso y repugnante que contamina mucho el liberalismo en el mundo hispánico debido a la presencia tóxica de mucho anarquista, mucho sedicioso, mucho revolucionario barato, y mucho jovenzuelo bocón y analfabeto que necesita un buen hostión para ponerle en su sitio.

La boda, sí, la boda:

Veo que los norteamericanos, sobre todo los estadounidenses, están obsesionados con la Boda real — para algunos, es como un cuento de hadas, para otros es simplemente una “curiosidad” que afirma el estereotipo de que los “europeos somos del Viejo Mundo” y que nos interesa más la tradición que la libertad y gran parte del pueblo estadounidense admira y adora todo lo que tenga que ver con la cultura británica – eso siempre le ha llamado la atención a los británicos, que piensan que es muy curioso que sea nada más y nada menos que el Partido REPUBLICANO de los EEUU el que sea más “pro-Familia real británica”. Para mí nada de eso es sorprendente: Estados Unidos tiene en general un pueblo conservador que ciertamente idealiza a la Gran Bretaña porque muchos americanos aún piensan que en Europa seguimos siendo naciones como antes y no han visto la decadencia moral y podredumbre que nos rodea — incluido, cómo no, a los ingleses — si hay algo que me gusta precisamente de los estadounidenses más que de nosotros los “europeos”, es que ellos no son tan cínicos y negativos ante la vida como nosotros. Son un pueblo mucho más positivo, mucho más “abierto” pero a la vez, tienen un sexto sentido que les hace ver y pensar, cuando ven a un “pakistaní”, que éste NO PUEDE SER “inglés” – a los estadounidenses les pasa en eso lo que a muchos hispanoamericanos con España: un sudamericano “normal”, cuando piensa en un español, NO piensa en un negro nacionalizado español. Por eso yo siempre he sostenido la tesis que las Américas son las que aún siguen siendo mucho más “europeas” DE VERDAD en comparación con nosotros. Hay más “ingleses de espíritu” en EEUU que en la propia Inglaterra, de la misma forma que hay muchos cubanos de raza blanca que se sienten mucho más orgullosos de ser de origen español que muchos españoles nacidos aquí en España que no sólo odian a nuestro país, sino que directamente NO quieren ser españoles. Esa escoria y lacra inmunda que tenemos en este país, no se merece otra cosa que el más singular desprecio y rechazo. Una cosa es no nos guste los toros (a la mayoría de españoles decentes NO nos gusta los toros) y otra cosa es SER UN APÁTRIDA ó un traidor.

Bien, os decía yo que los americanos están obsesionados con la Boda real – pero hay una minoría vociferante en EEUU que también dice que esto de la boda no es nada menos que una táctica propagandística para fomentar el Nuevo Orden Mundial — los repugnantes que se están luciendo con esa “tesis” son, por supuesto, muchos de los seguidores paranoicos y borrachos “redneck” votantes de Ron Paul.

Miren esta diatriba impresionante que suelta uno de los conocidos “campeones” del Tea Party Alex Jones. Alex Jones, de Tejas, es el autor, además, del famoso “documental” contra la Reserva Federal de los EEUU, insinuando que son todos unos “Hamiltonianos” peligrosos y que los Hamiltonianos somos unos “fascistas” que queremos “controlar a la población de los EEUU, endeudarla, y confiscar todas las armas”. De hecho, este hijo de puta intentó seguir en coche a empresarios vinculados al gobierno, y logró colarse en un hotel de Virginia en el año 2008 – por “suerte”, las fuerzas de seguridad de algunos de los señores importantes en ese hotel lo detectaron. Jones es un teórico de conspiranoias varias. Para ver más, fijaos en cómo se las gasta aquí — ahí le vemos atreviéndose a seguir los coches de los banqueros y de las personas más importantes del mundo de las finanzas. Según Jones, son miembros del grupo Bilderberg. Ahora ya podemos entender por qué Jones es el típico “prototipo” Ron Paulista.

Hace unos días, Jones tocó el tema de la boda y se le veía claramente su enfado propio del “Tea Party” extremista y Jeffersoniano. Con la ayuda de unos gráficos alterados por “fotoshop” y la Wikipedia (la referencia por excelencia de todo mediocre), Jones le dijo a sus oyentes que América fue fundada “en rebelión contra la monarquía británica” (e insiste, además, en que son en realidad ALEMANES). “La esencia del día 4 de julio y de 1776″, dice Jones, “es resistencia contra la asquerosa Casa de Windsor”.

Jones tiene razón a la hora de exponer la paradoja que representa tener una cultura “republicana” obsesionada por un monarca extranjero. Pero Jones se pasa MUCHÍSIMO y falta al respeto de todos los hombres de bien en Europa cuando dice que la “Casa de Windsor es un grupo tiránico que promueve la eugenesia y las reducciones de la población y más impuestos” y que los “europeos monárquicos odian la libertad y detestan a los Estados Unidos, sobre todo a Thomas Jefferson”. Jones dice que los monárquicos somos “asquerosos, sucios, Hamiltonianos, déspotas”, y que si los americanos “quieren recuperar el espíritu de 1776, deberían volver a aborrecer a todas las monarquías en todas sus formas”.

Según criminales morales como Alex Jones, un mentiroso profesional, esto de la boda real es “pan y circo para distraer a los americanos del declive cultural y económico que está sufriendo su país”. (sic).

Jones, en primer lugar, comete el error de equiparar dinero con PODER. Para muchos estadounidenses, tu papel social es un reflejo de tu riqueza personal, y Jones naturalmente supone que como la Familia real británica es “rica”, tienen muchísima autoridad. Lo cierto es que en Europa las cosas no funcionan siempre así — aquí tenemos siglos de historia y tenemos un concepto de JERARQUÍA y CLASE que NO existe en los Estados Unidos porque es un país idealista y relativamente nuevo. Los británicos conocen a la Familia real como una figura política, como un símbolo nacional, interesantes y excéntricos, por supuesto, pero reliquias de un pasado glorioso, como fueron nuestras patrias antes de que fueran castradas por dos guerras mundiales fatídicas.

Quiero recordarle a los señores estadounidenses díscolos y anti-monárquicos radicales como Alex Jones, que hasta 1945, los países de Europa eran los que dominaban el mundo y las “superpotencias” desde hace ya siglos siempre han empezado en Europa – EEUU mismo tiene su origen en Europa – EEUU es un país “europeo” en un sentido cultural-OCCIDENTAL. Jones además demuestra su paletismo absurdo y ridículo cuando hace un llamamiento para que los norteamericanos se solidaricen con los Republicanos “británicos”. Supone que esos supuestos británicos representan un movimiento de masas — es como el republicanismo en España – no es otra cosa que el reducto de algunos resentidos sociales en el 80% de los casos o de gente que odia a la Familia real por diversos motivos PERSONALES. Lo cierto es que los “republicanos” en el Reino Unido son un grupúsculo que no llega ni al 1% de la población — son gente negativa en todo y unos METICHES. Son un poco como Hacienda: existen para “enmierdarle” los sueños que hacen que otras personas piensen que merece la pena seguir viviendo.

Las locuras de Jones representan un muy buen aviso que nos debe alertar a la hora de ilustrar las grandísimas diferencias que existene entre ser un “Tory” de derechas — sobre todo un “Tory” a lo británico, y el Conservadurismo en algunos sectores de la sociedad estadounidense: uno es cercano a la idea de Alexander Hamilton y Edmund Burke, mientras que el otro sector es jeffersoniano, revolucionario, sedicioso, y analfabeto. Siempre habrá esa división entre los valores que nosotros defendemos aquí y la cultura del bandolerismo jeffersoniano que representa el mentiroso Alex Jones.

Le deseo todo lo mejor al Príncipe Guillermo y a Kate Middleton – su boda nos debería recordar sobre la importancia del MATRIMONIO ENTRE HOMBRE Y MUJER, y sobre la importancia de los compromisos para los jóvenes. Termino con una oración:

Que el Señor los bendiga y fortalezca su fe y su amor entre ellos, que sirva como un ejemplo de matrimonio sano para la juventud de los países monárquicos como España y Reino Unido, entre otros, que Dios les defienda contra enemigos internos, que les guíe en la búsqueda de la verdad y de los intereses de su patria, y que Dios nos permita tener, en España, muchos muchos muchos años más de estabilidad constitucional y monarquía.

En el Nombre del Señor Jesucristo, Amén.

Wikileaks: Discusión con un australiano

Señores: Ayer por la mañana, aquí en Madrid capital, un amigo mío de Australia me quiso presentar a otro amigo suyo, que al parecer tenía ganas de un poquito de “gresca” dialéctica conmigo y como es periodista que trabaja en varios periódicos australianos, me invitó ayer a un “interrogatorio” “light” sobre el tema de Wikileaks y el terrorista Julian Assange. Siempre que me reúno con alguien para este tipo de cosas, me gusta tomar nota del diálogo que hubo así que transcribo aquí lo que decíamos ayer.
——————————————————————————
“Alfredo, ¿crees que los diplomáticos mienten?”

Nunca se le olvide a vd lo que decía el famoso diplomático francés, Mnsr. Talleyrand, de la época napoleónica: “Un diplomático es un estadista enviado precisamente para mentir a favor de su patria”. Hay frases convenientes que se pueden utilizar y aunque no sea lo más “bonito” o lo que alguien quiera oír, pero eso es algo que benefició por ejemplo a los intereses de los EEUU durante muchas ocasiones.

“Alfredo, ¿alguna vez has mentido tú por los intereses de tu país o “patria” como dices?

No creo que yo haya mentido sobre España a sabiendas, pero ciertamente sé darle la vuelta a las palabras, manipular ciertos temas a mi favor, y eso no es nada raro.

“¿Crees que el enfado de Hillary Clinton, sobre Wikileaks, se debe a su poca capacidad, su falta de autoridad en el Departamento de Estado o a una combinación de eso y otras cosas?”

Vamos a ser bien claros – lo de Wikileaks fue y es una agresión contra todo Occidente y Julian Assange debe pagar un precio caro – debe pagar con su vida en cuanto se esclarezcan los detalles pero creo que también se ha equivocado Hillary Clinton cuando dijo que lo de Wikileaks fue “un ataque contra la comunidad internacional” — en absoluto eso es un “ataque a la comunidad internacional” — es un ataque a EEUU y a sus aliados, punto pelota. Fue un ataque directo a mi país, a España, también, ya que Assange con los documentos no nos deja en buena posición estratégica respecto a ciertos temas de justicia como el que vd ya conoce, José Couso. A Julian Assange no le queda otro remedio que darnos su cabeza.

“¿Cómo que un ataque contra los EEUU y sus aliados, Alfredo? ¿No podemos saber acaso en Occidente lo que hacen nuestros gobiernos con gobiernos como el de Arabia Saudita, como el ejemplo que Arabia Saudita está financiando a Al Qaeda, no es eso algo que nos interesa saber, señor Coll, no me ponga esa cara por favor”.

¿Y qué cara voy a poner después de hacerme vd una pregunta tan tonta? Eso es algo que YA SABEMOS – no es el GOBIERNO de Arabia Saudita el que está financiando el terrorismo de Al Qaeda son GENTE RICA DENTRO de Arabia Saudita. ¿Me parece algo atractivo? En absoluto, eso es obvio. ¿Me sorprende? No, eso ha estado ocurriendo durante años y todo el mundo con dos dedos de frente lo sabe.

“Pero hemos aprendido cosas que el público debe saber. Los sauditas tienen mucho miedo a que surja un Irán nuclear, y al mismo tiempo los “amiguetes” del rey saudita están financiando a Al Qaeda. Así que por un lado estamos matando a esa misma gente en Yemen pero en el caso saudita seguimos mintiendo, negándolo. Pregunto: ¿No tenemos derecho a saber lo que están haciendo nuestros gobiernos? Si dices que sí, creo que entonces no me podrás negar que esos documentos que revela Assange ha sido positivo para la ciudadanía”.

No, no señor – yo defiendo, y usted lo sabe perfectamente, el concepto y la tesis de los secretos de Estado a la hora de la seguridad nacional y la conducta en el extranjero. ¿Sabe usted lo que decía el bueno de Churchill durante la Segunda Guerra Mundial en la que derrotamos a los asquerosos enemigos Nazis? Decía: “En tiempos de guerra, la verdad es tan importante que debe estar rodeada por un guardaespalda de mentiras”. Si yo tuviera que decir algo que supiera de primera mano que es falso para proteger la seguridad nacional de mi patria lo haría. Yo creo que esta cuestión, gracias a Dios, no surge a diario pero ¿mentiría yo sobre dónde íbamos a invadir y cómo en el caso del enemigo europeista alemán durante la II Guerra Mundial? Por supuesto.

“¿Por qué es que los gobiernos y los agentes del Estado creen que las normas y leyes que rigen a la sociedad no son aplicables para ellos, Alfredo?”

Porque los gobiernos no están lidiando con la sociedad civil en la que vd y yo vivimos, la política exterior es anárquica, y no hay normas claras. No, no me ponga esa cara de sorpresa – tengo un Masters en Política Exterior, sé de lo que hablo. Claro que eso le sonará raro a un internacionalista de tomo y lomo, como algunos de sus amigos periodistas, y a gentecilla blanda que se desmaya cuando ve una gotita de sangre, pero lo cierto es que eso del “Derecho internacional” es en realidad lo que los estados quieren que sea.

El famoso juez de EEUU, el juez Jackson, decía muy acertadamente que la Constitución de su país no debe ser un pacto de suicidio y yo digo lo mismo – las leyes sirven un interés, en el caso de la seguridad nacional, sirven el interés nacional de seguridad – obviamente por eso son leyes de seguridad. Curioso mundo tuviéramos si todos los documentos de un Estado estuviésen a la luz de la ciudadanía, como si el acceso absoluto a la información fuése un derecho universal, o humano como dicen ustedes en la izquierda. La gente tiene derecho a informarse si puede, pero no utilizando métodos que atacan la seguridad nacional. Defender a un país de amenazas externas e internas cuando surgen, requiere otra actitud que no es procedente en un ámbito normal y civil. No me disculpo por defender mis tesis.

“Yo prefiero a un Winston Churchill más benigno que usted, don Alfredo, un Churchill que decía que la diplomacia no es el arte de decir sí o no sino de decir sí Y no”.

Sí, por supuesto, pero eso es lo que hace la mayoría de los diplomáticos y por eso yo nunca he tenido fama de ser diplomático ni he dicho que soy un diplomático. Nunca he afirmado ni he dicho eso. Insisto: hay veces en las que se hace necesario decir un NO claro o un sí claro y otras veces, sobre todo cuando estamos ante regímenes enemigos como Irán, en los que no es necesario ni deseable decir toda la verdad.

“¿Puedes incumplir la ley?”

No se puede incumplir la ley sin sufrir consecuencias. Le recuerdo que yo no soy libertariano, por la gracia del Dios soberano y todopoderoso.

“¿Acepta vd la doctrina del Tribunal Supremo de los EEUU, que dice que a pesar de que Assange y su cómplice en los EEUU han cometido delitos criminales, la editorial que ha publicado esos documentos NO es culpable porque es material de interés público?”

No señor eso no fue lo que dijo el TS de EEUU en el caso de Wikileaks ni mucho menos en el caso de los papeles del Pentágono. Lo que dicen, dicen todo lo contrario, que las leyes federales de EEUU contemplan castigos para las editoriales que publican secretos de Estado y que la IA Enmienda no es aplicable. Sin embargo, sí hay que distinguir entre los periódicos que publican esos documentos, que pueden y deben estar libres de injerencias estatales, y una organización terrorista como Wikileaks. Wikileaks es una organización terrorista, ha atacado a Occidente, no deben tener ninguna protección constitucional en materia de libertad de expresión porque en primer lugar Assange no es ciudadano de EEUU ni de ningún país de la Europa occidental – que se sepa, entonces no tiene derechos nacionales, que son los únicos derechos legítimos. No existen “derechos humanos” ni “derecho internacional”. Creo que si los ciber-guerreros de nuestras patrias, empleados del gobierno en materia de seguridad nacional, quieren practicar un poco la puntería, deberían apuntar a las páginas web de Julian Assange.

“Pero el gobierno, Alfredo, no tiene la libertad para decidir quién está protegido por la 1A Enmienda y quién debe tener derechos”.

No señor: Adolf Hitler, por ejemplo, NO estaba protegido por la Constitución de los EEUU ni sus esbirros en el famoso juicio de Nuremberg – Julian Assange NO es un “think tank”, ni una organización de periodistas, ni una organización académica, ni mucho menos una organización protegida por la IA Enmienda de los EEUU. Como si Assange quisiera decir que es una “iglesia” y una “religión” sería ridículo y absurdo protegerle por eso.

“Y si Assange publicáse cosas que a usted le guste, cosas de Zapatero por ejemplo, ¿le protegería entonces?”

No.

“Vale don Alfredo, muchas gracias por dedicarme su tiempo”.

De nada, un placer.

¿El declive de los Estados Unidos?

Como ya he dicho aquí en mi famosa y célebre entrada de diciembre 2010 sobre China, que provocó la furia de Nazis, Fascistas y Comunistas, está de moda hoy en día perder horas y horas en un bar de mala muerte hablando sobre “el fin del imperio americano” — normalmente la gente que se alegra suele ser un desastre moral tanto en lo laboral como en lo personal – son gente que no han producido nada en su vida o que directamente colaboran con los enemigos de Occidente. Los comentaristas políticos baratos y mediocres, como los que trabajan para el diario El País, reciben pagas por sacar conclusiones intrépidas utilizando un banco de datos cada vez más estrecho. Sea cual sea la razón o las razones que tengan esos comentaristas, sencillamente son testigos de algo que debe ser entendido como una indigestión puntual de la superpotencia única.

La izquierda internacional y sus acólitos en Europa y en los Estados Unidos le dan la bienvenida al declive como algo que “se merecían” por “los crímenes y pecados del pasado” mientras que muchos derechistas piensan que este declive tiene que ver con las consecuencias de décadas de decisiones equívocas y perversas. Los dos se equivocan. No hay ningún declive que no pueda ser corregido en el 2012, cuando los estadounidenses elijan a un Presidente de verdad.

Reconozco, como muchos dicen, que EEUU ha cometido muchos errores, incluso durante otras presidencias, pero esos errores no son de mayor consecuencia si logran entender de qué se trata, pues. Es más, EEUU no debe compararse a otras naciones emergentes ni mucho menos aceptar los criterios exagerados de sus enemigos — lo único que eso puede hacer es contribuir al punto de vista de que existe un supuesto declive cuando no es así.

Tema económico: Obviamente el 2008 fue un año muy malo — para todo el mundo en Occidente pero las políticas socialistas que contribuyeron al desastre, como es de esperar siempre que se aplican recetas económicas socialistas, puede revertirse y también los errores que le siguieron — leyes proteccionistas o contraproducente (como ocurre en Europa). Señalar el crecimiento constante de China puede señalar un supuesto declive de los EEUU, pero la economía china NO crecerá para siempre al mismo ritmo actual. Las presiones políticas internas y sociales ya están cobrando mucho más de lo que se esperaban algunos, y en muy poco tiempo sabremos la realidad de China y de sus estadísticas económicas, y posiblemente si Dios quiere se podrá distinguir entre las cifras imaginarias que se inventa el gobierno totalitario de China, y la realidad económica objetiva. Y cualquiera que piense que “Europa” está “prosperando” y que tiene “buena economía” debería responder, sin mentir, a la siguiente pregunta: ¿A qué país le van a comprar sus bonos?

En cuanto a la geopolítica internacional, ya conocemos que Obama no toma decisiones, sabemos que es un multilateralista patético, un internacionalista, siente vergüenza de haber nacido en EEUU, y no le interesa la seguridad de su país ni mucho menos de los americanos. Todo eso es cierto, pero nada que ver eso con un declive de los EEUU y mucho menos si EEUU elige a un verdadero Presidente en el 2012 que corrija esa percepción interesada.

América no está “en decadencia” — un presidente muy malo que toma decisiones peligrosas no significa declive.

Un país está en decadencia cuando su esfera cultural y su influencia se debilita y cuando su estílo de vida está en peligro.

No es la primera vez que EEUU tiene un presidente terrible — ya tuvo a Bill Clinton, a Jimmy Carter (y las cifras con Carter eran mucho peores en lo económico y en lo social), y a Thomas Jefferson (a pesar de que por lo menos dejó intacto el Banco Central de Hamilton). Tocqueville decía que el sistema político americano era tan fuerte que podía fácilmente sostener los errores de líderes incompetentes como Barack Obama. Creo que tenía razón. Créanmelo, señores norteamericanos: como español, yo sí sé lo que es un “país en decadencia”.

Por mi parte, yo sigo pensando que Churchill tenía razón: “Siempre se puede contar con que los Americanos tomen decisiones correctas–después de que hayan intentado todo lo demás”.

Israel tendrá que atacar a Irán lo antes posible

En Irán gobierna los mulás islámicos, bajo la Guardia Revolucionaria Islámica y ya llevan gobernando desde que se robaron las últimas elecciones en Irán. La posibilidad de utilizar fuerza militar contra el programa nuclear de Teherán es una de las cuestiones más urgentes e importantes de nuestros tiempos: Israel tiene que decidirse LO ANTES POSIBLE y aprovechar la inestabilidad de Egipto para lanzar un ataque antes de que Egipto se convierta en una república islamista.

La amenaza nuclear iraní nunca estuvo en duda durante la campaña electoral, pero la resistencia que todos vimos después de esas elecciones nos alerta a la posibilidad muy probable de que la mayoría de los iraníes quiere un cambio de régimen. Esos ciudadanos no podrán realizar sus sueños si Irán llega a desarrollar capacidades nucleares.

En consecuencia, sin ninguna otra opción cómoda y oportuna, la lógica para defender un ataque israelí es inexorable, señores. Mientras que Barack Obama pierde su tiempo diciendo estupideces desde el Despacho Oval, ofendiendo a casi todo el mundo civilizado con su tono de voz chulesco e irrespetuoso, Israel ya está tomando las decisiones aunque se están tardando demasiado esta vez.

Obama, cuando le da por hablar un inglés digno de otros presidentes más civilizados (casi nunca), dice que todavía quiere que el régimen iraní “vuelva a negociar y a comprometerse con los pactos”. La Secretaria de Estado, Hillary Clinton, ha estado hablando con sus homólogos chinos y rusos, que no nuestros aliados, por supuesto.

Fuentes de Obama han opinado (de forma anónima) que Irán sí quiere negociar porque quiere ocupar un lugar respetable en la “comunidad internacional”. A mí, personalmente, siempre me dijeron que soy un “hombre que negocia con dureza” — pues bien, una de las lecciones más básicas para cualquiera, sin necesidad de ser duro, es que cualquier negociación debe tener RESULTADOS, aunque sea uno positivo. El régimen iraní no está interesado en ser “aceptado” ni mucho menos siente vergüenza si tiene que eliminar a sus enemigos. Pensar lo contrario es de estúpidos.

A Israel no le queda mucho tiempo – es más, casi literalmente diría que a Israel le quedan “0″ días para atacar a Irán. Teherán no negociará con buena fe — nunca lo ha hecho durante los últimos seis años con la Unión Europea y no hay ningún motivo para pensar que lo harán ahora de repente. La propia Clinton ya lo dijo: “Irán tiene una brecha de credibilidad” debido a su fraude electoral. En segundo lugar, ya hemos visto el progreso nuclear iraní – aún con sanciones económicas (y yo las defiendo también), Irán no va a dejar de desarrollar su programa nuclear. No nos queda tiempo, señores, y eso de las sanciones no funciona y no ha funcionado desde hace muchísimo tiempo — en Irak creo que aprendimos la lección de que las sanciones no funcionan bien y por eso no quedó más remedio que eliminar a Sadam Hussein del poder. No hay ninguna otra alternativa viable ni beneficiosa para Occidente.

Sólamente una persona que tenga un compromiso religioso con la negociación y “la paz” (sic) pensará que Irán abandonará su programa nuclear. Desgraciadamente, incluso, Obama tiene un “plan B” que es el que defiende la progresía europea y los fascistas anti-Israel (muchos neo-nazis en realidad lo que quieren es que un país como Irán elimine a Israel del mapa y por eso defienden un Irán nuclear — ignoran que los próximos en la lista de blancos para Irán serán esos descerebrados y desgraciadamente, los demás en Occidente): este plan permitiría que Irán pueda tener un “programa civil nuclear pacífico” mientras que abandone públicamente el desarrollo de armas nucleares. Para la progresía, ese resultado sería “un éxito” a pesar de que en realidad no representa ningún cambio de lo que actualmente hace y dice el régimen iraní. Un programa “pacífico” de enriquecimiento de uranio, reactores muy “pacíficos” como los de Bushehr y proyectos “pacíficos” como el de Arak permiten que Irán tenga una inmensa capacidad para producir armas nucleares en un plazo muy corto y todo aquél idiota que crea que el Cuerpo de Guardias Revolucionarios abandonará sus armas y los programas de misiles probablemente también son los pringaos que creen que no hubo fraude electoral en Irán y que “todos somos mú güenos” y que “la deresha es mala, mú mala” y que los que defendemos destruir la capacidad nuclear de Irán somos unos “neocons” “a sueldo de los malvados sionistas y banqueros judíos”. La ignorancia y el analfabetismo, sabemos, no tiene límites.

En resumen, el fraude electoral y sus consecuencias han permitido destacar los fallos estratégicos de los que creen que se puede negociar con el régimen iraní. Como ya no se puede cambiar el régimen, por desgracia, y como Obama claramente no se interesa por los problemas del mundo, Israel necesita tomar una decisión LO ANTES posible — y tendrá que utilizar la fuerza una vez más. Es urgente para todo el mundo que Israel decida lanzar un ataque aereo contra Irán antes de que lo intente impedir Egipto. No hay ninguna probabilidad que nos permita pensar que la diplomacia tendrá efectos positivos – y mucho menos progreso a la hora de lo que nos interesa. No tiene ningún sentido esperar a negociar o a esperar a ver qué resultados tienen las negociaciones. De hecho, a la vista de lo que muchos gobiernos europedos piensan que significa “tener éxito” con las negociaciones, las negociaciones son muy peligrosas y una trampa para Israel.

Los que estamos en contra de que Irán adquiera armas nucleares no tenemos otra opción que la fuerza militar dirigida contra sus instalaciones de armas. Además de eso, el levantamiento popular en Irán también hace más probable que una campaña eficaz de diplomacia pública podría ser librada en el país para explicar a los iraníes de que tal ataque se dirige contra el régimen, no contra el pueblo iraní. Esto siempre fue así, pero es muy importante que el pueblo iraní lo entienda, sobre todo ahora cuando la brecha entre la revolución islámica de 1979 y los ciudadanos de Irán nunca ha sido más clara o tan amplia. La acción militar contra el programa nuclear de Irán y el objetivo final, que es un cambio de régimen, es un objetivo que muchas personas, dentro y fuera de Irán, comparten.

De lo contrario, estáte preparados para un Irán con armas nucleares, que algunos, entre ellos los asesores de Obama y los políticos idiotas europedos, creen que podría ser un Irán fácil de contener y disuadir. Esa no es una hipótesis que debemos comprobar en un mundo tan peligroso. El precio del error sería mortífero.

Israel: No te queda mucho tiempo — cuanto antes te decidas, mejor será para todos nosotros. Hay que atacar a Irán lo antes posible.

Bradley Manning es un traidor a Occidente: Ejecútenlo

Señores lectores: Acabo de tomarme uno de mis whiskys, y ojeando un poco la red para enterarme de los acontecimientos, me topo con este patético artículo del diario El Mundo, escrito por un maricón gafotas que responde al nombre de Ricard Rodríguez. Tras leer el patético artículo llorón de este estúpido, creo que debería limitarse a escribir sobre su sauna gay favorita en Washington D.C. y dejar que los hombres de verdad hablen del asunto Bradley Manning. Bradley Manning es el hijo de la gran putísima madre que entregó documentos SECRETOS a Julián Assange, propietario de la organización terrorista Wikileaks. La única solución para lidiar con Bradley Manning es someterle a un juicio militar y si se comprueba su culpabilidad, ahorcamiento o la silla eléctrica por traición a la patria — uno de los delitos más graves según la propia ley de Dios y el sentido común.

Bradley Manning fue detenido hace un tiempo gracias a un “hacker” que dio el chivatazo después de que Manning se había jactado de poner en peligro la SEGURIDAD NACIONAL DE TODOS LOS ESTADOS UNIDOS Y DEL MUNDO OCCIDENTAL.

Bradley Manning tiene 22 años, venía de Potomac, Maryland aunque es de origen británico y nacido en Gales. Manning es un auténtico descerebrado y no merece otra cosa que la pena de muerte por su acto tan despreciable. Los cristianos, como ya he dicho aquí en muchas ocasiones, no sólamente deben apoyar la pena capital para sujetos de esta calaña — también deben participar activamente en las ejecuciones de todo enemigo de la libertad y de la seguridad nacional.

Manning, mientras se jactaba en un “chat” con el hacker, dijo cosas como “Hillary Clinton y otros diplomáticos van a sufrir un infarto cuando se levanten un día y vean que hay un depósito entero de documentos secretos clasificados a la vista de todo el mundo”.

Distribuir documentos CLASIFICADOS y SECRETOS del Departamento de Estado sobre temas militares DURANTE UN CONFLICTO ARMADO es una definición, una de las muchas definiciones, de traición a la patria.

Hoy en día ya no ahorcan a los espías por el delito de traición pero deberían volver a reintroducir la horca. Si Bradley Manning es culpable de todos esos delitos de traición, debería ser ejecutado una vez que agote todas las opciones judiciales.

Sus aliados han dicho que Manning tenía “mucho interés en la política global”. Qué pena que eligió el bando enemigo y ahora tiene que pagar por sinvergüenza y por traidor, junto con Julián Assange. En otras notícias, se rumorea además que Bradley Manning es un homosexual. ¿Así es como pretende defender a los sodomitas? ¿Entregando documentos secretos a los enemigos de Occidente?

Bradley Manning NO ES un “héroe” aunque comprendemos por qué ahora la izquierda mundial quiere verle como una “víctima” — resulta que SÍ estamos GANANDO en Afganistán Y en Irak y ya no tienen nada que decir ni mucho menos argumentos. Todo está siendo un PERFECTO ÉXITO en esas contiendas así que tienen que sacarse cualquier tema y esto les ha venido muy bien para volver a salir a la calle. Manning no es un héroe — los héroes de verdad están muriéndose en los campos de batallas en Afganistán defendiendo nuestras LIBERTADES Y NUESTROS INTERESES.

Los marxistas y los aliados de Julian Assange y Bradley Manning son unos terroristas que odian el concepto de la patria y de la seguridad nacional — eso sí, son muy “patriotas” cuando no les llega el cheque bebé o el cheque escolar, o la subvención. Ahí sí que entonces hablan de los “deberes de los nacionales” para “apoyar a los compatriotas”.

Bradley Manning — yo tengo un mensaje para tí, y te lo mando en tu idioma: Fuck you and burn in hell.

El cenagal de Barack Obama

Los greñudos con peste a porro que se manifestaban contra la Guerra de Vietnam — una guerra interminable, y cada vez más mortífera y costosa, decían que eso era un “cenagal”. Decían que no se podía ganar y que EEUU nunca debió emprenderla — y que los EEUU debería evitar guerras así en el futuro. Hoy, el riesgo real de otro cenagal es Libia.

El “Premio Nobel de la Paz”, Bobama, ya se ha equivocado terriblemente. Ha exigido quitar a Gadafi del poder mientras al mismo tiempo ha restringido a sus FFAA a objetivos mucho más dudosos y limitados — “proteger a la población civil inocente”, por ejemplo. Obama ha preparado así el camino para cometer un fallo estratégico masivo y peligroso.

Sin embargo, América ya está comprometida. A Gadafi le importa un pepino que le estén bombardeando por “razones humanitarias” en vez de por querer cambiar su régimen. Una vez que vuelva a tener la capacidad, hará lo posible para tomar represálias. Si continúa en el poder bajo cualquier circunstancia, estáte seguro que intentará cometer actos de terrorismo internacional, como ya ha amenazado y podría volver a intentar conseguir armas nucleares — y esta vez sí que no se podrá negociar con él como ocurrió en el 2003-04.

Obama no quiere oír nada de estas analogías con Vietnám — y ya ha dicho que esto “no es otro Vietnám”.

Por supuesto, sabemos que Vietnam pronto se convirtió en un cenagal por la falta de cojones de EEUU a la hora de conseguir sus objetivos legítimos. Lo que humilló a los americanos en Vietnam no fue una derrota en el campo de batalla sino un fallo de la voluntad del gobierno americano – una falta de perseverancia. Obama ignora por completo que la estrategia del General Creighton Abrams la que abrió el camino a una victoria americana en Vietnam.

Libia se está convirtiendo rápidamente en otro “cenagal” — Obama se tardó a la hora de decidir si intervenir o no, poniendo así en peligro a todo el mundo y luego multiplicó sus errores e incompetencia cuando decidió limitar los ataques militares de EEUU. Hace falta tomar dos pasos INMEDIATOS para evitar que este estancamiento sea permanente.

En primer lugar, EEUU tiene que dejar claro que el objetivo MILITAR es UN CAMBIO DE GOBIERNO en Libia, seguido de ataques aereos imprescindibles y notorios contra las fuerzas militares del moro Gadafi – sin tomar en cuenta la población civil. Incluso ahora, el poder aereo estadounidense debe intimidar lo suficiente como para que estalle el régimen.

Eso es precisamente lo que quieren los aliados de USA en la OTAN y por supuesto la Liga árabe – los líderes de la Liga deben estar muy sorprendidos, de nuevo, de que Obama está poniendo a su país en riesgo de fracaso y a la vez permitiendo la posibilidad de que un Gadafi armado, enfadado y mucho más peligroso vuelva al poder. La Resolución 1973 del Consejo de Seguridad de la ONU es un documento tan nebuloso que se puede utilizar fácilmente para justificar derrocar a Gadafi.

En segundo lugar, Libia realmente no tiene una oposición consolidada – por eso hay que identificar quiénes son los “anti-Gadafis” que sean también “pro-Occidente” – si lo son, habrá que reforzarles de alguna manera. Quizá ahí Francia podría aportar dinero. Si no tenemos plena confianza en esos “líderes” opositores, entonces no podemos justificar darles ni una sóla arma de la OTAN ya que podrían utilizarlas contra nosotros. Si no logramos identificar YA MISMO a esos líderes fiables, cualquier régimen post-Gadafi será problemático y quizás incluso más peligroso todavía.

Hasta la fecha, no obstante, Obama no sabe qué hacer ni sabe qué decisiones tomar. De hecho, Obama ha dicho que “el régimen de Gadafi cada vez tiene menos dinero” — una preocupación bastante irónica si tomamos en cuenta que Obama se comporta como si no existiera un concepto de presupuestos y techo límite de gastos. Francamente, a mí no me gustaría tener a Obama como padre de familia. ¡Qué desastre de padre!

Es también preocupante que Obama diga, como dijo la semana pasada, que “a largo plazo, Gadafi se marchará, y tendremos éxito”. No hay mejor camino hacia el fracaso que ver la marcha de Gadafi como una posibilidad a “largo plazo” — antes de eso provocará daños y destrucciones incalculables, señores, dentro de Libia y en el mundo, a través de las redes terroristas que tiene en Europa.

Obama realmente piensa que escribir discursillos descafeinados y mediocres para el New York Times y el Village Voice, u otras revistas para maricones como El País es todo lo que necesita hacer un presidente de los EEUU. Desgraciadamente para los que sabemos que no es así, los artículos y los discursos sólo son manifestaciones verbales de una política, no acción política. Una opinión progre en el periódico progre no es sinónimo de liderazgo.

Woodrow Wilson escribió sobre sí mismo lo siguiente: “Soy poco definido, tengo una personalidad conjetural, más sujeta a opiniones y a predisposiciones académicas que rasgos humanos y glóbulos rojos”. Como buen soñador, Wilson podría haber tenido en mente a su futuro hijo bastardo, y de color, Barack Obama. Lo que necesita el mundo occidental en estos momentos es exáctamente lo contrario a la personalidad de Wilson y Obama – sin lugar a dudas, con gente como Obama, Libia será un verdadero cenagal.

Blandengues y cobardes – eso es lo que son la mayoría de “líderes” occidentales hoy en día.
———————————————————————————————–
Debido a la cantidad de preguntas que recibo, de forma constante, sobre la Guerra de Irak por parte de sus detractores (el 90% de los que están en contra de la intervención en Irak son unos idiotas integrales) pongo aquí la última “sesión” de “control” que me intentó imponer un estúpido sobre el tema iraquí:
———————————————————————————————–
P: Hay constancia de que, según tus propias palabras, ya querías intervenir en Irak desde el año 1998. ¿Tenías previsto que Irak se iba a convertir en un desastre?

Alfredo: No no me había imaginado eso porque pensé que mucho antes de que tuviésemos una situación así los EEUU ya hubieran entregado la responsabilidad de gobierno a los iraquíes – incluido el tema de la seguridad.

P. Entonces ese fue el error grave ¿no? Por otro lado, no creo que eres consciente de lo repugnante que eres para la mayoría de los españoles, te guste o no. La mayoría de gente en España, de los españoles, siempre había estado en contra de la guerra y a ti parece que te importa un pepino lo que opinen tus compatriotas.

Alfredo: Analíticamente hay dos preguntas aquí que debemos hacernos y que podemos aprender de las lecciones que nos aportan. La primera es: ¿Teníamos razón en derrocar a Sadam Hussein? Obviamente sí – sabiendo todo lo que sabemos, antes y después, creo que el que aún tenga dudas de eso no merece mi tiempo. La segunda pregunta: ¿qué hacer después de la intervención? Ahí es donde gente razonable puede estar en desacuerdo sobre las consecuencias. Hoy aún estamos contestando a la segunda pregunta. En cuanto a eso de que los españoles piensan que “yo soy repugnante”, creo que los españoles no tienen tiempo ni mucho menos conocimiento como para opinar sobre estos temas en general. Como usted comprenderá, para mí lo que opine un verdulero o una chupatintas en la cafetería me trae sin cuidado. No conozco a esos españoles, no sé qué pensarán ni me interesa saberlo, porque aquí hablamos de mis criterios, no de otra cosa.

P. Vale, Alfredo. Siempre tan amable. Entonces ¿había una ausencia de planes sobre Irak para saber qué hacer después de la invasión?

Alfredo: No — sí había muchos planes. El problema fue la falta de dependencia en los iraquíes. La dificultad básica en cualquier dictadura es que no hay cultura política — como ocurre aún en España 36 años después de Franco. Para tener estabilidad en Irak hace falta que los iraquíes se comporten entre ellos de una manera civilizada. Imponerles la autoridad de la coalición durante un año les negó esa oportunidad — les negaron la oportunidad de aprender cómo vivir entre ellos. No se puede engendrar madurez política cuando se toman decisiones en nombre de otras personas. Eso sí fue un error, obviamente y siempre lo dije. No sé qué pretende usted destapar o hacerme ver. No le debo disculpas a nadie. De poco importa qué tipo de gobierno nace en Irak en el futuro — siempre y cuando se cumpla el interés estratégico que ya se marcó acertadamente en su día — que Irak no sirva como base militar o base terrorista contra Occidente. Ese debe ser el enfoque – no la estructura del país. Eso es cosa de los iraquíes.

P. Parece como que te estuvieras lavando las manos entonces…

Alfredo: No señor – yo mucho antes les hubiera dado el control sobre sus destinos y exageraré para golpe de efecto pero básicamente les habría dado una copia del Federalista, de Hamilton, darle la mano al Maliki ese y decirle: “Que Dios te acompañe”.

P. Pero Irak con Sadam no era un estado fallido ni mucho menos una base para terroristas y eso es lo que habéis hecho en Irak ahora…

Alfredo: La verdad es que me está vd tocando un poquito los cojones y no se lo voy a permitir. Si usted prefiere vivir en una dictadura antes que en un estado fallido ese es su problema pero no es mi preferencia. Lo que teníamos con Hussein es una persona criminal que había ACUMULADO y UTILIZADO armas químicas – tenía un consejo de MIL CIENTÍFICOS y técnicos para reconstruir su programa nuclear – un grupo que él denominaba sus “soldados musulmanes nucleares”.

P. Ya pero Sadam NO tenía armas de destrucción masiva, Alfredo, y sigues diciendo eso – no sé como no te da vergüenza.

Alfredo: Vamos a ver, payasete – para construir un programa nuclear, SÓLO NECESITAS LOS CIENTÍFICOS — los materiales, la tecnología, etc toda se deriva de la propiedad intelectual que tienen esos científicos. Está vd MUY equivocado – la CAPACIDAD que tenía Sadam no era FÍSICA, no estamos hablando de pedazos físicos de armas sino de capacidades intelectuales. Por cierto, ni Estados Unidos NI España en ningún momento dijimos que “las armas de Sadam Hussein” constituian una amenaza inminente. Eso es algo que dijo el Reino Unido y no sé muy bien por qué motivo – es un problema británico. Lo que dijo EEUU, que fue aprobado por AMPLIAS MAYORÍAS ABSOLUTAS en las DOS CÁMARAS del Congreso fue que EL RÉGIMEN EN SÍ MISMO era una amenaza. Entérese.

P. ¿No crees que lo que ha ocurrido en Irak ha hecho mucho daño a la hora de intentar lidiar con otros estados que definitivamente sí tienen programas nucleares y pueden adquirir armas de destrucción masiva?

Alfredo: Ha hecho daño porque hay unos cuantos blandengues cobardes sentimentaloides cerca de usted y cerca de mí que se han dejado engañar e intimidad por esos países y por la chulería de esos regímenes. Parte de esa intimidación incluso la hemos visto en Estados Unidos pero a mí desde luego que no me ha intimidado ni me intimidará.

Semana Santa/Aviso a navegantes: LA IDOLATRÍA ES PECADO

Señores cristianos: Esta semana es particularmente difícil para los cristianos que vivimos en España ya que el paisaje callejero está dominado por la idolatría de las procesiones católico-papistas, muchas de ellas con orígenes indudablemente paganos y ajenos a los cristianos bíblicos. Difícilmente podemos hablar de una “semana santa” cuando lo que se hace en España con ella es practicar cosas que son manifiestamente pecaminosas y odiosas ante los ojos del Señor, según la Ley de Dios en la Santa Biblia. Los Diez Mandamientos son claros, sobre todo Éxodo 20:3-6 que dice:

“No tendrás dioses ajenos delante de mí. No te harás imagen, ni ninguna semejanza de cosa que esté arriba en el cielo, ni abajo en la tierra, ni en las aguas debajo de la tierra: No te inclinarás á ellas, ni las honrarás; porque yo soy Jehová tu Dios, fuerte, celoso, que visito la maldad de los padres sobre los hijos, sobre los terceros y sobre los cuartos, á los que me aborrecen, Y que hago misericordia en millares á los que me aman, y guardan mis mandamientos”.

Aún me resulta bastante ofensivo ver como los católicos siguen manteniendo a Cristo crucificado en una cruz, cuando ya resucitó para salvarnos. La cultura del catolicismo siempre ha sido la cultura de la muerte, de la destrucción de la verdad y del asesinato de Cristo y sus seguidores reales, como ocurrió con la malvada Inquisición en España.

Cabe recordar que ya en el año 2009, el Consejo Evangélico Autonómico de Andalucía (CEAA) difundió un comunicado que titularon “La idolatría es pecado”, con ocasión de la mal llamada “Semana Santa”.

Entre otras cosas, el comunicado decía que el relato de los Evangelios “se convierte este deseo en vivir al dictado de las tradiciones que nos han inculcado generación tras generación y a una práctica de la religión, que lamentablemente tenemos que decir claramente, que no agradan a Dios”. Una vez más, los que no somos religiosos, pero sí somos Cristianos, nos quedamos con cara atónita ante la idolatría en España — España es uno de los países más idólatras y paganos de Europa — más aún durante estas fechas. Las procesiones son elementos carnales, materialistas, y no tienen nada que ver con la Biblia ni con la ley de Dios.

Por eso, los cristianos protestantes, cuando escuchamos que la semana santa es cosa de todos o que, la semana santa es un éxito de todos, tenemos que decir claramente que no nos incluyan en ese todos. Y es que la Biblia es muy clara en cuanto a la condenación de la adoración a las imágenes. Moisés, en el libro del Éxodo, el primer mandamiento que le trasmite al pueblo de Israel, cuando baja del Monte Sinaí, es la primera orden que da al pueblo de Dios.

Los cristianos españoles debemos condenar esta “Semana Santa”, alta y claramente, sin miedos de ningún tipo, porque nuestra intención debe ser la DENUNCIA CONTRA EL PECADO.
Como bien dijeron en el 2009 desde muchas congregaciones protestantes y bíblicas, aún podemos sufrir persecución como en épocas pasadas en España pero tenemos que arriesgarnos por decir la verdad y nada más que la verdad.

No cuenten conmigo para ver esas procesiones tan malvadas y ajenas a Dios. Como ya ha dicho el otro día nuestro amigo don Javier, esta semana está lloviendo mucho — “castigo de Dios”.

Por favor, América: Quédense en Irak

Señores: Sigo dedicando las entradas estos días a la política exterior, que en realidad es “lo mío” debido a mi experiencia política y profesional. He estado pensando y haciendo memoria — memoria de mis experiencias en Estados Unidos a partir del año 1998 (uno de los MEJORES años de mi vida entera hasta la fecha). Ese año yo tenía 17 años y me encontraba en pleno estado de juventud idealista pero muy conservadora-liberal a la vez. Fue el año del juicio contra Bill Clinton por sus mentiras y sus inmoralidades sexuales en el Despacho Oval, y EEUU aún era una superpotencia temible y absoluta. En 1998, aún se pensaba que alguien con la pinta de Obama no podía estar en la Casa Blanca — sino en prisión. No, no, no — no lo digo por el color no. Lo digo por la cara de Obama – tiene cara de delincuente a mi juicio. Tiene cara de una persona que, si nos sale tarde por la noche en alguna callejuela, sentiríamos miedo. Una señora muy mayor en mi familia dice que Obama parece un muñeco africano de vudú y razón no le falta. Ese año fue el año de mi concienciación política absoluta y fue mi primer año de estudios en los EEUU — ingresé en la Universidad de Georgetown en el cursillo de verano para estudiar Literatura inglesa y, lo reconozco, “ir estableciendo conexiones” con gente “importante”. Siempre he sido un hombre muy ambicioso y mi intención era conocer a los becarios que estaban trabajando en Naciones Unidas ya que mi plan era precisamente intentar participar en el comité contra el Tribunal Penal Internacional. No puedo nombrar aquí a todos los que estuvieron allí conmigo pero algunos fueron españoles y se acuerdan muy bien de aquellos tiempos — en un correo electrónico ayer, esto fue lo que me dijo un norteamericano sobre aquellos tiempos (y los que me conocen en Madrid saben que en más de una década, NO HE CAMBIADO). Traduzco del inglés:

“Alfredo, tú eras un pedazo de figura archiconocida en el campus de Columbia y por todo Manhattan, visible desde la distancia también con tus famosas chaquetas americanas oscuras, gafas oscuras, peinado ultra-conservador de los años 80/Oxfordiano, y tus famosos puritos y cigarritos negros de España. Desde la distancia parecías británico, por tu frialdad y fama de frío. Eras cliente habitual de “La Rosita”, una cafetería pseudo-hispana y latinoamericana manejada por expatriados gallegos de derechas con esclavos sudamericanos que te servían tu café con leche español. Sólo bebías ahí café, nunca bebidas sudacas. A pesar de que tolerabas la compañía de fascistas e ingleses seguidores de Oswald Mosley, tú siempre vestías mejor. Y, aunque había personas que querían silenciar tus opiniones políticas, en particular en las salas de lectura y estudio de la Biblioteca Butler, a ti nunca pudieron silenciarte”.

Pues bien señores: me temo que hoy tampoco puedo mantener mi silencio sobre algo tan importante como Irak. El Secretario de Defensa de los EEUU, Bob Gates, estaba en Irak a principios de este mes de abril presionando a los líderes iraquíes para que decidan si quieren que las fuerzas americanas permanezcan en ese país más allá del día 31 de diciembre. “Si ellos quieren nuestra presencia, estamos dispuestos, pero nos la tienen que pedir ellos”.

Si Obama logra sacar las 50.000 tropas americanas que ahora están en Irak, podrá venderlo como un cumplimiento de su promesa electoral a los suyos y “terminar con la guerra” a pesar de que la guerra acabó hace tiempo.

Ahora las tropas americanas asisten, entrenan y aconsejan a las fuerzas iraquíes, en materia de antiterrorismo, y protegiendo el país contra el terrorismo político. Los extremistas entre las dos tribus enemigas de Irak siguen intentando desestabilizar el país, sobre todo con la presencia de Al Qaeda — no ignoremos que Al Qaeda aún no ha muerto del todo.

La presencia americana también ayuda a canalizar los conflictos eternos entre los kurdos y los árabes de Irak — ¿qué pasará una vez que los americanos ya no estén ahí para mediar entre esos conflictos? Los kurdos y los árabes no se hablan ni dialogan ni mucho menos se reconocen.

La Embajada de los EEUU tiene muchas ambiciones y una de esas ambiciones es desplegar unos 1.000 diplomáticos apoyados por 16.000 empresas de seguridad y negocios varios para mantener una presencia allí y en los distintos consulados en ese país. Aún si logran salirse con la suya con esto, nada puede reemplazar la seguridad que proporcionan las tropas.

Irak carece de defensas casi absolutamente. Eso significa que podría caer fácilmente en manos de Irán — su rival histórico (y el nuestro también en Occidente para nuestros intereses).
No estoy diciendo que una invasión iraní es la única posibilidad o previsible. Pero Irán está constantemente acosando y saltándose todas las más mínimas normas de decencia. Si Irak no puede controlar sus fronteras, Irán ahí tiene campo abierto para hacer lo que quiera y cuando quiera.

En estas circunstancias, NO ES ACEPTABLE abandonar a Irak. EEUU todavía mantiene presencia, y MUY BIEN hecho, en KOSOVO, Corea del Sur, y otras zonas post-conflictivas que ahora son mucho más seguras. Necesitan mantener su presencia en Irak también y España debe ayudarles en esa misión — en vez de perder tanto tiempo en Libia, nuestros soldados deben estar en Irak, contribuyendo a la seguridad.

No hace falta mantener 50.000 tropas allí, pero EEUU necesitaría o debería mantener un mínimo de 15.000 empleados militares y España unos 5.000…es lo que piden los analistas militares. En España tenemos a muchos inmigrantes en paro — no estaría de más mandarles un tiempo a Irak para que hagan algo productivo con sus vidas.

Es ABSOLUTAMENTE VITAL que una alianza anglo-hispano-iraquí se desarrolle con normalidad para que la seguridad se establezca en esa región y para defender los intereses occidentales. Unas bases activas en Irak ayudaría a Occidente y de esa forma podríamos proyectar poder e influencia en esa región, contrarrestar la amenaza IRANÍ Y DE AL QAEDA y posiblemente incluso ayudar a que toda la región a largo plazo se convierta en una región mucho más “pro-Occidental” como YA HA SIDO en la historia, sobre todo en los años 40-60s.

El señor Gates por fin ha ido más allá del clásico “cuando tú me digas, Alfonso” – pero esta decisión de Gates sigue siendo muy tímida y puede ser muy poco, y demasiado tarde. Esperemos que no.

STOP Carmen Chacón

Señores lectores: Hoy, la menestra de Defensa, Carmen Chacón, “comparecerá hoy ante la Comisión de Defensa del Congreso para recabar el apoyo de los grupos parlamentarios para prorrogar dos meses la operación de exclusión aérea en Libia y para participar en una misión humanitaria si lo pide Naciones Unidas”.

Quiero mostrar mi más enérgica condena y rechazo a las intenciones de Carmen Chacón y espero que cualquier español de origen que lea esto, lo utilice para canalizar su desagrado y furia y llamar al Congreso de los Diputados para mostrar su desacuerdo. Ya sé que en España no tenemos una verdadera democracia representativa que incite a llamar a un representante porque no tenemos representantes directos como en democracias desarrolladas pero no sobra intentarlo y dejar claro el descontento de los ciudadanos que sí piensan.

Todos sabemos que Carmen Chacón es la Ministra de Defensa por ser mujer y no por sus méritos ni por sus cualificaciones profesionales (no tiene nada impresionante en su CV ni en su expediente académico ni mucho menos experiencia en Defensa). Carmen Chacón quedaría mejor en casa y sería mucho más útil fregando platos antes que ministra de nada, y mucho menos de nuestra defensa y del futuro y las vidas de los soldados españoles (e incluso también de los mercenarios sudamericanos y extranjeros que hoy ingresan las FF.AA. españolas). Serán trepas, pero no merecen tampoco una lideresa como Chacón.

La intervención en Libia es una intervención que ha sido muy criticada por todo hombre decente en todos los países. No hay un acuerdo sobre los objetivos y ni siquiera lo tiene claro la superpotencia mundial, Estados Unidos y muchos culpan a Obama por falta de cojones y claridad moral, su incoherencia a la hora de definir la misión claramente y su ineptitud en cuanto a intentar lograr un apoyo doméstico a la guerra.

La mejor razón que justificaría usar la fuerza militar es para asegurarnos que Gadafi muera o sea destronado del poder. Incluso ese objetivo noble tiene sus complicaciones — ¿qué régimen lo sustituirá? Pero, ya que Gadafi es un terrorista internacional y a estas alturas un peligro para Occidente, sólo cabe matarlo lo antes posible.

Pero esta no es la razón que está motivando a Carmen Chacón a exigir más tiempo en Libia. Su razonamiento, articulada explícitamente en la Resolución 1973 del Consejo de Seguridad de la ONU, es “la protección de civiles libios”. A pesar de que todavía hay algunos que podrán pensar que esa aspiración es muy noble, otros nos preguntamos cómo se puede realizar sin matar a Gadafi.

De hecho, todos sabemos que el PSOE y Carmen Chacón se interesan por objetivos ideológicos, y no geopolíticos. Las declaraciones de Carmen Chacón son ejemplos de eso que se conoce como “la responsabilidad internacional de proteger” — una doctrina blanda, idiota e ilimitada sin ninguna conexión con un interés nacional para España. Esta “responsabilidad” maternalista emana del deseo de querer convertir a unas fuerzas armadas en una ONG. Ya han conseguido que al menos físicamente, la FFAA españolas parezcan una ONG — cualquier vistazo a un cuartel general y sus soldados nos hará pensar que estamos ante otro anuncio de Cáritas, con tanta cara oscura y extranjera a España. Hay pocas caras españolas en las FFAA de este país y esa degeneración empezó con el señor Jose María Aznar.

La operación en Libia es una gran oportunidad para la izquierda española que siempre ha querido intervenir por “motivos humanitarios”. Eso de “proteger a los civiles” sabemos que es una gilipollez: ¿por qué no estamos protegiendo a los civiles en Corea del Norte que han sufrido décadas de dictadura totalitaria y comunista? ¿Por qué no estamos protegiendo a la población civil blanca en Sudáfrica, que está sufriendo la dictadura del asesino Robert Mugabe? ¿Y los sirios, iraníes, etc.?

En todas estas aspiraciones, hay un peligro muy serio: utilizar nuestras tropas para poder satisfacer un fin “moral” de dudoso origen y calidad.

Los defensores de la “doctrina Chacón” creen que la fuerza militar es sólo un aspecto de una teoría más amplia, pero la fuerza es, inevitablemente, el epicentro de cualquier debate sobre la intervención humanitaria. El suministro de alimentos a las víctimas que mueren de hambre en una guerra es algo que los españoles hacen por naturaleza; enviar a sus hijos para luchar en conflictos que no afectan nuestros intereses vitales es otra cosa. Por otra parte, la “responsabilidad de proteger a los civiles” no es sólo un eufemismo para el mantenimiento de paz al estílo ONU-Chacón.

El deber moral más importante de un ministro de defensa debe ser la PROTECCIÓN DE VIDAS ESPAÑOLAS y sacrificarlas para satisfacer los intereses de un moro extranjero en Libia NO se justifica. Las emociones no pueden convertirse en políticas de defensa — sólo nuestros intereses vitales y nacionales, si los hay, justifican las guerras. Vamos a dejarnos de mentiras: los Aliados intervinieron en la IIA Guerra Mundial no porque había “un holocausto” sino porque querían ver la destrucción militar de la Alemania Nazi — y bien por ellos. El enfoque era destruir a Alemania y ni siquiera Roosevelt tenía en mente el Holocausto trágico.

Ya lo decía Churchill, para todo aquél que piense que esto es “fácil” y no comparable a Corea del Norte: “Nunca, nunca, nunca creas que una guerra será sencilla”. Una vez que una guerra se inicia, el combatiente ya no es jefe de la política sino un esclavo de acontecimientos que no podemos controlar.

Lo que ocurrió en Somalia, en la época de Clinton, debe servirte como ejemplo de que estas guerras “humanitarias” no son sabias ni funcionan. Parecía “fácil” y fue un debacle humillante para los EEUU y su presidente. Vamos a ser claros, de nuevo y como siempre — la pregunta es siempre la misma. ¿Cuántas muertes españolas justifican intervenir en Libia por “motivos humanitarios”? ¿A cuánta gente estás dispuesto a sacrificar por motivos tan estúpidos?

China y Rusia no participarán — ¡qué sorpresa! ¿Qué es la “comunidad internacional”? Ni la India, ni Brasil ni Alemania participarán tampoco.

Carmen Chacón: La mayoría de los españoles somos gente decente y exigimos un debate serio y nacional sobre su actitud irresponsable. El Congreso le debería preguntar si sacrificar soldados y medios españoles por “motivos humanitarios” es una política aceptable en materia de Defensa. Podemos admirar a los altruistas pero tenemos un mensaje — y un mensaje sobre todo para usted, señora Chacón: Si usted quiere intervenir por motivos humanitarios, váyase usted a Libia junto con su abuelita y déje a los españoles en paz, que ya tenemos suficientes problemas en casa, gracias a su gobierno diabólico y perverso, como para pensar en el bienestar de libios que en todo caso emigrarán a Europa y les seguiremos manteniendo mientras delinquen con impunidad en el país donde todo vale: España.

Carmen Chacón: Váyase a la mierda.