Señores lectores: En las últimas semanas he leído muchos rumores y murmullos circulando por listas de e-mail diciendo que Pedro, autor de la bitácora “La suerte sonríe a los audaces” es alguien que mantiene una relación de amistad conmigo. Eso no es cierto del todo, pues no nos conocemos personalmente pero sí quiero dejar constancia, hoy, que Pedro va a formar parte del Consejo Editorial de nuestra nueva revista: “El Interés Español”.
De Pedro podemos decir muchas cosas, y como todo ser humano, tiene sus puntos negativos y positivos. Pero, nadie puede dudar de la decencia que Pedro ha tenido y mostrado hacia nuestro proyecto. La verdad es que izquierdistas como Pedro apenas existen en este país en la actualidad pero también podríamos decir que en la “derecha oficial” papista de España, las ideas brillan por su ausencia. Ya sé que algunos se mosquean con el uso que yo empleo del término “blanco” pero podríamos decir que Pedro es un señor netamente “blanco” – tanto por sus formas como por su capacidad de análisis. Yo no comparto sus ideas laborales ni económicas pero sí compartimos nuestra fe por el sistema liberal-democrático. Algunos han dicho, y no sin algo de razón, que Pedro es algo así como Nick Clegg – Europeísta, moderado en lo económico, y con un interés por la “sociedad” y la cohesión social.
Yo he estado analizando, via e-mail, la capacidad intelectual de Pedro y no me ha defraudado. No es ningún “progre” típico: reconoce los problemas migratorios existentes y nadie debe dudar de su patriotismo y compromiso con la nación Española. El aporte que hará Pedro será imprescindible para el equilibrio ideológico de nuestra revista y para evitar caer en extremismos fascistas o autoritarios que algunos otros candidatos pretendían. No doy nombres, pero el que se sienta aludido, sabe a quiénes me refiero. En algunos de los momentos más oscuros de esta bitácora, Pedro siempre ha sabido manejar las distintas crisis con clase, inteligencia y moderación. Él siempre ha entendido quién soy yo y qué represento, a diferencia de otros y gracias a él y muchos de sus comentarios, no creo que nadie pueda dudar que incluso nosotros nos conocemos un poquito más al ver cómo alguien tan equilibrado como él nos ve desde fuera. A mí no me cabe duda de que sus artículos serán de gran calidad y provocará una disucsión sobre las ideas. Los que llevan años aquí no pueden dudar de que Pedro es una persona íntegra y de principios. Al principio, Pedro y yo empezamos muy mal, y todo apuntaba a que nos íbamos a pegar una paliza simultánea pero mi experiencia siempre ha demostrado que luego esas experiencias conllevan un grado de amistad posterior impresionante. Muchas veces la gente se conoce más cuando hay una iniciación “violenta”. ¿Por qué nos debe extrañar que Pedro haya iniciado su trayectoria aquí de esa manera? Pedro tiene sus principios y sabe defenderlos. Lo lógico era iniciar así su trayectoria, atacándome directamente. Nunca he sentido ningún respeto hacia los que me vienen con rodeos y píldoras doradas. El hombre “de verdad” es transparente, y te deja saber al principio lo mucho que le asqueas y por qué. Luego, con el paso del tiempo, aprendimos a respetarnos mutuamente y hoy podemos decir que Pedro es uno de nuestros mejores participantes en los hilos porque siempre sabe de lo que voy y por qué lo hago. Pedro no es cristiano y no comparte mi fe bíblica-Protestante, pero ha sido uno de los poquísimos españoles que comprenden mi postura en temas de fe. Cuando digo “entender”, quiero decir, que sabe de qué bases parto y cuáles son mis instintos.
No todo ha sido un baño de rosas: Dejé de dirigirle la palabra a Pedro hace un tiempo por algo que ahora no viene a cuento pero me impresionó la decencia que tuvo conmigo a la hora de volver a intentar abrir el diálogo. Yo personalmente me arrepiento de ese episodio tan lamentable y ahí Pedro mostró mucha madurez y paciencia. Como decía, es un “hombre blanco” en su totalidad y un Español patriota, que es lo que importa en todo esto.
No digo más porque a Pedro no le gustan estos elogios y prefiero dejar que hable él cuando lo estime oportuno. Mis lectores habituales deben darle la bienvenida y valorarle mucho más, porque en esta decisión no hay marcha atrás.
Aprovecho también para decir que en el Consejo Editorial de la revista también estarán:
Gracias, buen viernes.
Me parece muy acertada su decisión.
Sí, es en ese marco, en el de la revista, en el que mejor se puede añadir la opinión diferente de Pedro, con objeto como bien dice de buscar el equilibrio.
Por: El Moli de Getafe el 17/12/2010
a las 14:18
El origen de eso de Pedro = Clegg lo había iniciado yo jeje, por una serie de comentarios que hizo Pedro en un duro debate con Alfredo. Como vivo la mitad del año en el país de mi madre, Inglaterra, sigo mucho la política británica y en aquella época se discutía algo parecido entre Cameron y Clegg. Clegg había dicho que las ideas sobre Europa le parecían “stupid and absurd” y Pedro tiene un estílo algo parecido en algunos debates como cuando le suelta a Alfredo su famosa frase ESO ES ABSURDO.
Creo que ha sido una buena decisión, Alfredo, y esperemos que te organices más porque sé que con lo del papeleo universitario y tus homologaciones no has tenido mucho tiempo.
Si acierto en mi comparación, esperemos que al menos la novia o mujer de Pedro sea algo más guapa que la vallisoletana de Clegg jeje.
Por: El inglés el 17/12/2010
a las 14:31
Siempre había creído que un socialista que coincidiese ideológicamente con un liberal era, en realidad, un bolchevique. Es sólo un pensamiento en voz alta. Voy a echar un vistazo al blog de Pedro.
Saludos cordiales.
Por: Isaak el 17/12/2010
a las 15:47
hombre está claro que mucha gente se toma como pasatiempo lamerle el culo al señor Coll y ser su mamporrero. En este caso, hace tiempo que yo mismo denuncié que Pedro había traicionado a la izquierda. Asi que más que por su estílo, si en algo se parece a Clegg es en la traición a los que teóricamente eran los suyos.
Por: Decepcionado el 17/12/2010
a las 18:21
Muchas gracias señor Coll, por esta magnífica notícia que no sorprende a nadie. Yo bien sé que muchas veces aquí se han visto muchas sesiones de control y creo que es lícito, ya que usted presume de libertad de expresión, someter a Pedro a una pequeña sesión de control, sobre todo a la vista de su traición a la izquierda al colaborar en algo que usted dirige.
Estimado Pedro:
En uno de sus comentarios llamativos, de hace unos meses atrás, usted dijo: “yo soy progresista”. Cuando otro señor dijo “yo soy un revolucionario”, usted dijo: “entiendo” — es más, usted se identificó con los revolucionarios que lucharon por los derechos de los obreros. Poco tiempo después, usted dijo que también es “un pragmático”.
Cuando usted decidió colaborar con uno de los enemigos más grandes que pueda tener un obrero en este país, ¿estaba usted siendo un revolucionario progresista o un revolucionario pragmático?
Segundo: ¿no le da vergüenza respetar a un individuo que sólo representa algo así como un bastardo sin sentimientos a los millones de parados en el país? Alguien que, y cito textualmente dijo: “no pierdo el sueño por el paro”. ¿?
¿Es consciente usted de lo mucho que ofende esto a la gente que sí lucha por derechos laborales?
¿Cuánto le paga el señor Coll por venderse de esta manera?
Responda.
Por: Gasteizx el 17/12/2010
a las 19:01
Hola a todos,
Bueno me alegra poder entrar en el hilo en un momento en que hay pocos comentarios aún, así podré decir lo que quiero decir.
Los primero de todo lo que quiero decir es: Alfredo, muchas gracias por tus elogios. La verdad es que no esperaba un artículo totalmente dedicado a mi y me ha sorprendido gratamente lo que has dicho, no porque crea que piensas algo distinto, que sé que no, si no por la valentía de defenderme de esta manera sin ser necesario. Yo soy un hombre bastante frío, pero puedo decir que dentro de esa frialdad me ha “emocionado”.
Verán los lectores que he cambiado el tuteo por el usteo. Bien, yo suelo ser partidario del tuteo casi siempre, aunque en esta bitácora hablo de usted por costumbre. Hace un par de meses decidí, en un mail privado, cambiar el usteo con el que me dirigía a Alfredo por el tuteo, pues aunque no nos conocemos personalmente creo que hemos compartido más horas de diálogo que muchas personas que se llaman amigos. No tenía sentido, pues, desde mi punto de vista, y Alfredo me correspondió. Mantuve en usteo en público por costumbre y porque no pareciese muy brusco el cambio, pero bueno ahora que lo he explicado intentaré, salvo error, cambiar al tú con Alfredo.
Sí que quería hacer un par de consideraciones generales. Creo que la primera pregunta de ustedes será, ¿Qué hace Pedro, un izquierdista, escribiendo en la revista de Alfredo? Alguien pensará que soy un traidor, como “decepcionado”, y otros pensarán que soy simplemente un aprovechado. No señores, nada de eso, me quiero explicar.
Como cualquier otro lector podía haber tenido la voluntad de unirme a Lib.Dem, pero no lo he hecho. Incluso en algún momento se me hizo llegar que no tenía las puertas cerradas y que no había ningún veto hacia alguien como yo. Pero no, liberalismo democrático es algo que tiene unas ideas liberal-conservadoras que yo no tengo, y por lo tanto yo no debo ni quiero estar ahí.
Yo soy un izquierdista, tengo muchas ideas que son similares a las de un conservador (por ejemplo en política migatoria, en mi agrado por una ley “contundente”, o en las nociones conservadoras que tengo sobre la arquitecura de estado), pero en otras soy bastante más izquierdista que el “progre” o el socialista oficial Español (En política económica, política de relacíones internacionales o en materia de libertades públicas). Pero independientemente de todo mis ideas prácticas, sean cuales sean, son defendidas y generadas desde un sentimiento y un punto de vista “izquierda”. Eso me hace incompatible con Lib.Dem, y estas ideas similares a las de un conservador me han hecho siempre incompatible con prácticamente cualquier movimiento político.
¿Entonces por qué en la revista sí? Me explico. A pesar de nuestras diferencias creo que hay algo en común entre Alfredo y yo, al igual que lo hay con otros comentaristas. No es nuestra edad, no es que seamos urbanitas, es algo más. Alfredo y yo contemplamos la política de este país y sufrimos pena. Ambos comprendemos que vivimos en una sociedad muy poco cultivada políticamente, donde el populisto, el cinismo y la demagogia política lo invaden todo (con las consecuencias claras en corrupción y otros males), y que no nos gusta lo que vemos. Este sistema político, sustentado por las voluntades ciudadanas, de dos partidos establecidos que en el momento de la verdad prácticamente hacen lo mismo, y con fuerzas nacionalistas más poderosas de lo que deberían ser chantajeando a los partidos mayoritarios (que cuidado, se dejan chantajear por poder), es algo que hay que cambiar.
También entendemos que debe haber un rechazo a dos extremos. Yo, como izquierdista, no aguanto a los que se pasan el día hablando del “proletariado” y “el pueblo”, y que irracionalmente se sitúan en un lado o en otro de un problema político en función de la “clase” de cada actor. No me gustan los antiamericanos pasionales (y que conste que mi política exterior sería muy poco atlántica), ni los que defienden a dictadorzuelos sólo porque son enemigos de los EEUU.
Alfredo, por el otro lado, rechaza a esta derecha casposa típicamente Española. Esta que defiende el Franquismo, esta que odia todo lo “periférico”, esta que ha echado raices en este pijismo hedonista tan típico de ciertas zonas de España. Alfredo rechaza frontalmente el fascismo, la corrupción política (yo, como Valenciando, estoy especialmente sensibilizado con esto), etc. Además, ha demostrado que no va a caer en teorías ancaps de destrucción del estado ni va a virar hacia el racismo.
Por todo ello pensé, ¿Realmente somos tan distintos? Sí, lo somos, pero ¿tanto como para declararnos incompatibles? No quiero decir incompatibles en un partido, que obviamente lo somos, si no en una empresa puntual. Y por todo lo que he dicho antes yo creo que compartimos una base de análisis social, aunque no de soluciones, lo suficientemente amplia como para poder colaborar en alguna actividad de tipo regeneracionista.
Y en este contexto aparece la revista. Yo le pregunté claramente a Alfredo, “¿Qué pretendes hacer, una revista ideológica que priorice un punto de vista, o una revista más de tipo cultural, que priorice artíuclos reflexivos, con contenido, dirigidos al público con cierto afán culturizador político?” Me dijo que lo que deseaba era articulistas de calidad, con ganas y energías para defender sus ideas en un terreno que sería algo parecido a una tribuna de ideas.
“¿Por qué no?”me pregunté. Le planteé a Alfredo que mis temáticas iban a ser parecidas a las de mi blog y le pareció bien. Le dí, por lo tanto, mi conformidad, y esta es la situación que estamos.
Las temáticas de mis artículos serán variadas, pero que sepan que yo tengo una obsesión: La culturización política. Tengo en convencimiento que por muy competente que sea un gobierno, un país de votantes y ciudadanos irracionales acabará destruyendo cualquier posibilidad de mejora que este gobierno pudiese plantear. La democracia no es un juego, es algo serio que necesita de votantes conscientes y capacitados. Siempre me ha gustado este campo para desarrollar mis artículos.
De todos modos entiendan también que no voy a ir a “provocar”. Conozco perfectamente cual va a ser el primer público de la revista, y no esperen de mi odas a los Soviets porque no las van a encontrar, tanto por convicción como por moderación. Voy a intentar ser bastante “pactista” en mis planteamietos, y voy a priorizar temas que se orienten más a terrenos donde creo que podemos tener cosas en común. Alfredo ha leído alguno y creo que va por esa línea.
Quiero agradecer a Molí y a El Inglés sus comentarios hacia mi. Quedo a la espera de las percepciones de Isaak sobre mi Bolchevismo…
Y decepcionado, ¿Qué le estoy lamiendo el culo a Alfredo? Bien es un comentario, como me ha recordado Inglés que digo mucho, absurdo, que no creo que merezca la pena responder. Sí me ha dolido más que se diga que soy un traidor.
No caballero, yo no he traicionado a la izquierda, lo que pasa es que la izquierda no es un monolito de ideas del siglo XIX. La izquierda tiene unos principios y unos fundamentos determinados, y en función de la realidad social actual y en base a unos objetivos de consecución de mayor igualdad y mayor libertad, se generan unas determinadas actuaciones que son razonables para conseguir sus objetivos.
Para mi el traidor a la izquierda es el que sigue viendo dualides entre “burgueses-propietarios y proletarios-asalariados”, para mi el traidor a la izquierda es el que sigue defendiendo a esos “rrrrevolucionarios” y “antiimperialistas” por muy obvia que sea la realidad de que sus políticas son un fracaso que no consigue nada de lo que se pretende. Para mi el traidor a la izquierda es el nostálgico de tiempos pasados que no tiene nada más en ñla cabeza que recrear tiempos antiguos. No señor, esos son los que están matando a la izquieda, junto con aquellos “socialdemocratas” que han hecho las mismas políticas de la derecha desnaturalizándose a sí mismos. Entre unos y otros la izquierda esta como esta, desaparecida.
Tengo la típica cena de empresa ahora a las 9, por lo que lamentablemente no sé si podré responder a sus comentarios y/o preguntas. Si no lo hago hoy lo hago mañana. Ruego tengan un poco de paciencia.
Saludos,
Por: Pedro el 17/12/2010
a las 19:13
Sé bienvenido Pedro: no te conozco pero sí conozco a Alfredo. Trabajar con él es algo genial y divertido, ya lo verás.
Gasteizx: me ha parecido HORRIBLE lo que preguntas. Si yo fuera Pedro, no contestaría a preguntas tan estúpidas. ¿Alfredo pagarle a alguien? JAJAJAJAJAJA. Como se nota que eres un niño de papá acostumbrado a que te paguen por hacer lo poco que harás en esta vida.
No mereces respeto de nadie y espero sinceramente que Alfredo tampoco entre al trapo.
Pedro: lo que dices me ha parecido bastante acertado y confirma lo que dice Alfredo de ti. No os conocéis personalmente y sin embargo le has dado en el clavo.
Por: Beowulf el 17/12/2010
a las 19:22
Gasteizx,
Respondo en un segundo,
“usted dijo: “entiendo” — es más, usted se identificó con los revolucionarios que lucharon por los derechos de los obreros. Poco tiempo después, usted dijo que también es “un pragmático””
Yo me identifico, emocionalmente, por los que lucharon por los derechos de los obreros…en el siglo XIX y XX. Hoy toca otra cosa, toca una política diferente para luchar por aquellos que no han sido bencecidos con una vida fácil, ycreo que se debe hacer desde el pragmatismo, porque lo contrario no lleva, en el momento histórico actual, a nada.
“Cuando usted decidió colaborar con uno de los enemigos más grandes que pueda tener un obrero en este país, ¿estaba usted siendo un revolucionario progresista o un revolucionario pragmático?
La pregunta es graciosa pero no tiene ningún sentido responder a una provocación así. El principal enemigo que tienen los “obreros” en este país es pensar que están en 1917, o creerse que el PSOE es de izquierdas. O también creer que se van a poder enriquecer con pelotazos y demás.
“¿no le da vergüenza respetar a un individuo que sólo representa algo así como un bastardo sin sentimientos a los millones de parados en el país?”
Si usted se queda con una frase entiendo que lo vea así, pero vea más allá. Vea más allá porque muchos de los que dicen sentirse muy afligidos por esto serían los primeros en desentenderse sentimentalmente del problema en el caso de que ellos estuviesen en otra situación. Prefiero a una persona honesta antes que a un cínico, y la honestidad merece respeto.
“¿Es consciente usted de lo mucho que ofende esto a la gente que sí lucha por derechos laborales?”
Insisto lo entiendo, pero vea más allá. Yo no entro a una revista para someter los derechos laborales de nadie. Entro en un debate de ideas, donde ese tipo de ideas podrían tener una respuesta por mi parte con argumentos contrarios. Estando dentro puedo rechazar estas pretensiones.
Pero insisto una vez mas: Los derechos laborales no los va a adestruir Alfredo Coll, los van a destruir los derechistas disfrazados de izquierditas, la sociedad consumista, el anclaje es métodos pasados. Así lo veo yo.
“¿Cuánto le paga el señor Coll por venderse de esta manera?”
Ni un puñetero céntimo oiga.
Siento las prisas enlas respuestas.
Saludos,
Por: Pedro el 17/12/2010
a las 19:22
Sé bienvenido Pedro, a la revista. Viendo el equipo que ha organizado Alfredo, no hay duda de que tendremos artículos de calidad.
Gasteizx: Hay que ser muy ignorante o cínico para decirle eso a Pedro y luego no decirlo del propio PPSOE.
*También me gusta que no hay un sólo fascista en el Consejo Editorial, a la vista de ciertos personajillos que pululan por aquí.
Por: Gallego orgulloso el 17/12/2010
a las 19:36
Pedro: Yo como ateo, debo decirte que muchas veces me he cabreado mucho con las posturas bíblicas de Alfredo y su “fanatismo” Protestante pero también he aprendido a separar esas cosas de lo esencial y valorarle como persona en su totalidad. Nunca me ha gustado ninguna confesión o postura ortodoxa-teológica o “religiosa” pero después de mucho estudio los Protestantes son mucho más amigos de la libertad individual que los Católicos. Sin entrar en odio irracional o prejuicio, no es menos cierto que el catolicismo ha sido un veneno en este país en los últimos 100 años. Prefiero mucho más a un Protestante bíblico sincero antes que a un católico que no se haya leído la Biblia y que presuma de ser “cristiano” sin aceptar su propio libro.
Como dijo el propio Sergio Doncel hace un tiempo, los sermones de Alfredo son duros y puritanos, pero oiga para eso es un sermón y siempre se dirige a cristianos en sus sermones. Jamás he oído a Alfredo decir que la Iglesia tenga mezclarse con el Estado como sí abogan muchos en el PP.
Por eso he aprendido a “ignorar” ese aspecto de Alfredo y trabajar en lo importante para mí. Cualquier estudio empírico de las religiones en Europa no dejan lugar a duda que los países hoy más liberales son los que tuvieron una base originalmente protestante.
Por: Madrileño antipaleto el 17/12/2010
a las 19:44
Hola,
Gracias Gallego. Comparto tu apreciación sobre los fascistas, pero confío en el ojo clínico de Alfredo.
Madrileño Antipaleto,
Yo también soy ateo, y como ya sabes tuvimos un tiempo en que Alfredo tocó mucho el tema teológico y tuvimos duros enfrentamientos. Creo que en aquel momento me excedí en mis comentarios, y que hay que saber separar el Alfredo teológico del político, como bien dices tú.
Respecto a los católicos y los protestantes puedo admitir de forma general lo que dices, pero no me gusta satanizar a un colectivo entero. Conozco católicos excelentes, y encierta manera el catolicismo tiene una percepción del bienestar social que puede encajar en ciertas ideas que yo tengo. Lamentablemente, su estructura piramidal junto con su clero ultraconservador hace imposible, hoy por hoy, que esos instintos positivos en sentido social puedan ser, digamos, “reorientados”.
Pero sí, yo valoro mucho la individualidad del protestantismo, frente a la mayor irracionalidad frente a la palabra de otro del catolicismo.
Saludos,
Por: Pedro el 17/12/2010
a las 20:08
Bienvenido a este mundillo Pedro. Creo que eres igual de valiente que Alfredo a la hora de enfrentarte a muchos comentaristas hostiles.
Alfredo: Valiente decisión. Sin duda, un mensaje bien claro a cierto tipo de persona.
Por: Cromwell el 17/12/2010
a las 20:16
PD: Vale, a algunos les molesta los sermones de Coll. A mí me molestan los sermones de Bibiana Aído. Cada cual elige.
Por: Cromwell el 17/12/2010
a las 20:16
También voy corre que corre, pues tengo que prepararme para una cena que tengo a las 10, pero gracias de nuevo a Alfredo y enhorabuena a Sergio y Pedro.
En el caso de Pedro, aparte de ser una persona bastante inteligente, se agradece la aportación de su punto de vista y su enfoque libero-progresista, para que haya el necesario debate ideológico y no estancarnos, aparte de ser alguien que no rechaza automáticamente algo porque pueda llevar la etiqueta de “derechista” y con quien se pueden alcanzar ciertos acuerdos.
Por: Javier el 17/12/2010
a las 21:20
No hay de qué, Pedro: Al margen de tus doctrinas económica-socialista, en el fondo lo que se destila de muchos de tus criterios es un grito de desesperación por la libertad. El ansia por la libertad es algo que se tiene o no se tiene: se nace con esa sensación ancestral que grita LIBERTAD, LIBÉRAME de las cadenas y de las imposiciones. Es normal que teniendo esa característica imprimida en nuestro ADN, haya una sensación de decepción en la España que nos ha tocado vivir. Hay que ser muy corto de miras para no desprender, de las intervenciones de Pedro, esa ansiedad por la libertad.
Fijaos en la réplica que ha puesto Pedro a un payaso que ya algunos conocemos: Gasteizx. Gasteizx, ¿no le da vergüenza traicionar así a sus ancestros vascos?
Pedro ha demostrado, una vez más en este hilo, eso de “white man” que decía — precisamente por lo que dice del pelotazo y demás — Pedro sabe que para enriquecerse, no valen los pelotazos, ni la vaguitis, ni ser un parásito. Tengo la sensación de que eso se debe a muchos factores, entre ellos, aunque no es exclusivo, que Pedro es Valenciano, y la tierra valenciana ha sido siempre históricamente una tierra empresarial, con buenos empresarios en el pasado y una comunidad laboriosa.
Pedro sabe que no soy un fascista (como otros en la propia “derecha” española insinúan de mí debido a su bajo nivel cultural y poca capacidad de análisis — ahí precisamente es donde más valoro a Pedro – que él sabe perfectamente qué es lo que soy y por qué soy lo que soy hoy). Él es consciente de que fuimos los liberales atlantistas de herencia “cromwelliana” (por llamarlo de alguna forma histórica) los que siempre nos hemos aliado con los antifascistas a la hora de tomar decisiones decisivas. Me enorgullece que, por ejemplo, nuestros ancestros (cuando digo nuestros aquí me refiero a los libero-conservadores “anglo protestantes”) destruyeron a Adolf Hitler y partimos a Europa por la mitad para salvaguardar la paz y el equilibrio. Me enorgullece que tumbamos a Milosevich en Serbia y a Saddam Hussein en Irak. Cada vez que veo caer la estatua de un tirano, se me ponen los pelos de punta. Cada vez que veo que fracasa un sistema totalitario y liberticida, brindo con cava (como hice el 19 de marzo de 2003 inicio de la operación atlántica contra Saddam Hussein). Todo esto hace que los liberales tengamos algunos puntos en común con gente como Pedro – que a pesar de tener otros enfoques y soluciones, sienten un profundo asco y náusea ante alguien como Hitler o Saddam o Mohammed VI, o Kadafi, o Castro, o Chávez, o Ahmadineyad, o Kim Jong Il o Milosevich, o Papa Doc Duvalier, o cualquier otro dictador de esa calaña. Y que nadie se engañe: Pedro es un patriota que no tiene ningún problema con enseñar su bandera, que es la Española, y defender el interés nacional — él siempre lo ha mostrado en sus comentarios. Que Pedro defienda ideas como el “matrimonio” homosexual me trae sin cuidado porque hemos aprendido a tolerar esos aspectos entre nosotros: ¿acaso no debemos ser justos y honestos? ¿Cómo es posible ser justo si no respetamos sus criterios morales como él hace con el mío?
Si él ha tenido y tiene la valentía y la decencia de “comprender” mis puntos de vistas bíblicos, lo mínimo es que yo haga un esfuerzo y tolere sus criterios socio-morales.
Una de las cosas que no hemos aprendido aún en este país es el respeto a las ideas ajenas – todavía pensamos en términos guerra-civilistas y eso es, para tomar prestada la frase de Pedro, ABSURDO Y ESTÚPIDO.
También es una ESTUPIDEZ tomar a Franco como referente para la derecha nueva: Franco jamás ha sido de los nuestros y es todo un orgullo para nosotros despreciar el franquismo y el fascismo y todo ese legado asqueroso que nos dejó en España: una sociedad civil muerta, y actitudes bastante agrarias. España era el hazmerreír de toda la Europa occidental con Franco y si un derechista dice ser “franquista”, debe ser un motivo de alarma. Siempre me ha llamado la atención como en España “la derecha” oficial se mosquea conmigo con ese punto mientras que en el Reino Unido o EEUU a mí me veían como lo más normal del mundo: un capitalista, conservador y por supuesto, un antifascista hasta la médula. Por eso en mi campus, nadie se sorprendía cuando hablaba sobre el peligro que representó, en su día, la inmigración de italo-católicos a EEUU.
Hay que borrar de nuestra mente colectiva en España eso de que “derecha = ser católico”. Yo no sé de los demás, pero para mí un tipo con aliento a ajo, cara grasienta, y un enorme crucifijo papista no es “de los míos” señores: es un fascista y un ignorante.
Por los emails que he recibido, sé que hay muchos individuos bastante dolidos por esta decisión que se ha tomado pero lo siento mucho. Aquí desde hace tiempo decidimos darle un portazo al extremismo fascista y no es ningún secreto oculto.
En uno de los e-mails, me llamó especialmente la atención que un joven me haya dicho: “eres lo peor que ha parido una mujer española y un asqueroso traidor”. ¿Traidor de qué? ¿A quién he traicionado yo? En todo caso, incluir a Pedro me avala y demuestra que este proyecto no va a caer nunca en el fascismo.
Ya es invierno señores: los árboles en Madrid están desnudos, hay heladas y los coches se congelan. Nos acercamos al fin de año y sé que es una época muy triste para mucha gente. Sólo pido que tengan un poco de confianza en Pedro y le lean más a menudo. Por mi parte, sé que España tendrá días mejores cuando nuestra generación entre al poder político. Dejemos los miedos, abandonemos los complejos y las tonterías y pongámonos a trabajar, por nuestro bien, el de nuestros vecinos y por el bien de la propia nación Española.
Por: Alfredo el 18/12/2010
a las 03:10
Bien, parece que ha nacido un prometedor y variado tripartito. Mis felicitaciones por ello a sus integrantes. Ha sido un placer poder leer un hilo sin -prácticamente- insultos y descalificaciones personales. Se han explicado Uds., todos pero sobre todo Pedro y Alfredo, estupendamente.
Pedro: sólo quería aclararle que mi primer y único comentario no aspiraba a definirle, ni mucho menos, pues ni siquiera había leído su blog -lo que ya sí he hecho-. Sólo se me vino a la cabeza espontáneamente, a la vista de la descripción que hacía Alfredo.
No tengo tiempo para más. Les deseo suerte.
Por: Isaak el 18/12/2010
a las 14:50
Hola,
Gracias Javier y Cromwel, veo que está siendo un hilo bastante más cómodo de lo que esperaba, jeje.
Alfredo,
Me ha gustado mucho lo que has escrito. Yo no sé si tengo esas ansias de libertad de una forma tan caracterizada, pero sí que es cierto que es algo que me preocupa. Cuando me inclino por una decisión política que implica un poder o autoridad por parte del estado muchas veces tengo dudas por el aumento del poder del estado sobre el ciudadano. Concluiré una cosa u otra, en función de los pros y contras de cada una de las posibilidades, pero el problema de exceso de autoridad estatal es una cosa que me preocupa.
Quiero que se entienda esto para poder explicar cual es mi modelo de izquierdismo ó socialismo. Para mi, una política socialista o socialdemócrata es una que sigue unos fines concretos, que prioritariamente es una mayor igualdad social, tanto a nivel de renta como de libertades y obligaciones. Ese es el objetivo, y para llegar al objetivo hay varios caminos posibles.
Muchas personas confunden o igualan el socialismo con el estatalismo, y eso no es así. El estatalismo puede ser perfectamente derechista, al igual que ha habido muchas escuelas socialistas que han sido antiestatalistas (fundamentalmente en el siglo XIX y con el socialismo Francés, que era una idea de socialismo de artesanos, campesinos propietarios de sus tierras,etc. Es decir, un socialismo que algunos calificaron como pequeño-burgues).
No es que descarte el papel del estado, hoy por hoy imprescindible en muchos ámbitos, pero en mi opinión personal un socialismo que no dependa del estado siempre es mejor que uno que dependa de él. ¿Es esto pragmático? ¿Es razonable? Son cosas a estudiar. Si desde un punto de vista liberal, quiero decir, antiestatalista, podemos conseguir los objetivos de mayor igualdad que he expresado, creo que es un camino a intentar. Siempre pongo como ejemplos a países europeos nórdicos, donde se considera que hay mucha más libertad económica que en países del sur de europa pero, sin embargo, son mucho más igualitarios.
Por supuesto que siento asco por esos personajes que comenta Alfredo, lo que pasa es que intento ser muy pragmático en esto. Quiero decir, pongamos el ejemplo de Ahmadineyad. Lo podemos rechazar, condenar, pero ¿Realmente Irán tiene posibilidades de tener dirigentes escrupulosamente democráticos como sería nuestra intención? Yo creo que no, y si observamos la historia de Irán no ha habido una democracia real nunca. Quiero decir con esto que las cosas no se pueden solucionar derrocando dictadores pensando que mágicamente va a florecer la democracia de entre las piedras. No, la democracia no florece, y si se implanta en países que no tienen una cultura apta para ella se pudre irremediablemente. La democracia se basa es ciertos valores que una parte sustancial de la sociedad debe compartir, y si no es así procede ser realista y no pensar que tenemos el modelo que vale para todas las latitudes y culturas.
Sobre lo que dices, Alfredo, sobre el franquismo estoy totalmente de acuerdo. Yo no puedo entender como hay gente que no es capaz de ver el enorme desastre que generó el alzamiento militar del 36 en este país. Porque el Franquismo no es el desarrollismo de los 60 y 70, el Franquismo es la guerra, los fusilamientos, la alineación con el eje, la hambruna, la autarquía y la pobreza. El mayor criminal de la historia de España no puede tener afecciones de personas de nuestro siglo, y quien las tenga no es que sea de derechas o de izquiedas, es que es un estúpido o un ignorante de la historia.
Yo siempre he defendido la falsedad de la igualdad entre derecha= Franquismo y derecha=Catolicismo. Creo que la segunda está perfectamente superada, pues conozco multitud de gente de alrededor de 30 años que es muy derechista y, en cambio, es atea, agnóstica o tiene cualquier credo distinto al católico. La primera igualdad, en cambio, no es cierta pero lleva a más confusión, y creo que eso es algo a eliminar. Y es algo a eliminar con conocimiento, con culturización, mostrando los referentes históricos de la derecha que fueron antifranquistas durante y después de la guerra civil, mostrando una derecha antifascista de estirpe anglosajona (o Francesa también) que ha existido y existe en el mundo.
Me da mucha lástima conocer a gente derechista, pero demócrata, tolerante y opuesta a la violencia política, que defiende a Franco. No tiene sentido y es contradictorio, y debemos trabajar ahí. Y debemos desenmascarar también, todo sea dicho, a los periodistas y agregados que intentan hacer fluir sus odios políticos con falsificaciones históricas y con justificaciones de cosas injustificables con el único objetivo de hacer daño al enemigo. Esas cosas hace mucho daño a la derecha, pero también al país, y hay que taponarlas.
Estos odios ancestrales creo que tienen mucho que ver con los emails que has recibido. Sé que no les haces caso, pero creo que es relevante poder observar como el odio persiste, y hasta qué punto es importante trabajar en ese campo.
El ciudadano medio-bajo en un sentido cultural necesita ídolos, necesita ideologías clarísimas con las que identificarse, necesita seguir simplísimos esquemas para sentirse identificado con algo. Mi novia, que creo es más guapa que la mujer de Clegg, me decía ayer esto mismo y como mis posicionamientos tan integradores y tan alejados de docrtinas preestablecidas sólo provocan rechazo por ambos lados.
Yo no creo que produzcan un rechazo general, aunque desgraciadamente si de la mayoría. Pero hay que ser valiente con lo que se cree y persistir en un camino que consideras adecuado. Yo no voy a entrar en la políticas de odios irracionales, y quien quiera ver eso ya sabe qué blog no leer y que artículo de la revista pasar sin leer.
Saludos,
Por: Pedro el 18/12/2010
a las 15:00
Mi mas sincera enhorabuena, Pedro. La revista parece un proyecto muy interesante.
Por cierto, me ha encantado esto que ha dicho:
“en mi opinión personal un socialismo que no dependa del estado siempre es mejor que uno que dependa de él. ¿Es esto pragmático? ¿Es razonable? Son cosas a estudiar. Si desde un punto de vista liberal, quiero decir, antiestatalista, podemos conseguir los objetivos de mayor igualdad que he expresado, creo que es un camino a intentar.“
Por: Francisco el 18/12/2010
a las 15:10
Bueno, mi enhorabuena puede extenderse al resto de los miembros de la revista.
Por: Francisco el 18/12/2010
a las 15:12
Vaya “camarederia” la que se ha montado el señor Coll, el señorito que todos sabemos que en el fondo desprecia a los que al menos han intentado que España no se parta por la mitad ni que Zapatero se salga con la suya – el mismo que llama “fascista” al PP y desprecia a los muertos por este país pero que luego no tiene ningún problema con justificar a la izmierda cuando le resulta conveniente. Ya me imagino cómo debe ser una foto de “gabinete” con Coll, Doncel, Javier, Pedro: “gracias Pedro, muchas gracias, juntos podemos…pónte un poco más a la derecha anda”.
Lo que dice Pedro es digerible, así que no voy a criticarle mucho, pero usted, señor Coll, NO NOS HABLE a los demás de hacer sacrificios. Me parece increíblemente ofensivo que una persona como usted hable de hacer sacrificios con lo bien que vive. ¿Austeridad dice usted? ¡Qué suerte que usted se lo puede permitir! Yo fíjese, solo soy un parado, debo tener sangre mora (aunque la prefiero antes que ser un mongoloide de ojos con piel desteñida como usted y también los “nórdicos”) y debo ser un delincuente señor Coll, pues no llego a fin de mes y pensaba, estaba bajo la impresión, que una persona pobre era un ser humano que debería poder ir a la universidad sin ser tachado de okupa, como acusa usted alegremente a todo el que no sea “white” y se haya atrevido a pisar suelo universitario.
No me puedo creer que usted sea tan miope (igual sus ojos mongoloides tendrán algo que ver), pero quizá los que le rodean sean unos millonarios sin conocer la realidad de la calle. Usted habló hace tiempo de “la gran nación”. Para tener una gran nación, hace falta tener una gran sociedad. ¿Por qué usted está siempre socavando la sociedad y no reconoce su existencia? Quizá debería hablar con el ciudadano normal de a pie y dejar un poco los vuelos a EEUU, las tesis biblicas, y los seminarios de encorbatados repeinados.
Por: antimongólicos el 18/12/2010
a las 15:39
Bueno, Pedro es una persona de opiniones razonadas y sensatas, con la que yo suelo coincidir. Estoy seguro de que puede aportar muchas cosas.
Alfredo,
ya sabe que casi nunca estoy de acuerdo con usted, pero hoy tengo que decirle que le honra incluir en su proyecto a alguien con una ideología distinta (por no decir opuesta) a la suya.
Les felicito a los dos.
Por: molondro el 18/12/2010
a las 16:35
Digais lo que digais, esto va para los “criticos”, Alfredo no es un facha y por eso es uno de los mejores derechistas que pululan por la red. Comparad este blog y las ideas aquí con esto:
http://vnagrandelibre.blogspot.com/
Eso sí es un facha asqueroso y decir que Alfredo es comparable a eso es ridículo.
Alfredo siempre ha demostrado su solidaridad con los que combaten el fascismo, a diferencia de individuos como ese blog.
Por: Progresista el 18/12/2010
a las 17:46
Felicitaciones Pedro por formar parte del proyecto de Alfredo.
A usted no le conozco mucho, y la mayoría de las veces hemos mirado en diferentes direcciones. Es por eso que no puedo decir si usted me parece una buena o mala elección. Lo cierto es que soy bastante desconfiado por los que se declaran “progresistas”, porque en cretinoamérica sólo depredan y destruyen todo lo que tocan. Sin embargo, sé que Europa tiene una cultura diferente a la nuestra, y que muchos progresistas de Europa no se pueden comparar ni de lejos con los progres latinos. Alfredo ha demostrado que puede hablar con personas de diferentes ideologías, ya sean socialistas o “fascistas”, así que si le permitió entrar a su proyecto, por algo será.
Un saludo.
Por: anti sindicalista el 18/12/2010
a las 18:14
Alfredo:
A usted le tachan de frío y duro, pero me sorprende la paciencia que demuestra cuando entran los trolls en cada tema que abre. De seguro que los trolls están esperando de que usted les agarre a palos; no entienden que la gente decente para ocupada, y a veces no hay tiempo de limpiar el inodoro.
Por: anti sindicalista el 18/12/2010
a las 18:18
Gracias Molondro y Francisco. Nosotros nos conocemos bastante de discutir por estos lares, y tengo que decir que sois de los comentaristas que más valoro por aquí, aunque Franciso y yo tengamos puntos de vista económicos radicalmente distintos.
Antisindicalista,
Plantea usted la diferencia entre la izquierda latinoamericana y la Europea. Bien, creo que es un buen momento para dejarlo claro. En mi opinión la izquierda populista latinoamericana (excluyo a los Lula, Bachelet, etc.) se parece mucho más al Peronismo de la época del general Perón o de Evita, que a cualquier “Marxismo” real. En américa la cultura del populismo está muy arraigada, tanto por la derecha como por la izquieda, aunque últimamente se está dando una dualidad entre izquierda populista y derecha, digamos, pronorteamericana y neoliberal.
Yo rechazo esta dualidad dañina para latinoamerica. Creo que en neoliberalismo ha hecho mucho daño en muchos países (una cosa es EEUU y otra es latinoamérica, no se puede aplicar las mismas recetas en un sitio que en otro), pero creo que la izquierda populista, cuyo referente hoy en día es Chávez, también lo ha hecho. Creo que esa derecha aplica políticas económicas peligrosas para una gran parte de la población, pero creo que los populistas lo único que han sabido crear es una red clientelar para mantenerse en el poder cuyo mantenimiento económico ha llevado a no hacer verdaderos programas de desarrollo. No me gustan nada los toques militaristas y totalitarios de los individuos como Chávez.
Fíjese, en mi bitácora escribe un lector llamado Manuel que es Venezolano hijo de Españoles. Es médico y trabaja en madrid desde hace algunos años. Él es frontalmente antichavista (le llama ChaBez con B de burro), pero en cambio es una persona de centro-izquierda y bastante socialdemócrata. Él cree en una socialdemocracia de tipo europeo, respetuosa con la oposición y que valora el consenso, no en los ramalazos autoritarios y peronistas de Chávez.
Saludos,
Por: Pedro el 18/12/2010
a las 18:56
En realidad, no es difícil coincidir con Alfredo en un tanto por ciento considerable de los temas que aborda. Sí descoloca un poco, justo es recordarlo, cuando un agnóstico ha de valorar sus planteamientos bíblico-jurídicos.
La distancia que empieza a separar al típico “progre” del izquierdista reflexivo aumenta en la medida que el diálogo sensato se generaliza, y ésa es la única vía con que podemos contar para buscar una salida decente a la situación actual y evocar un cambio definitivo en el sistema y las instituciones.
El blog de Pedro me ha sorprendido tanto como me sorprendió éste, el de Alfredo, en su momento. Con la diferencia que con Pedro encuentro infinidad de puntos comunes.
La derecha no franquista de este país tiene que empezar a tener claro, si es que desea acercarse un ápice a la realidad, que la izquierda no es como creen percibir que es, llevados por los mismos prejuicios que tiene la izquierda juzgando a toda la derecha como nacional-católica.
Gran parte de la izquierda -en la sombra- no es federalista, ni castrista, ni comulga con la parafernalia falsamente igualitaria del PSOE, abomina del adoctrinamiento ideológico en las escuelas o del cáncer de las subvenciones estatales a todo lo inútil que cultural o económicamente se viene manteniendo desde el Estado.
En dos palabras: ni toda la derecha es franquista, ni toda la izquierda netamente “progre”, aunque tanto la derecha como la izquierda que en este país domina los medios, tal represente.
En política, hay una “biblia” que rara vez falla, y a la que de cuando en cuando es provechoso dedicar una relectura: hablo de “la granja de animales”, o “rebelión en la granja”, de George Orwell.
“No crean, camaradas, que ser jefe es un placer! Por el contrario, es una honda y pesada responsabilidad. Nadie estima más firmemente que el camarada Napoleón el principio de que todos los animales son iguales. Estaría muy contento de dejarles tomar sus propias determinaciones. Pero algunas veces podrían ustedes adoptar decisiones equivocadas, camaradas. ¿Y dónde estaríamos entonces nosotros?…”
La verdadera libertad es un equilibrio precario y costoso de mantener. El único enemigo es aquél que pretenda erigirse en su adalid, ya diga ser de derechas, o de izquierdas. Por eso cada dictadura abolida por una revolución, acaba invariablemente en otra dictadura, a veces aún más atroz que la que la precedió.
Un saludo, y buenas tardes.
Saludos cordiales.
Por: Isaak el 18/12/2010
a las 19:24
Pedro:
Gracias por tu comentario – este hilo se podrá sumar a uno de los mejores hilos de esta web.
“No es que descarte el papel del estado, hoy por hoy imprescindible en muchos ámbitos, pero en mi opinión personal un socialismo que no dependa del estado siempre es mejor que uno que dependa de él.”
Muy de acuerdo en este punto, Pedro.
“Por supuesto que siento asco por esos personajes que comenta Alfredo, lo que pasa es que intento ser muy pragmático en esto. Quiero decir, pongamos el ejemplo de Ahmadineyad. Lo podemos rechazar, condenar, pero ¿Realmente Irán tiene posibilidades de tener dirigentes escrupulosamente democráticos como sería nuestra intención? Yo creo que no, y si observamos la historia de Irán no ha habido una democracia real nunca. Quiero decir con esto que las cosas no se pueden solucionar derrocando dictadores pensando que mágicamente va a florecer la democracia de entre las piedras. No, la democracia no florece, y si se implanta en países que no tienen una cultura apta para ella se pudre irremediablemente. La democracia se basa es ciertos valores que una parte sustancial de la sociedad debe compartir, y si no es así procede ser realista y no pensar que tenemos el modelo que vale para todas las latitudes y culturas.”
Pero entonces ¿por qué me decía usted que mi postura monárquica era criticable cuando yo había utilizado criterios similares? También hace 40 años, nadie hubiera apostado que España o los Españoles podían ser democráticos – yo discrepo obviamente porque somos Occidentales y sí somos aptos para ser democráticos.
“Sobre lo que dices, Alfredo, sobre el franquismo estoy totalmente de acuerdo. Yo no puedo entender como hay gente que no es capaz de ver el enorme desastre que generó el alzamiento militar del 36 en este país. Porque el Franquismo no es el desarrollismo de los 60 y 70, el Franquismo es la guerra, los fusilamientos, la alineación con el eje, la hambruna, la autarquía y la pobreza. El mayor criminal de la historia de España no puede tener afecciones de personas de nuestro siglo, y quien las tenga no es que sea de derechas o de izquiedas, es que es un estúpido o un ignorante de la historia.”
100% de acuerdo, como es lógico y es uno de los motivos que más me repugnan de los derechistas actuales en España. No todos los derechistas son franquistas, pero sí es verdad que es habitual ver gente como la que usted dice: preparada, educada pero con el complejo de “tengo que defender a Franco sea como sea”. No señores: NO HAY nada que defender de Franco ni del fascismo. Justamente si no fuera por ese legado, hoy no tendríamos muchos de los complejos que tenemos respecto a la bandera, por ejemplo, o de tener leyes más “duras”. Aquí hay miedo a eso por ese legado.
En España ser como somos nosotros, usted y yo, es tachado en muchos círculos como “masónico”. Algo ridículo y propio de las teorías conspiranoicas tan extendidas en España.
“El ciudadano medio-bajo en un sentido cultural necesita ídolos, necesita ideologías clarísimas con las que identificarse, necesita seguir simplísimos esquemas para sentirse identificado con algo. Mi novia, que creo es más guapa que la mujer de Clegg, me decía ayer esto mismo y como mis posicionamientos tan integradores y tan alejados de docrtinas preestablecidas sólo provocan rechazo por ambos lados.”
Ayer le comentaba al chaval mitad inglés que no me cabe la menor duda que su novia es más guapa que la mujer de Clegg. ¡Mis lectores suelen tener buen gusto!
Me alegro mucho de tener toda una tropa entera de antifascistas en esta web: usted, Francisco (aunque no comparto muchas cosas con él), Molondro, Javier, antisindicalista, Progresista, Cromwell, Sergio Doncel, y muchos otros que ahora no me vienen a la mente.
Sé bienvenido Pedro.
Bien, ahora al tal mongólico que ha escrito:
Yo creo que en vez de perder el tiempo soltando mordiscos sonoros baratos de cara a la galería, debería decir algo con sustancia. Comprendo que nada más verme en la cabecera de esta bitácora, usted se pone nervioso y agresivo. ¿Ojos de mongólico? Oiga, a mucha honra, yo siempre me he identificado más con las tribus salvajes que saquearon a Roma, a la putrefacta y tiránica Roma, antes que con autodenominados “moros” como usted. Mis ojos de “mongólico” os ponían a temblar de miedo, por cobardes.
Usted critica mis posturas sobre hacer sacrificios: yo lo que quiero es que la gente se dé cuenta que vivimos en una coyuntura sin precedentes. Con gente como usted no hemos visto nada de progreso – no funciona y ya es hora para desarrollar una nueva actitud, muy alejada de las estupideces que ha meado aquí hoy. Será que su comida le ha producido una indigestión. Y oiga, prefiero coger vuelos a EEUU antes que un tren de cercanías para ver un camello de drogas. Mi postura es distinta a la suya, qué le vamos a hacer?¿ Yo podré recibir lecciones de moral de otros, pero no de usted. Prefiero escuchar a alguien que sepa algo del tema, antes que escuchar a alguien que no sepa nada de nada. ¿El PP? No me dé usted a mí lecciones: ustedes gobernaban cuando la banca no estaba regulada por nadie, idem PSOE, ustedes gobernaron cuando eso de “hablo catalán en la intimidad”. ¡Qué típico! Ahora usted me critica PERO nunca ha tenido nada que decir ni resolver, igualito que su partido putrefacto.
Por: Alfredo el 18/12/2010
a las 19:32
Isaak: muy interesante lo que comenta — tenga un cuenta una cosa: a menudo yo publico mis sermones porque van dirigidos a un público muy concreto — de ninguna manera se deben interpretar como un programa político. No soy un teólogo, y cuando escribo un sermón, como suelo hacer algunos domingos, es algo de mi corazón y mis instintos pero no son manifiestos políticos. Dios me libre a mí de manchar Su Palabra con el Estado Español actual. Yo sé que muchos detestan mis sermones, pero bueno, no los tienen que leer si no agradan.
Es cierto lo que usted dice de la izq-derecha pero este es un país de binomios sencillos.
Antisindicalista: lo que ocurre es que mi flema es archiconocida.
Por: Alfredo el 18/12/2010
a las 19:39
Isaak,
Estoy sorprendentemente conforme con lo que ha escrito. Esa idea que usted ha expresado y que yo también, es revolucionaria. Romper prejuicios y acabar con odios ancestrales absurdos es revolucionario.
Y lo que dice de la revolución es verdad, y por eso mismo yo tengo extirpada la revolución de una acción política normal, y la dejo para momentos de terrible excepcionalidad donde no hay realmente ninguna salida. Por eso mismo me declaro como ardiente reformista.
Luego echo un vistazo a su blog, que seguro está muy interesante.
Alfredo,
Dices: “Pero entonces ¿por qué me decía usted que mi postura monárquica era criticable cuando yo había utilizado criterios similares? También hace 40 años, nadie hubiera apostado que España o los Españoles podían ser democráticos – yo discrepo obviamente porque somos Occidentales y sí somos aptos para ser democráticos”
Si es cierto que usaste criterios similares, pero es que yo pienso que esos criterios no son aplicables a España. España es un país occidental, donde la dictadura era una anomalía histórica producida por una serie de acontecimientos fortuitos y, en parte, por ser historicamente algo retrasados respecto a los acontecimientos históricos (Azaña: “Hace 200 años que los acontecimientos claves del mundo nos cogen de improvisto”). Pero España no necesita un Rey para ser una democracia, eso no lo creo.
Y ojo, el Rey ha sido muy útil durante la transición y los primeros 80, y tiene un papel destacado en nuestra historia. Pero yo creo que hace 20 años que está históricamente amortizado, y si tenemos una monarquía sin utilidad real yo creo que debe ser abolida y pasar a un sistema republicano, aunque bueno no es algo especialmente importante ni relevante.
Otra cosa muy interesante: “Justamente si no fuera por ese legado, hoy no tendríamos muchos de los complejos que tenemos respecto a la bandera, por ejemplo, o de tener leyes más “duras”. Aquí hay miedo a eso por ese legado”
Muy de acuerdo. Lo de las leyes duras lo puedes ver en Francia o en el Reino Unido, y ver como personas de todas las tendencias políticas las defienden. Aquí, misteriosamente, seguimos con la político-social en el subconsciente colectivo…El mundo cambia demasiado deprisa para estar todavía con estas cosas.
Y lo de la bandera y el himno es una realidad. De todos modos en este punto yo creo que las fuerzas políticas deben hacer un esfuerzo especial para no agarrarse a la bandera e intentar hacerla suya, porque eso provoca desafección en el bando contrario. Lo digo fundamentalmente por el PP, que en su insistencia por intentar definirse como el partido de “España” le da oxígeno a estos complejos históricos.
En algún momento he teorizado sobre la conveniencia de cambiar la bandera y el himno por unos nuevos, pero si realmente los políticos van a tomar actitudes de apoderamiento de símbolos tampoco ganariamos nada.
Saludos,
Por: Pedro el 18/12/2010
a las 19:59
Alfredo, como no tengo todos los emails de tus lectores y como muchos están en Madrid, lo pongo aquí para el que le pueda interesar.
¿Qué tal una sesión de pintas en el Bar Inglés de Velázquez? Si estáis en Madrid y os interesa, irá Alfredo, de momento, y dos más — lo reconocerán por el bastón (aunque también por la foto).
Si os apetece conocer a Coll “en vivo” y estáis en Madrid, estaremos en el Pub Inglés de Velázquez a partir de las 12 de las 11 de la noche (me gustaría que fuese más tarde pero a Coll le gusta dirigir un establecimiento de copas “limpio” de desórdenes).
Por: Beowulf el 18/12/2010
a las 20:18
*a partir de las 11 de la noche—que es cuando llegará el señor Coll.
Por: Beowulf el 18/12/2010
a las 20:19
Me resultó muy desagradable el encontrar en esta bitácora la mención de mi enlace y términos tan descalificativos hacia mi persona.
Algunos os creereis librepensadores y tolerantes, pero criticando gratuitamente no hacéis más que confirmar que sois unos hipócritas, igual que los del PSOE.
¿No sois tan tolerantes?. ¡Pues dejar que el resto defendamos lo que pensemos más justo!.
Menos me gusta a mí que se me relacione con vosotros, capitalistas aprovechados.
Por: Soldado Vikingo el 20/12/2010
a las 19:16