El Socialismo del siglo XXI

El objetivo primordial de la política exterior estadounidense y española — en Latinoamérica y en cualquier rincón del mundo — ha de ser la propagación de nuestros intereses nacionales y la consolidación de la hegemonía occidental. Ese debe ser el objetivo y no intentar parecernos como personas simpáticas, sobre todo cuando estamos hablando de nuestras ex-colonias en Ultramar. Si caemos bien mientras avanzamos nuestros intereses nacionales, ¡mejor que mejor! Pero cuando intentamos ser amigos de líderes antidemocráticos e ignoramos sus crímenes y fallos, ni somos más simpáticos ni avanzamos nuestros intereses nacionales-económicos. Ya se ha intentado, en el pasado, darle la mano a déspotas que tienen la piel marrón y nos hemos encontrado con un puño cerrado: Castro en Cuba (bueno, este es blanco), Chavez en Venezuela, Nicaragua, y Ecuador y hace poco, el payaso de José Manuel Zelaya en Honduras.

Uno de los intereses nacionales más importantes debe ser la seguridad pero, EEUU, atrapado con un presidente como Obama que solo intenta agradar a los tiranos, subestima las amenazas contra el mundo occidental y civilizado. La principal amenaza para la paz, la libertad, la prosperidad y la seguridad no proviene de los golpes militares derechistas, sino de una forma de totalitarismo rastrero que se hace llamar “socialismo del siglo XXI”, cuyos seguidores son aliados o protagonistas de algunas de las formas más virulentas de la ideología de la tiranía anti-occidental en el mundo.

Siguiendo las directrices de los hermanos Castro, esta nueva pandilla de autócratas consigue el poder mediante elecciones y luego desmantela la democracia desde dentro. Eso es lo que ha ha sucedido en Venezuela y Bolivia, en Ecuador y en Nicaragua, y casi sucedió en Honduras, y podría suceder en cualquier otro país que cae en las garras de algo que se llama ALBA: Alternativa Bolivariana para las Américas.

El patrón que sigue ALBA para adquirir el poder es bastante claro: Después de llegar al poder de forma democrática, utiliza la fuerza para intimidar a los adversarios políticos y los medios de comunicación; politizar la policía y las FFAA para ponerlos bajo las órdenes del partido; petar los tribunales superiores con jueces corruptos o afines a esas ideas, cambiar las leyes electorales para eliminar candidatos de la oposición y los partidos; expropian la propiedad privada a la fuerza, cierran empresas con imputaciones falsas y bananeras, incitan a las turbas plebeyas a cometer actos violentos, atacan a las iglesias, asociaciones cívicas, la prensa, y cualquier otro organismo que se atreva a desafiar al gobierno.
Quieren el modelo de Cuba: una isla que sufre de una dictadura orwelliana comunista que ha convertido lo que en su día fue un gran país próspero en una prisión empobrecida llena de gente miserablemente pobre que arriesgan todo para poder huir.

ALBA fue concebido en La Habana desde hace décadas, pero hoy es financiado por los petrodólares de Venezuela. En realidad, es el renacimiento de la meta de Fidel Castro de unir a los movimientos internacionales de radicales y terroristas del mundo en desarrollo, bajo su dirección — un movimiento que en la década de los sesenta se organizó como “La Tricontinental”.

El primer país extranjero que Fidel Castro visitó después del derrocamiento de la dictadura de Batista, en 1959, fue Venezuela. Mientras estuvo allí, en la intimidad le pidió más de 3 mil millones de dólares actuales al presidente venezolano Rómulo Betancourt para “aplastar a los Yanquis.” Betancourt, un líder de centro-izquierda pero un demócrata decente, rechazó de plano la “oferta” del criminal Castro. Tres años después, Castro estaba apoyando las guerrillas en Venezuela y envió una expedición armada de soldados cubanos para unirse a los marxistas rebeldes para intentar destruir la democracia venezolana y adquirir su riqueza petrolera. Hoy, gracias a Hugo Chávez, Castro ha podido cumplir con ese objetivo.

En los 60, Castro también puso a Bolivia en el punto de mira debido a su ubicación estratégica y la enorme riqueza mineral que tiene aquél país. Bolivia tiene fronteras con Argentina, Brasil, Paraguay, Perú y Chile – más de dos tercios de Sudamérica. En 1967, el sanguinario criminal lugarteniente de Castro, el famoso Erneste Che Guevara (El Che), inició su particular guerra en Bolivia para invadir todo el continente. Guevara, gracias a Dios, fracasó miserablemente y fue ejecutado como Dios manda en la selva. Pero hoy en día, otro discípulo de Castro, el indiecito Evo Morales, está intentando ejecutar los planes del “Che.”

La política de EEUU no puede centrarse únicamente en la alianza ALBA pero tampoco debe ignorarla — este eje del mal que podríamos llamar Habana-Caracas-La Paz está destrozando la paz y la prosperidad en el resto de Latinoamérica.

Por ejemplo, Venezuela ha jugado un papel desestabilizador en Ecuador, Perú, Nicaragua, y sobre todo Colombia, donde Hugo Chávez mantiene alianzas explícitas con los narco-terroristas — las FARC. El término “narco-terrorista” no es mío, sino que se aplica a las FARC por diversas agencias de los EE.UU. y los gobiernos europeos serios. El pasado mes de marzo, el gobierno español acusó a Chávez de apoyar al grupo terrorista español ETA, así como las FARC. Además, Chávez ha amenazado a Colombia con la guerra, y la economía colombiana está sufriendo.

El año pasado, los servicios de inteligencia peruanos encontraron pruebas de que Hugo Chávez apoyó activamente a los grupos indígenas responsables de las violentas manifestaciones en ese país. Los ex presidentes de Bolivia Jorge Quiroga y Gonzalo Sánchez de Lozada han denunciado que el régimen de Chávez financió y apoyó clandestinamente disturbios en ese país ya en 2002, que derrocó a dos gobiernos en rápida sucesión y condujo a la elección del líder de la turba marrona, Evo Morales. Chávez también apoya activamente a los grupos radicales en Ecuador y Rafael Correa, presidente de Ecuador, ha ofrecido bases de entrenamiento a las FARC hasta que las fuerzas colombianas destrozaron todo eso en una incursión transfronteriza.

En Centroamérica, Chávez apoya activamente el régimen sandinista de Nicaragua de Daniel Ortega, el presidente. En Honduras, Chávez financió y alentó los esfuerzos de Manuel Zelaya para violar la Constitución y las leyes de su patria. Chávez utiliza los recursos petroleros de Venezuela para fortalecer a los marxistas en El Salvador.

OJO CON ARGENTINA

Hay otro país, Argentina, que, aunque no es miembro del ALBA, hay que vigilarles. Agentina sufre de una falta de transparencia, corrupción oficial masiva, el acoso contra la empresa privada, la manipulación del mercado libre y las instituciones de la democracia, y tiene tendencias autoritarias. La parejita presidencial, Néstor y Cristina Kirchner, tienen estrechos vínculos con Cuba y Venezuela. Se ha comprobado que Cristina Kirchner recibió millones de dólares de Hugo Chávez para su campaña electoral, dinero robado, dinero tomado ilegalmente del Estado venezolano, introducido ilegalmente a Argentina, y entregado a la campaña de Kirchner, en violación de la legislación argentina. La transferencia de ese dinero en 2007 fue destapada en detalle en un juicio federal que tuvo lugar en la ciudad de Miami, en el estado de la Florida.

Al igual que Castro, las ambiciones de Chávez son globales — su objetivo principal es destruír los intereses “yanquis” en el mundo, no solo en las Américas. Chávez ha dejado bien claro que su interés es derribar el “imperio yanqui.” Con este fin en mente, Chávez ha estrechado las relaciones con estados antidemocráticos como Rusia o Irán y ha firmado acuerdos económicos y militares con estos países.

Chávez ha entregado a Venezuela a las doctrinas del castrismo. Hoy, hay más de 60 mil cubanos en Venezuela ejerciendo “misiones oficiales”. Ellos saben muy bien que la amenaza más grande contra el ALBA es la hegemonía de los EEUU en la región. Por eso Venezuela ha reorientado las FFAA para que participen en actividades anti-USA o que afectan la seguridad de Occidente. No debemos ignorar el hecho que ahora también Venezuela cuenta con la presencia de grupos terroristas palestinos, valga la redundancia.

A pesar de todo esto, la administración mediocre de Obama parece pensar que la alianza criminal Castro-Chávez-Morales no es nada más que una molestia, una especie de mosca cojonera. Pero Hugo Chávez, debido al petróleo, es la fuente principal de la subversión marxista en América Latina hoy en día. Ya va siendo hora de tomar medidas y enfrentarse a este mono. Ya va siendo hora de que los liberales capitalistas clásicos empecemos a pensar en tomar medidas, apoyar esas medidas y dejarnos de pensar tanto en el “qué dirán” y pensar más en el “¿qué nos hacen? y ¿cómo nos afectan?”

Eso es todo lo que tengo que decir sobre el “Socialismo del siglo XXI.”

Buenos días.

About these ads

108 comentarios

  1. leak · ·

    Al margen de lo que representa el chavismo en la región (en lo que coincido con ud. en el análisis primario), mucho me temo que poco puede hacerse. La victimización ya ha funcionado para el régimen castrista y no me cabe duda de que funcionaría para el régimen chavista también.

    Bolivia, por su parte, no tiene precisamente una gran trascendencia. Tampoco la tiene Nicaragüa o Ecuador. Son economías de reducidas dimensiones, con un dinamismo comercial prácticamente inexistente y un peso internacional notoriamente bajo.

    En cuanto a Argentina, también dudo que se pueda hacer algo. Este país es populista, estatista y colectivista hasta la médula. También es un país de políticos, no de gestores, de “relatos” socio-económicos, no de hechos. Pero, aún con todo esto, es un país que no virará al socialismo del siglo XXI, porque el principal movimiento político es organicista y corporativo, y bastante conservador.

    A la hora de la batalla de ideas, creo que en América Latina el liberalismo clásico la tiene mayormente perdida. Yendo a números: Argentina tiene más de 10 think tanks liberales de cierto alcance, que no tienen mayor trascendencia político-ideológica, mientras que en Venezuela las cosas son similares, pero sustancialmente peores en resultados.

    Lo mejor que puede hacer el liberalismo clásico y democrático de cualquier lugar del mundo con América Latina y sus “socialismos” es ignorarlos y demostrar, a través de ideas, cómo resultan totalmente ineficientes y brutales. Cualquier otra cosa, me temo, llevaría a victimización y a incrementar los absurdos y fervientes odios a Europa o EE.UU.

  2. El Moli de Getafe · ·

    Coincido con este análisis geoestratégico del asunto, pero aún espero una reflexión suya sobre el mensaje económico, social y cultural bolivariano y, dada su condición de profesor, también me gustaría conocer su opinión respecto a los apoyos ideológicos españoles de Hugo Chávez.

  3. valcarcel · ·

    Leak:

    El problema que veo es la instrumentalización de esos estados por parte de Chávez. Cuando ud habla del principal movimiento político, ¿a qué se refiere exactamente?

    Tiene mucho sentido eso que ud dice: por eso pienso que se les debe dejar “ahogar” en su propia miseria…es algo cruel, pero ellos han pedido eso.

    El Moli:

    No entiendo esto:

    “los apoyos ideológicos españoles de Hugo Chávez.”

    Sobre lo otro, yo no lo llamaría “socialismo del siglo XXI” en estos términos — pero entiendo eso que usted quiere- Eso me tomará más tiempo porque hay muchos temas pendientes. No obstante, siga recordándomelo.

  4. Tengo que reconocer que en el pasado, el socialismo del siglo XXI -que no el chavismo- me resultó bastante interesante: el acercamiento de la democracia al pueblo, la tricameralidad,…

    Pero bueno, en el fondo, la única diferencia entre el socialismo del s.XXI y el del s.XX es que es más aburrido, xq ya sabemos como va a acabar.

    En el fondo, creo que su artículo está un poco vacío de contenido -con respecto al socialismo del s.XXI-. Usted se ha limitado a criticar a un par de dictadores/bufones, sin entrar a opinar sobre los planteamientos teóricos del socialismo del siglo XXI.

    De igual manera, tampoco ha entrado a valorar cuánta culpa tienen los EEUU en este proceso de radicalización en latinoamérica. ¿Me parecen mal las interferencias chavistas y castristas en terceros países? Si. Pero también me opongo a que EEUU vaya de la mano de las empresas petroleras interviniendo en el continente, de la misma manera (y consecuencias similares, solo que cambiando socialismo por islam) que hace en Oriente Medio.

    Por que no nos engañemos, EEUU no va por el mundo propagando la paz, la libertad y la democracia; sino para proteger y controlar la principal amenaza para su seguridad: las reservas petrolíferas.

  5. El Moli de Getafe · ·

    Hablo de Víctor Ríos, Juan Carlos Monedero, Roberto Vizcaino Pastor, Ruben Martínez Dalmau, Francisco Palacio Romero, Jorge Verstrynge, Antonio Egido, …

  6. valcarcel · ·

    No estoy de acuerdo Francisco: EEUU desde siempre ha servido como una fuerza para el bien y para la prosperidad. Obviamente sí, obviamente sí también defiende sus intereses: ya me gustaría que por ejemplo España haga lo mismo con ciertos temas. Sí, me he limitado a dar a conocer el problema y no he entrado en los planteamientos porque eso requiere un artículo de por lo menos, 4 partes. EEUU no tiene ninguna culpa de la “radicalización” en Latinoamérica, y en todo caso la culpa es que EEUU no ha sido más agresivo en esa región. Yo no abogo por un colonialismo, ojito con eso: yo creo que ellos no se merecen ser colonia de EEUU o de España, porque eso sería demasiado beneficioso para gente malagradecida que nunca supo aprovechar, como Argentina, sus recursos naturales. Si EEUU no defiende los intereses, sus intereses petroleros, nuestra política energética occidental estaría en manos de déspotas como esos…y yo creo que puestos a elegir entre dos males, usted se quedaría con los “menos malos”…¿o no es así?

  7. valcarcel · ·

    @El Moli:

    Ah ya, bueno, eso para otro momento. No obstante, tenemos que hacer hincapié en la lucha interna que existe en la “revolución bolivariana.” No es el único obstáculo para poder aprovecharnos — también hay una oligarquía, latifundistas (los más violentos y reaccionarios contra Chávez) y los capitalistas residuales — y sus medios de comunicación — recuerde que el arma estratégia más poderosa para una ideología y su éxito son los medios de comunicación. EEUU también entrena y financia, como debe continuar haciendo, la oposición.

    La cuestión es desgastar a los chavistas y destruirles la moral y su optimismo y la única forma de hacerlo en estos momentos es con más guerra económica y con más información contra-revolucionaria.

  8. leak · ·

    Alfredo

    Cuando hablo del principal movimiento político de Argentina, me refiero al peronismo, una de las “ideologías” más destructivas que ha tenido este país. El peronismo ha sido la versión latinoamericana más acabada del accionar nacionalista demagógico que empezó a campear en el mundo allá por la década del 20.

    En lo que se refiere a la radicalización de América Latina, a estas alturas de la historia lo más recomendable es no darle aires a los populismos. EE.UU no ha podido evitar ser visto como un “imperio” saqueador y probablemente esa visión no se extinga jamás en el subcontinente. De cualquier forma, el socialismo del siglo XXI, en tanto lo entiende gente como Chávez, es mucho más que un indisimulado rencor hacia otras naciones.

    Insisto, lo mejor que se puede hacer desde una perspectiva liberal es mostrar que tan brutales e ineficientes son los populismos. Mire, con un poco de suerte, los peruanos parecen haberlo comprendido, también los chilenos y quizá no falta mucho para que Costa Rica y Colombia se abran aún más. Todo esto lleva tiempo, mucho más del que tomó que el estatismo se volviese una suerte de doctrina socio-económica.

  9. molondro · ·

    “El objetivo primordial de la política exterior estadounidense y española — en Latinoamérica y en cualquier rincón del mundo — ha de ser la propagación de nuestros intereses nacionales y la consolidación de la hegemonía occidental”.

    ¿En serio? ¿El objetivo primordial de la política exterior española ha de ser la defensa de la hegemonía occidental?
    Eso suena a cuando Franco hablaba de la Reserva espiritual de occidente y tal…

    Yo pensaba que eso del liberalismo tenía que ver con la libertad, no con la “hegemonía” de una cultura sobre otras.
    Es divertido que usted vincule los intereses de EEUU con los de España, como si fuéramos aliados defendiendo la misma causa (la “hegemonía occidental”). Yo me siento más próximo a un venezolano o a un boliviano que a un yankee, pero bueno, me alegro de que en los Estados Unidos haya, de momento, un presidente tolerante y sensato como Obama (menos mal que terminó la era Bush…).

    Posiblemente a usted le gustaba más el modelo imperante en la segunda mitad del siglo XX, cuando EEUU financiaba contra-guerrillas y golpes de estado en toda Sudamérica, o subvencionaba gobiernos títeres para salvaguardar sus intereses “occidentales”.
    Seguro que a usted le cae mejor alguien como Pinochet que alguien como Chávez (quien, por cierto, fue elegido democráticamente, a diferencia del primero, aunque usted le llame “mono”. También llama “indito” a Evo Morales, y conductor de la “turba marrona”, lo cual muestra su respeto por el presidente electo de un país soberano).

    “Hay otro país, Argentina, que, aunque no es miembro del ALBA, hay que vigilarles”.

    ¡Muy bueno! ¡Hay que vigilar a los argentinos!

    Eeeh… por cierto… ¿Quiénes somos nosotros para vigilar a nadie?

    Ah, sí. Los guardianes de occidente.

    ¡Exprópiese!

    Saludos.

  10. “El objetivo primordial de la política exterior estadounidense y española — en Latinoamérica y en cualquier rincón del mundo — ha de ser la propagación de nuestros intereses nacionales y la consolidación de la hegemonía occidental. Ese debe ser el objetivo y no intentar parecernos como personas simpáticas, sobre todo cuando estamos hablando de nuestras ex-colonias en Ultramar.”

    No creo en ese destino mesiánico que impulsa a los europeos y los norteamericanos a interferir en los asuntos internos de los estados hispanoamericanos, orientales o africanos. En todo caso la dotrina Monroe aplicada en las Américas me parece sumamente superada por la realidad contemporánea; que no es más que la institución de organizaciones internacionales de cooperación que garanticen el libre comercio, la paz internacional y los derechos humanos. En ese sentido la actuación de la OEA sobre el asunto Zelaya fue vergonzosa. Ahí se vió que quien controla el Mercosur, la OEA y CIDH son Chávez, los Castro, Morales, Correa y el matrimonio Kirchner.

    Por cierto, tampoco comparto el calificativo de !excolonias” a las repúblicas hispanoamericanas. Dentro de la Monarquía los Virreinatos y las Capitanías americanas no eran más que territorios que formaban parte de las Españas, no colonias como lo eran Virginia, Carolina del Sur o Massachusetts. De hecho yo creo que no existió “imperio castellano/español”, en todo caso existió una monarquía en la que los territorios americanos eran partes integrantes de la nación en la misma condición que el Reino de Galicia, el Principado de Cataluña, el Señorío de Vizcaya o los dominios del Ducado de Alba. Pero bueno, esto es irse demasiado (mucho) del debate.

    Tampoco creo que Rusia sea un país antidemocrático. Como diría Loewenstein es una país con una constitución nominal, con un traje democrático mal cortado.

  11. valcarcel · ·

    Alucino Andrés, con lo de Rusia: ¿realmente eso te parece una democracia? Y bueno, en cuanto a lo de “ex” colonias, lo digo porque de facto los tratábamos así, como colonias, aunque no tuvieran eso como nombre oficial.

    Y no, no se trata de interferir en los asuntos por puro capricho mesiánico no: se trata de que hay ciertos intereses que están mejor en manos occidentales, porque sirven nuestros intereses. Un ejemplo es lo del petróleo.

    Molondro:

    No debe comparar a Franco por favor: usted sabe mucho más que eso. Cuando hablo de hegemonía occidental, me refiero más bien a mantener la superioridad militar y económica, por ejemplo…precisamente para salvaguardar la libertad, la poca que hay. Y sí, yo personalmente me siento más en común con un “occidental” de un país democrático-civilizado antes que con un boliviano pobre e indigenista-indígena. Es cuestión, en este caso, de preferencias.

    Sí, por supuesto que me gustaba más la segunda mitad del siglo XX, como dije ayer: pero me gustaba porque era un mundo bi-polar. No me tome aquí muy literalmente porque esto requiere una explicación más allá de una frasecilla suelta. Solo lo digo para ponerle en perspectiva. Sobre Pinochet: aquí tiene usted mi discurso en Columbia sobre el General Pinochet:

    http://liberalismodemocratico.wordpress.com/2009/10/08/el-general-pinochet-y-yo/

    Ya bueno y Hitler también fue elegido democráticamente: ¿le respetamos?

    Sí, hay que vigilar al gobierno argentino porque nos conviene.

  12. Cabrit0 · ·

    América Latina, contra Chávez, la tiene fácil: Sólo necesita 2 ó 3 Alvaros Uribes…….Lástima que Uribe ya no está. Yo jamás iba a pensar que Chávez y las FARC podían tenerle tanto miedo a un solo hombre. Seguro que cuando Chávez se iba a dormir, tenía pesadilllas con Uribe.

    Ojalá el nuevo presidente, con su estilo, se parezca en lo importante a Uribe.

    Dentro de todo, lo que me molesta es lo complaciente que han sido Zapatero y Moratinos con Chávez…….

    Saludos.

  13. valcarcel · ·

    Cabrit0:

    Bueno ya ve usted lo “complaciente” que son algunos lectores con Chávez…así que imagínese el dirigente del PSOE…un partido con origenes criminales y marxistas como su fundador Pablo Iglesias. Tiene ud razón en lo de Uribe: A mí me gustaba y ojalá se pueda formar una alianza entre Colombia y Chile, por ejemplo.

  14. Bueno Alfredo, formalmente lo es. Por es mismo me refería a Karl Loewenstein, que diferenciaba entre constituciones normativas -las democracias de verdad-, la constituciones nominales -democracias “sobre el papel”- y constituciones semánticas -dictaduras que se enmascaran detrás de una retórica democrática-. Los USA o Alemania serían naciones con constituciones normativas, Rusia y Méjico o incluso España e Italia tendrían constituciones normativas, y finalmente China e Irán serían países con constituciones semánticas.

    Sobre lo de las intervenciones quizá no me expliqué con la suficente claridad. Soy ligeramente aislacionista, pero decía Bastiat que “si los bienes no cruzan la frontera lo harán los soldados”. Una guerra para defender las propiedades de españoles en el extranjero la veo perfectamente legítima, del mismo modo que me parece legítima una guerra que se declara con el fin de poner fin al bloqueo comercial que impone un estado a los productos extranjeros -por ejemplo las causas que motivaron el estallido de la Guerra del Opio-.

  15. valcarcel · ·

    Sí Andrés: por ejemplo el gobierno cubano se considera “democrático” aunque solo haya un partido único y una dinastía de poder. Ellos se “defienden” comparando a que en países monárquicos, el jefe de estado no es elegido…en eso son muy semánticos.

    Tema guerras: yo tampoco soy de estos que quieren construir democracias donde sea, y precisamente vinculo la intervención en el extranjero si sirve algún interés nacional. Una cosa es meterle mano a Venezuela si se pone chula y agrede los intereses occidentales, y otra es intervenir por “razones humanitarias.” Esto último no me va ni lo defiendo.

    Otro ejemplo: yo apoyé y apoyo, mal que les pese a algunos, la intervención contra Milosevich pero en ese caso se debe a que me interesa que exista un Kosovo independiente precisamente para poder debilitar más a la Unión Europea y poder instalar allí escudos anti-misiles apuntando a Rusia o Irán. Yo sé que tu quieres una Serbia que incluya a Kosovo pero te recomiendo que analices bien lo que implica una Serbia unificada y poderosa. Serbia es uno de los países en la Europa oriental más pro-europeistas y nos conviene partirla.

  16. Cabrit0 · ·

    Con todo…Ultimamente, Chávez ha tenido más derrotas que victorias en América: En Colombia, Perú, Panamá, Chile y México han ganado los que Chávez no quería ganara….

    Y Brasil, si bien Lula se autodefine como “de izquierdas” y en su juventud fue comunista, ahora como gobierno, si bien sus palabras a veces suenan más socialista de lo que uno quisiera, sus acciones han sido más liberalizadoras que socialistas..Eso es algo.

    Tengo la corazonada de que “El Socialismo del Siglo XXI” está más muerto que vivo……Pero si algo tiene América Latina es que es impredecible. Políticamente hablando, es la menos aburrida de todas las regiones :)

    @Don Andrés

    “Por cierto, tampoco comparto el calificativo de !excolonias” a las repúblicas hispanoamericanas. Dentro de la Monarquía los Virreinatos y las Capitanías americanas no eran más que territorios que formaban parte de las Españas, no colonias como lo eran Virginia, Carolina del Sur o Massachusetts. De hecho yo creo que no existió “imperio castellano/español”, en todo caso existió una monarquía en la que los territorios americanos eran partes integrantes de la nación en la misma condición que el Reino de Galicia, el Principado de Cataluña, el Señorío de Vizcaya o los dominios del Ducado de Alba. Pero bueno, esto es irse demasiado (mucho) del debate. ”

    En teoría lo que dice usted es cierto. Pero en la práctica es “más o menos” cierto. Siempre me ha dado la impresión de que los reyes españoles nunca entendieron realmente qué es lo que tenían en América y terminaron por creer que era sólo un lugar donde mandaban un barco a buscar oro y plata que a la vez servía para pagarle sus caprichos.

    Y los españoles terminaron por pensar lo mismo. La gran mayoría de los españoles que fueron a América lo hicieron con la intención de hacer fortunas y volver. Nunca vieron a América como un nuevo hogar, que es lo que hicieron los ingleses en lo que ahora es Norte América.

    Siempre me pregunté ¿Por qué los colonos de la época se empecinaban en destruir todo su capital en el menor tiempo posible? Creo yo que los bueyes y los negros que tenían debían ser algo valioso.

    La razón la encontré, una vez más, en la estupidez de los reyes, o del Rey, dependiendo de si hablamos de algún momento puntual: Sucede que los colonos no eran dueños de su capital de trabajo. Tan sólo eran poseedores de una licencia que podía ser revocada cuando al Rey le salía de los cojones. Entonces es normal que un buey fuera explotado en poco tiempo y que los esclavos duraran mucho menos y la solución era traer más y ponerlos a parir como conejos.

    Por eso actitud de “saca y el oro y olvídate del resto” se terminó cediendo a Francia, Portural e Inglaterra verdaderas riquezas……Y es, quiza, mi idea de por qué Estados Unidos es Estados Unidos y Perú es Perú……

  17. valcarcel · ·

    Hombre Cabrit0: La colonización británica fue infinitamente superior a la española porque tenía un componente bíblico de superioridad moral y destino manifiesto que defendemos los calvinistas.

    Lo que ud dice de Latinoamérica es cierto: precisamente uno de los “valores”, mal empleados, que tiene, es la ideologización de la población. Ojalá se hagan ideólogos liberales en el futuro.

  18. “Sí Andrés: por ejemplo el gobierno cubano se considera “democrático” aunque solo haya un partido único y una dinastía de poder. Ellos se “defienden” comparando a que en países monárquicos, el jefe de estado no es elegido…en eso son muy semánticos.”

    Por eso mismo a mí la palabra “democracia”, tal y como pensaban Franklin, Madison o Jefferson me causa cierto pavor dependiendo de quien la use. La democracia es el gobierno de la masa, soy republicano, liberal y estoy a favor del Colegio Electoral. Y sí, el gobierno puede ser perfectamente democrático y electivo y no pisotear los derechos de la minoría -sea el 1% o el 49% de la población-. Por cierto que una monarquía puede ser perfectamente liberal y democrática. Yo renunciaría a la República si el monarca garantiza una constitución federal y democrática. Pero claro, no podemos esperar eso de un Borbón.

    Sobre las intervenciones militares; yo creo que hace mucho más el comercio que la guerra, Thatcher en vez de guerrear contra los comunistas soviéticos comerció con ellos. Reagan le echó un pulso al Soviet a través del programa Star Wars y de los ingentes gastos militares.

    Cabrito;

    “Siempre me ha dado la impresión de que los reyes españoles nunca entendieron realmente qué es lo que tenían en América y terminaron por creer que era sólo un lugar donde mandaban un barco a buscar oro y plata que a la vez servía para pagarle sus caprichos”

    Pues yo también he tenido esa impresión. Mal para las Españas, que vieron como un rey extranjero, un tal Carlos I, disponía de la hacienda real a discreción. Luego su hijo recibió una herencia envenenada; una deuda monstruosa contraída con bancos de media Europa y un Imperio -el germánico- desgobernado y en plena guerra civil.

    Lo que dice usted sobre la explotación comercial y empresarial en las Américas es cierto. En la práctica lo cierto es que los Virreinatos de Nueva España y de Perú, y los escindidos de Nueva Granada y de Río de la Plata fueron la mina particular de la Monarquía. Para desgracia de peninsulares e indianos.

  19. leak · ·

    Con respecto al socialismo del siglo XXI, vale la pena destacar que, como la gran mayoría de los socialismos hace hincapié en la “exclusión” a la que se ven sometidos los sectores populares, como ellos los llaman…

    Deben saber ustedes que América Latina es una región con una muy desigual distribución de la riqueza, basada en una larga lista de monopolios, oligopolios, prebendas, negociados y una cultura de autoritarismo feudal que ya he mencionado. En respuesta a esto, surgieron los más duros sistemas de negación de la individualidad y exaltación de la masa. Todos los colectivismos de los que hacemos gala en este subcontinente reivindican la “redistribución de la riqueza”, el “fin del egoismo”, la “muerte del oligarca, rico, próspero, elitista, etc.”

    El socialismo del siglo XXI, especialmente el chavista, reniega del capitalismo, pero se vale de sus capitales, reniega de los empresarios, pero los esquilma a impuestos, reniega del imperialismo europeo y estadounidense, pero acepta contribuciones de esos países… Como se ve, es muy coherente.

    No creo que América Latina pierda su carácter de región de ideologías, pero tampoco creo que cuaje aquí una ideología liberal clásica. El país más cercano a eso, Chile, todavía tiene que vencer 2 grandes obstáculos comunes a todo país latinoamericano: la falta de desarrollo económico y la desigualdad en los ingresos. Chile, a pesar de todas sus mejoras, sigue siendo visto con recelo por muchos de sus nativos, dada la histórica exclusión social que sufre la clase baja.

  20. valcarcel · ·

    Andrés: yo también quisiera un colegio electoral en España: yo soy democrático, pero no democratista. La democracia es solo un instrumento pacífico que utilizamos para otro fin. Nuestro fin no es “democracia”: nuestro fin es la libertad. Yo soy monárquico, no obstante, para un país como España. Sin embargo, a pesar de estar de acuerdo contigo sobre los borbones, realmente hoy en día no creo que eso tenga influencia. ¿Crees que a Don Juan Carlos le interesa qué constitución tenga España? Yo francamente creo que pasa de todo.

    Sí, el comercio es importante y por eso se debería levantar o eliminar, mejor dicho, el embargo contra Cuba.

    Leak:

    Una de las cosas que más me espantan de algunos latinoamericanos jóvenes que conozco y leo es la aceptación moral que tienen hacia el terrorismo y la guerrilla. No diría que llega al extremo de los moros musulmanes, pero conozco a muchos argentinos que, por ejemplo, defienden el terrorismo en el nombre de “revolución.”

    Es una zona complicada, y usted lo sabe más que nadie, por ser de allí pero en este momento yo realmente no veo mucha alternativa: o hay de momento esas “élites”, o se cae en marxismo populista.

  21. leak · ·

    Ese espanto que ud. siente Alfredo es algo común en muchos extranjeros cuando miran hacia estas tierras. Yo no soy de los que toleran el terrorismo, de ninguna clase, pero soy una minoría y lo reconozco. Nosotros, los de acá, estamos más bien acostumbrados. Un humorista gráfico muy reconocido en Argentina le hacía decir a uno de sus más queribles personajes lo siguiente, como respuesta a un estándar ¿Cómo anda?: “Mal, pero acostumbrado”.

    Las elites no son el problema más acuciante del subcontinente, aunque su sempiterna incompetencia a la hora de asegurar libertad tiene como resultados engendros como el socialismo del siglo XXI. Si a eso le sumamos que para evitarnos el marxismo del siglo XX aceptamos gobiernos militares corruptos y liberticidas, entonces los resultados están a la vista.

  22. Hola,

    Estoy bastante de acuerdo con Francisco y Molondro, y también parcialmente con Andrés.

    Respecto al socialismo del S.XXI ya dije ayer lo que tenía que decir, y algo ha dicho Francisco. El socialismo del siglo XXI era otra cosa, es otra cosa, un socialismo basado en una fuerte democracia, en una escala de valores diferentes y en un socialismo más “individual” y menos estatalista.
    De hecho podrán leer por ahí como furibundos chavistas han criticado duramente la economía de valores de Heinz Dieterich a la que han tachado prácticamente de contrarrevolucionaria.
    Lamentablemente Chávez ha monopolizado la marca de Socialismo del S.XXI, creando un refrito de un peronismo-castrismo muy visto, y que se basa fundamentalmente en el petróleo, base escasa.

    El artículo en sí parece escrito por un miembro de un Tea Party republicano así que no voy a comentarlo palabra por palabra porque me pasaría toda la tarde. Pero dejo un par de ideas.

    Eso de defender la supremacia de occidente me parece, como a Molondro y a otros, un reciclaje del colonialismo del Siglo XIX o de las visiones estratégicas de la guerra fría.
    Como no estamos en la guerra fría esto no es más que añoranza de los tiempos de conflicto y crispación que tanto le gustan a Don Alfredo.

    Como ha dicho Andrés o Francisco, no recuerdo, parece poco coherete criticar la influencia del Chavismo en la región y adular la de los EEUU. Geoestrategia pura y dura que, como Europeos, poco nos debe de importar.

    Alguien ah dicho que los candidatos que Chávez quería han perdido elecciones. La verdad no sé como tomarme eso de que Chávez quería a Eduardo Frei en Chile o a Mockus en Colombia (querer debe significar que odias más al otro). Estos esquemas de conflicto tan polarizado son terribles para la región y son precisamente los que no les permiten avanzar.

    He comentado muchas veces que el principal problema que tiene américa latina es esa crispación y dualidad odiosa entre la izquierda populista y la derecha neocón y proyanki. Mientras esta dualidad exista América Latina tendrá mal futuro.
    Los ejemplos de Lula o Bachelet creo que son los que deberían empezar a ser las referencias para los demás países, no tanto por las políticas en concreto que lleven en cada momento, que pueden ser acertadas y equivocadas y de ambas hay, si no por la semilla que gobiernos así plantan en estos países a nivel de convivencia política.

    Saludos,

  23. valcarcel · ·

    Pedro: veo una cosa que usted dijo en el último hilo y la comento aquí por si se pierde.

    ¿Por qué tiene tanto miedo de que yo le identifique inmediatamente? De hecho, es uno de mis objetivos a largo plazo: identificar y saber exáctamente quién es usted.

    ¿A qué me refería con peligroso? No, hombre, no — me refiero a que usted no dejó huellas en el colegio, seguramente. No sé, pero realmente no me lo imagino a usted activo y usted me lo confirmó…pero no me gustó esto: “espero que para usted la vida no acabe a los 22 años…” — lo he tomado como una especie de amenaza velada porque da pie a entender que usted tiene algo planificado para armarla. Al menos sé que en su caso no es como los infiltrados que hay por aquí, que en cualquier momento podrían preparar un acto violento contra mi persona…pero tampoco puedo ocultar que no me gusta que gente de “su bando” se multiplique en el ámbito político.

    Eso es todo.

    Ahora vamos a su comentario porque hoy su “tono” o “estílo” está mucho mejor, y me recuerda al Pedro “de antes.”

    Dice ud:

    “El artículo en sí parece escrito por un miembro de un Tea Party republicano”

    Realmente aquí demuestra su ignorancia sobre el “tea party” — si conociera de lo que van sabría dos cosas:

    1. Yo ya les critiqué duramente por aquí.

    2. Precisamente es la postura aislacionista de Francisco y Andrés la que más cabida tiene en el “tea party”. No lo busque aquí conmigo. Ni se le ocurra señor. Ni se le ocurra. En todo caso, yo tengo más en común con Bush I que con Reagan en cuanto a política exterior. No lo dude. Y no creo que ud sea tan osado como para afirmar que los del “tea party” son muy “pro Bush” que digamos.

    Dice ud:

    “Geoestrategia pura y dura que, como Europeos, poco nos debe de importar.”

    Esto es falso: por supuesto que nos tiene que interesar qué ocurre en el mundo…seamos “europeos” o no. No sé pero yo esta mañana me miré al espejo y no vi un “europeo”, vi un español. Y uno bastante guapo, para qué negarlo…en fin…ya conoce usted mi postura y mi estílo.

    ¿Con que Lula y Bachelet, Pedro? ¡Ya lo entiendo todo! Es decir: poca sustancia, objetivos no definidos…perfectamente su estílo.

    Con permiso…

  24. valcarcel · ·

    Por si hay algún tontito que se deja manipular por lo que ha dicho PEDRO de los Tea Parties, aquí dejé bien clara mi posición derechista respecto a los tea parties:

    http://liberalismodemocratico.wordpress.com/2010/03/06/si-hijo-si-son-jipis-tambien/

  25. Alfredo,

    Sé perfectamente que no le gustan los Tea partys, me lo dijo no hace demasiado tiempo, y por eso mismo lo he dicho. Quiero que vea hasta que punto su postura el política exterior se convierte en algo radical, propio de aquellos movimientos que quieren exportar hacia arriba sus teorías radicales.
    Era una pequeña provocación, no se lo tome tan mal. Más bien piense sí realmente tiene cosas en común con estos movimientos. Para mi, todos los que pululan en el liberalismo en red tienen más o menos en común con estos movimientos, como sus famosas convenciones liberales.

    Ahora respondo:

    “Por qué tiene tanto miedo de que yo le identifique inmediatamente? De hecho, es uno de mis objetivos a largo plazo: identificar y saber exáctamente quién es usted”

    Pues por precaución, ¿Quien me garantiza a mi que no me dedique un bonito artículo, foto incluida, como el que le dedico al señor ese cubano que no recuerdo como se llama?
    Bueno estoy casi seguro que no lo haría, por varias razones, pero viendo como usted convierte las cosas, y no lo digo por ese caso, en temas personales me produce cierto miedo.

    ” “espero que para usted la vida no acabe a los 22 años…” — lo he tomado como una especie de amenaza velada porque da pie a entender que usted tiene algo planificado para armarla”

    Estoy intentando entender qué ha querido decir con eso y qué puedo “armar” yo, pero no puedo caballero, ni en mis sueños más conspiranoicos pueo ponerme en su cabeza.
    O lo explica, o para mi es conspiranoia pura y dura…¿Y no entiende mis precauciones aún?

    ” Al menos sé que en su caso no es como los infiltrados que hay por aquí, que en cualquier momento podrían preparar un acto violento contra mi persona…pero tampoco puedo ocultar que no me gusta que gente de “su bando” se multiplique en el ámbito político”

    Por dios, dígame que demonios es esto, qué tengo que ver yo con la violencia, que coño -con perdón- tiene que ver “mi bando” con atentados imaginarios contra su persona….

    Una cosa Alfredo. No me está gustando nada estos comentarios absurdos e inconcretos que no sé por donde van. Si son mensajes a sus aliados, o palabras en clave o váyase a saber qué, ruego me lo comunique vía privada. Si tiene alguna imaginación calenturient con mis posibles intenciones malévolas con un email de un minuto usted saldrá de dudas. Pero esto es enfermizo.

    “hoy su “tono” o “estílo” está mucho mejor, y me recuerda al Pedro “de antes.”

    Como le digo muchas veces, usted “proyecta”. Fuera del ardor del debate y de los derroteros por los que usted me conduce, soy una persona bastante equilibrada. De hecho, por lo que leo en sus escritos, creo que lo soy más que usted, que parece pasional y fácilmente excitable.

    “por supuesto que nos tiene que interesar qué ocurre en el mundo…seamos “europeos” o no”

    Claro, pero que nos interese no es defender los intereses “occidentales”, que traducidos son los del atlantismo y los EEUU. Tendremos que defender los Españoles o Europeos.

    “vi un español. Y uno bastante guapo, para qué negarlo…en fin…ya conoce usted mi postura y mi estílo”

    Y luego se queja de que le digan presuntuoso…

    “Con que Lula y Bachelet, Pedro? ¡Ya lo entiendo todo! Es decir: poca sustancia, objetivos no definidos…perfectamente su estílo”

    Cada país necesita unos políticos determinados en cada época histórica. Ahora mismo lo principal en América Latina es acabar con la polarización política y reducir la pobreza, cosa que ambos países y gobienos han conseguido.
    Cuando este primer paso se cumpla, ya plantearé yo otros candidatos y opciones, mucho más parecidas a las que defiendo para Europa, que tiene unos problemas distintos.

    Lo que pasa es que a usted le gustan los populistas y los radicales, y que haya conflicto y enfrentamiento social. Los que valoramos el acuerdo y el no vivir permantentemente colapsados por el odio nos define usted como personas “poco definidas”.
    En fin, para mi usted es un bombero pirómano, ya lo sabe. ;-)

    Saludos,

  26. Ah, respecto a lo de Bachelet y Lula. Como usted sabe mi candidato para Colombia era Antanas Mockus, porque pienso que los países suramericanos necesitan mucha pedagogía democrática que este señor quería dar.
    Mockus quizá no sería un candidato deseado por mi en Europa,pero sí en suramérica. Cada circunstancia tiene su solución.

  27. “¿Crees que a Don Juan Carlos le interesa qué constitución tenga España? Yo francamente creo que pasa de todo.”

    No, por que los Borbones, al igual que cualquier dinastía francesa, se han movido por su exclusivo interés. Otra cosa es que hagamos un apaño y Dom Duarte Duque de Bragança quiera ser rey de las Españas -incluído Portugal-. No deja de ser una utopía dicha de forma feliz, pero al menos Duarte es un rey que se preocupa por la educación de su hijos, por aparecer en debates televisivos defendiendo sus ideas y por ser un gran emprendedor.

    Sobre lo del Tea Party, estoy de acuerdo con Pedro. El Tea Party, en muchos de los casos, no es más que el refugio de los que Rand llamaba “hippies de derechas” que hoy claman contra el estatismo de Obama pero que en su día callaron ante esperpentos liberticidas y gubernamentalistas como la Patriot Act, la Guerra contra el Terrorismo, los rescates financieros o la política de Bernanke al frente de la Fed.

    Yo ya lo he dicho, soy liberal clásico y me encuadro dentro de la Old Right americana que defendían Calvin Coolidge, Barry Goldwater y Ronald Reagan. Todos estos personajes eran por libertades civiles, pro-States’Rights, pro-aislacionismo -salvo Reagan, que practicó una política de realismo, como pretendía McCain- y a favor del libre cambio.

  28. Por cierto, si algo reprocho a Reagan -aparte del asunto de los Contras nicaraguenses- es que al acceder a la Casa Blanca sustituyese el retrato de Jefferson por el de Einsenhower y dejase el de Lincoln. Jefferson ha sido de los mejores presidente que ha tenido América, mientras que Lincoln, pese a ganar una guerra, no deja de ser un personaje mediocre envuelto por el aura mítica de haber sido muerto seis días después de finalizar la Guerra Civil.

  29. valcarcel · ·

    “Quiero que vea hasta que punto su postura el política exterior se convierte en algo radical, propio de aquellos movimientos que quieren exportar hacia arriba sus teorías radicales.”

    Pero es que mi política exterior NO es la que defienden la mayoría de los del “tea party” — son fuertemente aislacionistas y hay mucho neo-nazi. No son “liberales”…por mucho que algunos incautos les “acepten” como tales. Liberal soy yo oiga, liberal son los que participan aquí, a pesar de que yo no comparto el aislacionismo radical de Francisco, por ejemplo…Liberal soy yo, liberal era Bush I y yo soy liberal clásico, usted no por supuesto, pero al menos no presume de serlo. No me lo tomo a mal: si me identificáse con un grupo radical que comparte mis posturas, sería un honor. Lo que me tomo a mal es el error — yo soy radical, nunca lo he negado.

    ¿Famosas convenciones liberales? Le recuerdo que aquí somos muy humildes…en eso.

    “Pues por precaución, ¿Quien me garantiza a mi que no me dedique un bonito artículo, foto incluida, como el que le dedico al señor ese cubano que no recuerdo como se llama?
    Bueno estoy casi seguro que no lo haría, por varias razones, pero viendo como usted convierte las cosas, y no lo digo por ese caso, en temas personales me produce cierto miedo.”

    A usted eso no le incumbe porque usted no es miembro ni forma parte de Liberalismo Democrático—y como sé que, o quiero pensar que ud no es un entrometido, no toquemos ese tema. ¿Quién le garantiza que yo no ponga su foto? Pues si a usted realmente le preocupáse eso, existe algo que se llama un “contrato”, (doy un ejemplo extremo, aunque no creo que es necesario llegar a ese extremo con usted) que garantice previo acuerdo que yo no lo haga…so pena de consecuencias legales. Pero a mí lo que me da miedo, realmente, es no saber exáctamente quién es usted. Y quiero saberlo, lo antes posible…quiero poner cara al personaje que se “esconde” detrás de “Pedro” de “La suerte sonríe a los audaces.”

    “Estoy intentando entender qué ha querido decir con eso y qué puedo “armar” yo, pero no puedo caballero, ni en mis sueños más conspiranoicos pueo ponerme en su cabeza.
    O lo explica, o para mi es conspiranoia pura y dura…¿Y no entiende mis precauciones aún?”

    ¡Vaya! Me refería a “armarla en políticas” — como que deja la puerta abierta a una eventual participación en la política de la patria.

    “Por dios,”

    Realmente me repugna cuando un ateo como usted utiliza el nombre de mi Dios en vano…blasfemia.

    Pero ya usted explicó que “son frases hechas” pero me siguen molestando viniendo de usted…

    “qué tengo que ver yo con la violencia, que coño -con perdón- tiene que ver “mi bando” con atentados imaginarios contra su persona….”

    No, nada — por eso dije que usted NO ES como los que sí son violentos y hay algunos infiltrados por aquí.

    No tengo que comunicarle a usted nada vía privada—porque mis comentarios ni son absurdos ni son inconcretos — me refiero a que me molesta no saber quién es usted realmente pero no creo que a estas alturas eso sea una novedad. Yo ya se lo he dicho…y tengo perfecta libertad de comentarlo de vez en cuando.

    No digo que usted tenga “intenciones malvadas” — eso se lo dejo a otros…y conozco perfectamente quién las tiene. No se preocupe que usted se salva de esa quema particular.

    No, no soy “pasional” ni “fácilmente excitable” — y nadie que me conozca, que son muchos, dicen eso — todo lo contrario: dicen que tengo la sangre muy fría.
    Ud confunde tener las ideas claras con pasión.

    Se puede ser atlantista y de esa forma es como mejor se defienden los intereses que usted llama “europeos” — yo defiendo los intereses que mejor le vienen a ESPAÑA, no a esa Europa imaginaria que ud tiene en mente que nunca ha existido.

    “Y luego se queja de que le digan presuntuoso…”

    No , no, a mí me llaman realista.

    “Lo que pasa es que a usted le gustan los populistas y los radicales,”

    No: los populistas no — eso va más en línea con su ideología socialista. ¿radicales? Eso sí, por supuesto.

    “y que haya conflicto y enfrentamiento social.”

    ¿Usted habla de conflicto, usted habla de enfrentamiento, ud habla de división? Precisamente ya lo vimos con la reacción de la izquierda en UK en los años 80 — fue precisamente eso lo que el “tacherismo” intentó frenar — no con arrogancia, sino dándole poderes al individuo sobre su propio destino, dándole poderes sobre el huelguista y el sindicato…dándole poderes sobre los Castros y los Pedros de este mundo…y eso es lo que yo defiendo…y eso es lo que queremos en Liberalismo Democrático. El conflicto y el enfrentamiento siempre proviene de la izquierda.

    El problema con indefinidos como ud es que acaban siendo victimas de gente muy definida como Stalin o Hitler: yo me defino claramente y combato esas doctrinas.
    ¿Pirómano dice usted? Je, le iba a contestar algo porque usted es valenciano pero luego me puse a pensar que yo en parte lo soy, pues tengo origenes sanguíneos de allí, y no sería bonita mi réplica.

    ¿Bombero? Me gusta: nada más bonito que un par de mangueras para calmar los ánimos de las turbas socialistas que tienen ideas parecidas a las suyas.

    Con permiso…

  30. valcarcel · ·

    ¿En qué estás de acuerdo con Pedro, Andrés? Precisamente él dice que yo estoy más cerca a ellos cuando yo creo que tú te asemejas mucho más a ellos porque eres del “old right”. Yo no simpatizo mucho con el “old right” salvo en algunos temas puntuales…como la moral…no entendí muy bien qué quieres decir aquí…yo defiendo una política exterior mucho más activa…

    Ah y yo soy Lincolniano a ultranza…realmente eso fue una de las cosas que más me gustó de Reagan aunque no soy muy pro Eisenhower…pese a defender algunas cosas que me gustan…pero no soy amigo del jeffersonianismo y lo sabes…yo tengo una valoración mucho más hamiltoniana de esas cosas, aunque se puede ser liberal y pro Jefferson.

  31. molondro · ·

    Alfredo, he leído el artículo que me enlaza sobre Pinochet y me ha quedado muy clara su postura, sobre todo a la luz de frases como ésta:

    “En Chile, donde una pequeña minoría de comunistas casi destrozan el país con Allende ahora vuelven a desarrollar sus agallas para invertir el orden próspero y democrático que Pinochet y sus sucesores construyeron”.

    No entraré a comentar el citado artículo, aunque tenga bastante que ver con el presente hilo, pero déjeme decirle que Pinochet y sus sucesores no construyeron ningún “orden próspero y democrático”, más bien todo lo contrario: lo destruyeron por la fuerza (con apoyo de los EEUU, por cierto). Y Allende no ganó con el apoyo de “una minoría comunista”, sino con la mayoría de los votos de los chilenos.

    Lo que me pregunto es lo siguiente: si el socialismo del siglo XXI no tiene futuro (Cabrit0 dixit), ¿cómo es que los liberales están tan preocupados? ¿Y cómo es que la mayoría de países de Latinoamérica viran hacia la izquierda?

    Que conste que no soy chavista. Chávez me parece un demagogo bastante impresentable, aunque desde luego le sitúo moral y políticamente muchos puntos por encima de personajes tan siniestros como Pinochet.
    Como europeo, tiendo más a la socialdemocracia exenta de tentaciones revolucionarias y partidaria del orden democrático; pero entiendo lo que ocurre en Sudamérica, y comprendo que esas tentaciones revolucionarias sean allí mucho más fuertes que aquí.

    No creo que ese socialismo (me refiero al iberoamericano) pueda explicarse apelando a tejemanejes y conspiraciones castristas o chavistas; el fenómeno es demasiado amplio como para plantearlo con semejante reduccionismo (ahí están Lula, Morales o Bachelet, que ustedes mismos citan) y responde en buena medida a ciertas ansias del pueblo llano por librarse del (sí, diré la expresión) “imperialismo yankee” que les ha venido fastidiando durante los últimos diez lustros, todo eso sumado a una pobreza endémica en algunos países y a una corrupción generalizada que interesaba, no a los propios pueblos latinoamericanos, sino a las potencias occidentales para seguir expoliando sus recursos.

    El tema es muy complejo, pero creo que aquí se plantea de forma simplista y prejuiciosa. Lo de defender la supremacía de occidente es de risa, como dice Pedro; un reciclaje del colonialismo del siglo XIX. Exprópiese.

    Saludos.

  32. valcarcel · ·

    Andrés, espero que en esencia sigas defendiendo lo que dijiste aquí en este hilo:

    http://liberalismodemocratico.wordpress.com/2009/06/05/abraham-lincoln-un-demonio-o-un-gran-estadista/

  33. valcarcel · ·

    Molondro:

    Decir que Allende disfrutaba de apoyo popular es muy osado — y sé que EEUU apoyó a Pinochet. Thatcher también y le hizo una visita, yo no condeno a todos los dictadores y en este caso, porque es una cuestión pragmática: nos conviene y además, un hecho importante es que Pinochet cedió y entregó su país a la democracia, a diferencia de Castro y seguramente a diferencia de Allende, un dictadorzuelo rojo en potencia.

    Al menos soy honesto en ese tema.

    Y personalmente a mí me parece mucho más inmoral y repugnante el Hugo Chávez que Pinochet…

    Y ya he explicado qué significa lo de la supremacía de occidente. Voy a citar lo que dijo Thatcher en 1992 porque es exáctamente mi posición:

    “Los ideales o ideas no son suficientes para asegurar la paz y la libertad — únicamente la superioridad militar y LA VOLUNTAD DE USARLA” (énfasis mío).

  34. Alfredo,

    No sé obsesione con mi imagen. No importa qué cara tenga ni lo que hago, lo que importa es lo que digo.
    Ya le dije hace muchos meses que si viene a Valencia y yo estoy disponible, no tengo inconveniente en hacerle una visita.
    Respecto a los contratos no oiga, así no, yo no voy por la vida firmando contratos privados con la gente para que no se comporte como un vengativo rencoroso. Vivir así es enfermizo y yo, que no soy Belén Esteban ni Sara Carbonero, no tengo que ir haciendo esas cosas. Como imagino que no se dedicará a hacerme fotos, problemas no tengo en principio. Pero bueno aviso…

    Yo poco voy a armarla en política con la política que tenemos. No hay partido que me acoja en sus filas. Bueno todos me acojerian por proselitismo estúpido pero enseguida sería un problema.
    Yo todavía tengo que pensar y razonar mucho para dar ese paso. ¿Qué proyecto quiero para España, para Europa? Socialdemocracia nórdica bie, pero ¿Cómo se consigue eso en las actuales circunstancias?
    Yo no puedo abrazarme a ideas del siglo XIX para entrar en política, eso no es serio para mi. Yo soy más de lo que hizo Azaña: Trazar un proyecto político concreto y reflexionado largamente antes de entrar en nada. Te puede pasar como a él, que entró en política de primer plano a los 50 años, pero bueno es un riesgo.

    “El conflicto y el enfrentamiento siempre proviene de la izquierda”

    Eso es una absurdez cuando es usted, y otros de su cuerda, son adalides del conflicto que asustarían a cualquier conservador sensato. Pero claro ante un posicionamiento miope se entiende. Si se hiciese todo lo que usted quiere no habría conflcito, ¿Verdad? Esa sí es la teoría de Hitler.

    “El problema con indefinidos como ud es que acaban siendo victimas de gente muy definida como Stalin o Hitler”

    Absurda demagogia. “indefinido” no es más que un adjetivo propio de extremistas que no representa nada. “O conmigo o contra mi”

    Tema Pinochet: Por supuesto que Pinochet es infinitamente más condenable que Chávez, me produce ofensa visual hablar de eso. Pinochet “hizo desaparecer” a miles de Chilenos y estableción una dictadura de 17 años de la que parece que sólo se salió por las presiones de la cúpula militar de la época.
    Para colmo Pinochet dejo un 40% de pobreza en Chile, que los gobiernos de la concentración han conseguido reducir a menos de la mitad. Y cualquiera que diga que Pinochet sabía lo que se hacía en economía me parece un necio: Pinochet cambió de política económica 4 veces en 17 años.

    Por las mismas razones es impresentable comparar a Chávez o Pinochet con Allende. Allende jamás persiguió a la oposición y mantuvo siempre las libertaded democráticas. Que su política económica fuese poco realista y prácticamente suicida no puede implicar jamás ponerlo a la altura moral de canallas como Pinochet.

    Saludos,

  35. valcarcel · ·

    No soy muy conocido por sacar fotos, Pedro, pero…si ud me pide no hacérselas, yo no tengo por qué…sólo le diré que con esa obsesión con su anonimato y privacidad, no se llega a nada en la política. Sí, es cierto que ud no duraría mucho en un partido: ud es demasiado díscolo e indefinido como para eso…pero lamento recordarle que en la política, hay que retratarse.

    Bueno, no toco eso que ud dice de Allende porque mi postura ya está clara: para mí Pinochet salvó a su país y eso es admirable. No tiene sentido discutir mucho ahí porque es una cuestión de prioridades y valores morales.

    ¿Demagogia? Yo creo que usted ama tanto esa palabra que hasta haría el amor con ella si fuera persona….lo que yo le digo es cierto y usted lo sabe: en este país, por ejemplo, nunca hubo tanta crispación en democracia como con Zapatero y ud bien lo sabe. Yo no recuerdo tanto enfrentamiento civil en la época de Aznar, por ejemplo.

    Ud sí es un indefinido, por supuesto que lo es, y lo peor es que si alguien tiene las ideas claras, ud les tacha de “extremistas”. Entonces supongo que todos los políticos destacados para usted han sido “extremistas” ¿verdad? Eso sí que es miopía de la mala.

    No, no me obsesiono con su imagen: me gustaría saber con quién estoy hablando porque llevamos tiempo en estas trifulcas. Obviamente aquí por ejemplo hay gente que comenta de forma anónima pero no están tan “implicadas” de alguna forma en el proyecto, mientras que ud, a pesar de no estar en el proyecto, sí lleva tiempo dándose a conocer con el nick “Pedro” y por eso me interesa saber con quién hablo en este caso.

    De todas formas usted cometió un acto bastante poco diplomático: usted estuvo en la capital y no me hizo la visita como era debido y porque habían temas pendientes. Ud lo achacó a “falta de tiempo”–no sé si creerle, francamente, pero lo aceptaré por ahora.

    Y no se le ocurra volver a llamarme “vengativo rencoroso” porque ud a mí no me conoce de nada salvo por aquí. Todo lo que yo hago sobre varios temas tiene su explicación lógica.

    Ah ud quiere “socialismo nórdico” — como dirían ustedes los laicos, “buena suerte” porque desde luego que la va a necesitar. Eso parece un chiste pero de usted me temo que es una majadería querer eso para un país como España.

    ¿Qué es un “conservador sensato”? ¿Uno que se arrodille ante la izquierda? Por favor…sé que eso es lo que ustedes tienen en sus mejores sueños pero no lo espere de mí ni de ni un solo lector o participante de Lib Dem. Aquí somos de otra cuerda, ¡por supuesto! ¡Qué honor y bendito sea Dios que lo somos!

  36. No entiendo cómo no se puede defender la hegemonía occidental desde posiciones izquierdistas. No se habla de acciones bélicas necesariamente, ni de la imposición de un modelo cultural concreto, sino de que las ideas de Occidente siguen siendo moralmente superiores a las de otros países en los que históricamente se han continuado las dictaduras, como sucede en la mayor parte de Sudamérica.

    El problema es que Europa, por negarse a extender su modelo cultural por el mundo y mostrarse algo reacia a todo predominio anglosajón, ha querido adoptar una posición intermedia, negándose a defender unas ideas y a ocupar una posición en el mundo. ¿No queremos que los países que están viviendo bajo dictaduras o regímenes teocráticos sean como nosotros? No cabe situar a una democracia liberal al mismo nivel que estos, su superioridad moral es palpable, se defienda luego una posición beligerante o no. Pero gran parte del problema que estamos viviendo hoy, aquí en nuestra propia casa, es que Europa no sólo no ha querido imponer un modelo cultural propio, sino que ha estado mucho tiempo dejando hacer y dándoles cancha a las culturas atrasadas, lo cual es muy bonito pero no resulta práctico. Si las democracias liberales y lo que las sustenta, que es la cultura occidental, no son superiores a otros regímenes políticos, estamos abriendo la puerta a que los regímenes orientales, con costumbres bastante menos democráticas que las nuestras, nos tomen el relevo. Renunciar a la hegemonía occidental es literalmente renunciar a la política exterior y encerrarse en actitudes relativistas que sólo conducen a la autodestrucción. Incluso cuando la izquierda habla de potenciar el desarrollo de los países tercermundistas todo se hace con capital occidental y una política occidental, luego necesariamente ha de ser Occidente quien lleve la voz cantante y no al revés, por más sentimiento de culpa que tengan en reconocer que todos viajamos en el mismo barco. La desconfianza que la izquierda tiene en sí misma podría aplicarla también a todo lo que no es Occidente; me parece que el debate público sería mucho más saludable y racional desde ese punto de vista. Podemos hablar de formas y estrategias, en las que siempre tendremos discrepancias, pero no creo que admita mucha discusión que la democracia es superior a cualquier otro sistema y casualmente la democracia es el rasgo definitorio de Occidente en comparación con el resto del mundo.

    Un saludo.

  37. Alfredo,

    “De todas formas usted cometió un acto bastante poco diplomático: usted estuvo en la capital y no me hizo la visita como era debido y porque habían temas pendientes. Ud lo achacó a “falta de tiempo”–no sé si creerle, francamente, pero lo aceptaré por ahora”

    No señor, le refresco la memoria. Yo iba a ir a la capital a unos congresos, con un avión de llegada justo para el congreso y otro de salida nada más acabar. No iba sólo, ý al día siguiente tenía que trabajar. No era procedente hacerle ninguna visita ni hacerle venir a donde estaba yo.
    De todos modos si recuerda usted ese día teniamos la famosa nube de ceniza y no pude ir a Madrid.

    “Qué es un “conservador sensato”? ¿Uno que se arrodille ante la izquierda?”

    Un conservador sensato es aquel que acepta la idea de un estado del bienestar y del pactismo porque entiende que es necesario para evitar conflictos de diiversa índole que no les interesan. Un conservador sensato es aquel que es capaz de pactar.
    Quien no es un conservador sensato es aquel que quiere destruir en estado de bienestar a largo plazo, ni a quien le gusta el conflicto porque le resulta “viril” y verdadero.
    Conservadores sensatos hay muchos, la mayoría de la derecha europea lo es, fundamentalmente los Gaulistas y los democrata-cristianos.

    “en este país, por ejemplo, nunca hubo tanta crispación en democracia como con Zapatero y ud bien lo sabe. Yo no recuerdo tanto enfrentamiento civil en la época de Aznar, por ejemplo”

    Es que el enfrentamiento civil no suele hacerlo el gobierno, pues al fin y al cabo son los que gobiernan y no necesitan crear crispación. La crispación la crea quien quiere tener el poder y no lo tiene.
    Tanto González como Fraga como Almunia como Zapatero fueron mucho más serios en la época que no tuvieron en poder. Los nuevos dirigentes del PP no lo han sido, porque independientemente que no quieren sacar la taladradora al estado del bienestar como pretende usted, sí quieren imitar a la derecha neocon en su agresividad y su falta de respeto por el consenso, la responsabilidad y la paz social.

    Saludos,

  38. Con Allende pasa un poco como el Che, con tres o cuatro frases más o menos poéticas (tipo “las alamedas de la libertad” o “prefiero morir de pie que vivir de rodillas”) y una muerte traumática y violenta (aunque la del terrorista comunista posiblemente ha sido lo mejor que se ha hecho Bolivia en todo el siglo pasado, con Allende, en cambio, había motivos para destituirlo, no para matarlo,… si es que no fue él quien se suicidó) se ha construido un mito.

  39. “¿En qué estás de acuerdo con Pedro, Andrés? ”

    Estoy de acuerdo con Pedro en que el Tea Party es un falso amigo de los liberales -libertarians-. A propósito, recomiendo el siguiente vídeo;

    Sobre la Old Right; realmente la Old Right, sin tirarse a los extremos de los Dixiecrats, era muy semejante al concepto de Old Whig que Hayek defendió en Los Fundamentos de la Libertad, especialmente en el epílogo ¿Por qué no soy conservador?. Por eso mismo no soy europeísta o mejor dicho, pro-UE, como tampoco estoy a favor de la doctrina de la guerra preventiva.

    Sobre Lincoln; yo era bastante Lincolniano hasta que investigando descubrí parte de lo oscuro del personaje. Obviamente no defenderé las tesis de Justin Raimondo o de Thomas DiLorenzo, pero Lincoln no me parece de lo mejor que ha pasado por la Casa Blanca, pero tampoco tan mediocre como Ulysses S. Grant o Lyndon Johnson ni tan perjudicial como Delano Roosevelt o G. W. Bush.
    En suma, parafraseando a Tibor Machan; “he was a good American”.

  40. valcarcel · ·

    Pedro: cierto, tuvimos una “nube de ceniza” es cierto sí, ya recuerdo algo. Ud me disculpará mi insolencia pero es que como tengo tantas cosas que hacer a diario, no suelo recordar ciertos detalles. Espero que tengamos esa reunión porque hay temas pendientes entre ud y yo y cuentas que saldar, no muy importantes claro.

    Ud habla de pactos, ¿cómo se atreve negar que yo he sido el primero en aceptar pactos? No nos hable de respeto: usted aquí es respetado, creo yo…a pesar de ser un indefinido del copón.

    Samuel:

    Europa ha sido desde hace mucho muy cobarde. Por lo demás, eso que ud dice es mi postura.

  41. valcarcel · ·

    Andrés:

    Es que yo creo que Pedro dice lo contrario: él ve a los liberales como los del tea party.

    Yo me considero Whig y acepto tu matiz.

    Sobre Lincoln: pues a mí me cae bastante bien. Será porque soy miembro del Partido Republicano de los EEUU.

  42. No se preocupe Alfredo, un olvido es normal.

    Javier,

    Me parece muy desafortunada la comparación, aunque reconoce que a Allende no había que matarlo. El problema que plantea es, ¿Cuando hay motivos para destituir a un presidente? Y la respuesta es muy peligrosa.
    De todas formas no viene al caso para justificar nada porque el nefasto Pinochet se quedó por 17 años en el poder, no lo cedió a ningún poder civil como suelen hacer los golpistas ligth de hoy en día.

    Samuel,

    Es que la realidad cultural de Europa no es la de EEUU. Europa es aislacionista, EEUU desde hace muchas décadas no. Europa cree en la diplomacia, EEUU menos. Europa cree en la importancia de la política social, los EEUU consideran esto algo secundario.
    Estas diferenciaciones, que son reales, implican después que la política exterior tenga que ser necesariamente distinta.

    Saludos,

  43. Cabrit0 · ·

    @Molondro:

    “Lo que me pregunto es lo siguiente: si el socialismo del siglo XXI no tiene futuro (Cabrit0 dixit), ¿cómo es que los liberales están tan preocupados? ¿Y cómo es que la mayoría de países de Latinoamérica viran hacia la izquierda?”

    Voy a matizar mi comentario por si acaso no se entendio lo que quise decir. Dije que el Socialismo del Siglo XXI esta teniendo problemas ultimamente pues en Colombia, Peru, Panama, Chile y Mexico ha ganado el candidato que Chavez no queria que ganara….Y, salvo Colombia, pareciera como si los votantes de los demas paises votaron como votaron solo para que Chavez no tuviera otro aliado. El caso de Peru es especialmente evidente. Quiere decir que la gente se esta hartando de Chavez y de lo que signifique aquello que el llama Socialismo del Siglo XXI. Con todo, con lo impredecible que es America Latina no me sorprenderia otro giro en cualquier momento.

    Bachelet y Lula parecen caerle bien a todo el mundo…En especial en “la izquierda”. Pero lo que digo es esto: Bachelet y Lula han sido de los presidentes mas liberalizadores de los ultimos tiempos en AL…Reafirmando aquello que digo de que eso de “izquierdas” o “derechas” al menos yo, no lo entiendo. Para mi hay dos bandos: liberales o intervencionistas. Lula y Bachelet quiza no sean liberales, pero no son intervencionistas. Al menos no compulsivos.

    Y sobre la supuesta preocupacion de nosotros liberales….Mi preocupacion es que se termine matando la gallina de los huevos de oro por puro odio “antiyanki”. Usted puede ser todo lo socialista que usted quiera…Pero por favor, no detenga el proceso de creacion de riquezas, luego discutiremos si redistribuimos o no…Eso es lo unico que planteo.

  44. wendel · ·

    oiga Don Alfredo, ¿qué tal quedó el “púdin” del “gabinete” el otro día? Tengo entendido que ud prepara una papilla muy buena cuando victimiza a los que le llevan la contraria.

    Por cierto, leyéndole, me hago una pregunta: ¿conoce usted a un solo trabajador? Y si es así, ¿conoce a un trabajador que se beneficie de las doctrinas económicas que usted defiende? ¿Incluso trabaja?

    ¿cómo se siente teniendo a alguien tan “peligroso” como Andrés en su proyecto? Lo digo más que nada porque no veo nada en común.

  45. Comparación Allende y el Che:

    No digo que el personaje sea igual, sino la mitología que se ha creado en torno a ambos. Como figura, lo asimilaría más a Chávez.

    Razones para destituir a un presidente pues pueden ser violar la constitución y las leyes de un país, por ejemplo. Declararse expresamente en el parlamento el presidente solo de medio país no sería un motivo, directamente, pero un buen reflejo del tipo de personaje que gobernaba Chile.

  46. Alfredo · ·

    Wendel:

    ¿Púdin? No hombre, yo soy más de tortas: si quiere probar una, sólo tiene que pedírmela. Si se atraganta no es mi problema, bufón.

    ¿Peligroso Andrés? Es que yo no puedo controlar las ideas de los demás pero tengo toda la confianza de que Andrés es una persona sabia y estoy muy satisfecho con sus aportes.

  47. molondro · ·

    Cabrit0,

    Usted me parece una persona sensata.

    Creo, francamente, que los liberales latinoamericanos se obsesionan demasiado con la figura de Chávez (usted mismo lo dice: en Colombia, Peru, Panama, Chile y Mexico ha ganado el candidato que Chávez no queria que ganara….). En cualquier caso, ha ganado el candidato que ha votado el pueblo.

    La pregunta es: ¿existe, en términos generales, un “viraje hacia la izquierda” en la política de los países sudamericanos? A mi juicio sí, y a las pruebas me remito.

    Ya le digo que no siento simpatía por Chávez, pero… ¿cuál es la alternativa en Venezuela? ¿Y cual la de Evo Morales en Bolivia? ¿Y por qué la gente les vota? ¿No se les ha ocurrido pensar que hay un ansia de justicia (después de décadas de injusticia) que algunos demagogos pueden usar en su provecho? ¿Por qué no hablamos de Haití, República Dominicana, México..? ¿Por qué no ponemos las cosas en su contexto, y lo valoramos todo según los estrechos esquemas “occidentales”?

    Yo no soy intervencionista a ultranza, aunque sí creo en la intervención del estado para evitar desmanes que se producen cuando no existe control. Creo que aquí se defiende una postura intermedia, y éste no es el motivo de debate del presente hilo, pero guarda alguna relación.

    ¿Quién asesoró la política económica de Pinochet? Oh, unos liberales… un tal Mises… unos de Chicago… Luego resultó que Chile floreció económicamente, y aunque hubiera miles de muertos en la trastienda, a los liberales eso no les importa. También España creció económicamente durante el franquismo de los 60 (la época del desarrollismo) porque la política era más “liberal” (¡nos ha jodido!). En serio, prefiero mil Chávez antes que un Pinochet.

    Yo soy optimista con América Latina. Es más; confío en América Latina.

    Sobre lo de Allende-Pinochet-Chávez me remito a lo que dice Pedro. Es lamentable que alguien compare a Allende con Pinochet, a un político electo con un dictador que llegó al poder asesinando a miles de sus compatriotas. Es deleznable esa comparación.

    Un saludo.

  48. leak · ·

    Molondro:

    Yo que usted no confiaría tanto. América Latina no tiene futuro económico real si se dedica a hacer lo que ha hecho las últimas décadas (en general, hay excepciones). Tal vez el socialismo del siglo XXI desaparezca, pero casi seguramente será reemplazado por algún colectivismo igualmente nefasto…

  49. valcarcel · ·

    Molondro: ¿y qué más da si Allende fue elegido “democráticamente”? ¿acaso no fue lo mismo con Hitler? Ojo: no comparo, pero solo utilizo su argumento y sigo esa lógica.

    Molondro, yo creo que a mí deberían ponerme una placa en el pecho: “Chicago Boy”. Soy parte de esa “gang”/pandilla aunque reconozco que Pinochet no era “liberal”, por supuesto pero tuvo bastante sensatez económica, mucho más que Franco. Realmente, no me podrá negar que al menos soy honesto pero si tengo que elegir a alguien, entre Allende y Pinochet para tomarme un café o té vespertino, me tomaría el té con Pinochet.

  50. Molondro:

    ¿¿Mises asesor de Pinochet?? ¡Pero si murió en octubre de 1973…!

    El asesoramiento de los de Chicago fue una invitación a Friedman por parte de la Escuela de Negocios de Valparaíso, por mediación de los ex-alumnos chilenos de la Escuela de Chicago (los “Chicago Boys”), para dar una serie de conferencias sobre la situación económica chilena. Friedman sostuvo y defendió en aquellas charlas que los mercados libres minarían la centralización y el control políticos, que la liberalización económica conduciría, tarde o temprano, a la democratización política.

    Y, ¿acertó o no?

    Las diferencias y los resultados saltan a la vista: Cuba, por ejemplo, es, después de 50 años, una dictadura sumida en la pobreza mientras que Chile volvió a ser una democracia hace ya 20 años.

    Algo que siempre llamó la atención a Friedman fueron las críticas por estas conferencias en Chile pero no por las impartidas a los estudiantes de economía chinos ni por su reunión con el secretario del Partido Comunista, Zhao Ziyang, diciendo “Dicté tanto en China como en Chile exactamente las mismas conferencias. He visto muchas manifestaciones contra mí por lo que dije en Chile, pero nadie ha hecho objeciones a lo que dije en China. ¿Cómo se explica?”.

    Saludos.

  51. valcarcel · ·

    Javier: eso es así y es indignante. En España no se puede leer Mein Kampf (Mi lucha, de Hitler) pero sí se puede leer el “Manifiesto Comunista” y llevar símbolos comunistas y camisetas con un ASESINO como El Ché. Doble moral, la de siempre, el juego sucio de la izquierda. Solo se prohiben ciertas ideas…pero en España se prohiben las ideas…eso es impensable en EEUU.

  52. Cabrit0 · ·

    Bueno, yo no he hablado de Pinochet….ni de Allende…..Y Mises, que se sepa, no tuvo nada que ver con eso.
    Yo no estoy muy enterado de lo que pasó en Chile en esa época. Por eso suelo evitar hablar de eso.

    Pero es que lo de Chávez tiene por donde agarrarse. Sí, como liberal (y como aislacionista casi a la Francisco que soy) yo debería opinar que lo que pase en Venezuela con Chávez es asunto de los venezolanos. El problema es que este asunto es de doble vía: Chávez no respeta que los demás pueblos hagan con su país lo que quiera. Cada vez que puede intenta intervenir de una u otra manera: Ayuda a las FARC en Colombia, apoya económica y explícitamente a candidatos en otros países, cuando tiene un problema personal con el presidente de otro país amenaza con cortar el suministro de petroleo y, cuando ve la oportunidad, compra empresas grandes de países pequeños con la intención de luego narigonear políticamente las cosas.

    Un tipo así, luego no puede pedir respeto cuando Estados Unidos hace lo mismo sólo que con más poder. Chávez es un tipo que parece dispuesto a irse a la guerra con cualquiera y si no lo ha hecho es porque sencillamente Venezuela no tiene el suficiente poder de fuego para hacerlo. Pero vive amenazando con hacerlo y cada rato anuncia con bombos y platillos la compra de armamentos, anuncia que “se escuchan tambores de guerra en la frontera con Colombia”, advierte a Estados Unidos que su revolución es pacífico pero no desarmada…..Y cosas de ese estilo que yo no puedo dejarlas pasar por más aislacionista que me considere.

    En América Latina hay cerca de una decena de presidentes que son considerados “de izquierdas” pero sólo Chávez llega a esos extremos.

    Esa es básicamente la única razón por la cual considero a Chávez como algo nocivo para la región.

    Y sobre Pinochet y Allende. Como le dije, no estoy demasiado enterado…Eso sí, si a Chile le iba a pasar como le ha pasado a Cuba….Quizá todo lo que tuvieron que sufrir los chilenos les salió barato. Pero como le dije, no me gusta opinar al respecto. Como aislacionista: Lo que hicieron los chilenos con su país es problema de ellos. Que yo sepa, Pinochet no pretendió hacer con otros pueblos lo que intenta hacer Chávez.

  53. “Que yo sepa, Pinochet no pretendió hacer con otros pueblos lo que intenta hacer Chávez.”

    Bueno, en verdad sí, al menos de forma acordada con dictadores como Hugo Banzer, Alfredo Stroessner o Juan María Bordaberry, a través del famosos Plan Cóndor.

  54. valcarcel · ·

    Sin justificar asesinatos gratuitos, porque no es mi estílo, creo, Andrés, que se debe tomar en cuenta que el Plan Cóndor formaba parte del contexto de la Guerra Fría y que no es comparable asesinar, por muy despreciable que sea, a izquierdistas de forma selectiva y coordinada, a invadir países como amenaza Hugo Chávez precisamente para chantajear a esos países para que implanten sistemas bélicos.

    No se puede ser aislacionista en el mundo globalizado en el que vivimos. Para mí, en general, si una operación tiene el aval del gobierno de los EEUU, sobre todo de la CIA, suelo darle un voto de confianza precisamente porque el gobierno norteamericano, de EEUU, suele defender una serie de intereses que a mí personalmente también me interesan.

  55. molondro · ·

    Javier,

    confundí a Mises con Friedman (tanto monta, monta tanto).

    “Friedman sostuvo y defendió en aquellas charlas que los mercados libres minarían la centralización y el control políticos, que la liberalización económica conduciría, tarde o temprano, a la democratización política.

    Y, ¿acertó o no?”

    Hombre, según se mire. L objección más inmediata es que esa “liberación económica” se produjo en Chile a base de dar un golpe de estado y e asesinar a miles de personas, y parece que algunos chilenos se beneficiaron más que otros de esa liberalización.

    Aunque no sé muy bien a qué se refiere con eso de “liberalización”, tal vez a dejar entrar a empresas de EEUU para enriquecerse en un país extranjero a costa de una dictadura que devuelve favores. Es cierto que Chile es una democracia desde haces 20 años (¿es cierto? Tuvo que intervenir un juez español para que juzgaran al tirano, pero admitamos que es una democracia desde hace tanto tiempo).
    Pero hombre, si Chile es una democracia no será gracias a Pinchet, sino a sus opositores. También hay quien dice aquí (por ejemplo Pío Moa) que la democracia vino a España gracias al franquismo.
    Eso es como decir que el estado laico vino gracias a la Inquisición.

    Saudos.

  56. Lo de la “liberalización” se refiere a que, pese a que no hubiera libertad política, al no ser dependientes del Estado para poder subsistir, a esa dictadura le iba a ser mucho más difícil perpetuarse, como la cubana, sin ir más lejos. Por más que hubiera represión política, un régimen autoritario como el de Pinochet nunca iba a poder meterse hasta el tuétano de una sociedad, como un régimen comunista. No que para llegar a la democracia hubiera que dar un golpe de Estado.

    Las medidas, pues fueron, entre otras, la reducción del gasto fiscal, reestructuración de la administración, un control estricto de la gestión presupuestaria, una reforma tributaria, reforma laboral, liberalización de controles en diversos sectores de la economía (fundamentalmente la agricultura), el libre ingreso de inversiones y divisas, liberación de los aranceles y un sistema privado de pensiones que se encuentra en bastante buena salud, pese a la crisis. Tanto que los gobiernos socialistas de los últimos 20 años ni los han tocado.

    Lo de Garzón fue un verdadero disparate. Pero ojo: me parecería también un disparate si pretendieran juzgar a Fidel Castro o a algún dirigente del régimen comunista chino. No caerá esa breva, cierto, pero sería un disparate de similar calibre.

  57. valcarcel · ·

    Javier: sin ir más lejos, a mí los juan marianistas me tacharon de “castrista” cuando dije que no se le puede ni se le debe juzgar, por ser un jefe de Estado.

  58. valcarcel · ·

    Señores: qué casualidad pero acaba de salir la notícia: Hugo Chávez reestablece relaciones con Colombia: está haciendo gestos que hay que valorar positivamente si se cumplen:

    http://www.elmundo.es/america/2010/08/11/venezuela/1281483224.html

  59. “No se puede ser aislacionista en el mundo globalizado en el que vivimos. Para mí, en general, si una operación tiene el aval del gobierno de los EEUU, sobre todo de la CIA, suelo darle un voto de confianza precisamente porque el gobierno norteamericano, de EEUU, suele defender una serie de intereses que a mí personalmente también me interesan.”

    Una cosa es ser aislacionista al estilo Lew Rockwell y otra cosa es considerar que la guerra sólo debe ser defensiva, primando a la diplomacia y al comercio antes que a las bayonetas. Yo a la CIA le doy poco voto de confianza, precisamente por que al ser un servicio secreto nunca se sabe que caldo están cocinando.

  60. enrique · ·

    he de reconocer que me siento decepcionado por alfredo. cuando empece a ojear y comentar en este blog, me parecio que ademas excentrico y con ideas trasnochadas era alguien completamente alejado de los autoritarismos y la violencia.
    con el paso del tiempo esta percepcion ha ido cambiando.
    no solo es por sus filias con individuos de la talla de sigfrido, tambien por comentarios como el de pinochet. ¿prefiere tomar un cafe un asesino de masas, que segun usted, hizo algunas cosas bien economicamente, que con alguien como allende completamente democrata que como mucho, segun usted, era un zote en economia? es preocupante pensar que haria usted si tuviera el poder.
    si en tiempos de aznar no hubo tanta crispacion en españa, fue porque la izquierda de este pais es mucho mas democratica y mas sensata que la derecha y sabe estar en la oposicion sin intentar derrocar al gobierno por encima de todo.

  61. “confundí a Mises con Friedman (tanto monta, monta tanto). ”

    Hombre, Molondro, siento decirle que no es así. Friedman y Mises pertenecían a escuelas diferentes, seguían métodos de investigación distintos, tenían diferentes visiones de la vida económica, y además se llevaban algo mal.

    Sobre lo de Chile; decía Friedman que un país podía ser muy democrático y tener una economía cuasisocialista. El ejemplo por antonomasia que él ponía era la India. En cambio podía existir un país con un gobierno dictatorial que no respetase las libertades civiles y políticas pero que respetase la libertad económica. Chile es un ejemplo. Y “la libertad económica es requisito indispensable para la libertad política”. Antes de el sistema democrático-representativo hubo que pasar por el parlamentario oligárquico, y aún antes por el constitucional autocrático. Es evidente que cuando un país carece de un mínimo de nivel de vida la gente deja de preocuparse por la política y piensa en el comer a todas horas, con toda la degradación del sistema democrático que ello conlleva. Eso es lo que le pasó al Chile de Allende, las medidas intervencionistas en la línea de la política económica de la posguerra trajeron más hambre a los chilenos. ¿Pinochet fue un dictador sangriento? Por supuesto. Pero al menos en el 1980 Chile gozaba de una constitución muy liberal, se habían organizado las regiones, se había reformado el marco laboral y la Seguridad Social, y el sistema democrático más o menos andaba sobre seguro. Sin olvidar que Chile volvió a la escena internacional gracias al apoyo brindado a la Gran Bretaña de Thatcher frente a la locura militarista de Leopoldo Galtieri. Aún con todo, los crímenes de la dictadura, el Plan Cóndor o incluso el Golpe de septiembre de 1973, no pueden ser justificados en la mejoría general de Chile.

  62. valcarcel · ·

    Enrique: si de verdad piensa eso de mí, es que realmente no ha entendido absolutamente nada de lo que se ha estado haciendo aquí en los últimos tiempos y semanas. Pero, sí que le diré que “excéntrico” no soy — desde luego que no. ¿Filias? Mire, a mí me da igual que alguien sea x o y pero si dice alguna cosa que comparto, lo digo. No tiene mucho misterio. Yo he estado “de acuerdo” con usted alguna vez, ¿es eso también filia, Enrique? Ni se le ocurra porque usted sabe que no.

    En cuanto a lo de Pinochet, yo mismo me entiendo y sé lo que digo. No es que Pinochet sea un “favorito” para mí pero sí pienso que Allende a largo plazo sería muchísimo peor.

    ¿Que la izquierda de este país es más democrática? Eso no se lo cree ni el joven más empastillado y hasta las cejas de coca.

    Y si de verdad es eso que usted dice, entonces ignora usted toda la historia del PSOE.

  63. valcarcel · ·

    Don Andrés: cuando hablo de la CIA me refiero a resultados y no podemos negar que muchas veces cuando se ha descubierto alguna operación de la CIA, ha tenido resultados positivos. ¿Ejemplo? La eliminacion de un criminal internacional como El Che.

  64. madison grant · ·

    Enrique: RESPETE, RESPETE A DON ALFREDO. ¿Cómo se le ocurre vincular “democracia” con “la izquierda española?”

    ¿es democrático querer cerrar cadenas como Intereconomía, por ejemplo, solo porque no os gusta lo que defienden?

    ¿Es democrático dialogar con asesinos etarras como lleva haciendo el PSOE?

    ¿Es democrático una institución como el GAL?

    ¿Es democrático limpiarse el culo con la Constitución y partir a España en pedazos con “estatuts” mediocres que dependen de nacionalistas?

    ¿Es democrático no permitir que se siga investigando sobre el 11 M?

    ¿Es democrático llegar al poder gracias a un atentado terrorista?

    Véte a la mierda.

  65. madison grant · ·

    Y ya que habláis de Sigfrido, es verdad que Sigfrido se pasa ocho pueblos con mucha gente, pero eso no significa que en el fondo muchas cosas que dice son la verdad. A mí no me gusta el comportamiento de Sigfrido sobre todo en el último hilo con amenazas de muerte o insultos a Andrés, bueno más que insultos, una actitud chula y prepotente y Andrés no le ha insultado así. Pero hay libertad para todos y aquí ha venido gente mucho peor que Sigfrido que ha amenazado a Alfredo directamente con quitarle la vida a tiros. Y aun a esos se les permite comentar. Es mucho más que lo que se puede decir por muchas otras webs “progres” o incluso “liberales”.

    Sigfrido: si me lees, yo comparto tus tesis raciales, pues soy nordicista también pero a veces tus formas te pierden y no respetas a veces a quienes a ti no te han faltado.

    Aquí el verdadero “problema” es la presencia de gente como Pedro, o tu Enrique, o Molondro que están dinamitando y contaminando con teoría izquierdista a los hilos.

    Alfredo:

    Usted me cae bastante bien, y me gusta su estílo pero he de decirle que la presencia de esta gente progre junto con ciertos maricones de mierda como Adrilón hace que muchos liberal-conservadores no participemos mucho. No lo digo por usted en particular pero me da la impresión que esta gente está presionando a gente de Lib.Dem para que se tomen posturas progres y se intimide a los patriotas.

    Otra cosa: Comprendo que su modelo territorial no es centralista, pero ¿se ha dado cuenta de la cantidad de indeseables que hay que defienden el “federalismo”? Eso solo da lugar a nacionalismo y al separatismo.

    Y una cosita más: sin ánimo de ser chivato, porque a mi me da igual y porque pienso que todos tenemos derechos a expresarnos, sepa que me repugna mucho que usted y el tal “Don Andrés” tachen a los del tea party como neo-nazis.

    Ojalá lo fueran, y muchos problemas actuales se resolverían.

  66. enrique · ·

    si lo de individuos como sigfrido, o como tu por lo que veo, no es que seais unos bocazas, es que vuestra ideologia es repugnante, infantil y absurda. y la parte peligrosa es que algunos; ya veo que tu te defines como nordicista, usan las estrategia de “ la identidad´´, de “defensa de la cultura´´. cuando lo que teneis son pretensiones totalitarias.

  67. Adrilon · ·

    Enrique, yo creo que es mejor dejar que mierdas como Sigfrido o este tipo Madison comenten, pues solo queda aun más claro lo absurdo que es el racismo.

    Y hablando de otro tema, los fundadores de esta web no son racistas. Puede que a veces por ejemplo Alfredo mantenga posturas bastante decimonónicas pero creo que es injusto e incorrecto decir que se parezca en nada a estos tipos.

    Cuando veo a gente como Madison Grant, realmente me doy cuenta que la homofobia de Alfredo no es nada al lado de esta gentuza.

  68. madison grant · ·

    @enrique:

    ¿pero quién coño te has creído que eres para hablar de ideologías que desconoces?

    ¿TOTALITARIOS?? Pero si sois vosotros los del pensamiento único y tenéis todos los medios de comunicación a vuestra disposición.

    @Adrilon:

    Me has insultado, maricón sucio. ¿Qué tendrá que ver el racismo con la homosexualidad?

    Eres un marica, mentiroso, farsante y todo lo que significa ser un hombre con falta de hombría y calidad moral.

    @FRANCISCO:

    Dices:

    “Por que no nos engañemos, EEUU no va por el mundo propagando la paz, la libertad y la democracia; sino para proteger y controlar la principal amenaza para su seguridad: las reservas petrolíferas.”

    Supongo que serás un mundialista multicultiprogre pero estoy seguro que tiras del precio bajo del petróleo gracias a que está en manos americanas.

    Tu comentario es deleznable y me asombra.

  69. Cabrit0 · ·

    Tengo mis razones para ser aislacionista. Y quiero matizarlo: No es que como aislacionista yo quiera quedarme quieto mientras los tiranos hacen y deshacen. Sino atacar sólo ante amenazas directas o inminentes.
    Esto así porque “sobre-intervenir” tiene efectos muchas veces no deseados: Como les ha pasado a Estados Unidos cuando apoya a un tirano para hacer caer a otro tirano….y luego el primer tirano se les vuelve en su contra y termina siendo más peligroso de lo que nunca fue el 2do: Osama Bin Laden y los talibanes son un gran ejemplo.

    En esto me gusta más el “método israelí” (si es que se le puede llamar método). Como cuando le destruyeron los reactores nucleares a Saddam: Vieron una amenaza y la destruyeron…..Sin meterse tan “para lo hondo” mantuvieron controlada la situación….O como hizo Regan contra Qaddafi: les metieron 2 ó 3 mísiles en su propia casa y el tipo, hasta la fecha, se ha tranquilizado.

    Pero eso de invadir países enteros y lejanos para imponer el gobierno que a mí me gusta, me parece que en ocasiones crea más problemas que soluciones.

  70. Cabrito,

    Precisamente yo pienso como usted, que mejor que ocuparse los problemas que surjan dentro de las murallas de la ciudad, dejando los negocios extranjeros al diplomático y al comerciante.

  71. enrique · ·

    madison grant :¿pero quién coño te has creído que eres para hablar de ideologías que desconoces?

    el nordicismo se basa en la supuesta superioridad fisica, moral , cognitiva y espiritual del tipo nordico sobre los demas fenotipos.
    dice barbaridades como que todas las civilizaciones que han sido dominadoras en algun momento de la historia, lo han hecho gracias a que sus elites estaban formadas por rubios de ojos azules venidos del norte.
    segun tu ideologia se debe aspirar a conseguir una raza de “superhombres´´ rubitos de ojos celestes con las cualidades de los antiguos vikingos ( esa gran civilizacion que invento….bueno…diseño….bueno…que violaba y saqueaba) para lo cual hay que lograr que los que no cumplen esos requisitos se reproduzcan menos, al menos en europa.
    si tu eres español de toda la vida pero eres moreno, significa que tu sangre no es pura como la sangre de odin, con lo cual debes arrodillarte y disponer tu vida al servicio de los rubiales nordicos, hasta que consigan ser una mayoria en europa al principio…y luego quien sabe…el mundo, tal vez.

    creo que estoy bien informado.

  72. valcarcel · ·

    @Cabrit0: Pero si esa es mi postura más o menos…yo soy mucho más de “mandar un misil” que enrollarme en eso de construir naciones. Pensaba que lo dejé claro.

    @Madison Grant: Es cierto que hay gente que debería estar atada porque se comportan como perros pero leyendo sus actuaciones hoy aquí, sinceramente no creo que proceden sus críticas. En todo caso, “la presencia” de gente como Enrique o Molondro no altera absolutamente nada y lamento que usted diga eso y sea tan sensible ante la libertad de expresión. Yo no pienso que molondro sea un totalitario, ni siquiera pienso eso de Enrique o Pedro a pesar de que son personas que suelen tener ideas económicas muy malas y peligrosas y destructivas. Pero ya conozco de sobra a neo nazis y la verdad es que muchos de ustedes, por no decir todos, dejan mucho que desear. Prefiero mil veces una Europa partida antes que una Europa nazi y unida. Lo que usted dice de la izquierda es muy cierto: el PSOE, sobre todo, ha sido el partido más corrupto de la historia de esta patria.

    Pero me gustaría que todo izquierdista lea esto: es quizá una de las cosas más serias y sensatas que he visto por parte de la izquierda. La UE siempre ha sido un sueño nazi. Yo, como liberal, tengo el deber de combatir la UE y destruir cualquier intento de “unirnos”.Por eso me asombra ver a tanto progre defender a la UE y defender una Alemania fuerte. Una Alemania fuerte sigue siendo el cáncer de Europa.

    http://socialismo-solucion.blogspot.com/2010/07/la-union-europea-un-sueno-nazi-hecho_04.html#ixzz0vljQbpR2

  73. Qué barbaridad,

    Resulta que la cosa más “seria y sensata” que ha leído Don Alfredo de un izquierdista es un blog en el que aparece una foto de Stalin.
    Luego me dice usted que no disfruta con los radicalismos y el enfrentamiento.

    Por cierto, Ortega y Gasset, muy nazi y comunista él, ya hablaba de los futuros estados unidos de europa, como lo hacían muchos otros intelectuales liberales y progresistas de la época.

    Saludos,

  74. valcarcel · ·

    ¿Pero qué está usted diciendo hombre? Si el que siempre se ha enfrentado aquí es usted y parece que le va la marcha. Lo que disfruto es cuando alguien en la izquierda dice la verdad. Ya sé que Ortega y Gasset dijo eso (gracias por la lección de historia) y tampoco es algo raro ya que precisamente desde hace tiempo se hablaba de un futuro “eeuu de europa” lo cual no significa nada aquí. Simplemente es un hecho que es un sueño nazi. Hay progresistas totalitarios también y liberales que tienen tics totalitarios — usted lo sabe perfectamente.

  75. queenfermossois · ·

    Me desengaño de un país en el que se fomenta el desempleo gracias a una inmigración sin control sin importar intenciones del extranjero, buenas, regulares o malas, ni su grado de preparación o dignidad como persona. El objeto, proveer de mano de obra esclava a un empresariado sin escrúpulos ni más afán que cebarse sin freno, aprovechándose de la necesidad ajena, así como de su producción e intensificación. Qué cabe esperar en el país de los señoritingos victoriosos tras un conflicto desequilibrado, con el apoyo de Alemania e Italia al fascismo, y la abstención de Francia y la distancia de Rusia para la causa republicana.

    En España, la sociedad es un sistema aplicado a la satisfacción de la codicia del gran capital y la banca (clero mediante), a costa del desprivilegiado grueso de la población. Lejos de haberse dado una democracia auténtica y consistente, se ha venido encubriendo una dictadura del capital, posterior y consecuente a la anterior dictadura, que va degenerando a pasos agigantados hacia el neo-feudalismo.

    Años de universidad, becas, tener que hacer casi siempre veinte para que le reconozcan a uno cinco (al no ser “hijo de papá” en el paraíso del clasismo y la discriminación del que no tiene), realizar multitud de cursos, soportar penosos trabajos… Para que te aguarde un futuro incierto y un empleo precario, si es que se encuentra, en un país extranjero en el que primero miran por los suyos y no al revés, como sucede aquí.

    A los españoles sin enchufe ni las migajas les dan ya. Esto huelga explicarlo al que vive las nefastas consecuencias de tan dramáticas situaciones, la mayoría del pueblo español, ni a quien tiene dos dedos de frente y ojos en la cara. Se ha propagado que al que defienda sus derechos por ser oriundo del lugar y haber estado levantando el país con su trabajo, contribuyendo con sus cotizaciones y abono de impuestos se le tilde de xenófobo. Quien no consienta que se le robe impunemente el pan y su identidad, es tachado de malo e “intolerante” (como si todo tuviéramos que tolerarlo). Si ni “gobernantes”, ni empresarios, ni inmigrantes miran por el españolito de a pie, ¿habrá de mirar éste por los extranjeros o por el capital, antes que por él mismo? ¿Entonces, quién mirará por él? El extranjero que no sea estúpido se largará antes de que sean más las pérdidas que las ganancias, procurando las últimas al cambio de moneda respecto a su país natal. El empresario de marras se ahorra los derechos sociales de antaño gracias a reducciones salariales por debajo del nivel de supervivencia, ampliaciones de jornada, contratos escoria, eliminación de derechos de antigüedad, abaratamiento del despido, etc.

    Poco importa en realidad cuánto se resienta la productividad, disminuya su calidad o se aumenten los riesgos tanto para el empleado como para el potencial cliente, dejando al margen la cualificación de unos subordinados reclutados cada vez bajo condiciones más denigrantes e inhumanas. En realidad, todos perdemos, ya sea en dignidad, derechos, eficiencia, integridad, autocontrol, satisfacción personal… El gran capital nos ofrece el lamentable ejemplo de cómo se puede ser, a la par que perverso y miserable, más que estúpido, pues se afana en perjudicar a la mayoría para perjudicarse además a sí mismo. Con su rapacidad desenfrenada y descarada ha perdido todo crédito de puertas hacia fuera, donde lo tienen más que fichado, dando lugar incluso a que se considere seriamente la expulsión de España del Euro. Valiente y pingüe empleo de fuerzas, medios, en su inmensa mayoría heredados, y tiempo. Inconformes con enterrar una nación entera, en un alarde de comedimiento y “astucia”, rompiendo el saco de la avaricia llegan a echarse la tierra encima. Pero los que más perdemos por esta regla de tres somos los españoles que nos quedamos sin la menor fuente de ingresos para la subsistencia.

    Mucho se quiere alegar que los españoles iban a Alemania a trabajar. Pero recordemos que no se les permitía el paso sin aportar montones de papeles, ni en avalancha hasta dañar la sociedad anfitriona. Situación semejante no se ha dado en Alemania ni en ningún otro país que presuma de ser civilizado. También es frecuente oír que los españoles fueron a las américas a rapiñar el oro y extinguir una civilización.

    Si bien es cierto que hubo codicia en España y que, desgraciadamente, sigue siendo la base de la política y la moral del país, no menos cierto es que el sacrificio de vidas formaba parte de esa cultura indígena. Además, no somos los españoles de ahora quienes invadimos esas tierras, pero sí son los sudamericanos de hoy quienes invaden las nuestras para ser esclavizados, paradójicamente, por los tataratatara…nietos de los conquistadores exterminadores de antaño. Ahora, crecidos por las prebendas que el gran capital les ofrece por apresarlos en sus esclavizantes cadenas de montaje, agitados por el eco de alborotadores a sueldo, se convencen de ser ellos quienes han contribuido al sostén de las pensiones. ¿Acaso se ha olvidado que esta gente vino ayer? ¿Cuándo se ha valorado el trabajo del español de antaño y su contribución?

    Si España no hubiera sido invadida por la avalancha de extraños, absorbiendo la escalofriante cifra del 45 % de inmigración de Europa, ¿se hubiera disparado el desempleo de forma sin parangón en el mencionado continente? Si esa panza sin fondo del gran capital español no hubiera reclamado, mediante limosnas y falsas promesas, a toda esa horda dispuesta a la esclavitud y la empresa mercenaria, ¿no serían los salarios más elevados para unos españoles con trabajo? ¿No habría de cotizarse más, por ende, para unas pensiones adecuadas a los lugareños que han contribuido al país generación tras generación, pisoteados por la patronal y los sindicatos, y ahora por la invasión extranjera? ¿No habría menor número de desempleados sin poder contribuir necesitados de prestación? ¿Dejarían de peligrar las pensiones como lo están haciendo ahora?

    ¿Habría tanto inmigrante que dejara hipotecas impagadas, huyendo a su país desengañado de las falsas oportunidades que aquí se le prometieron?

    Más perniciosos que la invasión inmigratoria, más aún que la rapacidad empresarial, son esos españoles “optimistas”, capaces de arrancarse los ojos antes que soportar la molestia de contemplar la innegable pero más que lamentable realidad del lugar. Mucho tienen que ver con que España sea el país con más paro, menos nivel cultural, menos organización, más drogadicción y latrocinio de Europa. Consecuencias de la negación sistemática de los problemas, la cobarde y comodona cerrazón ante verdades desagradables por escurrir el bulto y no molestarse en abordar soluciones. Cuando no es por la conveniencia, es por oportunismo, afán de rapiña en la miseria provocada, o simplemente por ignorancia. Irresponsabilidad, la típica bandera del perfil ibérico. Insolidaridad con la sociedad en general, tanto con oriundos como extranjeros, al consentir la progresiva vulneración de los derechos, pasivos como un espectador de cine en su butaca. Además de no hacer nada, sólo suelen tener voz para acallar a quien no desea sino subrayar la innegable evidencia. Claro que, es harto comprensible que produzca vergüenza airear ciertos hechos, más que nada porque tanto se está consintiendo ya que su mera visión se revela como toda una afrenta. España es un país en el que tanto ha arraigado la tradición de ver lo que no hay que ya ni se sabe ni se quiere ver lo que hay. Mientras haya fútbol y botellón, viva el jolgorio y muera la seriedad. Decía Baroja (un “deprimente” por realista escritor) que España no tiene solución. Al día de hoy, es incluso una lacra y un obstáculo para el desarrollo de Europa, sino del mundo civilizado. Con una situación tal, aquí impera la doctrina del sálvese el que pueda.

    ¡Qué nociva contradicción pretender estar contentos y tranquilos abandonando la consideración de los problemas, dejándolos crecer y destruir toda garantía de bienestar en la sociedad!

    Aquí se desprecia y margina el ser y sólo se valora el tener y, en todo caso, el servilismo y la adulación hacia el que tiene; y qué raro es que el que tenga sea alguien digno, valioso y capaz, en realidad…

    Vivimos un éxodo para los jóvenes con un mínimo de dignidad y suficiente seguridad en las propias capacidades como para no consentir en venderse, incapaces de cerrar los ojos ante realidades crudas. Fuga de cerebros, plaga de descerebrados. Es preferible un futuro incierto de puertas hacia afuera que la más que cierta ausencia de futuro.

    Al que no le gusten estos hechos y compruebe que no puede oponerles argumentos fidedignos, ya sabe, a meter la cabeza en el primer agujero que vea. Al que le canse leer, no le habrá venido mal haber podido llegar hasta este renglón de un texto que no está en el Marca al menos una vez en su vida.

    Cuánta estupidez que no entiende la conveniencia de fomentar al útil y capaz. Cuánta despreocupación por ser digno de vivir en sociedad. Cuánto miedo a que se reconozca al que vale y se prive del chollo a tanto inepto, abandonado de sí y parásito. Qué poca confianza en sí mismo al no poder contemplar la interacción con la sociedad más que como “bluffing”, engaño a los demás, en lugar de esperar ser reconocido y justamente valorado por los propios actos. ¡Cuanto idiota que en el fondo intuye que no puede presumir sino de idiota!

    Timoneles y tripulantes cualificados deben abandonar el barco que se hunde por las ratas que lo inunda.

    Y no, ni los Enriques ni los Pedros ni los Alfredos de este mundo son amigos del español obrero blanco. Para Alfredo, un español pobre es la misma mierda que un negro, y para gentuza como Enrique y los multicultis, un negro es igual a un blanco español.

  76. “Por cierto, Ortega y Gasset, muy nazi y comunista él, ya hablaba de los futuros estados unidos de europa, como lo hacían muchos otros intelectuales liberales y progresistas de la época.”

    ¿Qué liberales, Pedro? ¿John Maynard Keynes, Jean Monnet, Gil Robles y Napoleón Bonaparte?

    Por otra parte Ortega no dejó de ser un estatista. Negó con tanta energía la posibilidad de que la II República fuese federal como afirmó que en 100 años Europa sería una misma nación. Es decir, centralismo jacobino y racionalismo cartesiano “fait en la France”.

    Los Estados Unidos de Europa son imposibles. Decía Thatcher que “Europa no puede parecerse a América; América es obra de la filosofía, Europa surgió de la historia”. Además en Europa no hay simples estados como en América, en Europa hay naciones, y hay países muy independientes dentro de naciones. Si ya fue difícil en su día que Cataluña siguiese siendo una de las Españas -aún a costa de resignarnos a la secesión de Portugal-, ¿qué le dice a usted que Cataluña se avendrá a ser un país sin apenas voz propia en el marco de un todopoderoso estado federal europeo?

    Ojalá las naciones de Europa tengan su propio Yorktown y reafirmen su independencia frente al despotismo erigido en los burós de Bruselas.

  77. Lo sensato, desde luego, fue la postura de Thatcher, en Brujas, como ha dicho Andrés. Como mucho, y si acaso, algo similar a la CEE, limitándose a asegurar el libre comercio y una competitividad efectiva, pero no más, no un supergobierno centralizado en Bruselas.

    Europa es un grupo de naciones cada cual con costumbres, tradiciones e identidades muy marcadas y totalmente heterogéneas, imposibles de gobernar conjuntamente desde un poder centralizado.

    Y además, no podemos querer una cosa para nuestro país mientras no imponen otra desde fuera: “No hemos retrocedido con éxito nuestras fronteras del estado de Bretaña, solo para verlas reimponer a nivel europeo, con un super estado europeo ejerciendo una nueva dominación desde Bruselas”.

  78. Alfredo · ·

    Hombre si solo hay que mirar el perfil de quiénes son los más europeistas para saber por dónde van los tiros…no tiene mucho misterio: todo totalitario quisiera una europa unida.

    Aquí en Liberalismo Democrático, no la queremos.

  79. Mi postura respesto al europeísmo está clara: Para no caer bajo el huracán de los mercados, necesitamos una unión política poderosa. Creo que ustedes han leído mi escrito sobre esto así que no creo que haga falta comentarlo.

    Alfredo,

    ¿Que qué estoy diciendo? Es que usted no entiende nada hombre, nada fuera de su campo quiero decir.
    Este señor, Marxista y presimiblemente estalinista, no quiere UE porque para él, como para muchas personas de izquierda, la UE representa el “neoliberalismo” y las obligaciones de desregulación y privatización que nos han sido impuestas durante las dos últimas décadas.
    Esa es la realidad por la que gentes como este señor se oponen a la UE, exactamente por la razón contraria a la suya. Pero usted, en cambio, se cree que ha leído algo coherente.

    Y yo comparto con este señor que la UE no se ha construido sobre la base socialdemócrata que a mi me gustaría, pero como creo que las posturas reactivas no son buenas mi opción es otra: La reforma de los fundamentos de la UE en base a un modelo económico social.

    Saludos,

  80. @madison grant:

    Yo a usted no le conozco de nada, por lo que no tengo ninguna necesidad de debatir con un maleducado. Pero aun asi, le contestaré:

    – Según la RAE:
    mundialista.
    1. adj. Perteneciente o relativo a un campeonato del mundo.
    2. adj. Dicho de un deportista: Que participa en un campeonato del mundo. U. t. c. s.

    Por lo que no, no soy un mundialista.

    – “multiculti”

    Ni me opongo ni favorezco el multiculturalismo. Es una cuestión que debe surgir de manera espontánea, sin barreras artificiales.

    – “progre”

    No, no creo en el progreso humano.

    – “estoy seguro que tiras del precio bajo del petróleo gracias a que está en manos americanas.”

    Tiro del precio que hay. Lo que no signifique que me parezca bien que se roben los recursos de otros países.

  81. *significa

  82. Alfredo · ·

    Pedro: siga soñando pero sé perfectamente lo que ese señor dice y no es menos cierto que la UE es un sueño nazi…otra cosa es la economía que él defiende y quiere pero eso de unificar a Europa es un intento fascista y bastante nazi.

    Digo “siga soñando” porque la UE que se construya no será ni de lejos lo que ud pretende. Es más, no está claro que la UE tenga futuro y lo único que la sostiene es el cáncer alemán.

  83. @ Alfredo:

    Para mi, un Estado liberal es aquel que se limita a: proteger a los individuos de la violencia -tanto de miembros de la misma sociedad como ataques de otras sociedades-. Y, como mucho y con muchisimas matizaciones, encargarse de algunas obras e instituciones de las que no puedan encargarse un individuo o pequeño grupo de individuos. [Más o menos es lo que dice Adam Smith en el libro II La riqueza de las naciones].

    Ir más allá de eso es socialismo o conservadurismo. Y eso incluye las intervenciones en el extranjero. ¡Ojo! El aislacionismo debe matizarse, una cosa es intervenir en países para controlar su petroleo y otra cosa ser un miserable como los suizos, que estaban matando a millones de judíos al otro lado de su frontera y ellos se limitaban a presumir de “neutrales”.

  84. Alfredo · ·

    @Francisco:

    Es que yo no recuerdo haber defendido una intervención militar por capricho….no sé si me ha entendido.

    En cuanto a lo que usted dice de los recursos y el petróleo, no puedo estar en más desacuerdo por motivos geoestratégicos.

    El control del abastecimiento del petróleo no es algo solamente que sirve un puro interés económico: se trata de superioridad estratégica-militar porque ud bien sabe que hace falta para los tanques, helicópteros y aviones militares, entre otras cosas.

    Si queremos proteger el sistema liberal-democrático, es preciso tener esa superioridad militar…y por eso defiendo que Occidente controle el petróleo.

  85. Alfredo · ·

    Además, Francisco, eso de “los recursos naturales de un país” no cuela en un argumento liberal: ¿desde cuando los recursos son “nacionales”? Los recursos, en todo caso, deben estar en manos privadas…

  86. Cabrit0 · ·

    @Francisco:

    “Tiro del precio que hay. Lo que no signifique que me parezca bien que se roben los recursos de otros países.”

    Salvo que haya malinterpretado lo que quizo decir, creo que está usted equivocado. “Los recursos” no son de los países sino de las personas. No sé hasta qué punto un Estado pueda ser dueño de algo….Lo que no justifica que otro Estado pueda arrebatárselo.

    Tema nazi: UE. En todo caso, el proyecto europeísta es socialista. Da igual que sea Nacional-Socialista que socialista comunista, porque el comunismo y el fascismo, para mí, vienen del mismo tronco……Lo curioso es que luego se maten y se llamen mutuamente como “de izquierdas” o “de derechas”….Y luego los simpatizantes comunistas tienen la caradura de llamar a los liberales: “de derechas”…Cosas del lenguaje.

  87. valcarcel · ·

    Así es Cabrit0: últimamente me están gustando mucho más sus intervenciones porque han mejorado sustancialmente o yo estoy menos espeso. Precisamente por eso me sorprende tanto la postura “socialista-progresista” de Francisco sobre los recursos naturales…porque lo que dice en este caso es clavadito al discurso de Chávez y Castro.

  88. Lo de Francisco también me ha sorprendido una barbaridad porque él, realmente, sería bastante menos, o muchísimo menos, estatista que cualquiera de nosotros y no digamos que Pedro, por ejemplo.

    Ha hablado Cabrit0 antes del “método israelí” y de la central nuclear de Saddam Hussein en el 81 (posiblemente, esa ha sido de las operaciones más audaces de la historia), aunque el método, eliminar amenazas puntuales, les vendría más bien impuesto por su propia dimensión, es un país de menor tamaño que Murcia y con solo 7 millones de habitantes.

    Las intervenciones en otros países, pues depende de la medida en que puedan ser una amenaza para tu seguridad y la vida de tus ciudadanos. Y desde luego el terrorismo islamista, así como sus santuarios, lo son, a pesar de que también soy escéptico sobre lo de intentar implantar allí sistemas políticos democráticos por una razón muy sencilla: es imposible implantar la democracia allí donde no existe la base cultural para ello. La democracia, además de ser el menos malo de los sistemas, es algo occidental. Es algo ajeno totalmente a la cultura y al mundo islámico.

    Volviendo un poco a Chávez y porqué es una amenaza y una “obsesión”: pues por eso mismo. Si solo fuera un dictadorzuelo fantoche que se quedase entre sus fronteras, que lo aguanten quienes lo hayan colocado en el poder. Pero desde el momento en que tiene un proyecto de expansión de su ideología, asesorado por Castro, un experto en la materia de intentar desestabilizar Sudamárica, y de colaboración con los narcoterroristas de las FARC, con ETA o, incluso, con el terrorismo islamista ya es una amenaza para nosotros. Aunque caiga su régimen (su proyecto veo muy difícil que pueda sustentarlo solo en que el precio del barril de petróleo se mantenga alto) el verdadero peligro es la vida que haya dado a estos movimientos radicales y terroristas.

  89. Perdon, me he expresado mal. Al intentar criticar el estatismo, me he dejado llevar por él.

    Efectivamente, los recursos deben ser privados, pertenecientes a individuos. Por eso mismo:

    1.- No tiene sentido que un Estado interfiera para hacerse con el control de unos recursos (aunque no sea directamente, sino a través de una empresa). Deben ser los ciudadanos los que directamente comercien con los dueños de dichos recursos: oferta y demanda, puro mercado libre sin interferencias. Si no consigue obtener esos recursos (o bienes/servicios en general), tendrá que buscar una alternativa. Yo no puedo comprarme un ferrar y me aguanto, no le pido al Estado que ataque Italia.

    2.- De la misma forma, como hemos dejado claro que todos los recursos son privados, no existe justificación alguna para que un Estado (en este caso, para más inri, uno extranjero) venga a expropiarme. Yo con mi propiedad hago lo que quiera (siempre dentro de un comportamiento no agresivo), ya sean barriles de petróleos o sacos de caracoles.

  90. Sin embargo, sin que tengán la razón Castro o Chaves, existe el problema de la privatización de los recursos naturales de un país. No olvidemos que, guste o no, en un principio los recursos naturales pertenecen al Gobierno (odio el eufemismo de lo “público”) y con lo q no estoy de acuerdo es que éstos recursos naturales se vendan a un precio inferior al q podrían haberse vendido debido a las presiones de EEUU a otros gobiernos.

  91. Sobre la importancia del petróleo en las relaciones internacionales ya escribí un artículo titulado Petróleo: una nueva perspectiva de las relaciones internacionales, y estoy en proceso de acabar uno titulado Petróleo y poder mundial.

  92. Sobre lo que he dicho “Yo no puedo comprarme un ferrar y me aguanto, no le pido al Estado que ataque Italia.”, usted me dirá que el petroleo es más importante y afecta a la seguridad nacional.

    Sin pretender parecer inocente, sigo oponiéndome. Habrá que buscar otra fuente de energía. Cosa que, tarde o temprano, será inevitable

  93. valcarcel · ·

    Ah mucho mejor, Francisco, porque ahora podemos discutir sobre una base normativa común, ya que, como ud bien sabe, yo no abogo por privatizarlo TODO…yo sí creo en que hay ciertos intereses públicos, aunque poco, muy pocos.

    Precisamente acabo de ver un gran documental sobre la crisis financiera de Nueva York en los años 70: cuando NY casi cae en bancarrota y el ex-presidente republicano Ford amenazó duramente y dijo “América no quiere rescatar a una ciudad socialista-progre como NY.” (Palabras textuales de Ford amenazando con un veto, bien por él aunque el muy tonto se dejó llevar por las presiones francesas y cedió). Lo digo porque se habla también de la cantidad de obras públicas que tenía NY y de los sueldazos a los obreros municipales. Comparto lo que dijo Thatcher en su visita a NY como líder de la oposición en 1975, cuando NY parecía Dresden y una zona de guerra. Algunos de uds no conocen NY pero yo pude ver parte del NY decadente y era impresionante ver cómo el socialismo destruye por completo una ciudad mundial.

    Bien, contesto a lo que dice Francisco porque toca puntos legítimos que debemos discutir con seriedad:

    1. Sobre este punto, diré que el “Estado” — si me lo permiten, yo prefiero decir “el gobierno elegido democráticamente de turno” en EEUU, diré que depende: depende si el fin es que la posesión pase de un gobierno a otro, ya que en este caso el país “víctima” se puede defender con razón. A mí no me gustaría que se lo hagan a España pero: si el fin es controlar el petróleo para que pase de un gobierno socialista a manos privadas en EEUU con ciertos fines, sí lo apoyo…con ciertos fines me refiero por ejemplo a la seguridad, no a caprichos consumistas.

    2. Totalmente de acuerdo Francisco: lo que pasa es que no sé hasta qué punto podríamos argumentar como liberales sobre la legitimidad que un individuo privado tiene para obtener un recurso que controla un sistema socialista donde nadie es propietario. ¿Es ilícito robarle un bien a un Gobierno socialista? Tendríamos que analizarlo bien y ser serios en el planteamiento filosófico.

    Luego dice ud que “en principio los recursos naturales pertenecen al Gobierno” — sí, esto es cierto — pero los gobiernos siempre van a ejercer cierto tipo de presión y yo prefiero que dada esa realidad, lo haga EEUU y no Castro o Hugo Chávez por el principio “egoista” de que muchas veces en estos casos tenemos que defender lo que más nos conviene.

  94. valcarcel · ·

    Sí, Francisco, por supuesto que debemos diversificar nuestras fuentes energéticas. Voy a leer su artículo ahora mismo a ver por dónde van los tiros.

    Por si a alguien le interesa el documental sobre Nueva York y la crisis aguda de los años 70 (MUY PARECIDO A LO QUE OCURRE AQUÍ AHORA)…busquen en el youtube:

    “Nightmare In The City That Never Sleeps” tiene varias partes y sale la Dama de Hierro y Ford…Y el NY de los años 70 que tanto idealizan algunos.

  95. valcarcel · ·

    Tema petróleo y lo que dice Francisco en su artículo:

    Uso el ejemplo iraqui. Está claro que no podemos permitir que un estado terrorista (como lo era en manos de Saddam Hussein) utilice sus reservas petrolíferas para financiar las ambiciones islamistas e inflingir daño contra Occidente.

    Los elementos revolucionarios y extremistas de todos esos países quieren controlar los recursos petrolíferos y no podemos permitirles la capacidad para que puedan utilizar el petróleo como arma económica.

    El criterio de Francisco obvia o ignora que si esos elementos controlan el petróleo, entonces pueden retirarlo del mercado para aumentar su precio, y encima amenazan con hacerlo previa condiciones absurdas como “retirar las tropas yanquis de Israel” y chantajear para que EEUU abandone a sus aliados. Ya que el mundo es así de crudo, no está de más decir que yo prefiero que nosotros controlemos esos abastecimientos petrolíferos hasta que no exterminemos por completo la amenaza terrorista y marxista.

    Como alternativa temporal, no estaría mal mirar lo que tiene África: debe ser prioridad para la seguridad occidental.

    Otra cosa, Francisco:

    Las empresas petrolíferas occidentales están en manos privadas y ya que los gobiernos dependen mucho del dinero de ciertos grupos para las elecciones, no creo que es incoherente defender los intereses de estas empresas en el extranjero. Lo que no puede ser es que si yo soy dueño de una empresa petrolífera que está en, por ejemplo, Arabia Saudí, el gobierno saudí intente chantajearme y que yo no tenga el apoyo de la patria…sobre todo cuando hablamos de que los gobiernos liberales están para servir a los ciudadanos y no al revés.

  96. leak · ·

    Yo, particularmente, entiendo sus razones Alfredo, pero me temo que sigo siendo mucho más cercano a los planteos de Francisco.

  97. valcarcel · ·

    Leak: los planteamientos de Francisco están muy bien a nivel teórico-justiciero, pero la realidad es muy cruda. Yo siempre pregunto lo mismo: dada esa realidad, ¿no es preferible que nosotros controlemos esos recursos o en todo caso, empresarios, y no déspotas y grupúsculos terroristas? Yo lo tengo claro.

  98. Cabrit0 · ·

    “Yo siempre pregunto lo mismo: dada esa realidad, ¿no es preferible que nosotros controlemos esos recursos o en todo caso, empresarios, y no déspotas y grupúsculos terroristas? Yo lo tengo claro.”

    Es que todo tiene su vuelta de tuerca….En Estados Unidos hay muchos yacimientos de petróleo sin explotar sólo por “razones ambientales”. Entonces, en ese caso, no sé hasta qué punto se justifique invadir otro país “para controlar los recursos”.

  99. valcarcel · ·

    No, claro, cabrit0 pero eso no excluye que EEUU debe explotar sus propios yacimientos y derogar esas leyes estúpidas medioambientales…mientras…hay que meter mano de alguna forma antes que otros lo hagan.

  100. Alfredo;

    He visto el documental de BBC4 que enlazaste y me ha encantado. Desde luego que Ed Koch tuvo lo hay que tener para hacer frente al Transport Workers Union y salirse con la suya.

  101. valcarcel · ·

    Me alegro que te haya gustado, Andrés…a mí me gustó precisamente porque yo trabajé en el municipio de Nueva York y todo lo que dicen es cierto. Cuando viajes a Nueva York algún día, podrás ver en todos los parques un cartel de plástico con su nombre y la historia de cada parque. Ese fue mi proyecto y estoy un poco “orgulloso” de haber contribuido a la privatización del departamento de “Operaciones” en el NYC Parks Department. Cuando digo contribuir me refiero a que a mí me eligieron como alumno universitario para participar en el programa de privatización piloto de los parques del alcalde Giuliani.

  102. Vaya, me sorprende la colaboración entre los poderes públicos y las instituciones académicas…eso en España, visto la endogamia institucional y la masificación de la Universidad es impensable. Hace meses un grupo de compañeros intentamos organizar un curso de derecho parlamentario con el Parlamento regional. No entraré en detalles pero diré que para ponernos de acuerdo con la oficina de RRPP tuvimos que pasar un via crucis.

  103. valcarcel · ·

    No me extraña, Andrés: en EEUU todo es mucho más fácil y menos burocrático que aquí — y eso que hablamos de NY, que para EEUU es lo más progre, burocrático y sociata…en el resto de EEUU es aun más fácil ese tipo de colaboraciones.

  104. valcarcel · ·

    Échale un vistazo a esto, Andrés — es algo que me enorgullece porque en menor medida contribuí a esto:

    http://washingtonsquarepark.wordpress.com/2008/04/25/nyc-parks-dept-23-cuts-in-workers-and-endless-privatization-schemes/

    PD: En el último comentario del hilo, Adrían Benepe es un conocido amigo mío y trabajó conmigo cuando yo era casi un chaval y un jovenzuelo liberal…él también es bastante “liberal-clásico” y es ahora el que dirige los parques en Nueva York.

  105. valcarcel · ·

    Y este hombre que ves aquí, con cara de “mafioso” (es broma personal entre él y yo), era mi jefe en New York: uno de los jefes más duros que se puede tener pero que al mismo tiempo aprendes mucho sobre cómo dirigir un equipo grande de subordinados: Kerman detestaba los sindicatos y yo en esa época mantenía una “buena relación” con algunos hasta que él me paró los pies inmediatamente y aprendí realmente lo bueno que es privatizar:

  106. Por cierto, eso son camiones y no la basura de Renault.

  107. valcarcel · ·

    jajajajaja muy bueno Andrés y cierto.

Comente

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

Seguir

Recibe cada nueva publicación en tu buzón de correo electrónico.

Únete a otros 81 seguidores

A %d blogueros les gusta esto: