Seguimos abriendo las piernas como putas

De vez en cuando, cuando leo notícias como ésta, me gusta fumar una pipa para tranquilizarme y desconectar de la realidad. El olor a una pipa perfumada, rodeado de mis tomos de Jurisprudencia del siglo XIX, evocan tiempos mejores, época en las cual las naciones eran verdaderamente naciones. Tengo guardada una pintura del año 1868, con el famoso George Washington cruzando el río Delaware con sus hombres. Pueden ver una réplica aquí. No obstante, la pintura contiene tres errores, uno de ellos grave. Pero ese retrato ha tenido una profunda influencia en mi formación ideológica y aunque suene ridículo, me inspiró a solicitar admisión a la Universidad de Columbia, junto con mis oraciones y un afán por intentar superarme cada vez que puedo. En el patriotismo, siempre he dicho, como muchos saben, que hay un elemento mitológico y cierto misticismo. No niego que el retrato me pone los pelos de punta por la emoción que me da ver a un puñado de patriotas luchando contra la tiranía de la época. Hombres cristianos, europeos, con ideales: algo que apenas tenemos hoy en día en Occidente debido a varios factores como la comodidad de nuestras vidas y una serie de riesgos que nadie quiere asumir por cuestiones lógicas y de mucho peso. Lo que más me gusta del retrato es la mirada fija del General Washington.

Bueno, pasemos un poco de mis fantasías históricas para hablar del atentado terrorista que ha ocurrido hace unas semanas atrás en Fort Hood. El principal sospechoso es un soldado de origen musulmán. No olvidemos que el jefe del Estado Mayor del Ejército de los EEUU, el general George Casey, respondió a esa masacre de 13 estadounidenses diciendo algo repugnante, algo que la mayoría de mis lectores considerarán vomitivo: “Nuestra diversidad es nuestra fuerza.”

Ya que el general ha abierto el tema, les diré, queridos lectores, que JAMÁS en la Historia conocida ha sido la diversidad cultural más que un problema. Fíjense en Irlanda, con poblaciones protestantes y católicas, o los moros en Francia e Inglaterra, o Israel con sus poblaciones judías y palestinas o España con los moriscos, gitanos, y ahora, con inmigrantes, nacionalizados y no nacionalizados, que sólo traen muchos problemas, más problemas que beneficios. Malditos sean los periodistas que mienten y afirman que los españoles estamos “satisfechos” con la inmigración. Mienten, y lo que es peor, mucha gente acaba creyéndose las mentiras. España, como todos los países occidentales, sigue abriendo las piernas como una puta para nacionalizar a un número cada vez más creciente de inmigrantes. Por supuesto que hay inmigrantes que son buenas personas, honrados, y trabajadores: pero eso no les debe dar un derecho incondicional a portar un pasaporte español. En muchos casos, hay desgraciados nacionalizados que acaban echando pestes de nuestro país aún sabiendo que son personas más completas gracias a nuestra civilización.

¿Y qué tal si hablamos de las guerras entre las facciones étnicas en la India, Sri Lanka, Irak, China, o Checoslovaquia (hasta que fue felizmente dividida sin ningún problema), o Chechenia y los Balcanes. O quizás podríamos hacer un bosquejo en los magnificos mosaicos multiculturales de los infiernos tercermundistas como Afganistán, los banlieues de Paris, o Ruanda, o Lavapiés, Madrid y Ruzafa, Valencia.

Lo cierto es que la “diversidad cultural” es una dificultad que hay que superar, nunca una ventaja que se debe buscar y mucho menos importar. La propia Historia de España demuestra nuestra lucha contra el invasor musulmán, ahora tristemente, el PSOE quiere “compensar” a las “victimas” (sic) de origen morisco y sus ayuntamientos en Malaga han logrado borrar los símbolos de la Reconquista en el nombre de la “tolerancia” y la “diversidad.” Es cierto que EEUU ha hecho mejor labor que la mayoría de los países occidentales a la hora de acomodar una población tan mixta pero no olvidemos que, tal y como dijo Margaret Thatcher, eso era porque EEUU es un producto de la filosofía mientras que Europa es producto de la Historia: somos naciones con mucho arraigo sanguíneo y étnico que EEUU nunca tuvo salvo a su inicio con la población “WASP” (Blanco, Anglosajón, Protestante). No es menos cierto que también EEUU es el país que más lucha de forma eficaz contra el cáncer y la contaminación, a pesar de que no han firmado el tan cacareado Protocolo de Kyoto. Me hace gracia cuando tantos españoles socialistas dicen que EEUU contamina cuando España es uno de los países que más incumple el Protocolo de Kyoto. En fin, que nadie se pone a gritar que “¡en el cáncer está nuestra fuerza!”

Al contrario, eso de la “diversidad es nuestra fuerza” ha sustituido otros lemas mucho más de mi estílo como “sangre y tesoro”, “derribo”, “reconquista”, “Santiago y Cierra España”, etc.

Mis lectores deberían empezar a repetir eslóganes tontos a lo largo de sus reuniones con amigos hasta que se repitan. La próxima vez que estés en una fiesta, empieza por decir: “Qué asco me da el socialismo” y verán como poco a poco la gente lo repetirá aunque yo personalmente prefiero la de “fumo porque me da la gana” ó el ya conocido “¿y a tí qué te importa lo que yo haga en mi propiedad privada dentro de la ley?”

Entre los peores aspectos de la diversidad “de América” es que la reacción de los progres a una población heterogénea es crear un orden jerárquico basándose en el victimismo asumido de sus colectivos favoritos como las madres solteras de bajo coeficiente intelectual, los gays, los inmigrantes ilegales, y otra ralea anti-tradicionalista.

En la América moderna, al igual que en Expaña, los culpables son santificados, mientras que los inocentes nunca dejar de pagar – incluso con sus vidas, como lo hicieron en Fort Hood.

Pero los progres celebran la diversidad sólo en el caso de características superficiales, como raza, género, preferencia sexual y el país de origen. Rechazan la diversidad cuando la necesitamos de verdad, como en la “diversidad” de los foros jurídicos.

Después de consultar con todos los yupis progres en Nueva York y Chicago, que no paran de sonreír, Obama decidió que si un juicio civil con todas las garantías es lo suficientemente bueno para Madoff, entonces es lo suficientemente bueno para el cerebro detrás de los atentados del 11 de septiembre. Así que Khalid Sheikh Mohammed es ahora ¡vecino de los nuyorquinos! Supongo que este papista mentiroso estará feliz que sus amigos los islamistas tienen ahora el privilegio de disfrutar de derechos que de toda la vida sólo eran para ciudadanos estadounidenses.

En la mente de un izquierdista, la diversidad es buena cuando tenemos musulmanes bélicos y estadounidenses patrióticos prestando servicios militares en conjunto pero la diversidad es mala, muy mala, cuando Madoff y Mohammed son sometidos a diferentes tribunales legales para juzgar sus delitos.

Recuerden, señores lectores, que los terroristas ahora juzgados en tribunales civiles tendrán los mismos derechos que cualquier estadounidense acusado de un delito común, como la presunción de inocencia, el derecho a un juicio justo, el derecho a excluir pruebas obtenidas en violación de la Constitución, el derecho a un juicio rápido, el derecho a enfrentarse a la acusación, el derecho a cambiar de sede, el derecho a examinar pruebas, y el derecho a citar testigos en su propia defensa.

Y lo que más me repatea es que hayan “liberales”, supuestamente defensores de la Constitución, que sean tan ignorantes o estúpidos para ignorar lo que dice la propia constitución de los EEUU. Los congresistas tienen en su poder la llave para poner fin a esta locura AHORA MISMO. Si no lo hacen, son cómplices de los terroristas como Mohammed. LEAN POR FAVOR: Artículo I, Sección 8, y el Artículo III, Sección 1 de la Constitución: da al Congreso la facultad de establecer tribunales DE EXCEPCIÓN sí, sí como leen:

Artículo I, Sección 8:

“To constitute Tribunals inferior to the supreme Court;”

Artículo III, Sección 1:

“The judicial Power of the United States, shall be vested in one supreme Court, and in such inferior Courts as the Congress may from time to time ordain and establish.”

El Congreso podría aprobar una ley que limite la jurisdicción del tribunal federal a las personas que no están sujetas a juicio ante un tribunal militar. Cualquier legislador que vote “no” a dicha ley vota para darle a terroristas extranjeros los mismos derechos que a un estadounidense e incluso, lo que es peor, ¡más derechos que los que tiene un estadounidense sometido a juicio en un tribunal militar!

Cuando se trata de los procedimientos judiciales, nunca mejor dicho: en la diversidad está la fuerza.

About these ads

31 comentarios

  1. Antirojo · ·

    Felicidades por el artículo. El elentir es un meapilas y un mentiroso. A mí ya me ha censurado varias veces en su asquerosa página de mierda.

    El año pasado me saqué la licenciatura en Derecho y me gustaría pedirte que expliques un poco más el tema del Habeas Corpus porque yo leí tu debate interesantísimo sobre el tema pero como cerraste tu antigua bitácora me he quedado sin referencias jeje.

    Básicamente lo que pregunto es ¿en qué te basas para decir que a los presos de Guantánamo no se les debe aplicar el régimen de Habeas Corpus?

    Tema diversidad cultural – estoy de acuerdo. Soy valenciano, y además toda mi familia era antiguamente del barrio de Ruzafa que está hecho una MIERDA por culpa de los moromierdas okupas que roban carteras a turistas, delinquen cuando les da la gana, amenazan a los vecinos y se montan mezquitas sin ningún control o permiso. Estoy a favor de la libertad de confesión pero NO de predicar terrorismo en las mezquitas como hacen ellos.

    Luego por la zona del Turia hay muchísimo subsahariano que debido a la incompetencia de nuestra querida Rita Barberá y su incapacidad para realojarles o exigir que se CUMPLA la ley de extranjería, defecan por el rio y hacen de todo tipo de cosas asquerosas que puede conllevar infecciones.

    Eso de que los españoles estamos felices con la inmigración es pura propaganda del sistema. Ni estamos felices ni queremos más. Y mira que en mi caso tengo muchísimos amigos de edades jóvenes y casi ninguno que yo sepa se asocia con esa gente porque además, los propios inmigrantes no quieren asociarse con españoles y nos discriminan en nuestra propia tierra. Hay bares sólo para latinos cuando si un español hace lo mismo, se le cae el pelo y saldría en todos los telediarios por “racista” y “xenófobo”.

    Salud

  2. enrique · ·

    soy español, segun su vision del universo; progre. y no tengo ningun problema con la inmigracion. obviamente creo que debe hacerse de una manera ordenada y tambien que hay que ser solidario con los seres humanos que por desgracia han nacido en lugares con menos oportunidades que yo. ¿por que siempre se pone en boca de LOS ESPAÑOLES los deseos y necesidades individuales?. prosigan ustedes.

  3. Antirojo · ·

    Para Enrique:

    ¿hay que ser solidarios? ¿Por qué será que los que dicen eso no asumen la responsabilidad y pagan todo los gastos que conlleva la inmigración? Lléveselos a su casa si los quiere tanto.

    Yo creo que la mayoría de los españoles no queremos que vengan más y sólo hay que echarle un vistazo a casi todos los foros disponibles en internet así como hablar con la gente por la calle que está hasta las narices de la invasión.

    Que usted no tenga problemas con la inmigración no significa que el problema existe en muchísimos pueblos y ciudades. Yo además es que a veces miro las encuestas y todas apuntan cuando son encuestas reales de que la mayoría de españoles opinamos que ya hay demasiados inmigrantes en el país. Ahora un gran porcentaje está en el paro chupando de todos los servicios públicos. Una cosa es ser solidario y otra hacer el primo.

    Allá cada uno con sus medios pero yo no quiero pagar más y más para delincuentes que vienen sin papeles y ni trabajan ni cotizan y hacen lo que les da la gana en Ruzafa, que es mi barrio de toda la vida y de la de todos mis ancestros, hasta mis tatarabuelos son de aquí y no aceptamos que nos echen de nuestra tierra.

  4. La inmigración es un problema, estamos de acuerdo. Pero no creo que la solución sea ponerse a llorar añorando tiempos mejores en los que no existían estos problemas, aunque existían otros muchos y quizá más graves que ignoramos u olvidamos voluntariamente por no haber sido parte de esa época.

    Bien, en términos pragmáticos, la inmigración ya está presente en nuestras naciones. En muchas, hay segundas y terceras generaciones, por lo que cualquier tentación de expulsión es imposible.
    En este punto han habido dos modelos a la hora de integrar a la inmigración dentro de la sociedad de acogida: El anglosajón y el Francés.

    El Anglosajón es el más “liberal”: Mientras el inmigrante cumpla la ley del país de acogida que haga lo que le de la gana con su vida privada, sus costumbres, su credo y su forma de convivir con los demás. En parte, se basa en ese concepto que mucho tiempo después dijo Margaret Thatcher “La sociedad no existe, sólo el individuo”. Para el modelo anglosajón, no hay integración, hay simplemente cumplimiento de la ley.

    El modelo Francés sí busca la integración. Se intenta crear un modelo de convivencia basado en el republicanismo, el laicismo del estado y el igualitarismo social. Se le dice al inmigrante cuales son las bases de la sociedad francesa y de la integración, como el laicismo y el idioma francés es una exigencia para todos ellos que deben cumplir, y se les exige y se orienta unas políticas públicas muy importantes para poder “homogeneizar” lo maximo posible esa sociedad. Por supuesto, fuera del ámbito “social”, dentro de la casa de cada uno, el modelo francés permite que cada uno haga lo que quiera. Es, por decirlo así, la uniformizacíón social de las diferencias reconocidas.

    Pues bien, yo intelectualmente estoy a favor del sistema Francés. Considero que es importante limitar, por ejemplo, el islam y no permitir su culto público, igual que no me gusta el culto público de ninguna religión. Pienso que es la mejor manera de defender las esencias nacionales.
    No obstante el sistema francés ha fallado. Sólo hay que recordar los suburbios de Paris u otras ciudades francesas, y el desapego de inmigrantes de segunda y tercera generación (pitos a la marsellesa, etc.)

    Pero es que el modelo Anglosajón también ha fallado. Los atentados terroristas en Londres o este mismo de hace unos días en EEUU lo demuestran. Como están divididas ciertas grandes urbes americanas por cuestiones raciales y culturales también demuestra que no hay integración, si no una convivencia mejor o peor llevada.

    ¿Cómo solucionamos esto? Alguien dirá que hay que empezar procesos de expulsión masivos. Eso es, en mi opinión, una barbaridad y una locura impracticable. Pero si estoy de acuerdo en que hay que empezar a poner soluciones a esto y empezar a limitar fuertemente los cupos migratorios, y en ser ciertamente selectivos con las características culturales de los inmigrantes que lleguen.
    No podemos obviar un problema, porque el ser humano es temeroso, débil, y no sería ni la primera ni la segunda vez en la historia de grandes demagogos proponiendo soluciones a las tensiones que ha provocado la inmigración ganan elecciones y se dedican a imponer regímenes autoritarios escondiéndose en que ese es el único método para “sanar” a la sociedad.

  5. valcarcel · ·

    @antirojo:

    Mi postura sobre el Habeas Corpus es que jamás se ha otorgado ese derecho a extranjeros — ni en EEUU ni en las antiguas colonias británicas donde se regían por el concepto también del H.Corpus. Además de ello, la alternativa a Guantánamo sería aplicarles la Convención de Ginebra, lo cual implica, sí, matarlos sin preguntar. El papista buenista de Elentir, además de ser un analfabeto en cuestiones de Derecho internacional y de Derecho Constitucional americano, es además un falangista católico haciéndose pasar por liberal-conservador.

    @Enrique:

    La mayoría de mis lectores, como ya ve, así como gran parte del país, considera que hay un problema migratorio. Se puede ser solidario sin ser tonto ni buenista: aprovecho para decirle que muchas veces he dedicado, tanto yo como mis amigos, tiempo para donar alimentos y otras ayudas a los más necesitados sin mirar el color o la religión. Pero eso no significa que tengamos que tener puertas abiertas y mucho menos permitir el asentamiento de delincuentes extranjeros en nuestra patria que NO SON inmigrantes — son delincuentes y encima extranjeros.

    @Pedro:

    Yo opto por el modelo anglosajón: cumplimiento de la ley y jamás verá usted la palabra “integración” salir de mis labios o de mis dedos al teclado como algo que asumir. Creo en la libertad confesional, creo en la libertad cultural y defiendo que una persona pueda vestir como quiera y comer lo que quiera, y rezar cuando quiera, etcétera, etcétera.

    No obstante, le doy la razón en que ambos “modelos” han sido un fracaso aunque eso lo analizaré en el futuro.

    Estoy de acuerdo, y espero que lo sepa o me lo haya leído, en que no podemos expulsar de una vez a todo el mundo: eso sería poco liberal, y poco civilizado, y poco legal por no decir ilegal. Yo he dicho que todo el que ya tenga su situación legalizada y cumple la ley ha de quedarse sin problemas, pero todo inmigrante que esté de extranji ilegal ha de ser expulsado de forma inmediata como hacen casi todos los países de nuestro entorno.

    Usted dice:

    “empezar a limitar fuertemente los cupos migratorios, y en ser ciertamente selectivos con las características culturales de los inmigrantes que lleguen.”

    100% de acuerdo: cada país tiene o debería tener el derecho a seleccionar la inmigración que recibe como hace Australia y Canadá y el Reino Unido con el sistema de puntos.

    Yo muchas veces he abogado mucho por los inmigrantes del este, porque se asimilan rápidamente sin problemas, sobre todo los polacos.

    “no creo que la solución sea ponerse a llorar añorando tiempos mejores en los que no existían estos problemas, aunque existían otros muchos y quizá más graves que ignoramos u olvidamos voluntariamente por no haber sido parte de esa época.”

    Es cierto que habían otros problemas pero yo hablaba de cuestiones de carácter de los hombres, no de las condiciones de la vida diaria o cotidiana.

    Gracias a todos por comentar.

  6. Manu · ·

    Ahora que hemos sido todos testigos de su actitud implacable contra los seres humanos que han tenido la mala suerte de nacer pobres, y que aboga por tener un sistema de extranjería cruel y bastante inhumano, cuando usted hable con gente trabajadora inmigrante — si es que lo ha hecho alguna vez — la próxima vez, ¿puede usted darles alguna garantía de que por lo menos a ellos no los va a querer echar del país y que les ofrecerá el mismo respeto que usted le ofrece a ciertos socios suyos inmigrantes que, por ser blancos, tienen todo su apoyo?

    Más le valdría hablar de los problemas reales de la gente que sufre el paro, de todos los colores, antes que hacer lo que usted ha hecho hoy. Hoy me da tristeza ser europeo, al ver que no progresamos.

  7. valcarcel · ·

    Manu ¿de dónde es usted? Sepa que los españoles somos muy justos y hemos sido quizás demasiado tolerantes si comparamos el entorno. Los españoles liberal-conservadores creemos en la igualdad ante la ley, y defendemos que a todo el mundo se le trate con respeto y decencia y no creo que lo que yo defienda ponga nada de eso en peligro.

    La gran mayoría de los españoles no defendemos ningún extremismo: ni el extremismo del Frente Nacional ni el extremismo casi terrorista de ciertos grupos en la izquierda que son anti-sistemas.

    Yo he dejado eso bien claro en numerosas ocasiones que parece que usted o bien no ha leído o ignora.

    El sistema de extranjería ha de ser reformado, con un proceso que castigue al delincuente y los acabe deportando de mi país: castigar a las personas que incumplen las leyes de un país civilizado no es ni cruel ni mucho menos inhumano: el incumplimiento de las leyes es la primer señal de que un país está descompuesto y puede caer en extremismo totalitario.

    Yo respeto a todo el mundo que me respete a mí, sean blancos o negros o amarillos. Lástima que muchos negros, amarillos y otros grupos migratorios no saben respetar la soberanía de nuestro país ni los deseos de la mayoría de los españoles.

    Yo creo que sí estamos progresando en algunas cosas: hoy la mayoría sabe que el nivel migratorio que hemos tenido es insostenible.

    Buenas tardes

  8. Yo acuso · ·

    Señor Zaragoza Coll:

    Yo le acuso, sí, como lee, le acuso.

    Con todos mis respetos, ¿me permitirá expresar con franqueza mis preocupaciones sobre sus ataques cada vez más amargos contra los derechos humanos?

    ¿me permitirá decirle que, gracias a su actitud implacable contra los Derechos Humanos usted es una vergüenza dolorosa para todos los juristas?

    Porque no se crea, hay algunos que hemos seguido su trayectoria en esta materia desde que se metió a comentarista:

    En Rasul v. Bush, usted rechazó la decisión de la mayoría del tribunal supremo de los EEUU y se alió con los jueces más conservadores y reaccionarios. Para usted, los reos en Guantánamo ¿acaso es que no tienen ningún derecho para usted?

    Usted, en su tesina de Georgetown, defendió ejecutar a menores de edad en EEUU a pesar de que en 2005 el TS lo declaró inconstitucional.

    Fuente: Profesor Gibbons, American Constitutional Law (I).

    Si usted discrepa con el profesor Gibbons, aporte pruebas que demuestren que usted no defendió eso.

    Usted es de lo más inflexible que he visto en mi vida para ser una persona tan joven y LE ACUSO de ser una de las personas más recalcitrantes del mundo “liberal”, aunque más preciso sería llamarle “conservador” a ultranza.

    Le acuso de ser totalmente implacable contra los derechos de las minorías e individuos.

    Le acuso de ser un sello de aprobación para la policía, un perrito faldero de los fiscales de Bush y seguro que le pica la excitación cuando ve un funcionario de prisiones reventar a un prisionero, sobre todo si éste es de color oscuro.

    Le acuso por considerarse más bien un soldado en la guerra contra las drogas y no un liberal que defiende los derechos individuales de todos.

    Le acuso de adular la pena capital.

    Le acuso de querer pisotear el Habeas Corpus para mantener el status quo.

    Le acuso de no simpatizar ni con los pobres, ni con los oprimidos ni con los perseguidos.

    Le acuso de ser un liberal, pero un liberal CAPITALISTA, CONSERVADOR, y “democrático” sí, pero censitario.

    Le acuso de haber escrito un artículo en su antigua bitácora contra el sufragio universal.

    Le acuso de confundir su jurisprudencia particular y odiosa con la ley de la nación y con la propia Constitución de EEUU.

    Finalmente, señor, le acuso de ser una persona cruel, en la tradición de Fernando VII, Conrado de Marburg, y de jueces como Taney que en su día defendieron la segregación racial en EEUU.

    Su “justicia” constitucional es burguesa, nada justa.

    Y ahora si me permite la licencia quiero ser vulgar y decirle que me cago en todos ustedes en la derecha, que van a seguir perdiendo elecciones, y que estamos en el 2009 no en 1899 o en su caso, 1699.

    Da igual que me publique esto o no porque el mensaje es para usted. Ojalá algún día sepa entender el dolor ajeno.

  9. Antes de nada, tengo que mostrar mi apoyo a Alfredo, pues siempre basa sus opiniones como la presente en la Constitución americana y en la mejor jurisprudencia. Decir que es un desalmado o un burgués no cambia para nada el hecho de que pueda tener razón en sus consideraciones jurídicas.

    Magnífico y soberbio cuadro el de George Washington, con la mirada al frente y una firme determinación en su pose. Ahí se aprecia la fortaleza de esos hombres y el sano patriotismo que hizo grande a América, ahora en proceso de decadencia por culpa de la debilidad de Obama.

  10. valcarcel · ·

    Qué pena me da “yo acuso”, qué pena que usted no ha leído la Constitución de los EEUU como para opinar con propiedad.

    Su comentario es delirante, y no voy a perder el tiempo contestando a un energúmeno que parece estar borracho.

    En segundo lugar, el profesor Gibbons NO DA CLASES en Georgetown ni escribí me tesina en Georgetown ni defendí ejecutar a menores de edad, lo que defendí fue la Constitución ya que la Constitución de EEUU no prohibe la pena capital ni establece límites de edad, además que eso está bastante documentado en las decisiones del Tribunal Supremo.

    Yo leo lo que DICE la Constitución y no le doy interpretaciones más allá de su texto y la jurisprudencia.

    Si usted hubiera leído mi tesina, habrá visto que dije que si se quiere acabar con la pena capital es muy sencillo: que el Congreso apruebe una ley que lo prohíba o bien una enmienda a la Constitución que explícitamente prohiba la pena capital. Eso requiere 2/3 de los estados y claro, como es un proceso democrático, no cuela ya que la mayoría estadounidense quiere mantener la pena capital.

    No existe la “justicia burguesa”, existe la justicia o la injusticia, punto.

    El resto de lo que dice son estupideces emocionales sin argumentos ni base así que no pierdo el tiempo con usted.

    Mis lectores saben perfectamente que todo eso que dice es mentira. Lástima que su amigo Elentir sí que es un adulador de la Inquisición y del catolicismo más medieval que pueda existir.

    Me da mucho asco que para ustedes los que me acusan la verdad sea tan peligrosa como la luz del sol es al vampiro, además de tener unos intereses claros porque ustedes defienden los “derechos” a tiempo parcial mientras yo me dedico a la libertad real y a los textos de la Constitución de EEUU.

    La gente como usted es lo que yo llamo “liberales-cuando-conviene, progres en lo demás” — yo soy liberal, liberal clásico a tiempo completo.

    Deje sus estupideces sentimentalistas y lea un poco la Constitución de los EEUU, a Adam Smith y a la jurisprudencia que existe sobre el Habeas Corpus, igual se llevará algunas sorpresas pero claro, antes que nada, es necesario que alguien le preste un cerebro.

  11. valcarcel · ·

    Gracias Espantapájaros: es curioso que todo el que ataca mis interpretaciones de la Constitución de EEUU no me aportan ni un sólo argumento legal para desmontarlos. Todo se reduce a sentimentalismos absurdos y a ciertas acusaciones que tienen un claro interés “político” porque los de Red Liberal no aguantan cuando se les deja en evidencia.

    Y lo que es peor, que las acusaciones no corresponden con la realidad normalmente.

  12. manuel · ·

    los moros como ustedes les llamais fueron los godos convertidos al islam,antes de hablar mas vale que se informen.

  13. Carles · ·

    De acuerdo con Espantapájaros.

    Alfredo si no es un problema, ¿cual es la Historia detrás de tu adquisición de la pintura? A mí también me gusta mucho y sobre todo la historia detrás – recordemos que muchos de esos soldados llevaban meses sin cobrar, iban descalzos en algunos casos y estaban rodeado de mercenarios alemanes a sueldo del Rey de Inglaterra.

    Es uno de los momentos más excitantes para los que luchamos para la causa de la libertad donde sea.

    Por cierto, enhorabuena por la fecha en que escribes esto porque ya estamos casi en Navidad y Washington cruzó el rio en nochebuena.

    Tomo la libertad de colgar un vídeo sobre ese gran acontecimiento que nos debería inspirar a todos como liberales clásicos contra el socialismo y cualquier tiranía fuera de las leyes, el orden y la propiedad privada.

    Supongo que tus lectores comprenden algo de inglés porque el vídeo está en ese idioma lógicamente.

    Date cuenta de lo DURO que habrá sido cruzar ese río bajo ese frío arctico de la zona aquella de EEUU y sin nada de lo que tenemos hoy en día en cuanto a calefacción o avances tecnológicos. Esos eran hombres patriotas que luchaban por un ideal el ideal más noble al que podemos aspirar: la libertad y el deseo de vivir en paz.

    Aquí tenemos a nuestros ancestros ideológicos: y qué listos fueron por atacar a los alemanes en nochebuena jajaja ya que desde siempre beben mucha cerveza y se apuntan a todas las causas liberticidas:

  14. valcarcel · ·

    Manuel:

    Lo siento pero su réplica a Antirojo carece de toda base histórica. Los “moros” fueron los que conquistaron, por culpa de los godos y su incomptencia, nuestra patria en tan sólo 9 años. Ya que los godos a pesar de ser corruptos eran mucho más competentes e inteligentes que el actual ZP, yo diría que nos conquistan en menos tiempo con sus hijos.

    Carles:

    Gracias por el magnífico vídeo. Eso sí que es verdaderamente buena Historia para las Navidades. ¡Y qué regalo! Nada más precioso que la libertad contra déspotas y un orden constitucional.

    Saludos

  15. valcarcel · ·

    Carles: se me olvidaba — la pintura me la compré en el año 1995 en un viaje precisamente a Morristown, New Jersey cuando visité la casa donde se hospedó el General Washington. Tenían la réplica de la original y el precio bastante barato para lo que es. Desde ese momento empecé mi formación en la libertad ya que me impactó muchísimo aquél viaje y aquella casona británica con tanta Historia.

  16. @espantapajaros:

    Tenga usted fe y verá como los estadounidenses le van a dar bien duro al Obama si Dios quiere

    @Alfredo:

    No olvidemos también la implacable fe cristiana de George Washington. Mi abuelo me regaló un libro de su época que habla sobre aquellos hombres que al cruzar el río frío del Delaware se pusieron a rezar instantáneamente el Padre Nuestro y a invocar la gracia de Dios.

    Como mujer me ha gustado el vídeo que ha colgado Carles. Fíjense como el entorno está lleno de congregaciones cristianas protestantes y esas no se andaban con tonterías sentimentales como tantas iglesias de hoy.

    Saludos

  17. valcarcel · ·

    Por supuesto que no me olvido de eso Adela. Importante apunte sí.

    Como dice el libro de Colosenses en su tercer capítulo y versículo 17:

    “Y todo lo que hacéis, sea de palabra, ó de hecho, hacedlo todo en el nombre del Señor Jesús, dando gracias á Dios Padre por él.”

    Amén.

    No debemos olvidar tampoco las frases de George Washington acerca de la religión y la fe:

    En su despedida a la nación dijo esto:

    “The name of American, belongs to you…[and] with slight shades of difference, you have the same religion.”

    –El nombre de Americano os pertenece y con algunas diferencias, tenéis la misma religión.–

    Y mis dos frases favoritas de Washington:

    “It is impossible to rightly govern the world without God and Bible.”

    “It is the duty of all Nations to acknowledge the providence of Almighty God, to obey his will, to be grateful for his benefits, and humbly to implore his protection and favors.”

    –Sin Dios y la Biblia es imposible gobernar correctamente el mundo.–

    –Es el deber de TODAS las naciones reconocer la providencia del Dios todopoderoso, obedecer Su voluntad, tener agradecimiento por sus beneficios y humildemente pedir su protección y favores.–

    Por eso he dicho en muchas ocasiones que hasta que nuestro propio país no se arrepienta como nación y los ciudadanos de verdad pidan perdón y un nuevo inicio, la tiranía estará con nosotros.

    Y además los cristianos tenemos el deber de exigir que nuestros predicadores condenen con dureza el pecado desde los púlpitos de las Iglesias y congregaciones de todo el país y pedir que se respete a los cristianos de este país, cosa que nunca ha hecho el PSOE con la excepción parcial de Bono, todo hay que decirlo.

  18. Necroyeyo · ·

    Alfredo apuesto a que su favorita zona de EEUU es el sur ¿Verdad? Usted estaría a gusto en los 1800s con las plantaciones de esclavos visto como desprecia a los negros.

  19. valcarcel · ·

    necroyeyo:

    No se debe apostar pero bueno más que nada porque aparte de que me parece algo inmoral, no se suele acertar del todo.

    Es cierto que mi zona favorita de los EEUU es el sur profundo. Gracias a ese “malvado sur racista y xenófobo” tan vilipendiado en los medios de comunicación, yo soy delegado internacional del Partido Republicano, en concreto, gracias a la delegación local de Carolina del Sur.

    No, no es cierto que “estaría yo a gusto” con la esclavitud y ninguna persona aboga por la esclavitud que yo sepa salvo los anarcocapitalistas frikis como Albert Esplugas.

    No obstante sí que me encantan los preciosos campos de algodón en las carolinas y el ambiente tradicionalista que se respira en el sur de EEUU. Le recuerdo además que el sur profundo tiene una fuerte población de negros y eso para mí jamás suponía ningún problema. He estado en N.Orleans donde la mayoría racial es negra y me fue bastante bien.

    Recuerde que Clarence Thomas, negro y de derechas, es de Georgia y no es NADA progre. Gracias a Dios, no todos los negros son como Malcolm X.

  20. Sacco · ·

    El habeas corpus es un procedimiento, un recurso judicial; en lo relevante en este caso: una *facultad* del Poder establecido en el Artículo III (lo que nosotros llamaríamos el Poder Judicial) frente a actos de detención llevados a cabo por los otros dos Poderes. Este caso ha sido una lucha entre Poderes y, en esto le doy la razón, el Tribunal Supremo ha tenido menos deferencia hacia el Presidente que de costumbre, pero cuando un Presidente se comporta como un tirano, arrogándose el Presidente George poderes que ni siquiera soñó el Rey George, lo esperable es que la respuesta del Poder Judicial sea firme y preserve el equilibrio institucional.

    Lo que dice Boumedine: que cuando la autoridad que tiene detenida a una persona (y que puede liberarla) depende en última instancia del Presidente, el Poder Judicial tiene el poder de conocer un recurso de habeas corpus, seguir el correspondiente procedimiento y, en su caso, confirmar la legalidad de la detención u ordenar la puesta en libertad del detenido. Para este análisis, es indiferente que la persona esté detenida o no en territorio soberano de los Estados Unidos; la clave es si la autoridad que está llevando a cabo la detención es una autoridad federal de los Estados Unidos sujeta en última instancia a dependencia del Presidente y, efectivamente, el procedimiento de habeas corpus puede llevarse a cabo. En el caso de los detenidos en Irak o Afganistán, no es el Presidente quien puede ordenar la liberación; son detenidos por autoridades extranjeras o en última instancia dependientes de una autoridad extranjera (aunque oficiales federales colaboren en la detención o custodia). Ninguna potencia extranjera tiene nada que decir sobre las detenciones de Guantánamo, empezando por la propia República de Cuba.”

    La decisión es exclusiva de las autoridades federales estadounidenses y no hay nada que impida que el procedimiento de habeas corpus se lleve a cabo.

    El congreso podría haber aprobado una ley que suspendiese el habeas corpus, y el Presidente podría haberla firmado.”

    Cheney lo intentó inmediatamente después del 11-S, pero ni siquiera entonces tuvo acogida esa propuesta. Y además una ley de suspensión tendría que ser constitucional, puesto que la Constitución no autoriza cualquier suspensión del procedimiento de habeas corpus: sólo en caso de rebelión o invasión; y es dudoso (a mí me lo parece) que en estos momentos exista tal situación en los Estados Unidos o en Guantánamo.

    En cualquier caso, lo que Boumedine nos enseña es el equilibrio de Poderes en un sistema de pesos y contrapesos ayuda a agrandar los espacios de libertad. Que en el fondo es por lo que se está luchando esta “guerra”. Si no, qué somos ¿Vencedores o vencidos?.

    Gracias, un saludo.

  21. valcarcel · ·

    @Sacco:

    ¿En qué se basa usted para decir que el ex-Presidente Bush es un tirano? ¿Cómo se puede ser tan atrevido con el Congreso que fue el que le otorgó esos poderes? ¿Tiene usted respeto por la democracia y los deseos de una nación, legítimamente expresadas en el Congreso representativo de TODOS?

    Me temo que no.

    Y sí, he leído a Boumedine: lo que yo sé es que el Habeas Corpus es un procedimiento, cierto, y no deja de ser un derecho para ciudadanos. ¿sabe usted lo que es un derecho?

    ¡claro! Faltaría más que ahora encima de darles el Habeas Corpus (le recuerdo que NO son ciudadanos) se metan otras naciones en los asuntos internos de otros países. Vamos, de risa. Quizás es que usted sea uno de estos europeistas de tres al cuarto tan abundantes en el mundo jurídico español.

    Pena me da que usted no sabe respetar la soberanía de las naciones.

    Tampoco hay nada que impida, constitucionalmente, que el Congreso les pueda bloquear el H.Corpus.

    Usted mismo lo dice y lo reconoce:

    “El Congreso podría haber aprobado una ley que suspendiese el habeas corpus, y el Presidente podría haberla firmado.”

    Ya lo hizo en su día: el Patriot Act y la Authorization For Use of Military Force: ¿las ha leído señor?

    Para vencer, no podemos inventarnos grilletes constitucionales contra un presidente y sus poderes legítimos (constitucionales) para ganar la guerra: es el único derecho que tiene: ganar la guerra con éxito.

    Mucha pantomima es lo que veo en su argumento y ningún texto constitucional.
    CITE LA CONSTITUCIÓN DE EEUU POR FAVOR.

    Pongo sello y le despido como vencido y por evidencias de ignorar la constitución americana.

    ¡Siguiente por favor!

    Veo que la progresía no deja de contribuir sus ridículas intervenciones carentes de todo rigor jurídico.

  22. valcarcel · ·

    Para el resto de mis lectores juristas, cito el Artículo III de la Constitución de los EEUU respecto a lo que dice Sacco sobre el Poder Judicial y el Habeas Corpus:

    Y es que este tema es MUY importante así que leed bien por favor:

    ARTICLE III, SECTION 2:

    “The judicial Power shall extend to all Cases, in Law and Equity, arising under this Constitution, the Laws of the United States, and Treaties made, or which shall be made, under their Authority; to all Cases affecting Ambassadors, other public Ministers and Consuls; to all Cases of admiralty and maritime Jurisdiction; to Controversies to which the United States shall be a Party; to Controversies between two or more States; between a State and Citizens of another State; between Citizens of different States; between Citizens of the same State claiming Lands under Grants of different States, and between a State, or the Citizens thereof, and foreign States, Citizens or Subjects.)”

    Esta sección está modificada además por la Enmienda Número 11:

    “The Judicial power of the United States shall not be construed to extend to any suit in law or equity, commenced or prosecuted against one of the United States by Citizens of another State, or by Citizens or Subjects of any Foreign State.”

    Pero bueno lo importante aquí no es esta enmienda ya que se trata de casos para ciudadanos contra sus estados.

    Lo importante es el Artículo III en su segunda sección:

    Os explico lo que quiere decir:

    En todos los casos que involucren a los embajadores, y otros ministros públicos o al cónsul, diplomáticos, el Tribunal Supremo de los EEUU tiene competencia única y exclusiva. Es decir: que el caso irá directamente al Tribunal Supremo de los EEUU (que es allí el equivalente a nuestro Tribunal CONSTITUCIONAL) y en aquellos casos que involucren a ciudadanos estadounidenses contra sus estados locales, el T.Supremo SÓLO tiene jurisdicción secundaria y optativa, esto es, si alguna de las partes RECURRE una sentencia de un tribunal inferior. Por supuesto que el TS no tiene ninguna obligación en este caso de dictar sentencia ni tan siquiera admitir el caso a trámite.

    Sin embargo, el Congreso sí puede, a través de la ley, establecer las excepciones a esto que le salga de las narices.

    Todo delito, además, será juzgado con la garantía procesal de tener un jurado y se juzga al sospechoso en el estado donde haya cometido un delito aunque sea de otro estado. Por ejemplo, si un nuyorquino asesina en Florida, se le juzga, lógicamente, en el estado de la Florida.

    Sin embargo, cuando el delito no se haya cometido en NINGÚN estado, como puede ser el caso de un delincuente extranjero que haya cometido un delito en suelo extranjero,
    el juicio tendrá lugar en el sitio o sitios que el Congreso dicte por ley.

    Así pues, con extranjeros se le puede juzgar como le salga de las narices al Congreso y a los ciudadanos, y NO como pretenden estos farsantes dándoles todas las garantías procesales de la Constitución.

    A otro perro con ese hueso.

    Repito porque sé que hay mucha gente con mala leche que no quiere entenderlo:

    NO HAY NINGUNA GARANTÍA CONSTITUCIONAL PARA DELINCUENTES EXTRANJEROS SALVO LAS QUE DICTE EL CONGRESO POR LEY.

    No olvidemos, además, que estamos hablando de personajes terroristas que podrían ser prisioneros de guerra bajo la Convención de Ginebra: en mi opinión, Bush quizás ha sido demasiado bueno. Yo como presidente les aplicaría la Conv. de Ginebra como prisioneros de guerra (para mí el terrorismo internacional es un acto bélico) y ordenaría el paredón sin rechistar.

    Así se ganó la II Guerra Mundial contra los reos nazis y nos hubiéramos ahorrado las quejas de tanto niñato analfabeto que no se sabe leer la Constitución ni le interesa leerla porque lo que realmente le interesa es el bienestar de los terroristas.

  23. valcarcel · ·

    FUENTES JURÍDICAS:

    EL ARTÍCULO III EN CASTELLANO

    **Cortesía del Instituto CATO** La Constitución en español para mis lectores que no saben leer en inglés.**

    Artículo III

    Sección. 1. Se depositará el Poder judicial de los Estados Unidos en una Corte suprema y en los Tribunales inferiores que el Congreso instituya y establezca en lo sucesivo. Los Jueces, tanto de la Corte suprema como de los Tribunales inferiores, continuarán en sus Funciones mientras observen buena Conducta y recibirán a Intervalos convenidos, una Remuneración por sus Servicios que no será disminuida durante su Permanencia en el Cargo.

    Sección. 2. El Poder Judicial se extenderá a todas las Controversias, tanto de Derecho como de Equidad, que surjan como consecuencia de esta Constitución, de las Leyes de los Estados Unidos y de los Tratados celebrados o que se celebren bajo su Autoridad; a todas las Controversias que se relacionen con Embajadores, otros Ministros públicos y Cónsules; a todas las Controversias de la Jurisdicción marítima y de almirantazgo; a las Controversias en que tome parte los Estados Unidos; a las Controversias entre dos o más Estados, [entre un Estado y los Ciudadanos de otro], entre Ciudadanos de Estados diferentes, entre Ciudadanos del mismo Estado que reclamen Tierras en virtud de Concesiones de diferentes Estados [y entre un Estado o los Ciudadanos del mismo y Estados, Ciudadanos o Súbditos extranjeros.]

    En todos los Casos relativos a Embajadores, otros Ministros públicos y Cónsules, así como en aquellos en que sea parte un Estado, la Corte suprema poseerá la Jurisdicción en primera instancia. En todos los demás Casos que antes se mencionaron, la Corte suprema tendrá la Jurisdicción en Caso de Apelación, tanto en cuestiones de Hecho como de Derecho, con las Excepciones y con arreglo a la Reglamentación que estipule el Congreso.

    Todos los Delitos serán juzgados por medio de un Jurado excepto en los Casos de Acusación por Responsabilidades oficiales, y el Juicio en cuestión tendrá lugar en el Estado en que el Delito se haya cometido; pero cuando no se haya cometido dentro de los límites de ningún Estado, el Juicio se celebrará en el Lugar o Lugares que el Congreso haya designado mediante Ley.

    Sección. 3. La Traición contra los Estados Unidos consistirá únicamente en hacer la Guerra en su contra o en unirse a sus Enemigos, impartiéndoles Ayuda y Protección. A ninguna Persona se le condenará por Traición si no es sobre la base de la Declaración de dos Testigos que hayan presenciado el mismo Acto perpetrado abiertamente, o de una Confesión en Sesión pública de un Tribunal.

    El Congreso estará Facultado para fijar la Pena que corresponda a la Traición; pero ninguna Sentencia por causa de Traición podrá privar del Derecho de heredar o de transmitir Bienes por Herencia, ni producirá la Confiscación de sus Bienes mas que en Vida de la Persona condenada.

    Enmienda XI.
    (Ratificada el 7 de febrero de 1795)

    El poder judicial de los Estados Unidos no debe interpretarse como un recurso que se extienda a cualquier litigio de derecho o equidad que se inicie o prosiga contra uno de los Estados Unidos por ciudadanos de otro Estado o por ciudadanos o súbditos de cualquier Estado extranjero.

  24. Sacco · ·

    Alfredo creo que la cuestión principal entonces ahora que he leído el texto constitucional por mi propia cuenta y la jurisprudencia, es creo algo sencillo:

    Para mí los reos sí tienen la protección de la Quinta Enmienda porque es una detención ilícita. Estos tios llevaban 6 años detenidos de forma indefinida, sin ninguna acusación concreta, de ahí yo si fuera aboga sí solicitaría el Habeas para mis clientes.

    Me estoy basando en la Quinta Enmienda, ¿tiene el TS jurisdicción? Yo creo que el ejecutivo no tiene los poderes que usted le otorga, existe un derecho procesal administrativo mientras sea rápida.

    Le pido que se calme en sus respuestas porque no me gusta su prepotencia. Tenga un poco de clemencia con quienes estamos intentando leer el texto sin conocerlo previamente.

  25. valcarcel · ·

    @Sacco:

    Si usted insiste en sus ridículas intervenciones, luego no me pida nada sobre cómo responder. Yo respondo en mi página como me salga de las narices y sobre todo cuando se trata de temas tan importantes que usted desconoce.

    Bien, usted ahora lee la V Enmienda pero parece que no sabe leer bien ni quiere entender el argumento jurídico.

    ¿Desde cuando el derecho al Habeas Corpus está determinado por la cantidad de días que uno lleva detenido?

    Usted dice que llevaban 6 años detenidos, lo cual es cierto, pero ¿entonces su argumento es que ese derecho depende de la cantidad de tiempo detenido? Vamos, eso no tiene ni pies ni cabeza.

    ¿Me está usted diciendo que un terrorista sometido a detención en Guantánamo por sospecha de actos bélicos y terroristas y sabotajes contra EEUU es lo mismo que un ladrón, ciudadano estadounidense, detenido y retenido en un, yo qué sé, en una choza temporal de la policía en el Central Park de Nueva York es lo mismo a un reo en Guantánamo?

    ¿Me puede usted aportar un solo caso, sólo le pido UNO que conste, en los más de 220 años de existencia en los EEUU o bien en los cinco siglos que llevó existiendo el imperio británico que también tenía el mismo sistema del Habeas Corpus?

    Para poder opinar con propiedad, es necesaria la jurisprudencia que usted no aporta. Decir “solicitaría el Habeas Corpus para mis clientes” es lo mismo a no decir nada. Es como si yo digo “me gustan los días nublados” ¿y qué? ¿y a mí qué me importa cuales son sus preferencias particulares?

    Dígame cuando se le ha dado el Habeas a un extranjero detenido en un territorio que no estuviera bajo control soberano de los EEUU o el Reino Unido. ¿Dónde se ha visto esa barbaridad caballero?

    REPITO: Estamos hablando de EXTRANJEROS DETENIDOS EN SUELO QUE NO ESTÁ BAJO CONTROL SOBERANO DE LOS EEUU.

    Prosiga usted. Si puede, claro.

  26. Sacco · ·

    ¡pero qué pesado y desagradable es usted Dios mio!! El propio Tribunal Supremo de EEUU, en el caso de Rasul v. Bush citó varios ejemplos.

    En el propio texto de la decisión en Rasul v. Bush se dice:

    “Ex parte Mwenya held that the writ ran to a territory described as a “foreign country within which [the Crown] ha[d] power and jurisdiction by treaty, grant, usage, sufferance, and other lawful means.”

    El segundo ejemplo de lo que me pide es el caso de King v. The Earl of Crewe ex parte Sekgome (1910)

    Cómase eso. Parece ser que para usted lo importante sólo son los casos de jurisprudencia que le gustan y no todos.

  27. valcarcel · ·

    No se me ponga histérico. Más desagradable le debería resultar su propia incompetencia personal en materia constitucional.

    En LOS DOS CASOS que me cita, ¡ERAN CIUDADANOS!

    Le vuelvo a repetir la pregunta a ver si se entera de algo:

    ¿EN 220 AÑOS de la Historia de EEUU tiene usted UN CASO DONDE EL DETENIDO NO HAYA SIDO CIUDADANO?

    Lo pongo en mayúsculas porque parece que no sabe leer. Claro que he leído la decisión en Rasul y NO responde a la pregunta sobre el Habeas Corpus. Ahí se trataba de algo completamente distinto a lo que usted plantea. Aun así, los dos ejemplos no son válidos porque eran ciudadanos. Entérese de una vez.

    Recuerde además que en esos casos que cita, es cierto que por ejemplo el “Isle of Jersey” no estaba bajo DOMINIO de la corona pero sí bajo su SOBERANÍA. ¿Usted sabe conocer la diferencia entre DOMINIO y SOBERANIA en materia de Derecho Internacional?

    Me temo que no.

    Venga, otra vez le exijo que me responda a la pregunta. Ya que parece que usted está tan convencido de que ese derecho del Habeas Corpus existe para extranjeros, ¡Ponga usted esos casos en fila caballero!

    Además de todo eso, esos casos en 1910 se decidieron bajo LEY, esto es, en el Common Law, bajo “statute”, estatuto, y dictados por tribunales en TERRITORIO INDIO.

    Pero usted está exigiendo un derecho COMÚN, sí, COMÚN, que entró al sistema jurídico estadounidense del sistema anglosajón, esto es, del derecho británico, el COMMON LAW, que jamás se ha aplicado a un ciudadano extranjero, ya que la misma palabra común implica eso, EN COMÚN, en NACIÓN, con nacionalidad.

    ¿Y qué tal si hablamos de la propia ley del Congreso de los EEUU, respecto a Guantánamo, en su sección 1005G que dice que Guantánamo NO ES parte de los EEUU? Guantánamo no está bajo la soberanía de los EEUU.

    Bajo su teoría ridícula, si en la época de la guerra de Vietnám hubiésen detenido a esos comunistas para llevarlos a tribunales en EEUU, cada uno de ellos podría haber solicitado el Habeas Corpus, así como los nazis juzgados en Nuremberg.

    ¿No se da cuenta de la estupidez de lo que me está diciendo y defendiendo?

    Es cierto que no me gusta toda la jurisprudencia, pero la acepto porque en el Common Law ES ley. Menos me gustan las personas ignorantes que intentan politizar lo que dice la Constitución e ir más allá de la ley y los textos.

  28. Incógnita Ye-yé · ·

    Qué pesados con este concepto tan, no sé, la DIVERSIDAD. ¿Qué es la diversidad realmente en la sociedad tal y como la proyectan los podridos izquierdosos?: DIVERSIDAD SOCIAL=DIVISIÓN.

    Sr. Varcarcel, sólo soy un triste funcionario, me gustaría me explicase desde su punto de vista como se ha producido en Europa, en España una fractura entre los valores individuales y los de la sociedad. ¿Cómo es posible que en este país a nivel individual, nos produzca desagrado la presencia de un vecino moro y, en cambio, a nivel social, (o eso nos cuentan) sea loable la invasión ilegal mora?.

    ¿Qué coño pasa?, ¿los valores de los ciudadanos ya no casan con los valores de la sociedad?. No lo comprendo. Que me lo eçpliqueeeeeeeeeeen!!!
    ¿Pesan más los valores individuales, desde el punto de vista de el ciudadano, que los del país?, ¿o viceversa?.

    Me consta que hasta buena parte de la izquierda le asquea ver como España retorce palmo a palmo con la última invasión mora. ¿Cómo es posible que toleremos formaciones políticas moras, funcionarios moros (¡¡¡guardia civiles moros!!!),etc?.
    Lo que me entristece es saber que ya no habrá respuesta a esta última invasión con una última cruzada por lo que mencioné de que los valores individuales no corren paralelos con los de la sociedad.

    ¿Cómo es posible como una nación europea, de las de verdad, como Francia tenga que tragar con insurrecciones de la juventud mora quemando coches ante la impotencia del frances?. ¿Cómo es posible que yo, español y gallego, haya visitado hace un mes la Catedral de Santiago de Compostela y haya tenido que soportar ver la estatua de Santiago Matamoros con el moro, bajo el caballo, tapado con flores para no incordiar a…¿a quién cojones se supone que no se tiene que incordiar?.

  29. valcarcel · ·

    INCOGNITA:

    Estuve por su tierra en marzo, en concreto, en Santiago de Compostela pero no me percaté de esa barbaridad. ¿Desde cuando tienen tapado al moro? ¿O será que simplemente era algo tan insólito que no me di cuenta? Estoy asqueado, al igual que usted, con todas estas cosas.

    Se supone que estamos en nuestro país, con nuestras tradiciones, nuestra Historia, y nuestras virtudes y defectos como para preocuparnos si vamos a “incordiar” a un invasor.

    El proceso de degradación en Europa está claro y esta vez nos la van a meter por debajo, porque apenas tenemos hijos. Cada vez somos menos europeos, y cada vez son más los Fernando Blancos de sudamérica y los Mohammeds.

    Es LEGÍTIMO estar preocupado de que en nuestra propia tierra nos estamos convirtiendo en una minoría y el problema es que por culpa de la inacción de la basura política que nos desgobierna, surgen cada vez más partidos totalitarios como el BNP o en España el DN.

    Tiene que ser una verdadera humillación que un policía o guardia civil de origen forastero ahora nos vaya a pedir DNI o hacer lo que quiera con nosotros cuando todos sus ancestros lucharon contra nosotros y no han hecho NADA para este país.

    Se ha pretendido confundir “capitalismo” con consumismo — por ejemplo uno de mis comentaristas, que es de izquierdas pero una persona honesta y coherente, a veces lo hace. Por eso mucha gente cree que un individualismo alienado es lo liberal cuando no es así — esos no eran los valores de Adam Smith ni de ningún liberal clásico. Ellos entendían el individualismo tal y como lo entiendo yo — esto es — libertad económica, libertad para perseguir la felicidad individual pero dentro de un marco jurídico y NACIONAL…NUNCA como ahora. Ahora comunmente el sistema se llama “NEOliberal” porque en realidad de liberal no tiene nada y todo de “neo” sí – es un sistema postmoderno, relativista y profundamente anticristiano y anti identitario. Es un sistema internacionalista, poco dado a eso de las naciones. Y por eso hacen con nosotros lo que quieren, tanto en Europa como en EEUU y todos los países avanzados.

    Luego, lo “social” muchas veces es lo que dice el gobierno de turno. Es totalmente cierto, y no hace falta MENTIR NUNCA, que a la gran mayoría de españoles nos produce una sensación de inseguridad ver a un moro. Que eso sea justo o no no importa — es lo que hay. Hemos confundido “ser solidarios” y buenos con el prójimo, con agachar la cabeza y permitir que nos violen. En fin, que hay una serie de cosas que cada vez más salen a la luz gracias a internet donde ya no hay, de momento, el control de los medios tradicionales de comunicación que no se atreven a decir estas cosas.

  30. Gracias Alfredo por sus palabras hacia mi.

    Para puntualizar lo del consumismo y capitalismo querría apuntar que si bien no significan lo mismo, ni siquiera está aplicado a lo mismo (Capitalismo se refiere al sistema económico, consumismo a las acciones de los individuos ante una sociedad de consumo) creo que, por lo menos en la época actual, el capitalismo fomenta inexorablemente al consumismo, por la propia inercia de crecimiento del primero.
    Quizá en otras épocas no era así (en el siglo XIX, por ejemplo), pero es que en aquel momento una parte esencial de la sociedad no podía acceder al consumo ni la capacidad tecnológica podía haber sostenido tal cantidad de productos. El consimismo,pues, era imposible. Y francamente, no creo que sea deseable aquella sociedad.

    Lo que sí me gusta diferenciar muchas veces es entre capitalismo de libre mercado, puesto que entiendo que el libre mercado ha existido siempre (mucho antes que el capitalismo) y es en parte consustancial al ser humano (por lo menos en un futuro a medio plazo) y que la palabra capitalismo tiene cierto fondo de exaltación de la economía de libre mercado como solución mágica, cosa que rechazo el pleno.
    De todos modos, como ya comentamos en otro post, las palabras acaban teniendo el significado que nosotros queremos darles.

    Un saludo.

  31. valcarcel · ·

    Buenas tardes Pedro: Me agrada ver que se sintió aludido porque, efectivamente, me refería a su artículo sobre las “clases medias” en España y sorprendentemente estuve de acuerdo con lo que dice, aunque no en sus manifestaciones. Es decir, que mucha gente en España confunde “tener cosas” con bienestar social y el famoso “tanto tienes, tanto vales” y mucha gente no es feliz así. A mí me da mucha pena que haya gente que viva y muera por tener más y más pero tampoco podemos controlar las pasiones individuales.

    Ahora bien, respecto a su primer párrafo, yo tomo una mezcla — soy de la opinión de que actualmente ha habido, muy a mi pesar, una transferencia de riqueza mediante el endeudamiento crediticio. Tampoco es menos cierto que en el siglo XIX era más difícil pero como soy capitalista clásico, prefiero aquél sistema. No olvidemos una cosa nunca: ¿para qué queremos liberar a las personas del Estado? Eso es lo difícil, porque si por mí a nivel individual fuera, lo que yo deseo es tener un país austero, de ahorradores, muy al estílo de los colonos puritanos (no estoy hablando de la religión ni de las incomodidades de la época) estoy hablando de valores: no gastar más de lo que uno gana, vivir dentro de los medios de cada uno, etc.

    Tampoco es 100% cierto que en el siglo XIX no todo el mundo tenía acceso al capital: todo el mundo tenía las mismas oportunidades de mejoría (me refiero a finales del XIX y a pesar de que la mujer no tenía el derecho al voto).

    Pero nunca debemos confundir tener la oportunidad de generar riqueza o ganarla, a tener acceso a ella sin ninguna condición. Y eso, me temo, es lo que ha pasado actualmente.

    Eso requiere más análisis de mi parte y le contestaré, respecto a su artículo en concreto, de forma más completa en el mes de diciembre.

    Saludos Pedro

Comente

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

Seguir

Recibe cada nueva publicación en tu buzón de correo electrónico.

Únete a otros 81 seguidores

A %d blogueros les gusta esto: