No estoy a favor de la legalización de las drogas

(esta entrada ya la había incluido en mi antigua bitácora exterminada de Red Liberal), pero como siempre, no hubo un debate interesante sino cruces de insultos y descalificaciones. Mantengo mi postura de que no estoy a favor de legalizar ni una sola droga de las que actualmente se prohíben. Y, dos aclaraciones previas:

1. Homosexualidad & pederastia: la mayoría de los “colectivos” de los homosexuales se desvinculó del individuo que pidió la legalización de la pederastia. Es una pena que tengo que aclararlo pero hay personajes graciosetes que me quieren atacar por mi supuesta “homofobia” cuando simplemente informé sobre lo que pidió un homosexual “coherente” en el País Vasco: simplemente que si legalizamos todo, da lugar a reivindicar otras cosas. Por favor pido que el debate, si lo hay, no degenere porque yo no quiero hablar de ese tema en esta entrada.

2. Como siempre, la política sobre los comentarios se mantiene: al primero que insulte, le borraré el comentario. Se prohiben los insultos hacia las personas y las palabras malsonantes (y me da igual que las espete alguien de derechas)…educación ante todo.

———————————————————————————————-

Parece que el grito de “¡que legalicen las drogas!” se oye en todas partes y en círculos liberales y liberal-conservadores también. No es de extrañar: esta mañana, cuando tomaba mi café americano, leí en El Mundo que ahora algunos colectivos de los homosexuales piden legalizar la pederastia. Yo ya lo advertí hace mucho tiempo que legalizar esos “matrimonios”, que son “fake” iba a traer todos estos problemas. Pues los drogadictos y sus defensores ahora piden legalizar las drogas: es lógico, si los homosexuales pueden casarse y llamarlo “matrimonio” y las sociedades pierden el rumbo cada vez más, con asociaciones pidiendo la legalización de la pederastia, esto no es de extrañar. Que quede claro, a pesar de lo que he dicho hasta aquí, que creo firmemente en la igualdad de derechos para los homosexuales y otros “colectivos”. En lo que no creo, como es normal en un liberal-conservador, es en derechos especiales o privilegios. No puedo colgar aquí el enlace de la noticia esa pidiendo la legalización de la pederastia porque está en la edición impresa de El Mundo.

 

 

Algunas personas sostienen que la legalización de las drogas es la única manera de “ganar” la guerra contra las drogas. Estoy de acuerdo en que la lucha contra las drogas es una carga más para los contribuyentes. Pero las consecuencias de legalizar las drogas son graves y empeorarían una situación que ya de por sí está fuera de control. Si uno examina los argumentos detrás de la legalización de las drogas, resulta evidente que la legalización de las drogas no resolverá ninguno de los problemas relacionados con las drogas.
 

 

 

Sí quiero aclarar una cosa: yo estoy de acuerdo en que algunas de las tácticas que se utilizan en la guerra contra las drogas son ineficaces y están fuera de lugar.

Suele ocurrir que los funcionarios del Estado se meten con gente que tiene poco que ver con el tráfico de droga, mientras se ignora a los traficantes de otros países y nacionales que sí entran a diario por Barajas, como todos sabemos. Creo que tenemos que centrarnos más en educar a los niños sobre los peligros de las drogas (mientras sea en el ámbito familiar y privado). Me preocupan más los traficantes que los compradores. Pero los problemas que tenemos actualmente en la lucha contra el tráfico de las drogas no significa que debemos tirar la toalla y legalizar todas las drogas. Deberíamos, eso sí, cambiar nuestros esfuerzos hacia otros enfoques. Pues aquí están los argumentos que utilizan tanto los progres y los niñatos inmaduros que sólo les interesa fumarse el porro y decir “¡mira fumo porros, soy liberal qué guay!”

 

Argumento 1: “Pero el consumo de drogas es cosa del individuo…”

 

Este es el argumento principal, especialmente utilizado por mis amigos liberal-conservadores – que las personas tienen derecho a hacer lo que considere oportuno, siempre que no perjudiquen a nadie. Eligen a poner la droga dentro de su cuerpo, y tienen el derecho de hacerlo, sin injerencias del Gobierno. En teoría, entiendo este argumento – Creo que hay actualmente demasiado gobierno, y nuestro gobierno actual limita los derechos de las personas demasiado con muchos reglamentos absurdos. Pero el argumento con respecto a la elección individual de cada persona cuenta con dos importantes defectos.

 

 

En primer lugar, no tenemos derecho a hacer cualquier cosa que queremos con nuestro cuerpo. ¿Puedo andar desnudo por la calle? ¿Puedo decir lo que quiero en cualquier lugar que quiero? No podemos hacer todo lo que queremos con nuestro cuerpo.
 

 

 

Además las drogas no sólo dañan a la persona que opta por drogarse. ¡Ya me gustaría a mí que fuese así! Pero como dije ayer en otro hilo, el LSD provoca efectos secundarios que pueden afectar a terceros. Las personas y sus derechos no existen en un vacío. Uno tiene que mirar más allá: por ejemplo, según un informe sobre el maltrato de menores, la droga tuvo algo que ver en el 67% de los casos; las agresiones físicas y sexuales en la vía pública también tienen mucho que ver con la droga. También se estima que más de 80.000 niños al año nacen adictos a la cocaína. No creo que estos bebés hayan podido elegir si querían ser cocainómanos o no.  ¿Cómo podemos prohibir la dispensación de algunos fármacos sin receta, por sus efectos secundarios y, a continuación, permitir el consumo libre de coca, crack y marihuana?

 

 

 

Argumento 2: “Legalizar las drogas significa menos Gobierno”.
“¡Pero usted es un conservador!” las personas se quejan. “¿Cómo se puede apoyar al gobierno que quiera regular una sustancia? ¡Pensé que quería MENOS gobierno!”

Curiosamente, la gente piensa (la gente tonta) que por una obra milagrosa el gobierno va a dejarnos en paz si se legalizan las drogas. El gobierno, queridos tontos, está metido en toda la industria de alcohol y tabaco. ¿De verdad se piensan que aunque se legalicen las drogas no van a regular su consumo? Pues no, ocurriría lo que ocurre ahora:

 

 

 

A. Nuevas normativas para los menores de edad. El tabaco y el alcohol no se pueden vender a menores. Tendremos más leyes para todas y cada una de las drogas que los tontos que se escuden detrás del anarco capitalismo para justificar sus chorradas quieren legalizar.

 

 


B. Demandas – Estoy seguro de que todo el mundo sabe algo sobre las demandas contra la industria tabaquera en países como EEUU. La legalización de las drogas significa más leyes, más regulación y más gobierno, el aumento de impuestos y muchos otros problemos.  
C. Más corrupción: la industria del tabaco soborna a muchos políticos – ¿Se imaginan lo que haría la industria de la droga?

 


D. ¿Las personas realmente piensan que las drogas no serán gravadas con impuestos? ¡eso sin contar la financiación de programas que se pondrán en marcha para la rehabilitación de drogadictos!

 

 

 

 


Argumento 3: “las leyes contra las drogas no funcionan .. Tenemos que intentar otra cosa.”
Bueno, eso es en parte verdad y otra parte es mentira. La lucha contra el tráfico de drogas empezó en los años 80 en la época del presidente estadounidense Ronald Reagan y hasta 1992 sí estaba funcionando (más o menos) el plan contra el tráfico de drogas y de inmigrantes ilegales. Luego entró, en 1992, Bill Clinton, como presidente del “imperio.” Entre 1979 y 1992 se ve una constante disminución en el consumo de la droga. Sin embargo, en la época de Clinton, la tasa de uso entre los jóvenes estadounidenses de 12-17 años aumentó un 104% y el uso de la marihuana entre los jóvenes también aumentó.

 

 

 

Fijémonos en lo que ocurrió en la época de Clinton:

 

A. Reducción en más de un 60% el personal dedicado a perseguir el tráfico de drogas (incluido agentes)

 

B. Su fiscal, Janet Reno, criticó las sentencias obligatorias por delitos relacionados con la droga.

 

C. El ministro de Sanidad de Clinton, Joycelyn Elders, insinuó que se podría estudiar la legalización de las drogas.

 

 

Argumento 4: “Legalizar las drogas puede reducir la delincuencia…”
Los estudios muestran una correlación entre el consumo de drogas y la delincuencia – los delitos con violencia como homicidios, asaltos y la violencia doméstica.

 

 

 

Argumento 5: “la legalización de las drogas quitaría la emoción que conlleva, para algunos, hacer algo ilícito.”

Esto no es cierto. ¿Ha disminuido el consumo del alcohol desde que fue legalizado tras la prohibición? Cuando se legalizó el aborto, ¿han disminuido los abortos desde entonces? Cuando una acción se convierte en legal, el número de personas que la van a realizar aumenta. Las drogas no son diferentes. Además, a menos que legalicen las más dañinas como el crack y la heroína, la gente todavía tendría otros mercados “negros” para la droga. ¿Por qué? Porque los menores no van a poder comprar la droga, al igual que no pueden comprar alcohol y por lo tanto, seguirá el tráfico de drogas.

La guerra contra las drogas es larga y difícil y, a veces, parece desesperada, pero no debemos simplemente darnos por vencidos. Como dijo William Bennet: Imagínate si, en los días más sombríos de 1940, Winston Churchill habría dicho lo mismo. Adolf Hitler no puede ser tan malo, vamos a dejarle que haga lo que necesita hacer y ver qué pasa. Esto es lo que sugieren los libertarianos anarquistas. Con todos los demás problemas que nos acechan, parece absurdo perder el tiempo en estas cuestiones. Legalizar las drogas no es ni de liberales ni de conservadores; es de tontos.
About these ads

39 comentarios

  1. Me repatea que la legalización de las drogas sea presentada como una medida liberal y como una vía de Progreso. Personalmente estoy en contra de las drogas, legales (poniendo en excepción la droga con fines médico-terapéuticos) o ilegales, y el consumidor de droga me da lástima, el productor y el intermediario me dan asco. Las drogas alienan al individuo, los aíslan de la realidad por lo que dista mucho de garantizar la libertad y autonomía personal.

    Sin embargo el problema está en donde poner el límite. Para mí droga es la coca, la marihuana, la heroína…incluso el tabaco. Para otros el alcohol es una forma de droga. Pero ante todo una droga es una substancia que genera adicción y causa daños o trastornos mentales y fisiológicos. En base a eso podemos decir que el tabaco, aunque genera adicción y daña fisiológicamente a la persona, no es una substancia alienante de la realidad. El alcohol tampoco es una droga por que en pequeñas o moderadas dosis no genera ni adicción ni trastorno mental o fisiológico alguno. Así que el listón está entre el alcohol y el tabaco y las drogas blandas y duras. Alcohol y tabaco, aunque de consumo penalizable, no son drogas, mientras que la cocaína, el LSD, las pastillas, la marihuana…blandas o duras, son drogas, con consumo penalizable y prohibido.

    Una cuestión off topic. Creo que se debería eliminar la denominación matrimonio, reservada al aspecto religioso, y utilizar la de unión civil para todo tipo de relación conyugal.

    Saludos.

  2. valcarcel · ·

    Andrés, con respecto a las drogas y como las clasificas, estoy totalmente de acuerdo…y que conste (como creo que dije en otra entrada) que soy fumador de tabaco (no por ello creo que es guay y de hecho no creo que es algo bueno). Ocurre que mucha gente usa el liberalismo como usan la religión (algunos) para justificar sus propios vicios o manias. Mucha gente por ejemplo mata y dice “ah bueno es que lo dice aquí el Korán o la Santa Biblia”…luego están los liberales que fuman porros y dicen “ahh pero creo Rothbard estaría de acuerdo con legalizar la droga”…etc. Estamos de acuerdo.

    En cuanto a lo de off topic: yo cada vez más me estoy decantando hacia esa postura. El liberalismo también ha de ser científico. Me explico: hace 120 años, se consideraba que la mujer era incapaz de votar porque la mayoría eran analfabetas y se dedicaban unico y exclusivamente a los labores del hogar. En aquella época, los liberales defendían el sufragio censitario que limitaba el voto y sólo el género masculino podía votar, como sabes. Pues bien: en aquella época tendría su lógica pero actualmente no la tiene. De esa misma forma, los estudios (aunque no hay ningún consenso todavía) dicen algunos que los homosexuales “nacen así.” Por eso yo mientras más estudio el tema más voy relajando mi postura con respecto a ese “colectivo” (que tampoco es un colectivo uniforme y no todos son Zerolos). Por eso creo que lo inteligente en estos momentos sería precisamente irnos moviendo hacia esa palabra “unión civil” para clasificar relaciones conyugales.

    Saludos

  3. Y luego están los “liberales” liberticidas que fuman tabaco y dicen: “bueno, pero el tabaco no es droga, aunque enganche, porque no flipas”.

    Respecto al alcohol, su justificación histórica es que servía para conservar el agua. Pero ahora hay otras maneras de hacerlo, y no puede negarse que con el alcohol sí flipas, que altera el juicio. Por tanto, “liberales” como vosotros no tienen ya ninguna excusa para seguir permitiendo el alcohol.

    (Que Jesús convirtiese al agua en vino no es una excusa liberal).

  4. La izmierda disfrazada de liberalismo, eso es la liebre de marzo (fiel lacayo de pateras)

  5. valcarcel · ·

    Dodgson: yo pensaba que usted era aliado de pateras…me siento confundido con su comentario.

  6. valcarcel · ·

    “Por tanto, “liberales” como vosotros no tienen ya ninguna excusa para seguir permitiendo el alcohol.”

    ¿ein? Precisamente porque es “costumbre arraigada” no podemos prohibirlo. Las drogas, en especial las “modernas”, no son tan antiguas.

  7. Valcárcel, sepa que el que firma sus comentarios como Dogdson no es Dodgson el que escribe en El Príncipe, sino el psicópata que hace años le usurpó ese alias ydesde entonces sigue en ello (perseverancia digna de mejor causa).

    La esclavitud también era costumbre arraigada. ¿Fue iliberal derogarla?

    Quiero matizar, de todas formas, las comillas del ” ‘liberales’ como vosotros” que dije antes. A lo que voy es que no sois liberales en este asunto, sin perjuicio de que lo seáis en otros. En mi opinión, claro, que es la única que tengo.

  8. valcarcel · ·

    Marzo:

    ya me he enterado de lo de Dodgson versión troll (gracias por decirmelo de todas formas)…

    en cuanto al asunto…es cierto que en algunas cosas no soy liberal propiamente dicho (consecuente quiero decir) y en muchos temas me decanto más por posturas conservadoras más que totalmente liberales.

    Sobre la esclavitud: depende desde qué punto se mire: para mí la obra de Abraham Lincoln por ejemplo fue positiva…una medida liberal estatal aunque estoy muy seguro de que los propietarios de los esclavos (que no les consideraban personas, dirian que fue un acto de tirania socialista)…

  9. ps si es sierto grasias x eso

  10. Shadow · ·

    A mi se me hace una real estupides que se kieran legalizar piensan que se desaharan de las mafias asi y la vdd esque no lo que hara sera apoyarlas a que sigan vendiendo si las kieren detener uno es la denuncia pero tmb se tiene miedo de lo que puede llegar a pasar puesto que hay policias que son corruptos y dan la informacion de kien fue yo conosco a un policia que incluso recomienda a sus amigos DROGADICTOS a entrar a la policia u.u en parte esta bien lo de limpiar los organos del gobierno primero y pues la vdd no se que medida se pueda tomar en contra de las mafias pero legalizar la droga solo les ayuda a a seguirn vendiendo eso es por un lado por el otro las drogas destruyen el cuerpo matan las neuronas y hacen mal al higado sin mencionar sintomas antes de destruirte yo lo se incluso por exp hubo un timepo que experimente con el hashis y la marihuana no me envicie pero al mismo tiempo que experimentar averigue por internet que daños irrebersibles hacen y creanme no me kedaron ganas de volver a probarlas u.u Este pais se esta llendo a la mierda por ideas como esa de legalizar las drogas al rato que va a pasar ? se hara legal el matar gente porque te cae mal ?

  11. pz creo que esta bien que se legalize todo tipo de drogas pero esto se m hace muy mal porque los primeros que la consumen son los adolescentes y pz*kreo k se debe legalizar ya que esto afecta psicologicamente entiendan que se debe legalizar ok

  12. no estoy a favor de la galizar las drogas como ven

  13. Juana R. · ·

    Pienso que Adriana Jazmin es una tonta, repeto mucho su opinión pero no estoy de acuerdo,
    por si se dieron cuenta estoy en contra de la legalizacion de las drogas.
    bueno eso es todo, adios.

  14. Rocio · ·

    Me parece muy interesante el analisis que haces a este tema, estoy de acuerdo contigo.
    Estoy tomando una clase de sociologia en los EEUU, la profesora puso en debate este tema.. pero antes nos dio una serie de estadisticas sobre el “exito” de legalizar las drogas en Europa, por ejemplo: disminuyo la tasa de adiccion,disminuyo las enfermedades HIV, Hepatitis, menos gasto del gobierno(40% menos), disminuyo la tasa de crimines en 60%… pero nunca dio una fuente.. de donde saco ella esta informacion? ahora tenemos que dar un examen y esta pregunta esta considerada, necesito dar una opinion contundente al respecto. Una de ellas seria que las drogas fueron declaradas ilegales porque son dañinas, no son dañinas porque fueron declaradas ilegales… y la otra seria que el problema no esta en legalizar o no legalizar la droga si no mas bien atacar la raiz o la causa que es la enfermedad de valores de una sociedad que la lleva a consumir drogas. Y una tercera seria que en los EEUU el 70% de personas que estan en las carceles, estan alli por delitos relacionados a las drogas.
    gracias!

  15. VALCARCEL, COINCIDO CON UD…..

    EN TODO………

  16. CESAR · ·

    Que horrible se siente ver por la calla caminando a las jovencitas de 13 ,14 o 15 años
    También formaditas y no poder platicar con ellas como lo arias normalmente con una mujer adulta y tu ya con 20, 30, 40, 50, años en cima, pero tedas cuenta que aun
    Conservas esa atracción esa gracia ese sexapil,, esa fuerza de macho semental,, la naturaleza quiso , que el hombre sin importar su edad fuese el guía y protector de la mujer,,,
    Pero las inseguridades del mundo moderno,, han cambiado y pisoteado a la ley
    De la naturaleza
    Según el código civil el matrimonio en la mujer es a los 14 años y para el hombre asta los 16,,,no veo la razón, por que el adulto hombre o mujer no puedan cortejar a la juventud,
    A Caso porque tenemos más experiencia , por que la envidia de algunos impotentes he inseguros te dicen que se ve mal, o por que simple mente eres un padre celoso , yo digo que no ay justificación para que el hombre o mujer adulto no puedan cortejar a un menor de edad y convivir como novios o por que no vivir en unión libre o en santo matrimonio no me lo tomen a mal , pero la naturaleza nos ase ver, claramente
    Quien es niño y quien no,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,a un estamos a tiempo de ver con buenos ojos
    La convivencia entre adulto y joven ,,,feliz día de la libertad de expresión

  17. “Pues uno no existe sin el otro. Es una ley básica que el comercio se basa en la oferta-demanda, si nadie les demandase esas sustancias, nadie las ofertaría ¿Para qué? Sería absurdo en sí mismo.”

    Respecto a lo de ir desnudo por la calle (en Barcelona se puede, por cierto) yo también me opongo, igual que no creo que se deba legalizar el consumo de drogas en la vía pública, por lo que le expliqué en el blog de Melvin. Para convivir tantas personas pacíficamente, es normal que en la cosa pública tengamos unas reglas que respetar. Ahora, consumir drogas en lugares privados habilitados para ello por sus dueños o en el propio domicilio ¿qué tiene de malo?”

    Tengo la impresión de que asume por su cuenta el papel de tutor legal de todos nosotros, asignandonos a los demás el papel de eternos niños de cuatro años que han de ser tutelados. Si empezamos pensando así ¿cuanto tardaríamos en justificar que los Estados nos lleven a todos por la fuerza hacía “el buen camino”?

    Lo que más me llama la atención de su entrada es que empiece diciendo que no tolerará insultos en los comentarios, pero que usted descalifique continuamente a quienes tenemos una opinión distinta.

  18. valcarcel · ·

    Pues uno no existe sin el otro. Es una ley básica que el comercio se basa en la oferta-demanda, si nadie les demandase esas sustancias, nadie las ofertaría ¿Para qué? Sería absurdo en sí mismo.”

    Lo que quiero decir es que los consumidores dan pena mientras que los otros son criminales que intoxican a nuestro país con veneno puro y duro.

    “Respecto a lo de ir desnudo por la calle (en Barcelona se puede, por cierto),”

    Ya, Barcelona es un caso perdido de perversión.

    “yo también me opongo, igual que no creo que se deba legalizar el consumo de drogas en la vía pública, por lo que le expliqué en el blog de Melvin. Para convivir tantas personas pacíficamente, es normal que en la cosa pública tengamos unas reglas que respetar. Ahora, consumir drogas en lugares privados habilitados para ello por sus dueños o en el propio domicilio ¿qué tiene de malo?”

    pues tiene de malo que permite la entrada de traficantes sin ningún castigo penal y eso no se puede aceptar en ningún país civilizado.

    “Tengo la impresión de que asume por su cuenta el papel de tutor legal de todos nosotros, asignandonos a los demás el papel de eternos niños de cuatro años que han de ser tutelados. Si empezamos pensando así ¿cuanto tardaríamos en justificar que los Estados nos lleven a todos por la fuerza hacía “el buen camino”?”

    Esto es delirante. ¿cuando he dicho yo defender ser tutor legal de la gente?

    “Lo que más me llama la atención de su entrada es que empiece diciendo que no tolerará insultos en los comentarios, pero que usted descalifique continuamente a quienes tenemos una opinión distinta.”

    antiguamente, en mi otra bitácora de donde viene este artículo, yo prohibía los insultos pero en este blog jamás se ha censurado a nadie e incluso han venido terroristas etarras a amenzarme así como islamistas.

  19. TUERES ESTUPUDIO · ·

    buena argumentacion contra la legalizacion de las drogas, sin embrago….yo soy gay, algunas personas son gay, SUPERALO, merecemos los mismos derechos exactemente como los demas.

    sino eres gay o ni sabes como se siente, la verdad es no creo que tu tienes derecho para juzgar de algo que ni sabes.

    no es una enfermendad, asi somos. no lastimamomos a nadie siendo lo que somos. merecemos igualdad de derechos por la diginidad humana,

  20. anticriticos · ·

    maldicion valcarcel, parece que nada mas te la pasas criticando lo que se te pone enfrente, cualquier cosa que comentes no lo vovlere a ver asi que te quedaras bien ardilla cuando acabes de leer esto

  21. Toufis · ·

    Los argumentos no tienen fundamentos, jamás citaste una fuente y solo lanzas informacion al aire… si vas a publicar algo acerca de este tema te recomiendo qe les digas a los qe van a leerlo en qe te basas para afirmar lo qe dices.. por ejemplo dices qe la delincuencia no disminiría…¿Cómo sabes eso? en realidad si no se lleva a la práctica la teoría no servirá… por favor enriqece tu info con fuentes… si no cualqiera podra refutartelo!!!

  22. O sea, que en tu blog pides cortesía y buenos modales aunque tú no te sirvas de ello. Lo que yo te he pedido por otro lado es que argumentases precisamente, pues las descalificacíones no aportan nada al diálogo.

    Algo interesante es que pudieras mostrar los mecanismos económicos en función de los cuales la legalización de las drogas no sería una buena idea.

    Mi argumento es cómo sigue. No existe una base real del derecho en función de la cual se puedan regular conductas al margen de la rama administrativa del mismo. Esto quiere decir que toda acta o estatuto o código requiere del consentimiento ciudadano para poder tener la fuerza de la ley. Aquí pasa un poco lo mismo que cuando se acepta un contrato. No sucede que el contrato sea implícito en este caso, pues el legislador sigue buscando el consentimiento del gobernado. Lo único que sucede es que este se obtiene por otros medios. En la mayoría de los casos, se trata del silencio del individuo. Si yo te pregunto si te llamas Pepe Martinez y tú no contestas, la ley entiende que ese es tu nombre.

    En cuanto a lo de que uno no puede hacer con su cuerpo lo quiera también es incorrecto. Resulta que uno puede ir desnudo por la calle si quiere porque este ámbito tampoco se puede regular desde el punto de vista del derecho común en el sentido de la ley de caso. Aquí los jueces no se dejan llevar por normas escritas, sino que lo que se hace es buscar el antecedente penal histórico que se necesite para penar o no. Esto se basa en la idea de que no se deben pasar sentencias contradictorias en casos consecutivos cuando las circunstancias son iguales en ambos casos. Cuando un juez pasa sentencia, ésta queda archivada para futuras generaciones sentando un precedente en el ámbito del derecho.

    Si te pones a pensarlo te darás cuenta que una ley que se basa en códigos es imperial y romana, y que por lo tanto requiere de un dictador que las pase. No hay ninguna diferencia en cuanto a la base real del derecho en decir que un Burka está prohibido o que lo están las drogas sino fuera por una cuestión de valor subjetiva. Pero lo que aquí nos interesa, sin embargo, son las razones que se puedan esgrimir desde el punto de vista legal ya que la parte ideológica y subjetiva forma parte de la vida privada.

    Las drogas, por lo tanto, pese a las apariencias, sólo están prohibidas a aquellos que no saben defenderse bien en un juicio o requieren de representación legal. El Estado carece de poderes efectivos para regular a la persona natural (cuando hablo de persona “natural” me refiero al significado legal del término según el Black Law dictionary). Esta es la razón de que se haya creado esa otra entidad ficticia, que es la que denota tu partida de nacimiento y todos tus documentos de identidad. La legislación que se pasa es más bien sobre esta otra entidad de segundo orden porque sólo constituye un número en una base de datos y es creación del Estado. Esta es la razón de que todos tus documentos legales sean propiedad del Estado español. El problema sólo surge cuando el sujeto de a pie no sabe distinguir la entidad natural de carne y hueso de esa otra entidad ficticia y corporativa. En realidad no se trata ni más ni menos que el sujeto al que se le pasan todas las cargas fiscales. Es a esta entidad de segundo orden a la que se le han prohibido las drogas.

    Para resumir lo que llevo diciendo sea lo siguiente:

    La jurisdicción del Estado sólo se da sobre los documentos nacionales de identidad; no sobre el sujeto natural de carne y hueso. El poder legal de actas y estatutos sólo tiene un carácter provisional, pues son propuestas de contratos, que deben de ser ratificados por el individuo para poder tener fuerza de ley. Una ley, en el sentido material del término (ejemplo: no matarás), es de naturaleza impositiva, careciendo, por lo tanto, del aspecto consensual del brazo administrativo de la ley. Los sujetos naturales tienen derechos humanos inalienables mientras que las entidades ficticias y corporativas sólo poseen privilegios que el Estado puede revocar en cualquier momento. Lo importante aquí es el no entrar en conflicto con los ámbitos de jurisdicción del Estado por causa de haber aceptado un privilegio (digamos aceptar “representación” legal en un juicio), mediante nuestro propio silencio (el que calla otorga) o por el mero hecho de declararnos en rebeldía (se ha de querer aceptar toda propuesta de contrato, si bien de modo condicional, ya que el sujeto legal es siempre culpable frente a los ojos de la ley).

    PS: lo que te pido aquí es que respetes las normas que tú has puesto en tu blog, tu casa por lo demás, y argumentes desde un punto de vista racional. Las descalificaciones personales no valen porque no aportan nada al diálogo y me dan la razón a mi.

  23. Me gustaría comentar algo sobre los mecanismos económicos inherentes a la prohibición, pero de momento me apetece sentar las bases del derecho. Cada cosa por turno.

  24. Alfredo · ·

    Señor Soler:

    “O sea, que en tu blog pides cortesía y buenos modales aunque tú no te sirvas de ello. Lo que yo te he pedido por otro lado es que argumentases precisamente, pues las descalificacíones no aportan nada al diálogo.”

    Como comprenderá usted, esta es MI “casa” y aquí las “normas” las impongo yo a mi antojo cuándo yo quiera y en las condiciones que yo quiera sin que me venga un idiota a imponerme condiciones. Si se da por aludido, ese es su problema pero lo que no voy a aceptar son lecciones de nadie, y mucho menos de usted.

    “Mi argumento es cómo sigue. No existe una base real del derecho en función de la cual se puedan regular conductas al margen de la rama administrativa del mismo”.

    Eso será en el sistema anglosajón en el que usted vive — aquí en España no es así.

    “Esto quiere decir que toda acta o estatuto o código requiere del consentimiento ciudadano para poder tener la fuerza de la ley”.

    Esto es ridículo — si fuera así, tuviésemos anarquía y Dios nos libre de tenerla. El consentimiento ciudadano se expresa cada x años en las urnas, en el cual éstos otorgan a los gobiernos de turno “poder” para redactar leyes. Estaría bueno que en cada proyecto de ley se tendría que hacer un referéndum. No sea demagogo ni surrealista.

    “En cuanto a lo de que uno no puede hacer con su cuerpo lo quiera también es incorrecto. Resulta que uno puede ir desnudo por la calle si quiere porque este ámbito tampoco se puede regular desde el punto de vista del derecho común en el sentido de la ley de caso”.

    ¿Cómo? Esto es tan falso que no merece dedicarle ni un segundo de tiempo.

    “Aquí los jueces no se dejan llevar por normas escritas, sino que lo que se hace es buscar el antecedente penal histórico que se necesite para penar o no”.

    Ya, pero eso es en Inglaterra — ESTO ES ESPAÑA y usted NO vive en España ni sabe nada de España. Aquí los jueces tienen que ceñirse al CÓDIGO.

    “Cuando un juez pasa sentencia, ésta queda archivada para futuras generaciones sentando un precedente en el ámbito del derecho.”

    Ya — se llama “Stare decisis” y “precedente”. ¿Y? No entiendo a qué viene toda esta parrafada.

    El resto de lo que usted dice no es correcto y mucho menos en el ámbito español. Creo que usted está muy confundido — España no es Inglaterra y tenemos sistemas jurídicos completamente distintos. Le recomiendo que se documente un poco más.

  25. Pues nada. Vuelvo a ganar. Está claro que te doy cien mil vueltas en estos temas. Tú dices cosas como estas:

    (Como comprenderá usted, esta es MI “casa” y aquí las “normas” las impongo yo a mi antojo cuándo yo quiera y en las condiciones que yo quiera sin que me venga un idiota a imponerme condiciones. Si se da por aludido, ese es su problema pero lo que no voy a aceptar son lecciones de nadie, y mucho menos de usted.

    ¿Cómo? Esto es tan falso que no merece dedicarle ni un segundo de tiempo.

    Ya — se llama “Stare decisis” y “precedente”. ¿Y? No entiendo a qué viene toda esta parrafada.)

    1 ¿Te puedo preguntar qué tiene todo esto que ver con la argumentación?

    2 ¿Te puedo preguntar por qué me insultas? Ya he reconocido que esta es tú casa.

  26. El caso es el Sajón, pero lo que digo es válido para el ámbito del derecho en España también porque las areas del derecho son traducibles entre si y equiparables. Un resumen:

    Tradicionalmente, los nuevos nacimientos siempre se han registrado en la Biblia familiar en América. La idea de que tras nacer el padre o madre de uno habría de tener que registrarlo en un censo del gobierno era sencillamente inimaginable. Cuando alguien quería dar cuenta de su propio nacimiento lo que se hacía era buscar la biblia de la casa y mirar en el lado en el que se apuntaban los registros. Sin embargo, el problema de las corporaciones y entidades legales ya venía de atrás. Más en concreto, de la ley romana y la actividad de legisladores medievales que consideraban que otras unidades, al margen del hombre, podían también ser receptáculos de derechos y obligaciones a través del concepto jurídico de la “Hereditas Iacens”. Éstos hacían una distinción entre persona natural y persona ficticia (persona ficta), considerando a esta última como dotada de personalidad por causa de un acto “creativo” del Estado. La Heredital Iacens, que fue un concepto que se tomó prestado en la Edad Media de los juristas romanos, representaba a la figura de un difunto más que a sí misma en cuanto que persona. Esta es la razón de que se refirieran a este tipo de entidad como “personae ficta”.

    En el año 1666, cuando las llamas del Gran Incendio de Londres todavía no se habían extinguido, el Parlamento aprobó un acta de ley (Fire of London Disputes Act 1666) en función de la cual se consideró al conjunto total de la población de Londres como “difunta”, habiendo ésta perdió su vida en “alta mar”. El objetivo fue el de poner a los ciudadanos y sus propiedades bajo tutela legal o “trust” provisional, siendo el Estado mismo el “trustee husband” o pariente legal con la “patria potestad” de los mismos, hasta que aquellos que habían sobrevivido al incendió se declaran “vivos”, en cuyo caso podía revertirse los títulos de propiedad y tutela a los mismos que podían también reclamar “daños”. El plazo para hacer acto de presencia fue de 7 años, cumplidos los cuales, a la persona se le consideraba difunta sin más género de dudas. Para ello se ofició los juzgados del rey (King´s bench), de pleitos comunes (common pleas) y barones del exchequer.

    Inglaterra siempre ha tenido una larga tradición en la consolidación de juzgados marítimos (de las altas mares o alto almirantazgo), que desde 1360 aproximadamente fueron esparciéndose a lo largo de toda la costa Inglesa, acabando en su consiguiente división tradicional en 19 distritos, y el resto del mundo. La función de estos juzgados ha sido fundamental a la hora de expandir el dominio del Imperio Británico por el mundo de las colonias. Cuando América se empezó a explorar por colonos ingleses, muchos de los asentamientos, como ese de Virginia, tuvieron su razón de ser en base a contratos y cesiones que la corona británica concedía a asociaciones de mercantes y comercio para expandir su área de influencia a cambio del control de recursos naturales en las colonias. Esto hacía de las colonias venturas comerciales, como la de Sudáfrica, convirtiendo los pequeños Estados en pequeñas corporaciones y empresas que, en muchos casos, tenían incluso más poder militar que muchos reinos pequeños europeos de la época. El poder efectivo de estas compañías “charter” no debe ser subestimado, ya que entre las jurisdicciones propias de éstas, se hallaban la de crear sus propias fuerza paramilitares y ejércitos, la creación de bancos y moneda propias y el control de la tierra que se repartía en función de este u otro sistema de privilegios.

    Las tensiones entre colonos y la corona inglesa empezaron a mostrarse incluso antes de que estallara la guerra de los 7 años, ya que ésta tenía jurisdicción sobre asuntos cotidianos que afectaban a los primeros. Las objeciones de los colonos fueron variadas. En algunos casos se trataba de casos privados que podían ser juzgados en cualquier juzgado de las colonias, por lo que los litigantes solían tener que desplazarse a otras zonas, como Nueva Escocia, o incluso Londres, para poder ser atendidos. Uno de los problemas fue la carencia de jurados que acusaban estos juzgados, o el hecho de que el peso otorgado a las evidencias era mucho menor que en las salas de lo penal. El objetivo confesado del gobierno fue el de maximizar su efectividad en la recolección de tasas de importación e impuestos caseros.

    Algo que cabe destacar es el hecho de que ninguna corporación pueda entrar en contacto significativo con una persona de carne y hueso, sino que para ello necesita de otra corporación que sirva de pantalla mediática. El sujeto natural es para la Ley inteligible. En el Blacks Law Dictionary ”persona” viene definida como sujeto “natural” y/o “artificial”, teniendo la primera derechos “naturales” mientras que la segunda sólo los tiene de tipo “corporativo”; es decir, “privilegios” que tanto pueden ser otorgados como revocados.

    Una de las características definitorias de toda entidad corporativa viene señalada por ser propiedad de la entidad emisora que la trae al mundo, otorgándole su personalidad jurídica y atributos personales. El sujeto natural es el depositario (receptáculo) de la misma, pero la patria potestad de la entidad sigue estando en manos de la entidad corporativa que las otorga. De este modo, una corporación no es más que una asociación formal de negocios con una cesión de derechos registrada y que opera como entidad separada, y con derechos y cargas legales propias, diferentes (separables) del agente/s depositario/s de la misma.

    En la Biblia del Rey James, Jesús responde “I am he” (yo soy ese) cuando se le acerca el populacho y le pregunta si él era Jesús de Nazaret. La respuesta es de libre interpretación (de ahí mi traducción) porque decir “I am he” no es lo mismo que decir “yes I am” (si soy yo) o “yes, that´s my name” (si ese es mi nombre). Si se estudia el significado etimológico de “I am he” según la acepción del término en griego, cuando se usa con cópula, como es el caso, lo que Jesús está diciendo es “Yo soy X” y no ya tanto (ego eimi; ἐγώ εἰμι) en el sentido de “ser” o “yo soy”. Una cosa es decir “me llamo Jesús”, lo que denota un sujeto natural, es decir el Jesús histórico de carne y hueso, el amigo de los niños, y otra distinta el declararse “de Nazaret”, por lo demás una entidad jurídica y legal que nada tenía que ver con la primera. El mismo Poncio Pilatos no pudo más que lavarse las manos ante las acusaciones del pueblo de evasión de impuestos Luke 23:1-4, que pese a todo lo humilló en la cruz sin haber cometido crimen alguno. En Matthew 17:24-27, por ejemplo, se ve clara la separación entre “hijos del rey” (libre de cargas) y “extranjeros” (sujetos imputables). La palabra que se usa, es decir, “exento de”, no significa aquí ya tanto “libre de cargas” en el sentido de excepción a la norma según esta u otra normativa vigente, sino “libre de ir” y, por lo tanto, no imputable desde un punto de vista fiscal. Es obvio que uno de los poderes de Jesús residió precisamente en su condición de soberanía y en el haberse dado cuenta de que el Emperador no podía gobernar sin consentimiento.

    Lo común hoy día es que los ámbitos jurisdiccionales del derecho se confundan, o que el sujeto de a pié no comprenda bien las cargas que se aplican, o a qué sujeto legal es al que se le imputan. Una de las razones de que todo nombre legal se halle capitalizado, es decir, escrito todo él con letras mayúsculas, se debe a que éste no se refiere de hecho a ningún sujeto natural, sino más bien a una entidad corporativa y ficticia que se halla difunta ante los ojos de la ley. Esta es la razón también de que las entidades corporativas carezcan de “derechos”, pues no tienen más razón de existir que como número en una base de datos, y sólo puedan tener privilegios. Las corporaciones no son más que ensoñaciones, productos de la imaginación jurídica de los Estados de derecho y carentes de todo tipo de sentimientos.

    El éxito del anarquismo libertario no depende de ninguna lucha, o del hecho de poder contar con armas fuertes y poderosas, sino de aplicar y entender bien las diferentes áreas jurisdiccionales del derecho y el tipo de sujeto legal al que se aplican. La mejor manera de derrotar a un gobierno corrupto, criminal y miserable, no es por medio de ganar los escaños de la oposición, o por medio de una lucha total y a muerte contra el sistema mismo, sino por medio de ignorarlo y demostrarle que carece de toda jurisdicción sobre nosotros mismos, sujetos pensantes y sintientes por lo demás.

  27. Alfredo · ·

    Las únicas vueltas que usted da son alrededor de idioteces insensatas. Usted no me da “vueltas” en nada aunque detecto cierta gana de querer “superarme”- ¿Tan inseguro se siente usted? Ah ya sabía que se iba a sentir aludido, y lo ha demostrado al preguntarme que “por qué le insulto”. ¿Se ha sentido aludido con lo de idiota? Ese es su problema.

    Dice usted:

    “Tradicionalmente, los nuevos nacimientos siempre se han registrado en la Biblia familiar en América. La idea de que tras nacer el padre o madre de uno habría de tener que registrarlo en un censo del gobierno era sencillamente inimaginable”.

    Correcto. ¿Y? Ahora se da por hecho, al igual que muchísimas otras cosas que hace 200 años no eran obvias.

    “La Heredital Iacens, que fue un concepto que se tomó prestado en la Edad Media de los juristas romanos, representaba a la figura de un difunto más que a sí misma en cuanto que persona. Esta es la razón de que se refirieran a este tipo de entidad como “personae ficta”.”

    ¿Y? Sigo sin ver el argumento…

    Escribe usted muchísimo pero no dice nada…estamos hablando de las drogas y su prohibición, no de la historia jurídica de Inglaterra. Esa ya me la conozco bien sin su ayuda aunque agradezco su esfuerzo gratuito. Se nota que usted es un austriaco dogmático — mucho bla bla bla y parrafadas que no dicen nada, pero pocos argumentos. De hecho, ni un sólo argumento sobre el tema de esta entrada. Inténtelo de nuevo.

  28. Alfredo · ·

    “carece de toda jurisdicción sobre nosotros mismos, sujetos pensantes y sintientes por lo demás.”

    Pues nada, siga así — a ver cuanto tarda en ingresar en prisión por sedicioso y pirado.

  29. Pero por qué insultas?

  30. Alfredo · ·

    ¿Insultos? ¿Dónde? He hecho una descripción acertada.

  31. tangerino · ·

    y vos de dónde sos liberal? vos no sos liberal, sos conservador. Realmente no tengo mucho tiempo en este momento, pero te recomiendo que te replantees si tus posiciones son liberales o conservadoras. Salta a la vista que no eres liberal, eres conservador. Dices:
    “En primer lugar, no tenemos derecho a hacer cualquier cosa que queremos con nuestro cuerpo. ¿Puedo andar desnudo por la calle? ¿Puedo decir lo que quiero en cualquier lugar que quiero?”
    Por supuesto que creo que deberíamos poder andar desnudos por la calle y decir lo que queramos en el lugar que queramos, así como también pienso que las drogas deberían ser legales, esos no son asuntos del estado. Pero claro, es que yo soy liberal, en cambio vos sos conservador. Tal vez tu suelas defender el libre comercio, pero no lo haces basándote en los principios liberales de no-coacción, porque si lo hicieras también deberías hacerlo en el resto de los temas que no son comunmente catalogados como temas económicos. Se me hace que si tu vivieras en EEUUA serías mas bien un votante de la línea principal del Partido Republicano (por ejemplo Bush), y no de Ron Paul, que aunque ahora está en el Partido Republicano proviene del Partido Libertario y sus ideas son liberales y no conservadoras. Creo que tu confundes capitalismo con liberalismo. Si bien el liberalismo entra dentro del capitalismo, no todo el capitalismo es liberal. El liberalismo está basado en principios, que se aplican tanto a la economía como a otros temas. La cosa es clarísima, si aplicamos el principio de no-coacción (que es el principio en el que a grandes rasgos se basa el liberalismo) al tema de la legalización de las drogas, es muy claro que las drogas deberían ser legales. Yo creo que usted es un “amigo” de Bush, Tacher, Pinochet, etc. (conservadores) y no de Friedman, Rand, Von Mises, Hayek, Rothbard, etc. (liberales). Por supuesto que hay diferencias dentro del liberalismo, pero lo de usted ya no es liberalismo, es conservadurismo capitalista. No me voy a poner a juzgar si eso está o no basado en principios (y en caso de estarlo en cuáles principios), pero sí voy a decir que sin dudas eso no está basado en los principios liberales, para nada.

  32. Alfredo · ·

    Tangerino: su comentario sólo me demuestra su desconocimiento sobre lo que yo defiendo — jamás de los jamases he negado ser conservador — lo que ocurre es que en España, el conservadurismo anglosajón se llama “liberalismo” y por eso pongo lo de “liberal” pero siempre he sido, en inglés, CONSERVATIVE con mayúsculas. ¿Ron Paul? No no no, por supuesto que NO votaría por Ron Paul — he escrito sobre ese personaje aquí:

    http://liberalismodemocratico.wordpress.com/2010/01/13/el-ron-paul-que-ustedes-no-quieren-conocer/

    y aquí sobre el terrorismo de los seguidores de Ron Paul:

    http://liberalismodemocratico.wordpress.com/2010/10/23/ron-paul-el-terrorismo-de-sus-seguidores/

    Como ve, de Ron Paulistas aquí no hay nada, ¡¡todo lo contrario!!

    Sí, también defendemos a la Dama de Hierro, Margaret Thatcher. Por algo he puesto su foto a mano derecha y he dicho que aquí somos sus hijos…

    Usted no es liberal — usted es libertariano, jeffersoniano y anarquista. De liberal-conservador no tiene vd un pelo — y eso de “principio de no coacción” ya nos aburre porque he escrito una serie completa de ensayos combatiendo esa idea tan absurda de la “no coacción” que tanto les gusta a los anarco-capitalistas. Empiece aquí:

    http://liberalismodemocratico.wordpress.com/2009/11/07/%C2%BFque-es-un-liberal-espanol-mensaje-a-mis-amigos/

    Creo que ud aún es muy joven todavía…ya se le pasará la fase ancap.

  33. tangerino · ·

    ah, entonces era solo una cuestión de terminología. Igualmente no le veo el sentido a que le llamen “liberalismo” al conservadurismo… por qué directamente no le llaman CONSERVADURISMO?
    Respecto a eso de que yo soy libertariano, sí, ese es el término que se usa en EEUUA para referirse a lo que sería el liberalismo clásico. Se adoptó ese término porque “liberal” se comenzó a usar en EEUUA para referirse a otra cosa. Pero si hablamos en términos de lo que realmente es, el llamado “libertarianismo” de EEUUA no es otra cosa que liberalismo. Y lo que en EEUUA llaman “liberal” es algo más entre social-demócrata y socialista. Así como el “liberalismo” del que ustedes hablan no es otra cosa que conservadurismo capitalista.
    Respecto a lo de que soy anarquista… no le digo ni que sí ni que no… claro que al anarquismo individualista (en particular el anarco-capitalismo) se lo puede considerar como dentro del liberalismo, si se quiere es liberalismo extremo…

    Repito: qué sentido tiene llamar “liberal” a un conservador? Por qué no se nombran por lo que realmente son? para qué confundir utilizando el nombre de otra ideología? qué es lo que no les gusta de autodefinirse conservadores?
    Confieso que molesta un poco que se utilice la palabra “liberal” para referirse a ideologías que solo toman una parte del liberalismo, como es el caso del conservadurismo capitalista, o el caso del socialismo “liberal”. Al final es solo una cuestión de términos, pero cómo molesta que se confundan de esa manera…

  34. Alfredo · ·

    La respuesta a su pregunta es muy sencilla:

    1. Porque “conservador” en España, que es mi país, significa ser “católico” y fascista — y no “conservador capitalista” como se entiende o debería entenderse.

    2. El liberalismo clásico, sobre todo sus defensores destacados, eran profundamente conservadores en lo moral — como Hayek y otros o incluso el propio Von Mises.

    3. Aquí “liberal” es eso – conservador-capitalista — tipo Reagan o Thatcher y por eso es que lo uso y además he puesto “liberalismo democrático”, ya que defiendo la existencia de un GOBIERNO con ELECCIONES — una especie de capitalismo democrático, como bien decía Bush II.

    4. NO, no es una “confusión” — en España “liberal” es alguien que sería conservador en los EEUU.

  35. tangerino · ·

    Hayek y Von Mises conservadores? qué políticas conservadores defendían? Yo creo que son a grandes rasgos (claro que diferencias dentro del liberalismo hay) de la misma línea que Ayn Rand y ese tipo de cosas. También al igual que Von Mises y Hayek, Rothbard es de la escuela austríaca de economía.
    Incluso el liberalismo surgió como contraposición al conservadurismo… pero en fin, es cuestión de terminología… qué lástima que se usen de una forma tan confusa ciertos términos…
    saludos.

  36. tangerino · ·

    En el liberalismo los mismos principios que se aplican a la economía son también aplicados a cosas sociales, y a toda la política. Cuando veo a los conservadores capitalistas y veo que defienden el libre mercado, no entiendo porqué esos mismos principios que aplican a la economía no los aplican a el resto de la política.

  37. Alfredo · ·

    ¿Qué pesadito no, Tangerino? Yo no voy a perder mi tiempo (el tiempo es dinero) repitiendo los mismos argumentos que le he dado en los enlaces que le proporciono — fíjese que por eso los doy porque sus argumentos no son nada novedosos y suele venir siempre algún incauto diciendo las mismas cosas que vd todos los meses — como ve, tengo el arsenal ya preparado.

    Francisco:

    Su enlace NO ANULA lo que yo he dicho — de hecho en el mismo Hayek RECHAZA la palabra “liberal” y RECHAZA AÚN MÁS la palabra “LIBERTARIANO”. Se describe como OLD WHIG, que es lo que yo he llamado aquí CONSERVADURISMO MUCHAS VECES — lamento que Hayek se haya dejado llevar por la ola radical anti-conservadora de los años 60 y le dio por poner un título que no dice mucho a su favor después de que lo que defiende es totalmente whig y por lo tanto CONSERVADOR — de hecho los Federalistas, de HAMILTON, eran WHIGS y NO Jeffersonianos.

    Tangerino: Ni se le ocurra volver a mencionar a Rothbard en el mismo plano que a un liberal clásico — Rothbard era un ANARQUISTA de tomo y lomo y aquí no tiene cabida ni mucho menos como referencia.

  38. guillermo velez j · ·

    Se habrán detenido alguna vez a investigar, la cantidad de familias desintegradas, de accidentes con victimas mortales, de niños inducidos al vicio, desvirtuando aquello de que a nadie obligan a volverse vicioso, yo discrepo, porque un niño de seis, de siete y de pronto hasta más años no tiene el suficiente carácter para no aceptarle a los encargados de enviciar ala gente expendedores de droga. vendedores, adictos, etc, estoy seguro, nos sorprenderíamos donde encontráramos estadísticas sobre la disparada que tuvo el consumo de alcohol y de tabaco con las tragedias ocasionada por este consumo, eso va a pasar con la legalización de la marihuana, el éxtasis, cocaína, anfetaminas etc. mejor dicho se va llenar este mundo de locos, pero ya sabemos “Rio revuelto ganancia de pescadores”

Comente

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

Seguir

Recibe cada nueva publicación en tu buzón de correo electrónico.

Únete a otros 83 seguidores

A %d blogueros les gusta esto: